Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties
Bron: Slyck

Hostingbedrijf Leaseweb heeft op het laatste moment besloten te voldoen aan de eis van auteursrechtenorganisatie Brein om de torrentsite Demonoid uit de lucht te halen. Ook zal het bedrijf de identiteit van de eigenaar onthullen.

Demonoid is een zeer populaire, tot voor kort bij Leaseweb gehoste site met torrentlinks. Volgens een steekproef van Brein verwijst 93,8 procent daarvan naar illegale files. Anders dan de meeste torrenttrackers is Demonoid alleen toegankelijk op uitnodiging, maar dat maakt de site volgens Brein niet minder illegaal. De auteursrechtenorganisatie had Leaseweb gesommeerd de site te sluiten en naam, adres en bankgegevens van de eigenaar te onthullen. Toen Leaseweb dit weigerde, spande Brein een kort geding aan, dat vandaag voor de rechtbank in Amsterdam zou dienen. Op het laatste moment gaf het hostingbedrijf echter toe en tekende een verklaring dat het geen torrentsites meer voor de Demonoid-uitbaters zou hosten. Het bedrijf overhandigde tevens de gegevens van de eigenaar aan Brein. Hiermee is het kort geding van de baan.

Demonoid logoOpmerkelijk is dat Leaseweb in een soortgelijke zaak, namelijk die van de torrentsite Everlasting.nu, niet aan de eisen van Brein heeft willen toegeven. Leaseweb liet het hier wel aankomen op een rechtszaak, die het bedrijf echter verloor. Hiertegen tekende Leaseweb hoger beroep aan, maar die zaak is nog niet behandeld. Leaseweb verklaarde dat het bedrijf graag duidelijkheid wil hebben over de toelaatbaarheid van het hosten van torrenttrackers, maar dat één rechtszaak hiervoor wel genoeg is. Van het stopzetten van de hosting door Leaseweb zal Demonoid weinig last hebben, want de site is vorige week verhuisd naar Canada en draait inmiddels weer. Mocht ook de eigenaar zich in het buitenland bevinden, dan staat Brein nog steeds met lege handen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

1 2 3 ... 6
quote:

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanbiedt inlichtingen, gelegenheid of middelen te verschaffen om enig strafbaar feit te plegen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

concludeer zelf!
De grap zit 'm nou juist in het woordje "om" (...enig strafbaar feit te plegen...).

Als je daarin leest: "Met als doel om", dan is het duidelijk strafbaar. Je werkt dan mee aan (het plegen van) een strafbaar feit.

Echter, als je het vervangt door "Waarmee je zou kunnen" (middelen waarmee je een strafbaar feit zou kunnen plegen), dan zou elke verkoper van messen allang in de bak zitten.

Kortom, het gaat er kennelijk om dat je bepaalde informatie/middelen verschaft, met als doel om een strafbaar feit te (laten) plegen .

Maar kan iemand mij uitleggen hoe torrents een "middel zijn om een strafbaar feit te plegen?" Downloaden (van films en muziek) is geen strafbaar feit hier, dus torrens die daar bij helpen zijn toch ook niet strafbaar?
Het is met torrents ook onmogelijk om niet te uploaden, en dat is wel illegaal.
Je kan met een torrent gewoon het upload verkeer ook dicht draaien ;). Snap niet dat torrents nog steeds gebruikt worden, wat is er mis met nieuwsgroepen?.
Dat is het wel, alleen moet je dan hopen dat er meer seedbandbreedte is dan leechbandbreedte omdat je anders niks krijgt volgens het tit-for-tat principe. Er zijn een aantal van dat soort niet-uploadende bittorrent clients.
Inderdaad het aanbieden van torrents is per defenitie niet illigaal, maar het beschrijven en link leggen naar een computer waar je beschermd materiaal vandaan kan halen zet wel aan tot het doen van een strafbaar feit.
Begrijp ik nu goed dat omdat Leaseweb geen zin heeft in een 2de rechtzaak omdat deze gelijkenissen vertoont met een andere rechtzaak? En dat ze daarom maar gewoon de persoonsgegevens vrijgeven? Mag dat zomaar?

Als dat zomaar mag; dan wordt het volgende waar webhosters in NL op kunnen concureren hun 'ruggegraat' in de zin van 'wij gaan tot het uiterste om u te beschermen' of 'we hebben geen zin in Brein; zoek het zelf onderling maar uit'.

Persoonlijk vind ik dat het netter was geweest als zowel Brein als Demonoid hadden afgewacht wat het hoger beroep van zaak 1 had opgeleverd. Het kan nu gebeuren dat zaak 1 verloren wordt door Brein, maar omdat Demonoid geen zin had in zaak 2, heeft brein daar de verdere gegevens al en kunnen ze daarmee verder procederen.

P.S. Ik probeer niet de illegale links van Demonoid goed te praten; het gaat me hier meer om het feit dat persoonsgegevens zomaar overhandigd aan een particuliere organisatie zonder enige vorm van jurisprudentie.

edit: 2 typo's

[Reactie gewijzigd door w!mz op 12 juli 2007 14:42]

Deze zaak is nog geen jurisprudentie, omdat die nog niet onherroepelijk is uitgeprocedeerd.
En wat als Leaseweb een gesprek heeft gehad met de Demonoid mannen, en dat ze besloten hebben om het zo te doen? Je kan leaseweb niets verwijten, je weet immers maar de helft..
Oftewel, het loont BREIN om hosting partijen te overladen met rechtszaken. Die hebben geen zin in zoveel gedonder en geven op. Is dat 'legal bashing' vanuit de usa overgewaaid ofzo ?
Als ik nu een website maak, en ik zet daarop hoe je goed kan inbreken in een winkel en ik zet er de adres gegevens van de praxis bij met beschrijving van hun breekijzers.

Ben ik dan schuldig aan een misdrijf oid?

In mijn optiek is een torrent exact hetzelfde, aanwijzingen hoe je het doelbestand moet opbouwen en serveradress waar je de stukken kunt vinden.

Het zou fijn zijn als er onderhand eens een beetje duidelijkheid in kwam. Te grijs gebied.
Je bent dan schuldig aan aanzetten tot een misdrijf.

Het uploaden van auteursrechtelijk materiaal is verboden in Nederland. Bij een torrent ben je aan het uploaden, dus dat is verboden.

Vraag is nu of het aanbieden van (links naar) torrent-bestanden verboden is.
"Je" is de schrijver van het artikel.
"Je" is niet de hoster.

Ofdat het echt aanzetten tot een misdrijf is niet aan ons om dat te beoordelen.
Ook niet aan Brein of de Paus. Dat doet de rechter. Laten we dat zo houden aub.
Wat ontzettend jammer, Demonoid was(/ is want hij werkt hier nog) mijn all-time favoriete torrentsite, ik zie dat ik er al weer 3 jaar op heb zitten als member. In tegenstelling tot thepiratebay e.d. kon/kan je hier redelijk zeldzame torrents vinden van minder commerciele en bekende films en van oude games die je nergens in de winkel vindt. Mét seeds. En ja, dat vind ik een prima reden om te mogen downloaden.
Demoniseer me maar. Ik heb een PS2 met 8 games die ik in mei nieuw heb gekocht en heb dit jaar 10 films gescoord, huur 2 wekelijks wel een film, en neem stiekem muziek op van shoutcast voor mijn ipod. Ik gebruik niet eens limewire. Begin met alle BrEeZaH's maar eens op het laatste te checken, dan krijg je de echte boeven te pakken.
LSW gaat we in hoger beroep.
Interessant aanvullend artikel: http://www.ispam.nl/archi...hoger-beroep-tegen-brein/

Uilskuiken heeft een aparte gedachtegang die simpelweg niet strookt met de werkelijkheid. Hij is koppig en eigenwijs.
Ik snap niet dat Leaseweb als één van de grootste hosting partij in Nederland niet gewoon hoger beroep heeft afgewacht.

Je gaat toch niet vrijwillig een contract teken met een stichting die geen enkele opsporingsbevoegdheid heeft.

Gewoon voor een bodem procedure gaan, dat ben je als één van de grootste hosting partijen
wel verplicht aan je klanten.

Ik vraag me af of LeaseWeb straks ook het voortouw gaat nemen bij implementatie van bewaarplicht voor hosting partijen en in opdracht van Justitie (zonder gerechtelijke bevel) haar klanten die niet aan de bewaarplicht conformeren gaat afsluiten en identiteit doorspelen.

Gemiste kans voor LeaseWeb, veel klanten hadden ze erbij kunnen krijgen indien ze gewoon hun rug recht hielden en tot het uiterste hadden geprocedeerd ipv te capituleren ten opzichte van een organisatie waar iedereen ondertussen de buik van vol heeft.
Er is slechts een zeer kleine groep die de buik vol heeft van Brein. De meeste nederlanders erkennen dat er zoiets als auteursrecht bestaat en vinden het niet meer dan normaal dat rechthebbenden mensen die inbreuk maken op die rechten aanklagen. Zeker als het om (semi-) professionele partijen gaat.

En daarnaast is Leaseweb al in een soortgelijke zaak in hoger beroep gegaan. Tot die uitspraak heeft het geen enkele zin om continue in de rechtzaal te staan en te horen dat Leaseweb de gegevens moet geven en de kosten van het proces mag betalen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 12 juli 2007 14:51]

Zowel Buma-Stemra als Brein en nog een paar zijn terug gefloten door de minister van Justitie (Donner toen nog) omdat ze ontransparant waren, gelden niet correct uitkeerden en belegde met de geïnde gelden.

Verder bestaan de besturen van al die partijen uit een groep die elkaar allemaal kennen en er alles aan doen om hun mafia praktijken in stand te houden.

Wist je dat je als artiest die zijn eigen nummer heeft geschreven en wil gaan spelen op een feestje dat niet eens mag van Buma Stemra. Daar moet hij doodleuk voor betalen.

Nu heeft Leaseweb een onderhandse contract getekend met Brein, indien ze om wat voor reden dan ook niet de gegevens kunnen verstrekken, bijvoorbeeld omdat ze die niet hebben, dan kost het ze 50.000 per dag.

Zoals je wellicht ook wel weet zullen mensen die zich met dit soort dingen bezig houden een dienst afnemen en betalen zonder hun eigen identiteit prijs te geven.

Door bovenstaande maakt LeaseWeb zichzelf verantwoordelijk voor correcte administratie, terwijl het meer voor de hand ligt dat de politie zonder enige proces te hoeven voeren (is namelijk een recht) de IP adressen van de eigenaren kan vorderen en hen aan de hand daarvan kan proberen op te sporen. Waardoor je tenminste als leverancier weet dat het allemaal rechtvaardig is.

Nu is het zo dat ik morgen Stichting "Content is van mij" kan beginnen vervolgens van iemand waarmee ik een conflict heb (maar anoniem is) via de rechter zijn NAW gegevens kan vorderen en hem persoonlijk een bezoek kan brengen.
Dus?

1) Als ik een kind van 2 jaar terugfluit omdat dat kind met zijn vingers van de waterkoker moet afblijven betekent dat niet dat ik mijn buik vol heb van dat kind. Zo ook Donner. Er worden opmerkingen over fouten gemaakt (al heeft Donner volgens mij nooit opmerkingen over Brein gemaakt, maar goed) maar dat betekent niet dat men van die organisaties af wil.

2) Grappig, bij veel bedrijven waar ik voor werk kennen de directieleden elkaar ook allemaal. Bijvoorbeeld van de ondernemersvereniging. Daar is niets mis mee.

3) Maffiapraktijken zijn in Nederland verboden. Klaag ze aan!

4) Buma!=Stemra!=Brein !

5)
offtopic:
Een artiest heeft een contract met de Buma-Stemra, net zoals de horica ondernemer. In het contract van de artiest staan bepaalde voorwaarden waar je je maar aan hebt te houden.
Je hoeft het contract niet te tekenen. Dat de Buma dan ook niets voor je doet (en CD productie wat lastig is) is een gevolg waar je dan maar mee moet leven.

6) Interessant dat jij inzage in de contracten hebt. Volgens mij haal jij de eis van Brein bij de rechter door de war met wat Leaseweb nu uiteindelijk gedaan heeft. Maar alweer: Als leaseweb zo'n contract wil tekenen, mogen zij dat zélf weten.

7) Als mensen zo'n dienst willen afnemen en hun identiteit niet willen prijsgeven zou ik ze per definitie weigeren. Ofwel het is legaal, en dan moet je maar voor je product staan en niet geheim willen blijven. Ofwel het is illegaal en dan is het goed dat die mensen worden opgepakt. Wel is het zo dat bv klokkeluiders anoniem op het internet zouden moeten kunnen posten maar het bezit van en de verantwoordelijke voor een website moeten altijd terug te leiden zijn tot een bedrijf en/of natuurlijk persoon.

8 ) Leaseweb is sowieso al verplicht een correcte administratie te voeren en zelfs als men per ongeluk een verkeerde naam geeft is het voor die persoon niet zo heel lastig om bij Leaseweb te gaan klagen. Nogmaals: De rechter heeft in een soortgelijke zaak al een uitspraak gedaan dat het overhandigen van de gegevens gerechtvaardigd is.

Als jij die stichting begint mag jij morgen mijn NAW gegevens gaan proberen te vorderen. Succes...

[Reactie gewijzigd door humbug op 12 juli 2007 15:41]

Bij punt 4 heb je helaas ongelijk, BUMA/STEMRA is geen brein maar Fiod-ECD iets wat overigens al sinds 2001/2002 het geval is.

Overigens werken Buma/stemra, fiod-ecd en brein wel nauw samen. Daar waar brein op vastloopt, neemt de fiod-ecd het over. Brein is dan echter de geen die met de eer strijkt om te voorkomen dat buma/stemra en de fiod-ecd alle stress en ellende over zich heen krijgt.
Een grote groep Nederlanders beseft nog niet hoe groot de schade is die ontstaat door overdadig auteursrecht, maar die is gigantisch, in te hoge prijzen die wij bijvoorbeeld voor boeken betalen. Het auteursrecht wordt primair gerechtvaardigd omdat het creativiteit zou moeten aanmoedigen en de beschikbaarheid van originele werken voor het grote publiek zou moeten verbeteren. Het auteursrecht staat tegenwoordig echter creativiteit meer in de weg, dan dat deze het aanmoedigt. Ruim negentig procent van alle met auteursrecht belaste werken is op geen enkele wijze commercieel beschikbaar, of überhaupt beschikbaar voor creatief hergebruik, duurt het auteursrecht gemiddeld zo'n 130 jaar vanaf publicatie, waar 20 jaar een meer dan voldoende termijn is om investeringen terug te verdienen, en zijn de rechten dusdanig verstrekkend dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders ze negeert. (Een Dick Bruna poppetje natekenen op de kleuterschool, en die dan ophangen is al een vorm van inbreuk). Daarom: auteursrechten terug naar maximaal 20 jaar, en dan alleen voor automatische (massa) reproducties...
Zucht. De boekenprijs (in Nederland) heeft weinig met het auteursrecht te maken. Er is een vaste boekenprijs, met het idee dat er daardoor een grotere verscheidenheid aan boeken op de markt komt.

Negentig procent maar? Maak daar maar 99,9999% van. Al jou liefdesbrieven zijn ook auteursrechtelijk beschermd (net als deze posts) en waarschijnlijk niet commercieel beschikbaar. Maar dat is irrelevant. Feit is dat het auteursrecht niet gaat om geld verdienen, maar om het feit dat iemand iets geschreven of gemaakt heeft. En ja, als ik iets maak of schrijf is het logisch dat ik bepaal wat daarmee gebeurd. Jij kan dat verstrekkend noemen, ik noem het niet meer dan logisch. Namaak is gewoon niet goed te praten. Goed, er zitten mogelijk wat nadelen aan het auteursrecht, maar ik denk dat we beiden weten dat de meeste problemen niet bij het poppetje op de kleuterschool zitten, maar bij content die géén 20 jaar oud is en wel automatisch gereproduceerd wordt.

Als je een idee hebt voor het auteursrecht wat het probleem van de platenmaarschappijen, filmmaatschappijen en bv softwarefabrikanten oplost kom maar, maar het auteursrecht aanpassen voor bijzaken zonder de grote problemen aan te pakken lijkt mij zinloos. Al is het poppetje op de kleuterschool probleem misschien niet leuk, het houdt de wet wel inzichtelijk. Dus overtuig een 2e kamerlid dat je een beter idee hebt en misschien wordt het wel aangenomen.
Het auteursrecht staat tegenwoordig echter creativiteit meer in de weg, dan dat deze het aanmoedigt.
Je betoog is tegenstrijdig. Aan de ene kant zeg je dat iets het lastig iets van een ander te hergebruiken omdat het auteursrecht zo streng is aan en wil je het minder streng. Aan de andere kant zeg je dat het auteursrecht creativiteit in de weg staat. Maar als iets van een ander lastig te gebruiken is, verzin je zelf toch iets? De echte pure creativiteit! Of ben jij gewoon lui?
De meeste Nederlanders erkennen [b]niet[b] dat er auteursrecht bestaat.
Of trekken zich niets van aan.
"Buurman ik heb die nieuwe top film. Effe lenen?"
"Bedankt voor het aanbod buurman maar dat autersrecht he....."
Niet echt realistisch vrees ik.
Het hoger beroep dient nog. Misschien krijgt Leaseweb dan wel gelijk. Dan hebben ze dus onterecht alle gegevens van de persoon van Demonoid overgedragen!
Slechte zaak. In zo'n zaak lijkt me een uitspraak van de rechter een noodzakelijke voorwaarde voor het overdragen van privé-gegevens. Volgende keer geeft Leaseweb toch gewoon het hele klantenbestand incl. IP-adressen aan Brein. Argument: "p2p wordt gebruikt voor bestandsdeling. Al onze klanten hebben p2p gebruikt."

[Reactie gewijzigd door paknaald op 12 juli 2007 14:27]

Ik ben het eens, vooral de eis:
[qoute] naam, adres en bankgegevens van de eigenaar te onthullen. [/qoute]

Vind ik uitermate dubieus! Wat geeft hun het recht om naast mijn naam en adres OOK mijn bankgegevens op te vragen. Alleen al voor dit feit moet BREIN maar eens aangepakt worden.
nog beter Brein zou niet eens je naam en adres mogen krijgen. Het is nog altijd een stichting en geen overheidsinstantie. Het heeft 0,0 rechten meer dan jij of ik.
Leaseweb doet hiermee inbreuk op hun eigen policy om gegevens niet aan derden te geven.

daar gaat je street credit als bedrijf zijnde. De hele overkomst die je met hun dus sluit heeft de waarde van een stuk wc papier.
Goed voor het vervolgtraject: beslaglegging
Het BREIN mag toch geen beslag leggen?
En dan nog, als er al boete's volgen of beslagleggingen,
gebeurt dat niet nadat Jusitie ernaar gekeken heeft, en dan legt die beslag of boetes op.
En dat zou "Officieel" dan ook via een rekening van het gerechtshof moeten worden betaald.

Want , bankgegevens overhandigen zonder bevel van justitie,
is een behoorlijke schending van privacy?

Of heb het ik het mis?
Conservatoir beslag, waarom niet? Je moet er verlof voor vragen bij een rechtbank, maar dat is een formaliteit. Het gaat om een civiele actie, niet om een strafzaak.

Zeker nu er sprake is van verhuizing van de site in het buitenland is er op zijn zachtst gezegd verdenking mogelijk dat degene die schade zou hebben geleden benadeeld wordt in zijn verhaalsmogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door bassekeNL op 13 juli 2007 13:04]

Het is nu zo dat ze al eentje hebben lopen en niet zeker weten wat daar de uitkomst van zal zijn. Is deze gunstig, dan zul je ze niet horen aangezien ze dan meerdere rechtzaken aankunnen; ze weten dat ze een basis hebben om op te bouwen. Nu is dat nog niet het geval en kiezen ze eieren voor hun geld.
Nu is dat nog niet het geval en kiezen ze eieren voor hun geld.
Het lijkt me dat ze gewoon bij dit kort-geding hadden kunnen aangeven dat ze al een vergelijkbare zaak hadden lopen, dus dat ze uitstel vragen tot dat hoger beroep is geweest.
Nu hebben ze alvast een formulier ondertekend (welliswaar onder dwang) dat ze geen torren-search-sites meer zullen hosten. Dus als ze dat hoger beroep zouden winnen, dan nog kunnen ze door Brein om de oren geslagen worden met dat formulier en komen er weer kosten bij kijken om de rechter te laten oordelen over de rechtmatigheid van dat papiertje.
Daarnaast verkleinen ze door het tekenen van die verklaring ook nog eens de kans om dat hoger beroep te winnen.
Kortom dit is een stomme zet van Leaseweb.
Waarom zou een rechter in hemelsnaam uitstel verlenen? Die everlasting zaak kan nog járen lopen. Lijkt mij mooi. Ik rijd door rood, start een procedure en hoef al mijn andere door rood rij boetes pas te betalen als ik mijn rechtzaak voor de hoge raad verloren heb. Hopla, tien jaar boetevrij door rood rijden (en bij de 2e boete begint het spelletje natuurlijk opnieuw).

@hieronder: Je hebt volkomen gelijk, maar het gaat om het idee. Uitstel krijg je niet zomaar, daar moet je een goede reden voor hebben. En het feit dat je al eerder zo'n rechtzaak verloren hebt is géén geldige reden.

[Reactie gewijzigd door humbug op 12 juli 2007 15:53]

Bij verkeersboetes moet je eerst betalen en dan in beroep gaan bij de politie rechter.
Dus dat is niet te vergelijken, tevens wordt je of op heterdaad betrapt, of geflitst, anders ga je sowieso vrijuit (tegenliggers daargelaten). Dus die vergelijking is van de baan.

Wat wel een rede kan zijn is, weinig of magere jurisprudentie. En daarvoor uitstel vragen.
Beetje offtopic maar een antwoord op reactie hierboven..

Niet helemaal correct.. Bij een normale verkeersboete moet je eerst betalen en ga je daarna in beroep..
Alleen indien de sanctie (schikking) opgelegd wordt door de officier van justitie bijv. bij het overschrijden van de max. snelheid met bijv. 42km/u moet je beroep aantekenen (indien je het wilt natuurlijk) en niet betalen. Indien je het wel doet geef je aan akkoord te zijn gegaan met de schikking die is gedaan..

[Reactie gewijzigd door R3n3 op 12 juli 2007 16:36]

Wil je publiek recht (verkeerswetten, starfrecht, e.d.) en privaat recht (o.a. auteurswet) niet door elkaar halen.
en weer een nutteloze actie van brijn om iets uit de lucht te halen.

als die jongens nu slim zijn, pakken ze de mensen aan die met een camcordertje in de bios zitten, en de mensen die de spellekes kraken aanpakken... maarja, zo hopeloos als 1 site sluiten terwijl er 10tallen anderen staan te wachten om alles over te nemen is behoorlijk... nutteloos
Zucht.. maar dat is dus al lang niet meer. voor 1 site uit de lucht komt hooguit 1 site weer terug..
En Brein heeft wel weer wat bereikt, ze hebben het demonoid toch weer iets moeilijker gemaakt, die zullen in iedergeval in nederland niet meer naar een host zoeken, en LeaseWeb zal nu ook wel beter gaan opletten wat er op hun servers gebeurd en niet zo snel meer andere torrentsites toelaten.. Dus dit heeft meer gevolgen dan proberen 1 site uit de lucht te halen..
Dat lukt BREIN in eerste instantie niet. Weet je waarom niet?

Lees dit even door en dan zal je begrijpen dat dat lastiger is dan gedacht. Het is al een wat ouder artikel, maar aan de ene kant leuk om te lezen en aan de andere kant kan het een hoop verklaren.

[Reactie gewijzigd door TeeDee op 12 juli 2007 14:36]

ja al gelezen hoor... natuurlijk zitten die lui achter lagen encryptie en wachtwoorden. Maar in feite is het maar een kleine groep, en hoewel moeilijk te pakken, vind ik het een beetje zielig om onderaan de pirimide te prutsen. De echte piraat onder aan de ladder houd je toch niet tegen. Slopen ze de ene site, springen ze naar de ander. Het is eigenlijk als dweilen met de kraan open, en dat ze in Nederland wat torrentsites dicht hebben gedaan, tja... altijd de piratenbaai nog hè.

volgens mij is de huidige aanpak van zowel brijn als andere soortgelijke organisaties... nutteloos to say the least. Van die mensen die een paar albums op hun pc hebben staan en nergens vanaf weten aanklagen voor 100000en euro's. Dat is zielig.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True