Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Een filmpiraat die via verkoopsites gekopieerde films probeerde te verkopen op zijn website slaophardeschijf.com is onder druk van Stichting Brein gestopt met zijn activiteiten.

De 24-jarige man uit Lelystad adverteerde volgens de piraterijwaakhond op diverse sites met teksten als ‘5 films voor 10 euro’. Hierop heeft Stichting Brein de man thuis opgezocht om ‘hem om zijn illegale handel aan te spreken’. Het huisbezoekje is effectief geweest, want de website is inmiddels gesloten en de handelaar heeft een zogenoemde onthoudingsverklaring getekend.

Tim Kuik - Directeur BreinDe man hield er volgens Brein een bijzondere werkwijze op na. Op zijn website slaophardeschijf.com konden bezoekers een keuze maken uit ongeveer vierhonderd films, waaronder films die nog in de bioscoop draaien. Na betaling van tien euro ontvingen kopers een mail met daarin de links naar de in delen gesplitte film, die op betaalde dumpsites werden gehost.

Volgens de piraterijwaakhond was de gesnapte handelaar nog maar kort geleden begonnen met zijn activiteiten. De man heeft een onthoudingsverklaring getekend. Zodoende komt hij er makkelijk vanaf. Als hij nog een keer wordt betrapt, kan de boete oplopen tot 10.000 euro per dag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

ik vraag me wel af, wat mag, en wat niet?

allemaal vraag ik er geld voor:

- ik geef een cursus hoe je kan downloaden van nieuwsgroepen. dus ik vertel de cursisten hoe en waar je kan vinden wat er op de nieuwsservers staat (yabse.com), alles kan downloaden, en gebruiken. dus ook met welke zoektermen je films kan vinden.

- ik vertel mensen waar ze kunnen vinden wat er op de nieuwsservers staat (yabse.com) en welke zoektemen ze kunnen gebruiken voor films.

- ik geef een link naar yabse.com met de zoekterm al ingevuld.

- ik geef een links naar de "maak een nzb" url van een film op yabse.com

dit gaat steeds dieper van een cursus tot het niveau waarop deze man ook bezig was, waar ligt de grens?
en dan niet zeggen van de laatste, mensen weten dan niet hoe ze die moeten gebruiken, want bij die betaalde upload sites moet je ook weten hoe het werkt, zelfde princiepe met steeds dieper gaan kan ook met uitleggen hoe je films uit een betaalde upload site kan vinden.
Bart
Een cursus geven over usenet kan, ook als je in die cursus Yabse.com of een andere site gebruikt als "leermiddel". Moet je wel zorgen dat je je cursisten leert zoeken naar legale downloads zoals Linux e.d. of films als Star Wreck. Deze film is gratis te downloaden. Dat lijkt mij volkomen legaal. De andere opties lijken mij hetzelfde als wat onze vriend uit Lelystad deed. Maar dan stuur je geen link(s) naar de film zelf, maar naar een bestand dat weer verwijst naar de film.
In Nederland is het legaal om films en muziek te downloaden. Ook wanneer daar auteursrechten op zitten.

Dus is er niets mis met het vertellen hoe ze dat via newsgroups doen.
Als je zou uitleggen over het uploaden van films naar een newsserver dan zou het wat anders worden. Want dat mag van de nederlandse wet niet.
Over het aanbieden van links is BREIN heel duidelijk:

Mag ik op mijn website (hyper-)links naar auteursrechtelijk beschermde werken plaatsen?
"Nee. Het aanleggen van een hyperlink is een vorm van openbaarmaking en in het algemeen is het niet toegestaan bestanden te verveelvoudigen en openbaar te maken zonder toestemming van de rechthebbenden. Dit betekent dat zowel het hosten van illegale bestanden als het aanleggen van links naar illegale bestanden niet is toegestaan." Het is inderdaad een openbaarmaking. Via één simpele klik auteursrechtelijk beschermde content binnenhalen. Sinds het jaren geleden verboden was om via Napster auteursrechtelijk beschermde content opgeslagen op een centrale server aan te bieden, is men naar alternatieven gaan zoeken. De werking is hetzelfde: 1 keer klikken en je komt bij het (beschermde) materiaal. Veel mensen kennen alle technieken niet eens, voor hun dan ook totaal onbelangrijk. Waar het om gaat is gewoon simpel gratis content pakken. Het is natuurlijk overduidelijk dat deze systemen expres zo ontworpen zijn, om door de mazen van het net te glippen. Maar ga dan niet lopen piepen als je dan toch gepakt wordt of je eigen gedrag goedpraten. Dat ben ik hier toch zo kotsbeu aan het worden!
Ik geloof niet dat dit 100% klopt.
Anders zou Google nu ook in de fout zitten. http://www.google.nl/sear...+filetype%3Atorrent&meta=

Hoe dan ook, waarom zou je een partijdige partij vertrouwen. Geef mij maar een onafhankelijke bron die zegt dat het linken illegaal is, dan geloof ik het wel.

[Reactie gewijzigd door Rex op 30 augustus 2007 14:46]

Natuurlijk vind je op Google ook een hoop links hiernaar , absoluut eens. Maar waar het hier en bij Torrent sites om gaat, is dat de werking en opzet van een site duidelijk hierop ingericht is, dus op het structureel plegen van inbreuk. Dit is bij Google niet het geval. Met Google vind je alle informatie die je maar wilt, niet alleen torrents, al ben ik wel van mening dat ze dan bij Google iemand zouden moeten aannemen die alle verwijzingen naar dit soort sites scrapt.
hoeveel heb jij voor die link betaald? volgens mij niets, volgens mij heb jij zelf een zoekterm bedacht, en is het je niet voor een tientje door google aangesmeerd ;)
Netjes geregeld door Brein. Ze zijn niet altijd zo coulant...
Ik vraag me af in hoeverre hij eigenlijk illegaal bezig is. Hij upload namelijk zelf niets, hij stelt enkel links beschikbaar. En downloaden van films is nog steeds toegestaan.
Die films zijn daar zeker helemaal van zelf gekomen? Denk dat als je kijkt op wiens naam die 'betaalde dumpsites' staan je vast bij hem uitkomt.
Dat hoeft niet, je zou ook een torrent-achtig systeem kunnen maken waarbij je de link krijgt na betaling...

Voor sommige torrentsites moet je ook betalen maar je betaalt de site, niet de uploaders/seeder dan wordt de dus niet direct verdiend aan de films of het downloaden zelf.

In dit geval is het vnog maar de vraag of hij de eigenaar is van die dumpsites....volgensmij issie gewoon betalend member daar, en hij poort die linkjes naar buiten toe voor geld...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 30 augustus 2007 09:44]

quote: rey nemaattori
Voor sommige torrentsites moet je ook betalen maar je betaalt de site, niet de uploaders/seeder dan wordt de dus niet direct verdiend aan de films of het downloaden zelf.
als je op zo'n manier aan je torrents geld moet komen dan moet je toch ook wel een enorme lamer zijn IMHO :'(

* claudandus heeft nog nooit betaald voor torrents maar wil wel een donatie geven voor een goeie site ^^ =^.^= :> (sites die opTPG staan met een eigen forum zijn zowiezo de betere sites
Ja maar hij verdient wel geld met illegale films. Dus dan is hij volgens mij wel degelijk strafbaar...
nee hij verdient alleen geld aan het verkopen van de links. wat er achter de link zit is niet zijn probleem.

buitenlandse cd handelaars verkopen ook lege cd's maar je weet dat als je die koopt zonder er kopieerheffing over te betalen dat je illegaal bezig bent. dus koop je die dingen zonder heffing te betalen dan ben je zelf illegaal bezig en niet de webwinkel

hoewel deze situatie natuurlijk iets anders is.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 30 augustus 2007 09:22]

Haha..zo kun je alles legaal verkopen. Koffertje coke bijv.. ik verkoop je alleen de koffer voor 20 ruggen ok? Wat er verder in zit is niet mijn probleem.

[Reactie gewijzigd door Fewture op 30 augustus 2007 10:27]

Dit is amerikanstan niet, waar alles tot op de letter correct is. In europa zal geen enkele rechter moeilijk doen, hij verdiend wel degelijk geld met het verspreiden van auteurs beschermde materialen.

En wat die cd heffing betreft, dat mag. Je hebt als Europeesche consument het recht om in buitenland materialen te kopen zonder import taksen te betalen, niks illegaal aan.
Hierin heb je mijn inziens ongelijk, in de zaak Opus is gebleken dat bij aanschaf bij blanke DVD's en CD's waarvan rechten zijn afgedragen in een ander EU land. Importeren naar nederland toegestaan is zonder de nederlandse kopierheffingen toe te hoeven verrekenen. Dit op basis van vrij verkeer van goederen binnen de EU.
Dat is het wel omdat hij er zich terdege van bewust is wat er achter die links zich bevindt.
zoals ik jou beschrijving hierboven lees is dat toch aardig illegaal. Het lijkt verdacht veel op een torrent constructie (torrentlinks naar copyrighted content is ook illegaal vandaar al die gesloten torrentsites).

Trouwens de onthoudingsdverklaring die is getekend door de cybercrimineel, is dat de enige "straf" die deze man krijgt of? Ik denk dat dan wel meespeelt dat hij nog maar kort was begonnen.
Wat er achter die link is is wel degelijk zijn probleem. Als iemand jou 100 euro geeft, en jij vertelt hem in welke doos hij een wapen kan vinden, ben jij strafbaar. Zeker omdat hij er geld voor vraagt. Bovendien is de kans vrij groot dat hij de films zelf op die dumpsites heeft neergezet.
Als iemand jou 100 euro geeft, en jij vertelt hem in welke doos hij een wapen kan vinden, ben jij strafbaar.
Wil je aub je ongefundeerde mumbojumbo voor jou houden, ofwel hier het artikel uit het strafwetboek of enige andere bijzondere strafwet citeren op basis waarvan je strafbaar zou zijn 'als je iemand een doos zou aanwijzen waarin een wapen verscholen zit'?

Het bericht handelt over schending van auteursrechten, niet over inbreuken op de strafwet. Je redenering is dus naast een slechte vergelijking ook compleet fout.

[Reactie gewijzigd door zenlord op 30 augustus 2007 09:58]

Ja ik verkoop ook (illegale) pistolen. Wat mensen er mee doen is niet mijn pakkie-an |:(
Tenzij je het wist. Daarom vraag ik mijn klanten nooit wat ze met hun vuurwapens gaan doen. O-)
twee woorden:
commerciele auteursrechtenbreuk
Ik stel voor dat je er een 100 woorden lange argumentatie bij schrijft ;)

Als bedrijf x een gelicenseerd stuksoftware ergens op het niet heeft staan en ik geef de link ernaar aan derde pleeg ik geen auteursrechtenbreuk, ook niet als ik die link geef in ruil voor betalen. Immers, 't spul STAAT al online.....
Waarschijnlijk de reden waarom hij er zo gemakkelijk vanaf is gekomen?
Maar hij vraagt er wel een vergoeding voor en heeft er dus financieel voordeel van, dus kan hij er zeker wel op aangesproken worden.
En als hij nou eens zelf naar die links upload?? Het gaat om betaalde dumpsites, dus iemand betaald daarvoor, misschien hij wel, en bij elke deal upload hij een film (of meerdere) naar die dumpsites, of ze staan er al. en maakt hij de link en mailt die door.
Dude, ze hebben iemand aangepakt die in principe niets illegaals deed...hoogstens moreel bedenkelijk.... en dat noem jij netjes? 8)7


Als ik jou een link geef op torrentspy tegen betaling, ben ik toch niet strafbaar? Ik host niet, ik download niet, ik geef alleen de link tegen betaling...wat die persoon met die informatie doet...da's niet mijn verantwoordelijkheid....Als dat illegaal is kunnen yahoo en google wel inpakken, die leveren ook links aan derden ;)
Hij deed weldegelijk iets illegaals... ga dat nou niet op 1 of andere manier proberen te verdedigen.. Hij had er voor gezorgd dat die content ook op die betaalde dumpsites terecht was gekomen... en het is weldegelijk dus illegaal om die links dan te verkopen..
Hij had er voor gezorgd dat die content ook op die betaalde dumpsites terecht was gekomen...
Daar ga ik ook wel vanuit, maar als Brein die kerel via de rechtsgang wil aanpakken moeten ze dat zeker weten en dan kom je weer aan met het hele gedoe van bewijsvoering e.d. Deze manier is dan ook wel zo makkelijk voor Brein.
Dat is wel erg kort door de bocht.
Misschien heeft hij zich een releasegroup ingewerkt en verkoopt hij stukjes van zijn download-account.
Er is ongetwijfeld iemand aan te wijzen die die files daar terecht heeft laten komen, maar of hij dat is geweest is helemaal niet gezegd. En ik denk dat Brein hem dan wel harder aangepakt zou hebben.
Heeft Brein de man op brood en water gezet, dan? Nee. Ik zie niet wat er mis is met iemand "aanpakken" op "hoogstens moreel bedenkelijk gedrag". En of het al dan niet illegaal was, daar zou de rechter over beslist hebben, als het tot een rechtszaak gekomen zou zijn. Onze kopiërende vriend was echter wel zo slim daar niet in te investeren.
Ik vind het belachenlijk. Bij consumenten doen ze veel moeilijker terwijl deze man er geld mee probeerde te verdienen. En dat laatste vind ik veel kwalijker. Vind dat Brein hier er flink langs zit.
Hoezo doen ze bij consumenten moeilijk?? volgens mij ben je in de war met de RIAA, want van brein merkt je als consument weinig, behalve wat domme reclamespotjes met halve waarheden en hele onwaarheden.
Ik vraag me af OF brein iets kan. Als ze de mogelijkheid hadden dan hadden ze de man wel aangepakt. Lijkt me bangmakerij en intimidatie.
Brein kan sowieso niets. Het is al vaker (op soms wat minder vriendelijke toon) hier op Tweakers gemeld, Brein is een non-gouvernementele organisatie en heeft dus feitelijk geen rechten. Behalve misschien het recht van de sterkste, danwel de diepste portemonnee. En dat is wat de meeste mensen afschrikt en daar kan ik me wat bij voorstellen :)
Ach ze kunnen aanklachten indienen en civiele rechtzaken starten. En inderdaad die diepe potemonee helpt daar goed bij.

Blijkt alleen wel dat als mensen er soms tegen in gaan zulke organisaties het ook wel moeilijk kunnen krijgen (in Amerika iemand die hun (niet brein maar soortgelijke instantie) aanklaagde voor afpersing bijvoorbeeld. Als ik het me goed herinner heeft zij die zaak gewonnen.
Ze mogen inderdaad niet echt iets doen, het is ook een gewone stichting. Ze kunnen echter wel naar de rechter stappen met bewijzen die ze hebben, maar omdat dat meestal heel lang duurt proberen ze het snel af te kappen via andere wegen.
Ik vermoed dat BREIN geen zin had in een lastige rechtszaak. De man verkocht linkjes, geen gekopiëerde films. Die linkjes zijn denk ik niet auteursrechtelijk beschermd.
Als hij nog een keer wordt betrapt, kan de boete oplopen tot 10.000 euro per dag.
Dan moet Brein wel eerst een rechtszaak aanspannen tegen deze gebruiker. maarhoe kwamen ze aan zijnadres gegevens? Gewoonuit de whois? Een beetje persoon zet het toch op naam van de hosting, en die geeft het niet altijf zo makkelijk vrij dan...
Hij staat wel erg zwak in een rechtzaak, want hij heeft net een contractje getekend waarin hij akkoord gaat met die boete. :+
Tsja, dan kan 'ie altijd nog de rechtsgeldigheid van dat mooie contractje aanvechten. Recht gaat tenslotte boven contract. Ik betwijfel of het stand houdt.
Niet altijd. Volgens mij ging "dwingend" recht boven contracten, en contracten boven aanvullend recht. Indien hij niet gedwongen was, tekeningsonbevoegd was of handelsonbekwaam was, denk ik dat het contract stand houdt.

Je zou alleen het contract nietig kunnen laten verklaren als hij gedwongen werd het te tekenen. De vraag is dan in hoeverre dreigen met een strafzaak als dreiging moet worden gezien.
Je zegt het zelf al, dreigen met een rechtzaak, is altijd dreiging, of het strafbaar is zou ik wel graag een keer door de rechter getoetst zien, in mijn ogen doet de mafia ook niets anders, betalen ander liggen je ramen eruit. In deze vergelijking, tekenen anders starten we een rechtzaak die je sowieso veel geld gaat kosten.
Doen ze dit niet overal? Volgens mij kan ik me herinneren dat ze altijd eerst 'dreigen' voordat ze met geldboetes aan komen zetten.
precies. maar ondertussen heeft deze meneer er wel geld aan verdiend en dat houd die.
iedereen kan zoiets wel gaan doen. als je gelijk stopt heb je nergens last van en wil een aardige buit binnen.
8)7 Ik moest twee keer de url lezen voordat ik 'm begreep. In het venloos dialect is 'slaop', 'slapen'. Slaap_hardeschijf.nl? Maar wel toepasselijk. De activiteiten van sla_op_hardeschijf zijn gaan slapen ;)
Met deze verklaring wordt het wel heel makkelijk. Hij belooft X op straffe van Y. Dus in feite heeft-ie z'n eigen strop geknoopt. Toch zie je mensen hierna nog steeds doorgaan, soms. De enige manier waarop het nog een beetje kans zou hebben is als je nou zo'n verklaring niet tekent en zegt, kom op, klaag me maar aan als je durft.

Dus wat hier gebeurt is dat Brein wat leunt op een mens, en met z'n papier een leiband maakt die ze zonder niet hadden. Wat men vergeet is dat dit niet zomaar met een waarschuwing ervanaf komen is. Het is meer een soort van voorwaardelijk vrij met reclassering.
Een beetje rapidshare links die gratis van internet te plukken zijn gebruiken om geld los te kloppen van onwetenden. Ik vind het ronduit schandalig.

\[sarcasme-modus]
Misschien moet ik ook maar eens NZB's gaan verkopen.
\[sarcasme-modus]

Zo wordt je wel stinkend rijk en het kost je niets.
Frapant dat Brein toch weer bij iemand thuis zit en dus kennis heeft van gegevens.

Verder vind ik het alleen maar terecht dat de persoon is aangesproken, de manier waarop alleen weer niet.
Hoe had je het dan willen zien?

"Foei stoute meneer, niet meer doen he. We hebben hier 2 gele kaarten en 1 rode kaart. Je hebt nu je eerste gele kaart gekregen."

Wat mij betreft hadden ze hem direct strafrechtelijk kunnen vervolgen.

De eerste waarschuwing is voor mij alleen van toepassing op de consument die gewoon download en er niets mee verdient. Bij deze duidelijk "bewuste" handel vind ik het echter veels te mild.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True