Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

Stichting Brein zegt in een persbericht dat het de afgelopen week negen torrentsites uit de lucht heeft gehaald. In totaal zouden de p2p-sites ongeveer 14.500 geregisteerde gebruikers tellen.

CopyrightOnder andere Dreamtor.org en Diablo-torrentz.biz hebben de deuren moeten sluiten. Volgens de antipiraterijstichting werden op de torrentsites links aangeboden naar films, games en muziek. Brein stelt dat niet alleen het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal via p2p-netwerken illegaal is, maar dat uit jurisprudentie ook blijkt dat het aanbieden van dergelijke links verboden is.

Als de veelal anonieme webmasters niet reageren op de sommaties om hun sites op te doeken, wendt de organisatie zich tot de hosting provider. Indien deze niet beschikt over betrouwbare klantgegevens of als de provider anonieme registraties toelaat, dan dreigt Brein de schade te verhalen op de hostingprovider. De antipiraterijstichting zegt in totaal tweehonderd downloadsites gesloten te hebben met naar schatting 1,7 miljoen geregistreerde gebruikers.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

1 2 3 ... 6
Hopelijk maken fabrikanten van software en media nu ook de prijzen betaalbaarder, dat is het aard dat mensen de dingen illegaal verkrijgen, simpelweg omdat het niet betaalbaar is. Je kan beter een spel héél véél verkopen voor weinig dan maar enkele verkopen doen voor veel.

Een spel met een nieuwprijs van 60,- die je binnen een aantal dagen uit heb gespeeld is nou eenmaal niet normaal. Dit is gewoon vragen naar piracy.

En media bedrijven die huilen dat ze zoveel miljoenen verlies lopen is ook onzin, dit zijn spook verkopen. Niemand zegt dat mensen die iets gedownload hebben ook echt intresse in het product hadden of dit wouden kopen, laat staan voor zo'n hoge prijs.

Als de software betaalbaarder was, zouden er ook gelijk minder "verliezen" door piracy zijn, je trekt hierdoor meer mensen over de streep om ook echt het product te kopen en meer mensen zullen je product spelen wat eventueel kan zorgen voor meer verdiensten.

Brein doet goed werk, maar ik vindt dat er ook voor de consument moet opgenomen worden, als piracy staakt dan kunnen media bedrijven alle prijzen vragen die zij willen, en daar kijkt niemand van. Een eerlijke handel is op de prijs gesteld, voor consument en producent.

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 16 november 2007 17:21]

Voor muziek kan ik je redenatie nog volgen, maar voor games zul je je toch echt eens moeten verdiepen in de financiële kant die jij als consument niet te zien krijgt. Er is nogal een verschil tussen het verkopen van één exemplaar voor ¤60 en het verkopen van drie exemplaren voor ¤20, wanneer je ervan uitgaat dat een exemplaar een kostprijs heeft van ¤50.

Soit, omdat ik in een goede bui ben, zal ik de situatie even voor je uitleggen. De zestig euro die jij voor een game betaalt, komt niet allemaal bij één bedrijf terecht. Integendeel, een deel gaat naar de staat, naar de winkel, de eventuele tussenhandel, de distributie, de productie, de uitgever en de ontwikkelaar. De belasting is een vast percentage, maar verder bepaalt elk bedrijf zijn eigen marge's. Wanneer een enkel bedrijf zijn marge's vergroot, heeft dit betrekkelijk weinig effect op de winkelprijs. Weinig klanten zullen hierdoor de game links laten liggen.

Dit systeem geldt voor vrijwel elk bedrijf in de game-industrie. Elk bedrijf kiest dus voor hoge marge's, waardoor games uiteindelijk veel geld kosten. Vanuit het oogpunt van de consument heeft dit overigens ook z'n voordelen: er blijft meer geld over om te investeren in high-budget projecten. Zonder dit model zou de vooruitgang op grafisch gebied bijvoorbeeld lang niet zo snel gegaan.

Het omgekeerde is echter ook waar. Een verlaging van de marge's betekent niet automatisch een significante stijging van het aantal klanten. Dat is dus geen rationele strategie. Het is dan ook onzin om te stellen dat de game-industrie vraagt om piraterij, qua prijsstelling althans. Als je het hebt over bemoeizuchtige praktijken van games die mij beletten DAEMON Tools te draaien, kan ik je geen ongelijk geven, maar dat is een andere discussie.
Hoe kan de kostprijs van een exemplaar nou ¤50 zijn? Het eerste cd'tje wat van de band af rolt heeft bijvoorbeeld (uit mijn duim) ¤50 miljoen. Daarnaast kost een doosje+cd +boekje gezamelijk ¤3.
Dat betekent bij een verkoopprijs van ¤50 dat je vanaf 106371 exemplaren quite speelt.
Bij ¤25 moet jer al 227223 verkopen om quite te spelen.
En bij ¤10 moet je er 714276 verkopen om quite te spelen.

Hierbij even de tussenhandel weggelaten. Die heeft men in deze tijd eigenlijk niet meer nodig. (Vroeger toen er geen internet was, moest inderdaad alles via internationale en lokale distributeurs in de winkels worden verkocht). Nu kunnen (niet voorraadhoudende) internetwinkels deze taken een stuk voordeliger uitvoeren.

Persoonlijk koop ik de spellen pas als ze voor ¤5 in de winkel liggen. En dan ga ik ervan uit dat de winkel en de spelfabrikant nog winst maken.

Waarom durft geen enkele spelfabrikant de gok/uitdaging aan om een nieuw spel inclusief boekje+cd voor ¤7 (excl. verzendkosten) op de markt te zetten?
Tuurlijk imago (goedkoop dus hopeloos).
Maar met uitleg in verschillende media over de hoe-en-waarom van deze prijs, is er in de meeste media waarschijnlijk wel een objectieve beoordeling te krijgen over het spel. (positief danwel negatief)

Laat de praktijk maar eens bewijzen of de mensen het spel dan nog steeds kopieren of dat mensen dan originelen gaan aanschaffen.

Disclaimer: bovenstaande tekst is compleet op verzonnen cijfers gebaseerd. Dit door gebrek aan kennis van de ware cijfers. Echter de strekking van het verhaal is hopelijk duidelijk.
Hoe kan de kostprijs van een exemplaar nou ¤50 zijn? Het eerste cd'tje wat van de band af rolt heeft bijvoorbeeld (uit mijn duim) ¤50 miljoen. Daarnaast kost een doosje+cd +boekje gezamelijk ¤3.
Met kostprijs bedoel ik natuurlijk niet de materiële waarde van het schijfje, hoesje en boekje, maar het bedrag dat een winkel voor de game moet betalen. ¤50 is ook enigszins overdreven, maar het was puur een waarde die moest illustreren dat meer exemplaren verkopen voor minder geld, helemaal geen gezonde keuze is.

De 'ware cijfers' verschillen natuurlijk per situatie, maar ik kan je wel een indicatie geven. De totale ontwikkelkosten van een titel liggen overigens vaak rond de twee á drie miljoen dollar; games met een uitzonderlijk hoog budget halen soms het tienvoudige. Zo nu en dan komt er een game voorbij waarvan wereldwijd een miljoen exemplaren over de toonbank gaan, maar verkoopaantallen liggen doorgaans in de orde van grootte van 100.000.
Waarom durft geen enkele spelfabrikant de gok/uitdaging aan om een nieuw spel inclusief boekje+cd voor ¤7 (excl. verzendkosten) op de markt te zetten?
Tuurlijk imago (goedkoop dus hopeloos). Maar met uitleg in verschillende media over de hoe-en-waarom van deze prijs, is er in de meeste media waarschijnlijk wel een objectieve beoordeling te krijgen over het spel.
Op basis van talloze factoren bepalen de betrokken partijen hun marge's. En geloof me, van concept tot klant zijn er nogal wat betrokken partijen. Het is dus niet helmaal aan de spelfabrikant om te bepalen welke prijs de consument voor het product gaat betalen. Sterker nog, die invloed is bijzonder klein. Dat was overigens ook al de strekking van mijn vorige post, dus je had het antwoord al kunnen weten. =]
Ik vind het belachelijk dat brein de schade probeert te verhalen op hostingproviders, als ze geen betrouwbare contactgegevens hebben.

Brein heeft ook al een keer hetzelfde proberen te doen bij een klasgenoot van mij. Ze probeerden eens schadevergoeding van 600.000euro af te dwingen bij hem. Maar dit is uiteindelijk niet gelukt.

Dit omdat je hostingproviders onmogelijk verantwoordelijk kunt houden voor wat ze hosten. Dan zou je als hostingprovider telkens alle sites wie je host, alle bestanden / pagina's af moeten gaan of er misschien wel een torrent-site tussen zit. Ok bij grotere sites is dit misschien sneller gedaan, maar toch. Gebruikers mogen gebruik maken van hosting zoals zij dat willen, mits dit legaal is.

Ik weet niet of torrent-sites nou bij wet verboden zijn, want anders heeft brein misschien een punt. Maar naar mijn weten zijn deze niet verboden, anders ging brein heel wat sneller door de Nederlandse torrent-sites heen.

[Reactie gewijzigd door Enfer op 16 november 2007 17:23]

.... dan dreigt Brein de schade te verhalen op de hostingprovider.
Iets wat alleen mogelijk is door een civiele procedure. Ik heb toch wel voldoende vertrouwen in de rechterlijke macht om in zo'n geval een eerlijke beslissing van een rechter te verwachten. Dus van mij mag Brein best op die manier te werk gaan. Als de site in zijn recht staat, reageren ze gewoon niet op het verzoek. Als de provider in zijn recht staat, reageren díe gewoon niet op het verzoek. Uiteindelijk staat Brein dan 1 weg open, namelijk de gang naar de rechter. Daar heeft elke burger of rechtspersoon het recht toe.

Er wordt soms net gedaan of Brein van alles "afdwingt" maar uiteindelijk kunnen ze niet meer dan brieven sturen en dreigen. Naar mijn mening zou er toch iets meer gekeken moeten worden naar de vraag wie er in zijn recht staat.
De antipiraterijstichting zegt in totaal tweehonderd downloadsites gesloten te hebben met naar schatting 1,7 miljoen geregistreerde gebruikers.
En daarvoor zijn er weer 200 nieuwe geopend :)
Zou Brein echt niet doorhebben dat ze aan het dweilen zijn met de kraan open?
Brein wordt gefinancierd door de platen- en filmmaatschappijen etc en die moeten dus naar hun financierders laten zien (en naar de buitenwereld) dat ze allerlei successen boeken in hun strijd tegen 'piraterij'.

Daar rookt bij Tim en zijn vrienden de schoorsteen van, dus zo lang ze 'successen' kunnen boeken zijn ze verzekerd van een leuk baantje.
Brein bestond ook al voor het Internet en Brein is een stichting die gevormd is door de rechthebbenden, jij doet het voorkomen alsof het een commercieele instelling is die op zielige downloaders loopt te jagen die al die mooie muziek, films en software niet kunnen betalen.
uhm.. wat jij zegt klopt al heel lang niet meer.. Voor elke 10 sites die down gaan komt er tegenwoordig hooguit 1 of 2 weer erbij..
Heb je daar een bron van? Ik vind 't wel een interessante opmerking namelijk.
idd, 1,7miljoen gebruikers zegt niets....99% daarvan zit op de volgende torrentsite :+
als je slim bent zit je op meerdere sites, so no harm done.
Als de veelal anonieme webmasters niet reageren op de sommaties om hun sites op te doeken, wendt de organisatie zich tot de hosting provider. Indien deze niet beschikt over betrouwbare klantgegevens of als de provider anonieme registraties toelaat, dan dreigt Brein de schade te verhalen op de hostingprovider.
Afgezien de eeuwige discussie over de vraag of er überhaupt schade is geleden: in mijn interpretatie van rechtvaardigheid wordt schade verhaald op de schuldige. Het kan toch niet zo zijn dat, wanneer deze persoon niet kan worden gevonden, iemand anders maar wordt aangepakt?
Als al die filmmaatschappijen nu ervoor zorgen dat films en series overal ter wereld tegelijkertijd beschikbaar zijn voor download tegen een acceptabele prijs (in HD) dan zul je zien dat het aantal torrent gebruikers vanzelf minder wordt. Het is een kwestie van vraag en aanbod (en distributie). Ik ga niet jaren wachten totdat series als bv Bionic woman, Dexter en Bleach naar nederland komen. En als de serie er komt dan loop je weet ik hoe lang achter.....Het is zelfs niet mogelijk om als europeaan gebruik te maken van Microsoft's videomarketplace, dus zelfs als we willen betalen wordt het tegengehouden.
Van dit soort acties zijn het bewijs van de luiheid van de muziek en film industrie. Ze zijn vast geroest aan hun zake patroon dat al weer tientallen jaren oud is. Door de komst van het internet is de houding van consument veranderd. Mensen willen gewoon van media genieten op hun pc, mp3, ... of dit nu illegaal is of niet maakt hen niet uit.

Als ze nu een beetje creatief zouden zijn kunnen ze er geld aan verdienen (zoals Radiohead, maar het kan ook anders) Maar nu behandelen ze de mensen die hun producten moeten kopen als criminelen, wie heeft er dan nog zin om hun producten te kopen?
Ik begrijp echt niet waar ze het lef vandaan halen. Als zij de provider kunnen dwingen om zo'n site offline te halen, dan kunnen wij toch evengoed hun provider dwingen de brein-site neer te halen? Brein heeft precies evenveel bevoegdheden als een Nederlandse burger: het is gewoon een doodnormale stichting, maar dan met een petje op.

Als brein mijn site gevaarlijk vindt en m'n provider opdringt em offline te halen, gaat mijn provider toch wel een heel interessant telefoontje van me krijgen.
Alleen in Nieuw-Zeeland is software downloaden illegaal :)

Ik snap sowieso niet waar 'de staat' over klaagt, ik betaal immers toch BTW over mijn internet verbinding? :p

En waarom worden deze sites nou platgelegd, BitTorrent is toch mede in het leven geroepen omdat via dit protocol geen copyrighted informatie op de host/server hoeft te staan, maar alleen een link die de informatie van gebruiker naar gebruiker verspreid... ?
Dus dan zijn de downloaders toch verkeerd bezig en niet de hoster?
Het geloof is een gebed zonder eind. Mensen bestaan al een paar duizend jaar, al een paar duizend jaar proberen ze moorden en uitbuiting uit te bannen. Ik wens monsieur Kui(c)k veel plezier met het zijn riante salaris, waarvan ik me afvraag wie dat betaalt.

Belangenverstrengeling mag toch niet van de EU ? Dus ik vraag me af waar de stichting Brein zijn en haar medwerkers hun salaris vandaan halen. Overheidsgeld ? Opsporen zonder opsporingsbevoegdheden ? Jammer dat vele torrent sites niet eens in het verweer komen want Brein heeft conform de wet geen poot om op te staan en ze betaald worden vanuit de overheid dan is de overheid verkeerd bezig en zullen de medewerkers van stichting Brein eerst eens verplicht een opleiding bijzonder opsporingsambtenaar moeten volgen.

ISP's dwingen en aansprakelijk stellen, op grond waarvan ? De gegevens van de ISP's dienen prive gehouden te worden, conform de wet. Geen enkel bedrijf, instelling of organisatie mag zonder dwangbevel van de rechter zomaar gegevens vrijgeven. Maarjah, waar dienen wetten voor als die in dit soort gevallen overtreden mag worden ? Vaak het begin van anarchie als wetten niet meer werken.

Wat mij betreft mogen er best wel eens kamervragen over gesteld worden en mag minister Hirsch Ballin en president Balkenende best wel eens ter verantwoording geroepen worden over dit soort praktijken. Als je gegevens van de Koningin in handen hebt dan heb je in no time de BVD op je nek maar als onderdaan mag er met je "gesold" worden.

Ik heb er geen problemen als torrent sites worden aangepakt, zolang het maar volgens de wet gaat. De wet word nu door Brein overtreden en dus zijn er spelers die zich boven de wet verheven. Wat is nu erger, de torrent uploader of de organisatie die wetten overtreed :? Ik hoop dat ISP's en torrent uploaders in Nederland zich bewust zijn van hun rechtspositie en eens ophouden met zich te laten intimideren door Brein. Ik vind het een ander verhaal worden als dienders zich actief gaan bezighouden met opspsoring, tot die tijd lach ik het systeem en de manier hoe ze er mee omgaan uit.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True