Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties •

Downloadsite MediaFire wil dat Mozilla actie onderneemt tegen de Firefox-add-on SkipScreen. De plugin omzeilt de wachttijd op downloadsites en daar is MediaFire niet blij mee. Volgens de EFF is er echter niets illegaals aan de plugin.

MediaFireSkipScreen maakt het mogelijk om te downloaden van sites als MegaUpload en MediaFire zonder eerst een 'wachttijd' uit te hoeven zitten. Downloadsites stellen die vaak in om de betaalde abonnementen te promoten. Betalende gebruikers hoeven namelijk niet te wachten om te kunnen downloaden. Omdat SkipScreen de wachttijd omzeilt, heeft MediaFire Mozilla een cease-and-desist-brief verstuurd.

Volgens MediaFire steelt de plugin kostbare bandbreedte en overtreedt de software haar gebruiksvoorwaarden. Ook zou de plugin de MediaFire-pagina 'kapen' om haar eigen website te laten zien. MediaFire houdt Mozilla medeverantwoordelijk voor het vermeende misbruik dat de add-on veroorzaakt, omdat het deze via de pluginbibliotheek aanbiedt en aanbeveelt aan gebruikers. MediaFire verstuurde de brief op 1 oktober en eiste dat Mozilla de add-on binnen zes dagen zou verwijderen. Mozilla zou ook kunnen eisen van SkipScreen dat de ondersteuning voor MediaFire uit de plugin wordt gehaald.

Volgens de Electronic Frontier Foundation, die SkipScreen in deze kwestie vertegenwoordigt, is er niets illegaals aan de plugin. De plugin zou de handelingen die nodig zijn om een bestand te kunnen downloaden slechts automatiseren. Of een plugin deze handelingen uitvoert of dat een gebruiker dat doet, is volgens de EFF niet relevant. Ook zou de plugin de website niet kapen, maar een additionele laag bovenop de MediaFire-pagina weergeven als er wordt gedownload. Deze pagina zou gewoon gesloten kunnen worden. De gebruiksvoorwaarden zouden bovendien niet relevant zijn, omdat gebruikers die enkel downloaden de voorwaarden nergens krijgen voorgelegd.

Lees meer over

Mozilla Firefox

geen prijs bekend

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (11)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (123)

-11230118+151+20+30Ongemodereerd0
1 2 3 4 5
+1 Laudor
8 oktober 2009 17:26
Zonder die site kan die downloadsite niet bestaan (financieel). Door die plugin te gebruiken zorg je er op termijn voor dat deze gratis dienst verdwijnt en waarschijnlijk door een betaaldienst wordt vervangen.
+1 Dutchphoto
@Laudor • 8 oktober 2009 17:28
Zonder die site kan die downloadsite niet bestaan (financieel). Door die plugin te gebruiken zorg je er op termijn voor dat deze gratis dienst verdwijnt en waarschijnlijk door een betaaldienst wordt vervangen.
Dat het gratis gedeelte verdwijnt bedoel je? Want betalen kun je al! :+
+1 Darkstone
@Laudor • 8 oktober 2009 17:30
denk je serieus dat rapidshare verdwijnt omdat 1% van zijn gebruikers deze addon gebruikt? 8)7
0 SuperDre
@Darkstone • 9 oktober 2009 01:02
wat denk je dat er gebeurt na vele artikelen zoals deze? meer en meer mensen gaan daar gebruik van maken..
0 magicsam
@Darkstone • 9 oktober 2009 10:18
Als je nagaat dat een heel aantal tweakers incl ik zelf niet op de hoogte was van deze plugin zal het inderdaad wel loslopen 8)7
0 Laudor
@Darkstone • 9 oktober 2009 11:16
1% niet, 80% wel
+1 Omegium
@Laudor • 8 oktober 2009 17:31
Volgens die theorie zou het hele internet niet meer bestaan sinds het ontstaan van Ad-blocker
+1 MeijsteR
@Laudor • 8 oktober 2009 17:37
Als je een betaald lid bent van zulke sites heb je vaak ook een snellere download. Dit zal voor veel mensen een reden zijn om toch te blijven betalen.
Ik als gratis lid wil niet wachten tot ik kan downloaden en aan mij verdienen ze toch niets want ik word geen lid en klik zoiezo niet op ads.
0 Caelestis
@Laudor • 8 oktober 2009 17:31
Dus je wou zeggen dat men er geld op verdient om je te laten wachten voor je download ipv direct starten?

Hoe wordt daaruit inkomsten gegenereerd?

[edit]
Anders dan je irriteren zodat je wel wilt betalen
[edit]

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 8 oktober 2009 17:31]

+1 KnetterGek
@Caelestis • 8 oktober 2009 17:36
misschien omdat je gegarandeerd X minuten naar reclamebanners gaat zitten loeren anders? Alhoewel ik me afvraag of er echt mensen zijn die dat doen ipv gewoon wat anders te doen die paar seconden. Zoals ff het nieuws op T.net checken ofzo :+
+1 Facer
@KnetterGek • 8 oktober 2009 19:39
Nadeel van deze methode is dat je met je gedachte zo in het nieuws zit van Tweakers.net dat je link die je aangeboden heb gekregen alweer is verlopen.

Dan kan je weer opnieuw beginnen :/ Misschien een idee voor een plugin om te controleren of de pagina is veranderd en dat daardoor de tab gaat knipperen. ;)
0 Stoney3K

@Facer • 9 oktober 2009 13:04
Dan kan je weer opnieuw beginnen :/ Misschien een idee voor een plugin om te controleren of de pagina is veranderd en dat daardoor de tab gaat knipperen. ;)
Check4Change anyone? Zo heb ik mijn Windows 7 keys ook van MSDN bemachtigd. :)
+1 Rizon
@Caelestis • 8 oktober 2009 17:42
Diegenen die niet willen wachten kopen anders een abbo en betalen voor de bandbreedte. Reclamebanners zijn ook meer waard naargelang de duur ze op het scherm komen. Als jij garandeert dat een banner een minuut lang op het scherm blijft (ongeacht of de gebruiker er wel blijft op kijken) dan heb je een sterke voorsprong op andere sites.
+1 Ruud v A
@Caelestis • 8 oktober 2009 17:43
Irritatie zorgt er bij mij alleen maar voor dat ik meteen het venster wegklik zodra een link mij naar rapidshare brengt, betalen is wel het laatste waar ik aan denk.
0 SirBlade
@Laudor • 8 oktober 2009 17:38
Of ze blokkeren de toegang voor alle firefox gebruikers.
+1 .oisyn
@SirBlade • 8 oktober 2009 17:44
Zodat uploaders alternatieven gaan gebruiken, en ze uiteindeljik dus alle klanten kwijtraken. Maar ik denk dat ze eerder gewoon een server-side check inbouwen, ipv erop te vertrouwen dat de client hun pagina gebruikt zoals zij bedoeld hebben (wat natuurlijk nogal dom is)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 oktober 2009 17:46]

0 harry1001
@SirBlade • 8 oktober 2009 17:43
dan is er wel een plugin die er voor zorgt dat firefox zich identificeerd als IE...
0 kiang
@SirBlade • 8 oktober 2009 17:46
...En dan heb je een plugin die ervoor zorgt dat je browser zich op die sites uitgeeft als IE, gaan ze dan IE blokkeren?

Als Mediafire (een goede downlaoddienst btw) dit kidnerachtige geween neit onmiddelijk stopt, dreigt dit gewoon een kat-en-muis spel zonder einde te worden: mediafire veranderd om de dag zijn site, en skipscreen past zich weer direct aan: iedereen is bezig, zonder resultaat.

Ik raadt mediafire dus gewoon aan te aanvaarden dat dit soort tools altijd zullen bestaan.
+1 dragontje124
@kiang • 8 oktober 2009 19:48
ik raad mediafire aan serverside de wachttijden bij te gaan houden ipv met een simpel javascriptje.
Dit is gewoon een brakke implementatie....

[Reactie gewijzigd door dragontje124 op 8 oktober 2009 19:49]

0 cPT.cAPSLOCK
@Laudor • 8 oktober 2009 18:14
Je hebt op zich een punt, maar als je kijkt hoeveel Tweakers al niet van deze plugin af wisten moet het toch wel meevallen.
+1 cyf3r
8 oktober 2009 22:49
Zulke plugins vind ik dus totaal niet kunnen :s je gaat niet even iemand zijn site aanpassen doormiddel van een plugin :s ... zeker niet als een site hierdoor ook nog ééns inkomsten zou verliezen :s voor mij staat dit volledig gelijk met het blokken van ads op tweakers.net :s tja en dat er een wachttijd is? ja, de site is zo ontworpen door de webdesigner, en daar moeten mensen respect voor hebben of de site gewoon niet gebruiken... anders er maar ééns aan denken om een plugin te maken die nuttig is voor mensen, maar ook tegelijk op alle sites de ads laten vervangen door die van mij...
+1 jj71
@cyf3r • 9 oktober 2009 07:39
Ik vind dat er niets mis is met zo'n plug-in.

Waar wel iets mis mee is, is de manier waarop zo'n site werkt - gebruikers "pesten" met opzettelijk opgelegde vertragingen en waarvoor je moet betalen om ze niet te hebben. Het bedrijf achter die site moet maar een beter business model bedenken. Kunstmatig opgelegde beperkingen werken gewoon niet goed, DRM is daar een ander voorbeeld van. Het lijkt me niet slim om een bedrijf op te zetten wat voor z'n geld afhankelijk is van zulke kunstmatige beperkingen.
+1 Rizon
@jj71 • 9 oktober 2009 08:21
Dat praatje is zo moe gezegd. Niets is gratis, zo simpel is het. Als jij dan iets kan gebruiken door enkel even naar reclame te kijken van producten die je toch niet gebruikt, neem het dan toch als een man.
+1 Stoney3K

@Rizon • 9 oktober 2009 13:13
Jij ergerde je ook niet aan 'nag screens' in het shareware-tijdperk en pop-ups op websites?

Als ergens onopvallend een banner verstopt zit (bv. in FTD of T.net) maak ik er geen punt van, net zo min als bijvoorbeeld sponsorstickers op een race-auto. Waar het hier om gaat is de opdringerigheids-factor, reclame die je in je smoel gesmeten krijgt en door je strot gedouwd wordt. IMO valt dat in hetzelfde hokje als spam.
+1 sanzut
8 oktober 2009 17:25
Heb het even uitgeprobeerd, en het werkt inderdaad perfect.
Vind echter wel dat ze het 'lay-over' scherm wel wat mogen verkleinen, of eventueel een kleine losse popup voor openen.. Op deze manier is het lelijk, en kan ik me voorstellen dat de sites klachten in dienen.
Zo lopen ze gewoon harde reclame inkomsten mis.
+1 kiang
@sanzut • 8 oktober 2009 17:42
perfect is veel gezegd: bij sommige sites, zoals rapidshare, kunnen de wachttijden neit verwijderd worden, maar ook dan is eht nuttig omdat skipscreen op de achtergrond dan wel op "download" zal klikken wanneer de tijd verlopen is :)

Ik gebruik eht nu al enkele maanden, en het is extreem handig ^^
+1 Bitage
@kiang • 8 oktober 2009 18:07
Dat komt waarschijnlijk omdat de wachttijd ook serverside worden bijgehouden, daar kan SkipScreen dus niets aan doen ;)

Ik vind het ook een erg handige add-on, van mij mag-ie blijven :)
0 NoxiuZ
@sanzut • 8 oktober 2009 18:49
Dankzij ABP lopen sommige sites ook een hoop reclame-inkomsten mis.
0 Stoney3K

@NoxiuZ • 9 oktober 2009 13:02
Wat dacht je van spamfilters? Spam is immers net zo goed 'legitieme' reclame...
+1 Shin_Alu
8 oktober 2009 17:27
Die overlay kan ik me ergens nog wel iets bij voorstellen, maar het 'versnellen' lijkt me meer gewoon brak geprogrammeerd als het clientside te omzeilen is
+1 Zoijar
@Shin_Alu • 8 oktober 2009 17:36
Precies, zet er dan een server-side check in als je wilt dat mensen er echt niet omheen kunnen, maar ga niet iets brak beveiligen en dan al weer meteen klagen als er iemand is die het omzeilt. Ik wordt daar zo moe van: slechte opzetten in stand proberen houden door gebruikers te beperken in wat ze mogen doen, met hun eigen computers nb.
+1 WeeJeWel
8 oktober 2009 17:41
MediaFire heeft zeker nog niet door dat dit een enorme publiciteit oplevert voor de plugin. Ze hebben alleen zichzelf ermee. De ironie :)
+1 RazorBlade72nd
@WeeJeWel • 9 oktober 2009 00:28
Mediafire is of heel dom of juist heel slim. Ik had nog nooit van Mediafire gehoort en nu dus wel. Dat is ook een hoop gratis reclame. Eerst een hoop mensen lokken die de plugin gaan gebruiken om vervolgens deze omweg af te sluiten. ;)
+1 yannickie111
8 oktober 2009 17:59
leuk zo.n add-on, maar hierboven staan allemaal reacties als: ik heb hem meteen gedownload, dank je!
ik vind dit niet echt terecht.....
ik snap mediafire best dat ze dit niet willen want ze lopen hier feitelijk gewoon reclame-inkomsten door mis!

p.s: volgens mij zijn door dit bericht wel redelijk wat nieuwe gebruikers bijgekomen die skipscreen gebruiken....
leuk voor de tweakers die hem goed kunnen gebruiken, maar volgens mij slaat dit bericht de plank zo wel een beetje mis 8)7
+1 blouweKip
@yannickie111 • 9 oktober 2009 00:24
ik snap mediafire best dat ze dit niet willen want ze lopen hier feitelijk gewoon reclame-inkomsten door mis!
Als ze al reclame inkomsten mislopen (wat ik betwijfel) dan is dat toch in de eerste plaats hun eigen schuld, misschien moeten ze zichzelf aanklagen?

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 oktober 2009 00:24]

+1 Rutger Mulder
9 oktober 2009 01:38
Ik denk dat mediafire niet erg sterk staat in deze zaak, maar ik kan hun wel begrijpen. Veel mensen zullen nu dat progje installeren omdat dat lekker makkelijk is, maar denken niet na over de consequenties die dat kan hebben. Wanneer die download sites geen(of minder) reclame inkosten krijgen uit die wachttijden met banners moeten ze er straks nog mee stoppen. Wat hebben we dan bereikt. Je berooft dan ander eigenlijk van zijn inkomsten voor de gratis dienst die zij je bieden!
Het zou wat zijn al er een progje was die van elke website de banners weghaalde zonder te betalen, dan kon tweakers en een hele boel andere sites er wel mee ophouden.

Uiteindelijk is niks gratis, ook al verwachten veel mensen dat tegenwoordig wel 8)7.
+1 Malarky
@Rutger Mulder • 9 oktober 2009 10:42
Die proggies bestaan allang, juist in de vorm van Firefox add-ons. En als je loyaal bent aan een site als Tweakers.net stel je op deze site de uitzonderingsregel in (wat ook moet als je de algemene voorwaarden geaccepteerd hebt). En het grootte voordeel van deze tools is dat onwetende gebruikers stukken en stukken minder crap binnen trekken via het Internet. Omdat scripts en dergelijke ook geblokkeerd kunnen worden.

@Hard Dominator hieronder: hartelijk bedankt man, wat een top tool.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 9 oktober 2009 10:42]

+1 u_nix_we_all
8 oktober 2009 17:53
Als deze eis succes gaat hebben (wat ik echt niet verwacht, en ook niet hoop) dan gaan er nog wel een aantal plugins het moeilijk krijgen, bijvoorbeeld flashadblock en consorten. Ik zie tweakers.net al een procedure aanspannen tegen Firefox, omdat Flashadblock tegen de gebruiksvoorwaarden is. En meteen Opera aanpakken natuurlijk ....

Edit: Spike1506 heeft helemaal gelijk natuurlijk, ik bedoel adblock

[Reactie gewijzigd door u_nix_we_all op 8 oktober 2009 18:23]

0 Joshua
@u_nix_we_all • 8 oktober 2009 17:58
Er is niks mis met flashblock, wel met ad-block. Zou wat zijn als sites je verplichten om flash te gebruiken. :)
0 t_o_c
@Joshua • 8 oktober 2009 18:08
Owja waarom is er iets mis met adblock dan? Ik kijk toch al nooit naar reclames op websites, en erop klikken doe ik al helemaal niet dus dan kan ik die irritante bende maar beter helemaal meteen eruit slopen toch? Als er op tv reclame is schakel ik ook weg of ga ik ff wat anders doen.
+1 Stoney3K

@t_o_c • 9 oktober 2009 13:08
Er heeft bij het Amerikaanse hof een zaak gelopen van een TV-zender tegen een fabrikant van PVR's. De zender wou PVR's uit de handel hebben omdat ze je in staat stellen om de reclames door te spoelen...

Gaan ze straks nog tijdcodes met de reclame meesturen zodat je tijdens de reclame het geluid niet meer kan dempen of wegzappen?
+1 Petervanakelyen
8 oktober 2009 17:52
Hmm, handig, ik wist niet dat het bestond. Hier ga ik toch gebruik van maken, ze bereiken echt exact het omgekeerde van wat ze willen bereiken :)

Ik vraag me af of het niet beter is voor hen om de site wat beter aan te passen zodat die tijds-limiet niet kan worden omzeild, dan alle Plugins die het even omzeilen aan te klagen...
+1 Bortk
8 oktober 2009 18:06
Gebruik de tool Cryptload om te downloaden van sites zoals Filefront.com, Depositfiles.com, Filefactory.com, Netupload.in, Rapidshare.com, Uploaded.to. Met deze tool kan je zelfs een queue maken per download-website en dat programma wacht netjes het aantal seconden af, dus ook het uur dat je bijv. moet wachten wanneer je net iets van Rapidshare gedownload hebt. :Y)

Trouwens dom van MediaFire dat ze serverside ook niet even een seconden-tellertje bijhouden... Daarmee kan dit hele gedoe voorkomen worden. :)
1 2 3 4 5

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True