Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Mozilla heeft aangekondigd dat het meer tijd zal uittrekken voor de ontwikkeling van Firefox 4.0, waardoor de browser pas 'eind 2010 of begin 2011' zal uitkomen. Ook lopen de geplande releases van Firefox 3.6 en 3.7 vertraging op.

Oorspronkelijk stond Firefox 4.0 voor een release 'ergens' in 2010 in de boeken, maar Mozilla heeft inmiddels gezegd dat het meer tijd nodig heeft. Een eerste bèta zal vermoedelijk pas in de zomer van 2010 verschijnen, terwijl de release van de final mogelijk pas in 2011 zal plaatsvinden. Firefox 4.0 zal een aantal belangrijke vernieuwingen kennen. Niet alleen krijgt de opensource-browser een facelift waarin wordt voorgesteld om een app-button in te voeren. Deze zou de verschillende menu's moeten bundelen tot een 'Firefox-button'. Ook moet het mogelijk worden om elke tab binnen Firefox in een eigen proces te laten draaien. Aan deze mogelijkheid wordt al enige tijd gesleuteld in het Electrolysis-project.

Mozilla haalt ook de eerder gestelde deadline van december voor versie 3.6 niet. Firefox 3.6 zou nu in het eerste kwartaal van 2010 moeten uitkomen. In versie 3.6 wordt het onder andere mogelijk om extensies in een apart proces te laten draaien. Ook nieuw is de tab mixing-functie; deze geeft de gebruiker de mogelijkheid om te switchen naar een reeds geopende tab, als de ingevoerde url in de adresbalk al is geopend.

Inmiddels is Mozilla begonnen aan de ontwikkeling van Firefox 3.7. maar deze zal door de vertraging van 3.6 ook later dan oorspronkelijk gepland uitkomen. Versie 3.7 staat nu voor een release 'ergens in 2010' in de planning. Versie 3.7 zou 25 procent sneller moeten opstarten en de synchronisatietool Weave moet in de browser geïntegreerd worden. Door de integratie van de zogenaamde Jetpack plugin-interface zou na installatie van een add-on geen herstart meer nodig zijn en de eerste code van Electrolysis moet in de browsercode zijn opgenomen.

Voorstel voor Firefox-button in 4.0 naast 3.5

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Grappig artikel, staat helaas alleen bol van de fouten...
Mozilla haalt ook de eerder gestelde deadline van december voor versie 3.6 niet. Firefox 3.6 zou nu in het eerste kwartaal van 2010 moeten uitkomen.
Er is nooit een officiële deadline geweest, maar de oorspronkelijke planning was inderdaad eind november '09.
In versie 3.6 wordt het onder andere mogelijk om extensies in een apart proces te laten draaien.
Dit is ronduit fout. Momenteel is het mogelijk om met de trunkbuild (dev-versies) plugins als Java, Flash, Silverlight etc... buiten de main thread / proces te laten draaien. Dit betreft slechts een eerste implementatie en is nog (lang) niet gebruiksklaar. Dit zal ook zeker niet voor de release van Fx 3.6 klaar zijn. Extensies en tabs in een eigen proces zal zeker niet voor Fx 4.0 plaatsvinden.

Waar de onduidelijkheid waarschijnlijk over is ontstaan, is dat Mozilla een aparte branch "Lorentz" gaat maken voor na de release van Fx 3.6. Hier wordt dan out-of-process plugins verder doorontwikkeld en wordt naderhand aangeboden als update in de vorm van Fx 3.6.2 o.i.d. (Ik zeg dus niet dat het per sé Fx 3.6.2 moet zijn, kan ook later zijn.)
Ook nieuw is de tab mixing-functie; deze geeft de gebruiker de mogelijkheid om te switchen naar een reeds geopende tab, als de ingevoerde url in de adresbalk al is geopend.
Ook dit is feitelijk onjuist. Dit is nog niet eens beschikbaar op de trunkversies, laat staan dat het in Fx 3.6 zal komen. De verwachting is dat dit binnenkort beschikbaar komt de trunkversies en dan in Fx 4.0 voor het grote publiek.
Aan deze mogelijkheid wordt al enige tijd gesleuteld in het Electrolysis-project. (...) In versie 3.6 wordt het onder andere mogelijk om extensies in een apart proces te laten draaien. (...) ...en de eerste code van Electrolysis moet in de browsercode zijn opgenomen.
Om te beginnen Electrolysis is de codenaam voor het out-of-process (apart proces) maken van tabs, plugins, extensies etc. Jullie spreken jezelf tegen als er beweerd wordt dat extensies in een apart proces draaien in Fx 3.6, terwijl de eerst code van Electrolysis pas bij Fx 3.7 is opgenomen. De eerste code van Electrolysis is momenteel al beschikbaar op de trunkbuilds.
Versie 3.7 staat nu voor een release 'ergens in 2010' in de planning.
Wat betreft Firefox 3.7 is er onduidelijkheid. Andere bronnen geven aan dat deze geheel geschrapt zal worden om de focus op Fx 4.0 te leggen.

Het is jammer dat Tweakers.net slechts een zeer ruwe memo gebruikt als leidraad voor het artikel, waar het gepresenteerd wordt als feiten. Als je kijkt naar andere memo's zie je dat deze altijd aan (hevige) veranderingen onderhevig zijn en de doelstellingen niet altijd gehaald worden. Verder geeft de Q1 2010 planning (memo) niet aan op welke versies Fx 3.6, Fx 3.7 (eventueel) en Fx 4.0 het betrekking heeft., het zijn slechts algemene doelstellingen.

Zoals al hierboven aangegeven: Mozilla heeft nooit officiële deadlines voor hun releases ("When it's ready"). Dus om van vertraging te spreken op niet officieel bestaande deadlines lijkt mij prematuur...

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 29 december 2009 16:12]

Informatief stuk.

Heb zelf de trunk draaien, maar zie nergens iets van flash ofzo in een ander proces, moet ik hiervoor iets doen?

En verder, is dat Lorentz een sub-project van Electrolysis, zie ik dat goed? Als het misschien naar 3.6.2 komt, kan je zeggen dat het naar 3.6 komt, dus heeft Tweakers het wel zo verkeerd voorgesteld?
Om vanaf de trunk out-of-process plugins te kunnen draaien moet je via about:config de volgende optie aanpassen:

dom.ipc.plugins.enabled naar true

Ik raad je sterk af om dit te doen! Het is verre van stabiel en plug-ins willen hierdoor gaan vastlopen. Je zal ook niets zien in de Windows Task Manager van extra processen van Firefox. Het out-of-process is voorlopig beperkt tot een andere thread en niet zoals Chrome een compleet andere proces, wat wel zichtbaar is in de taskmanager. Dit zal pas helemaal op het eind van het project plaatsvinden.

Wat betreft Lorentz is het makkelijkst om dit schema voor je te nemen.

Het vergt enige uitleg:
  • De trunk wordt ontwikkeld vanaf mozilla-central.
  • Hiervan af wordt er 'gebranched' naar Fx 3.6, 3.7 (if any), 4.0 etc. De trunk (zoals de naam al aangeeft) de altijd doorlopende codebase waarvan er gesplitst wordt voor een volgende release. Op de trunk zit van experimentele code die dan in de branch (aftakking) niet wordt meegenomen.
  • De branch is in dit schema te zien als de tak die naar boven loopt op Fx 3.6 en dan verder gaat.
  • Lorentz is de bruine boog op de lijn van de Firefox 3.6 tak.
Het speciale aan Lorentz is dat ze daadwerkelijk nieuwe functionaliteit toevoegen aan een branch (in dit geval Gecko 1.9.2. waarop Fx 3.6 gebaseerd is). Normaal wordt er zodra een branch heeft plaatsgevonden vanaf mozilla-central (trunk, momenteel Gecko 1.9.3) geen nieuwe features meer aan toegevoegd. Het betreft alleen nog maar stabiliteit- en beveiligingspatches die er op de branch komen.

Zoals je ook ziet in het schema zie je zodra Lorentz weer terug gaat op de Fx 3.6 tak ze er nog over aan het twijfelen zijn of ze dit Firefox 3.6.x noemen of Fx 3.7.
Als het misschien naar 3.6.2 komt, kan je zeggen dat het naar 3.6 komt, dus heeft Tweakers het wel zo verkeerd voorgesteld?
Zo zou ik het niet willen zien. Lorentz komt zeker na de release van 3.6 en de suggestie wordt in het artikel gewekt dat bij de release out-of-process extensies er zullen zijn (iets wat sowieso foutief is).

Hopelijk is het je een beetje duidelijk, want ik hierboven heb beschreven is een simplificatie en ook niet 100% correct maar de grote lijnen blijven overeind. Het is en blijft (helaas) een erg technisch verhaal.

[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 29 december 2009 18:12]

quote: In versie 3.6 wordt het onder andere mogelijk om extensies in een apart proces te laten draaien. Ook nieuw is de tab mixing-functie; deze geeft de gebruiker de mogelijkheid om te switchen naar een reeds geopende tab, als de ingevoerde url in de adresbalk al is geopend

Uhm, van die extensie's heb ik nog niet gehoord, en die tab functie zit er ook niet , net getest in 3.6b5. Lijkt me dat die erniet alsnog in komen, in januari moet de RC al uitkomen, of hebben jullie actuelere info... URL?


Over 4.0 kan ik positief zijn, zeker als ze behouden dat je de interface kan wijzigen, zoals in alle Fx tot nu toe kan, en ook kon in IE6, maar er resoluut uit werd gesneden vanaf IE7.

Wat mij betreft slaan ze 3.7 over, volle kracht vooruit naar 4. Tevens ben ik niet zo kapot van al die kleine wijzigingen in het versienummer, gewoon 3.0. 3.5. 4.0, 5.0. Dat er nu een 3.6 komt moet dan maar, maar een 3.7....doe maar niet. Heb 3.7 al een proefrit gegeven,en ja hoor weer sneller die Trunk, maar vmb hernoemen ze hem naar 4.0preA1, of kan dat niet zomaar?

overigens komt in 3.7 dus de jetpack plugin die geen herstart meer nodig maakt bij een add-on, ik neem aan dat jullie extensies bedoelen dan. Want bij Themes/Skins is al vanaf 3.6 geen herstart meer nodig, dankzij Personas. Zelf bekijk ik de integratie van deze extensies in de Fx-core met argusogen.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 29 december 2009 10:13]

overigens komt in 3.7 dus de jetpack plugin die geen herstart meer nodig maakt bij een add-on, ik neem aan dat jullie extensies bedoelen dan. Want bij Themes/Skins is al vanaf 3.6 geen herstart meer nodig, dankzij Personas.
Men doelt inderdaad op extensies en als een extensie geen gebruik (kan) maken van Jetpack zul je nog steeds opnieuw op moeten starten...

Hetzelfde geldt bij Themes, als je een zwaar thema gebruikt (dus geen Persona) zul je met Fx 3.6 nog steeds opneuw op moeten starten bij het installeren van zo'n thema...
Zelf bekijk ik de integratie van deze extensies in de Fx-core met argusogen.
Als je het er niet mee eens bent zul je toch echt zel een browser moeten beginnen, naar mijn idee is deze integratie in het belang van de normale gebruiker en zullen er meer skins gedownload/gebruikt worden dan dat er thema's gebruikt zijn in de huidige versies van Fx.
Niet alleen krijgt de opensource-browser een facelift waarin wordt voorgesteld om een app-button in te voeren. Deze zou de verschillende menu's moeten bundelen tot een 'Firefox-button'.
Goh, dat lijkt toch heel erg op wat Opera sinds versie 10 heeft, daar kan je de menubalk uitschakelen om een knop met dezelfde opties terug te krijgen. Beter goed gejat zullen we maar zeggen. Over gejat gesproken, dat 'home' icoontje op de tabbar lijkt ook sprekend op die van Opera.
Ook moet het mogelijk worden om elke tab binnen Firefox in een eigen proces te laten draaien.
Eindelijk gaan ze eens naar een verbeterde stabiliteit. Met Linux crasht FF volledig als een plugin crasht (flash anyone?). Dat is zo irritant, open je een link naar een andere site die verrotte flash heeft, ben je gelijk je hele browser kwijt. Om weer even Opera erbij te halen: die draait de plugins in een apart proces, als je plugins dus niet netjes meer gedragen of crashen, kill je het proces en kan je blijven werken. Refresh van de pagina met de plugin content en de plugin komt weer terug.

Als ze nou ook eens wat doen aan het telkens moeten herstarten van de browser als je een addon of thema hebt toegevoegd, wordt het een stuk beter. Dat vind ik nog wel het grootste nadeel. Was het niet de bedoeling om het 'modulair' te maken? Dit zou betekenen dat het zonder restart dingen kan laden en verwijderen. Tis nog erger dan Windows 8)7.

Ja, ik vergelijk veel met Opera, omdat 't mijn main browser is. FF gebruik ik zelden, voor bagger sites zoals MS Sharepoint (nieuwe versie werkt gelukkig wel grotendeels met Opera) en een paar die bij m'n stagebedrijf worden gebruikt.

En ga nou geen flamewar beginnen, ik schrijf hier mijn mening en ervaringen.
Goh, dat lijkt toch heel erg op wat Opera sinds versie 10 heeft, daar kan je de menubalk uitschakelen om een knop met dezelfde opties terug te krijgen. Beter goed gejat zullen we maar zeggen.
Zoals terug te vinden is in 1 van de links in het artikel is het idee gebaseerd op Office/Win7 applicaties, dus niet op Opera.
Eindelijk gaan ze eens naar een verbeterde stabiliteit. Met Linux crasht FF volledig als een plugin crasht (flash anyone?)
Dit heb ik nog nooit mee gemaakt, flash crashed iritant vaak onder Linux maar neemt nooit de hele browser mee.. ik heb zo'n idee dat dit ook vrijwel onmogelijk is aangezien alle browsers onder Linux hetzelfde flashbestand gebruiken en bij allen is een crash te verhelpen m.b.v. een refresh. (Tenminste dat is mijn ervaring van openSUSE 10.3 t/m 11.2)
Als ze nou ook eens wat doen aan het telkens moeten herstarten van de browser als je een addon of thema hebt toegevoegd, wordt het een stuk beter
Daar hebben ze dus JetPack voor bedacht. Deze bied echter niet de 'volle kracht' van addons zover ik weet. (Dus meer in lijn met de extensions voor andere browsers m.b.t. tot wat mogelijk is - de normale plugins zullen echter hiernaast blijven bestaan)
Ook stond er in de planning om het 'new addon has been installed' venster weg te werken. (waarschijnlijk een bar bovenin je beeld ofzo.. iets wat minder in de weg zit)
Ook zou er in 3.6 standaard personas inzitten wat net als jetpack een mozilla labs project is. Deze is vrij vergelijkbaar met Chrome m.b.t. themes je klikt een linkje aan en wat kleurtjes en plaatjes worden veranderd.. de knoppen etc blijven standaard.
Mjah, mag dan wel zo wezen, maar Fx lapt ze net als IE ook nogal wat aan z'n laars. Vieze hacks en work-arounds ben ik al vaak tegengekomen
ELKE browser probeert van de grootste rotzooi een pagina te maken, en maar goed ook anders zou ongeveer 99% van het web onbereikbaar zijn.

Mocht je zelf sites willen schrijven die alleen maar renderen als ze geheel foutloos zijn, gebruik dan de XHTML standaard en verstuur ook de bijbehorende header via serverside scripting. ( dus: "application/xhtml+xml" )
Let wel op, als je dit doet dan bied IE (ongeacht de versie) de pagina ter download aan i.p.v. het te renderen (google op "xhtml header content negotiation" om IE alsnog een normale header aan te bieden)
Mocht je al die moeite genomen hebben dan zal Firefox als je een foutje ergens maakt een prachtige mooie error laten zien met het regelnummer waarop de fout zich begeeft.
Goh, dat lijkt toch heel erg op wat Opera sinds versie 10 heeft, daar kan je de menubalk uitschakelen om een knop met dezelfde opties terug te krijgen. Beter goed gejat zullen we maar zeggen. Over gejat gesproken, dat 'home' icoontje op de tabbar lijkt ook sprekend op die van Opera.
Dat valt ook van Opera te zeggen, die hebben inderdaad goed gekeken naar MacOS X waar alle menu's in de menubar zitten en niet in de vensters zelf. Opera, Firefox, Safari en Chrome op OS X hebben daardoor allemaal ook dezelfde minimalistische look. In Firefox is zoiets al sinds versie 1.0 ofzo mogelijk middels een extension waarmee je de menu's kunt aanpassen en zelfs weg kunt halen. Sinds de aankondiging van de nieuwe interface van Firefox 3.7 en 4.0 zie je dan ook diverse extension packs waarin juist die extension zit. Dat home icoontje zal ongetwijfeld een algemeen icoontje zijn die door diverse applicaties wordt gebruikt. Vergelijk het met de diverse bordjes die je bijv. op stations e.d. tegenkomt, ook erg universeel in diverse landen. Het icoon is gewoon erg duidelijk in wat het aan moet duiden, een huisje om te laten zien dat je dan naar je "home" gaat. Dat home kan je ingestelde homepage zijn maar ook je homedir zoals in OS X het geval is.
Om weer even Opera erbij te halen: die draait de plugins in een apart proces, als je plugins dus niet netjes meer gedragen of crashen, kill je het proces en kan je blijven werken. Refresh van de pagina met de plugin content en de plugin komt weer terug.
Dan werkt dat kennelijk hier totaal niet omdat diverse zaken heel Opera laten crashen. Met de 64 bit versie van Safari 4 in Snow Leopard heb ik hele andere resultaten, daar werkt het inderdaad zoals je het uitlegt. Die plugins zijn trouwens niet het idee van deze feature. Deze feature is iets wat goed is afgekeken van Chrome die er mee begon. Iedere tab zit in z'n eigen proces en kan dus niet alle andere tabs laten crashen. Daardoor is het niet beperkt tot alleen plugins zoals dat bij Safari 4 en Opera wel het geval is. Dat maakt het ook een stuk robuuster omdat bij een lastig of malicious script je hele browser niet de sjaak is.
Als ze nou ook eens wat doen aan het telkens moeten herstarten van de browser als je een addon of thema hebt toegevoegd, wordt het een stuk beter.
Als je het artikel nou even goed leest dan zie je dat dat er ook staat in de laatste alinea (hint: Jetpack). Werd ook hoogtijd dat men dat eens ging doen, het was irritant om te doen (hoewel het bij mij altijd wel feilloos ging, tabs bleven netjes bewaard).

@ Hero Of Time: wat je noemt heeft meer te maken met fouten in de definitie van de web richtlijnen en het feit dat het richtlijnen zijn. Er is bij het ontwerp van de richtlijnen al wat dingen fout gegaan waardoor ze soms te vrij zijn en je dus interpretatie verschillen krijgt. Daarnaast heb je ook het probleem dat het richtlijnen zijn waardoor er niets afgedwongen wordt. Er zijn veel webdevelopers die zelf met smerige hacks komen omdat ze diverse browsers moeten ondersteunen en geen keus hebben, of omdat ze te lui zijn, of omdat ze niet genoeg kennis hebben. Webservers die door webdevvers onderuit gehaald worden zijn geen zeldzaamheden. Websites die niet door validators komen zijn al helemaal geen zeldzaamheden. Het is te gemakkelijk om het dan maar op 1 webbrowser af te schuiven, het verhaal ligt een stuk genuanceerder.
Goh, dat lijkt toch heel erg op wat Opera sinds versie 10 heeft, daar kan je de menubalk uitschakelen om een knop met dezelfde opties terug te krijgen. Beter goed gejat zullen we maar zeggen.
Men is al tijden bezig met het ontwerp voor Firefox 4.0, om nu direct te spreken dat het gejat is dat gaat wel heel erg ver...
Ja, ik vergelijk veel met Opera, omdat 't mijn main browser is.
Gelukkig staat niemand jouw in de weg om deze browser te gebruiken, dat is het mooie van de webstandaarden - o.a. dank zij het succes van Fx kun jij nu lekker Opera (blijven) gebruiken.
dat is het mooie van de webstandaarden
Mjah, mag dan wel zo wezen, maar Fx lapt ze net als IE ook nogal wat aan z'n laars. Vieze hacks en work-arounds ben ik al vaak tegengekomen. Leuk dat het de gebruiker helpt, maar een webdev die test ziet dus niet direct of hij een fout heeft gemaakt of niet. Soms worden zelfs tags automatisch gesloten als je die bent vergeten, of een typo in hebt gemaakt. Zelfs IE doet dat laatste niet. Dus in dat opzicht is Fx niet zo geweldig, maar eigenlijk gewoon een smerig ding met veel hacks om sites te laten werken zoals ze bedoelt zijn, naast het W3C pakket ondersteunen. Puur mijn observatie.


Edit:
@hieronder,
Leuk, je hebt dus add-ons om fouten te vinden, wat heb je er aan het begin dan aan? Juist, alsnog niets.
En 'ze moeten wel'? Ze moeten niets. Zolang er dit soort hacks door browsers worden toegepast, blijven er sites bestaan die niet aan de standaarden voldoen. Bugs in HTML of niet, het zou niet mogen. Gelukkig zijn er browsers die wel de standaarden volgen en niets anders erbij :). Keuzes, gelukkig zijn ze er nog.

[Reactie gewijzigd door Hero of Time op 29 december 2009 11:22]

Mjah, mag dan wel zo wezen, maar Fx lapt ze net als IE ook nogal wat aan z'n laars.
Als je doelt op het niet letterlijk afdwingen van de HTML4-syntaxis, dat kan niet anders meer. Doordat in het verleden de bugs gebruikt zijn door de webontwikkelaars, moeten browsers wel rekening houden met duizend-en-een mogelijke fouten.
maar een webdev die test ziet dus niet direct of hij een fout heeft gemaakt of niet.
Als je een controle op strictheid wilt van een/je website, dan moet je een validator (als Fx add-on: HTML Validator) gebruiken. Een webbrowser is daar niet voor bedoelt en ook niet voor geschikt, als men in Fx de SGML/HTML-regels strict af zou gaan dwingen zouden miljoenen sites in meer of mindere mate problemen geven.
Dus in dat opzicht is Fx niet zo geweldig, maar eigenlijk gewoon een smerig ding met veel hacks om sites te laten werken zoals ze bedoelt zijn, naast het W3C pakket ondersteunen.
Inderdaad, maar waar ik op doel is dat het feit dat men de (andere) standaarden zo veel als mogelijk volgt zoals door het W3C et al gespecificeerd zijn. Doordat Firefox, Opera, Safari/Chrome dit alleen doen (en gelukkig IE dit ook voldoende doet) is er keuze voor de gebruiker zonder dat de web-ontwikkelaar 5+ versies (1 voor iedere browser) moet maken.

Verder is het foute gedrag uit de geschiedenis nu eindelijk "op schrift" gesteld binnen de HTML5-standaard en zal een toekomstige versie van Firefox ook van een parser gebruik gaan maken die juist die HTML5-specificatie implementeert. Dit is niet zo strict als SGML/HTML4 of XML, maar dat kan dus gewoon niet meer...

Edit@Hero of Time: Hoe graag jij en ik het ook zouden willen, als een browser nu niet al die quirks op het gebied van HTML (bij JS en CSS e.d. zijn deze er gelukkig niet echt) snapt, dan zal de uitgever van deze toepassing binnen de korste keren het loodje leggen omdat de gebruikers weglopen. Het is een gegeven dat HTML een zooitje geworden is en bij de WHATWG/W3C HTML WG heeft men dat begrepen en is men het foute gedrag gaan documenteren zodat duidelijk is wel (fout) gedrag een browser moet snappen).

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 29 december 2009 16:27]

Firefox dient dan ook in de eerste plaats om websites te bekijken. Daarom snap ik het probleem niet met die hacks en work-arounds. Als je website zich aan de webstandaarden houdt, dan zal hij goed worden afgebeeld. Indien hij zich niet aan de webstandaarden houdt dan zal firefox proberen de 'bedoelde site' weer te geven.

Een web developer moet in mijn ogen ook niet enkel naar het visueel resultaat kijken van zijn code, en dus ook niet gewoon FF gebruiken om zijn site te testen. En kan dan ook best gebruik maken van hulpmiddelen, zoals bijvoorbeeld de extensie 'Web Developer'.
Kom eerlijk gezegd niet dezelfde problemen tegen bij het ontwikkelen van sites heb meer problemen bij IE dan met FF om me aan W3C te houden.

Weet dus eigenlijk niet waar je nu precies op doelt.
Gelukkig zijn er browsers die wel de standaarden volgen en niets anders erbij :). Keuzes, gelukkig zijn ze er nog.
Welke dan? :?

Ik kan er geen verzinnen, tenzij je je beperkt tot een obscure browser die niet voor het dagelijksbrowsewerk gebruikt kan worden...
Nou, naast de 'slackers' IE en FF heb je nog Opera, Chrome en Safari. Die zijn iig al een stuk minder genadig (Opera weet ik iig zeker, andere twee geen ervaring mee) dan de 'slackers'. Daarnaast heb je ook nog andere browsers die minder bekend zijn maar toch ook zeker niet zo erg zijn gezien de engine die ze gebruiken (over het algemeen webkit). Er zitten weinig hacks in Webkit en zijn zeker niet zo groot om een IE only pagina 'perfect' te laten zien. Troep levert nou eenmaal troep op. Als FF minder vergevingsgezind was, waren sites misschien sneller over op w3c compliant.
Opera, Chrome en Safari. Die zijn iig al een stuk minder genadig (Opera weet ik iig zeker, andere twee geen ervaring mee)
Voor zover ik weet is Fx vooral op het gebied van HTML-parsing erg ruimhartig, maar is ze voor het overige een stuk stricter als het aankomt op het gebied van andere zaken (CSS, JS, SVG e.d.), dat is een erfenis uit het verleden (o.a. Netscape en natuurlijk ook de concurrentie uit die tijd). Binnen HTML5 wordt dit gedrag eindelijk gedocumenteerd en er is een heel erg grote kans dat Opera, Google Chrome en Apple Safari deze regels ook gaan volgen.

Ook binnen Firefox zullen IE-only pagian's niet of slecht renderen, maar op punten waar men in het verre (Netscape-)verleden (al dan niet door bugs vergevingsgezind was kan men niet ineens strict worden).

Het gaat er verder niet om of er hacks in een parser/render-engine zitten, maar of deze de foute sites snapt en ik ben ook met Safari nog weinig sites tegengekomen die deze niet kon renderen...
Dat design van Firefox 4 is niet leuk. Waarom? Omdat je 10 pixels van boven verliest. Dat ze dan die balk helemaal naar boven verplaatsen, gelijk Chrome!

[Reactie gewijzigd door Snake op 29 december 2009 09:58]

Daar is een geldige reden voor, ze hebben alle aspecten onderzocht waar de tab bar overal zou kunnen staan
Status of the Titlebar

In all the mockups up to this point the Titlebar has been removed and the space reallocated for portions of the tabs. Enough room was left for traditional window dragging. The rational behind this change was to further shrink vertical space and to address the redundancy of having the page title in the Titlebar and the tab.

In the original approach you would lose approximately the width of one tab (or less!) due to the window widgets. This was before talk of placing an App Button or an Identity button in this area. As it stands now you would be losing much more. It seems the vertical space tradeoff doesn’t stack up quite as well when losing so much horizontal tab space.

It would be better to leave the Titlebar, giving full access to it and not losing any tab space. It also won’t be frustrating for someone wanting to drag the window.
bron: http://blog.stephenhorlan...1/windows-themeui-update/
En je verliest nog meer pixels door de grote back knop, en de enorm dikke rand om de applicatie. Het "search" field is ook een verspilling van de ruimte, want zoeken zou je ook gewoon kunnen doen in de address bar. Een reload knop is overbodig, alsof mensen paginas reloaden. etc.

Misschien moeten we allemaal gewoon een groter scherm kopen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 29 december 2009 09:50]

Ik ben het absoluut niet met je eens wat betreft het search field. Sinds kortgeleden de Chrome bèta voor Linux uit kwam, ben ik die gaan testen. Hij werkt op zich fantastisch, snel en je hebt een hoop browseruimte, maar ik begon mijn YouTube en Wikipedia searchbar te missen! Dat zoeken via de werkbalk in Chrome werkt opzich mooi (ook al werkt dat ook prima in Firefox..), maar toch mis ik die overige zoekmachines.

Hij zit er overigens ook zo erg ingeslepen bij mij, dat ik als startpagina Google.com heb, maar toch m'n zoekopdracht in het search field bovenin typ :+
Dat lijkt mij eerder een gebrek aan zoekmachines in je browser en een knopje om van zoekmachine te switchen dan dat het ook maar iets te maken heeft met de integratie van adresbalk en zoekbalk. Mijn Firefox heb ik met de Omnibar extension namelijk ook zo ingesteld dat adresbalk en zoekbalk 1 zijn maar hierbij heb ik wel in kunnen stellen dat hij de favicon van de zoekmachine moet laten zien. Als ik op dat icoontje klik heb ik het vertrouwde zoekmachine menu van de zoekbalk in Firefox. Ik mis daardoor ook geen features. Aangezien Chrome nog in ontwikkeling is lijkt mij eerder dat het een feature is die nog niet is toegevoegd en dat het vast nog wel komt. Aan de andere kant is het wel een browser van een zoekgigant, of die nou zo te springen staat op concurrentie in z'n eigen browser...
Je schrijft het in ironie, maar de dikke rand en het search field zijn inderdaad overbodig (zie chrome). reloaden is wel een gewenste functionaliteit, al denk ik dat mensen die hier gebruik van maken F5 wel weten te vinden. Kan wat mij betreft ook weg!
reloaden is wel een gewenste functionaliteit, al denk ik dat mensen die hier gebruik van maken F5 wel weten te vinden. Kan wat mij betreft ook weg!
In het nieuwe ontwerp wordt de reload-button gecombineerd met de stop-knop en ik denk niet dat veel gebruikers uit 't hoofd een mogelijkheid weten om het laden te onderbreken...
Waarom zou iemand wel weten dat je kunt refreshen met F5, maar niet weten dat je het laden kunt stoppen met Esc? Wat heeft F5 met refreshen te maken? Waarom niet F10 of F12 of Ctrl + R? Het is een sneltoets die je echt moet kennen. Als je het niet weet, zul je niet zomaar op F5 gaan drukken om te refreshen. Esc om te stoppen is juist wel logisch. Uitleg is nog niet eens nodig. Stoppen > Escape... Logisch.
Ik zie anders twee werkbalken minder in het nieuwe voorstel. Iets meer dan 10 pixels.
Hij bedoelt dat je naast die button niks kan zetten, in chrome zitten rechts van die button de tabs waardoor je die ruimte niet verspeeld ;)
Men heeft gespeeld met het idee om die ruimte voor bijvoorbeeld tabs in te zetten, maar uiteindelijk heeft men besloten om dit niet te doen...

Dat betekent dat de gebruiker nu een grotere titelbalk heeft en ook de pagina-titel va de huidige pagina duidelijker zichtbaar blijft - iets dat bij Google Chrome minder duidelijk geworden is...

Het is maar net waar je voor kiest...
Ik vind iedere poging om de titelbalk te misbruiken een slechte keuze. Hoe het onder Windows werkt weet ik niet, maar op Linux komt het er op neer dat je dan de native windowmanager buiten spel moet zetten en zelf de hele titelbalk moet gaan renderen. Dat houdt in dat Firefox een andere balk zou krijgen dan de rest van m'n applicaties, wat vanuit een consistentie oogpunt een erg slechte design beslissing is. Dat verkloten van de titelbalk is voor mij een van de redenen om geen Chrome te gebruiken. Als ze dat in Firefox ook gaan doen ga ik Epiphany (de native browser van Gnome) wel eens proberen...
Het "verkloten van de titelbalk" is een goed doordachte ontwerp filosofie. In chrome is elke pagina een eigen proces, dus eigenlijk een eigen applicatie. De titel balk toont dus de (internet) applicaties die gelijktijdig draaien. Dat zou ook op de taakbalk kunnen maar zou deze snel te vol maken en zo scheidt je de applicaties die in op het browser-platform draaien van die op het OS draaien, wat ook formeel correcter is. Een stuk correcter dan zoals MS-office doet, documenten op de taakbalk zetten. (wel handig maar het chrome concept is beter doordacht!)

Het is ook duidelijk dat chrome al gemaakt is met chrome OS in gedachten waarop alleen maar internet applicaties draaien. Dan heb je geen andere taakbalk meer nodig.

Chome is een heerlijk programma omdat het supergoed doordacht is. Dat is ook het fijne van Apple. In plaats van maar jaren door te modderen met bestaande ontwerpen, gewoon dingen vanaf de grond opnieuw bedenken obv hedendaagse mogelijkheden en wensen. Dan kom je tot veel gestroomlijndere ontwerpen die veel beter werken.

Ja ik heb chrome ook drie maal geinstalleerd en er weer afgegooid, omdat het te anders was, maar de snelheid bleef trekken. Met chrome 4 beta heb ik een browser die alle bestaande wat mij betreft overtreft, in gemak, snelheid, stabiliteit, veiligheid. Het werkt soepel en ik heb maximale ruimte om mijn pagina's te lezen. Dat is nog belangrijker met de vreemde breedbeeld formaten. Ja het is fijn dat chrome geen titelbalk en statusbalk heeft. Alle beetjes helpen.

Want vreemd genoeg ook al werkt volledig scherm (F11) prima., je gebruikt het alleen maar als je echt een lange tekst gaat lezen, en zelfs dan vergeet je het nog de helft van de tijd. In Chrome is volledig scherm ook echt volledig scherm en zijn alle balken behalve een vertikale schuifbalk verdwenen.


ik denk dat ze zich bij modzilla rot geschrokken zijn. In korte tijd heeft Chrome ze compleet ingehaald met een grote sprong. Alleen de extensies werken nog in het voordeel van modzilla, maar die heeft chrome al duizenden in de beta-fase. Zo hard gaat het.

Niets aan de hand Modzilla 4 wordt gewoon op Chrome ideeen gebaseerd.
- gescheiden processen
- elke proces in eigen sanbox
- cleanere interface
- tabs bovenaan

Ze kunnen de code van chrome zo overnemen want Google geeft die gewoon vrij. Wat het moeilijkste is, is om mensen afscheid te laten nemen van het inmiddels verouderde concept waar ze heel veel tijd in gestoken hebben.

Wie wil weten hoe goed Chrome in elkaar zit moet het Chrome comic book eens lezen: http://blogoscoped.com/google-chrome/

[Reactie gewijzigd door degener op 29 december 2009 12:22]

Het "verkloten van de titelbalk" is een goed doordachte ontwerp filosofie. In chrome is elke pagina een eigen proces, dus eigenlijk een eigen applicatie.
Maar interesseert mij dat als gebruiker? Nee, ik wil gewoon een goede titelbalk die hetzelfde is als bij de rest van het besturingssysteem. Dat is ook de reden dat het concept van Safari 4 beta, mislukt is - de titelbalk werd gelijk een tabbalk en dat bleek niet te werken.

(Verder is iedere tab/pagina niet een eigen process, alleen als er geen enkele relatie is tussen de tabs zullen ze in losse processen ondergebracht worden).

Overigens is het pas "sinds kort" dat je onder Win32 goed multi-process kan werken, tot 5-7 jaar (oid) terug was het multi-process werken gewoon niet snel genoeg onder Win32. Omdat Google Chrome van recenter datum is heeft men deze wel multi-process kunnen maken, maar als deze browser al 10+ jaar oud zou zijn dan zou men dat ook niet in de eerste versie hebben kunnen verwezenlijken...
ik denk dat ze zich bij modzilla rot geschrokken zijn.
Ik vraag me af waarom je niet in staat bent om de naam van een organisatie correct te schrijven, maar goed dat ter zijde.

Het schrikken bij Mozilla valt volgens mij best mee, op het moment dat je dit je beleid laat bepalen ben je namelijk erg ver van je oorspronkelijke doel af en loop je het risico op je focus te verliezen - vooralsnog zie ik dat niet bij Mozilla en volgt men nog steeds een eigen agenda, hoewel men wel kijkt hoe 'de buren' het oplossen.
In korte tijd heeft Chrome ze compleet ingehaald met een grote sprong. Alleen de extensies werken nog in het voordeel van modzilla, maar die heeft chrome al duizenden in de beta-fase. Zo hard gaat het.
Google heeft inderdaad een grote sprong gemaakt, maar dat moest ook wel anders zou er niemand gebruik gaan maken van Google Chrome en dan is al dat werk voor niets - en aangezien Google een bedrijf is, is dat iets dat niet goed uitgekomen zou hebben.

Verder zijn de uitbreidingen bij Google slechts een aftreksel van die van Mozilla en gaan deze lang zo ver niet als dat de uitbreidingen van Mozilla Firefox gaan en dan kun je wel "duizenden" uitbreidingen in beta-fase hebben, als deze weinig toevoegen aan de browse-ervaring heb je er als gebruiker zo weinig aan.
Niets aan de hand Modzilla 4 wordt gewoon op Chrome ideeen gebaseerd.
Tsja, aan de andere kant worden de uitbreidingen weer op het idee van Mozilla gebaseerd. Aangezien het allebei om browsers gaat, is het logisch dat er over en weer gekopieerd wordt - om dat nu gelijk in 1 richting uit te leggen getuigd mijns inziens van fanboyisme...
- gescheiden processen
- elke proces in eigen sanbox
Volgens mij is het feit dat ieder process een eigen sandbox heeft een direct gevolg van de keuze voor gescheiden processen, niet iets om nu als een los punt te noemen.
- cleanere interface
Was het niet Firefox die begon met een cleanere interface, waarbij men de rommel die men gemaakt had qua UI met de 'Mozilla Application Suite' flink opgeschoond heeft. Dat is dus niet direct een verdienste van Chrome, maar als jij dat zo wilt zien - best hoor :-)
- tabs bovenaan
Dat is iets dat ik inderdaad het eerste bij Google Chrome zag, maar of dat nu zo vernieuwend is? Ik als gebruiker zie het verschil niet zo, de tabs bovenaan kunnen logischer zijn OK maar maakt die plaats nu echt zo veel uit?
Ze kunnen de code van chrome zo overnemen want Google geeft die gewoon vrij. Wat het moeilijkste is, is om mensen afscheid te laten nemen van het inmiddels verouderde concept waar ze heel veel tijd in gestoken hebben.
Op het moment dat de code compatible is met de MPL/LGPL/GPL tri-licentie van Mozilla zal men dat mogelijk ook gewoon doen, als deze tenminste goed te integreren is in de bestaande code-base.

In hoeverre men afscheid moet nemen van het verouderde concept is nog maar de vraag, voor de gebruiker is er weinig verschil (muz de UI natuurlijk) en voor add-on ontwikkelaars probeert men het verschil ook tot een minimum te beperken, zodat de add-ons die er nu al zijn snel naar een multi-process Fx over te zetten zijn - waarbij men de huidige mogelijkheden in stand wil houden en dus niet een uitgeklede add-on structuur wilt maken zoals wel bij Google Chrome het geval is....
Dat is ook de reden dat het concept van Safari 4 beta, mislukt is - de titelbalk werd gelijk een tabbalk en dat bleek niet te werken.
Om hier maar eens op in te haken... de reden waarom het bij Safari mislukte zit hem in het ontwerp van vensters dat in ieder OS gelijk is. Je hebt een frame alla een schilderij waarin je programma en content zit (aka de schildering zelf). Nou is het wel eens handig om de hele handel en wandel van plek te verplaatsen omdat het soms in de weg staat. Ook is het wel eens handig om het groter/kleiner te maken en diverse andere bewerkingen te doen. Dat laatste is vaak geen probleem als je de tabs bovenin hebt zitten maar dat eerste wordt vrijwel onmogelijk. Met name door de mogelijkheid om tabs in en uit het venster te slepen om zo een los venster te creëren of juist vensters samen te voegen en de mogelijkheid om tabs anders te rangschikken door ze heen en weer te verslepen.

De reden waarom het bij die beta versie van Safari niet werkte was ook exact dat: de ene keer versleepte je de hele handel en wandel zoals je dat in ieder OS gewend bent maar de andere keer sleurde je een tab in een andere positie of maakte je een los venster terwijl je dat helemaal niet zo wilde hebben. Andersom gebeurde het ook, je wilde de tab verslepen zodat je er een los venster mee verkreeg maar helaas, de hele handel en wandel verplaatste zich.

Wat doen anderen zoals Chrome en Firefox nu? Precies, ze houden de titelbalk gewoon vrij zodat je van bovenstaande zaken geen last meer hebt. Sja en daarmee vervallen ook ineens alle argumenten m.b.t. ruimtewinst want die heb je niet. Of je de tabs nou boven of onder de navigatie- en bookmarksbalk doet maakt voor de ruimte niets uit. Dan gaan andere belangen spelen zoals de travel van de muiscursor om van tabs te switchen of om een url in te tikken. Wat echter ook speelt is de duidelijkheid binnen de browser. Tabs lijken nu los te staan van de navigatiebalk wat niet zo erg duidelijk is. Als je nou ook de navigatiebalk bij zo'n tab stopt is het ineens wel duidelijk dat het allemaal bij elkaar hoort. Gevolg hiervan is wel dat je tabs boven een werkbalk moet plaatsen en dus krijg je tabs bovenin. Precies zoals het plaatje in dit nieuwsartikel illustreert. Uiteindelijk voldoet het gewoon aan de HIG van het OS/Window Manager die je gebruikt maar maakt het alleen duidelijker wat er allemaal bij een tab hoort i.p.v. dat het een scheiding aanbrengt.

@degener:
Chrome is gewoon een browser in ontwikkeling en is er best nog wel veel wat beta is of gewoon volledig ontbreekt. Ook moet je je afvragen of de enorme integratie met al die Google diensten waarvan Google een aardige history voor je aanlegt wel wenselijk is. Andere browsers als Opera, Firefox en Safari hebben dit vrijwel niet (afgezien van het feit dat o.a. het safebrowsing en het zoeken wel met Google te maken hebben). Dat het zo sober is komt dus feitelijk doordat het een browser is die nog in ontwikkeling is, het is nog niet af. Dat is voor de minimalisten onder ons op dit moment een geschenk maar of dat in de toekomst nog zo is... Daarnaast kun je met het nodige aanpassen van bijv. Firefox zelf ook al flink snijden in de hoeveelheid buttons en andere zaken waardoor je een zeer minimalistische browser krijgt. Afgezien daarvan bestaan al lange tijd browsers die heel minimalistisch van opzet zijn welke ook al lang voor het uitkomen van Chrome bestond. Chrome is daarmee niet de eerste en ook zeker niet uniek. Voor wie het in Firefox zou willen zijn er inmiddels al lang en breed extensions en themes te verkrijgen waarmee het kan. Een bekende is bijv. Strata40 die zelfs voor OS X mensen een aantal handige zaken biedt. Om je eens een voorbeeld te geven wat er mogelijk is zie volgend screenshotje: http://img.skitch.com/200...s1t58awey8mk5niijqmxr.jpg

Ook heeft de tab sandboxing techniek die Chrome gebruikt absoluut niets te maken met hoe je tabs gebruikt en hoe de GUI van zo'n browser eruit ziet. Safari 4 beta had eenzelfde GUI maar niet dezelfde tab sandboxing techniek van Chrome. Het is maar net hoe je je GUI ontwerpt.

Ik denk trouwens ook niet dat Chrome Firefox heeft ingehaald. Chrome is groot op Windows maar op Linux en OS X zijn het toch eerder Firefox en Safari die een grote rol spelen. Het feit dat men met bijv. de OS X versie ruim een half jaar achter de Windows versie aan hobbelen en verder absoluut niet integreert met het OS i.t.t. Firefox (die doen het niet volledig maar ze doen iig nog *iets*) doet ze weinig goeds. Er zijn echter ook aardig wat mensen die omwille van extensions bij Firefox blijven, dat zou straks met Chrome ook moeten kunnen. De vraag is alleen of dat het komende half jaar gaat gebeuren voor Windows, Linux EN OS X. De Firefox gebruiker gebruikt Firefox omdat het extensions heeft wat Internet Explorer, Opera en Safari niet hebben. Die gaan dan ook niet ineens naar Chrome welke nog niet superveel features heeft en waarbij de extensions nog in ontwikkeling zijn. Voor het toevoegen van de ontbrekende features is men te afhankelijk van extensions die er amper zijn. Het is allemaal nog veel te nieuw waardoor het nog wel even gaat duren voordat Chrome echt een bedreiging voor Firefox kan gaan vormen.
De plannen die Mozilla bekend heeft gemaakt zijn trouwens zaken die al langere tijd de ronde doen. Ik geloof dat veel zaken al bij de ontwikkeling van Firefox 3.0 speelden. Chrome heeft daar niet de hoeveelheid invloed op gehad die je er aan toedicht. Net als ieder andere concurrent zullen ze ongetwijfeld wel iets aan invloed hebben gehad maar meer in de zin van "hmm, lijkt handig, zouden we ook eens mee moeten experimenteren" en niet in de zin van "OH NOEZ, IET IEZ COMING, RIP IET!" wat jij er van maakt.
Tja ik geef een persoonlijke mening. Wel onderbouwd, maar hoe zwaar de argumenten wegen moet ieder voor zich uitmaken. Ik draag Mozilla een warm hart toe. Ik hoop dan ook dat ze de voordelen die Chrome mij biedt snel in hun browser zullen integeren.

Ik zit niet aan geen een browser vastgeklonken, ik gebruik gewoon wat mij bevalt. Het afgelopen jaar heb ik zowel firefox, the world browser, als google chrome gebruikt. Firefox heeft naast mooie extensies ook nadelen. De traagheid bij het opstarten en afsluiten is mij nog steeds aanwezig. Waarschijnlijk omdat ik heel veel bookmarks heb. Daarom gebruikte ik vaak "the world browser" (open source) dat welliswaar de tragere IE-core gebruikt maar veel meer is als een schil,. zo worden alle processen gescheiden. Ook heb ik in de "the world browser" geen extensie nodig omdat het meeste gewoon standaard geintegreerd is. En dat zit echt goed in elkaar. Daardoor is hij redelijk vlot en gebruikte ik hem al meer dan firefox. Ook kan je de google-interface in the world browser instellen.

Maar sinds een paar maanden ben ik toch echt compleet op Chrome overgestapt. Snelheid is toch voor mij het belangrijkste aspect geworden, omdat ik ook steeds meer met webapps werk. Niet iedereen zal er zo overdenken maar zelf zie ik webapps als een welkome aanvulling dan wel vervanging. Maar dan moet het wel lekker vlot werken. Ik vind dat in Chrome webapps het beste tot hun recht komen.

Ik hoop dat Mozilla mij snel dezelfde gebruikerservaring kan bieden. Er is geen reden voor strijd, het is juist fantastisch dat open source de leiding neemt en we nu de luxe hebben uit meerdere goede open source browsers te kunnen kiezen.

[Reactie gewijzigd door degener op 30 december 2009 02:19]

Tsja het zal wel veel rustiger ogen. Een interface met de veel informatie iha ook slecht.
It's all in the eye of the beholder.... de 1 wil zo veel mogelijk informatie, en de ander wil alleen maar zien watie nodig heeft.. Zo vindt ik bv de ribbon troep van office een ramp om mee te werken, geef mij maar gewoon de oude menu's (alles uitgeklapt en niet alleen veel/laatst gebruikte opties) en de toolbarbuttons..
Helemaal mee eens: Office 2007 is een ramp! Alles moet je zoeken! Niets zit waar je dat gewend was. Het kost alleen maar tijd om alles te vinden en tijd is kostbaar op kantoor. Daar zou vriend Gates cs eens over na moeten denken ...... 8-)
En als je er eenmaal aan gewend bent en een beetje van deze tijd bent om nieuwe dingen te leren gaat het 3 keer sneller :).
Hmm, jouw argument pleit voor Vi: alles met het toetsenbord en maximaal 2 toetsen nodig om alles te bereiken gewoon even wennen en je gaat zeker 10 keer zo snel als met welke ribbon dan ook.... je voelt al: die ribbon is een slecht idee als het gaat om dingen makkelijk en vooral consistent en orthogonaal te maken.
ik snap eigenlijk niet waarom mensen altijd lopen te zeuren over die ribbon.. zijn mensen te lui om aan een nieuwe interface te wennen?


Met de ribbon kun je de meeste acties in 1 of 2 muiskliken doen. Daarnaast is het ook beter georganiseerd, functies bij elkaar, hoofd functies in de main ribbon...

mensen zijn lui.. en "ppl are like sheep".. vind de een het kut, vind de rest het ook al gauw.
De Ribbon is nou typisch het concept dat MS ons al jaren door de strot probeert te drukken, namelijk steeds meer toeters en bellen maken voor de absolute nitwit.

Maar de grote grap is dat de nitwit er niets van begrijpt en de proffesional er zich dood aan ergert. Hoe vaak ik geen vragen krijgen van eenvoudige gebruikers die zich zorgen maken over dat ding dat in het scherm verschijnt (het info label) en of dit betekent dat er iets fout is gegaan. Dan moet ik ze steeds uitleggen dat het bedoeld is om ze te helpen, maar ze het het best kunnen negeren omdat het negen van de tien keren alleen maar onzin hulp aanbiedt.

Zo was het ook met de paperclip die MS door de strot probeerde te duwen en je niet kon uitzetten. Mensen werden er gestoord van.

Het Ribbonidee gooit de hele ontwerpfilosofie ondersteboven.

Het oude idee was: ik toon twee balken waarop alles staat waar een gemiddelde gebruiker behoefte aan heeft, zodat hij het programma volledig met knoppen kan sturen en bijna niet in het menu hoeft te komen met zijn honderden intimiderende mogelijkheden. Alleen voor hele aparte dingen moet je af en toe naar het menu.

Voor taken waarvoor je uitgebreidere ondersteuning nodig hebt wordt een extra balk tijdelijk in beeld gebracht, bijv. kopvoetteksten, tabbelen, figuren etc.

Dit concept werkt uitstekend omdat in elk programma een groot deel van dezelfde knopjes getoond worden waardoor men er snel aan went. En zelfs van die veel gebruikte knoppen gebruikt de gewone gebruiker maar de helft tot drie kwart.

Mensen zijn er aan gewend en het werkt uitstekend. Maar MS wil iets dat goed is verbeteren en zit voortdurend halfgare toevoegingen te doen waar je gek van wordt en die anti-intuitief zijn. Zo hadden de heren bij MS het idee van de zijbalk ontwikkeld in Windows XP en daarom kreeg office ook een taakbalk opzij. Het leidde tot zotte dingen, als je bijvoorbeeld in het menu "nieuw" koos kreeg je niet langer een dialoogscherm maar veranderde de taakbalk. De helft van de tijd denk je waarom doet hij niets. Het was een rommeltje geworden.

Dus tijd voor een heel nieuw concept om de boel op te ruimen: de ribbon. Dit concept is geheel niet nieuw, ik ken dos programma's die het al hadden en het werkt gewoon niet fijn, daarom is het nooit aangeslagen, zelfs niet toen er nog geen knoppenbalken waren. Maar MS is eigenwijs en dramt haar nieuwe ontwerpfilosofie steeds maar door.

Waarschijnlijk is dit omdat MS steeds voor een upgrade de volle mep laat betalen en daarom de gebruiker moet overtuigen dat er echt veel veranderd is. Die komt er vanzelf weer achter dat die nou niet is waar hij op zat te wachten.

De ribbon is geen goed ontwerp omdat het teveel er vanuit gaat dat als ik een bepaalde functie kies, ik ook alle functies er om heen wil gebruiken. Vaak is dat helemaal niet zo. Het gevolg is dat je veel meer moet klikken dan wanneer je gewoon de meest gebruikte functies op twee werkbalken kan klikken. Voor de gewone gebruiker is het tonen van al die mogelijkheden, hoe grafisch ook, gewoon intimiderend.

De gewone gebruiker gaat er namelijk niet voor zitten om uit te vinden hoe iets in elkaar zit. Het liefst wil hij een onveranderlijk beeld waarbij elk knopje dat hij gebruikt op een onveranderlijke plaats zit. Zo went hij aan zijn lievelingsknopjes en that's it.

Dat ze de ribbon in de volgende versie weer aanpassen is ook al zoiets. Maar met de RIbbon zal het ook niet afgelopen zijn, want er komt wel weer iets anders. Ik zou het niet erg gevonden hebben als de ribbon aangeboden was als optie, maar ik weet zeker dat de ribbon dan nooit gebruikt zou worden, en MS weet dat ook en daarom drammen ze het maar weer door de strot, net als al die vorige mislukte design wijzigingen.
De Ribbon is nou typisch het concept dat MS ons al jaren door de strot probeert te drukken, namelijk steeds meer toeters en bellen maken voor de absolute nitwit.
Dat is hetgeen me tegenwoordig in het algemeen nog het meeste stoort. Zoals je verderop zegt: de nitwit snapt er toch niks van, of er nog 1 of 50 knoppen in beeld staan.

Vroeger werden computers gebruikt door mensen die een taak te doen hadden, of door mensen die ermee wilden werken. Tegenwoordig worden ze als speelgoed gebruikt en moeten ze er vooral mooi uitzien.

Het liefst zou ik nog FreeBSD installeren (zeker nu er eindelijk 64-bit ondersteuning is voor nVidia-kaarten), maar jammer genoeg -moet- ik Windows wel gebruiken, vanwege het simpele feit dat ik een aantal softwarepakketten heb die ik moet/wil gebruiken, en waarvoor er onder Unix/Linux/FreeBSD geen haalbaar alternatief is. (En waarvoor virtualisatie of Wine echt geen optie is.)

Samengevat heb ik het gevoel dat een machtig gereedschap langzaamaan aan het degraderen is tot speelgoed; zelfs in veel programmeertalen zie je dat gebeuren. Ik ken ondertussen mensen die voor hun werk programmeren, maar niet eens weten wat een pointer is en er nog nooit een hebben gebruikt, omdat ze vanuit hun opeiding alleen C# en Java hebben geleerd.

Bah! Humbug!
Eh. C# heeft ook gewoon pointers... Daarnaast.. waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?? En als je C# en Java speelgoed noemt dan heb je duidelijk niet begrepen wat het idee is achter die talen.. Voor de applicaties waar snelheid niet of-the-top hoeft te zijn zijn talen als C# echt prima.. Het ontwikkeld snel.. en je hoeft over veel dingen niet na te denken... Misschien lui.. misschien gewoon handig
Ik weet wel degelijk waarvoor talen zoals C# en Java zijn bedoeld.

In elk geval zal ik er nooit de kern van een applicatie in schrijven; hoogstens zal ik de GUI erin sleuren en pleuren, inderdaad omdat dat makkelijk en snel is.

Daarnaast heb ik simpelweg een pesthekel aan werk waarbij ik niet hoef na te denken. Dan heb ik geen motivatie om het te doen, omdat het slechts neerkomt op het inkloppen van code.

Eerlijk gezegd verlang ik terug naar de tijd waarin programmeurs nog in staat was om een compleet, goed spelend schaakprogramma in een 8K ROM te stoppen dat draaide met 64 kB RAM en een CPU van 2 MHz.
Weinig tegenin te brengen, maarrrr ze hadden wel één argument: gebruikers werd gevraagd welke functies men graag in de volgende versie van Office wilde zien en wat bleek? 90% van de genoemde functies was al aanwezig, maar werden nooit gevonden! |:(
Dan had MS ook de menu-structuur kunnen vereenvoudigen en verbeteren in plaats van met een ribbon te komen.
Ach, de ribbon is feitelijk niets meer dan een horizontaal menu in plaats van een verticale. En eentje waarbij de zaken beter gegroepeerd zijn. Niets meer en niets minder.
misschien zijn we te lui om te leren omdat wij geen tijd hebben om tijd te investeren in het leren van de ribbon bar.
Ik heb dikwijls moeite om iets in office 2007 terug te vinden. Terwijl in openoffice dit meestal wel zeer vlot lukt omdat ik weet waar alles ongeveer staat.

Ik kan aannemen dat voor velen de ribbonbar na een cursus veel vlotter werkt voor hun alle daagse dingen. Maar persoonlijk ( en ik vermoed dat er hier een hele hoop zijn zoals mij aan hun mening te zien) gebruik ik niet zoveel office 2007 en als ik het al gebruik is het meestal om dingen te doen die dan weer niet standaard zijn en waar ik dus eerst achter moet gaan zoeken en als mijn baas in mijn nek staat te blazen van waarom is dat niet af heb ik daar geen goesting in en gebruik ik liever iets dat ik direct ken.
Ik heb de office ribbon bar ook nooit aangeleerd ... ik snapte 'm gewoon in 1x...

Het is relatief eenvoudig: met de ribbon moet je denken in termen van wat je wilt bereiken. Dus ik wil de layout van de pagina aanpassen... waar moet ik dan zijn? juist de tab 'page layout' Of ik wil een afbeelding invoegen? Simpel, via de tab invoegen!

Denk in termen van wat je wilt doen ipv dat je continu maar nadenkt hoe je iets wilt doen... dat is niet interresant... gewoon denken in termen van wat je wilt bereiken en je snapt de ribbon interface.
Toch zijn er enkele zaken die volgens mij NIEMAND de eerste keer direct vond, zoals: het veranderen van de opties, de auteur veranderen, macro opnemen. Terwijl deze allemaal makkelijk waren te vinden in de vorige versies.
Probleem aan ribbon is dat de plaatsing van de knoppen afhankelijk is van je schermgrote, al werk ik op de helft van 1650 pixels ziet het er heel anders uit dan dat ik op 3/4 of fullscreen werk...
het ene moment zie je alles en dan verklein je het geheel en dan zit de helft alsnog onder een drop-down
Niet lui, simpelweg wat hij zegt... het kost tijd. En dat is thuis allemaal prima, mits het inderdaad ook lekker werkt na een tijdje (ik heb er nog steeds ietwat moeite mee en ben echt geen nitwit), maar op kantoor kost dit bakken met geld, iedereen moet weer opgeleid worden etc. Probleem is een beetje dat bedrijven dan weer teveel aan Office hangen, waardoor dit probleem ontstaat.
Persoonlijk heb ik met elke versie van Office moeite om de dingen te doen die ik wil. Section breaks in Word zijn altijd al een ramp geweest, of het dan in een menu verstopt zit of in een ribbon... als de onderliggende functionaliteit niet logisch werkt maakt dat geen reet uit.

De manier die Open Office gebruikt vind ik dan prettiger, page layouts waarbij elke pagina een andere layout kan gebruiken. Ik denk dat dit voor de simpele gebruiker makkelijker te begrijpen is dan een section break die in alle views behalve de web view ook nog eens onzichtbaar is.

Ik denk dat Firefox er het beste aan doet om de browser qua uiterlijk simpel en strak te houden. De reden is simpel: De gemiddelde gebruiker snapt de browser dan nog, en de geavanceerde gebruiker die het standaard ding te kaal vind zal zelf vaak genoeg kennis hebben om er een uitgebreidere skin bij te installeren.
We zijn op het werk een half jaar terug of zo overgeschakeld op office 2007 en ik moet zeggen dat ik binnen de kortste tijd gewent ben aan de ribbon. Ja, ik heb af en toe de hulp functie moeten gebruiken om bekende functies terug te vinden maar zoiets hoef ik maar 1 keer per functie te doen, daarna weet ik wel waar het in de ribbon zit. Voor de rest vind ik de ribbon inderdaad wel een verbetering omdat je inderdaad met minder clicks bij de dagelijks gebruikte functies kunt. Dus je wint tijd in plaats van dat je tijd verliest.
Zit in de aard van het beestje. Stel je toch eens voor dat iedereen klakkeloos verandering accepteerd ;).

Ik vind het toch altijd knap hoeveel geouwehoer er komt aan de hand van een paar screenshots. Zullen we niet eerst de beta-releases afwachten en zien wat standaard is en wat iedereen zelf kan instellen?
quote: DarkUnreal
Met de ribbon kun je de meeste acties in 1 of 2 muiskliken doen.
Ik wil die muis niet eens aanraken. Hotkeys of met alt naar de menus met accelerators. Die ribbon vertraagt het alleen maar. Hij is puur gemaakt voor de "casual" gebruiker. Dat kreng zou optioneel moeten zijn.

Helaas kan ik vanwege werk niet over op Openoffice, alhoewel ik heb begrepen dat die proberen de ribbon functionaliteit na te gaan doen. Is het motto nu "Beter slecht jatten, dan goed bedenken"?
Alle basic functionaliteit kan ik gewoon bereiken met sneltoetsen (ctrl+B, ctrl+I, enter, shift-enter). Voor de rest gebruik ik alleen de hoofdfuncties, en die staan gewoon op de hoofdribbon. Het zou me niets verbazen als 70% van de mensen niet eens van de hoofdtab afhoeven voor dagelijkse werkzaamheden.

En die ene keer dat ik WEL iets geks moet doen met Office, moet ik toch zoeken, of het nou in een ribbon is, of in een toolbars/menu's...
wat veel mensen hier schijnen te missen is dat office ook bestuurbaar is via het toetsenbord.
Via alt-toetsen kun je perfect naar de jusite tabbladen/functies gaan.
De shortcuts komen duidelijk in beeld na het induwen van de alttoets. Dus functies die je veel gebruikt ken je vanbuiten na een eindje. De rest lees je gewoon af wat de sneltoets is.
Geen kwestie van te lui, maar steeds extra klikken in het Ribbon, en enkele door mij vroeger veel gebruikte opties staan er helemaal niet meer in, ik ben blijk dat ik tegenwoordig Word niet zoveel meer moet gebruiken en Excel alleen nog dient als container voor de invoegtoepassingen met eigen toolbar. Excel zonder die invoegtoepassing gebruik ik nooit meer.
Mensen zouden dus minder lui moeten zijn, opdat ze minder muisklikken nodig hebben? :?
Hahaha, das precies wat mensen wordt verweten als ze Ubuntu/e.a. niet willen gebruiken vanwege de totaal andere "look and feel". Of Open-Office t.o.v. MS-Office.

Wat lachen dat men zelfs binnen de eigen MS versies al zo reageerd.
"ik snap eigenlijk niet waarom mensen altijd lopen te zeuren over die ribbon.. zijn mensen te lui om aan een nieuwe interface te wennen?"

Toch grappig om te zien hoe iedereen steeds bezig is over Linux: "Geen zin om iets compleet nieuws te leren. Ik houd het gewoon bij Windows, want dat ben ik nu eenmaal gewend." terwijl ze vervolgens wel iedere verandering van Microsoft accepteren. Dan maakt het ineens helemaal niets uit wat je door je strot krijgt geduwd. Linux heeft niemand zin om, want ze hebben gen zin om iets nieuws te leren, maar een irritante ribbon daar moet je niet over zeuren en als je dat wel doet, dan ben je te lui om te wennen aan datgene dat Microsoft je door de strot duwt.
vooral consistent en orthogonaal te maken.
Wat bedoel je in deze context met orthogonaal?
De wiskundige definitie ken ik (loodrecht), maar ik zie niet hoe dat hier van toepassing is...maar dat kan natuurlijk ook aan mij :+
orthogonaal betekend logisch en doordacht. Niet dat de ene functie control+key gebruikt en de andere weer alt+key maar enige consistentie en voorspelbaarheid :)
Waarom zou het sneller werken? Gemiddeld genomen moet je meer acties uitvoeren. In word bijvoorbeeld kan je niet meer direct een MxN tabel invoeren als je "gewoon" aan het schrijven was (i.e. tekst schrijven en de styles selecteren voor headings, etc.). Want je moet eerst de correcte "ribbon" selecteren.
Het klopt dat je op den duur wel weet waar de knoppen/features nu zitten. Maar het is wel idioot veel zoek werk. Wie verzind het om de print knop achter een zeer generieke "application button" te verstoppen waar tot nu toe zelden een applicatie functie in zat.
En in plaats van gebruik te maken van de enorme overvloed van horizontale ruimte van tegenwoordig (probeer nog maar eens een 4:3 of 5:4 monitor te vinden) stelen ze nog meer ruimte in de verticale dimensie.
En je kunt de ribbon aanpassen zodat je de Afdrukken-knop op de "gewone" ouderwetse plek kunt zetten. Mensen die niet aan de ribbon kunnen wennen (wat imo een verbetering is, ze hebben het niet voor niets geïntroduceerd) zijn wat mij betreft conservatieve computergebruikers. Je werkt zeker ook nog met MS-DOS of niet? Zonder Startmenu, omdat "MS-DOS veel makkelijker werkt omdat Windows een irritant Startmenu heeft". :S 8)7
En je kunt de ribbon aanpassen zodat je de Afdrukken-knop op de "gewone" ouderwetse plek kunt zetten.
Oftewel je moet extra handelingen uitvoeren om iets terug te zetten wat al jaren goed werkte. Wat is daar gebruiksvriendelijk aan?
Mensen die niet aan de ribbon kunnen wennen (wat imo een verbetering is, ze hebben het niet voor niets geïntroduceerd) zijn wat mij betreft conservatieve computergebruikers.
Of ze hebben gewoon andere voorkeuren dan jij. Net zoals dat niet iedereen met IE wil werken, maar liever Firefox, Chrome of w/e pakt. Of dat er mensen zijn die liever met OpenOffice.org werken dan dat bloated MS Office wat iedere versie weer trager wordt. Dat anderen het niet met jou eens zijn maakt ze nog niet conservatiever, of minder goed met computers ofzo.
Je werkt zeker ook nog met MS-DOS of niet? Zonder Startmenu, omdat "MS-DOS veel makkelijker werkt omdat Windows een irritant Startmenu heeft". :S 8)7
Maar dat startmenu in Windows is ook inderdaad irritant. Iedere nieuwe Windows versie maken ze er een grotere bende van. In Windows 8 zul je waarschijnlijk de grootste tijd in het start menu doorbrengen omdat alle functionaliteit onder die ene button weggewerkt wordt, zodat je ongelofelijk veel moet klikken om te komen waar je wilt. Laten ze eens een voorbeeld nemen aan Gnome, waar ze het opgesplitst hebben in meerdere menu's en alles met 2 of 3 klikken te vinden is. Windows = :r

Overigens is de commandline de meest userfriendly interface ooit. Je kunt er alles wat je wilt direct intypen. Een beetje zoals in Star Trek, waar mensen gewoon tegen de computer zeggen wat ze willen, maar dan met het keyboard. Veel handiger dan door allemaal GUI's heen te moeten klikken. Je moest eens weten hoeveel tijd het me iedereen keer kost om in Windows Vista/7 iets simpels te doen als iemand IP adres in te stellen...

[Reactie gewijzigd door kozue op 29 december 2009 10:48]

zo'n commandline is dus niet userfriendly omdat je alles moet onthouden wat je wilt, je moet alle paden onthouden en alle commandos terwijl het start menu dat voor jou doet. En ik vind het startmenu in vista en 7 één van de beste features van windows, gewoon omdat het zo verdomde gemakkelijk is.
Jij moet toch ook de namen van je programma's onthouden om ze op te zoeken in het startmenu? Dat argument snijdt geen hout. Als ik Firefox wil uitvoeren, typ ik in mijn terminal: firefox en ik druk op enter. Als ik Pidgin wil uitvoeren, typ ik: pidgin en ik druk op enter. Als ik Gnome Appearance Properties wil uitvoeren, typ ik gnome-appea(*tab*, lang leve autocompletion) en ik druk op enter. Dankzij consistente benaming en het niet hoeven typen van absolute paden (/usr/bin/firefox typen is lang niet zo user-friendly) is het uitvoeren van programma's op een commandline een stuk sneller dan via de GUI. Sowieso is het startmenu van Windows een grote ramp. Op Linux is dat veel beter geregeld. Alles geordend op categorie. Grafisch, spelletjes, hulpmiddelen, enzovoorts.
In Windows7 is het ook 1x klikken op de startknop en firefox intypen, dan start firefox ook gewoon hoor, en zodra ik de eerste 3 letters van Messenger intyp, geeft hij als eerste mogelijkheid Windows Live Messenger aan en kan ik gewoon op enter drukken om die te starten..
En zodra ik het startmenu open, staan er de 10 programma's waar ik er 9 van de 10x eentje van moet hebben. En ordenen op categorieën kan je natuurlijk ook zelf doen in het startmenu..
Plak Firefox aan de taakbalk, en start het met de windowstoets + positie (nummer)

nog sneller
idd, net zo als hotkeys...
Dat is nogal onzinnig. Ikzelf kan prima werken met een ribbon; het is ook niet dat ik het lastig werken vind, maar het neemt tegenover een gewoon menu veel te veel ruimte in op het scherm. De in/uitklapmogelijkheid vind ik vervelend.

Het is eigenlijk gewoon een supergrote getabde knoppenbalk... en laat ik die nou net vaak uit hebben staan. Een menu en shortkeys is alles wat ik nodig heb in veel programma's.

Het feit dat ik eraan gewend ben c.q. mee kan werken wil niet zeggen dat ik het prettig vind.
Domme reactie.
Niet iedere vernieuwing is een verbetering, en lang niet iedereen wil altijd maar vernieuwen. Als jij toevallig wel die instelling hebt, prima, maar anderen denken er anders over, en hebben OOK gelijk, een verandering die zoveel studie vraagt is een verslechtering.
ik ben het met je eens dat het veel zoekwerk is, tot je er aan gewend ben, zoals je ooit een tijd geleden gewend bent geraakt aan de office zoals we hem nu kennen, zullen mensen die nu met office leren werken, over een jaar of 5 oude offices helemaal prut vinden, omdat ze niet meer kunnen vinden waar alles zit.

Op zich zitten de meeste dingen van office2007 op een logische plek(behalve scannen, dat is echt ernstig), maar omdat je het niet gewend ben lijkt het onlogisch.

voor mensen die nog nooit met computers gewerkt hebben denk ik dat office 2007 makkelijker te leren is dan 2003, maar misschien heb ik dat wel fout.

en dat met die 4:3 monitor, in mijn huis staan alleen maar 4:3 monitoren, en kijk eens naar laptops, de meeste laptops hebben nog 4:3 monitoren, netbooks al helemaal.
Huh? Netbooks met 4:3 schermen? Nog nooit gezien volgens mij (ze bestaan mss wel, maar iig zeldzaam) : http://www.liliputing.com...netbook-screen-sizes.html

Zelfde verhaal voor laptops, veel 4:3 is daar niet meer in (bij zakelijke modellen valt dit wel eens voor).
Doe mij maar een scherm in 3:4, portrait dus, voor brieven en verslagen maken, pdf's en internet werkt dat toch het beste. Voor Excel kantelen we het scherm horizontaal en een filmpje spelen we af via het aangesloten TV scherm dat niet 9:16 is maar 9:19, 9:22 of nog breder.

En Access, of een andere database, daar zijn we gewend geraakt aan horizontaal, maar forms zijn meestal prima aan te passen aan portrait.
En daar ben ik het mee eens. De interface is wat laagdrempeliger geworden. Ik wist eerst geen drol van alle functies van Office 200x maar nu kan ik gewoon even makkelijk bladeren en vind ik de juiste opties. Ook omdat er nu referentie opties naast staan waar ik aan kan afleiden wat deze optie ongeveer kan doen.
quote: dmystic
Op zich zitten de meeste dingen van office2007 op een logische plek(behalve scannen, dat is echt ernstig), maar omdat je het niet gewend ben lijkt het onlogisch.
Ja ik weet ze allemaal wel te vinden inmiddels. En ja het zijn op zich logische plekken. Dat is mijn probleem niet.

Mijn probleem is dat heel veel 'minder gebruikte' functies veel omslachtiger te bereiken zijn. Zelf voor basis functies moet je meer handelingen verrichten. Daarbij doe ik zoveel mogelijk via toestenbord en dat is met de ribbon een regelrechte ramp. Ik wordt nu gedwongen een inefficiente muis te gebruiken.

Eerder maakte kozue al een opmerking over de commandline. Dit is ook voor mij nog steeds de meest efficiente interface. Het bezwaar is echter de grote learning curve. Een GUI en ook de ribbon hebben een minder steile learning curve, maar de trade off is minder efficientie voor mensen die bereid zijn (en voor wie het economisch is) de tijd te investeren in iets als short cuts leren of met de commandline om te leren gaan.

vi is de meest beginners onvriendelijke editor die ik ken, maar wanneer je er bekent mee bent dan is hij erg efficient. (Al ben ik zelf meer een emacs gebruiker in xterms)
Jij bent gek. LCD's zijn 5:4, of in geval van breedbeeld 16:9 of 16:10. Alleen CRT's waren 4:3. (edit: Behalve dan de 1024x768 LCD's dan... die zijn wel 4:3.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2009 14:35]

Wellicht heeft hij een 1024x768 lcd...
Onzin, mijn Samsung 152T met een 1024x768 resolutie was ook 4:3 en zeer zeker geen CRT :')

[Reactie gewijzigd door Yucko op 29 december 2009 12:46]

Sommige mnensen snappen het niet he. Normale mensen die zon pakket kopen, ong 80% van de markt WIL geen 100 knoppencombinaties leren. Die willen gewoon een smooth uitziend menu hebben. Of het nu beter of slechter is, wat maakt het uit?! Als het er maar goed uitziet toch? Je moet uit de gemiddelde consument denken.
moet uit de gemiddelde consument denken.
Office 2007 Consumentenpakket (nono-geschikt) voor een business-prijs.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 29 december 2009 12:45]

Naar mijn idee is de voornaamste verdienste van een goede GUI bij een complexe app juist dat je iets makkelijk kan vinden zonder er bekend mee te zijn. Ik maak eens per kwartaal een inhoudsopgave in word, dan wil ik dat niet gaan moeten onthouden! De hierarchische menu-layout is wat dat betreft mentaal handig en vertrouwd, en niet alleen in word.

Voor iets wat je vaak gebruikt zijn sneltoetsen een stuk sneller.
Tja, dat is maar hoe je het bekijkt.
Heb thuis open-office op één pc en office 2003 op de andere en op het werk office 2007, ik heb geen echte problemen om met 2007 te werken. Alleen als ik naar mijn echte voorkeur kijk dan heb ik liever open-office/2003 met een manier van werken die sommigen 'ouderwets' vinden.

Als ik echt eerlijk ben is office 2007 geen echte verbetering, alleen een ander manier van werken en wat mij betreft kan ik geen snelheidswinst ontdekken.
Helaas ben ik het niet met je eens. Ik gebruik voor mijn werk regelmatig functies die de meeste Excel gebruikers waarschijnlijk nooit aanraken. (Als de via de ribbon direct toegankelijke functies de meest gebruikte zijn is dat zeker zo)

Met de oude menu structuur had ik die onder handbereik, met de ribon zitten ze allemaal een stap verder verstopt. En ik kan met de beste wil van de wereld niet alle functies en macro's die ik gebruik onder hotkeys stoppen.

* mist zelfgemaakte menu met macros
Bij mij 3 keer langzamer. Steeds een extra keer klikken, zoeken naar opdrachten die er nu niet meer in staan (nu alleen berijkbaar via macro's/alle word-opdrachten en dan zoeken op naam, maar de ene keer heet het FrameInstellingen, en de andere keer OpmaakFrame, dus niet consistent. Je blijft zoeken, soms, na een kwartier nog niet gevonden, dus ga je maar weer een andere manier bedenken.
Idd. Ik ben nu gewend aan de nieuwe interface, en ik vind het geweldig werken! Aan het begin was ik ook niet laaiden enthousiast. Ik dacht dat er enkel presets waren die gelijk je hele design regelde, maar je kan dus een sjabloon pakken en die vervolgens volledig door de war gooien naar je eigen liking. 10 keer sneller dan in de oude Office!
Ik reageerde hetzelfde in eerste instantie hetzelfde op de Ribbon van Office 200. Echter na een tijdje werken, is het logischer en zijn de veelgebruikte functies met 1 of 2 muisklikken te vinden.

In de oude situatie wist ik alles wel vinden, maar moest ik wel eerste enkele menu's doorwerken.

Zo zal het ook weer zijn met Firefox; eerst vloeken omdat iets niet direct vindbaar is, en na een korte wenperiode de verbetering zien.
Zo gauw ik iets meer dan een keer of 2/3 gebruik ga ik er een keyboard shortcut voor zoeken. Werkt echt veel handiger dan dat gedoe met die muis... Daarom alleen al is de ribbon een slecht idee. Ik hoef niet de functies te zien die ik veel gebruik, ik moet makkelijk de functies kunnen vinden die ik *niet* veel gebruik. En daar slaan ze volledig de plank mis, en is de traditionele menu structuur stukken handiger. Dat "verstoppen" van weinig gebruikte menu opties was voor mij al een stap terug in gebruiksvriendelijkheid, maar de ribbon maakt het nog een paar stappen erger.
Anderzijds...

Argument 1:
Vroeger moest je een tabel invoegen via Tabel > Invoegen > Tabel...
Als er bij 2007 menu's waren, zou het bij Invoegen > Tabel staan.
En daar staat het ook in het lint (ribbon). Logischer, toch?

Argument 2:
Zpdra je met verwijzingen, afdruk samenvoegingen, enz... werkt, is de kans groot dat je enkel die opties nodig hebt omtrend dat onderwerp. Dan hoef je de knop om tekst vet te zetten niet. Je wil enkel relevante knoppen. Het is ook daarom dat de opmaakknoppen van een afbeelding enkel verschijnen wanneer je een afbeelding hebt geselecteerd.

Argument 3:
Veelgebruikte commando's kun je linksboven, net rechts van je Office-knop zetten (ongedaan maken staat er al standaard). Zo hoef je niet constant meer naar die ribbon te gaan om die knoppen te zoeken.

Argument 4:
Je kunt nog steeds sneltoetsen gebruiken. CTRL+B is nog altijd tekst vet zetten. CTRL+C+C is nog steeds het klembord openen (coltrol inhouden, en 2x op C duwen).
En macro's zijn ook nog altijd beschikbaar.

Graag een tegenargument.

Zee
Waarom een ribbon of een ander volledig andere interface opleggen in plaats van optioneel maken? Als die nieuwe interface van FF4 alleen optioneel is, prima. Als er geen weg terug is naar de oude interface, zal ik persoonlijk zo lang mogelijk wachten met upgraden of naar een andere browser op zoek gaan. Ik denk ook niet dat ik daarin de enige zal zijn.

Argument 1:
Mensen zijn gewoontedieren. Als je iets gewend bent, kan je snel op die manier je werk uitvoeren. Een andere (mogelijk zelfs snellere) werkwijze aanleren kost tijd, geld en moeite. Tijd is er nooit, geld is schaars en elke moeite om iets wat je al kent opnieuw te leren gewoonweg teveel.

Argument 2:
Ze zijn geen monopolist in hun segment. Zoals ik al zei, zou ik persoonlijk wachten met upgraden of naar een andere browser overstappen. Dat kost FF marktaandeel. Met name in het 30+ segment. Het is ook een van de redenen waarom ik zelf geen IE7 of 8 gebruik.

Argument 3:
Het ontwerpen, programmeren en debuggen van een volledig nieuwe interface kost veel tijd. Dit zie je terug in de vertraging die FF4 heeft opgelopen. Des te meer tijd je nodig hebt om iets te ontwikkelen, des te meer tijd heeft de concurrentie om iets mooiers, leukers, beters op de markt te brengen.
Hier zijn er 4.

1,
En als je iets anders met die tabel wil doen?

2,
"is de kans groot" is de kans zeker? nee. Ik wil dat een knop is waar die is en niet dat ie "slim" gaat doen door zich te verplaatsen.

3,
Eerst uren je knoppen zoeken en ze dan op de goede plek zetten, onhandig toch?
Als ik office voor het eerst open wil ik dat ik gelijk aan het werk kan en niet alles zelf nog op de goede plek zetten.

4,
Dat is geen pluspunt(argument), dat is vanzelfsprekend.
Blijkbaar werk jij er niet dagelijks mee, 'if even'. Office 2007 is als je er dagelijks mee werkt echt een verademing. Oudere versies en OO zijn wat dat betreft echt een ramp om mee te werken.

Maar idd, het is anders dan we gewend zijn/waren... dus dan moet er eerst een paar jaar tegenaan getrapt worden, tot het moment ons eigen favoriete pakketje het ook gebruikt.
En als je 1 uurtje tijd erin steekt werkt het vele male makkelijker.
En voor de mensen die nieuw zijn met pc's is 2007 ook veel makkelijker dan 2003...
Dus er is wel over nagedacht (H)
Als je een nieuwe auto koopt van een ander merk moet je ook zoeken hoor...uiteindelijk blijven het wel dezelfde knoppen.
Ben het niet helemaal met je eens. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn voorkeur hoe het er uit zou moeten zien echter er is ook een algemene tendens voor de algemene gebruiker.
In mijn mening is deze tendens toch de in het algemeen de simpele interface met 'in principe' weinig visuele verwarring.
Eens. Een van mijn programma's heeft in de laatste versie een paar functies erbij gekregen die ik erg prettig vindt. Men heeft echter ook geüpgrade naar de ribbon interface. Wat een k*zooi.

Vroeger had ik het programma een menubalk waarin mijn meest gebruikte opties zichtbaar waren en de rest uitgeklapt kon worden waar nodig, zoals "vroeger" in Office. Die balk was een pixel of 15 hoog.

Niet dat ik sta te springen om elke pixel aan ruimte, maar de nieuwe ribbon is ergens zo'n 1,5cm ofzo hoog, en hij neemt op het notebook waarop dit programa draait echt heel veel plaats in tegenover veel andere elementen in het programma. Het is mogelijk om de ribbon in te klappen, maar het in- en uitklappen van de ribbon als je op een van de onderdelen klikt is erg vervelend. Het is net alsof je in een programma op een menu-optie klikt, en dan alle menu's tegelijk open gaan.

Ik snap die drang van "Volg Office in alles wat ermee wordt gedaan" ook niet zo; en er gaan steeds meer en meer programma's naor deze, in mijn ogen ruimteverspillende interface.

Ik hoop dat ze dit in Firefox weg laten.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 december 2009 11:25]

Erg handig hield er van toen Apple Het een tijdje in Safari deed.
Jammer dat ze het er uit hebben gesloopt...

Design is ook mooier..

En @hieronder je wint IDD wat ruimte.

[Reactie gewijzigd door kj.web op 29 december 2009 09:38]

Kleine correctie: Het design vind jij mooier, design is namelijk iets wat erg subjectief is.
Als je met design alleen maar de beperking op legt hoe iets eruit ziet en of dit mooi is of niet dan heb je gelijk. Het punt is alleen dat design dat allemaal niet is, de looks zijn maar een klein onderdeel van design. Dingen als ergonomie, gebruiksgemak, etc. spelen een veel grotere rol bij wat design heet. Het design van Safari met die tabs on top tijdens de beta was nou een goed voorbeeld hoe het niet moet. Dat design was slecht. Waarom? Omdat je tabs kunt verslepen waardoor je de volgorde kunt wijzigen en waardoor je van tabs een los venster kunt maken. Echter kun je standaard met vensters ook gaan slepen zodat je ze overal op je scherm kunt plaatsen. Hierbij wordt er gebruik gemaakt van de titlebar. Bij Safari waren ze zo dom geweest om de tabs in de titlebar te zetten waardoor je de ene keer tabs eruit sleepte terwijl je het venster wilde verplaatsen of juist het venster verplaatste wanneer je een tab uit de rij wilde slepen. Het zat elkaars werking in de weg en dat is dan ook de reden waarom je hier prima kunt spreken van een slecht design.

Ruimtewinst ten koste van usability is onwenselijk en daarom is het ook goed om te zien dat Apple het niet in het eindproduct heeft gestopt. Ze hadden het makkelijk kunnen oplossen, namelijk door het te doen zoals Mozilla voorstelt in het screenshot in dit artikel: tabs on top maar dan wel onder de titlebar zodat tabs en titlebar elkaar niet in de weg zitten. Daarmee win en verlies je geen ruimte maar boek je op usability gebied juist wel winst (duidelijker dat navigatiebalk bij de tab hoort), veel belangrijker ook.
defaults write com.apple.Safari DebugSafari4TabBarIsOnTop -bool YES
Het design van Firefox 3 is helemaal niet DOM: het is namelijk optioneel.
Dat is helemaal niet dom, je wint netto plaats. Je zet de Menubalk gewoon weg, mij hoor je daar niet over klagen :)! Al had er nog meer plaats bespaard kunnen worden als ze de tabs naast de oranje knop hadden geplaatst.
Zeker met 16:10 of 16:9 schermen moet je goed op onder/bovenbalken letten, anders heb je helemaal geen pixels meer over...
dan moet je chrome gebruiken éh :)


mijn ff ziet er nu trouwens al een beetje uit zoals die linkse, zonder de afgeronde afwerking dan.

ik heb de menubalk en die favorietenbalk namelijk allebei uitstaan...

alleen staan bij mij de tabs onder de adresbalk ipv erboven
10 jaar geleden had ik je gelijk gegeven, maar met de hedendaagse full-HD schermen (of groter) kunnen die 10 pixels mij geen barst meer schelen
integendeel, ik zie het nut niet in om de standaard balk te verbergen (zoals MS bij Windows Vista en 7 doet), er is gewoon geen winst (zelf verlies als ik extra moet klikken voor bepaalde functies te gebruiken)

voor de mensen met een netbook is het misschien handig, maar dat heb ik dus niet
Als je het beter kan, maak dan je eigen interface. Firefox is skinnable, dus je kan het aanpassen.
Niet iedere verandering is een verbetering, zo zie je maar weer. Waarschijnlijk vonden ze het zo overzichtelijker maar de bookmark-balk ("most visited", "getting started", "latest headlines") is nu ook al uit te zetten, en het verdwijnen van de menubalk vind ik weer niet handig, gebruik ik vaak meerdere malen op 1 pagina (scrollen is zo 2009).
// Dat design van Firefox 4 is niet leuk. Waarom?

Een reactie die ik vaak heb behoort bij diverse kantoren (algemeen genomen). Alles wat anders is wordt gevreesd. En zodra mensen er aan gewent zijn, of de volgende versie uit komt dan was alles toch mooi en prachtig. Ik zou zeggen, werk er eerst een paar maanden mee voor je conclusies trekt op twee vrij onduidelijk screenshots.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door RizkySly001 op 29 december 2009 18:36]

Wat ik er niet leuk aan vind is dat ik vaak op het ikoon linksboven dubbelklik om een venster te sluiten. Dit overblijfsel uit Windows 3.1 werkt nog steeds overal, ook in de nieuwe Word en Paint die de titelbalk ook gebruiken voor extra functionaliteit. Hoop dat dit ook in Firefox 4 zal blijven werken, wellicht kunnen ze die knop wat naar rechts verplaatsen zodat er ruimte is voor hun ikoon. Behouden ze ook dat beetje branding..
Off-topic: Jou mening/voorkeur interesseert mij niet? dat jij het niet zo wilt hebben geeft je nog geen recht om het te bestempelen met "DOM"



Krijgt ff startbalkje net als winword en etc ? of zie ik het verkeerd
Het geeft hem wel degelijk het recht om het met "DOM" te bestempelen, het is immers zijn mening. Net zoals jou mening dat het je niet interesseert wat zijn mening is. Vrijheid van meningsuiting noemt men dat. Als het negatief is, wordt het gelijk bekritiseerd in plaats van geaccepteerd en/of gerespecteerd. Dat is namelijk het minste wat je altijd kan doen.


Anyways on-topic, ik vind het wel grappig dat nadat Chrome ermee komt om alles los van elkaar als proces te behandelen. Firefox dat ook wilt doen. Over de GUI, het is meestal eerst stom en vervelend als je ernaar kijkt, maar nu ik de 3.0 FF gewend ben vind ik de "oudere" GUI ineens vervelend.

De kleinere knopjes zien er wel leuk uit, overzichtelijker. Ach ja, we zien wel wat de uiteindelijke resultaat wordt. Het wordt in ieder geval beter. (hoop ik XD)
Dat van losse processen staat al een tijdje op het programma overigens. Dus niet per se gejat van Google Chrome. :)
In het geval van losse processen is het in elk geval zo dat pas nadat Google Chrome uitgebracht is men gekomen is met het idee om dit ook in Fx te verwerken. Als ik me goed herinner was het is die discussie(s) zelfs zo dat men ook keek naar de IPC (inter-procces communication) van Chrome - zodat men kon zien hoe Chrome dat doet en hoe men dit bij Fx op kon lossen...
en 10 pixels is ZO verschrikkelijk belangrijk voor je dat je maar een heel andere browser gaat gebruiken? .. Wow, kortzichtigheid op en top.

Als je goed kijkt wordt er juist minder ruimte gebruikt :/
Zo moeilijk is het niet om browser te switchen hoor. Ze lijken toch allemaal op elkaar tegenwoordig, zowel qua rendering als qua functies. Alleen IE blijft achter qua rendering, maar ik ken sowieso geen echte tweakers die dat gebruiken...
Er zal heus wel een optie zijn waar je dat kan veranderen.

En ja het is immers modable dus een beetje creatief zijn en je maakt het zelf

[Reactie gewijzigd door Huib_Bloodstone op 29 december 2009 10:25]

Ik vind het wel nice. Ik vind het neit erg dat het op chrome lijkt. Hopelijk lijkt de snelheid ook een beetje op dat van chrome, want FF is nu een beejte lomp. In windows en linux hebben ze me al verloren voor chrome, maar op mn mac zit ik nu nog met firefox.
Leuk allemaal, maar ze zouden bij FireFox de snelheid eens onder de loep moeten nemen. FireFox is op Mac OS X zo traag. Safari 4 en Chrome 4 Beta zijn ontzettend veel sneller en dat is voor mij nu een reden om geen FireFox te gebruiken.

Hier in Nederland is Google al een grote campagne begonnen voor Chrome. Wachten tot 'ergens in 2010' om je performance weer wat op te krikken lijkt mij te laat.
Een verbeterde interface die logischer en intuïtiever in elkaar steekt is ook een manier om de snelheid te verbeteren. Het is dan weliswaar niet de snelheid van het opstarten van de applicatie of de snelheid van het tevoorschijn toveren van websites (die overigens van veel te veel factoren afhankelijk is) maar als je sneller dingen kunt vinden levert dat een veel welkome snelheidswinst op dan het sneller opstarten van Firefox. Dat opstarten doe je niet zo vaak, je werkt vaker in de applicatie zelf dus is het ook belangrijker dat het vinden van de opties en werken met de applicatie zelf lekker vlot gaat. Als je het artikel goed leest dan zie je ook dat men voor versie 3.7 en 4.0 snelheidsverbeteringen op de lijst heeft staan. Ze nemen de snelheid van het browsen en opstarten wel degelijk onder de loep. Je zult alleen moeten accepteren dat men niet over 1 nacht ijs kan gaan en meer tijd nodig heeft. Helaas duurt het nu allemaal langer dan in eerste instantie gepland.

On a personal note: qua opstarten is Safari 4 inderdaad sneller dan Firefox 3.5 en 3.6 maar het scheelt niet superveel. De sites laden trouwens in alle 3 genoemde browsers even snel, daar is dus echt geen winst. De winst die er is zit 'n in synthetische benchmarks, niet bijster interessant. Ik gebruik browsers dan ook meer vanwege hun features. Momenteel vind ik die van Firefox 3.6 het beste.

Leuk die campagne van Chrome maar de meeste Firefox gebruikers gebruiken nou eenmaal Firefox vanwege de extensies. Chrome heeft dat nog niet echt en wat er is, is er alleen voor Windows. De Linux en Mac mensen hebben pech. Met name die laatste groep is nogal lastig omdat de render engine toch hetzelfde is als van de standaard browser die erg veel wordt gebruikt. Ze hebben met Chrome feitelijk alleen echte concurrentie op Windows waarbij ze zich nog maar eens eerst moeten gaan bewijzen op extensie gebied, daar is Firefox momenteel nog beter in. Wat Firefox aan performance moet doen (wat niet iedereen opmerkt trouwens, er zijn weinig mensen die malen om de opstartsnelheid) staat zo ongeveer op gelijke voet met wat Chrome moet doen aan features en extensions. Ik denk dat ze elkaar nog wel eens gaan kruizen komend jaar, het wordt in ieder geval een interessante strijd.
Dus jouw tip aan Mozilla is om de performance van Firefox in de komende twee dagen nog op te krikken? :)
Ja :)

Maar serieus, FireFox is op mijn systeem (met 2 add ons) gewoon sloom. En dan heb ik toch een aardig snelle Macbook Pro. Mozilla haalt mij niet over met een nieuwe interface om FireFox te gebruiken als de performance (en daarmee de bruikbaarheid) niet goed is.

Ik zou zeggen: 1. performance; 2. interface.
Leuk allemaal, maar ze zouden bij FireFox de snelheid eens onder de loep moeten nemen. FireFox is op Mac OS X zo traag.
Heb je al eens gekeken of er niet en add-on is die deze vertraging veroorzaakt? Vaak is het namelijk een extensie die voor een grote vertraging zorgt - Firebug (erg handig voor webontwikkelaars, dat wel) is daarbij een beruchte.

Verder is zoiets (traagheid) relatief, ik vind Firefox op Mac OS X bijvoorbeeld helemaal niet traag t.o.v. Google Chrome of Apple's Safari.
Wachten tot 'ergens in 2010' om je performance weer wat op te krikken lijkt mij te laat.
Voor jouw mogelijk wel, maar aan de andere kant gaat het er om dat je een stabiel product uitbrengt. Het versnellen is altijd mooi en Fx 3.6 is wel sneller dan Fx 3.5 (ook/zeker op Mac OS X), maar uiteindelijk gaat het om een stabiel product voor de gebruikers...
Dat is vreemd, bij mij (mac mini, vorige generatie,1.83 GHz Core2 Duo, 1 GB) zijn firefox en chrome sneller dan safari. Zeker met opstarten. Om deze reden gebruik ik vrijwel altijd ff.
kleine off-topic..

Zien jullie nu ook niet een toekomst waarbij de traditionele software het zal afleggen tegen webbased applicaties?
Internet verbindingen worden bijzonder snel via docsis 3 modems en glasvezel. Daarnaast komt 100MB/50MB begin 2011 via LTE techniek.
De browsers gaan veel intelligenter/sneller/beter worden en je krijgt HTML5 waarbij offline mogelijk wordt. Elk electronisch apparaat heeft een browser en internet... er zitten zoveel voordelen aan webbased werken, dat moet toch het einde gaan betekenen van een CD kopen, lokaal installeren, onderhouden, backuppen, etc..??
Dat is het hele punt dat ze met het internet nu bezig zijn. De cloud diensten zijn hier serieus op gericht en de technologie is er (Adobe Air, Google Gears).
Maar naar mijn mening ga je gewoon het probleem ergens anders leggen. De online Office toepassingen springen als bloemkolen uit de grond, maar geen enkele kan met de concurrent samen werken. Ik zie het al voor mij dat samenwerken uiteindelijk dikke sh*t gaat worden als de ene die van Microsoft Live Office gebruikt, de andere Google Docs en nog een andere Adobe Acrobat. Zeker als de diensten gedeeltelijk betalend gaan worden (want dan zal je niet echt content zijn om verplicht te worden om van tijd tot tijd om de vreemde interface van acrobat.com te werken als je Google Docs gewoon bent).

Als je ook bekijkt hoe 'goed' die online toepassingen presteren heb ik er helaas mijn twijfels in. Ik slaag er niet echt in om in Google Docs een even mooi printklaar document te maken als ik kan in MS Office.
Nog een ander probleem is de wildgroei aan browsers en de ondersteuning ervan. Naar mijn mening is Adobe met Acrobat de enige die echt een goede ondersteuning heeft voor Opera (en andere browsers) gewoon omdat het zich baseert op Flash.

Als laatste punt heb je natuurlijk ook nog de veiligheid die je niet in handen hebt en de huidige infrastructuur van het internet is volgens mij niet goed. In België bv kost het nog steeds veel te veel, zit je nog steeds met limieten en zijn er genoeg plaatsten die veel te traag gaan of gewoon geen verbinding (denk maar aan ziekenhuizen, scholen waar onlangs is goedgekeurd dat de masten niet zo'n krachtige signalen mogen produceren, in de bergen,...)
Nee absoluut niet, het net blijft veel te traag tov lokale opslag. Applicaties starten vanaf het net, met applicatie die steeds groter worden gaat (voorlopig) niet werken. Misschien voor simpele toepassingen is het leuk maar ook daarvoor zal een lokaal geinstalleerde app veel sneller opstarten (en aanvoelen als er weer iets geladen moet worden.) Je ziet het ook met de iphone waar het de bedoeling was dat alle apps via het net moesten lopen maar ook dat is geflopt omdat het gewoon veel te traag is (tov lokale apps).
Je ziet elke x jaar een verschuiving van fat clients naar thin clients en terug. Eerst was alles fat en alle applicaties lokaal, toen vond er een verschuiving naar thinclients en terminal servers (Citrix) plaats, toen ging het weer even richting fat, en nu is cloud computing de nieuwe hype.

Alles online is leuk, maar er zijn toch nog situaties waarbij je niet gaat ontkomen aan offline. Zelf doe ik netwerkbeheer, en moet met m'n laptopje in serverruimtes en datacenters van klanten aan de gang, en heb ik niet altijd toegang tot internet, en het met een seriele console moet doen.

Gaming zie ik ook niet 100% online gebeuren. Games als Quake Live en Battlefield Heroes gaan wel die richting uit, maar ik weet niet of dat de absolute toekomst wordt en het einde van lokale content betekent. Online distributie zoals Steam daarentegen zal denk ik niet te stoppen zijn.
Quake Live en Battlefield Heroes gebruiken nog steeds een client die je moet installeren op je systeem. Het enige verschil is dat er nu ook nog eens een browser window om je spel heen zit.
Bij mijn werkgever hebben we een aantal volledig standalone netwerken, daar is cloud dus ook geen optie en als een programma dus internet verbinding vereist kunnen we het gewoon niet gebruiken.
Wij hebben nu eenmaal de mening dat de beste beveiliging voor wat betreft hackers, geen enkele verbinding met het internet is, ook niet fysiek dus.

Dan heb je nog natuurlijk wel wat andere beveiliging onderwerpen, maar die zijn ook nog wel op te lossen.
Het zal naast elkaar bestaan. Heel veel bedrijven worstelen met interne IT beheerafdelingen die de ontwikkelingen niet goed kunnen bijhouden, erg veel kosten en qua niveau van dienstverlening niet blijvend competitief zijn met wat een gespecialiseerde aanbieder kan leveren.

Voor softwarebouwers is er het voordeel dat er geen licenties meer gejat kunnen worden. Alles wordt weer eens ouderwets afgerekend. Heel veel support dat op pakketsoftware moet worden geleverd gaat over problemen die allang zijn opgelost. Maar patches zijn niet geïnstalleerd etc. Dat is een enorme frustratie omdat je goede naam wel naar de haaien gaat wanneer gebruikers onnodig met problemen worden geconfronteerd.

Van de andere kant: on line aanbieders kunnen ook failliet, internetverbindingen kunnen plat en data kan gejat worden. Van die consequenties zijn we ons veel te weinig bewust. Ik verbaas me voortdurend over mensen die gmail en hotmail professioneel gebruiken.
Nee, m.i. is het waanzin om voor je applicaties (en documenten) afhankelijk te zijn van een online dienst. Dat is nog erger dan geen backups maken.

Gezien de lage prijzen van hard-disks e.d. is er ook helemaal geen rede om de thin-client architectuur van stal te halen voor iets anders dan bedrijfsmatige toepassing (waarbij apps en documenten veilig op de bedrijfs-server staan).

Voor de grote telecom bedrijven (dezelfden die klagen dat hun klanten zoveel youtube videos bekijken en zo veel downloaden) zie ik wel een voordeel: die kunnen met zo'n dienst voor gewone consumenten hun kunstmatig schaarse bandbreedte lekker duur verkopen.

Wel handig lijkt me een soort van online backup/mirror functie zodat je overal vandaan bij je documenten kan - maar dat is dan niet de primaire opslag van je documenten.
Niet direct, ik wil mijn software zelf hebben en niet aan een dienst vasthangen. Goed voor kleine zaken maar niet voor de grotere.
ik zie daar juist veel nadelen in, dat wil ook zeggen dat je minder controle hebt over de software (anderen doen het installeren, onderhouden,...)
bij dergelijke scenario's denk ik dan direct aan het werken bij een groot bedrijf met een IT-afdeling die zo goedkoop mogelijk moet zijn: de service is meestal een beetje traag
Het is een hele verbetering, die UI van 4! Zeker het feit dat de balken minder ruimte in beslag nemen is heel fijn.

Alleen wel jammer dat ze nogsteeds een los vakje zullen hebben voor zoekopdrachten... Daarbij heeft chrome het wel wat handiger gedaan denk ik.
Alleen wel jammer dat ze nogsteeds een los vakje zullen hebben voor zoekopdrachten... Daarbij heeft chrome het wel wat handiger gedaan denk ik.
Dat laten staan is een bewuste keuze, veel gebruikers zijn inmiddels al gewend aan dit zoekvak. Verder kun je ook op andere sites zoeken d.m.v. dit zoekvak en of dat ook mogelik is in Google Chrome, dat is voor mij nog de vraag.

Om het combineren van de locatiebalk en het zoekvak mogelijk te maken ontstaan er verder beperkingen waarop je kunt zoeken (zo kun je niet zoeken op bestaande URI-s en in een los zoekvak kan dat weer wel).
Zoeken via de adresbalk in Firefox is al heel lang mogelijk hoor ;) Maar je hebt zeker gelijk, het heeft zo z'n beperkingen, en vind het dus ook niet prettig werken.
Zoeken in de adresbar kon je in IE al voordat FF bestond.
Dat is al zeer oud.
dubbel post

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 december 2009 14:09]

Dat vakje kan je toch weghalen (iig in 3.5) en zoeken werkt perfect met het grote vak waar je de url in hoort te voeren :)
Erg handig dat chrome dat vakje samengevoegd heeft ... NOT. 2 totaal verschillende functionaliteiten in 1 vakje stoppen is nooit goed,.. het ziet er misschien mooier uit. Chrome doet het nog niet eens goed ook, vaak genoeg denkt chrome dat ik een url invul en probeert de pagina te laden. Op dat soort momenten vervloek ik Chrome en had ik gewild dat ze er toch maar 2 vakken van hadden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 29 december 2009 10:22]

Ik vind het wel handig.
Mocht je interesse hebben in deze skin: je kan dit vrij goed benaderden via deze add-on en deze deze add-on. Let wel op dat je de add-ons die onder Required staan ook mee installeert voor het beste resultaat.
Ik zit nog met firefox 3.1 opgescheept omdat ze colormanagement voor foto's uit latere versies hebben gesloopt. Als een andere browser dat fatsoenlijk zou ondersteunen was ik allang overgegaan want ik vind het belachelijk dat zo'n feature er uitgehaald word,
Volgens mij was dat allang een paar versies geleden gefixed. (Ik geloof in 3.5.1)
En anders zet je het gewoon uit...
Als je op ICC-kleurprofielen doelt, safari ondersteunt dit.
Safari past geavanceerde kleurbeheertechnologieën toe om afbeeldingen op websites in de juiste kleuren weer te geven. Safari van ook de eerste browser die de kleurprofielen van het International Color Consortium (ICC) ondersteunde. Deze zorgen voor een getrouwe kleurweergave van foto's en ander beeldmateriaal op een webpagina.
Ja het is inderdaad erg jammer dat de implementatie van colormanagement in Fx 3.5 (en de komende 3.6) vrij brak is. Alleen ICC v2 profielen worden ondersteund, ICC v4 profielen niet. Dit is naar aanleiding van een rewrite van colormanagement module om het sneller te maken.

Overigens, in Firefox 3.0 was dit optioneel om voor ICC profielen te corrigeren, je moest het dus zelf in de about:config aanzetten. In Fx 3.5 staat het standaard aan voor ICC v2 profielen (meer dan andere browsers). Neemt niet weg dat ik het ook graag anders had gezien, de huidige implementatie is verwarrend (v2 wel, v4 niet).

Maar zoals jezelf al aangeeft, geen enkele browser ondersteunt dit fatsoenlijk helaas...
Ik wil maar 1 ding voor Firefox, en dat is ok de enige reden waarom ik nog standaard geen FF gebruik, ClearType (ofwel antialiasing op fonts) in de browser..
Firefox kan gewoon ClearType gebruiken hoor.
Nee, dat kan die niet.. de enige manier om cleartype in de browser te krijgen is door deze optie voor heel windows aan te zetten.. en dat wil ik juist niet, omdat ik cleartype wel fijn vindt voor tekst te lezen in de browser, maar een ramp vindt voor de rest van windows.. Bij IE kun je dus gewoon cleartype aanzetten voor de tekst van de browser (ik heb het dus over de tekst van de webpagina's, niet van menu's etc)..
ClearType is een Windows feature. En dat werkt prima.

Dat jij blijkbaar iets anders wil doet niets af aan of Firefox ClearType gebruikt.
Eerste indruk die ik krijg van de interface zoals ik hem hier in deze post zie, is dat Opera en Firefox qua interface binnenkort nog meer op elkaar gaan lijken.

Ik hoop dat ze ook wat doen aan de opstart tijd van Firefox, voor mij is dat nog steeds de grootste telleurstelling die Firefox heeft.
Eerste indruk die ik krijg van de interface zoals ik hem hier in deze post zie, is dat Opera en Firefox qua interface binnenkort nog meer op elkaar gaan lijken.
Beide browsers gaan onder MS-Windows meer naar de native MS-Windows 7 look toe werken en dus is het niet zo gek dat ze meer en meer op elkaar gaan lijken.
Ik hoop dat ze ook wat doen aan de opstart tijd van Firefox, voor mij is dat nog steeds de grootste telleurstelling die Firefox heeft.
Het verbeteren van de opstartsnelheid is één van de top-prioriteiten voor Fx 3.6 en hoger. Men is druk doende om te kijken hoe/wat/waar men code sneller kan maken en dat zul je vanaf Fx 3.6 en hoger ook gaan merken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True