Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties
Submitter: JanDM

Mozilla heeft na de nodige vertragingen, een serie bèta's en twee release candidates de final van Firefox 3.6 vrijgegeven. Omdat versie 3.7 komt te vervallen, gaan de ontwikkelaars hun pijlen nu richten op de ontwikkeling van Firefox 4.0.

Firefox 3.6 heeft de mogelijkheid om via zogenoemde personas de browser van een nieuwe skin te voorzien. Deze zijn via Getpersonas.com als preview te bekijken, terwijl binnengehaalde skins te beheren zijn via het add-ons-dialoogvenster. Versie 3.6 controleert ook of alle plugins up-to-date zijn; zo niet, dan kan een update eenvoudig worden binnengehaald. Dit nieuwe updatemechanisme moet bijvoorbeeld de kans op veiligheidslekken in verouderde plugins als Flash helpen te verkleinen.

Webontwikkelaars kunnen vanaf Firefox 3.6 gebruik maken van gradients met behulp van css3. Webvideo's in theora-containers die met behulp van de nieuwe video-tag zijn ingebed op een pagina, kunnen voortaan in de volledig-scherm-modus worden bekeken. Ook de typografische mogelijkheden worden uitgebreider, door de ondersteuning van woff-lettertypen. Woff-fonts zijn lossless gecomprimeerde lettertypen in het OpenType- of het oudere TrueType-formaat, en voorzien van extra meta-informatie.

Firefox 3.6 krijgt ook ondersteuning voor drag-and-drop binnen webapplicaties en er kunnen via de file-api lokaal bestanden opgeslagen en uitgelezen worden. In een demo is het bijvoorbeeld mogelijk om uit een lokaal opgeslagen jpg-bestand die via drag-and-drop in de browser wordt losgelaten, de gps-data uit te lezen en met behulp van javascript de locatie te openen in Google Maps.

Mozilla stelt dat Firefox 3.6 ook betere prestaties levert. De javascript-benchmark Sunspider zou volgens de browserbouwer in Firefox 3.6 ten opzichte van 3.5 op een Windows 7-machine 20 procent sneller zijn. Een benchmark-rondje op het oudere Windows XP tussen de twee browserversies bevestigt dit beeld: wij behalen een prestatiewinst van 21 procent in de javascriptverwerking van de TraceMonkey-engine.

De nieuwe browser zou volgens Mozilla ook stabieler moeten draaien, met name bij gebruikers die veel add-ons geïnstalleerd hebben. Dit zou mogelijk zijn door het component directory lockdown-mechanisme, waarbij add-ons voortaan de toegang tot de components-folder wordt ontzegd.

Nu Firefox 3.6 is uitgekomen, zijn de ontwikkelaars begonnen aan versie 4.0. Ook is besloten om een aantal features die oorspronkelijk voor de geannuleerde 3.7 waren gepland, de komende tijd voor 3.6 uit te rollen. Zo wil Mozilla plugins in een eigen proces laten draaien, waardoor bijvoorbeeld een vastlopend Flash-object niet langer de gehele browser meesleurt in zijn val. Versie 4.0 - gepland voor release eind dit jaar of begin 2011 - zou in zijn geheel een multi-process-browser moeten worden, waarbij elke tab zijn eigen proces krijgt toegewezen. Googles browser Chrome werkt al volgens dit principe.

Firefox 3.6

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Dit is een aardig achtergrond verhaal over de verbeteringen aan de JavaScript engine en hoe ze nu de garbage collection en het geheugen vrij maken hebben verplaatst naar een aparte thread om de main thread niet te vertragen.

JavaScript speedups in Firefox 3.6
Erop gezet =]

Echter de persona's die ik gebruitke met 3.5.7 werkt niet meer xP
Is alleen nog steeds de RC aldus de installatie.
Is effectief FINAL. Enkel de pagina waar hij naar surft is nog niet aangepast :)
Heb je ook een link naar de EN-US versie? Ik haat Nederlands :(
Type dan ook in het EN-US... :)
Op de mozilla site zelf staat 3.5.7 nog. Als ik de link uit het bericht open krijg ik de volgende melding:
Forbidden

The requested URL /prefetch-2-2 was not found on this server.
Iemand een idee waar ik hem kan downloaden?
Hier kun je de windows EN-US versie van een NL mirror halen:
http://mozilla2.snt.utwen...releases/3.6/win32/en-US/

Andere OS en taal versies zijn te vinden via:
http://mozilla2.snt.utwente.nl/firefox/releases/3.6/
Helaas permission denied :S

Dan RC2 maar:
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all-rc.html

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2010 15:36]

Helaas zit het padding-probleem er nog steeds in; padding in een input-veld is hoger dan in andere browsers.. ;(
Op Mac blijft Safari koning vind ik. Ik heb safari ook op windows gedraaid en daar was hij veel logger en trager terwijl de hardware op die pc sneller is.
Komt waarschijnlijk omdat er te veel mensen tegelijk op gaan. het is maar een kleine ftp host.
via een echte ftp-client bereik je die Directory wel.
Total Commander geeft gewoon een 550 melding...
Ik krijg een access denied :P
Het lijkt erop dat ze de update weer offline gehaald hebben. Het adres wordt nu doorverwezen naar de 3.5 downloadpagina. :S
Iedereen die m probeert te downloaden, de update kan je wel downloaden van de ftp en op deze manier installeren.
de 3.6 staat nu (vanaf 18u30) online op www.getfirefox.com :)

als je een 'forbidden' tegenkomt, gewoon nog eens refreshen, er zijn waarschijnlijk veel mensen die hem nu downloaden en de server kan het misschien niet zo goed aan

[Reactie gewijzigd door FRD op 21 januari 2010 18:45]

4.0 mag dan wel opschieten, Firefox loopt nu wel achter met een aantal dingen.
Dat niet de hele browser crasht maar alleen de applicatie is wel mooi. Dat vond ik wel fijn bij Chrome =]
Ach, bij mij crasht Fx nooit, en er komt in 3.6.2 een plugin-in-apart-proces-update. Want Flash is veel gevaarlijker dan wat dan ook.

Waar ik meer op zit te wachten is een Ribbon (office07)-achtige update, die in 4.0 gaat komen. Alleen Fx en Opera hebben nog de menubalk, Chrome, Safari en IE8 zitten al in de nieuwe fase van design.
Het Fx4 theme is gebaseerd op het thema die in Firefox 4 gaat komen, je hebt de volgende twee extensies nodig:
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/49178
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/49158
De 'Hide Menubar'-plugin maakt al een hoop goed.
In FF 3.6 kan je nu ook de Menubalk uitzetten. Alleen niet zo handig om hem weer terug te krijgen :P
Zolang ze die ribbon zooi maar windows only houden, dan is het ok. :/
Ik mag toch bidden van niet, wat is dat ribbon-design een ontzettende miskleun zeg.
Als je in Firefox op F11 drukt, dan is je menu ook weg ;)
Net als in IE en Opera. Lekker snel fill-screen surfen.
Google het zelf maar als je een bron wilt maar een ribbon interface gaat er niet komen is ook volledig nutteloos voor een webbrowser wat wel even anders is dan een office pakket waar je 100 en 1 functies tegelijk op scherm wil.
Bij een browser gebruik je 99% van de tijd enkel de back/forward/refresh/home knoppen en de zoekmachine/adres balken.. welke standaard al worden weergegeven.

Er waren wel plannen (niet een vastgesteld eindpunt) om de 'Jewel' uit office (en sommige andere MS programmas) min of meer na te maken. Dus alle menus achter een knop verstoppen. En deze jewel zou dan onderdeel van de titelbalk worden om ruimte te besparen.
Er is hier echter een groot aantal comments op geweest vanuit de community dat Firefox deze gewoon moet laten staan omdat mensen vaak handelingen als edit > copy gebruiken. (Ja ik kan het zelf eigenlijk ook niet geloven...). Dus of zelfs deze jewel er komt is nog maar de vraag, van mij mogen ze het toepassen aangezien ik nu ook altijd al de menubar verstop.
Kom 'ns met een link.........
http://blog.mozilla.com/f...anned-for-the-firefox-ui/
So to clarify: a tab based and contextual UI designed for holding a massive number of commands for document creation (a Ribbon) doesn’t actually make any sense for a Web browser, and we do not have any plans to use a Ribbon for commands in Firefox.
http://blog.stephenhorlan...1/windows-themeui-update/
The new proposed approach to this problem is an App Button which is similar to the single menu approach taken by Windows 7 native applications (Paint, WordPad) and by MS Office.
De term 'Jewel' zal ik wel opgepikt hebben toen ik op zoek was naar een bestaande Qt oplossing om zo'n button te maken
Ok, ik denk dat ik met Ribbon niet zei wat ik bedoelde, ik bedoelde dus een App Button, en weg met de menu-bar. Alhoewel de menu-bar voor sommigen niet onhandig is, kan je de belangrijkste commands kwijt in paar knoppen (waaronder menu's openen). Toen ik IE7 ermee zag komen, dacht ik WTF is dit??!!! Nu vind ik het esthetisch 'n stuk mooier.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 21 januari 2010 21:30]

Dus de ondersteuning voor FF 3.5 vervalt dan weer over een half jaar ?

Was het niet zinvoller geweest om 3.5 wat langer in de lucht te houden en dan direct naar 4.0 over te gaan ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 januari 2010 15:20]

Waarom, als 3.6 voordelen met zich meebrengt en automatisch kan updaten ga je toch geen oude versie gebruiken? En je krijgt ondersteuning voor 3.6, lijkt mij prima.
Een voorbeeld is dat bedrijven allereerst graag de kat een beetje uit de boom willen kijken. Zoals de meeste bedrijven pas een Windows versie uitrollen als Microsoft op SP1 zit, zo wil men ook (of misschien zeker) bij een browser weten of iets goed werkt. Automatisch updaten is in een brdrijfssituatie uit den boze, want ICT beheer zorgt voor de uitrol. Als je automatisch (lees ongecontroleerd) gaat updaten, dan heb je binnen de kortste keren zo veel verschillende configuraties, dat je dat niet meer kunt onderhouden en er geen support op kunt geven.

Wil Firefox groeien, dan zal men de bedrijfswereld moeten overtuigen van de meerwaarde ten opzichte van IE. Daarvoor moet je langere support leveren dan een half jaar na uitkomen van de nieuwe versie.
Je kan altijd de updater er uit slopen :)
Maar als er dan een nieuw lek o.i.d. wordt ontdekt, wordt de fix daarvoor alleen in de laatste updates verwerkt. Dus als je niet update wordt het niet gefixt en werk je dus met een onveilige browser.

Dus of Mozilla moet zelf langere ondersteuning gaan leveren of er moet een community voor komen die de nieuwste updates ook naar de oudere versies brengt. Anders zie ik Firefox niet breed geaccepteerd worden binnen bedrijven.
Dan kun je natuurlijk uit kunnen blijven stellen, niet waar?

Op een bepaald moment moet je een keuze maken, en die keuze wordt ook deels beinvloed door markt ontwikkelingen.
Precies, dan kun je ff 3.5 wel houden totdat versie 8.0 ontwikkeld is.
Waarom, wat is het voordeel van een oudere mindere browser behouden?

Het voordeel is dat met 3.6 een boel nieuwe mogelijkheden beschikbaar komen en dat er zeker weten ook nog eens een boel kleine bugs en andere dingen opgelost. Al met al heeft men er voor gekozen om gebruikers een stabielere browser te bieden waar bij de gebruikers ook van nieuwe mogelijkheden voorzien worden. Lijkt me geen slecht idee.

De browser wars zijn erg belangrijk voor Mozila al is het maar omdat de reus uit Redmond wakker is geworden en ook de dames en heren bij Google en in mindere maten Opera niet stil zitten. Als ze nu lekker de tijd nemen om met 4.0 flink uit te pakken konden ze nog wel eens terrein verliezen op de rest en dat is natuurlijk het laatste wat ze willen.
en dat er zeker weten ook nog eens een boel kleine bugs en andere dingen opgelost. Al
Ik denk dat het omgekeerde ook zeker waar is.
Een nieuwe versie introduceert meestal weer nieuwe bugs en problemen.
Bovendien is de uitrol van een major version van nieuwe software vanwege aanvullende testtrajecten voor alle browserapplicaties vaak duurder.
Waarom, wat is het voordeel van een oudere mindere browser behouden?
Dat het een hoop ontwikkelingscapaciteit kost, die je liever in de ontwikkeling van iets beters stopt.
-edit- oh je zei vóórdeel... sorry :$

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 21 januari 2010 19:20]

Hoe langer men klanten toestaat niet te updaten (dus langere support), hoe groter het verschil tussen een nieuwe en oude versie. Des te groter de moeite om te updaten en hoe meer dingen breken.

Men kan een auto drie jaar geen onderhoud geven en alleen de boel houtje touwtje laten pleisteren / lappen. En dan alles tegelijk laten vervangen, dan weet men in die drie jaar tijd wel dat men niet tegen 'productie / montagefouten in nieuwe onderdelen' zal aanlopen. Maar wie z'n auto ieder half jaar voor een beurt brengt heeft meestal netto minder problemen, en rijdt minder lang met kwetsbare versleten onderdelen rond.

Tevens is het makkelijker oorzaken van defecten op te sporen, wie ieder keer 1 onderdeel van z'n auto laat vervangen weet gelijk wat het probleem is als de auto niet meer rijdt, maar wie 10 onderdelen tegelijk laat vervangen heeft geen idee.

Lange support zou moeten zitten op standaarden (HTML 4.01 enz.), niet op toepassingen. Immers, als een oude en nieuwe softwareversie dezelfde standaard allebei perfect ondersteunen en anderen gebruiken deze standaard ook, zijn er zelden of nooit problemen met updaten.
En niet te vergeten dat de lange support ook security issues moet hebben :)
Verder bracht je me met de standaarden op een denkspoor die ik anders niet zou hebben. Bedankt :)
Inderdaad, en dat beleid is al jaren zo bij Mozilla en daar maakt men geen geheim van. Verder moet je aan het versienummer niet alles ophangen, Fx 3.6 is gewoon een volledige release van Firefox.

Het enige wat men mogelijk zou kunnen overwegen, dat is de intruductie van een LTS-versie, net zoals bijvoorbeeld (K)Ubuntu dat heeft...

Gelukkig upgraden de meeste gebruikers betrekkelijk snel naar een nieuwe versie op het moment dat de oude niet langer meer supported wordt...
Jammer dat de NL versie er nog niet is. In ieder geval mijn firefox zegt nog geen update te kunnen vinden.

Hoelang duurt dat ongeveer? Tussen release van EN en NL?
Ze komen allemaal tegelijkertijd uit. Je moet alleen even wachten tot hij officieel uit is, ergens vanavond dus.
Ik kreeg de update gisteren al hoor :) en die is Nederlands, maar misschien komt dat omdat ik automatisch geüpdate heb van 3.6RC2
Er is ook al een officiele NL-versie hoor. Waar jij naar linkt zijn de RC's.
Versie 4.0 - gepland voor release eind dit jaar of begin 2011 - zou in zijn geheel een multi-process-browser moeten worden, waarbij elke tab zijn eigen proces krijgt toegewezen.
Dat wordt leuk met mijn huidige 58 tabs open. Eerlijk gezegd hoeft dit van mij ook weer niet.

Mijn tabs gebruik ik als 'bookmarks', dat wil zeggen: ik heb tabs openstaan met GoT-topics, webcomics, films op imdb die ik binnenkort wil gaan kijken, etc. Hoewel dit prima als bookmark zou kunnen vind ik het op deze manier fijner. Als er echter even 60 nieuwe processen worden gestart bij versie 4, dan zorgt dit voor een immense vervuiling in mijn process list.
[...]

Dat wordt leuk met mijn huidige 58 tabs open. Eerlijk gezegd hoeft dit van mij ook weer niet.

Mijn tabs gebruik ik als 'bookmarks', dat wil zeggen: ik heb tabs openstaan met GoT-topics, webcomics, films op imdb die ik binnenkort wil gaan kijken, etc. Hoewel dit prima als bookmark zou kunnen vind ik het op deze manier fijner. Als er echter even 60 nieuwe processen worden gestart bij versie 4, dan zorgt dit voor een immense vervuiling in mijn process list.
Ik denk dat je er van uit kunt gaan dat jij afwijkt van de norm. Ik geloof niet dat de gemiddelde gebruiker op die manier werkt, en die heeft daarom wel baat bij meerdere processen.
Ik gebruik geregeld 100+ tabs, altijd minimaal 60, en ik hoop dus ook dat je die functie zal kunnen uitschakelen. Overigens vind ik het niet vreemd om zoveel tabs te gebruiken; ik heb nog nooit gehad dat mijn geheugencapaciteit bereikt werd, zelfs met een game als Crysis in de achtergrond. CPU-gebruik komt ook nimmer boven de 10%.
Is er trouwens een manier om sneller door die tabs te gaan dan met het scrollwiel? Een keyboard shortcut of zo? Ik zit altijd te scrollen en dat is irritant als je veel tabs hebt openstaan.
Jij vind multi-process vervuling?
True, je ps ax ziet er wat voller uit, maar ja, daar issie dan ook voor.
Wanneer je meerdere tabs open hebt staan bundelt hij de processen van de tabs van 1 website onder 1 proces. Dus als je bijvoorbeeld 16 tabs open hebt staan en 3 zijn van GOT dan bundelt hij deze 3 tabs van GOT onder 1 proces.
Dat is nogal jammer, want als dan één van de gebundelde tabs crasht, dan crashen de anderen in die bundel ook. Maak het dan geheel onafhankelijk. Mij bak heeft toch al 8GB die, sinds ik gestopt ben met fotograferen, vaak niet meer dan 30% vol is. De geheugenhoeveelheid wordt alleen maar groter. Het zou me niet verwonderen als mijn volgende systeem over 2 jaar 16GB of meer krijgt... omdat het goedkoop is en kan. 500 MB voor de browswer zou ik daarom geen probleem vinden.
Ik denk dat de meeste mensen over 2 jaar geen 16GB gebruiken. Je bent nu al een uitzondering nu je 8GB gebruikt (er zitten er nog steeds zeer veel op 1GB en XP). Nieuwe consumenten computers komen vaak met 4GB max...
En 500MB voor een browser is voor mijn netbook met 512MB toch wel zeer veel :O
8GB is misschien wel veel, maar 4GB is allang standaard. HP en DELL zijn twee bedrijven die nu al i7-sytemen leveren met 6GB. Er zullen over 2 jaar veel mensen zijn met minstens 6-8GB RAM.

Ik moet wel toegeven dat ik bijna altijd het dubbele geheugen heb gehad dan wat standaard was. Ik had al 1GB toen 512 MB standaard was, en vroeger had ik al 16MB toen de meeste mensen net overgingen op 8MB. Wel heb ik altijd "slechts" middenklasse CPU's en grafische kaarten gehad, en minder grote harde schijven. Geheugen was voor mijn manier van werken gewoon nuttiger (en nog steeds zo, tegenwoordig :P)
Gezien het feit dat er toch altijd system resources vrijgemaakt moeten worden voor die tabs maakt het weinig uit of ze nou een afzonderlijk proces zijn of niet. Die vervuiling waar je het over hebt is ook wel schromelijk overdreven, bij menig process list tool kun je de boel hartstikke mooi hiërarchisch laten sorteren, wil nog wel eens vaak een erg inzichtelijk overzicht geven (as in, welke processen horen bij elkaar). Afgezien daarvan kun je met tools als ps, task manager en activity monitor ook prima sorteren op bepaalde zaken waarbij je met ps zelfs de boel dermate kunt strippen dat je een heel erg selectief overzicht hebt. Met dat laatste is alle "vervuiling" weg. Ik vind het dan ook meer een probleem wat tussen je oren zit omdat het meer gaat om het goed en handig gebruiken van je process list

[Reactie gewijzigd door ppl op 21 januari 2010 21:53]

Men kan ook zeggen dat het probleem zit in de applicatie die de processen weergeeft, als die applicatie wat slimmer is snapt hij dat 100 Firefox processen bij elkaar horen, en kan hij boomstructuren weergeven. Zoals bijv. ps -ejH.
Dat is wat je noemt een persoonlijke voorkeur. Sortering op basis van hiërarchie (zoals ik al aanstipte en wat jij nog eens aanhaalt) is leuk en aardig om te zien wat de verbanden zijn tussen processen. Het kan echter totaal onoverzichtelijk werken als je op zoek bent naar alle processen die beginnen met bepaalde letters. In dat geval is het dan ook helemaal niet slim om een hiërarchische structuur te hebben omdat je dan als een gek heen en weer moet gaan zoeken in die structuur. Een process list tool is dan ook alleen slim als hij datgene weergeeft wat jij nodig hebt, liefst automatisch maar handmatig is ook prima (flexibel noem je het dan). Dat kan soms een hiërarchische structuur zijn en soms een hele platte structuur. Het is echter vaak zo dat mensen hele gerichte zoekacties doen in een process list met bijvoorbeeld tools als grep. Enige hiërarchie wordt dan volledig om zeep geholpen en levert alleen maar onzinnige onnodige chars op. Vanuit dat oogpunt is de standaard weergave van ps een stuk slimmer. Nogmaals, het is echt maar net wat je op dat moment nodig hebt aan weergave.
Ik heb nu 200 processen draaien op mijn machine. Geen probleem. Soms draai ik duizenden processen en alles is heel goed te overzien.
Hoe krijg je dat nou weer voor elkaar?
Misschien draait hij geen windows of een betere 'system monitor'.

Die van zowel Gnome als KDE onder linux kunnen bijvoorbeeld de lijst filteren ;)
58 tabs en je weet ook nog wat in welke tab staat :P?
Mijn Firefox 3.5.7 geeft nog aan dat er geen updates beschikbaar zijn. Is dit nieuws sneller dan de release zelf?

Edit 2010/01/21 23:50: Ik heb de update inmiddels kunnen binnenhengelen via de updatefunctie van Firefox.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 21 januari 2010 23:49]

je zal niet automatisch kunnen updaten van 3.5.7 naar 3.6 via de updatetool (die totnutoe enkel maar security en stability fixes doet, maar dit zal veranderen in toekomstige versies). Mozilla laat dit niet toe zodat de gebruiker zelf kan kiezen als die gaat upgraden of niet (omdat sommige software die in bedrijven wordt gebruikt enkel maar werkt op 1 bepaalde versie en omdat major updates soms ervoor kan zorgen dat de bedrijfssoftware niet meer zou werken).

Dit was de reden dat ze de vorige keer bij de 3.5 3.0 hun download-wereldrecord wilden doen, omdat iedereen het toch via de site moest downloaden en niet konden upgraden via de updatetool.

(ik dacht toch dat dit zo was bij de vorige upgrades, dit is de reden dat er nog veel mensen werken op 3.0, ze hebben nog niet manueel geupgrade naar 3.5, of nu 3.6.. Mozilla geeft nu nog security updates voor 3.0 maar dit zal wel snel stoppen waarschijnlijk (ik weet nu de precieze datum niet direct))

Edit: @ hier onder: inderdaad, was 3.0, my mistake :)

[Reactie gewijzigd door FRD op 21 januari 2010 16:05]

Zal de beta versie dan wel automatisch upgegrade worden naar de final release, of zal ook manueel een nieuwe versie moeten worden geïnstalleerd?

Het is jammer dat de versies niet automatisch worden upgedate. Bij een zeer grote update, bvb van 2.x naar 3.x is het verstaanbaar dat dit niet automatisch gebeurd, maar van 3.5 naar 3.6 zou dit toch wel het geval mogen zijn. In de beta had ik al gemerkt dat er niet echt compatibiliteitsproblemen zijn met plugins en zo (niet dat ik zoveel gebruik). De nieuwe versie 3.6 biedt toch een aantal voordelen, dus waarom wachten met upgraden?
De beta (die nu dus al RC is) zal wel automatisch geupdate worden naar de release versie (deze zal trouwens waarschijnlijk vandaag niet updaten omdat meestal de laatste RC versie gelijk is aan de final versie, dus die versie die je nu al hebt als RC2 is waarschijnlijk al identiek aan de final die je vanavond normaal om iets van 18u30 zult kunnen downloaden van getfirefox.com)

De compatibiliteit komt soms wel in het gedrang bij deze 'minor 3.x' updates (zoals bijvoorbeeld bij een andere renderengine ofzo), maar bij de meeste addons waarschijnlijk niet.

[Reactie gewijzigd door FRD op 21 januari 2010 18:39]

offtopic:
Was dat download record niet bij versie 3.0?
zie:http://www.spreadfirefox.com/en-US/worldrecord
Dat is niet helemaal zo, men pusht via de auto-update al enige jaren ook de zogenaamde major-updates. Er zal t.z.t. dus ook een push komen van 3.5 -> 3.6, waarschijnlijk binnen een maand of 3...
Ja. Vanavond komt hij pas officieel uit. 09:30 PST, oftewel 18:30 in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 januari 2010 15:53]

De mozilla-site toont ook nog 3.5.7. Je kunt even googlen op 3.6 download, en je hebt 'm zo. Je komt dan op een beta-pagina, downloadt en installeert het ding, en dan blijkt dat het toch geen beta meer is, maar dat de laatste RC de productie-versie is geworden.
Het feit dat het geen webkit is, is voor mij nou juist DE reden om het te gebruiken. De fontrendering van de webbrowsers die webkit als renderengine gebruiken is nogal raar waardoor de spatiering van letters nogal wisselvallig is. Door die inconsistentie is het erg vermoeiend om de tekst te lezen en ga ik er een beetje scheel van kijken. Gelukkig is dit niet bij alle lettertypen zo maar ondanks dat komt het toch te vaak voor om nog prettig gebruik te kunnen maken van de webkit browsers.

En het hilarische staat nog wel aan het einde van je post...you just did all that ;)

@ZpAz: pakweg sneller ja want daadwerkelijk sneller zijn is het echt niet. Er zijn teveel factoren die dat bepalen waardoor ik nog nooit een verschil heb gemerkt tussen Firefox, Camino, Safari, Opera en OmniWeb. Hoogstens wat verschil in opstarttijden en als ik oudere versies met nieuwere versies ga vergelijken (FF2 met Safari 4 en FF3.5 ofzo). Dat verhaal geldt ook voor al die super geweldige javascript versnellingen. Niet bepaald merkbaar omdat het maar een klein onderdeel van een webpagina is waardoor andere elementen weer voor traagheid kunnen zorgen. Gek genoeg bestempelen veruit de meeste mensen een webbrowser als zijnde snel wanneer het snel opstart. Overigens heb ik ook liever dat pagina's correct worden weergegeven wat Safari nog wel eens na wil laten (met name plaatjes worden niet geladen waarna Safari ze ook pertinent keihard blijft weigeren te laden, alleen door het opnieuw opstarten van Safari wil je nog wel eens succes hebben; bij Firefox werkt dat gewoon net als bij Opera).

@ Joolee: webdeveloper tools zitten ook standaard in Safari en voor Chrome zijn er volgens mij al wat extensions voor gemaakt. Voor zover ik weet zitten er in deze browsers geen torrent support, dat zit alleen in Opera wat geen webkit browser is (alleen de speciale niet door particulieren verkrijgbare Opera Mobile versie heeft een webkit engine). Ingebouwde spellingscontrole zit niet in Safari omdat het OS dit doet waardoor je maar 1 woordenboek hebt voor al je apps. Daarin scoort Firefox dus minpunten. Weave is ook zoiets, daar zijn ook concurrenten voor als Xmarks welke in diverse browsers zoals Safari en Firefox werkt.
webdeveloper tools zitten ook standaard in Safari en voor Chrome zijn er volgens mij al wat extensions voor gemaakt.
Klopt helemaal, maar de Developer Tools van WebKit kan echt niet tippen aan de combinatie Firebug/Developer Toolbar. Er zijn zoveel dingen die je niet of veel moeilijker kunt in de Developer Tools t.o.v. Firebug/Dev Toolbar.
Ik heb anders hele goede geluiden gehoord over die developer tools in Safari. Sommigen geven zelfs de voorkeur aan deze tools omdat ze beter in elkaar steken dan Firebug/Developer Toolbar. Ik geloof dat er met Firebug ook nog de nodige problemen zijn omtrent performance die drastisch omlaag gaat als het geactiveerd wordt en bepaalde zaken (extensions geloof ik) die dan niet goed meer werken. Van wat ik tot dusver heb vergeleken vind ik nou niet echt dat het qua functionaliteit aan elkaar onder doet, dat zit gewoon op gelijke hoogte. Ik merk echter wel dat de Web Inspector een stuk sneller is dan Firebug. Afgezien daarvan is het opzich ook wel fijn dat je met een vinkje de hele riedel aan kunt zetten en je niet eerst een extension moet opzoeken, installeren en activeren. Vooral als je er soms gebruik van maakt.
Sorry maar waarom is Webkit ondersteuning een pro?!? De gecko engine is prima en een stuk volwassener (lees: werkt altijd) dan Webkit en het zelfde geldt voor javascript (allicht niet het snelst). Argh ik hou op, de overige argumenten snijden geen hout en puur suggestief.

[Reactie gewijzigd door johnny2000 op 21 januari 2010 16:05]

In welk opzicht is de Mozilla engine volwassener dan Webkit? 'werkt altijd'? Ik heb nog geen goed gemaakte website gezien die het niet deed in Webkit. Dus ik ben benieuwd.

Daarnaast is Webkit verder met HTML5 en CSS3 ondersteuning, en een pakweg sneller.
Ik ben wel een aantal vreemde rendering issues tegengekomen met webkit. Toegegeven zijn zijn bijzonder zeldzaam en vrijwel altijd snel opgelost en ook makkelijk om heen te werken door het net even iets anders te pakken maar ze bestaan wel. (Firefox heeft er ook een wel een paar, maar deze kom ik persoonlijk minder vaak tegen).

En als je wilt zien hoe 'volwassen' Firefox is in vergelijking met Webkit. Pak dan 1 van de history PDFs erbij te vinden op de Foxkeh site (Foxkeh is de Mozilla mascotte van Mozilla Japan) en dan zul je zien dat de roots van Gecko een stukje verder terug zijn te tracen dan die van Webkit.

Oh en als je een ander maatstaf wilt hebben, Firefox laat je kolommen en rijen selecteren/kopieeren in tegenstelling tot de webkit gebasseerde browsers... een feature die 'vroegah' toen het web enkel voor informatie werd gebruikt en tabels nog werden gebruikt voor tabulaire gegevens vast op prijs werd gesteld. (Dit, en het gebrek aan autoscroll onder Linux zijn voor mij 2 goede redenen het niet te gebruiken)

PS wat dacht je dat de genoemde gradient en font ondersteuning zijn, dat is geen CSS2. En <video> tags zijn ook geen onderdeel van HTML4 - Puur qua rendering van normale pagina's vind ik Chrome ook niks sneller. Bij javascript/<canvas> zijn er wel merkbare (of iig meetbare) verschillen. Maar aangezien Chrome sommige canvas demo's monochrome rendered i.p.v. in kleur zoals Firefox is de support ervoor blijkbaar minder goed)

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 21 januari 2010 17:36]

Ja leuk, firefox is gewoon oude rommel in een nieuw jasje en vergeleken met alle andere browsers tergend langzaam. Ik noem een Opera, IE, Chrome en Safari, zijn allemaal sneller op alle vlakken, gebruiken minder geheugen, ondersteunen net zo veel of meer features en zijn lichter in gebruik.

Wat die oude rommel van mozilla er nog tussen doet mag mij een raadsel wezen.

Ook is firefox lang niet zo heilig met al die ondersteuning, want vele functies zijn in firefox net zo tricky als in IE7 en de beveiliging laat ook te wensen over. Zelfs Opera met die honderden, zo niet duizenden features is lichter, kleiner en véél sneller dan firefox en dan moet je firefox nog volledig gaan lopen aanpassen ook met al die extensies, die vaak hun eigen issues mee brengen.

En voor dat gezeur over die Opera features die overbodig zijn, in Opera staan die volledig uit als je ze niet gebruikt. Dit geld voor alles, waaronder de bittorrent client, de mailclient en alle andere mooie features. En ondanks een volledige mailclient is het nógsteeds kleiner en compacter en flink sneller dan firefox. In vergelijking met Opera faalt firefox dus hopeloos op alle fronten.

En al die geliefde extensies in firefox? Die allemaal zo populair zijn? Zijn in 99.9% van de gevallen puur gejat van Opera. Er bestaat niet één uniek iets of nieuws aan firefox. Mozilla kan beter kappen met dit stuk ongein en net als Google op basis van iets als webkit een klein browsertje bouwen. Hebben ze precies wat ze nu ook hebben, maar dan functioneert het wél. Want om nu voort te gaan borduren op een matige browserengine (gecko) uit 1466 die vol zit met rotzooi en overbodige rommel is een beetje zonde van je tijd en moeite.
Zelfs Opera met die honderden, zo niet duizenden features is lichter, kleiner en véél sneller dan firefox[
Volgens mij leef je nog in 1990, de tijd dat opera nog op een 1.44 diskette paste ligt al lang achter ons. Officieel zijn ze beide ongeveer even groot.
Opera bestandsgroottes 8,83MB t/m 19,80MB
Firefox bestandsgroottes 7,78MB t/m 18,30MB
(volgens de meuktracker)
Ja leuk, firefox is gewoon oude rommel in een nieuw jasje en vergeleken met alle andere browsers tergend langzaam.
Jij zit met een stopwatch bij je pc?
Ik noem een Opera, IE, Chrome en Safari, zijn allemaal sneller op alle vlakken, gebruiken minder geheugen, ondersteunen net zo veel of meer features en zijn lichter in gebruik.
Flauwekul!
IE8 ondersteunt veel minder, is door de koppeling met het OS veel minder veilig en is, als je het preloaden niet meerekend een stuk trager.
Wat die oude rommel van mozilla er nog tussen doet mag mij een raadsel wezen.
Lees het artikel niet als je het niet bevalt of begin een draadje in geachte redactie waarin je bepleit dat Firefox updates niet meer in de meuk komen.
Ook is firefox lang niet zo heilig met al die ondersteuning, want vele functies zijn in firefox net zo tricky als in IE7 en de beveiliging laat ook te wensen over.
Bron?
Zelfs Opera met die honderden, zo niet duizenden features is lichter, kleiner en véél sneller dan firefox...
Sneller? Een honderdste op een seconde?
Duizenden features? Kan me toch niet voorstellen dat Opera met duizenden features, veiliger, sneller en stabieler is als Firefox zoals het released wordt.
En voor dat gezeur over die Opera features die overbodig zijn, in Opera staan die volledig uit als je ze niet gebruikt. Dit geld voor alles, waaronder de bittorrent client, de mailclient en alle andere mooie features. En ondanks een volledige mailclient is het nógsteeds kleiner en compacter en flink sneller dan firefox. In vergelijking met Opera faalt firefox dus hopeloos op alle fronten.
Is dit het pro-opera, anti-firefox evangelie?
En al die geliefde extensies in firefox? Die allemaal zo populair zijn? Zijn in 99.9% van de gevallen puur gejat van Opera.
Moet dat dan? Het is een kwestie van smaak en implementatie. Waar de één zich comfortabel bij voelt, voelt de ander dat totaal niet.
Mozilla kan beter kappen met dit stuk ongein en net als Google op basis van iets als webkit een klein browsertje bouwen
Op basis van de eerder genoemde 'feiten'? Ze zouden gek zijn...
Hebben ze precies wat ze nu ook hebben, maar dan functioneert het wél
Leg mij dan eens uit hoe ik dit bericht getypt zou hebben als het niet functioneerd?


edit:

IE8 ondersteunt veel minder, is o.a. door de koppeling met het OS veel minder veilig en is, als je het preloaden niet meerekend een stuk trager.

Ben de afkorting o.a. vergeten in de post. Aangezien Korben hieronder al gereageerd had, bij deze een verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 22 januari 2010 10:38]

Flauwekul!
IE8 ondersteunt veel minder, is door de koppeling met het OS veel minder veilig en is, als je het preloaden niet meerekend een stuk trager.
En nu braak je zelf flauwekul op. Ik zal niet ontkennen dat IE8 nog steeds niet geweldig is qua standaarden-ondersteuning, maar je stelling over onveiligheid vanwege integratie met het OS snijdt echt geen hout. Nog geen snipper.
En nu braak je zelf flauwekul op. Ik zal niet ontkennen dat IE8 nog steeds niet geweldig is qua standaarden-ondersteuning, maar je stelling over onveiligheid vanwege integratie met het OS snijdt echt geen hout. Nog geen snipper.
Uiteraard ligt dat er ook aan onder welk OS je het gebruikt. Het zal onder XP onveiliger zijn als onder Vista/7. Doordat ActiveX nog steeds gewoon aanwezig is (wat als een veiligheidsrisico kan worden beschouwd), en wat voor bepaalde doeleinden toch ook verrekte handig is, zie je toch telkens weer dat IE8 onveiliger is dan andere browsers. Dat gecombineerd met de Windows integratie kan, zeker voor bedrijven, een ernstig risico zijn.

edit:

Ik zie nu ook pas dat ik het woordje o.a. vergeten ben in mijn post. Heb dat er ter verduidelijking even onder bij gezet.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 22 januari 2010 10:39]

CSS3 is nog niet eens definitief. Ze kunnen wel vooruit lopen op zaken maar als het W3C het roer omgooit kunnen ze bij nul beginnen ;)
- Firebug
- Gmail Manager?
- Ingebouwde spell checker
- Weave
- Windows-eigen interface
- Geen troep zoals een Torrent downloader e.d.
- UrlParams
- Web developer Toolbar
- All in one Sidebar

[Reactie gewijzigd door Joolee op 21 januari 2010 16:04]

De helft van de dingen die je opnoemt zit ook gewoon in Chrome. Andere dingen zoals een sidebar passen niet in de filosofie achter die browser. Daar is toch niets mis mee. Dat is namelijk jouw persoonlijke keuze. Dat wil toch niet zeggen dat Chrome of Safari opeens belabberde browsers zijn?

@ppl: Ik kan hier echt totaal geen verschil ontdekken tussen de karakters in Firefox en de karakters in Chrome. En als er al een verschil zou zijn, dan zou dat in de sterkte van de anti-aliasing zijn. Maar dat kan ik ook niet ontdekken.

Wat betreft het snelheidsverhaal: vergeet niet dat dat voor een groot gedeelte subjectief is. Het gaat er niet zozeer om of iets nu daadwerkelijk sneller is, maar meer dat de gebruiker het gevoel moet hebben dat hij niet hoeft te wachten. Overigens is de stroperigheid van de IE javascriptonderdelen wel degelijk te merken, maar er zijn dan ook bulten tests waarin IE keer op keer tientallen procenten slomer is dan de rest, dat vertaalt zich wel degelijk terug naar de praktijk. Daarbij heb ik het gevoel dat IE ook weinig doet om in ieder geval het gevoel van snelheid te geven.
In mijn geval gaat het om een Mac waarop Firefox en Safari draaien. Ik geloof dat men voor Windows de eigen font rendering stuff in Windows gebruiken dus daar konden Chrome en Safari for Windows nog wel eens profijt aan hebben. Dat zou kunnen verklaren waarom jij het niet ziet. Een zoektocht op internet en het uitwisselingen van ervaring met wat anderen leerde me dat ik in ieder geval niet de enige ben die verschillen ziet. Belangrijk is wel om hierbij op te merken dat het niet om alle lettertypes gaat maar om een aantal. Het bekijken van tweakers.net laat bij mij in ieder geval het verschil in spatiëring zien.
- Geen troep zoals een Torrent downloader e.d.

Dat lijkt mijn nou een geniale toevoeging voor de download manager.
Dus een simpele torrent client, die voor de gebruiker werkt zoals elke andere download, geen instellingen in het directe zicht. Iedereen kan zo de torrent-techniek gebruiken zonder weer een extra stuk software te moeten downloaden.

En voor het meer geavanceerde gebruik de eerste keer een schermpje waar je kunt kiezen de ingebouwde te gebruiken of een externe, (met het bekende onthoud mijn voorkeur vinkje) zorgt ervoor dat "iedereen" zonder moeite torrents kan downloaden op een manier die het best bij zijn gebruik past.

In het download formaat van FF zou het niet te merken moeten zijn en wanneer je het niet gebruikt belast zoiets je pc ook niet, het is immers geen tweede programma, alleen maar een module die ingeschakeld wordt zodra je een torrent start.

De functie om toe te voegen aan elke browser, dat maakt het web direct weer een stuk toegankelijker.
Zo ontzettend handig die ondersteuning voor gradiënts m.b.v. CSS. Dat wordt geen gradiënt-images gebruiken meer.

Voor meer info hierover:

http://hacks.mozilla.org/2009/11/css-gradients-firefox-36/
Wel jammer natuurlijk dat het weer een -moz-... extensie is. Dit zou natuurlijk allang in CSS moeten zitten als standaardoptie. Gradients is toch wel iets wat zo vaak gebruikt wordt dat het jammer is dat je tot op heden nog steeds op plaatjes moest terugvallen.

Ook vind ik de implementatie van achtergrondplaatjes in de huidige CSS versie nog vrij minimaal (even los van de vraag of achtergrondplaatjes wel of niet 'done' zijn). De mogelijkheid om een achtergrondplaatje te laten schalen zou bijvoorbeeld een flinke verbetering zijn.

En ja, ik weet dat er allerlei trucs zijn om e.e.a. toch te bewerkstelligen, maar dat zijn vaak toch niet echt nette oplossingen...

[Reactie gewijzigd door Morrar op 21 januari 2010 16:13]

Dit omdat de spec waarschijnlijk nog niet 100% final is. Zo ondersteunt bijvoorbeeld webkit ook gradients m.b.v. de -webkit- prefix.

Maar goed ook dat ze deze hun eigen prefixes gebruiken zolang alles nog niet final is want op het moment wordt bijvoorbeeld border-radius op verschillende manieren ondersteunt in webkit/gecko en met de -webkit- en -moz- prefixes valt hier nog omheen te werken en zal in de toekomst het wel op dezelfde manier worden toegepast bij hetzelfde attribuut zonder vendor specific prefix.
(het is trouwens ook verrekte moeilijk om via CSS hacks verschillende dingen door webkit/gecko aan te bieden aangezien ze beide verdomde compliant zijn. Voor IE is dit makkelijker door de vele bugs, alhoewel dit met de latere versies ook steeds moeilijker word.. maar goed, IE ondersteunt alsnog conditional comments - maar die hebben dan weer als nadeel dat ze niet werken als javascript gedisabled is)
op het moment wordt bijvoorbeeld border-radius op verschillende manieren ondersteunt in webkit/gecko
wat ook meteen weer aangeeft dat 'de standaard' - ook al zou dat deel nog in ontwikkelijk zijn - niet zo bijzonder vast ligt.

Er zitten veel te veel "may" en "should" e.d. woorden in de specificatie waardoor elke ontwikkelaar eigenlijk mag doen wat die wil.
Ik heb de hoop op gelijkende pagina's in verschillende browsers al lang opgegeven, maar als je soms ziet -waarin- de browsers verschillen, waar geen enkele reden voor valt te bedenken.. dan denk ik toch dat het aardig zou zijn als er referentie renders zijn naar een bitmap zodat elke ontwikkelaar zich daar ook daadwerkelijk op kan richten.
Dat wordt geen gradiënt-images gebruiken meer.
Was 't maar waar - voorlopig mag je met browser-specifieke CSS gaan werken om voor mozilla (-moz-etc.) de procedural gradients te gebruiken, en voor oudere/andere browsers not altijd een plaatje inladen (of je moet voor IE al de DXImage* willen gebruiken)

Wel blij dat we er over 1-2 jaar misschien van af zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True