Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Mozilla heeft aangekondigd dat het in zijn laatste update van Firefox 2.0 het phishingfilter zal weglaten. Daarmee geeft de browserbouwer gehoor aan een verzoek van Google.

Firefox 2.0.0.19, een update die samen met Firefox 3.0.5 voor 16 december op de rol staat, zal niet langer van huis uit over een phishingfilter beschikken, zo heeft Mozilla aan Computerworld bevestigd. Google liet onlangs aan de Firefox-ontwikkelaars weten dat het gebruikte Safebrowsing-protocol in Firefox 2 verouderd is en daarom niet langer gebruikt moet worden. Mozilla werkt met Google samen aan het blacklist-protocol om zo phishingaanvallen in de browser af te slaan. Inmiddels is Safebrowsing versie 2.1 in Firefox 3 te vinden, terwijl versie 2.2 momenteel in de steigers staat. Firefox 2 gebruikt nog een implementatie van Safebrowsing versie 1.0.

Mozilla ondersteunt oudere edities van zijn browsers nog een half jaar nadat een nieuwe versie is verschenen. Firefox 2.0.0.19 zal daarom de laatste update zijn voor de 2.x-generatie. Gebruikers die deze versie toch installeren, zullen een mededeling voor ogen krijgen dat het phishingfilter is uitgeschakeld. Daarnaast zal Mozilla aan Firefox 2-gebruikers een automatische upgrade gaan aanbieden voor versie 3. Wie toch versie 2 wil blijven gebruiken, kan uitwijken naar diverse add-ons.

Phishingfilter in Firefox
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Er zal vast een goede reden voor zijn, maar is een beetje beveiliging niet nog altijd beter dan helemaal geen beveiliging? Ik bedoel, het zal misschien verouderd zijn, maar daarom helpt het vast nog wel iets, toch?
Een valse/slechte beveiliging is erger dan helemaal geen beveiliging.
Dit is het zelfde effect als: mijn huis is voorzien van sloten op alle deuren, dit zijn sloten die gebruik maken van die oude baard sleutels. (rond stokje met een rechthoekig blokje aan het uiteinde)
Je kunt deze sloten heel gemakkelijk open maken zonder ge originele sleutel te hebben.

Dat Mozilla deze valse beveiliging nu weg laat in een oud product waardoor jij betere addons kunt gaan zoeken is in mijn ogen dan ook goed.
Voor mijn huis geld dan dat alle sloten zijn verdwenen en ik dus opzoek moet gaan naar nieuwe sloten, en de oude type sloten kan ik dus niet meer kopen bij de slotenmaker op de hoek.

Wil jij dus geen beveiliging, dan is dat jou keuze.
Wil jij wel een beveiliging dan moet je even zoeken, of de nieuwe mozilla installeren.
Voor een huis geldt dat (bijna) iedereen wel weet dat daar sloten op horen omdat er inbrekers bestaan. Ik denk dat een meerderheid van de computergebruikers geen idee heeft wat phising is en zeker niet op het idee komt om betere addons te gaan zoeken.
Ik zie niet in wat er beter aan zou zijn. Ik heb liever dat mijn huis surrogaatsloten zou hebben, zodat mogelijke dieven niet automatisch mij zouden kiezen, omdat ik net als alle andere huizen gewoon sloten heb. Zou ik echter geen sloten op mijn huis hebben (= geen beveiliging) dan zou ik veel sneller het slachtoffer zijn.
Ja alleen het scheve aan de hele huis-met-sloten vergelijking is dat de inbreker jou niet opzoekt maar jij met je huis de inbreker opzoekt.

Ander voorbeeld: Ik heb op marktplaats iemand ontmoet om een telefoon van te kopen en ik ga er vanuit dat dit veilig is omdat de persoon niet op mijn blacklist staat. Echter na betaling heb ik nog geen telefoon thuis ontvangen. Als ik geen blacklist had gehad, dan had ik zelf geprobeerd in te schatten of het veilig is of niet, nu vertrouwde ik op mijn (verouderde) blacklist en kom ik bedrogen uit (en vervolgens ben ik boos op de maker van de blacklist). Kan de maker van de blacklist beter zijn blacklist helemaal weghalen ipv een halve online te laten staan, nietwaar?
Misschien hebben ze schrik om een vals gevoel van veiligheid te creeëren?
Ok, pas de waarschuwing dan aan dat het een verouderde versie van het algoritme betreft, en je dus niet volledig beveiligd bent. Nog steeds beter dan geen beveiliging. Er zijn waarschijnlijk nog zat gebruikkers van Firefox 2 die het oude filter gebruiken, dus stoppen doe je het toch niet.
Jullie halen een aantal zaken door elkaar. Het phishing filter werkt NIET meer, dus ook niet gedeeltelijk. Bovendien, het heeft geen enkele zin om een oud phishing filter te hebben, aangezien de meeste phishing sites een zeer korte levensduur hebben voordat ze weer verplaatst worden naar een nieuw adres. Het hebben van een oud filter geeft dus een vals gevoel van veiligheid.
Google stopt de ondersteuning van de oude versie van het filterprotocol. Dat is de hele reden.

Het gaat dus niet om valse veiligheid e.d. Zie het artikel waar T.net naar verwijst.
Maar al die gebruikers van Firefox 2 zullen denk ik ook niet naar de nieuwste versie van FF2 updaten. Tenminste, als je dan toch update lijkt me dat je meteen naar 3 gaat.
Computers met W98 en ME kunnen geen FF3 draaien en zullen dus geen update krijgen.
Computers die ME en win98 draaien horen al niet meer thuis op het internet ;)
1 veel content kunnen ze niet afspelen
2 wordt niet meer ondersteund
3 mensen die deze machine's gebruiken hebben een verouderd systeem dat niet meer voldoet aan de standaarden die tegenwoordig worden gebruikt
4 wat gaan deze mensen doen als IPv6 wordt uitgerold??
Computers die ME en win98 draaien horen al niet meer thuis op het internet ;)
1 veel content kunnen ze niet afspelen
2 wordt niet meer ondersteund
3 mensen die deze machine's gebruiken hebben een verouderd systeem dat niet meer voldoet aan de standaarden die tegenwoordig worden gebruikt
4 wat gaan deze mensen doen als IPv6 wordt uitgerold??
Dat bepaal jij soms? Nogal een erg arrogante houding.
Mensen met Windows 98 of ME mogen best op het internet. Dat bepaal jij of iemand anders niet en daar zijn ook geen regels voor.
Even inhaken op je punten:

1 men kan nog genoeg content afspelen, alleen die nieuwe fratsen zoals lightroom, etc niet.
2 Het wordt niet meer door MS ondersteund nee, maar er bestaan nog wel aparte updates voor 98 en ME
3 Je moet uiteraard niet de lijn gaan trekken met gamesystemen. Nee, een gamemonster is het niet en volgens die richtlijnen voldoet het niet. Echter, voor een beetje internetten en documentje tikken voldoet het prima en volgens die standaarden voldoet het wel. Daar hoef je echt geen superdeluxe bak voor hebben met allerlei high spul erin.
4 niet relevant voor de hardware van een computer en daar krijg je als consument weinig van mee. Dat is meer relevant voor isp's. Zelfs met zulk soort systemen kun je het internet nog op en ook met ipv6, dus deze punt is vrij overbodig.

Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten. Als iemand nog win 98 of ME wilt gebruiken laat diegene dan. Het zal zo zijn redenen hebben waarom die mensen dat doen. Mensen in de bijstand of in de wao bijvoorbeeld kunnen zich niet het nieuwste veroorloven. Niet iedereen heeft zoveel poen.
Er zijn ook nog wel mensen die zelfs nog een 486 gebruiken.
Ben het helemaal met je eens, we moeten eens een keer stoppen voor te schrijven wat mensen wel en niet mogen met een PC. Er zijn genoeg mensen die geen high end pc kunnen betalen of waar dat overbodig voor is.
Toch wel apart eigenlijk dat zpveel IT-ers hier zich door MS laten voorschrijven wat mij met ons allen moeten.
Geen high end PC kunnen betalen? Komop zeg, je kunt XP al draaien op een computer die 10 jaar geleden high end was, en die je nu voor drie tientjes van Marktplaats haalt. Het lijkt me helemaal niet gek om te zeggen dat systemen met ME en 98 niet aan internet gehangen moeten worden, want die dingen zijn binnen drie seconden onderdeel van een botnet, bij wijze van spreken. En daar heeft iedereen last van.
Idd, net als ik als webdeveloper niet IE5 ondersteun (of iig niet de moeite doe om alles daar prima eruit te laten zien) en zelfde geldt voor flash-versies; Ik ga niet een superoude flashversie gebruiken omdat er een klein clubje mensen is dat het vertikt om updates te halen. Ik verwen liever de mensen die wel recente software draaien.
Eens moet je gewoon een grens trekken, anders blijf je stil staan of verspil je je tijd. Ik vind het overigens al heel netjes dat ze bij mozilla Firefox 2 nog ondersteunen.
Dan doe je dat toch niet? Is het niet in je opgekomen in je oneindige wijsheid dat mensen die een hele oude computer hebben misschien die sites van jou helemaal niet willen zien? De wereld bestaat niet alleen uit jou en jouw publiek. Niet iedereen is op zoek naar sites met allerlei 'multimedia content'. Alsof dat overigens een regel is voor een 'goede' site (wat is dat eigenlijk). Als ik op zoek ben naar informatie, is het laatste dat ik wil een site die helemaal verneukt is door Flash ellende. Ik wil informatie, geen dansende meisjes op mijn scherm. Wie heeft ooit bedacht dat Flash overal moet?
Op bepaalde sites is het ok, maar soms is het gewoon teveel en onnodig.

Er zijn genoeg mensen die om uiteenlopende reden géén moderne computer willen of kunnen kopen. Dat is toch hun zaak? Wél ben ik het ermee eens dat die mensen er wel voor moeten zorgen dat hun computers niet besmet raken met allerlei ellende. Maar ja, je hebt niet alles in de hand. Er zijn ook mensen die nooit hun handen wassen na het plassen... ;)
De meeste redenen zijn $$$.
Dannog, het is een feit dat verouderde software gewoon onveilig is.
Dat Mozilla oudere software niet meer ondersteunt is hun goed recht.
Dat jij of andere dat als vervelend zien, tja, upgraden dan he ?
Iedereen vond Windows XP ook een shit systeem, maar is nu toch wel goed omarmd.
Ik gebruik zelf Windows XP, Windows Vista en Windows 7 en Windows XP is momenteel gewoon beter voor games en video encoding op het moment in vergelijking met Vista/7.

Het zal nog wel even duren voor deze nieuwe Windows versies goed omarmd worden.
Daarnaast, we hebben het hier over FireFox, en niet andere software to be honest.

Firefox 3 draait bijzonder goed op Windows en Linux, en je hebt minimaal Windows 2000 nodig om het te kunnen draaien.
Waarom gaan jullie Windows 98/ME gebruikers niet over op 2000, is ook vele malen stabieler en games draaien er gewoon op.
Als je nog steeds met een 486 werkt, en deze aan internet koppeld, is het je eigen verantwoordelijkheid, maar loop niet te piepen als er geen updates ervoor uitkomen, want dat is een logische handeling van software makers...
Waarom moeten 95/98/Me gebruikers overgaan op 2000?
ik ben niet op de hoogte dat MS een gratis upgrade pad bied voor die mensen naar W2K.
Geef vele hier boven je gelijk als ze zeggen dat jij niet hoeft te beslissen wat anderen moeten doen.

Als je dat toch wil, mag jij voor mijn part hun upgrade kosten betalen.

Ik heb hier ook nog niemand met een W98 ofzo horen klagen, en theoretisch geklaag dat zij dan minder beschermd zijn. die discussie lijkt mij relevanter dan de discussie of zij al dan niet moeten upgraden.
het argument van Smithers.83 hieronder lijkt mi best wel interessant.
Windows 2000 is ook end-of-life (OK er zijn nog security patches voor de W2000 SERVER versie die nog veel gebruikt wordt). En lang niet alle games doen het op W2000.
Dit is het dus ook niet, van de Windows (Workstation) versies zijn alleen XP SP2/SP3 en Vista up-to-date.
//4 wat gaan deze mensen doen als IPv6 wordt uitgerold??

Dit gebeurt toch op internet niveau dus intern kan men gerust ipv4 blijven gebruiken
Computers met W98 en ME worden toch al niet voorzien van updates, dus wat maakt het uit?
Nou dat ze eerst dus nog enige vorm van phishing-beveiliging hadden en het met deze update voor FF 2 dat laatste beetje er uit wordt gesloopt.
ik gebruik FF2 omdat er in FF3 een antal dingen zitten die me niet bevallen.
zo als de enorm irritante adres balk. (die alleen met kunst grepen een beetje in toom te houden is).
en een aantal plugins die in FF3 niet werken maar waar ik wel veel gebruik van maak.
Je bedoeld dat je soms de url ergens anders moet typen en dan copy paste in de adresbalk?
Had FFx3 niet een optie om de ouwe skin en gedrag terug te zetten?
Jawel, misschien op oudere sites die in een permanente database staan. Het probleem in dit geval is dat deze versie van Firefox straks niet meer kan communiceren met de servers waarop de zwarte lijst staat, waardoor de functie sowieso niet meer werkt. Ik vindt trouwens deze oplossing wel netjes van Mozilla, dat ze niet gewoon afwachten tot de gebruiker een foutmelding krijgt ('kan niet met blah verbinding maken'), maar netjes aangeven hoe en wat.
Je kunt je afvragen wie er mee beschermd moet worden. De mensen die nu nog Firefox 2.0 gebruiken, zullen dat waarschijnlijk doen uit een weloverwogen keuze. Waarschijnlijk zijn dat de mensen die Firefox 2 met 3 hebben vergeleken en tot de conclusie gekomen zijn dat 2 voor hun doeleinden beter is. Dat zijn mensen voor wie het niet waarschijnlijk is dat zij makkelijk op phishing-sites komen, en als ze er wel komen, zelf ook wel kunnen concluderen dat het niet in de haak is. De groep digibeten die om wat voor reden Firefox 2 toch gebruikt is waarschijnlijk marginaal. Ik verwacht dan ook niet dat dit veel consequenties zal hebben. :)
zullen dat waarschijnlijk doen uit een weloverwogen keuze.
niet persee... ik ken genoeg mensen waar ik FF2.x heb geinstalleerd omdat het veiliger was als IE. maar sinds dien ben ik er niet meer geweest en ik denk niet dat ze zelf naar 3.0 zijn geupgrade.
ik ben daarom blij dat ze de keuze bieden voor een upgrade naar 3.0 die mensen die ze gelijk op hun scherm krijgen en dus niks voor hoeven te doen.
Was voor mij een van de teleurstellingen in FF/Mozilla.
Hun volledige upgrade procedure vind ik alles behalve.
1. irritant omdat er zoveel extra popups overbodig en storend zijn.
. geef mij een optie om upgrades silent te installeren en me enkel te verwittigen als er iets mis liep. of een melding zoals die nu verschijn "nieuwe updates zijn beschikbaar" : "nieuwe updates zijn geïnstalleerd"
2. geen automatische upgrade pad voorzien bij een nieuwe versie
. bedoel daarbij niet dat men bij "check 4 upgrade" direct na release van een nieuwe versie deze al moet installeren. Maar bvb 3 maanden na de release als de meeste problemen opgelost zijn, dan tenminste die mogelijkheid bieden en zou zelfs zeggen na een checkup of het mogelijk is (bvb OS & HW) dan dit na bepaalde tijd als normale upgrade (met optie) aanbieden en doorvoeren.
Misschien doen ze het juist om geen valse illusie te wekken dat de browser beschermt tegen phishing sites. Ik ken het Safebrowsing-protocol verder niet, maar wellicht hebben oudere versies moeite met het herkennen van nieuwe phishing sites.
Volgens het oorspronkelijke artikel stopt Google de ondersteuning:
The Phishing Protection feature in Firefox 2 relies on data provided by Google via the first version of the SafeBrowsing protocol. [...] Now that Firefox 2 is reaching the end of its support life span, we have been asked to turn this feature off as Google will no longer be supporting requests using the obsolete SafeBrowsing v1 protocol.
Super fout; dat Google uiteindelijk bepaald, wat Mozilla produceerd, super fout! :(
Kwestie van instelling en mentaliteit vind ik.
Heel jammer dat je geforceerd wordt als gebruiker om alternatieven te gebruiken, heel jammer....
Je hebt het niet helemaal begrepen.
Voor zover ik het begrijp beheert Google de safebrowsing 'database' (zo noem ik het maar even). Google levert aan anderen een API (programmeer interface) zodat ze gebruik kunnen maken van die database.
Google als beheerder zegt nu: vanaf de volgende release MOET je versie 2.1 gaan gebruiken, versie 1.0 (firefox 2.0) wordt binnenkort niet meer ondersteund omdat deze zwaar verouderd is en niet goed werkt.
Aan Mozilla is dus de keus: of Safebrowsing 2.1 gaan gebruiken en code moeten omschrijven voor een produkt dat hierna niet meer bijgehouden wordt en waar al een vervanger voor is of die code gewoon uitschakelen.
Lijkt me een vrij eenvoudige keuze als je geen oneindige resources hebt...
Naast het feit dat de phishing filters niet meer ondersteund worden, moeten gebruikers van de 2.0.0.x serie er rekening mee houden dat ze ook geen beveiligingsupdates van Firefox meer ontvangen. Hierdoor lopen deze gebruikers na de laatste update (2.0.0.19, 16 december) sowieso meer risico op beveiligingslekken. Alle reden om te upgraden naar Firefox 3 dus. :)
even voor de duidelijkheid; dit is niet als flame bedoeld; FF is op het vlak van beveiliging hoe dan ook al niet bepaald de beste browser. Door FF te gebruiken heb je 'sowieso meer risico op beveiligingslekken' niet alleen door v2 te gebruiken. En dat je dan (een) add-on('s) kunt gebruiken is al helemaal vreemd want je houd de andere lekken van v2. Die add-ons en plugins van FF lijkt leuk, maar het heeft behoorlijk nadelen voor veiligheid, integriteit en continuiteit van het programma.
FF is op het vlak van beveiliging hoe dan ook al niet bepaald de beste browser.
Dan toon mij eens aan welke actieve beveiligingslekken Firefox 2/3 dan nou hebben?
Door FF te gebruiken heb je 'sowieso meer risico op beveiligingslekken' niet alleen door v2 te gebruiken
Beetje jammer dat je me probeert te vangen op m'n woorden, terwijl ik alleen probeer aan te geven dat wanneer je niet ondersteunde versies van software blijft gebruiken, meer kans op beveiligingslekken hebt. Lijkt me een simpel - en algemeen - gegeven.
Die add-ons en plugins van FF lijkt leuk, maar het heeft behoorlijk nadelen voor veiligheid, integriteit en continuiteit van het programma.
Erg kort door de bocht, bovendien geef dan eens voorbeelden... De add-ons die op de Mozilla site staan, zijn van te voor allemaal eerst getest. Mozilla kan niet alle 3rd party extensies testen, het gebruik daarvan is en blijft een verantwoording van de gebruiker.
Je opmerking over de veiligheid van FF zal je toch iets beter moeten onderbouwen...

Er zijn 'gevaarlijke sites' en allebei de browsers hebben daar bepaalde beveiligingen voor.
Het belangrijkste aspect van de security blijft natuurlijk de gebruiker: zolang die niet rucksichtlos op dingetjes klikt en oplet op welke site hij zit, is het grootste gevaar al weg.

Dan blijft nog over de gevoeligheid voor hacks op vertrouwde sites, die bijv. virus willen installeren. Vanwege het ontbreken van ActiveX, lijkt me dat Firefox daar een stuk minder gevoelig kan zijn.

Misschien dat je plug-ins als security risk beschouwt, maar in dat geval moet je wel beseffen dat IE daar ook gevoelig voor is. Ik weet niet precies wat op dit moment het security model voor de zgn. "Browser Helper Objects" is, maar onder XP is dat in ieder geval nog een behoorlijk securityprobleem (ondanks de updates indertijd met SP2), omdat IE zo nauw met het operating system is verweven.

Beide browsers hebben voor en nadelen, en ik zou absoluut niet zomaar durven stellen dat een van de twee inherent 'veiliger' is. Als ik eentje zou moeten kiezen, zou ik eerder kiezen voor Firefox, maar dit is nog gebaseerd op het WinXp security model (weinig ervaring tot nu toe met Vista).

[edit]

Ik realiseer me dat je misschien niet zozeer zegt dat Firefox veiliger is dan IE, maar dat er nog veel veiligere browsers zijn. Uiteraard is bijv. Lynx een stuk veiliger, maar die biedt dan ook zeer beperkte functionaliteit.

De enige browsers die nog een beetje in de buurt komen van de grote twee, Opera en Safari, zitten volgens mij op hetzelfde niveau als Firefox qua security, maar hebben het grote voordeel, dat tegelijkertijd ook nadeel is van de "security through obscurity". Er zullen minder aanvallen op gericht zijn, maar daardoor zal een succesvolle aanval ook minder snel opgemerkt/gepatched worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 december 2008 15:23]

Gewoon niet updaten dus!
De server waar de filter zijn informatie vandaan haalt gaat offline. Als je niet update heb je een niet werkende phishingfilter. Update je wel heb je geen phishing filter. Dus het omt op hetzelfde neer
Wat zijn de overige fixes in deze update? Niet updaten vind ik fout. Bovendien zijn er alternatieven in de vorm van add-ons.

Overigens is upgraden nog altijd beter. En mocht je dus gewend zijn aan FF 2.x. Er is altijd nog een theme die erop lijkt.

[Reactie gewijzigd door henkbiertank op 6 december 2008 16:30]

Dat heeft geen enkele zin. Als je niet update, werkt het phishing filter na verloop van tijd ook niet meer...
Goed dat ze het nog zo lang ondersteund hebben, en prima dat ze nu de ondersteuning beeindigen. Die capaciteit kunnen ze beter gebruiken voor Firefox 3 en verder. Blij dat ze er wel nog even een nieuwsitem aan wijden dat niet alles blijft werken zoals het eerder werkte.
Ik gebruik firefox 2 en kreeg gisteren al een update aangeboden naar firefox 3... dus blijkbaar zijn ze er toch wat sneller mee dan in het artikel staat.
Je moet hier sommige reacties toch eens lezen... Het is FF dus alles wat ze doen is goed. Als dit om een Microsoft product ging, dan alles wat jullie hier goed aan vinden zou er dan slecht aan zijn geweest. bv Als dit om IE7 naar (het nog niet uitzijnde) IE8 zou gaan, waarbij MS een functie in IE7 uitzet omdat er in IE8 een betere zit en mijn de mensen aanraad om te upgraden, dan zou het hier vol staan met posts over hoe 'MS ons een product wil pushen/updringen/...'.
Want ergens willen ze gewoon iedereen naar FF3, wat logisch is, en ik ben er ook niet tegen. Maar het viel mij gewoon op hoe positief hier iedereen over doet. Dit dus integenstelling tot bij de MS artikels...
Firefox maakt gebruik van een dienst van Google om dit phishingfilter mogelijk te maken. Het was al bekend dat Mozilla de support van een oude firefox versie een halfjaar na het verschijnen van de nieuwe versie stopt. Nu net een paar weken voor het uitbrengen van de laatste 2.0 versie geeft Google te kennen dat ze de oude versie van het phishingfilter willen gaan uitfaseren. De keuze die Mozilla dan heeft is simpel: of voor de laatste versie het phishingfilter uit firefox 3.0 backporten, of het filter verwijderen. Aangezien het hier om een produkt gaat dat na een maand toch niet meer ondersteund wordt, zou ik ook gewoon kiezen voor de 2e optie.
Ik neem persoonlijk MS ook niet kwalijk dat ze geen DX10 voor een 8 jaar oud OS uit gaan brengen, of dat ze Outlook Express niet aan gaan passen zodat Live Mail er weer mee gaat werken. Technisch is alles mogelijk, maar als je ook maar een beetje gezond verstand op je ontwikkelafdeling rond hebt lopen laat je zoiets gewoon uit je hoofd.
Hoe zit het dan met Apple Safari, die gebruikt toch dezelfde techniek?
Ja maar die gebruikt al SafeBrowsing versie 2.1 (volgens dit artikel). Google stopt alleen de ondersteuning voor SafeBrowsing versie 1, die in FF 2 ingebakken zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True