Openbaar aanklager: p2p-zaken van Riaa deels onwettig

De openbaar aanklager van de Amerikaanse staat Oregon heeft zich gemengd in de rechtszaak die door de Riaa is aangespannen tegen 17 anonieme studenten van de Universiteit van Oregon. Hij stelt dat een deel van de Riaa-eisen onwettig is.

De Recording Industry Association of America had enkele weken geleden een dagvaarding verstuurd naar de Universiteit van Oregon met het verzoek die door te sturen naar zeventien anonieme studenten. Volgens onderzoek van de Riaa, waarbij gebruikgemaakt was van onderzoekssoftware van SafeNet, zouden deze studenten namelijk zonder toestemming van de rechthebbenden bestanden hebben verspreid.

Toen de universiteit niet aan dit verzoek gehoor wilde geven, begon de antipiraterij-organisatie een rechtszaak om de persoonsgegevens te verkrijgen. De universiteit wordt in zijn verdediging bijgestaan door de openbaar aanklager van Oregon, die nu een officiële reactie gegeven heeft, zo meldt Ars Technica.

De openbaar aanklager stelt daarin dat het gebruik van de SafeNet-software niet is toegestaan in Oregon. Ook heeft hij zo zijn vragen bij de manier waarop de Riaa te werk is gegaan om bruikbare gegevens te verkrijgen uit de SafeNet-data. De Riaa had eerder al aangegeven niet te willen reageren op de vraag of er dataminingtechnieken waren toegepast om 'persoonlijke en vertrouwelijke informatie' te verkrijgen.

Verder is de openbaar aanklager van mening dat de bewoordingen die de Riaa gebruikt heeft te algemeen en te breed zijn. Hierdoor wordt de suggestie gewekt dat er veel bewijs is, terwijl dit in werkelijkheid anders kan zijn. Daarnaast vindt hij het opvallend dat er een expert witness is ingezet die op geen enkele manier bij de voorliggende zaak is betrokken.

De Riaa verweerde zich onder meer door te stellen dat de openbaar aanklager in 2004 wel had meegewerkt aan een rechtszaak tegen de Portland State University en dat er destijds wel persoonsgegevens overhandigd waren. De Universiteit van Oregon zou daarom wel degelijk in staat zijn om de gegevens te verstrekken. De openbaar aanklager stelde echter dat het om verschillende universiteiten met eigen procedures en regels gaat, waardoor de situatie niet gekopieerd kan worden.

Voordat de Universiteit van Oregon wil overgaan tot het vrijgeven van de gegevens, wil ze eerst zelf onderzoek doen om de gegevens te controleren. Daarnaast wil de universiteit tot in detail van de Riaa horen wat de economische schade is die door de studenten is aangericht in het geval dat er muziekbestanden zijn verspreid. Al met al maakt dit de rechtszaken van de Riaa niet gemakkelijker en de uitkomst is derhalve onzeker.

Reacties (25)

[Arnoud Engelfriet]

Het Nederlandse zusje BREIN ging in 2005 op precies hetzelfde punt onderuit. De wet is hier nog strenger over wanneer en hoe je persoonsgegevens mag verwerken. BREIN gebruikte een Amerikaans bedrijf (MediaSentry) en dat was niet toegestaan, omdat Amerika onvoldoende wetgeving heeft over persoonsgegevens en privacy.

Ondertussen is in Nederland wel duidelijk dat afgeven van klantgegevens moet. We wachten op het Europese Hof van Justitie, dat naar aanleiding van een Spaanse zaak moet beslissen of dit eigenlijk wel mag van de Europese privacyrichtijn. De aanbeveling van de advocaat-generaal is nee.

[A4-tje]

Wat waarschijnlijk door deze organisaties wordt geprobeerd is;
Met oude rechtzaken die ze hebben gewonnen schermen dat de gegevens afgedragen moeten worden, terwijl ieder geval (iedere rechtzaak) op zich zelfstaand is.

Natuurlijk wordt er ook door rechters gekeken naar vorige/vergelijkbare zaken. Maar dat is meer om een idee op te doen deze HOEFT niet opgevolgd te worden..

[SirNobax]

AFAIK moeten vergelijkbare rechtzaken gelijk worden behandeld.

Zolang het echt vergelijkbaar is, is de uitkomst gelijk. Komt de rechter hier niet mee, dan komt een van de partijen hier wel mee, en is de zaak zo goed als afgelopen.

[Arnoud Engelfriet]

In de VS wel, in Nederland niet. In de VS is een uitspraak van de Supreme Court keihard bindend recht, en kan alleen een nieuwe uitspraak van henzelf daar verandering in brengen. Stare decisis heet dat. Het enkele feit dat een rechter daar afwijkt van een eerdere uitspraak is grond voor hoger beroep, tenzij hij heeft aangegeven waarom de eerdere uitspraak niet opgaat in het huidige geval.

In Nederland zijn uitspraken van hogere rechterlijke colleges richtinggevend, zoals dat heet. Een rechtbank zal dus in de regel volgen wat een Gerechtshof of de Hoge Raad gewezen hebben, of aangeven waarom ze iets niet volgen. Maar er is geen rechtsregel die zegt dat dat moet. Artikel 12 van de Wet Algemene Bepalingen verbiedt dat een rechter een algemeen verbindende uitspraak doet.

Heel formeel vullen Nederlandse rechters alleen in wat de wet al zegt. Je zult nooit in een vonnis of arrest zien staan dat men een nieuwe regel introduceert, zoals Amerikaanse rechters dat wel doen. Die vinden soms compleet nieuwe rechtsconstructies uit (zo is fair use tot stand gekomen, pas later is dat in de wet gezet). In Nederland is dat ondenkbaar.

Natuurlijk kun je wel met heel creatief invullen tot een feitelijk nieuwe rechtsregel komen. In het burgerlijk recht is er b.v. het verbod om iets te doen dat "maatschappelijk onbetamelijk" is. Een rechter kan daarmee alles verbieden wat hem onbetamelijk voorkomt, en dan is hij toch aan het invullen en geen nieuw recht aan het maken. Zo is bijvoorbeeld (om weer on-topic te komen) die regel dat providers persoonsgegevens aan BREIN moeten geven, door de Hoge Raad verzonnen in het Lycos/Pessers-arrest. Er is geen regel in de wet die zegt dat dat moet, maar de HR stelde dat het onbetamelijk zou zijn om het niet te doen. En dus moet het toch.

[Pietervs]

In de VS is een uitspraak van de Supreme Court keihard bindend recht, en kan alleen een nieuwe uitspraak van henzelf daar verandering in brengen
In Nederland zijn uitspraken van de Hoge Raad op vergelijkbare manier bindend.

Je zult nooit in een vonnis of arrest zien staan dat men een nieuwe regel introduceert
Dat is onzin. Ook in Nederland wordt er gekeken naar wat redelijk en billijk is. Net zo goed als er in Nederland ook gekeken wordt naar normen en waarden van de maatschappij. Dat gebeurt om de doodsimpele reden dat wetten niet in alles kunnen voorzien. Dus zijn er wel degelijk uitspraken geweest in het verleden die richtinggevend zijn geweest. Zie ook je eigen voorbeeld m.b.t. het Lycos/Pessers-arrest.

[Arnoud Engelfriet]

In Nederland zijn uitspraken van de Hoge Raad op vergelijkbare manier bindend.

Bron graag. Ik noemde precies hierom al artikel 12 Wet AB, waarin staat dat rechters (regters) geen algemeen verbindende voorschriften mogen uitspreken. Dat de facto arresten van de HR gevolgd worden, wil nog niet zeggen dat ze de jure bindend zijn. Nederland heeft geen stare decisis.

Dat is onzin. Ook in Nederland wordt er gekeken naar wat redelijk en billijk is.

Redelijkheid en billijkheid zijn normen uit de wet (6:2 en 6:248 BW) en mogen op die grond gebruikt worden om invulling te geven aan wettelijke voorschriften.

Ook Lycos/Pessers was formeel gesproken slechts invulling van de maatschappelijke zorgvuldigheid die wettelijk vastgelegd is in 6:162 BW.

Een Nederlandse rechter zou b.v. geen rechtsregel kunnen construeren dat nietcommercieel openbaarmaken toegelaten is. De wet biedt daar geen ruimte voor, en de rechter mag de wet niet opzij zetten. In de VS heeft de Supreme Court de fair use doctrine uitgevonden en daarmee auteursrecht opzij gezet. Dat mag daar, maar hier zou het ondenkbaar zijn.

[albatross]

Mensen beginnen zich gelukkig te verzetten tegen RIAA. Afpersing, bedreiging, onrechtmatig verkregen bewijs, falsificatie van bewijs, etc. Denk RICO. Vooral het gebrek aan, en vaak zeer dubieus verkregen, 'bewijs' is een zeer bedenkelijke aangelegenheid.

Het probleem met RIAA zit natuurlijk veel dieper. RIAA is een uitvloeisel van iets wat al veel langer gaande was: namelijk dat de 'private sector' in Amerika eigenlijk de macht heeft. RIAA is hier enkel een extreme exponent van. Zo extreem, dat gelukkig meer en meer mensen wakker beginnen te worden.

Dat nu een DA zich tegen de RIAA keert, zij het maar ten dele, is m.i. een teken aan de wand; nog even en de Justice Department zal ook de praktijken van RIAA zelf gaan onderzoeken, let maar op.

Er is, naar het eruit ziet, dus gelukkig nog een beetje gerechtigheid.

[SirNobax]

Het lijkt erop dat andere mensen nu ook zien dat RIAA niets anders is dan een belangen organisatie zonder bijzondere rechten en niet een overheids instantie.

[arjankoole]

als zelfs het OM zich in de strijd mengt aan de kant van de verdediging... ja, dat zit wel lekker.

Aan de andere kant is het nadeel natuurlijk wel dat Amerika in iedere z'n eigen wetten heeft. Dat maakt de materie wel een stuk complexer.

[Fornoo]

als zelfs het OM zich in de strijd mengt aan de kant van de verdediging... ja, dat zit wel lekker.

Aan de andere kant is het nadeel natuurlijk wel dat Amerika in iedere z'n eigen wetten normen heeft. Dat maakt de materie wel een stuk complexer.

Dan is het aan de rechter om te bepalen of je strafbaar bent geweest. En in Amerika velt een jury het vonnis. Maar goed, niemand heeft recht op zijn eigen wetten.

[Reflian]

Ik denk dat hij in iedere "staat" bedoelde?

[ppl]

Ook dat maar in geval van een jury geldt dat het om mensen gaat die uit de samenleving zijn gehaald. Ze hebben doorgaans geen verstand van de hele wetgeving en vellen een oordeel op basis van gevoel wat dan weer bepaald wordt door hun normen en waarden. Met het doorstrepen van wetten en dat vervangen door normen denk ik dat Formoo dan ook op bovenstaande doelt. Voor Nederland is dat de reden waarom we hier geen jury hebben en waarom plannen hiervoor vrijwel geen draagvlak heeft.

[iKiddo]

Dat zou inderdaad vrij cru zijn. Gelukkig is het ook niet zo.

De rechter bepaalt over wetten. De jury over de feiten.

[flippy]

niemand heeft recht op zijn eigen wetten.

in amerika met voldoende geld (lees:RIAA) dan durf ik het tegendeel te beweren

[jeroenathome]

Was laatst nog een artikel: EMI vindt RIAA te duur en stopt er geen geld meer in. Dus nog even volhouden en de RIAA heeft geen bestaansrecht meer.

[Verwijderd]

volgens mij wordt er geen jury gebruikt in een civiele zaak.
en wat het vonnis betreft, ik gelooft dat de july alleen bepaalt of er wel of niet een doodstraf wordt uit gevoert.(wat me hier bij wat aan de zwaare kant lijkt )

[PcDealer]

Iedereen kan een ander dagvaarden hoor. Het maakt niet uit of het nou een particulier, stichting of overheid is.

[Fonzie27]

Heel goed om te zien dat er weer iemand opstaat en zijn vraagtekens bij de werkwijze van de RIAA zet. Ben zeer benieuwd wat hier uit gaat komen.

[Verwijderd]

De RIAA merkt dat er een aantal mensen muziek verspreiden waar die mensen de rechten niet van bezitten. De RIAA komt erachter dat de muziek verspreid is via het netwerk van die Universiteit en vraagt daarom de persoonsgegevens op. De universiteit weigert en de openbaar aanklager stelt vragen over de manier waarop de RIAA te werk is gegaan. Ik zie hier niet per sé iets fouts in. Hoewel ik het niet eens ben met de praktijken van de RIAA en zowiezo hoe het geregeld is in de copyrightwereld van beeld en geluid, vind ik het niet op z'n plaats op de ze meteen mafia te noemen. Als ze nou zelf al met een of andere procedure de universiteit dwongen om gegevens te verkrijgen of dat al zelf op een bepaalde manier hadden gedaan, okee, maar deze zaak ziet er wat mij betreft maar half duister uit.
Daarnaast vind ik het wel goed dat de openbaar aanklager ertussen is gekomen en het goed aanpakt, in plaats van dat allerlei partijen er zomaar mee instemmen om gegevens te leveren.

[roeleboel]

Ze hebben de universiteit niet aangeklaagd omdat die in de staat van Oregon dezelfde bescherming geniet als dat een isp heeft, en die mag de riaa ook niet aanklagen (zie ook een vorig artikel op tweakers daarover).
Bijgevolg: deze zaak is net zo duister als al die andere die ze tegen gewone burgers instellen.

[Verwijderd]

dit is naar mijn inziens een positieve evolutie wat de werkwijze van het gerecht betreft in Amerika. Want laten we eerlijk zijn daar kan je een rechtzaak aanspannen voor de gekste dingen en de regel lijkt daar wel hoe zotter de eis hoe meer kans je hebt die te winnen.

nu dat RIAA is op de rooster wordt gelegd naar zijn werkwijze en de effectieve bewijzen, zullen ze wel wat minder hard van de toren blazen denk ik. Want het kan niet zijn (naar mijn inziens) dat de een of andere organisatie ff lukraak mensen gaat aanvallen met maar halve bewijzen of zekerheden. versta mij niet verkeerd ik vindt het downloaden van muziek en software (ilegaal wel te verstaan) gewoon diefstal. Maar de manier en eisen van RIAA is meestal stukken erger dan wat er effectief is mispeuterd.

[Verwijderd]

Tja daar maken ze ook gebruik van precendenten enzo, maar kom nu is het toch zielig wat ze aan het uitspoken zijn, als ze al aan een unief beginnen .

[poor Leno]

Tsja moeilijk... heb zelf 'vroegah' ook op uninetwerk gezeten. Een vrij grote en naast het schoolwerk was er ook een behoorlijk netwerk van minder legale zaken zeg maar.

Dus ik snap de RIAA wel, want uni's zijn grote jongens die vaak aan de basis van verspreiding staan.

Maar goed maak dan speciale studentenabo's ofzo...