Opnieuw tegenslag in p2p-zaak Riaa

De Riaa heeft opnieuw zijn gelijk niet weten te halen in een rechtszaak tegen een vermeende copyrightschender. De gedaagde kwam niet opdagen, maar de belangenvereniging wist toch geen verstekveroordeling te bewerkstelligen.

De problemen van de Riaa in rechtszaken volgen elkaar op, met de meest recente uitspraak van een rechter in het nadeel van de Riaa in een niet-aangevochte zaak. De auteursrechtenorganisatie vroeg in de zaak Atlantic Records tegen Christopher Brennan aan de rechter om een veroordeling bij verstek te krijgen, maar de rechter vonniste anders. De Riaa heeft al aangekondigd de uitspraak aan te vechten, maar moet in verband met pensionering op een andere rechter wachten.

Om een veroordeling bij verstek gevonnist te krijgen, moet aan drie voorwaarden voldaan worden. Aan de eerste eis dat de gedaagde moedwillig verzuimd moet hebben zijn zaak te verdedigen werd weliswaar voldaan, aangezien Brennan nooit op de aanklacht gereageerd had, laat staan naar de rechtbank kwam. De andere voorwaarden stellen dat er geen verdediging van toepassing mag zijn op de aanklacht tegen de gedaagde, en ten slotte moet de aanklager accepteren dat de uitspraak van de rechter bindend is indien de verstekveroordeling wordt afgewezen. Aan deze twee eisen werd volgens de rechtbank niet voldaan.

Rechter Arterton oordeelde dat de aanklager verzuimd had een gedetailleerde zaak voor te leggen en dat de bewijsvoering onvoldoende was: het 'niet-bestaande feitelijk bewijs' was niet genoeg om het 'vermoeden' van schending van copyright te bewijzen. De Riaa zou evenmin aannemelijk kunnen maken dat bestanden delen via Kazaa gelijk staat aan copyrightschending. De rechtbank wees de verstekveroordeling tenslotte ook af omdat het tegenbewijs van andere gedaagden in zaken tegen de Riaa nog onvoldoende geanalyseerd was.

Reacties (33)

[Arnoud Engelfriet]

De rechter bedoelde met dat "bestanden delen via Kazaa" dus dat het enkele neerzetten in een shared folder nog geen bewijs is dat er ook werkelijk inbreuk op auteursrecht is gepleegd. Voor inbreuk moet in de VS het werk ook daadwerkelijk gekopieerd zijn. De RIAA had niet bewezen dat iemand daadwerkelijk het werk uit die folder gekopieerd had, en dus was haar zaak niet rond.

[dasiro]

true, copyrightschending is het niet, maar de gedaagde kan alsnog worden aangeklaagd wegens het verzuim het materiaal veilig te bewaren

[L-VIS]

Oh ja is dat zo? Ik kan toch niet worden aangeklaagd als er bij mij wordt ingebroken onder het mom van, had je, je deur maar op slot moeten doen?

@Hieronder, ik heb het over strafrechtelijke vervolging niet over uit betalen door een verzekeraar.

[Reactie gewijzigd door L-VIS op 23 juli 2024 13:08]

[Bakove]

Als iemand iets van jou download via kazaa dan is dat natuurlijk niet te vergelijken met inbreken.. Het doel van kazaa is juist om het mogelijk te maken dat anderen vanuit jouw shared folder dingen kunnen downloaden.. Jij zet je shared folder niet open voor de buitenwereld om je PC te luchten o.i.d.

Ik vraag mij af wat er precies strafbaar is: Het ter beschikking stellen van beschermd materiaal? Of het daadwerkelijke uploaden?

En als dat het laatste is, is het dan ook strafbaar als ik een bestand "achterstevoren" upload? of slechts 10% van een bestand?

[Yzord]

Indeze maatschappij MOET je je deur dicht doen. En ja, ze kunnen jou nalatigheid verwijten als er bij jou wordt ingebroken terwijl jij je deuren open had. En elke verzekering zou zoiets aangrijpen om jou maar niet uit te hoeven betalen.

[Verwijderd]

De verzekering zou dat wel aangrijpen, omdat dat in hun polis staat, maar dat heeft niets te maken met verwijtbaar laat staan strafbaar gedrag.

[Yzord]

Iets verwijten en strafbaar gedrag is iets heel wat anders. Als jij je deur open laat staan en je gaat boodschappen doen kan men je zeker verwijten voor nalaatbaar gedrag.

En voor de reactie erboven. Voor een inbraak met schade uitbetaling moet er wel braakschade zijn. Daarbij wordt je geacht je spullen dusdanig te beveiligen dat het op slot doen van je deuren een automatisch gegeven is.Anders kan iedereen maar klakkeloos opgeven dat er iets gestolen is zonder te hoeven aantonen dat men daadwerkelijk in je huis is geweest.

[Verwijderd]

Ff ter info:
In de voorwaarden van iedere (inboedel)verzekering staat dat er bij inbraak in een woonhuis geen sporen van braak noodzakelijk zijn. Dus als jij je deur open laat staan (staat in de zomer regelmatig open bij mij nl) is er gewoon dekking.
Dit geldt dus alleen voor je woonhuis, voor bv je schuur geldt wel dat er sporen van braak moeten zijn.
Verder bestaat er ook geen wet (voor zover ik weet) die mij verplicht om mijn deur op slot te houden.

[Roland684]

Ook in Nederland zul je een ongeoorloofde kopie moeten maken voordat er sprake is van het overtreden van de auteurswet. Het feit dat ik anderen vertel dat ik de cd van Mika heb, is geen inbreuk op het auteursrecht, zelfs niet als ik dat in een openbare database zou doen.

[Verwijderd]

@ DarkJack:

Rechter Arterton mag dan al met pensioen gaan, hij blijkt nog zéér lucide te zijn, aangezien een gelijk van de RIAA een gevaarlijk precedent had kunnen scheppen.

De RIAA voert hier (en elders ook regelmatig) namelijk aan dat alleen al het feit, om via Kazaa data uit te wisselen, gelijk staat met schending van de copyright wetgeving. Dat is dus larie en apekool.

Indien de rechter de RIAA hierin zou zijn gevolgd, dan was het hek van de dam, en zou idereen iederéén kunnen vervolgen, met als enig 'bewijs' het aantreffen van eender welke data op eender welk uitwisselplatform...

De rechter had dus groot gelijk om de zaak in het nadeel van de RIAA te beslissen.


JJ

[Kalief]

De andere voorwaarden stellen dat er geen verdediging van toepassing mag zijn op de aanklacht tegen de gedaagde

Snap ik niet. Wat houdt dat in?

[Verwijderd]

Zoals ik het amerikaanse artikel lees moet een evt verdediging nutteloos zijn om een veroordeling bij verstek te mogen geven door de rechter.

Stel ze hebben het lijk, het moordwapen en videobeelden waar je op staat, dan kan je net zo goed wegblijven en kan de rechter bij verstek veroordelen, verdediging is nutteloos.
(CSI fan)

[The Zep Man]

Stel ze hebben het lijk, het moordwapen en videobeelden waar je op staat, dan kan je net zo goed wegblijven en kan de rechter bij verstek veroordelen, verdediging is nutteloos.
(CSI fan)

Echter, het lijk blijkt er al twee dagen te liggen terwijl de verdachte 6000 km verderop zat in die tijd, het moordwapen bevat geen vingerafdrukken of andere kenmerken van de dader en het blijkt dat de chain of custody voor de videoband op een bepaald moment verbroken is, waardoor dat bewijs besmet is geraakt en niet meer gebruikt mag worden.

Je hebt in zo'n zaak een hele goede reden om alsnog aanwezig te zijn in de rechtzaal.

[Guru Evi]

Enkel en alleen om het bewijs in twijfel te trekken. Als de aanklager het feit dat je 6000 km verder was niet naar voor brengt en de chain of custody als een technische fout omschrijft dan kun je alsnog veroordeeld worden maar dan kun je in beroep en/of een klacht tegen de aanklager brengen.

Voor een strafzaak (zoals moord) moet je (in de US toch) volledig kunnen bewijzen dat je schuldig bent (en alle bewijs moet in detail juist zijn), zit er een haak en een oog aan dan ben je vrij.

Voor een civielrechterlijke zaak (zoals de RIAA) echter hoeft dit niet, dan moet de aanklager enkel kunnen bewijzen dat het 'beyond reasonable doubt' (al dan niet door redenatie ondersteund met een simpel bewijs) jouw schuld is maar je moet ook kunnen aanwijzen dat je schade hebt of zult ondervinden door de actie van de beschuldigde. Het eerste willen ze niet bewijzen en hopen ze maar dat een rechter zo dom of onwillig is dat hij het niet ziet, het tweede kunnen ze niet bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 13:08]

[Verwijderd]

Dat "Beyond Reasonable Doubt" is de hoofdrichtlijn waar de 12-koppige Jury zich moet aan houden, betekenend dat, wanneer er ook maar de geringste twijfel is bij één van de juryleden, er geen éénsgezindheid is en bijgevolg ook geen uitspraak kan worden gedaan, aangezien de beslissing, positief of negatief, unaniem moet zijn.

In dit soort 'Civil Cases' is er geen jury, dus ook geen 'beyond reasonable doubt'... maar dit volledig terzijde.


EDIT, wegens ontevredenheid met 'neutrale' modscore...

Guru Evi verklaart: Voor een civielrechterlijke zaak (zoals de RIAA) echter hoeft dit niet, dan moet de aanklager enkel kunnen bewijzen dat het 'beyond reasonable doubt' (al dan niet door redenatie ondersteund met een simpel bewijs) jouw schuld is maar je moet ook kunnen aanwijzen dat je schade hebt of zult ondervinden door de actie van de beschuldigde.

Laat me even verklaren hoe het in z'n werk gaat... De RIAA bundelt bij monde van hun advokaat een dossier. Dat dossier wordt met alle stukken voorgelegd aan een DA (District Attorney) en die DA beslist of de zaak ontvankelijk is ja dan nee.

Indien de DA besluit dat het dossier zwaar genoeg weegt om een geding aan te gaan, dan wordt er minstens één hoorzitting gehouden waarvoor alle betrokkenen worden uitgenodigd om gehoord te worden. Deze hoorzitting wordt voorgezeten door een rechter, die na het aanhoren van de betrokken partijen, beslist of er een rechtzaak van komt, of niet, én hij beslist ook welke aard van proces het wordt, afgaande op de voorgelegde stukken.

Een datum voor het eigenlijke proces wordt vastgelegd, evenals er een advocaat kan worden toegewezen aan de beschuldigde partij, indien deze partij onbemiddeld is.

De aanklager, in dit geval de advokaat van de RIAA, hoeft dus niet "Beyond a Reasonable Doubt" wat dan ook te bewijzen, aangezien op dat moment reeds tot twee maal toe is beslist dat het dossier gestoffeerd genoeg is om tot een rechtszaak te komen. A dato van het proces zelf, is het aan de verdediging van de beschuldigde partij om de beschuldigingen grondig genoeg te weerlegen om tot een eventuele vrijspraak te komen.

In de zaak "RIAA versus Christopher Brennan" is er sprake van een Civil Case, waarvoor er géén jury moet worden samengesteld, waardoor de "Beyond a Reasonable Doubt" regel niet geldt. In civil cases worden zowel de schuld als de strafmaat bepaald door een rechter, terwijl in Criminal Cases een jury zich over de schuld of onschuld uitspreekt, en de rechter alleen de strafmaat bepaalt.

In dit geval echter, is de beschuldigde partij, noch haar verdediging, komen opdagen én heeft op de koop toe de zittende rechter beslist dat de eis van de aanklager berust op foutieve bewijzen en speculaties.

Had rechter Arterton de oorspronkelijke hoorzitting voorgezeten, of was hij de DA geweest, dan was er nooit een rechtszaak gekomen wegens een té slap dossier vanwege de eisende partij, in dit geval de RIAA.

Nu kunnen de lezers alhier denken dat mijn betoog muggenzifterij is, bovengaande teksten zijn zéér relevant als repliek op Guru Evi's uitlatingen...


JJ

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:08]

[Kwakkel]

De aanklager, in dit geval de advokaat van de RIAA, hoeft dus niet "Beyond a Reasonable Doubt" wat dan ook te bewijzen, aangezien op dat moment reeds tot twee maal toe is beslist dat het dossier gestoffeerd genoeg is om tot een rechtszaak te komen. A dato van het proces zelf, is het aan de verdediging van de beschuldigde partij om de beschuldigingen grondig genoeg te weerlegen om tot een eventuele vrijspraak te komen.

Ik snap niet goed wat je hier bedoelt.
Op de hoorzitting moet er inderdaad niets bewezen worden, buiten dat er een grond is voor een rechtszaak.
In de rechtzaak zelf moet er uiteraard WEL bewezen worden "beyond a reasonable doubt" dat er een misdrijf is gepleegd door de beklaagde.

[Verwijderd]

In de rechtzaak zelf moet er uiteraard WEL bewezen worden "beyond a reasonable doubt" dat er een misdrijf is gepleegd door de beklaagde.

Nogmaals, dat "Beyond a Reasonable Doubt" is een technische term die gehanteerd wordt om een jury erop te wijzen om geen halfslachtige en/of overhaaste conclusies te trekken en is niet van toepassing op een rechter, omdat die rechter verondersteld wordt van sereen en neutraal een vonnis te bepalen.

Nogmaals, de zaak "RIAA versus Christopher Brennan" is een 'Civil Case' die handelt over een burgerlijke partijstelling (hier vanwege de RIAA) en waar de bewijslast van de eiser op voorhand is ingediend om tot een eis te kunnen komen. De verdediging van, of de gedagvaarde zélf, hebben inzage in het dossier om hun verweer voor te bereiden.

l De eisende partij (RIAA) en de District Attorney, achten 'de feiten' voldoende bewezen om tot een schade-eis te komen via die civil case. Het is aan de verdediging van de gedagvaarde partij om de 'bewijslast' te ontkrachten, en aan de rechter om uit de beschuldiging/ontkrachting, de juiste conclusie(s) te trekken en een oordeel uit te spreken.

Nogmaals, in deze zaak is de zittend rechter echter van mening dat de eisende partij haar eis stoelt op een valse voorstelling van sommige feiten, hier meer bepaald de bewering dat de schuld van de beklaagde sowieso bewezen was, én de bewering dat alle content die men op Kazaa vindt, illegaal is want copyright-protected.

De uitspraak van rechter Arterton kan tellen, want in dit geval is het voor de RIAA onmogelijk om in hoger beroep te gaan. Het enige wat de RIAA kan proberen, is een nieuw dossier samen te stellen, met betere bewijzen, en dan een nieuwe schade-eis in te dienen...

De zaak zou ook nog een venijnig staartje kunnen krijgen indien ook nog geoordeeld wordt dat de RIAA met haar krakkemikkige dossier, dure rechtstijd heeft verprutst (minachting van het Hof, heet dat). Indien wél, dan kan de RIAA zélf nog tegen een forse schadevergoeding oplopen.

Ook is het nu mogelijk dat de beschuldigde (Christopher Brennan) zélf een zaak aanspant tegen de RIAA, wegens het besmeuren van zijn 'goede naam' en op zijn beurt een schadevergoeding eisen van de RIAA... spannend, niet?

Verder stel ik voor dat de lezers alhier, hun kennis van de Amerikaanse rechtsgang niet al teveel laten beïnvloeden door wat ze in mooie Hollywoodfilms zien...


JJ

[kimborntobewild]

Voor een strafzaak (zoals moord) moet je (in de US toch) volledig kunnen bewijzen dat je schuldig bent (en alle bewijs moet in detail juist zijn), zit er een haak en een oog aan dan ben je vrij.

Klopt niet. Zo nu en dan worden er onschuldigen ge-executeerd in de US.

[Daikiri]

De Arrogantie van de RIAA, is niet z'n beetje ook.

Na al die tijd nog niet de moeite doen om je zaakje goed op orde te hebben voor iemand hard aan te klagen, en als het dan zo ver is, maar laf proberen om een verstekveroordeling te krijgen. Daarbij zou ik niet eens durven zeggen dat het geheel op losse schroeven staat, het staat en slaat gewoon helemaal nergens over.

Ze hadden dus werkelijk niets meer gedaan als ip's gelogged, en waarvan ze de namen te pakken konden krijgen die maar aangeklaagd. zonder echt verder te kijken.

Het is duidelijk ze willen Jan met de pet hebben, om iedereen bang te maken, maar als ze echt in het belang van de artiest zouden werken, zouden ze gewoon achter de mensen aan gaan die of het meeste sharen, of hele release groups.

Maar dat is ze waarscheinlijk ook net wat te moeilijk, zou ook wel eens in hun financien willen kijken, volgensmij zitten daar heel wat verdachte kostenposten.

[Master_duck]

Heel grappig, ze moeten kunnen bewijzen dat die persoon copyright materiaal upload.

maar als de Riaa ze download is het nog steeds geen copyright schending. zij hebben namelijk de rechten en zijn dus niet strafbaar en dus de aanbieder ook niet.

ze moeten dus een 3e party hebben die vrijwillig de wet verbreekt en deze op hetterdaad betrappen door de Riaa. Wie wil dat nou doen?

Maar ik zal het wel verkeert zien.

[Roland684]

Bovendien uploadt de aanbieder niet, maar downloadt de Riaa. De aanbieder heeft op geen enkele wijze opdracht gegeven tot het maken van de kopie. Er is welliswaar uitgaand dataverkeer (=upload) maar dat is wat anders.

[Verwijderd]

"Ik vind het infaam, en ik vind het abject."

...zou Moszkowicz wellicht zeggen over de onterechte aanklachten van de RIAA de laatste tijd...

[Verwijderd]

Kleine correctie. De huidige uitspraak is in een andere zaak (atlantic records vs Christopher Brennan) dan de pensionerende rechter (Interscope v. Rodriguez).

[Dark Angel 58]

dat was voor RIAA, niet voor de gedaagde (de slachtoffer van RIAA)