Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Zes torrentsites hebben de handdoek in de ring gegooid na sommaties van Stichting Brein. Twee hebben hun activiteiten in het buitenland hervat, maar volgens Brein is dat van korte duur aangezien Leaseweb gegevens van de beheerders heeft verstrekt.

Het gaat onder meer om de internationale sites Araditracker.com, Bithq.org en Peerportal.org. De eerstgenoemde site is met meer dan 28.000 geregistreerde gebruikers deze lichting het grootst. In totaal zouden de zes sites over 70.000 geregistreerde gebruikers en 9.000 torrentlinks hebben beschikt.

Araditracker heeft inmiddels zijn activiteiten vanuit de Verenigde Staten hervat, terwijl Bithq naar Groot-Brittannië is vertrokken. Tim Kuik, directeur van brein, reageert echter laconiek. 'We beschikken over de naam- en adresgegevens van de beheerders. Via onze contacten in het buitenland kunnen we deze mensen ook benaderen.'

De gegevens werden in drie gevallen verstrekt door Leaseweb, een provider die in het verleden minder toeschietelijk was richting Brein. 'Ze zijn het niet eens met ons, maar ze doen nu wat wij vragen', aldus Kuik. In juni dit jaar bepaalde de rechter in een kort geding dat Leaseweb de gegevens van de beheerder van torrentsite Everlasting moest afgeven. De hostingprovider vecht deze uitspraak aan, maar ziet zich in de tussentijd gedwongen aan de verzoeken van Brein gevolg te geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Wat ik begrijp van torrentlinks op websites zetten (qua wetgeving) dat het volgens mij hetzelfde is als iemand vertellen welke huizen geen sloten op de deuren hebben en waar ze niet thuis zijn.
Ik bedoel dus de informatiestroom en niet de ernst van het inbreken.......want ik vind dus downloaden en inbreken niet gelijk aan elkaar ,maar het gaat even over het informatie doorgeven....
Was internet niet oorspronkelijk bedoelt voor het vrij verspreiden/delen van informatie? Als ik zeg 'op de hoek van de straat staat een fiets niet op slot' dan is dat misschien fout, maar volgens mij niet strafbaar. Of wel?
Dat is dus precies wat ik bedoel,en een veel beter voorbeeld.Als je het zo bekijkt dan zijn torrentlink sites dus niets strafbaars aan het doen.(of het moreel fout is ,dat is hele andere discussie....)
Ik denk dat Mr. Kuik en consorten vooral voor een schrik effect gaan.
Als je maar blijft doorgaan met je praktijken dan filtert het nieuws over je acties wel op en duur door.

Ik kan me voorstellen dat je langzaam twijfels zou krijgen als je zelf een torrentsite wil opzetten. Over het praktisch nut...nja volgens mij heeft dit echt geen enkele zin.

"Grote" trackers heb je voor mainstream spul, private trackers voor obscuur spul....wat wil je als Brein dan nog gaan doen.
Dat er wetten zijn die bepaalde beperkingen leggen op het al dan niet uploaden(!= verspreiden imo) van spul, snap ik ook maar slecht, het is tegenwoordig zo makkelijk om iets te downloaden ipv te kopen en tja, of er echt gederfde verliezen zijn die er direct oorzaak aan hebben, ik weet het niet.

Misschien dat het tijd is om er eens een heel ander en modern beleid tegenaan te gooien?
Eentje waarbij organisaties als brein enzo totaal niet om de hoek komen kijken?
Je weet wel, iets waarbij het downloaden welicht wordt (*gasp*)gedoogd?
Probleem is dat er ook ene mentaliteitsverandering voor nodig is EN heel wat bedrijven zullen of een andere opzet moeten bedenken(videotheken) of de tent moeten sluiten(...vieotheken?).
Videotheken hebben het al vrij moeilijk gezien de relatief (in verhouding met een DVDtje kopen) hoge prijzen. Veel mensen (niet alle natuurlijk) zeggen dat als ze echt mooie muziek tegenkomen ze die muziek vaak ook op cd kopen. Het probleem met cds ligt 'm bij mij eigenlijk het in werk dat het meebrengt: ik heb zelf een iPod en om de cd erop te krijgen moet ik eerst tijd vrijmaken om het geheel te rippen en erop te zetten. Is het dan niet beter om die dingen ook maar eens te moderniseren (aan het einde van de cds alles in mp3 formaat (dus één nummer minder per cd))? En misschien dat de maatschappijen in die sector het geld ook wat beter kunnen verdelen: belachelijk hoeveel er verdiend wordt zelfs MET het vele downloaden.
Volgens mij houden de meeste maatschappijen nog prima stand ondanks de online invasie, dus een gedoogbeleid klinkt nog wel 'ok' in mijn oren.
cd's aanbieden in hoge kwaliteit (320 kb/sec) en de hoesjes er bij kunnen downloaden. over de platen maatschappijen weet ik niet zoveel maar dat ze verlies lijden is niet zo....
aan het einde van de cds alles in mp3 formaat (dus één nummer minder per cd))

een beetje een nieuwe ced kan 90 minuten op, als ze niet alles zonodig in wav en de hele cd volproppen met de 'kwaliteit' erop zetten kunnen ze makkelijk nog eens die hele cd er op zetten zonder ook maar één nummer te moeten schrappen.

ik snap nog steeds niet waarom een cd van 700mb maar 13 nummers (mp3: 97.8 MB, nieuwste album van JT, nog nét niet lossless) bevat en de cd dan wel volzit... als ze een kleine compressie aan zouden brengen of op een ander formaat over zouden stappen kunnen ze dezelfde kwaliteit behouden en toch meer muziek op een cd zetten...
haha, zielige videotheken...

maarja, als je videotheken gewoon online opzet en er wel een uitstekende service bijzet kun je online je titel uitzoeken en die in elke stad in een distributie huisje ophalen... kost videotheken minder en volgens mij zou er nog meer verhuurd worden ook.

en als je dan toch apart distributie-huisjes maakt kunnen zelfs mensen die plaats over hebben thuis dit als baantje nemen... gewoon een kamer uitruimen en volzetten met dvd's, de mensen komen aan de deur, geven een code en je geeft ze de dvd... lekker eenvoudig...


maarja, een film halen in een videotheek is (ik hoop niet dat ik de enige ben die zo denkt:P) natuurlijk ook gewoon leuk zo nu en dan... gezellig met je vriendin achterop ernaartoe fietsen, dvdtje uitzoeken, terugfietsen, en de volgende dag erachter komen dat je hem te laat hebt ingeleverd en een boete moet betalen... zucht, mooie tijd
Dit kat-en-muisspel is door geen van beide partijen 'te winnen'.

Tuurlijk: Brein of andere stichtingen kunnen sites 'uit de lucht halen'. Deze sites 'verhuizen' hun activiteiten naar t buitenland. En op het zelfde moment wordt 'het gat' wat ontstaan is gevuld met de volgende site die de torrents aanbiedt.

Een volgende slimmerik vraagt familie in het buitenland (voormalig oostblok/zuid amerika/klein eilandje in zuidzee of zo) om een server op te zetten en Brein staat zo goed als buitenspel. Er zijn nog voldoende landen over die hun wetgeving op het gebied van file (torrent) hosting nog niet hebben bijgewerkt (aangepast naar deze tijd) maar wel zijn aangesloten op het internet.

Brein zal internationaal natuurlijk zoveel mogelijk 'vriendjes' bij elkaar scharrelen om hier weer een vuist tegen te maken. En af en toe behalen ze een overwinning.

Dit is slechts symptoonbestrijding. De oorzaak van het 'downloaden' wordt op deze manier niet weggenomen.
Zonde eigenlijk: de entertainment industrie geeft veel geld uit tegen bestrijding van piraterij. Dit geld hadden ze ook kunnen steken in verlaging van de consumentenprijs van het product en het meer bieden van waar voor het geld (zoals bijvoorbeeld luxe dvd kits ipv alleen de film voor de prijs van de film). Dat maakt het veel aantrekkelijker om te kopen.

Just my two cents
Torrents zijn juridisch gezien inderdaad heel tricky.
Strikt gezien ben je op het moment dat je copyrighted materiaal in je torrent client sleept en ook seed (upload) strafbaar.
Dus: Brein moet al die individuele gebruikers aanpakken: Die zijn illegaal bezig.
Dat is ECHT de enige juridisch correcte manier.

Maar...dat is vaak onbegonnen werk en dus worden de torrent sites aangepakt.
Maar de juridische onderbouwing is daarin heel vaag. Er is geen "bewijs" enkel "context" en "verwijzingen naar".
volgens de nederlandse wet is alleen uploaden illegaal, downloaden mag. probleem hierbij is natuurlijk wel dat er niks te downloaden valt als er niemand uploadt, dus dat is een beetje lastig. Maar dat torrentsites aangepakt worden vind ik een beetje een vreemd iets... met het aanpakken van een aantal torrentsites ga je in de verste verte niet tegen dat er ge-up- en gedownload wordt.

Ik vind de meeste zaken die ik over Brein hoor slechts minuscule overwinningen, als je ze zo al mag noemen. In het hedendaagse download wereldje moet je ALS je downloaden dan legaal maakt, niet de mensen die willen downloaden beperken in de mate waarin ze dit kunnen door alle bronnen een voor een te willen afsluiten.GEDOOG het gewoon, daar is Nederland goed in :P
De hostingprovider vecht deze uitspraak aan, maar ziet zich in de tussentijd gedwongen aan de verzoeken van Brein gevolg te geven.

Als je 1 zaak verloren hebt wil dat niet automatisch zeggen dat je in alle gevallen gegevens aan brein moet geven. Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.

Ik vraag me af of leaseweb niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het doorgeven van deze informatie. Stel ze hebben jou naam ten onrechte doorgegeven, je krijgt een rechtzaak aan je broek dan lijkt het me dat je alle kosten daarvan op leaseweb moet kunnen verhalen.
Als je 1 zaak verloren hebt wil dat niet automatisch zeggen dat je in alle gevallen gegevens aan brein moet geven. Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.
Dat is over het algemeen niet het geval. De rechter kijkt naar soortgelijke gevallen om werk te besparen en gelijkheid in uitspraken te bewaren. Dat heet jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 27 augustus 2007 10:55]

klopt maar jurisprudentie is het pas als uiteindelijk de hoge raad een oordeel gegeven heeft. Rechters werken in verschillende arrondisementen en het grote probleem daarvan is juist dat de ene wel eens dit van mening is en de ander weer dat.
Pas als uiteindelijk een hogere rechter of hoge raad uitspraak doet kun je pas zeggen dat het automatisch voor iedereen van toepassing is.

In dit geval loopt er immers nog een beroep.
is dit niet in strijd met europese regelgeving ?
ik meen een tijdje terug hier op tweakers iets gelezen te hebben over telefonica + gegevens verstrekken.

ik ga ff kijken of ik een linkje kan vinden...

http://life.tweakers.net/...2p-ers-vrij-te-geven.html

edit/is niet helemaal detzelde situatie

[Reactie gewijzigd door erikdeperik op 27 augustus 2007 16:32]

niet geheel correct, het berdijf heeft aan een rechter gevraagd te oordelen over hun eventuele plicht adresgegegevens af te staan en die rechter heeft toen geoordeeld dat ze dat wel moesten doen...
In die situatie is het heel verklaarbaar dat dat bedrijf vervolgens dit rechterlijk oordeel opvolgt zolang dit 'geldig' is... zelfs als men in hoger beroep wel de uitspraak aanvecht en het er niet mee eens is, het is gewoon een geldige uitspraak.

Leaseweb kun je dus moeilijk aansprakelijk stellen voor het doorgeven van informatie, ze volgen hiermee een rechterlijke uitspraak.. andersom als men in afwachting van het hoger beroep het doorgeven van informatie voorlopig weigert, gaan ze wel in tegen een geldige rechterlijke uitspraak en zouden ze mogelijk hiervoor wél extra aansprakelijk geghouden kunnen worden en is dat een flink risico dat ze zouden aangaan...

Alhoewel ik ook liever zou zien dat bedrijven dit soort klantgegevens bij zich houden zolang niet duidelijk is of torrentsites wél de wet overtreden (waar bij mijn weten nog geen jurisprudentie over is), kun je in dit geval leaseweb weinig kwalijk nemen...
die volgen de rechterlijke uitspraak, dat niet doen zou juist en extra risico voor hen beteken en dat van hen vragen uit 'principe' lijkt me ook een beetje overdreven.
Stel ze hebben jou naam ten onrechte doorgegeven, je krijgt een rechtzaak aan je broek dan lijkt het me dat je alle kosten daarvan op leaseweb moet kunnen verhalen.

Als ze je naam ten onrechte doorgeven dan heb je ook geen last van een rechtzaak, het was immers onterecht, dus ook geen grond voor een rechtzaak.

Of Brein gelijk heeft of niet moeten ze lekker in de rechtbank uitvechten, en dan komt er vanzelf uit of die torrentsites illegaal zijn of niet. Maar het is ontzettend flauw om je te verschuilen achter een provider met dit soort activiteiten.

We hebben het hier niet eens over hele schokkende gegevens, puur over de naw gegevens van de eigenaar van de site. Dat Brein je daarna aanklaagt komt niet zozeer doordat Leaseweb je naw gegevens heeft gegeven, maar vooral door de duizenden torrents op je website.

* TheGhostInc heeft er geen enkel probleem mee dat Leaseweb die gegevens geeft, anders krijgt de rechter nog eens 10-tallen onzinnige verzoeken erbij omdat een provider niet meewerkt, wees een man en ga Brein te lijf of stop je site, maar ga je niet verstoppen achter je hoster, omdat je weet dat je fout bezig bent, anders haal je gelijk.
Tijdens de rechtzaak zal pas blijken of de aanklacht terecht was of niet dus je redenering gaat niet echt op
Het gaat er toch om in hoeverre de hostingsprovider het belangrijk vindt om alle juridische stappen te ondernemen. Het kost tijd en veel heel veel geld. Je zult je dus als onderneming moeten afvragen, is dit ons enige unique selling point? Zo niet, is het dan belangrijk genoeg, ofwel brengt het de continuiteit van de organisatie in gevaar?
Ieder geval is een uniek geval en zal nog steeds door de rechter getoetst moeten worden.
Heb je gelijk in, maar iedere rechtzaak betekent weer kosten: de advocaat werkt namelijk ook niet gratis. En als er al een uitspraak ligt in jouw nadeel, moet je toch wel héél zeker zijn van je zaak wil je dan toch verder gaan procederen in gelijke gevallen...
Tim Kuik, directeur van brein, reageert echter laconiek.
Dat is mooi, wij ook, als we bijvoorbeeld kijken naar het "succesvol" offline halen van demonoid. Of als we bijvoorbeeld kijken naar het "succesvol" tegengaan van downloaden.

Er zijn echt maar heel weinig cijfers die echt iets nuttigs zeggen over geleden schade. En er wordt maar aangeklaagd, met modder gegooid en offline gehaald, maar nauwelijks actie ondernomen om gewoon een gezonde muziek en filmindustrie te onderhouden. Terwijl dat laatste toch altijd het doel schijnt te zijn.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 27 augustus 2007 10:56]

Er wordt wel degelijk schade geleden. Ik ken een eigenaar van een videotheek en spreek hem regelmatig over de gang van zaken. En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft. Als men de gehele omzet van alle videotheken van de afgelopen paar jaar op een rij zet, wordt de schade wel duidelijk. Velen hebben de deur ook al moeten sluiten.

Dat een stichting bij machte is om sommaties kan doen vind ik ronduit belachelijk, ik had liever gezien dat de regering er iets aan deed.
Ik ken een eigenaar van een videotheek en spreek hem regelmatig over de gang van zaken. En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft.
Er gaan de laatste jaren ook heel wat garages failliet, enig mogelijke conclusie is dus: ergens kan je auto's "illegaal" downloaden.

Zoals Fly-guy ook al zegt, er zijn nog zoveel andere mogelijke oorzaken... wat dacht je bijvoorbeeld van (legale) DVD-verkoop? In de tijd dat we nog massaal VHS keken thuis had bijna niemand een verzameling films op VHS thuis, tegenwoordig heeft bijna iedereen wel een rijtje DVD's thuis staan en die zijn meestal netjes gekocht. daar hoor je de filmindustrie nooit over. Daarnaast, wat dacht je van de opkomst van de mobiele telefoon? De gemiddelde jongere geeft tegenwoordig een flks bedrag per maand uit aan GSM/SMS-rekeningen... dat geld moet ergens vandaag komen, dus zijn andere uitgaven (waaronder mogelijk de videotheek) verminderd... of wat dacht je van de opkomst van Internet. Tegenwoordig zit menig jongere een aantal uur per week op MSN, Hyves, Secondlife... stel dat ze die tijd vroeger besteedden aan het kijken van (huur-)films?
Zoals Jeroenr al aangeeft er zijn vele oorzaken waarom o.a. videotheken minder goed draaien. Alle redenen spelen hun rol mee.

Enige manier om de werkelijke impact van deze oorzaken te kunnen nagaan is het onderzoeken daarvan. Wie meldt zich aan? ;)
en toch is uit onderzoek gekomen dat de CD industrie er een boost van heeft gekregen, en de verkoop eerder zag stijgen dan dalen, plus je vergeet dat veel film tegenwoordig via internet worden besteld (Dat had je vroeger niet!) dat is al een deel minder videotheek, dan heb je nog pay per view < kost weer een deel dat niet naar de videotheek zou gaan, en zo zijn er nog meer legitieme manieren, en redenen waarom de videotheek aandeel verliest!
Ik zelf was ooit eigenaar van een drukmachine fabriek (in een vorig leven, hier nog een paar fotos van de machines http://www.dendermonde.be/cult/musea/musea3.htm), maar door de opkomst van goedkope inkjet printers gingen de mensen steeds meer thuis drukken.
Vreemd, ik heb de laatste jaren hier inderdaad enkele videotheken weten sluiten, maar anderzijds zijn de videotheken die het tien jaar geleden goed deden nog altijd open en staat er nog altijd een wachtrij als ik een film ga huren, en al jaren hangt er een plaatje voor meer personeel aan te trekken. Als ik het nuchter bekijk lijkt het mij niet dat hier in de omgeving meer videotheekzaken overkop gegaan zijn dan andere (bv horeca) etablissementen.

Ik vraag me dan ook af in hoeverre de teloorgang van videotheekzaken verbonden is met het downloaden of het dan zozeer te maken heeft met het normale verloop van een product- levenscyclus. Ik kan me ook inbeelden dat de tamagotchi-scene of de smiliesbatch-verkopende newbeat lobby ook niet meer zoveel omzet halen dan toen ooit eens het geval was.

In dit geval wou de consument niet meer het marktmodel van de entertainment industrie onderhouden. Dat deze industrie het niet eens is met zijn voornaamste geldschieter (de klant) is in feite het niet respecteren van de standaard macro-economische wisselwerking tussen vraag en aanbod.

De enigste oplossing op lange termijn is dat de entertainment industrie zich aanpast aan de wensen van de klant en niet omgekeerd. Tot dan stelt de muziekindustrie enkel het onvermijdbare uit: betere content, lagere prijzen, maar bovenal: veel meer flexibiliteit in gebruik van hun product...

Napster's sluiting is ondertussen ook al weer tien jaar geleden, maar blijkbaar staart de industrie zich liever blind op enkele succesvolle sluitingen die enkel succesvol zijn in het bekend maken van nog méér p2p-netwerken.
En zijn omzet is de afgelopen paar jaar met de helft verminderd, aangezien de meeste films illegaal worden gedownload/geshared en in veel gevallen verkocht aan eenieder die er belang bij heeft.
Hoewel de videotheek inderdaad een van de weinige bedrijven is waar ik me omzetderving kan voorstellen is er met dat idee niet echt een causaal verband aangetoond. Daarbij is het meestal de platenverkoop waar op gewezen wordt door de betreffende organisaties.

Ik heb eigenlijk gewoon het idee dat de markt verandert. Inderdaad is een videootje huren niet echt meer "van deze tijd" maar is dat de schuld van het illegaal aanbieden van films an sich of een bredere ontwikkeling? Ik denk dat videotheken sowieso met omzetverlies te kampen zouden hebben ookal zou iedereen betalen voor films; wie gaat er nou de deur uit als je een betaalde download hebt?
Dat videotheken al jaren verlies lijden door (il)legale downloads is inderdaad waar... maar ik vind 't persoonlijk vreemd dat de videotheken zelf niet met vernieuwingen komen; we zitten tenslotte wel in een digitaal tijdperk, en als videotheken daar niet in meegaan worden ze op ten duur gewoon uitgebonjoured.

Maar Kuik/BREIN heeft kennelijk niet door dat het offline halen van torrentsites praktisch niets uithaald. De meeste mensen die een beetje torrentgebruiker zijn halen hun spullen vaak niet van Nederlandse torrentsites af, maar meer van de grote jongens zoals Torrentreactor, Demonoid en The Piratebay. Wat BREIN doet heeft een effect als een druppel op een kokende plaat: weinig tot niets.

Daarnaast lijkt me de kans groot dat dingen zoals het aanklagen van BREIN net zoals de RIAA in Amerika ook gaat gebeuren... ze hebben al vaker een tik op de vingers gekregen omdat ze op wel heel "creatieve" wijze sites sluiten, aan informatie komen en bedrijven "aanklagen".
Heb je daar een bron voor nodig dan? 't Lijkt me nogal logisch dat met al het digitale gebeuren van de afgelopen jaren (legale en illegale downloads, video-on-demand, digitale tv e.d.). Je hoeft geen bronnen te zien om door te hebben dat videotheken al jaren minder verhuren... een zelfde soort fenomeen heb je met de CD-verkoop bijvoorbeeld. Daar hoef je ook geen genie voor te zijn om te weten dat dat achteruit gaat.
Maar komt dat door illegale downloads of heeft dat mogelijk andere redenen? (digitale TV met on demand films, online legale downloads...
Ik vind het belachelijk dat een niet-overheids instantie op deze manier zulke gegevens zonder meer kan krijgen.
De instantie Brein werkt vaak volgens de wet. Zij zijn een belangengroep voor de film en muziek industrie. Zij spannen slechts een civiele zaak aan tegen de internet provider. Dat kan iedere willekeurige instantie of individu. Overigens moet je wel hele sterke bewijzen hebben tegen de betreffende partijen.

Met de stelling dat het belachelijk is dat een niet overheidsinstantie dergelijke acties uitvoert, dan is het ook belachelijk dat er een instantie als de FNV is.
Als nu Leaseweb in het hoger beroep gelijk krijgt, zijn dan de verstrekte gegevens vervolgens illegaal verkregen bewijsmateriaal? Met andere woorden, moet Leaseweb wel gegevens afdragen als er nog een hoger beroep loopt? Lijkt me een beetje krom eerlijk gezegd.


-edit- Net te laat |:( Posters boven mij hadden ongeveer dezelfde vraag.

[Reactie gewijzigd door Killer op 27 augustus 2007 10:39]

Ja, dat lijkt me wel. Als ze gelijk krijgen zijn de gegevens ten onrechte verstrekt en heeft BREIN geen zaak meer wegens onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Wat nog mooier is: Leaseweb kan dan nog met een stel rechtszaken te maken krijgen wegens onrechtmatige verstrekking van persoonsgegevens aan derden (particulier). Dit mag niet zomaar namelijk :)
En dan krijgen ze een boete van enkele honderden euro's.

Daarnaast is er een redelijke kans dat ergens in de algemene voorwaarden een clausule staat die je al overtreden hebt met je torrent site.

Het word gewoon tijd voor een rechtzaak die het duidelijk maakt, zijn torrents legaal of illegaal. Al dit geneuzel over de rechtsgang is zinloos als we telkens weer schikkingen blijven krijgen. Er komt telkens geen rechtzaak, en zo komt er ook geen uitspraak.

Dan kunnen we hier ook stoppen met "het heilige boontje" uithangen, want ondertussen kopieert iedereen zich helemaal scheel en verzint excuses waarom het geen probleem is. Terwijl het volstrekt helder is dat je niet betaald voor de copyrights van de spullen terwijl je het wel gebruikt en de eigenaar volstrekt helder is over wat hij/zij er voor wil hebben.
Torrents kun je per definitie niet illegaal verklaren.. er zijn genoeg legale zaken te verkrijgen via torrents. http://www.legaltorrents.com/index.htm
True, maar het is wonderlijk dat op dergelijke websites maar bar weinig legale torrents staan.

Het maakt de website toch best verdacht is het niet?
Nee, helaas niet: LeaseWeb heeft vrijwillig de gegevens afgestaan. Had LeaseWeb die gegevens afgestaan in opdracht van een rechter (zoals ze bij de eerste moesten), dan wel.

Maar hoe dan ook: dat zal de firma (gebrek-aan-)Brein niet uitmaken: zij hebben immers de gegevens van de "overtreders". Of die LeaseWeb voor de rechter gaan slepen wegens het onrechtmatig overdragen van hun gegevens zal dit maffiaclubje verder een zorg zijn.
Nee, want leaseweb heeft de gegevens van de sitebeheerders zelf afgegeven, anders hadden ze daadwerkelijk gewoon het resultaat van de huidige zaak moeten afwachten..
Ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat ze uitwijken naar de VS en de UK. De wetgeving daar is zo mogelijk nog strenger als het aankomt op dit soort sites dan hier. Als beheerder van een torrentsite zou ik mooi verkassen naar Rusland of een ander land dat niet zo moeilijk doet als het aankomt op privacy schending.
Ik denk dat 't daar veel moeilijker is om 'tussen te geraken', c.q. servers te huren e.d.
Terwijl in Nederlands juist hele grote torrentsites gehost zijn, zoals Oink en Scenetorrents.

Maar wellicht worden alleen torrentsites opgerold waarvan zowel de hosting als de eigenaren zich in Nederland bevinden.
Inderdaad 0rb, we hebben het hier over een gevolg en niet de achterliggende oorzaak. En de achterliggende oorzaak lijkt mij vrij duidelijk: de prijzen voor cd's en dvd's.

De discussie zou eigenlijk moeten gaan over de prijsopbouw van multimedia en of dat redelijk is.

NVPI had een lijstje over dit onderwerp, maar die kan ik helaas niet terugvinden.

Gelukkig zijn er nog genoeg Robin Hoods onder de uploaders en trackers aanwezig om de rijkdom van enkelen te delen met velen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True