Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties

De Britse politie heeft registrars van piraterijsites brieven gestuurd met de eis de domeinnaam te blokkeren. In ieder geval drie torrentsites zijn nu niet meer te bereiken op hun originele domeinnaam, maar het Canadese EasyDNS weigert mee te werken.

De onlangs opgerichte auteursrechtafdeling van de Britse politie blijkt een aantal registrars te hebben aangeschreven met daarin de dringende eis om domeinnamen van piraterijsites te blokkeren door naar een pagina van de politie te verwijzen. De websites zouden in strijd zijn met de wet. In een van de brieven, die door TorrentFreak is gepubliceerd, beweert de politie dat Torrentpond.com zich schuldig maakt aan samenzwering tot het plegen van fraude en het overtreden van de auteursrechtwetgeving.

Als gevolg van de actie zijn onder meer MisterTorrent, SumoTorrent en ExtraTorrent onbereikbaar geworden, hoewel SumoTorrent alweer verhuisd zou zijn naar een nieuw domein. De blokkades komen ondanks het ontbreken van een gerechtelijk bevel daartoe. De Britse politie doet in de brief een appel op de verplichtingen die de registrars zouden hebben. Daarnaast zouden de torrentsites de voorwaarden van de registrars zelf overtreden, evenals de Icann-voorwaarden.

EasyDNS, dat als dns-server voor Torrentpond.com fungeert en eveneens werd aangeschreven, schrijft in zijn blog niet aan de oproep van de Britse politie mee te werken. "Wat is er gebeurd met het recht op een eerlijke rechtszaak?", klaagt het bedrijf, dat stelt dat dit soort zaken in een rechtszaal moeten worden opgelost.

Waarschuwing van de Britse politie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (118)

Grappig. Een klein politiedistrict wil dus voor de rest van Engeland bepalen dat de deur van een website dicht gaat.

http://www.dumpert.nl/med...n_verstopt_in_londen.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/City_of_London
Hoewel het daar op lijkt, heeft het een andere reden dat de City of London Police dit soort zaken oppakt.
Om de Wikipedia pagina over de City Police en enkele van de achterliggende links samen te vatten: de City Police heeft traditioneel (doordat het financiŽle hart van GB zich in de City bevindt) veel ervaring en kennis over diverse soorten fraude en de opsporing daarvan.
Hoewel de City Police zelf qua personeels aantallen relatief niet al te groot is, werkt men veel samen met nationale overheids organisaties die zich richten op allerlei soorten fraude. Gecombineerd met hun expertise betekend dat, dat de City of London Police ook veel nationale zaken oppakt en onderzoekt.
Oftewel, je kunt dus een dergelijk bericht op het web tegenkomen zonder dat er sprake is van een uitzonderlijke situatie.

[Reactie gewijzigd door Bluepenguin op 9 oktober 2013 15:24]

Nou ja. het Hoofdbureau van de politie in London heet ook "Scotland Yard" dus misschien kun je daar niet altijd het jurisdictie gebied uit de naam aflezen.
offtopic:
Great Scotland Yard is een straat waar een ingang naar het voormalige hoofdkantoor van de Metropolitan Police Service was.
Zo is de naam ontstaan :)
Weet iemand de namen van die registrars die meteen voldoen aan dit soort verzoeken?

Kudos voor easyDNS in ieder geval.

Edit: zelf even whois gedaan van extratorrent.com: is nota bene een registrar uit Ukraine ( http://rx-name.ua/en )... raar dat die zomaar gehoor geven aan dit soort verzoeken.

[Reactie gewijzigd door mvd64 op 9 oktober 2013 17:04]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Had nog nooit van easyDNS gehoord.
Aaaaand nobody cared. De politie moet boeven gaan vangen en Mercedessen die 180 rijden op de bon slingeren, niet het verspreiden van informatie tegengaan. Overheden zouden dol moeten zijn op torrents; power to the people. Je hoeft niet meer rijk te zijn om een hoop cultuur in de vorm van films of boeken te kunnen ervaren, hoeft geen duizenden euros uit te geven aan een studie als je de boeken zo van het net haalt. Geloof het of niet, mensen die iets leren worden productiever en leveren uiteindelijk de hele maatschappij meer op dan als je ze dom en aan reality-tv gekluisterd poogt te houden.

Deze maatregelen zijn niet alleen compleet ineffectief, ze dienen ook niet het publiek belang.
Je bent een hele economie om zeep aan het helpen met die gedachte. Wie produceert al die cultuur als er niemand voor betaald? Nee, het is goed dat dit actief wordt tegen gewerkt alleen zou ik persoonlijk liever zo'n tegenwerking zien in de vorm van een vergelijkbare legale dienst dan alles afsluiten.

Zodra Netflix zijn aanbod op orde heeft (series compleet ipv enkele seizoenen, normaal aanbod van films en ook nieuwe) zal deze ook groot worden in Nederland. Spotify doet het al heel aardig qua muziek.
De economie helpt zichzelf wel omzeep. De hele entertainment industrie is gebouwd op het uitmelken van concepten en zich verrijkt. Er wordt nu flink bezuinigd op subsidies voor kunst en cultuur, maar als die eenmaal uitgedroogd zijn valt er voor de industrie ook niets meer te melken en gaan ze nog harder zeuren om geld bij de consument. Kunst en cultuur maak je niet met geld maar met tijd en inzet. Zolang de economie nog op geld draait en de industrie hier gretig naar graait graven ze hun eigen graf.
Bij lange na niet de hele entertainment industrie. De meeste artiesten en hun crews wonen in hele normale huizen, rijden hele normale auto's, en hebben hele normale wensen.

Je straft de Madonna's van deze wereld heus niet met downloaden, maar de normale hardwerkende artiest des te meer.
Als ik toch een album van Haagse Harry koop en alles van Madonna downloadt, heb ik de gewone man geholpen en de miljonair niet. Makkelijk. Dat kan, als je zelf keuzes kan maken.
Wie maakt er nu muziek als niemand ervoor betaalt? Je kunt toch nog steeds geld voor concertkaartjes vragen, een paar banners op je website zetten, hoeft niet van de honger om te komen. De middle man (platenbaas) moet er alleen tussenuit, waar die nu 90% pakt.

Netflix zal altijd een paar jaar achter blijven lopen, daarom is het zo goedkoop. TPB loopt 5-6 uur achter en is nog goedkoper. Ik snap niet waarom je de eerste zou prefereren.
In plaats dat er door de entertainment industrie op zoek gaat naar een nieuw bedrijfsmodel dat werkt in deze wereld gaan ze de politie inschakelen voor een potje klassenjustitie. Daar krijg ik nou meteen jeuk van en de neiging om mijn Rdio abonnement op te zeggen en weer alles te gaan downloaden wat los en vast zit. Ontzettend slecht ook van de politie dat ze dit (dwingende) verzoek versturen en nog slechter dat de registrars er op in gaan zonder dat er een gerechtelijk bevel bij zit.

Het downloaden van content hoort niet. Er moet gewoon betaald worden voor die content zodat de salarissen van alle medewerkers die er aan werken om het te maken betaald kan worden. Echter, het bedrijfsmodel wat nu nog gehanteerd wordt is niet houdbaar. Ik ga geen 60 euro betalen voor een paar DVD's van 1 seizoen van een serie waar ik maar 1 keer naar zal kijken.

Met de opkomst van Spotify, Rdio, Netflix etc. komt er beweging in en is deze industrie goed op weg een duurzaam bedrijfsmodel te gaan hanteren. Dat gaat echter nog wel een tijd duren aangezien de content providers nog steeds graag per land een deal wil sluiten en exclusiviteitsdeals aangaat met partijen waardoor ik nog steeds wordt opgezadeld met tig abonnementen.
Ah,

City of London Police.

Het betreft hier dus de unit die vorige maand in samenwerking de entertainmentindustrie is opgezet om misbruik van intellectueel eigendom te bestrijden. Of, zoals je het ook zou kunnen interpreteren: de entertainmentindustrie te beschermen voor de consument/burger. En hiervoor heeft deze laatste wel ruim 2,5 miljoen pond belastinggeld neergelegd.

Let wel: een justitiele overheidsdienst die louter in opdracht werkt van en in samenwerking met een private industrie. OCP is er niets bij.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 10 oktober 2013 07:21]

Gelukkig dat er wel nog een paar registrars met verstand zijn, wat een idioten die het meteen afsluiten zonder rechtzaak. Je zal d'r maar zitten.
Niet alleen dat, maar ik vind het zorgelijk te zien dat de politie je weet door te verwijzen naar "eerlijke" sites. Doen ze die verwijsservice ook als je op een foute porno site zit? "Please visit: www.real18+teens.cum"

Ik vind het tekenend dat er vingers in pap zitten en het niet ťcht om criminal investigation gaat.
Aan de andere kant, als A iets illegaals is, partij B daar last van heeft, maar de politie doet daar niet genoeg aan uit zichzelf, is het dan fout dat partij B geld aan de politie zou geven zodat ze iets wat al als illegaal is gedefinieerd te bestrijden?

Op zich zit daar m'n probleem helemaal niet, m'n probleem zit er vooral in dat een torrent site niks fout doet, het zijn de uploaders die materiaal rippen en de downloaders die het downloaden (zelfs in nederland is dat grijs en niet wit gebied, want huiselijke kring is vaag gedefinieerd) waar het echte probleem zit. Torrent sites zijn niks anders als indexes van zowel legale als illegale meuk en bevatten zelf niks illegaals. Wat dat betreft is het systeem in frankrijk veel beter (al heeft die zelf weer een hele lijst van andere problemen O-) )
Aan de andere kant, als A iets illegaals is, partij B daar last van heeft, maar de politie doet daar niet genoeg aan uit zichzelf, is het dan fout dat partij B geld aan de politie zou geven zodat ze iets wat al als illegaal is gedefinieerd te bestrijden?
Zeer zeker is dat fout! De politie hoort onafhankelijk te zijn, en niet alleen te werken voor mensen die geld hebben. Dat zou namelijk betekenen dat ik, die alleen via de belasting de politie van geld voorziet, niet geholpen zou worden wanneer dat nodig is omdat er een betalend iemand is met misschien een lagere prioriteit probleem die heeft geŽist dat de politie direct komt 'want ik betaal ervoor'.
Als iemand denkt dat dit onzin is, gooi 's een kaarslichtjeshouder naar je buurmans auto en daarna naar iemand van het koninklijk huis.
Via de belasting betaal je aan de politie en je krijgt daar wat voor terug. Als iemand bij je inbreekt of iemand je echtgenote vermoord dan zal daar werk van worden gemaakt. Dat staat op zich helemaal los van als iemand de politie helpen/bijdragen/whatever om daarbuitenom extra dingen mogelijk te maken. Het gevaar zit hem erin dat ze beinvloed of afhankelijk worden door/van die steun.
Als B last heeft van A, dan is het inderdaad niet verkeerd dat de politie daaromtrent actie onderneemt. Het is wel verkeerd als dit op gronden van willekeur gebeurd. Het politieapparaat dient te handelen naar het algemeen belang. Indien zij inderdaad menen dat torrentsites geblokkeerd dienen te worden, dan horen zij -in beginsel- vrij te staan daar tegen op te treden - uiteraard niet zonder rechterlijke tussenkomst.

Als B echter daartoe geld dient te betalen, dan vrees ik dat 'we' afdrijven richting klassenjustitie. Het politieapparaat dient te handelen in het algemeen belang en uitdrukkelijk niet in het private belang. Wat uiteraard onverlet laat dat het algemeen belang eveneens het private belang kan zijn.
Wat uiteraard onverlet laat dat het algemeen belang eveneens het private belang kan zijn.
En de wet/politiek definieert wat het algemeen belang is, dus zoals ik al in m'n comment hierboven aangaf is het zeker niet zonder gevaar, maar zolang de politie geen verantwoordelijkheid afdraagt en niet afhankelijk word van private steun en blijft handelen naar de wet (het algemene belang) lijkt mij op zich niet onredelijk.
Aan de andere kant, als A iets illegaals is, partij B daar last van heeft, maar de politie doet daar niet genoeg aan uit zichzelf, is het dan fout dat partij B geld aan de politie zou geven zodat ze iets wat al als illegaal is gedefinieerd te bestrijden?

Ja dat is zťker fout. Dan krijg je klassejustitie op een andere manier.
"Wij als politie hebben capaciteit om dit jaar 100 zaken op te pakken. Wie biedt? Aha, beste industrie, bedankt voor de $§ we gaan gelijk achter alle imitatie en kopieŽn aan. Sorry mevrouw Janssen dat u bent verkracht, maar geen tijd meer, tenzij...§§$$."
Daarbovenop ontvangen die geldzuigers nog poen...
Nou, nou, nou.... dat schelden is ook nergens voor nodig. Het gaat hier om gewone, legale commerciŽle bedrijven. En natķķrlijk doen die hun best zoveel mogelijk geld te verdienen. Daar zijn ze voor opgericht.

Ik zie geen enkel verschil met b.v. een juwelier die voor een glimmend steentje een flinke prijs vraagt. Maar dat vinden we plots heel normaal (want "zeldzaam")
Alsof goede muziek of games overal zomaar uit het niets ontstaan.

True, sommig artiesten worden onderbetaald en uitgemolken, maar als dat een probleem is dan geeft dat jou als buitenstaander (!) niet zomaar het recht om zomaar het copyright te negeren. Voor het oplossen misstanden hebben we politici en rechters, spreek hťn aan !

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 oktober 2013 17:09]

dit zijn helemaal geen normale bedrijven.

we betalen mee aan kopieerheffing op van alles en nogwat
http://www.computable.nl/...-over-kopieerheffing.html

harken veel geld op een bult en dan:
http://www.emerce.nl/nieu...g-wie-krijgt-de-miljoenen

deze bedrijven bedelen om geld bij de minister gebasseerd op alleen hun eigen "onderzoekscijfers" over inkomstenderving. melden derving van 12 miljoen, minister neemt maatregelen voor naar schatting ter waarde van 60 miljoen.

deze bedrijven bedelen om geld bij andere bedrijven, verenigingen, non-profits, etc. gebasseerd op vage inschattingen van hoeveel je gekopieerd of geluisterd zou hebben.

conclusie:
zeker niet gewoon, dit is onterrecht gelegaliseerde afpersing. In elke andere sector zou je met dit gedrag voor de rechter zijn gesleept.
Op het moment dat de politie geld van een derde partij aanneemt om zijn werk te doen, ben je al verkeerd bezig, IMHO. Daarmee komt de hele onafhankelijkheid van de politie op losse schroeven te staan, en dat is toch wel ťťn van de basiseisen voor een functionele rechtsstaat – politie mag niet bevooroordeeld zijn, maar moet gewoon de wet handhaven. Dat daarbij bepaalde prioriteiten gesteld worden, is begrijpelijk, en ik zie liever dat ze moordenaars en inbrekers oppakken.
Iets wat iiligaal is is niet persee slecht... of is dat nog niet in je opgekomen

Ik zie die legale alternatieven meer als kwaad als de torrentsites... dus wie is er nou slecht bezig

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 9 oktober 2013 14:17]

Dus stel, jouw bedrijf heeft een programma of een game op de markt gebracht en die wordt gratis op een torrentsite aangeboden. Dat moet dan zo maar kunnen?
Het is gewoon overduidelijk dat een torrentsite het voor gebruikers "makkelijker" maakt om illegaal materiaal te downloaden.

Dat mag in mijn ogen op zich wel veranderen mits de bedrijven door de extra inkomsten die ze mogelijk zullen krijgen (doordat mensen niet meer kunnen downloaden het zullen kopen) de prijzen aanpassen waardoor meer mensen het zullen kopen i.p.v.. illegaal downloaden. (al zeg ik natuurlijk niet dat iedereen die het download het zou gaan kopen, ikzelf namelijk niet :P)

Naast het feit dat torrent sites veel worden aangepakt zijn er alsnog genoeg alternatieven voor het downloaden van illegale content :+
"mits de bedrijven door de extra inkomsten die ze mogelijk zullen krijgen [...] de prijzen aanpassen waardoor meer mensen het zullen kopen i.p.v.. illegaal downloaden"

En dŠt is de denkfout. Prijzen zijn al omhooggegaan omdat piraterij schijnbaar een slechte invloed heeft op de omzet (noot: het omgekeerde wordt ook beweerd). Als downloaden illegaal wordt zal er geen incentive zijn om die prijzen ooit te verlagen, omdat je dan immers de wet achter je hebt staan.
En wat is daar mis mee? Een beetje onderneming zoekt het ideale punt waar de winst optimaal is. Misschien is dat bij een verkoopprijs van §20,- waarbij er 10 miljoen exemplaren verkocht worden, misschien bij een verkoopprijs van § 100,- waar er maar 1 miljoen exemplaren verkocht worden.

Dat jij en ik liever § 20,- betalen is logisch, maar dat is een kwestie van vraag en aanbod en de juiste prijs bepalen. Maar het feit dat mensen bijv. spellen/muziek/etc kunnen downloaden verstoort dit model, wat niet fair is tov de maker/producent/uitgever
§ 20 of § 100 heeft bij mij hetzelfde resultaat: "dan luister ik wel gewoon naar de radio" <-- resultaat: § 0 naar de rechthebbenden.

Wie nu gaat beweren dat dit niet klopt omdat ze gelden innen van de radiostations, moet zich realiseren dat ze dat geld toch krijgen, of ik nu een nummer download, koop of op de radio beluister. De extra inkomsten (§ 20 danwel § 100 in bovenstaand voorbeeld) van dat verkochte nummer krijgen ze niet, en daar gaat het ze uiteindelijk om.

Een gedownload nummer staat bij mij gelijk aan 0 gemiste verkopen, net zoals een niet gedownload nummer. Ik weiger de platenmaffia financieel te steunen.
Ik zat met een spel in m'n hoofd, niet een single, maar op zich maakt dat voor m'n voorbeeld natuurlijk niet uit, omdat ik geen waarde-oordeel over een juist prijs wil geven, maar een voorbeeld situatie gaf.

En het is inderdaad veel te kort door de bocht om te zeggen dat elke download een gemiste verkoop is. Maar daar ging mijn voorbeeld ook niet over, mijn vraag was wat er mis aan is als een onderneming zo'n prijspunt verzint dat hun winst optimaal is.
Naar mijn mening is het systeem niet meer up to date:
Bij muziek
Het doel van de muzikant is om bekend te worden (= liedjes door meer mensen beluisterd), hiervoor werd vroeger platenfirma's en diverse distributie kanalen gebruikt. Echter vandaag de dag hebben we het internet. Waardoor je sneller bekend kan worden aan een groter publiek zonder grote marketing kosten. Dus het nieuwe systeem --> gratis muziek via soundcloud, youtube, torrents. Waar haalt de artiest zijn geld dan vandaan? Simpel: concerttickets en merchandizing.

Bij films
De films moeten eerst uitkomen in de filmzalen (maar dan ook op tijd en niet zoals nu soms een jaar later), wil je het per sť zien... dan betaal je ervoor. Nadat ze niet langer in de filmzaal te zien zijn worden ze gratis beschikbaar gesteld via het internet (=torrents). Echter komen er ook collector's editions met behind the scenes en goodies uit die online besteld kunnen worden, waardoor echte "fans" iets speciaals kunnen aanschaffen wat niet via torrents te verkrijgen is. Inkomsten komen dus uit filmzalen, fysieke collectors items en merchandizing.

Bij games
Games gratis te downloaden online (=geen kosten distributie en plastiek vervuiling). Inkomsten komen uit in-game diensten zoals "keys", "service upgrades", ... En merchandizing.

Bij dit alles kan er bij de fysieke media extra voordelen zijn zoals: fysieke items of voordeel bonnen/code's.

Zoals je kan zien, zijn er in een aangepast systeem heel wat mogelijkheden om extra inkomsten terecht te doen komen bij de juiste mensen (en niet alleen de top, waar het geld sowieso al zit).

Wat denken jullie? :Y)
Is het niet aan de eigenaren van content om te bepalen op welke manier het wordt ingezet in plaats van het af te dwingen met onrechtmatige downloads? Mensen hekelen overheidsbetutteling volop maar wil vervolgens als consument voor een bepaalde industrie wel alles bepalen?
Is het niet aan de eigenaren van content om te bepalen op welke manier het wordt ingezet in plaats van het af te dwingen met onrechtmatige downloads?
Dat klopt, wat ik voorstelde is ook niet iets dat de consument "oplegt" aan de eigenaren (lees originele auteurs). Het voorstel met een nieuw systeem is juist dat de nieuwe eigenaren (lees grote firma's die de licenties opkopen om vervolgens met veel winst uit te melken) minder afsnoepen en waarbij de originele auteur en de consument meer baat bij hebben.

Het nieuwe systeem heeft deze grote firma's met connecties niet nodig, dus waarom daar nog zoveel geld aan af staan? :?
Alsof je zomaar even iets creeŽrt. Platenmaatschappijen, uitgeveren, etc. vangen het risico op van een flop. De eigenaar kiest er zelf voor om hiermee in zee te gaan, het is geen verplichting. Ik zie niet in waarom deze bedrijven het geld dan niet zouden mogen ontvangen?
Platenmaatschappijen, uitgeveren, etc. vangen het risico op van een flop. De eigenaar kiest er zelf voor om hiermee in zee te gaan, het is geen verplichting.
Dat klopt. Mijn voorstel was dan ook in het algemeen, de auteur kan vooralsnog kiezen voor deze "verzekering" en daarmee flink wat geld "besparen" of "mislopen". Maar in het geval van een liedje... vandaag de dag kan je al iets maken via webcam en op youtube plaatsen is dus bijna geen kost. Aan de reacties zie je dan hoe goed het aanslaat... er is dus helemaal geen risico op een "flop". Zo zijn al heel wat "artiesten" ontdekt.

Om even terug te komen op jouw "Alsof je zomaar iets creeŽrt." Wel als iedereen zo zou denken kom je natuurlijk nergens. Je moet dit niet zien als een "plotse" verandering.. het is gewoon een geleidelijk proces, waarbij dingen veranderen. Nu deze grote firma's willen uiteraard alle macht en geld bij hun houden, dus lobbyen ze om alles tegen te houden. Wat ik voorstel is gewoon een overzicht wat er kan (en ook wellicht grotendeels zal) gebeuren. Deze grote firma's zouden beter nu al hun voorzorgen nemen om ook daar weer aan kop te staan, bv. analyse methodes ontwikkelen om de artiest zijn fan optimaal aan te zetten tot het effectief aankopen van merchandizing en concerttickets, tevens kunnen ze hun ook gaan specialiseren in het sourcen van concertzalen en all-in-one packages aanbieden aan artiesten. Hierbij vormen deze firma's zich om tot zowel sponsor (dankzijk connecties, betere extra's kunnen verschaffen aan artiest en fan) als leverancier.

Hier wordt iedereen beter van.. het is gewoon een nieuwe wereld, waarbij er winnaars en verliezers zijn. De industrie die het langste op de oude manier zal werken is de film industrie, maar ook daar moeten ze iets gaan doen aan hun ouderwetse manier van licenties. Nu kan je dus niet alle filmen bij netflix bekijken doordat er juist een veroudert licentie model gebruikt wordt. Als ze dit zouden aanpassen zouden minder mensen illegaal moeten downloaden, aangezien het in een voordelige prijs inbegrepen zit.
§ 20 of § 100 heeft bij mij hetzelfde resultaat: "dan luister ik wel gewoon naar de radio" <-- resultaat: § 0 naar de rechthebbenden.
Fout. Doordat jij die muziek op de radio gaat luisteren, heeft de zender een publiek. Publiek hebben betekend geld verdienen aan reclame, deze reclame inkomsten worden deels afgestaan aan de BUMA/STEMRA (want de artiest zorgde voor het publiek) en die betalen de artiest weer.

Bij downloaden zonder toestemming is de inkomsten wel 0,00
en wat wilt de luisteraar nou juist net niet?
JUIST ja geen reclames de consument betaald daar zelfs extra voor als het zonder kan!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 oktober 2013 12:49]

de consument wil luisteren zonder reclame en zonder te betalen ;)
bij dat verdienmodel wat jij zo aanprijst kun je je net zo goed afvragen of het goed is voor de maker.
Hoe bedoel je? Er zal/zullen 1 of meerdere optimale prijspunten zijn voor de maker/uitgever van bijvoorbeeld een muzieknummer/ computerspel. Financieel gezien zullen die punten het beste zijn voor de maker, omdat het anders niet een optimaal punt was geweest.
Plus dat alles wat ik download het kopen niet waard is...
Nogmaals een download is geen gemiste verkoop!
als degene niet de download consumeert DAN is het geen gemiste verkoop, maar als de gebruiker die download wel consumeert, dan is het wel degelijk een gemiste verkoop, immers zou de gebruiker dit normaal alleen kunnen consumeren als degene er voor betaald heeft...
het is pas een gemiste verkoop als men het orgineel steelt
en dat is het dus nooit het kopiŽren is gewoon makkelijk

ik mag ook gewoon een auto maken die precies het zelfde is als een mercedes benz en dan is het dus geen gemiste verkoop

pas als ik het ga verkopen als mijn product is het echt diefstal

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 oktober 2013 01:28]

Uhm.. Nee je mag dus niet een auto maken die precies hetzelfde is als een mercedes benz...
uhm ja dat mag dus wel zolang er maar registratiekeuring komt, dat is wat anders dan een APK keuring. en een APK keuring

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 oktober 2013 12:47]

Plus dat alles wat ik download het kopen niet waard is...
Nogmaals een download is geen gemiste verkoop!
En waarom download je het dan wel? Blijkbaar is het dat dus wel waard. Vroeger kocht men ook wel eens een programma/videoband/cd die achteraf tegenviel. Die belandde dan gewoon in de kast. Dat was normaal. Net als ergens een keer uiteten gaan wat tegen valt....
Ik heb toch behoorlijk vaak stukken gelezen dat "illegale" downloads ook de verkoop cijfers omhoog hebben geholpen. Veel mensen kopen iets ook nog steeds nadat ze iets hebben binngehaald.

ik ben zo iemand, ik download regelmatig zaken en als het mij bevalt dan koop ik het vaak.
maar downloaden van gamez/warez is ook illegaal in nederland..
Dan kun je de torrentsite aanschrijven om die download van de site te halen. En de politie zou dan achter de uploader aan moeten gaan, niet achter de site die er in principe niet verantwoordelijk voor is.

In principe heeft de torrentsite er verder niks mee te maken
Die is er wel degelijk verantwoordelijk voor. Daarnaast is bij de vele brieven in de legal-sectie bij the pirate bay de intentie wel duidelijk. Men moet eens door dat gekleurde beeld van een zielige torrenthoster die kampt met allemaal stoute gebruikers die onbedoeld allemaal onrechtmatige downloads er op zet. Nee deze sites zijn keihard bedoeld voor onrechtmatige zaken.
Tja, het valt natuurlijk te proberen. Iedere kneus die blindelings gehoor geeft aan deze oproep van de Britse politie is er tenslotte weer eentje minder die je aan hoeft te klagen. Er is immers geen enkele garantie dat die rechtszaak gewonnen wordt.

Ik vind het hoe dan ook schandalig. Het is ongehoord dat dit allemaal zomaar kan. Gelukkig dat EasyDNS wel een fatsoenlijk stel hersenen heeft en een digitale middelvinger uitsteekt naar de "sterke" arm der "wet". Daarbij vind ik dit geen taak van de politie maar van de entertainmentindustrie. Zoiets vecht je op juridisch niveau uit. Politie hoort boeven te vangen en gestolen voertuigen terug te vinden.

Het gegeven dat torrent-sites deels verhuizen naar andere domeinen laat direct zien dat dit soort blokkades geen enkel effect heeft. Wanneer snappen ze het nou eindelijk eens een keer ?
Is het ondertussen niet de arm der entertainmentlobby
Een domeinnaam kan geen '+' tekens bevatten.
Ik ben t wel met je eens. en inderdaad, wat doen ze als je op een foute porno site zit. sowieso wordt ik een beetje moe van dat gezeik rondom die "Pirate" sites. want je blokeert ze, en dan gaan ze naar een ander webadres. dus in feite schiet je er totaal niks mee op. je komt namelijk altijd wel op een site terecht waar je jou torrent vandaan kan halen.
Ook het eerste wat mij op viel. Al die video/muziek icoontjes, maar helemaal 'supported by'.

Door dat laatste ga je denken dat ze letterlijk de politie betalen om dit uit te voeren, in de trant van 'mede mogelijk gemaakt door'. Wat niet meer simpelweg ongewenst te noemen is, maar verder gaat. Dan betekend het namelijk dat de engelse politie letterlijk te koop is en zich verhuurt aan de grootste geldbuidel.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 9 oktober 2013 14:14]

Het is anders wel gebruikelijk om verdachten van strafbare feiten in bewaring te houden tot de rechtszaak en hun rekeningen etc te bevriezen. Waarom zouden we dat niet ook met verdachte websites doen?
Zolang de sites geen illegale content hosten is er geen sprake van strafbare feiten.
Zolang de sites geen illegale content hosten is er geen sprake van strafbare feiten.
Dat is een vaak gehoord excuus, maar toch worden sites in Nederland en het buitenland daar zonde meer voor afgesloten. Met ander woorden: ook verwijzen naar illegale content is verboden en strafbaar, ook al host je het niet zelf.
En dat is dan ook een heel dubieuze situatie. Er zijn talloze websites die er geen controle over hebben wat er via hen 'gezocht' kan worden. Ik kan via Google ook op illegale sites komen als ik ga zoeken, waarbij Google dus verwijst naar illegale content (of strafbare content zoals kinderporno), is Google dan strafbaar?

Bij een site als Megaupload was wel iets meer aan de hand, mocht je daar naar verwijzen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 oktober 2013 11:48]

Ik kan via Google ook op illegale sites komen als ik ga zoeken, waarbij Google dus verwijst naar illegale content (of strafbare content zoals kinderporno), is Google dan strafbaar?
Google voldoet aan de regels van de wet, omdat ze alles indexeren en niet alleen auteursrechtelijk beschermd matriaal. (laten we wel zijn, the piratebay was 99% illegaal matriaal, en 1% (max) legaal spul). Daarnaast heeft google een uitstekende werkende take-down procedure waarbij rechthebbenden misbruik kunnen aanmelden. The Piratebay daarentegen, negeerden het gewoon, of plaatsen het met de nodige grappen online. Schattig, maar dan kun je problemen verwachten, en niet zo'n klein beetje ook. Als je 't er niet mee eens bent (zoals TPB) moet je een politieke beweging opzetten (de piratenpartij bijvoorbeeld) om de wet te veranderen. Als je dat goed doet, kun je slagen. Zoals ze het gedaan hebben - geen schijn van kans.
Om iemand in bewaring te nemen en rekeningen te bevriezen moeten de instanties die dat doen volgens mij wel eerst een aanklacht hebben. Voor zover ik kan zien hebben de registrars in kwestie hier niets over ontvangen.
De houding van easydns lijkt me dan ook de juiste: "we willen best meewerken met jullie verzoek, maar niet zonder juridische gronden"
Heel goed EasyDNS. Ben geen voorstander van illegale downloadsites, maar wel van het rechtssysteem.
Heel goed EasyDNS. Ben geen voorstander van illegale downloadsites, maar wel van het rechtssysteem.
+
EasyDNS, dat als dns-server voor Torrentpond.com fungeert en eveneens werd aangeschreven
En het tekent weer de intelligentie van de politie/opsporingsdiensten: hoe ga je een DNS-server of DNS-record blokkeren door de eigenaar van de DNS-server aan te shrijven?

Wat haken & ogen daargelaten maar bijna iedereen ter wereld kan een DNS-server starten en, afhankelijk van enkele onderlinge afspraken (al dan niet in schimmiger landen) is er geen overheidsdienst die de server en dus de records kan bevelen om te stoppen met te propageren.
Als het de registrar is zoals ook in het artikel wordt beweerd dan kan je de nameserver records naar eigen servers laten verwijzen waarop je een redirect zet naar de politie. Blokkeer vervolgens de toegang tot het wijzigen van de nameserver records en klaar.

Ben je de eigenaar van de nameservers dan kan je de records aanpassen en laten verwijzen naar de politie. Blokkeer de records voor wijzigingen en klaar.

De DNS servers staan bij de ISP's van de gebruikers, die zullen ook wel niet bedoeld worden. Denk dat de auteur van dit artikel wat begrippen door elkaar haalt. Net als de spelfouten die er in dit artikel staan.
Het is een hellend vlak als ze niet oppassen. Alhoewel, niet opletten? Ze glijden al een stuk naar beneden op deze manier. De politie mag verdachten pakken, maar de rechter bepaald.
Een auteursrechten afdeling bij de politie... Dat laat toch wel zien wat de invloed van de platenbonzen in Groot-BritanniŽ is :/
Een auteursrechten afdeling bij de politie...
Is toch eigenlijk niks anders dan een zedenafdeling, een verkeerspolitie afdeling, een honden bridage etc? Auteursrecht is gewoon in de wet vastgelegd dus is er gewoon politie om dat te handhaven.
Precies, het is stuitend hoe weinig mensen begrijpen van hoe wet en handhaving in elkaar steken.
Correctie dit is eigenlijk London in London, ze vallen onder het kabinet en dergelijke in GB, maar technisch gezien bestaan ze langer als de hele UK bij elkaar.
En hebben ze eigenlijk hun eigen wetten etc.
The City of London is a city within London. The City constituted most of London from its settlement by the Romans in the 1st century AD to the Middle Ages, but the conurbation has since grown far beyond its borders.[2] As the City's boundaries have remained almost unchanged since the Middle Ages, it is now only a tiny part of the metropolis of Greater London, though it remains a notable part of central London. It holds city status in its own right and is also a separate ceremonial county.

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 9 oktober 2013 14:13]

hoeveel onderzoeken moeten er nog komen dat het linksom of rechtsom toch wel word gedownload zolang er geen complete legale en geen beachelijk dure legale alternatieven zijn?

Heb het al eerder gezegd, spotify en netflix zijn goed op weg maar zeer zeker niet compleet genoeg (spotify beter dan netflix)

Zolang ze bezig blijven met hun rechten hier en exclusieviteit daar zal er dus ook nooit is een compleet legaal aanbod komen.

En met exclusief bedoel ik dus inderdaad HBO, Pathe thuis, Netflix en Film ťťn die alle 4 verschillende exclusives hebben
Precies. Ik zou best op zo'n streamingservice willen overstappen, maar met die exclusiviteit etc. zit dat er nog niet in. Liefst zou ik ťťn complete service met ALLE films, series en muziek voor ongeveer 10 euro per maand zien. Misschien iets te ambitieus, maar dat zou ideaal zijn.
En ik wil juist weet niet per maand betalen.

Er zijn maanden dat ik geen enkel nieuw album koop, of gen nieuwe film koop of huur, maar ook maanden dat het er gelijk 3 zijn. Ik wil 1 keer kopen (of huren in het geval van film) en dan is het klaar, en moet ik in het geval van koop altijd kunnen blijven luisteren. Dat is voor mij stukken goedkoper dan die tien euro per maand.

En de hele collectie moet ook als mijn internet verbinding de geest heeft gegeven, of ik weer eens in het vliegtuig zit, ook beschikbaar zijn natuurlijk. Dat lukt me momenteel prima met iTunes, maar my spotify zie ik dat nog niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 10 oktober 2013 07:04]

Ik kan niet begrijpen waarom er nog niemand is die een dergelijke dienst heeft opgezet, want het is doodsimpel: verschillende abonnementsvormen naargelang gebruik (een beetje zoals de telco's), en een on-demand betaalvorm zonder inschrijving.
De blokkades komen ondanks het ontbreken van een gerechtelijk bevel daartoe.
Bah. Kijk, daar erger ik mij dus aan. Als je mensen gaat vervolgen omdat ze illegale dingen doen, doe dat dan gelijk op een legale manier en haal ze niet gewoon offline. Puur omdat er veel geld mee gemoeid gaat kan het blijkbaar allemaal, sites offline halen zonder gerechtelijk bevel.
De site 'offline' halen zou best nog kunnen, doordat ze de voorwaarden zouden kunnen schenden die de hoster hanteerd (daar kan iedereen over klagen toch?). Wat ik niet vind kunnen is dat er dan mooi een redirect in gezet wordt naar de website van de politie, dan moet je als hoster ook alleen de domeinnaam uit je bestand halen. Zo kan ik als commericiele partij ook bij alle 'registars' klagen en ze 'illegale' site laten verwijzen naar mij eigen pagina.
Ook vraag ik me af of de britse politie zomaar sites kan aanklagen ook al liggen die niet in GB, de VS doet normaal altijd alsof .com domeinen onder wetgeving van de VS liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True