Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat CNET, onderdeel van het CBS-concern, bittorrentsoftware en andere p2p-applicaties mag blijven aanbieden via Download.com. Volgens de rechtbank is er geen bewijs dat CNET gebruikers aanmoedigt tot piraterij.

CNET en CBS waren gedaagd door een aantal muziekartiesten. De artiesten werden daarbij financieel gesteund door Alki David, een miljonair die eerder met zijn bedrijf FilmOn in aanvaring kwam met CBS. Volgens de aanklagers biedt CNET via Download.com niet alleen p2p-software aan, waaronder diverse torrentclients, maar beschrijft het in redactionele stukken uitvoerig hoe deze software gebruikt kan worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Bovendien zou CNET hier financieel van profiteren. De partijen eisten via een rechterlijk bevel dat CNET direct zou stoppen met het aanbieden van bittorrentsoftware.

De rechter heeft het verzoek tot een rechterlijk bevel van tafel geveegd, zo meldt TechDirt. Volgens rechter Dale Fisher zijn er geen bewijzen dat CNET en moederbedrijf CBS opzettelijk aanzetten tot het schenden van auteursrechten door p2p-software aan te bieden en te bespreken, ondanks dat de uitgevers weten dat de software daarvoor in de praktijk op grote schaal wordt gebruikt. Daarnaast zou CNET in zijn artikelen over p2p-software, die al bijna tien jaar geleden zijn gepubliceerd, niet actief oproepen tot piraterij.

Een ander punt dat de rechter noemt is de vrijheid van meningsuiting. Volgens de rechter kunnen veel van de aangehaalde pagina's op Download.com en Cnet.com als nieuwsberichten worden gezien en zou een verbod daarop de publieke discussie over de voor- en nadelen van p2p-software kunnen doen verstommen.

CBS noemt het tussenvonnis van de rechter een klinkende overwinning en stelt dat de rechtbank duidelijk heeft gemaakt dat het bedrijf zijn publiek niet aanzet tot het gebruik van p2p-software om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Desondanks is de zaak nog niet afgerond en moet de rechter nog een eindoordeel vellen in de zaak.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Mmm weet iemand welke artiesten deze zaak hebben aangespannen?
Als je meer wilt weten over wie de rechtzaak aangespannen hebben en de redenen daarvoor, dan kom je via de link in het artikel van Tweakers (deze) op TechDirt. Zij hebben ook de aanklacht onder dit artikel staan.
Blijkt om een 14 tal mensen te gaan (waaronder Alki David), volgens het Techdirt artikel gaat het om Amerikaase R&B en hiphop artiesten.

Door Techdirt wordt voor meer achtergrond info verwezen naar een goed artikel van Wired.

(Artiesten)namen van degenen die samen met David de rechtzaak voeren tegen Cnet/CBS:
Detron Bendross (2 Live Crew), ROME, Trisco Smith-Pearson (The Force MD), JT Money, J-Shin. Spectacular Smith (Pretty Ricky), Baby Blue (Pretty Ricky), Slick 'Em (Pretty Ricky). E.R. DeAnda (Pretty Ricky), Kaine (Ying Yang Twins), D-Roc (Ying Yang Twins), N.A.R.D. (Do or Die), Dennis Round (Do or Die) en Coldhart (Crucial Conflict).

[Reactie gewijzigd door Laca op 21 februari 2013 15:36]

Ik ken er geen een van.
Ze zouden blij moeten zijn dat mensen hun muziek downloaden. Blijkbaar doet niemand dat want ik ken er geen van.

Goede zaak dat CNET deze rechtszaak heeft gewonnen, het zou belachelijk wezen als software die ook gebruikt kan worden voor legale doeleinden wordt verbannen dan is het einde helemaal zoek.
Het enige wat die content industrie wil is op hun luie gat zitten en geld verdienen.
Ik ben blij dat er langzamerhand alternatieven op de markt komen (nu doel ik niet op dingen van de grote mediabedrijven) zoals youtube channels die redelijk professioneel worden opgezet, die mensen werken er tenminste voor :P.
Het lijkt mij dat de contentproviders (Muziekartiesten, filmproducenten, etc) zich heel graag in een slachtofferrol plaatsen om van jan en alleman geld te kunnen eisen. Hoeveel zitten ze echt in met de legaliteit van de zogenaamde wantoestanden en tot in hoever denken ze gewoon snel nog wat geld te verdienen?

Zulke rechtzaken blijven maar opduiken, terwijl de les toch wel duidelijk is: de manier van content aanbieden moet gewijzigd worden. En daarmee gepaard gaand, moeten er wetten gewijzigd worden zodat die de nieuwe verspreidingsmethodes aanmoedigen en niet tegenwerken. Misschien zouden ze beter de wetgever eens aanklagen? :-)

[Reactie gewijzigd door temstenaer op 21 februari 2013 13:21]

[...]

Zulke rechtzaken blijven maar opduiken, terwijl de les toch wel duidelijk is: de manier van content aanbieden moet gewijzigd worden.
Klopt, maar anders dan gewoon niet meer aanschaffen kan je hier niet doen, andere dingen gaan al vlug tegen wetten in (jaja, downloaden mag wel, maar aanbieden niet, dus om de 1 te laten downloaden, moet de ander wetten overtreden).
En daarmee gepaard gaand, moeten er wetten gewijzigd worden zodat die de nieuwe verspreidingsmethodes aanmoedigen en niet tegenwerken.
Nieuwe verspreidingsmethodes worden niet tegengewerkt, versprijding die niet spoort met auteursrechten wordt dat wel. Het probleem is dat op het moment de prikkel om een ander verdienmodel op te zetten niet aanwezig is. Het algeheel boycotten van muziek/films is de enige manier om dat te doen, zolang er illegaal spul aangeboden wordt geef je de contentindustrie alleen maar de mogelijkheid om tegen te sputteren en te claimen dat hun huidige model wel werkt, maar dat de techniek te snel gaat (of zo :P), om vervolgens met technische ingrepen als DRM te komen.
Misschien zouden ze beter de wetgever eens aanklagen? :-)
Aanklagen omdat de huidige wetten de auteursrechten hebbenden beschermen? Hoe zie je dat voor je?
Het probleem is, in dit geval wellicht niet, maar in de meeste rechtzaken is het altijd een middelman die zichzelf probeert te beschermen op een behoorlijk aggressieve manier. Het model dat succes gaat bieden is eentje waarbij de artiest zelf beslist hoe en waar hij zijn werk verkoopt, in plaats van via een tussenbedrijf / record label / copyright organisation, noem maar op. Een tussenbedrijf die een platform voor communicatie met bestanden biedt, iets wat in mijn ogen al een vrij standaard iets is en iedereen moet kunnen, maar intussen wel het groffe merendeel van de inkomsten opeist.

Piraterij is zo slecht nog niet. Niet om het goed te praten, maar ik zie liever piraterij dan dat men nog blijft vasthouden aan het oude model van de conservatieve tussenbedrijven die met het harde werk van een ander verdienen (en blijkbaar niet opgeven en steeds meer en meer geld willen zien). Als die bedrijfen zo hard hun best doen om technologische ontwikkeling tegen te gaan, waaronder (semi-)gedecentraliseerde protocollen als p2p, reken dan maar niet op mijn medewerking.

Helaas zijn we nog met weinig die zich open uitspreken tegen deze praktijken, maar er is al wel succes geboekt met een alternatief model: het donatiemodel.

Ik ben niet van mening dat een artiest een vast inkomen moet hebben, omdat kunst - in mijn ogen - geen functionele waarde heeft. Niet dat kunst moet verdwijnen, totaal niet, maar er moet veel meer vrijheid zijn wat betreft kosten. In de artistieke wereld is het zo dat producten gekocht worden op basis van legitieme vraag puurgebaseerd op voorkeur, in tegenstelling tot bijvoorbeeld essentiŽle producten als levensbehoeften. Enkele onafhankelijke artiesten hebben al met het donatiemodel bewezen meer te verdienen dan wanneer het via een tussenpartij gaat.

Ik zie dus wel degelijk een toekomst waarin de artiest minder afhankelijk wordt van een tussenpartij, zeker gezien platenlabels niet meer nodig zijn in een tijdperk waar een harde schijf, internetverbinding en kopie van je werk al voldoet, maar toch nog realistische inkomsten maakt. Het echte probleem is niet copyright zelf, maar het feit dat de tussenbedrijven niet zullen overleven wanneer er een revolutie optreedt in de contentindustrie waarbij de artiest onafhankelijk wordt. Ze zullen er alles aan doen om vast te blijven houden aan oude modellen waarin zij nog enorme zakken geld verdienen, en dat houdt ook in dat ze het de al dan niet onschuldige consument de keuze ontnemen om van perfect legitieme technologie gebruik te maken.
Serieus? dit gaat toch echt te ver. Legale software (dat doet CNET toch?) aanbieden en torrent als een van de mogelijkheden aanbieden? Zolang het geen auteursrechten schendt mag het.

Onder andere Combat Arms (shooter) biedt zijn download aan via torrent, vind ik veel fijner (en het werkt ook sneller) dan rechtstreeks van site downloaden.
Het gaat niet over het aanbieden van torrents, maar over het aanbieden van de clients om torrents te downloaden.

Dus uiteraard is het legale software.
Je kunt ook legale software via bittorrent binnenhalen. Het is niet het gereedschap wat kwaad doet, maar mensen. Wanneer bedenken ze eens dat muziek op de traditionele manier veel te duur is? Ik heb niets meer gedownload sinds ik spotify heb. Alleen maar wat vage remixen van youtube afgeplukt omdat die niet te krijgen zijn.

FilmOn is trouwens wel een mooi stukje software waar je alle UK zenders mee kan streamen op je iPad/Android. Het voelt alleen altijd wat illegaal aan, dus ik snap niet waarom de maker ineens gaat helpen met dit soort rechtzaken.
CNET en CBS waren gedaagd door een aantal muziekartiesten. De artiesten werden daarbij financieel gesteund door Alki David, een miljonair die eerder met zijn bedrijf FilmOn in aanvaring kwam met CBS.
Dat begrijp ik niet helemaal. Waarom zouden artiesten zelf een rechtzaak aanspannen? Of hebben ze in de VS geen soort Brein? En al helemaal bizar dat deze artiesten gesteund worden door een miljonair.
Ik begrijp dit ook niet helemaal. Ze hebben toch de RIAA ? Of zou zelfs die organisatie, die er niet voor terugdeinst overleden mensen en kinderen aan te klagen de nutteloosheid van deze actie al van tevoren hebben ingezien?
Analoog aan de NRA: "Torrent Clients don't download, People download"
Mooie additie: p2p is NIET gelijk aan piraterij. In dit Tweakers.net bericht komt het me nogal over alsof p2p in de rechtzaak gelijkgesteld is aan het downloaden van auteursrechtelijk materiaal, alsof het protocol daarvoor is, maar dat is onzin - het is een deelplatform. De gebruikers gebruiken p2p programma's om te communiceren zoals ze een internetbrowser kunnen gebruiken om te communiceren.
Dit is op zoveel niveaus niet vergelijkbaar
Inderdaad, want downloaden is natuurlijk ook altijd fout, net als doden.

Waarom reageer je hier eigenlijk? Dat betekent dat je eerst de pagina van tweakers.net hebt gedownload, wat natuurlijk niet mag.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 februari 2013 16:07]

Schijnbaar had CNET ůůk een flinke zak geld meegebracht. Toch wel een bizarre rechtzaak.
CNET tegen de contentindustrie. Denk je echt dat het CNET is die met zakken geld strooit?

De rechtzaak is inderdaad bizar, maar het is toch wel een overwinning. Het aanbieden van volstrekt legitieme software moet niet verboden worden door organisaties uit de contentindustrie. Deze software is immers slechts een platform, net als een auto. Auto's worden niet verboden als mensen ongelukken maken, het zijn de mensen die worden gestraft. Daar komt bij dat piraterij erg controversieel is en niet iedereen het er mee eens is dat dit verboden hoort te zijn.
Logisch toch?
De Blokker zet toch ook niet aan tot moord omdat ze messen verkopen?
De drukpers is ook uitgevonden voor publicatie van pornografisch materiaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True