Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Het Amerikaanse leger heeft met softwarebedrijf Apptricity een schikking getroffen ter waarde van 50 miljoen dollar. De militairen zouden jarenlang illegale versies van de logistieke software van Apptricity hebben gebruikt.

US ArmyApptricity sloot in 2004 een contract met het Amerikaanse leger. Het Pentagon wilde de logistieke software gebruiken bij het plannen van troepenverplaatsingen en het beheren van voorraden. De U.S. Army kreeg het recht om de software op vijf servers en 150 standalone-desktopsystemen te installeren, schrijft TorrentFreak.

In 2009 kwam het softwarebedrijf er achter dat het Amerikaanse leger de software op meer dan 9000 systemen en 93 servers had draaien. Met de licentiekosten van 1,35 miljoen dollar per server en 5000 dollar per client kwam Apptricity uit op een schadepost van 224 miljoen dollar. Het softwarebedrijf besloot een rechtszaak te starten tegen het Pentagon omdat het zich schuldig zou hebben gemaakt aan softwarepiraterij.

Na lange onderhandelingen heeft Apptricity uiteindelijk een schikking getroffen met de Amerikaanse overheid. Het bedrijf krijgt een schadevergoeding van 50 miljoen dollar. Apptricity geeft toe dat het bedrag aanzienlijk lager is dan de door hen berekende verschuldigde licentiekosten, maar het bedrijf geeft tevens aan dat het zaken wil blijven doen met het Pentagon.

De kwestie rondom het illegale gebruik van Amerikaanse software door de U.S. Army brengt de regering van Obama in verlegenheid. De overheid heeft diverse malen aangekondigd dat het softwarepiraterij hard wil aanpakken en legt ook bij het afsluiten van verdragen met andere landen regelmatig het accent op deze kwestie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Haha dus als burger moet je het 1000 voudige betalen bij het downloaden van een mp3, maar de overheid krijgt korting bij piraterij?

Hoezo overduidelijk machtsmisbruik, zouden ze misschien chanteren met informatie die via spionage is verkregen :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2013 14:54]

Nee, niet geheel. De zaken die jij bedoelt waarin mensen het duizendvoudige moeten betalen, zijn zo hoog omdat er geen verdediging is die precies kan aantonen of & hoe vaak een bepaald bestand met de rest van de wereld gedeeld is. Dat iemand een mp3 misschien 1000x upload, lijkt me ook erg veel maar het is natuurlijk vrij simpel om "even" niet naar je client te kijken of na een herstart weer opnieuw beginnen met tellen.

Het Pentagon heeft nu gewoon aangetoond: wij hebben zoveel licenties in (illegaal) gebruik; een bewijsbaar iets. Hiermee kan een leverancier dus makkelijker een inschatting maken wat de verloren opbrengsten zijn geweest en of een schikking handiger is.
Klopt de verloren opbrengst was heel duidelijk 224 miljoen dollar. Welke gek verzint dan dat als ze door piraterij 224 miljoen dollar niet hoeven te betalen (diefstal dus) ze achteraf maar 53 miljoen dollar hoeven over te maken.
Waarom krijg je korting als je iets eerst steelt?

In de mp3 vergelijking: 1000 mensen hebben een mp3 gestolen door die ene persoon die uploadde (ja die 1000 is al overdreven). Dus 1000 mensen wilden geen 1 à 2 dollar betalen. misgelopen opbrengst: 1000 à 2000 dollar. Gaan we dezelfde logica toepassen dan wordt de uiteindelijke boete 477 dollar, maar de boete is daar vele duizenden tot enkele tonnen dollars.

Als het systeem logisch in elkaar gezetten had dan zou de boete over een onbekend aantal misgelopen inkomsten lager zijn dan wanneer duidelijk is hoeveel inkomsten precies misgelopen zijn. Immers kan je niet aantonen wat je misgelopen hebt en een schatting heeft weinig rechtsgeldigheid dus moet de boete lager uitvallen.

Dat deze zaak zo opgelost wordt betekent dat het systeem volledig verrot is waar de machteloze consument genaaid wordt en de machtige overheid alles kan maken.

Diefstal moet niet beloond worden en dat wordt hier dus wel.
Aangezien een dergelijk bedrag via een aanbesteding hoort te lopen, ook in de US, is het natuurlijk nog maar de vraag of ze de opdracht hadden kunnen binnenslepen. Tevens hadden ze bij een zo grote aanbesteding waarschijnlijk ook andere prijzen gevraagd en was het bedrag niet uitgekomen op 224 miljoen.

Ze krijgen nu "maar" 50 miljoen, daar staat tegenover dat ze een flinke klant hebben die ook nog een keer als referentie kan dienen bij andere aanbestedingen.

Het is bij elkaar dus nog maar de vraag of ze het zo erg vinden dat ze "maar" 50 miljoen krijgen...
Daar heb je gelijk in dat deze uitkomst voor dit bedrijf misschien een prima uitkomst is. Het probleem zit hem in dat het voor mij en velen anderen die ook met het rechtssysteem te maken kunnen krijgen (praktisch iedereen) geen onrecht willen.
Als de US zo fel aan het strijden is tegen piraterij (netzoals veel andere overheden) dan moeten ze zelf natuurlijk net zo goed een vette prent betalen wanneer ze zelf de piraat zijn. Als je dan je macht misbruikt of met een knipoog naar het bedrijf hier een leuke korting weet te regelen komt dat dus neer op onrecht.

Het is onrechtvaardig dat de US overheid door hun macht korting weten te regelen op een product door het eerst te stelen, terwijl de consument die in vergelijking tot dit zo minimaal stelen (1000 mp3'tjes ipv 224 mil $) een vette prent die ver boven de misgelopen opbrengst zit moeten betalen. De overheid die zo'n overdreven dure boete prima kan betalen krijgt juist korting terwijl de consument die financieel compleet kapot gemaakt wordt krijgt juist een overdreven hoge boete.

Lijkt me duidelijk wat hier mis is.
Maar wat als dat nu 224 miljoen over 5 jaar is? En dat een licentie voor een PC 1000 dollar kost en voor een server 270K? Dan kan het als nog zijn dat die licenties nu worden afgenomen en ze dus vanaf nu wel er voor betalen?

Ik neem aan dat die schadevergoeding geen vrijstelling is van licenties, maar het verlies tot 2009.
Maar band X heeft geen behoefte om daarna nog zaken met jou te doen denk ik ;)
Het istoch raar dat de betaalde boete, nadat je betrapt bent, lager uitkomt dan het bedrag dat je eigenlijk aan licentiekosten had moeten betalen.

Bij p2p wordt een liedje per definitie precies evenveel geupload als gedownload. Hoewel het in een individueel geval altijd afwijkt, is een factor 1 (en dus niet een factor 1000) de beste afschatting.

Ik begrijp wel dat watercoolertje hierboven het verschil tussen vermindering van kosten in het geval van het pentagon en verveelvoudiging van kosten in het geval van particulieren erg vreemd vind.

Vreemd ook dat er nergens een systeem bestaat om licentiekosten af te dragen van media die je al hebt, maar waar je de bijbehorende licentie nog niet van hebt.
Mwah, op zich valt dat wel mee. Als ze met dat bedrijf om tafel waren gaan zitten om meer licenties af te nemen hadden ze er waarschijnlijk een betere deal uit kunnen halen dan 50 miljoen. Het is niet echt realistisch om het bedrag van een licentie te vermenigvuldigen met een bepaald aantal om dat als licentiebedrag te krijgen. Zeker niet als dat een factor ~150 is.
Het ging hier niet om een boete maar een late betaling van licenties...
En daarbij is over de prijs onderhandeld zoals normaal. Alleen had de US Army dat natuurlijk wel vooraf moeten doen, maar in de praktijk komt dat wel vaker voor dat licentiegebruik afteraf geregeld word bij grote bedrijven..
Dan zou het juist toch omgekeerd moeten zijn, de inkomstenderving is bij die mp3 zaakjes immers minder duidelijk en aantoonbaar dan hier, als men gelijk werd behandeld dan zou er hier een boete van vele miljarden op zijn plaats zijn geweest, dus men wordt wel degelijk voorgetrokken.
Het bedrag is geschikt, er is nooit uitspraak gedaan(dus kan er geen spraak zijn van voortrekken of oneerlijkheid), als tegenpartij voor 1 euro zou willen schikken dan is dat hun zaak, nu vonden ze 50 miljoen prima. En je moet je afvragen als tegenpartij als ze het wel hadden gekocht of ze dan ook zoveel hadden gekocht bij jou of toch ook nog verder gekeken bij de concurrent en was Pentagon wellicht met andere partij in aanraking gekomen en had Apptricity wellicht helemaal geen klant meer gehad. Windows is mede groot geworden omdat het massaal illegaal werd gebruikt en MS hel toe liet, nu nog steeds zijn er landen waar Microsoft illegale gebruik min of meer toelaat om zo marktaandeel voor toekomst probeert te garanderen. Is beter dat pc illegale software van jou draait dan software van je concurrent.

Apptricity is nu zeker binnen bij Pentagon , zijn gewend aan hun software en om iedereen weer opnieuw op te leiden met nieuwe software is wellicht al erg complexe proces geworden. Apptricity heeft dus niet alleen die 50miljoen gekregen maar ook haar software stabiel weten neer te zetten en concurrentie zo goed als buiten gesloten.

We horen nu een kant van het verhaal zonder echte details, zou zomaar kunnen dat Apptricity al jaren op de hoogte is maar juist heeft gewacht tot ze bepaald volume hadden binnen Pentagon. Hele gebruikelijk strategie, eerst lang genoeg wachten tot ze je patent/software veel gebruiken en ze bijna vast zitten aan je patent/software en dan pas rechtszaak beginnen. Zeg niet dat het nu het geval is maar zou niet raar zijn als het wel zo zou zijn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 november 2013 15:35]

Het Pentagon heeft nu gewoon aangetoond: wij hebben zoveel licenties in (illegaal) gebruik; een bewijsbaar iets.
Dus als ik een bank beroof van 10 miljoen euro, en vervolgens terug kom en zeg kijk ik heb 1 euro, bewijst dat dat ik maar 1 euro heb gestolen? Of bewijst dat dat ik MINIMAAL 1 euro heb gestolen :)

Het punt is dat het maximum niet controleerbaar is, het personeel kan wel pc's verstopt hebben, of thuis hebben staan die die software ook draaien. Enige wat ze nu hebben laten zien is wat ze een ieder geval hebben, maar of dat alles is weten we niet.

Maar je hebt natuurlijk wel een punt, maar het is niet helemaal zo zwart wit...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2013 15:10]

"Het punt is dat het maximum niet controleerbaar is,..."

Inderdaad, het lijkt me ook dat het leger geen enkele informatie zal prijsgeven over het aantal, locaties en gebruik van systemen die logistieke- en mankracht verplaatsingen registreert.
Iemand die je voor MP3's aan klaagt gaat waarschijnlijk in de komende jaren ook niet het bedrag dat je in schuld eist nog uitgeven aan jou bedrijf. Deze schikking zorgt er voor dat het pentagon waarschijnlijk beloofd heeft de komende jaren nog zaken te blijven doen met Apptricity met een waarde boven die 224 miljoen dollar.
"De zaken die jij bedoelt waarin mensen het duizendvoudige moeten betalen, zijn zo hoog omdat er geen verdediging is die precies kan aantonen of & hoe vaak een bepaald bestand met de rest van de wereld gedeeld is."
Maar ook geen enkele aanklager die kan aantonen dat het WEL zo is.
" Apptricity geeft toe dat het bedrag aanzienlijk lager is dan de door hen berekende verschuldigde licentiekosten, maar het bedrijf geeft tevens aan dat het zaken wil blijven doen met het Pentagon."

Wat ik tussen de lijnen lees is dat Apptricity wel recht had op 200 miljoen maar het Pentagon maar 50 miljoen wilde betalen. Apptricity was daar waarschijnlijk het niet mee eens maar als ze stuk bij voet houden hebben ze wel 200 miljoen maar een ontvreden klant. Als uit een verdere samenwerking nog veel geld valt te verdienen is het mogelijk zakelijk intressant om die 150 miljoen als verlies te nemen.

Wat het artikel niet bevat is hoe dit juist is gebeurd? Een vekeerde communicatie? Wat ik wel kan zeggen is dat de geleverde licenties enkel goed zijn voor een test op te zetten en het is uit te proberen gezien de grootte van de klant. Mogelijks is er door een menselijke fout niet doorgegeven dat dit in productie ging (het Amerikaans leger zal ook niet graag aan de grote klok hangen wat voor software ze gebruiken en zal dit dan ook altijd in discretie doen). Wat tevens ook maar gissen is, ik kan mij perfect inbeelden dat je korting krijgt op licenties als je voor 9000 clients besteld tov 150 maar dat ze die niet hebben meegerekend in hun schadepost.

Al bij al op de informatie dat we hebben lijkt het dat het Pentagon het vuil heeft gespeeld. Maar er zijn teveel vraagtekens die dit verhaal in een geheel andere richting kan duwen.
Wat ik tussen de lijntjes lees:
- Om de rechtszaak af te zeggen krijgen ze 50M
- Ze blijven zaken doen met het Pentagon dus voor al die servers en clients moeten ze nog steeds de licentie betalen dus krijgen ze tijdens dit jaar thru-up sowieso hun 200+ miljoen + extra clients en servers die ze nog nodig zullen hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 november 2013 16:48]

vermoeddelijk is 224Miljoen over meeredere jaren. in 2004 gekocht, in 2009 stond het op 9000 ipv 150 desktops, hoe hard zou het in die tussen tijd gegroeid zijn?
spreid die 224 door een jaar of 5, dan kom je op ongeveer 50Miljoen per jaar. dan krijgen ze nu dus 50 miljoen + 50 miljoen voor dit jaar.
Wel vreemd dat er dan geen goede licentie management server achter zit. bijna alle software die ik gebruik controleerd of er wel genoeg licenties zijn, bij dit soort grote omgevingen ga je opeens iedereen op zijn blauwe ogen geloven?
Al jaar en dag worden schulden afgekocht.
Simpel voorbeeld is de schuldsanering zoals wij die in NL kennen. Of je nou 10 of 100 miljoen euro schuld hebt. Ze pakken je 3 jaar lang alles af, en daarna wordt er niet meer over je schuld gepraat, en de schuldeiser krijg na die 3 jaar ook niet meer waar hij/zij recht op had.

Hypotheekschulden worden nu ook afgekocht etc. etc., het gebeurd overal.
Ja omdat je van een kale kip niet kan plukken, wat niet bepaald voor de US overheid geldt. Ondanks dat ze eigenlijk al 100voudig falliet gegaan zijn :D

edit: waarom nou offtopic de enige rede waarom die regelingen er zijn is omdat er niet meer geld te halen valt, zo simpel is het gewoon, heb jij genoeg geld heb je 9/10 keer geen recht op aanspraak op een regeling...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2013 16:05]

het verschil zit hem in de solvabiliteit van de overtreder.... bij schuldsanering heb je niet genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken...in het geval van de US army is dit een schijntje met hun 700 biljoen budget voor 2013....
Ik denk dat je miljard bedoelt. Het Engelse "billion" vertaald in het Nederlands naar "miljard", terwijl het Nederlandse "biljoen" naar 1000 miljard verwijst. Ik denk niet dat ze echt een budget van 700.000.000.000.000 in een jaar hebben.[linkje naar Wikipedia hierover]

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 28 november 2013 15:15]

helemaal gelijk in ;p maar dan nog 700 miljard lijkt mij ook ruim voldoende om aan 224 miljoen te voldoen. Een 'verliespost' voor het bedrijf van 174 miljoen (zoals stichting Brein zou beschrijven zonder na te gaan of deze aankoop ook plaats zou vinden mocht er een legale aankoop gedaan zijn ) heeft wel heel wat jaren verdere samenwerking nodig om goedgemaakt te worden.
Al zou het me niets verbazen als de VS het contract niet verlengd na afloop na deze schikking.
Dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Dit betreft hier een schikking buiten de rechtszaal om. Mensen die een schikking troffen voor het downloaden van MP3's moesten "slechts" enkele duizenden dollars betalen, alleen diegenen die het tot een rechtszaak lieten komen en verloren moesten tonnen neerleggen.

Het idee van een schikking is dat beide partijen geen zin hebben in de rompslomp en liever direct duidelijkheid hebben. Daar komt nog eens bij dat het pentagon en dit bedrijf al een afspraak hadden. Die eerste is alleen nogal buiten het boekje gegaan. Toegegeven; ze komen er niet slecht vanaf, maar dat komt waarschijnlijk met name door het aangehaalde "we willen zaken blijven doen".
Dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Dit betreft hier een schikking buiten de rechtszaal om. Mensen die een schikking troffen voor het downloaden van MP3's moesten "slechts" enkele duizenden dollars betalen, alleen diegenen die het tot een rechtszaak lieten komen en verloren moesten tonnen neerleggen.

Het idee van een schikking is dat beide partijen geen zin hebben in de rompslomp en liever direct duidelijkheid hebben. Daar komt nog eens bij dat het pentagon en dit bedrijf al een afspraak hadden. Die eerste is alleen nogal buiten het boekje gegaan. Toegegeven; ze komen er niet slecht vanaf, maar dat komt waarschijnlijk met name door het aangehaalde "we willen zaken blijven doen".
Toch is slechts 'enkele duizenden euro's' aanzienlijk meer dan de schade die ik heb berokkend aan whatever rechthebbenden, terwijl er hier bewezen is dat er voor 200+ mil schade is aangericht en ze voor minder settlen.
Ik zie het meer als een teken dat las je als instelling maar groot genoeg bent cq. een monopolie/hegemonie hebt, je de concurrentie weg kan werken door goedkopere prijzen af te dwingen.
De gang van zaken verbaasd mij niet. Als je kijkt naar hoe normaal deze zaken opgelost worden is dit geheel in de trant daarvan.
Bij software onderhandelingen spelen vaak staffels mee, hoe meer in de bundel hoe beter de deal. Alleen MKB bedrijven die niet opletten betalen in de regel de list prijzen.
Het Amerikaanse leger was bijna zeker goedkoper uit geweest als men dit vooraf had uitonderhandeld. Achteraf via een audit betekent altijd een paar blaren op de billen.

N.B. in softwareland wordt dit niet gezien als piraterij. De titel klinkt wel cool maar dit is gewoon incompliant gebruik van software. Als ze niks hadden aangeschaft had het piraterij kunnen heten.

[Reactie gewijzigd door xajorkith op 28 november 2013 14:59]

Software gebruiken zonder dat je toestemming via een licentie hebt, klinkt anders verdacht veel als piraterij...
Ah maar ze hebben een licentie, ze hebben alleen de term van aantal installed instances overschreden. Ze hebben dus een contract met de leverancier maar hebben een aantal bepaling in het contract niet in ere gehouden.
Elk systeem wat boven het genoemde aantal in de licentie zit, valt niet onder die licentie en is daarom licentieloos. Dit is dus wel degelijk piraterij.
Dit is inderdaad vrij standaard, vaak ook omdat een bedrijf zelf niet weet hoeveel licenties ze nu feitelijk gebruiken (gebeurd vaak bij volumelicenties). Grote softwareleveranciers doen vaak audits, om te kijken of het gerapporteerde gebruik overeenkomt met het feitelijke gebruik. Eens ze het feitelijke gebruik weten, kunnen de onderhandelingen beginnen.
224 miljoen schadepost?
Of een licentie nu per jaar is, of dat de schadepost andere factoren in overweging neemt weet ik niet, maar de som komt ergens anders op uit.

Maar (93-5) * 1350000 + (9000-150) * 5000 = 163050000 = 163 miljoen.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 28 november 2013 15:21]

De licentie is vaak een eenmalige kostenpost het onderhoud ( vaak range 20-25% van de aanschaf) per jaar komt daar nog bij. Als dat dan ook nog een paar jaar aan de gang is... Komen ze op dat bedrag uit. Natuurlijk niet realistisch vandaar dat er maar 50 miljoen betaald is.
Machtsmisbruik??

Het Pentagon betaalt niet, dus dan maar schikken. Want het is zo'n grote klant...
Zolang geen rechter ze veroordeeld heeft tot het betalen van een ander bedrag is er niets geks aan de hand.
komt bij, sommige bedrijven zien ook liever een schikking. Das gegarandeerd geld, ipv een kans op....
NIet eens omdat het het pentagon is, maar omdat het een grote klant is.

Als je als willekuerig bedrijf voor een groot deel van je omzet afhankelijk bent van een bepaalde klant kan het soms teveel kosten om die klant kwijt te raken. Reken maar uit: als je 10% van je omzet ergens vandaan haalt met je 100 man tellende bedrijf en je raakt die 10% kwijt, mag je ook 10 man de laan uit sturen.

Als die 10% ook nog eens bij een vooraanstaand bedrijf vandaan komt wat je zoveel prestige geeft dat indirect nog eens 20% via hen komt (via bedrijven die met je werken omdat dat andere bedrijf met jou werkt), dan gaat het je uiteindelijk 30% kosten. Dus 30 man personeel op straat.
Met wat onderhandelen hadden ze legaal misschien ook maar zoveel moeten betalen. Om zo'n grote klant (en mooie referentie) binnen te halen, kun je al wel wat dieper gaan met je kortingen...
vreemd dat de zaak zomaar geschikt wordt voor 1/4-1/5 van de gemiste omzet.... Dit is in tegenstelling tot veel muziek/film piraterij boetes een hele simpele rekensom...
Maar het wilt zaken blijven doen met het Pentagon Een grote inkomst voor het bedrijf dus. Vooral nu alles bekend is. En in deze tijden is het toch een mooie bedrag voor het bedrijf. Dus ik snap de schikking wel, dat geld haal je er wel weer uit. You have to spend money, to make money.
Klopt maar Apptricity verdiend jaarlijks als miljoen aan ze, het gaat hierbij toch om we hebben elkaar wel nodig in de toekomst , en dat is bij jouw voorbeeld vaak niet het geval :+
dus omdat ze het Pentagon toch graag als klant wilen behouden hebben ze een schikking getroffen op 50 miljoen, terwijl ze dus berekent hebben dat het draait op X aantal systemen met een totaal bedrag van 225 miljoen? ik had gewoon mijn 225 miljoen willen hebben en verder de normale gebruikskosten laten betalen.. alsof het Pentagon ''even'' wisselt van logistiek programma.. dat zou ze flink duurder kosten als dat ze die 225 miljoen hadden betaalt..
Dat bedrag is berekend door het volle pond te rekenen per systeem. Als je van 150 naar 9000 licenties gaat dan daalt de stuksprijs behoorlijk door een gigantische toename in volume. Daarom lijkt 50 miljoen, bijna een kwart van de 'schadepost', me geen al te raar bedrag. Een rechter zal dit ook in ogenschouw nemen en nooit de volledige 'schadepost' toekennen.

Natuurlijk zou het voor het Pentagon duurder zijn om van software te wisselen. Maar bedenk hierbij wel dat als ze dat doen, het bedrijf in kwestie een gigantische klant kwijt is. Door nu te schikken voor een in mijn ogen niet onredelijk bedrag behouden ze de relatie met het leger en zullen ze betere zaken kunnen doen in de toekomst. Zeker als het alternatief een jarenlange juridische kwestie met onzekere afloop is.
Zou het pentagon sowieso niet vervolgd moeten worden, want hebben ze immers niet gewoon een strafbaar feit gepleegd?

Dat de zaak geschikt is, wilt toch nog niet zeggen dat hun nog steeds niet schuldig zijn aan het misdrijf.

Als een dief geld steelt en op een gegeven moment betrapt wordt. De dief en het slachtoffer besluiten dat de dief 25% van het gestolen geld terug geeft, dan is de dief toch nog steeds een misdadiger, of niet?

Ik vind het vreemd dat er gemeten wordt met twee maten.

(btw gerechtelijke vervolging vind ik altijd twijfelachtig bij software piratenrij, maar je moet wel iedereen gelijk behandelen).
Dat de zaak geschikt is, wilt toch nog niet zeggen dat hun nog steeds niet schuldig zijn aan het misdrijf.
Het wil zeggen dat de benadeelde partij de aanklacht intrekt. Schuld komt dan niet meer ter sprake. Het Amerikaanse wetssysteem draait hierop. 90% van de zaken komt nooit voor de rechter omdat de partijen eruit komen.
Nee, kan niet. De Amerikaase staat is immuun voor vervolging.
Goed signaal voor de toekomst "van het zaken blijven doen met amerikaanse overheid": Schikken van illegaal gebruik kost een vijfde van legaal gebruik.
Tja Microsoft bijvoorbeeld handelt meestal ook erg coulant.
Zolang je de wil toont alle licenties alsnog af te nemen, hoef je veelal niet eens een boete te betalen.

Dat heet onderhandelen trouwens.
't Is natuurlijk niet echt relevant, maar de U.S. Army betreft de landmacht, niet het leger (da's land-, luchtmacht en marine, en wellicht nog meer). En gebaseerd op de bron in het artikel kan je ook niet stellen dat het Pentagon een contract heeft afgesloten, 'slechts' de landmacht (uiteraard valt dit net als de andere legeronderdelen onder het pentagon, maar het is toch iets anders).

On topic: tamelijk schokkend dat de overheid zich er met 1/5e vanaf kan maken (van de door henzelf berekende kosten/schade voor dit bedrijf), terwijl een mp3tje downloaden met 30000% van de aanschafwaarde beboet wordt....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True