Comcast experimenteert met alternatief antipiraterijsysteem

De Amerikaanse isp Comcast ontwikkelt een antipiraterijsysteem waarbij het surfgedrag van zijn abonnees in de gaten wordt gehouden. Indien 'illegale' p2p-downloads worden gedetecteerd zal de dienst via een pop-up legale alternatieven voorstellen.

Volgens Variety wil Comcast een bètaprogramma starten met andere Amerikaanse isp's. Ook zoekt de Amerikaanse provider samenwerking met de muziek- en filmindustrie. Wanneer de proef zou moeten beginnen, is nog niet duidelijk.

Het Comcast-systeem zou moeten dienen als alternatief voor het huidige 'six strikes'-programma dat bij Amerikaanse isp's draait en het aantal illegale downloads moet terugdringen. Tijdens de proef zou het surfgedrag van een beperkte groep Amerikaanse internetgebruikers gemonitord worden. Zodra de software van Comcast bemerkt dat er via p2p-netwerken illegale content wordt binnengehaald, moet de gebruiker een pop-up te zien krijgen waarin legale alternatieven zijn te zien. Dit kunnen bijvoorbeeld doorverwijzingen zijn naar de webwinkel of een streaming videosite.

Onduidelijk is nog of het systeem van Comcast mogelijk illegale downloads zal blokkeren als deze worden gedetecteerd. Bij het huidige six strikes-systeem, ook bekend onder de naam Copyright Alert System, dat door vijf grote Amerikaanse isp's samen met de RIAA en MPAA wordt gebruikt, kan een isp besluiten om na zes waarschuwingen de bandbreedte van een abonnee af te knijpen. Zij zijn hier echter niet toe verplicht.

Reacties (68)

[pgerrits]

Misschien een rare opmerking. Maak je kan via P2P toch ook legale spullen binnenhalen en delen met elkaar? Om dit te doen moeten ze dus in de data gaan kijken om te bepalen wat je aan het downloaden bent.

Vervolgens dat checken met een andere database met legale alternatieven (mag je als bedrijf vast voor betalen om daarin te komen). en dan een pop-up naar je toe pushen waarin deze getoond worden. Vooral dat laatste vind ik nogal apart. Hoe gaan ze dat in godsnaam doen dan? Een windows message? Een internet pop-up?

Lekker vaag dit.

Edit: Lees het nu met een andere bril. Hebben ze het hier over software op de pc van de gebruiker?

[Reactie gewijzigd door pgerrits op 23 juli 2024 14:49]

[kamerplant]

Technisch is het wel te realiseren. Als er een HTTP request binnenkomt, kan bijvoorbeeld de response worden gemanipuleerd zodat er ook een HTML of Javascript popup wordt meegestuurd. Op die manier kun je op ieder apparaat (Mac, Linux, iPad en Windows) effectief een popup weergeven.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 23 juli 2024 14:49]

[pgerrits]

Maar dan ga je naast het categoriseren van verkeer (is het P2P of niet) het lezen (is het legaal en welke data is het?) ook nog manipuleren?

Gaat behoorlijk ver in mijn ogen.

[kamerplant]

Ja dat gaat ontzettend ver! Daarom ben ik wel erg blij met de netwerkneutraliteitwetgeving binnen Nederland. Dit zou bij mijn weten not done zijn in onze polder.

[kozue]

Op die manier kun je op ieder apparaat (Mac, Linux, iPad en Windows) effectief een popup weergeven.

Effectief? Geloof je dat echt? Popups heb ik al zo'n jaar of 10 niet meer gezien. Iedere moderne browser blokkeert die onzin standaard. Misschien moeten ze ipv popups gewoon floppies op gaan sturen, net zo effectief, die kan ook niemand meer lezen.

[DonKui]

Denk dat hij meer iets bedoelde in de trand van javascript's functie Alert, al moet dan de gebruiker wel weer javascript aan hebben staan

[DonKui]

Vind het sowieso een vaag verhaal, je kan niet zomaar een pop-up sturen zonder dat er software is geinstalleerd lijkt me (als ik bijvoorbeeld uTorrent gebruik) en hoe wouden ze bepalen of ik iets illegaals doe? Misschien heb ik voor een stuk software een serial maar is mijn CD kapot, dan lijkt het me gewoon toegestaan deze te downloaden?

Zitten nog wat gaten qua informatie hierin want hoe willen ze dat mensen dit gaan doen, denk niet dat veel mensen zo iets willen installeren op hun PC

[frankkie12345]

Hardstikke leuk hoor, maar dr zijn goede redenen dat mensen illegaal downloaden.
1) Content is niet (legaal) beschikbaar huidige regio.
2) Content is te duur
3) Wil content eerst bekijken voor meteen een groot bedrag te moeten betalen

Als ze dat eens oplossen zou dat al een hoop illegale downloads schelen volgens mij.
Vooral de regio-locks jagen veel mensen van het 'rechte pad' af.

[watercoolertje]

Je hebt het nu over NL, in de US vervalt punt 1 eigenlijk al op anime na

2 & 3 zijn daar ook veel minder aan de orde...

[ppl]

Vanuit Amerikaanse arrogantie bekeken wel ja want alleen Amerika maakt content en brengt dat uit...

Content komt over de gehele wereld vandaan en kent ook wereldwijde afnemers. Het is inmiddels dan ook niet meer van de tijd om de wereld in regio's te verdelen. Dat is ook het eigenlijke punt: het internet werkt globalisatie in de hand. Op veel plekken stimuleert men dat maar als het op content aankomt wil men er niets van weten en gaat alles op een ouderwetse manier.

Het internet wordt bijv. ingezet om startende ondernemers in Afrika te helpen aan klandizie; door het wereldwijd aan te bieden hebben ze ineens de beschikking over een veel grotere doelgroep dan wanneer ze zich hadden moeten beperken tot de eigen regio en hierdoor heeft men dus ook meer kans op slagen. Het is deze manier van denken die nog door moet sijpelen in de entertainment industrie. Kijken hoe je met iets nieuws geld kunt verdienen ipv het continu tegen te werken. Iedere ondernemer die ook daadwerkelijk ondernemer is kijkt naar wat ie met nieuwe ontwikkelingen kan doen. Dat is hoe je onderneemt. De entertainment industrie is een en al protectionisme waardoor de consument andere wegen gaat zoeken (die ondernemen wel).

[Stoney3K]

Je hebt het nu over NL, in de US vervalt punt 1 eigenlijk al op anime na

2 & 3 zijn daar ook veel minder aan de orde...

Ik vraag me wel af hoe ze punt 1 afhandelen.

Overigens is anime daar niet de enige uitzondering op, ook content uit het buitenland voor de VS, zoals Britse, Canadese, Australische of niet-Engelstalige content wordt heel vaak in de VS niet verkocht.

Wat gaan ze daar dan mee doen als je het downloadt? Botweg blokkeren? Een popup laten zien met legale alternatieven gaat immers niet.

[Dark Angel 58]

groot gelijk...

daarom hoop ik dat in de toekomst anti brein/riaa/etc terroristen komen en ze strijden voor de rechten van de consumenten!

ik ben voor wereldwijd afschaffing van regio beperkingen/locks/enzovoort.
regio lock is discriminatie, maar ook ouderwets!!!!!

[Amanoo]

Ik denk dat er trouwens nog een reden bij kan. Content is bij de piraten van betere kwaliteit. Mijn reden waarom ik mijn legale versie van Assassin's Creed 2 niet heb aangeraakt is dat de illegale versie geen irritante DRM had.

[flashin]

In principe valt dit gewoon bijna onder censuur natuurlijk.. Vraag me af of zoiets in Nederland voet aan de grond kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door flashin op 23 juli 2024 14:49]

[LightPhoenix]

Heel intrusive, maar aangezien er niet duidelijk is of een download ook geblokkeerd zal worden is het geen censuur lijkt me. Meer intimidatie a la 'Wij zien wat je doet, bieden je een alternatief en zien of je dit aanneemt...'

En het lijkt mij niet dat dit hier überhaupt mag aangezien er toch diep in het verkeer van de gebruiker moet worden gekeken, al ben ik geen expert op dat gebied

[Niet Henk]

Naar mijn mening ligt dit inderdaad heel dicht bij censuur. Stel je voor dat ze dit met politieke partijen zouden doen: als je een artikel opzoekt met de mening van 1 politieke partij, krijg je direct een pop-up met de mening van de andere, die de boel ontkracht.

Het mag hier per definitie niet vanwege netneutraliteit, zover ik weet, maar je hoeft hiervoor niet naar het verkeer van de gebruiker te kijken. Je kan gewoon op DNS niveau het verkeer naar alle illegale downloadsites naar jouw site sluizen, en daarna vanuit jouw site de oorspronkelijke pagina ook openen.

[GateKeaper]

Het mag hier per definitie niet vanwege netneutraliteit, zover ik weet,

Ze zijn toch gewoon neutraal bezig, tenzij ze de download gaan blokkeren. Ik zie dit dan meer onder een reclame achtige constructie hangen. Je download A, wij maken reclame voor B.

Censuur is dit absoluut niet, want ze beperken je niet in je doen en laten.

[bbob]

Volgens mij moeten ze de inhoud van je verkeer monitoren en aan de hand van p2p bestanden kijken of het een illegale inhoud heeft. Je kan via p2p natuurlijk ook gewoon legaal downloaden.

Maar ach het is de USa, De overheid en NSA hebben prism de isp's beginnen nu voor illegale content ook met zo een systeem.

De enige manier om er onderuit te komen is een vpn verbinding met een server en alles gecodeerd van daar downloaden.

[tes_shavon]

Volgens mij moeten ze de inhoud van je verkeer monitoren en aan de hand van p2p bestanden kijken of het een illegale inhoud heeft. Je kan via p2p natuurlijk ook gewoon legaal downloaden.

en dan nog... als ik de cd heb gekocht, mag ik de cd ook downloaden. Hoe gaan ze in hemelsnaam DAT controleren...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 23 juli 2024 14:49]

[watercoolertje]

Ze zijn niet neutraal, ze kiezen duidelijk de kant van de muziek/filminidustrie, hoe valt dat nog neutraal uit te leggen? Dat de gevolgen dan mee vallen maakt het minder erg, maar niet minder neutraal...

[QuintMidas]

(Net)neutraliteit heeft niks te maken met welke kant wordt gekozen, maar met de vraag of elke bit op dezelfde manier behandeld (en doorgelaten) wordt.

[jick]

Dit exact. Wordt nog al eens vergeten!

[firest0rm]

een ISP die reclame maakt?

maar je betaald al voor je internet connectie...
vind dat wel heel erg ver gaan

[The Zep Man]

[...]


Ze zijn toch gewoon neutraal bezig, tenzij ze de download gaan blokkeren.

Netneutraliteit is elke bit over de lijn gelijk behandelen. Wat Comcast doet is niet netneutraal, omdat gefilterd wordt op bepaalde content. Dat dit niet geblokkeerd wordt, doet niets af aan dat zij hun klanten in de gaten houden en hierop inspelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:49]

[smitae]

Nou beetje harde uitspraak. Hoe weet Google dan dat ze op site x reclame y moeten laten zien? Dan kijken ze toch echt naar je eigen zoek en surf gedrag. Strikt genomen is dit niet veel anders.

Zolang ze alles gewoon door laten zijn ze naar mijn idee toch echt netneutraal.
Als ze nou de illegale download gaan filteren en stoppen, dan gaat het een ander verhaal worden.

[Verwijderd]

Reclame is per definitie niet neutraal. Reclame invoegen bij bepaalde services kan tot last leiden bij gebruikers, welke deze services vervolgens associeren met een negatief beeld - of dat nu het doel was of niet. Het is per definitie niet netneutraal.

Censuur is het nog niet, maar als er ook maar enige afknijping plaatsvindt in ofwel het eerste ofwel een later stadium van dit waardeloze systeem, is het wel censuur.

[Zer0]

Naar mijn mening ligt dit inderdaad heel dicht bij censuur.

Sinds wanneer is het geven van extra informatie censuur?

Stel je voor dat ze dit met politieke partijen zouden doen: als je een artikel opzoekt met de mening van 1 politieke partij, krijg je direct een pop-up met de mening van de andere, die de boel ontkracht.

Zolang het artikel wat je wil lezen niet geblokkeerd wordt is er geen sprake van censuur, en de mening van de andere partij, als het een fatsoenlijk artikel is staat die er al in.

[Madrox]

Het woord privacyschending klopt veel beter. Je word immers gevolgd in het doen en laten op het internet, zonder enige aanleiding.

Het woord censuur word te pas en te onpas genoemd, ook hier weer.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 juli 2024 14:49]

[freaky]

Je kan gewoon op DNS niveau het verkeer naar alle illegale downloadsites naar jouw site sluizen

Ja want alles op deze planeet is HTTP (niet eens HTTPS - want dan heb je ook een probleem)....

[firest0rm]

nee ISP's in nederland mogen uberhaupt niet in de data kijken van hun gebruikers tenzij een rechter daar toe oordeelt/onderzoek door een of andere instantie met een bevel

[GateKeaper]

Ze hoeven niet naar je data te kijken, enkel naar de doelservers waar je mee verbind. En dit zijn ze al verplicht om te doen, zie ook de blokkade van The PirateBay.

Ja, dan missen ze misschien wat servers die ze niet kennen, maar ze zijn dan legaal bezig, en hebben toch de grote massa te pakken.

[firest0rm]

de blokkade naar pirate bay heeft niks te maken met het kijken van naar welke servers jij verbind zij hebben het ip/dns naar een ander pad/server gestuurt dat zijn 2 verschillende dingen! als zij letterlijk kijken naar jou internet connectie dan haddenze zelfs via unecrypted proxy's en vpn's piratebay kunnen blokeren

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 14:49]

[bbob]

Zelf al heeft een doelserver illegale content wil dat niet zeggen dat alle content daarop illegaal is.

Men zal dus inhoudelijk moeten controleren of de content die je download uit illegale bron komt. Inhoudelijke controle is niet gewenst.

[Verwijderd]

Dit is voor US klanten en daar is het downloaden van dergelijke bestanden gewoon illegaal en strafbaar. Als je vind dat het tegenhouden van illegale handelingen censuur is heb je gelijk. Ik denk dat dit een redelijk alternatief voor de six strike regel is.

Hadden we maar een six strike regel voor andere wetten....

[ari3]

Hoewel het zeker illegaal is, is het ook maar de vraag of een private partij als een ISP uit eigen beweging de rol van politieagent / big brother / advertentievehikel moet gaan spelen. Lijkt me dat een ISP de verantwoordelijkheid voor gebruik van de verbinding bij de gebruikers moet leggen en zich verder niet wil bemoeien met wat over de lijn gaat.

[Verwijderd]

En oplossing zoveel van de industrie die het probleem niet gaat oplossen. Er zijn plenty legale alternatieven die helaas niet hun volledige potentieel kunnen benutten omdat de studio's en labels niet mee willen werken. Producten als Netflix en Spotify zouden piraterij volledig kunnen oplossen of kunnen terugbrengen naar een minimum als er een completer en minder vertraagd aanbod is. De kosten die nu bij zo'n systeem komen kijken en bij het instant houden van organisaties als de RIAA en MPAA zouden dan niet gemaakt hoeven te worden.

De oplossing voor piraterij ligt bij de industrie, niet bij de consument.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:49]

[Blokker_1999]

Producten als netflix en spotify gaan piraterij helemaal niet volledig oplossen. Op gebied van muziek werken de grote labels al jaren mee aan allerhande initiatieven. Denk maar aan de iTunes Music Store en het genoemde Spotify, maar dit maakt amper een deuk in illegale downloads.

En op een gegeven moment kom je nu eenmaal aan een bodemprijs voor een product. Een industrie die vandaag al de verliezen opstapeld kan moeilijk zijn producten gratis gaan weggeven gewoon om te gaan concureren met illegale alternatieven.

[kozue]

Ze stapelen geen verliezen op. Ze maken gewoon minder woekerwinst.
En de prijs kan makkelijk nog een stuk omlaag. Zolang een digitaal album net zo veel kost als een fysiek exemplaar waarbij je moet betalen voor productie, transport, opslag, etc, is het duidelijk dat de prijs nog een stuk meer omlaag kan. Dat willen ze alleen niet want nu kunnen ze de downloadmarkt makkelijk leegzuigen om hun terugvallende woekerwinst weer wat op te peppen.

De muziekindustrie heeft jarenlang in weelde kunnen leven. Het is goed dat er nu zo veel piraterij is. Dat worden ze tenminste eens uit hun ivoren toren gehaald. Het is echt niet nodig dat mensen die niks bijdragen aan de ontwikkeling van de samenleving (de huidige popmuziek is gewoon commerciële troep) zo veel geld verdienen. Een artiest hoef geen 5 auto's en een villa te hebben, die kan ook makkelijk af met een gemiddeld inkomen, net als normale mensen.

[QuintMidas]

Los van dat je stukje vol staat met allerlei feitelijke onjuistheden en slecht onderbouwde persoonlijke meningen, is het misschien goed om je te realiseren dat muziekindustrie =/= artiest. Zo heeft Courtney Love al eens een keer feilloos aangetoond dat alhoelwel een plaat een miljoen keer over de toonbank kan gaan en de platenmaatschappij er dik aan verdient, de artiest desondanks (bijna) failliet kan gaan. (http://www.salon.com/2000/06/14/love_7/) Wellicht aardig om eens goed te lezen voordat je weer hoog van de toren gaat roeptoeteren.

[Sergelwd]

Totaal onrelevant hier... courney who???
en bij amerikaanse artiesten van die strekking is het vaak zo dat ze weinig talenten hebben en veel te danken hebben aan die maatschapij die ze overal toch de neus weet in te boren op een of andere manier dus ze heeft weinig te klagen lijkt me

kijken naar zulke artiesten heeft gewoon geen zin...
die mogen stikken

[QuintMidas]

Naar mijn mening wel degelijk relevant in de discussie: Kozue meent in de omzetten van de muziekindustrie woekerwinsten te kunnen zien, stelt dat gelijk aan topinkomsten voor commerciële artiesten en vindt dat blijkens zijn post voldoende argumentatie om muziek te downloaden zonder daar voor te betalen. Als dan vervolgens een persoon met grote kennis van de materie (Mocht je haar daadwerkelijk niet kennen: Wikipedia ftw!) middels een zeer goede onderbouwing aantoont dat Kozue in zijn argumentatie minimaal een keer de fout in is gegaan, dan is dat dus wel degelijk relevant in de discussie of downloaden toegestaan moet zijn, danwel worden.

Edit: taalvaud

[Reactie gewijzigd door QuintMidas op 23 juli 2024 14:49]

[sjanssen15]

Een industrie die verliezen draait? Ik denk dat je je toch vergist; het medium internet heeft voor zo'n vereiking gezorgd. Grootste voorbeelden zijn toch wel Youtube en Spotify waar mensen nieuwe artiesten ontdekken, naar hun concerten gaan. Dit heeft voor bakken met geld gezorgd bij de industrie. Hoe wil je anders dat Amerikaanse artiesten overwaaien naar Europa?

Het heeft tevens mensen nieuwe artiesten en muziek stijlen/genres laten zien wat je voorheen nooit zou tegenkomen.

Dus ga me nu niet vertellen dat de industrie het "zwaar" heeft terwijl ze dit ons vertellen uit hun dikken mansions.

[freaky]

LOL werken mee...

Er verdwijnen nog steeds geregeld platen in spotify. Spotify moet de hele wereld continue over reizen om afspraken te maken met dezelfde maatschappijen in andere landen (voor hetzelfde liedje dus voor de duidelijkheid). Zo komt het bijv. voor dat ik een bepaald liedje van een franse artiest niet in NL kan beluisteren, maar wel in FR (of beter eigenlijk - met een frans account) omdat de een of andere mafkees het logisch vond de rechten in FR wel te verstrekken, maar in NL niet.

Of beter gezegd, de achterlijke structuur waarbij het beheer van licenties dus per land, of soms een kleine regio, gedaan wordt.

En de industrie wil dat maar wat graag zo houden. Of geloof je werkelijk dat blu-ray regios ook echt iets te maken hebben met de oceaan of dat er ergens een berg staat of niet? Reinste BS natuurlijk. Als ik ooit emigreer wil ik mijn aangeschafte meuk ook gewoon kunnen bekijken zonder regio gezeik. Schaf het immers niet voor niks aan.

Even afgezien van hoeveel geld er overal aan de strijkstok blijft hangen met dat onder licentieren van ze (bij mensen die dus niet of nauwelijks ene zak met het product van doen hebben).

[Reactie gewijzigd door freaky op 23 juli 2024 14:49]

[harrytasker]

Tuurlijk gaat dat de illigaliteit oplossen, het probleem is gewoon dat al die platenmaatschappijen TE veel geld willen zien, die leven nog in de tijd dat op de verkoop van een cd of lp 1000% winst gemaakt kon worden en dat er betaald moet worden voor elke keer dat een nummer gedraaid, gespeeld of wat dan ook mee gedaan wordt.
De consument is niet achterlijk meer, die zien ook hoe deze mensen zich verrijkt hebben over de hoofden van de consument.
Geld en hebzucht is de enige reden waarom Spotify e.d. de illigaliteit nog niet heeft zien verdrijven.

[sjanssen15]

Clubs zoals de RIAA en MPAA blokkeren ook nog eens de innovatie van pakketten als Spotify (of kijk naar het mooie voorbeeld van Grooveshark in Duitsland).

Er moeten zoveel licentie gelden worden betaald dat een bedrijf niet uit de grond kan komen en vanzelf weer sterft. Zeer jammer natuurlijk, de prijzen kunnen daardoor omlaag van de diensten, meer diensten kunnen ontplooien voor meer concurentie en het is meer toegankelijker voor mensen vanwege de lage prijs!

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 23 juli 2024 14:49]

[eL-Prova]

Wat al zo vaak is genoemd zijn de absurde prijzen die nog gevraagd worden voor films etc. Dit duwt gebruikers naar illigale wegen om toch te amuseren. Echter ik merk wel dat deze branche in combinatie met lobby groepen (BREIN etc) ontzettend hard hun best doen hun verdienmodel te houden zoals het is. Daarbij dat ze zover gaan in het monitoren van gebruikers, kortom het lijkt bijna een overheid op zich. Privacy wordt vaak over geschreeuwd, maar wat is er eigenlijk nog over van die term?

[blorf]

Weinig, ben ik bang maar voor het grootste deel kies je zelf voor de problemen. Natuurlijk kan je als computergebruiker niet alle technische details weten maar het is vrij goed haalbaar jezelf af te sluiten voor spionerende data-minende organisaties. Dat houdt wel in dat o.a. Android, iOS en WP systeemsoftware plus een heleboel obscure software van derden uitgesloten moet worden van gebruik en dat je je moet verdiepen in beveiligde verbindingen en anonieme communicatie. Het is maar net wat je er voor over hebt. Maar het kan.

[rik86]

Tja, als ik zie wat voor bedragen er omgaan om een 'blockbuster' te maken, kan ik me de prijzen ook wel voorstellen. Er gaan niet voor niets grote filmstudio's failliet...

Er zijn een hoop dingen mis in de multimedia-industrie en met name prijzen van muziek zijn hoog, maar de kosten bij films zijn ook erg hoog

[tommmmmm]

Dit is weer geen oplossing voor het probleem. In plaats van het tegengaan van illegale downloads, moeten die grote mediabedrijven eens met een goed alternatief komen!

Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. De consument wil goedkoop, makkelijk en snel de nieuwste films binnenhalen maar dat kan momenteel gewoon niet.

De aanbieders hebben geen zin om te innoveren en uit te proberen wat werkt, maar proberen alleen maar de consument dwars te zitten.

[Hoppa!]

Ik ben het met je eens. Maar ik denk alleen dat het een groot deel van de mensen niet gaat om 'goedkoop' de nieuwste content binnenhalen. Ik denk dat de overgrote meerderheid 'gratis' de nieuwste content binnen wil halen. Of anders nagenoeg gratis.

Ik denk zelfs dat wanneer een nieuwe fullHD film voor € 3,50 wordt aangeboden (wat ik nagenoeg gratis vind) en makkelijk te downloaden is, dat het aandeel illegale downloads dan nog het aandeel legale downloads zal overtreffen.

En dat vind ik volkomen begrijpelijk.

[Sergelwd]

heeft ook nog te maken met reclame waarmee je bestookt word als je iets koopt...

[dezero]

Comcast is één van die grote mediabedrijven, ze zijn ondermeer eigenaar van NBC en filmstudio Universal. Ik ben het met je eens dat er vooral meer aanbod moet komen, al ze zullen zelf wel vinden dan hun on demand diensten al pefect zijn,

[encryped]

Prachtig ben je zo Ubuntu aan het torrenten krijg je windows reclame.

[dupy]

Ik zoek op ADIDAS en er wordt me NIKE opgedrongen (want die heeft een contractje lopen).

[lordfragger]

VPN en proxy services gaan nog veel geld verdienen op deze manier...

Steeds meer download manieren ondersteunen een of andere vorm van encryptie (ssl connecties bvb), dus dit systeem is eigenlijk ook al achterhaald.

[firest0rm]

uh hoe gaat een proxy/vpn helpen als ze je lijn gewoon aftappen?
jou ISP levert je internet niet je vpn/proxy

encryptie kan dan weer wel

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 14:49]

[TheKmork]

Ik weet niet of je weet hoe een VPN werkt, maar dat *is* gewoon een encrypted tunnel over je internet verbinding, welke (in principe) niet af te luisteren is door je provider.

Tenzij hun tool werkt adhv de website die je bezoekt zal een proxy inderdaad weinig zin hebben. Net zoals hier met een proxy de Pirate Bay blokkade te omzeilen is, kun je daarmee dan dus ook dit omzeilen. Als ze echter inhoudelijk in je verkeer kijken ipv naar je destination adres dan heeft dit inderdaad geen zin.

Kortom: Zolang er nog eigenlijk niets inhoudelijk bekend is over hoe dit alles gaat werken valt er niets zinnigs te zeggen over wat er wel of niet gedaan kan worden om het te omzeilen, noch over hoe intrusive dit alles gaat zijn.

[kozue]

Omdat je vpn ook encrypted is...

[base_]

Hoe gaat die dienst pop-up's tonen? Stoppen ze een proxy tussen het http verkeer?