'Comcast perst contentproviders af door de transit te beperken'

Comcast zou zijn datalijnen bij transitprovider TATA bewust laten vollopen om zo contentaanbieders te dwingen tot betaling om genoeg capaciteit te kunnen bieden. Dit zou blijken uit grafieken die het dataverbruik van Comcast bij TATA tonen.

In de grafieken is te zien dat het dataverkeer een groot deel van de dag de volledige capaciteit van de transitlijn bij TATA benut, zo meldt een anonieme gebruiker op Slashdot. Hierdoor zouden contentaanbieders grote moeite hebben om bijvoorbeeld videostreams bij Comcast-abonnees af te leveren. De isp zou de overbelaste dataverbindingen doelbewust laten vollopen en geen extra capaciteit inkopen, om zo contentaanbieders tot betaling te dwingen voor een colocatie binnen het netwerk van Comcast. Daarmee zou de Amerikaanse internetaanbieder de netneutraliteitsgedachte al hebben losgelaten.

Comcast heeft nog niet op de zaak gereageerd, maar het bedrijf is al vaker in opspraak geweest voor het vermeend schenden van de netneutraliteit. In 2008 tikte toezichthouder FCC de isp nog op de vingers, omdat het doelbewust bittorrent-verkeer zou afknijpen en daarmee zijn abonnees zou benadelen. In hoger beroep stelde de rechter echter dat de FCC zijn boekje te buiten was gegaan.

Daarnaast heeft Comcast al enige tijd een conflict met Level 3 Communications, een bedrijf dat in de VS een deel van de backbone in handen heeft. Volgens Level 3 verhindert Comcast pogingen van het bedrijf om onlinevideo bij zijn klanten aan te leveren. Comcast zou dit doen om zijn kabeltelevisie-netwerk te beschermen. Het netwerk van Level 3 wordt onder andere door Netflix gebruikt.

Reacties (28)

[Verwijderd]

Wat een ratten , alsof een bedrijf ineens een wegblokkade opstelt en tol gaat vragen.

Comcast had in 2009 nog een kwartaalwinst van $967 miljoen op een omzet van $8,94 miljard. Is het dan écht nodig om zo sneaky providers te dwingen je te betalen voor iets waar de klant al voor betaalt?

[webfreakz.nl]

http://packetlife.net/blog/2010/dec/1/comcast-vs-level-3/

Daar hebben ze het over 2.9 Tbps aan verkeerd dat vanuit het Netflix systeem naar het internet gaat. Dat is bijna 3x zoveel als de hele AMS-IX! Eerst liep het Netflix verkeer via Akamai naar Comcast, en dat is dus nu via Level 3. Kan best begrijpen dat Comcast daar niet blij mee is omdat het een berg aanpassing vereist...

[Mr.Aargh]

Ja, maar de klanten willen die data en Comcast mag blij zijn dat het latency vrij aan de deur wordt afgeleverd (evt nog op het dichstbijzijnde datacenter). Het gaat om data die klanten van Comcast willen hebben (vergelijk het maar met youtube filmpjes kijken, jij wilt een filmpje kijken en jouw provider moet die data bij jou krijgen en dan wil jij het zo goed mogelijk als klant).

[webfreakz.nl]

Hoe ik het begrijp is dat Comcast geen zin heeft om te betalen voor de aanpassingen.

Netflix kiest voor Level 3 als partner, dus laat die de aansluitingen/aanpassingen maar betalen. Stel dat volgende maand Netflix een vette aanbieding krijgt van AT&T en ze switchen naar AT&T als transit provider, dan kan Comcast weer gaan betalen om aanpassingen te verrichten tussen het Comcast <> AT&T netwerk. Punt was dat Comcast wél Akamai zover kreeg om die aanpassingen te betalen máár Level 3 dus niet.

[Reactie gewijzigd door webfreakz.nl op 23 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

Tuurlijk, de hoeveelheden zijn gigantisch. Maar als je klanten blijkbaar al genoeg betalen om de bandbreedte te hebben liggen en dan nóg zo veel winst kunnen maken; moet je dan echt nog met je handje rond gaan bij content providers?

De vraag naar bandbreedte lijkt mij toch een zaak van de klanten, en waar zij hun data vandaan halen zou niet moeten uitmaken. De provider betaalt al voor zijn eigen bandbreedte. Dat ratio in / buiten eigen netwerk moeten ze maar incalculeren

[webfreakz.nl]

Ik ben het helemaal met jou eens, maar zo denkt Comcast niet. En hun manier is nou eenmaal de harde zakenwereld.

Stel dat er morgen een verdubbeling plaatsvindt van het aantal afgenomen video's bij Netflix door Comcast klanten. Dan moet Comcast dus de lijnen verdubbelen omdat hun klanten zo graag Netflix gebruiken. En wat verdient Comcast daaraan? Niks! Alleen een vette rekening om die aanpassingen (manuren, apparatuur, etc) door te kunnen voeren. Dus nu denkt Comcast: "Joh, dat Netflix gaat maar lekker betalen voor die lijnen, zijn verdienen er dik aan." En die houding heeft Comcast ook nog eens omdat ze zelf ook TV aanbieden en VOD. Dus eigenlijk moeten ze hun eigen concurrent sponsoren met gratis aanpassingen..

[Plague]

Ik snap je punt en kan me er nog deels in vinden ook, maar is dit niet hetzelfde als Planet Internet die (vroeger) een eigen nieuwssite had en daarom het verkeer naar andere nieuwssites maar moet blokkeren/vertragen?
De commerciele belangen zijn duidelijk, maar uiteindelijk zullen Comcast abonnees dan toch gewoon overstappen naar een andere provider, wanneer ze niet fatsoenlijk kunnen Netflix'en?
Kwestie van Netflix die even een nieuwsberichtje de deur uit doet: sorry, je bent Comcast abonnee, die hebben een ruknetwerk waar onze video's niet over kunnen streamen. Stap maar over naar provider X, dan ben je van het gezeik af.

Nu ik erover nadenk: lijkt me best een aardige oplossing voor Netflix

[kutagh]

[Edit: Dit hoort een reactie te zijn op Plague]
Dat zouden sommige klanten van Comcast al willen. In Amerika is er wel een groot probleem: Vaak is buiten de grote steden maar 1 ISP actief en als je niet met die ISP in de zee wilt/kan moet je terugvallen op satelliet...

Dat is net alsof je een opvang voor daklozen hebt waar daklozen een euro per nacht moeten betalen voor overnachting en dan zegt "Je kan niet contant betalen hier omdat onze bank geen zin meer heeft in contant geld ontvangen.", sommige daklozen zullen dan wel kunnen pinnen maar een redelijk aantal ook niet en die zullen dus wat anders moeten zoeken. (In deze analogie is Netflix dan de opvang, de daklozen de mensen die Netflix bezoeken en de bank Comcast).

[Reactie gewijzigd door kutagh op 23 juli 2024 01:47]

[Memorice]

Zelfs in grote steden is er vaak geen ander alternatief, ik zou dolgraag overstappen op FiOS Verizon, helaas is Comcast het enige bedrijf dat hier internet levert met een redelijke snelheid voor een redelijke prijs. Ze buiten dus echt een monopoly positie uit, wat in alles terug is te zien, ook in hoe ze hun klanten behandelen. Het is naar mijn mening veruit het slechtste bedrijf waar ik ooit mee in aanraking ben geweest.

[humbug]

Comcast vertrtaagd/blokkeert niets. Men heeft een verbinding en blijkbaar kan die het volume wat Netflix genereert niet aan. Comcast heeft geen contract met Netflix, noch staat er in hun voorwaarden naar hun klanten toe dat men voor onbeperkte verbindingen naar alle partijen zorgt. Dat kan ook helemaal niet. Hoe kan Comcast bijvoorbeeld garanderen dat data vanuit een Chineze concurrent van Netflix zonder vertraging binnenkomt?

Als comcast klanten hier last van hebben staat het ze vrij naar een andere provider over te stappen (aan het einde van hun contract) en als Netflix graag een snellere interconnect wil met Comcast is het aan Netflix om dat te regelen, niet comcast.

Verbindingen hebben hun beperkingen en providers hebben het recht om bij de keuze van de verbindingen zelf te bepalen wat redelijk is. Zoals al is opgemerkt was er geen probleem voordat Netflix naar een andere infrastructuur aanbieder overstapte. In feite heeft Netflix er dus (bewust?) voor gekozen naar een provider over te stappen die niet over genoeg capaciteit beschikte voor haar doeleinden. Dan is het ook logisch dat Netflix die aanbieder van infrastructuur vraagt om de capaciteit te verhogen. Niet Comcast.

Dit is in mijn ogen dus een typisch voorbeeld van druk op comcast uitoefenen vanuit Level3 of Netflix om af te dwingen dat Comcast investeringen gaat doen die eigenlijk gewoon door henzelf gedaan moeten worden. Het is niet voor niets een Anonieme post op slashdot.

En ach als Netflix zo'n bericht de deur uitdoet is de reactie van Comcast duidelijk een rechtzaak. Want voordat Netflix overstapte op Level3 was er geen enkel probleem. "Het netwerk is prima alleen wil Netflix geen servers binnen het comcast netwerk plaatsen en heeft Netflix niet genoeg capaciteit ingekocht. Je kan trouwens ook video kijken via X die wel gewoon een goede aansluiting op ons netwerk heeft."

[CAPSLOCK2000]

Die koppeling van belangen wordt steeds vervelender.
Tijd voor een trias-politica voor netwerken.
Of je levert diensten via internet,
of je levert internet-aansluitingen,
of je levert kabel aansluitingen,
maar geen combinaties.

Dus 1 bedrijf om de kabel te beheren, 1 bedrijf om inet over de kabel te pompen en 1 bedrijf om de content te publiceren.

[Guru Evi]

Comcast heeft geen directe transit verbinding met AT&T of Level3. Wat Comcast wil is dat je in hun datacenters je tuig zet tegen een bepaald sommetje. Comcast koopt hun internet aan bij TATA en TATA verbindt (peert) met oa. AT&T en Level3.

Wat Comcast echter doet is bewust hun verbindingen bij TATA laten vollopen zodat ALLE providers (Google, Netflix, ...) verplicht worden om hun servers bij Comcast te repliceren of een lijntje te leggen naar het Comcast netwerk.

Google en Netflix betalen reeds voor hun aansluiting naar het Internet en Comcast wil gewoon niet bijbetalen om AL hun klanten een betere verbinding met het Internet te laten hebben, ze willen eerder dat de grootste sites binnen hun netwerk komen te zitten en naast de bestaande Internet verbindingen ook Comcast gaan betalen.

[Marathir]

Ik zie geen probleem hierin. Zolang mensen bij deze aanbieders blijven en deze zo in stand houden kiezen ze hier zelf voor... Zucht... Sheepple

[Martijn13]

Het aanbod van ISPs is in de USA niet zo hoog als in West-Europa. Er zijn vaak geen alternatieven.

[leuk_he]

Deel van het probleem is dat het voor de klanten niet doorzichtig is en ze geen keus kunnen maken.

Hier in nederland is een deel daarvan opgelost doordat de meeste providers op de ams-ix en andere ixén hun verkeer uitwisselen. Echter niet alle en onder alle voorwaarden. Als bepaald verkeer traag is is het voor jou als klant niet te doen om daar invloed op uit te oefenen, jij merkt enkel dat verkeer van X traag is en van Y snel. Dat Y extra betaald voor extra peering is voor jou niet te zien.

Als je het wel wist kon je je keus erdoor laten beinvloeden... nu niet.

[DamonTheron]

Het zal weer eens niet zo zijn. Netjes hoor, zo'n ISP die misbruik van zijn klanten maakt. Maar dat doet je wel denken "konden ze niet overstappen naar een andere ISP?". Zal wel een hele goeie reden voor zijn maar ik zit niet zo in het content aanbieden op een Amerikaans netwerk dus ik heb geen idee.

[Guru Evi]

Niet echt, in de US zitten veel mensen met een keuze tussen Comcast en satelliet of dial-up. Sommige klanten zijn al overgegaan naar satelliet of bedrijven naar een (tragere) T1/T3 ipv bij een Comcast bedrijf te blijven - dat is hoe slecht Comcast hun klanten behandelt.

[Elmo_nl]

Tja, het is moreel verwerpelijk maar volgens mij mag het gewoon van de wetgeving in Amerika. Zie ook: http://tweakers.net/nieuw...-internet-gesneuveld.html wat daar over ging. En hey, weer Comcast he?!

[mashell]

Hierdoor zouden contentaanbieders grote moeite hebben om bijvoorbeeld videostreams bij Comcast-abonnees af te leveren.

Als je het zo stelt lijkt het net een probleem van de content providers. Dat is het natuurlijk niet, het is een probleem van de klanten van comcast. Hun provider koopt niet genoeg bandbreedte in.
Aan de andere kant heeft comcast ook een punt, TV zenders betalen immers ook voor doorgifte omdat zij van reclame inkomsten leven maar wel tot taak hebben die reclames op zoveel mogelijk beeldbuizen te laten zien (door interessante programma's en een grote verspreiding te regelen). Een bedrijf als Google kan bakken met geld verdienen met reclames op Youtube terwijl de kosten voor het verkeer eenzijdig bij de provider liggen.

[bassiexp]

Om bij uw voorbeeld te blijven. Ik betaal de tv aanbieder om de zenders bij mij op de buis te krijgen. De reclame inkomsten zijn voor de zender om het maken van tv-programma's te financieren.

Als het voor een ISP niet meer uitkan om een hoeveelheid data bij zijn eindgebruikers te krijgen, dan moeten de ISP's daar wat mee doen zoals;

• Data limieten invoeren
• De prijs van de verbinding verhogen.
• traffic shapen

Begrijp mij goed ik hoop echt dat dat niet nodig zal zijn. Maar ik zou het belachelijk vinden om een content provider de rekening te laten betalen voor dataverkeer op hun netwerk.

Een bedrijf als Google kan bakken met geld verdienen met reclames op Youtube terwijl de kosten voor het verkeer eenzijdig bij de provider liggen.

Hierop heb ik alleen maar te zeggen dat de prijs voor een verbinding met het internet voor Google net zo veel zal kosten al voor een ISP (afgezien van prijsverschillen tussen verschillende aanbieders, meestal een internet exchange, correct me if I'm wrong)

BassieXp,

edit: typo's en laatste google stukkie

[Reactie gewijzigd door bassiexp op 23 juli 2024 01:47]

[mashell]

Maar een zender betaald ook aan de kabelboer, aan het digitenne bedrijf en sateliet upstream bedrijf, waarom zou dat op het internet anders zijn? Als de content van Youtube niemand kan bereiken is het ook niet wat waard. Ook de transportbedrijven moeten kunnen bestaan anders kan een producent ook niet bestaan.

[Guru Evi]

Op het Internet betaalt iedereen al voor een verbinding naar de rest van het Internet. Jij betaalt voor je verbinding bij je ISP, Google betaalt voor hun verbinding bij oa. Level3, AT&T en andere backbone providers, Comcast betaalt voor hun verbinding bij TATA die de verbinding naar de backbone verzorgt etc. Als iedereen betaalt voor zijn gebruikte bandbreedte dan werkt het Internet. Comcast wil echter niet verder betalen voor hun gebruikte bandbreedte en wil liever dat Google etc. hun servers bij Comcast zet en hier Comcast ook voor betaalt. Ze willen dat elke content provider (Facebook, Netflix, Twitter etc.) dit doet zodanig dat ze op langere termijn hun klanten volledig van de rest van het Internet af kan sluiten en enkel 'kanalen' aanbiedt.

[piccollo1985]

Ik kan maar een word zeggen SCHANDALIG.

Ik hoop dat binnen kort een luiken classaction case op t.net verscheint.

[Geekomatic]

Yup, Comcast klanten zouden moeten stemmen met hun portemonnee en weglopen naar een concurrent die wel goede Netflix bandbreedte geeft.

[Plofkotje]

Dat is het probleem in de VS. Er zijn niet altijd concurrenten die een verbinding kunnen leveren. Dan zit je dus gewoon vast aan ratten zoals Comcast..

[humbug]

Waarom is de titel niet. "Netflix perst Comcast af door niet te willen investeren in de transit?" Vergeet niet, een transit is tussen 2 partijen als 1 partij meer capaciteit nodig heeft (in dit geval Netflix/Level 3) is het logisch dat die partij betaald voor de upgrade.

Maar ja, het is tweakers.net. De objectiviteit is al enige tijd uit de nieuwsberichten verdwenen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 23 juli 2024 01:47]

[arjankoole]

Waarom is de titel niet. "Netflix perst Comcast af door niet te willen investeren in de transit?" Vergeet niet, een transit is tussen 2 partijen als 1 partij meer capaciteit nodig heeft (in dit geval Netflix/Level 3) is het logisch dat die partij betaald voor de upgrade.

Omdat comcast helemaal geen partij is voor Netflix. Netflix betaald een partij (Level3) voor z'n bandbreedte. Net zoals google geld betaald voor z'n bandbreedte.

De klanten van comcast betalen aan comcast voor internet. een deel van dat internet (en een groeiend deel qua populariteit) is netflix. Waarom zou Netflix 1 cent schuldig zijn aan comcast? Precies. Niet.

Maar ja, het is tweakers.net. De objectiviteit is al enige tijd uit de nieuwsberichten verdwenen.

in dit geval er met de neutraliteit van het artikel niets mis. Het is een beladen titel, maar dat is het voorrecht van de schrijver.