Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De Amerikaanse president Barack Obama dringt er bij toezichthouder FCC op aan om providers strenge regels op te leggen die de netneutraliteit garanderen. Volgens Obama moet de FCC internettoegang daarom bestempelen als een essentiŽle dienst met bijbehorende regelgeving.

Volgens de president is vrije toegang tot internet op basis van netneutraliteit essentieel voor burgers en voor eerlijke concurrentie in het bedrijfsleven. Providers zouden daarom niet mogen bepalen tot welke diensten een gebruiker al dan niet toegang heeft. Ook zouden isp's geen bedrijven mogen benadelen, bijvoorbeeld door grote ondernemingen te laten betalen voor snellere toegang.

Obama meent dat de FCC strenge regels moet opstellen om providers te dwingen tot netneutraliteit. Zo zou er een verbod moeten komen op het afknijpen van bepaalde internetdiensten door providers, terwijl ook het tegen betaling voorrang geven aan bepaalde bedrijven niet langer zou mogen. Verder moet het geheel blokkeren van diensten verboden worden en zouden providers de consument tot in detail moeten informeren over hun beleid voor de doorgifte van internetverkeer.

Volgens de president moeten ook mobiele providers zich houden aan de principes van netneutraliteit. Daarmee moeten internetproviders volgens de president onder hetzelfde regime vallen als andere 'essentiële' diensten, zoals de telecomsector.

De FCC is bezig om nieuwe regels op te stellen rondom netneutraliteit. Providers die niets zagen in de strengere regels vochten een eerder besluit van de toezichthouder met succes aan. Een onlangs uitgelekt voorstel van de FCC is volgens voorstanders van netneutraliteit te slap. Zo zouden providers nog steeds tegen betaling snellere 'spitsstroken' mogen aanbieden aan bedrijven. Mocht de FCC de regels toch flink aanscherpen, dan is het met een Republikeinse meerderheid in beide kamers de vraag of deze lang in stand blijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

gelukkig is de baas van de FCC geen lobbyist voor de kabelindustrie (verizon met name) die er fel op tegen is. 8)7
Die Tom Wheeler is een vriendje van de internet bedrijven in de U.S. heeft van 1976 tot 1984 voor deNational Cable & Telecommunications Association gewerkt en van 1992 tot 2004 was hij de CEO van de Cellular Telecommunications & Internet Association.

Een eerste klas hielen likker.
Wat is er mis met de kabelindustrie.

Ik ken de verizon standpunten niet.

In Nederland zijn vele voorstander van Net neutraliteit. Misschien niet 100% maar wel ruim voldoende om de kabelindustrie meer te vertrouwen dan de industrie die content aanbied.
In de VS zijn de internetproviders ook contentproviders.
Time Warner Cable heeft bijvoorbeeld volgende lijst van zenders in handen: http://en.wikipedia.org/w...sets_owned_by_Time_Warner

Comcast: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_Comcast

Dat zijn de enige twee grote internetproviders in de VS, die ook nog eens op het punt staan om te fuseren.

Nieuwe online spelers als Netflix of YouTube zijn dus directe concurrentie voor de internetproviders, en lopen dus het risico om buitenspel gezet te worden of tegengewerkt te worden. Zie ook hoe Netflix de internetproviders extra moet betalen omdat de toegang tot Netflix verhinderd werd: http://online.wsj.com/art...4834704579401071892041790
Last Week Tonight with John Oliver: Net Neutrality (HBO) .

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 10 november 2014 23:10]

probleem is dat de providers (verizon met name) QoS of hun netwerk willen gebruiken zodat ze de gebruiker weer extra bedragen kunnen vragen om bijvoorbeeld voldoende bandbreedte te krijgen om HD of 4K te kijken op youtube. zonder hun "hd pakket" kan men gewoon diensten weigeren of in elk geval onbruikbaar maken totdat jij een extra pakket hebt genomen die jou die bandbreete geeft. winstmaximalisatie heet dat.

je moet dus ineens betalen voor netflix zelf en een bedrag aan de provider om netflix de bandbreete te geven op jou verbinding.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 10 november 2014 17:18]

je moet dus ineens betalen voor netflix zelf en een bedrag aan de provider om netflix de bandbreete te geven op jou verbinding.
Daar komt dan nog bij dat de provider in dit voorbeeld geld wil zien van netflix voor het niet afknijpen van de vebindingen tussen zijn eigen klanten en netflix. Verizon is Netflix al een tijdje aan het pesten met sabotage om dit voor elkaar te krijgen.

http://arstechnica.com/in...verizon-wants-more-money/
Geld ... ze willen geen net neutraliteit want zo kunnen ze meer geld afschuiven ( betaald worden voor a) de klanten, b) dan de content providers ).

In de VS is niet zoals hier, met veel concurrentie. Je kan stellen dat 90% van het gebied in de VS door ťťn provider per gebied gedaan word. Ze concurreren bijna niet en blijven uit elkaars gebied.

Als steden zelf hun eigen projecten opzetten, dan doen ze alles in hun macht om die te blokkeren. Tot het omkomen van andere politieker's ( onder de vorm van "donaties" ).

In Europe willen de ISP OOK geen net neutraliteit. Maar hier liggen de kaarten anders. Er is ook minder directe invloed van gelobby dan in de VS. Nog niet ... in de VS is het puur gelegaliseerde omkoop waar men letterlijk miljarden insteekt om hun kandidaten verkozen te krijgen. De recente verlies van de democraten is perfect voorbeeld... hun tegenstanders hadden 3 maal meer geld = meer advertenties = meer tv tijd = meer misinformatie dat men kan uitbrengen.
Kijk even hier voor een blik in de toekomst zonder netneutraliteit:
http://jointhefastlane.com/
Ik ken meerdere amerikanen en wij zelf hebben ook comcast voor een vakantie huis maar het probleem is eigenlijk dat de FCC niet gezien word als een goede instantie/waakhond

en vaak inspeelt op dingen die er eigenlijk helemaal niet toe doen
https://www.youtube.com/watch?v=2NDPT0Ph5rA

en gezien de laatste tijd voor de keuzens die ze constant maken spelen juist in op wat comcast en Hollywood willen.
https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU
Echt schandalig, die Wheeler.
Fijn dat een in ieder geval de president aan de 'goede' kant hebben.
Tom Wheeler became the 31st Chairman of the Federal Communications Commission (FCC) on November 4, 2013. Chairman Wheeler was appointed by President Barack Obama and unanimously confirmed by the United States Senate.

Saillant detail, Obama heeft hem zelf gekozen. Beetje domme actie.
Het ziet er allemaal leuk en scandaleus uit op papier. Maar Obama heeft weinig zeggenschap gehad in deze keuze.

POTUS is een leuke rol in gedachte, maar in praktijk hebben ze bar weinig te zeggen.
helaas heeft de president niet veel te vertellen... :X
Hoezo? Het is een overheidsinstelling. Als Obama hier wetten van maakt, hebben ze deze gewoon te handhaven. Al hoeft dat denk ik niet eens.

Niet mee eens = opstappen. Het is niet alsof Obama hem niet kan ontslaan.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 november 2014 17:06]

In de VS kan een President geen wet indienen.
Aan jou en alle anderen die hier melden dat Obama zelf geen wetten in kan dienen, lees en leer over de "Executive Order" die POTUS tot z'n beschikking heeft (en al in bijna 200 gevallen heeft gebruikt):
http://www.whitehouse.gov...-actions/executive-orders
Executive Order

A presidential policy directive that implements or interprets a federal statute, a constitutional provision, or a treaty.

The president's power to issue executive orders comes from Congress and the U.S. Constitution. Executive orders differ from presidential proclamations, which are used largely for ceremonial and honorary purposes, such as declaring National Newspaper Carrier Appreciation Day.

Executive orders do not require congressional approval. Thus, the president can use them to set policy while avoiding public debate and opposition. Presidents have used executive orders to direct a range of activities, including establishing migratory bird refuges; putting Japanese-Americans in internment camps during World War II; discharging civilian government employees who had been disloyal, following World War II; enlarging national forests; prohibiting racial discrimination in housing; pardoning Vietnam War draft evaders; giving federal workers the right to bargain collectively; keeping the federal workplace drug free; and sending U.S. troops to Bosnia.
http://legal-dictionary.t...onary.com/Executive+Order
Ik heb hier een groot wantrouwen in. Een president die een week geleden dikke politieke klappen heeft gehad die er nu een wet doorheen wil drukken die vanaf de buitenkant alleen maar heel positief lijkt, maar er zitten dikke adders onder het gras (en is sowieso maar afwachten wat wij er hier van merken, want wat heeft de FCC hier te zeggen?). Voor ons is het vooral van belang dat onze "vertegenwoordiging" in Brussel niet klakkeloos met de VS meeloopt in dit soort gevallen. Ook daar heb ik niet al teveel vertrouwen in maar het laatste zal ook nog zeker niet gezegd zijn over dit voorstel.

Edit: als aanvulling op wat halofreak1990 hieronder (eerder) aanhaalt.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 11 november 2014 00:21]

De USA is geen dictatuur.Wetsvoorstellen moeten wel goedgekeurd worden. De partijen die die verantwoordelijkheid hebben zijn sinds vorige week overwegend republikein (Obama is een democraat); de kans dat wetsvoorstellen van Obama nog daadwerkelijk wetten worden is dus erg klein geworden.

Vanwege die kleine kans is dit voorstel daarom een beetje een hol gebaar m.i.. "Maar een hol gebaar is beter dan geen gebaar.", zeg ik altijd maar.
Dat kan wel zijn, maar dat wil niet zeggen dat er geen enkel wetsvoorstel doorheen komt. Zoals ik hieronder ook zeg: op de zaken waar ze haaks op elkaar staan wordt weinig bereikt, maar internet gaat nog prima (zijn zat Republikeinen die daar ook wel de noodzaak van inzien).

Grote probleem op dit moment is (naast de gridlock) dat er vaak wetten aan elkaar gekoppeld worden (kan anoniem, ook nog zo'n flater) en daardoor niet doorgedrukt kan worden. Beetje als dat wetsvoorstel voor het uitbetalen aan nabestaanden en nooddiensten die door 9/11 problemen hebben gekregen, wat er niet doorheen kwam door een gekoppeld wetsvoorstel.

Ik geef dit een prima kans om te slagen, want de lobbyisten voor het verbreken van netneutraliteit zijn niet gelieerd aan een fractie.
BIj veel van de Republikeinen geldt het recht van de sterkste, en dat is meestal het recht van de rijkste. Als Verizon en Comcast meer doneren dan Netflix, dan wordt het moeilijk.
ik denk eerlijk gezegd dat google met youtube en apple tv hier ook wel gebaad bij zijn en die zijn volgens mij toch nog wel wat groter dan comcast en verizon denk ik zo
Misschien eens iets bekijken zoals http://www.youtube.com/watch?v=9PK-netuhHA het mag misschien allemaal wel kloppen in de praktijk en kwa regels alleen de uitwerking is vaak nogsteeds iets waarbij je vraagtekens kunt zetten.

Grote bedrijven hebben talloze mensen full-time in dienst om hun wil toch op een of andere manier te kunnen bewerkstelligen.
de overheid en bedrijfswereld zijn grofweg dezelfde instantie in amerika. corruptie of in elk geval het omkopen van wetgevers is legaal mits ze het opgeven aan de belastingdienst.
obama doet en kan niks zonder goedkeuring van diverse instanties en die hebben andere belangen dan de "rechten" van de burgers.
Dat is wel heel erg zwart-wit. Nee, ook politici hebben te maken met de publieke opinie en hoewel daar niet direct geld achter zit, heeft het wel degelijk effect op lange termijn. Vooral de politici die op hoger niveau actief zijn, zijn heus niet zo corrupt want dat lekt ook gewoon uit en doet meer schade dan goed.
Lees je maar eens in op de conservatieve Republikeinse doctrine, met name het strict-father principle. Het boek Don't think of an elephant van George Lakoff biedt een goede (Democratisch georienteerde en voor ons Europeanen begrijpbare) uitleg.
je hebt duidelijk geen ervaring met amerikanen of goed opgelet hoe het amerikaanse systeem in elkaar steekt. ik zal het nog 1 keer duidelijk uitleggen: omkopen is LEGAAL in amerika. de scheiding tussen bedrijven en overheid is niet aanwezig, alle wetgevers zijn in dienst van grote bedrijven, zijn grootaandeelhouders erin of nemen enorme bedragen aan van bedrijven.
Nu helemaal niet meer. Dit had hij voor vorige week al af moeten hebben.

Netflix zou er blij mee zijn, die betaald aardige bedragen voor rappe doorgifte. En heeft die snelheden cq bandbreedte nodig voor zijn bedrijfsvoering.
Netflix gaat hier helemaal niet blij mee zijn. Als die dure fastlane straks verboden wordt krijgen ze dezelfde trage verbinding als de rest.

Net neutraliteit betekend alleen dat er geen onderscheid mag worden gemaakt door de ISP, het zegt niets over kwaliteit en snelheid.

Een ISP kan rfc1149 voor zijn backbone gebruiken en nog steeds net neutraal zijn.
Je snapt het niet helemaal. Het is in de praktijk niet zo dat betalende services een snellere verbinding krijgen, het is zo dat niet-betalende services een langzamere verbinding krijgen.
Netflix werd actief afgeknepen door Comcast (lees: gechanteerd) totdat ze met geld over de brug kwamen.

Edit: ops, bedoelde te reageren op de post van SirBlade.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 11 november 2014 09:25]

>trage verbinding als de rest
Als de klant daar dus voor betaald is dat de fout van de klant.
Ze mogen ook niet maar 3 Mpbs leveren bij een 30 Mpbs abonnement.
Net als in nederland en eigenlijk bijna overal:
Je hebt geen 30Mb/s abo, je hebt een abo voor tot 30Mb/s...
Dit omdat in de praktijk 30Mb/s bijna nergens haalbaar is. Er zijn te veel variabelen om voor ELKE klant 30Mb/s te garanderen (cpu kracht, "knik in de kabel", piek en dal uren, etc).

Op dit moment staat nog niet vastgesteld dat providers een snelheid moeten garanderen, dus als een klant betaald voor 180Mbit/s is het, technisch gezien, mogelijk voor de provider daadwerkelijk maar 1 Mbit/s door te voeren. Al zou dit erg slecht zijn voor de business van die ISP. Er zijn ideeŽn geweest om providers te verplichten minimaal 70% van de snelheid te garanderen bij wet (bron).

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Coffee op 10 november 2014 22:27]

Ja, dat lijkt me ook niet meer dan normaal.

Ik snap niet zo goed dat netflix iedere keer bij de netneutraliteit discussie wordt betrokken, het heeft er zo weinig mee te maken.
Het is een voorbeeld van een bedrijf dat enorm veel data over het net gooit, waarbij de verbindingssnelheid van groot belang is. Zo groot zelfs dat ze isps aanbieden om servers neer te zetten om de bandbreedte naar buiten dat netwerk te ontlasten.
Ik had ook google (youtube), Amazon en dergelijke kunnen noemen.
Ja, dat is ook is ook precies wat ze moeten doen. Dat doen al die andere partijen ook en die hoor je nooit over netneutraliteit. Alleen netflix. En dat is onterecht.
Die andere partijen durven wellicht niet voor zichzelf op te staan? Het is voor een groot deel politiek en big money.
Kijk eens naar google hier. Betalen aan Franse websites voor indexeren terwijl de Duitsers nu heeeel graag geÔndexeerd willen worden. Puur geld.
Netflix is een relatieve starter met meer dan een blaf. Ze bijten en weten dat ze een groot deel van amerika achter zich hebben.
Alsof Microsoft, Apple en Google niet voor zichzelf op te durven komen in deze, in de ogen van de meeste consumenten, makkelijk te winnen discussie?

Ik denk het niet. Ik denk dat die partijen dondersgoed snappen hoe het internet echt werkt en dat ze voldoende fatsoen in hun donder hebben om geen smerige spelletjes te spelen met de publieke opinie.
Ik denk dat de Netflix krampachtig probeert om uit een nog verdere kostenstijging uit probeert te komen.

Het probleem zit m niet op het netwerk van een ISP. Binnen dat netwerk krijgt, geheel keurig volgens de regels van netneutraliteit, alle verkeer evenveel prioriteit. De bottleneck zit in de interconnectie verbinding met netflix. ISPs hebben vaak veel van dat soort verbindingen op een peer-to-peer basis. Alleen netflix is geen peer (gelijkwaardige) van een ISP omdat netflix veel meer verkeer verstuurt dan ontvangt. Daarom zou netflix een poortje moeten kopen direct op het netwerk van de ISP, en dat weigeren en beginnen te jankballen over netneutraliteit. En dat is onterecht.

http://www.cnet.com/news/...lly-about-net-neutrality/ lang verhaal dat het uiteindelijk goed uitlegt.
Ik heb vernomen dat Obama in het ergste geval de senaat e.d. kan bypassen en bepaalde wetgeving er gewoon door kan drukken. Daarnaast heeft hij de mogelijkheid tot een veto op alles wat de republikeinen van plan zijn, dus hij heeft gewoon een knuppel voor in het hondenhok.

(bron: reportage voor RTL Nieuws van Erik Mouthaan over verkiezingsuitslag)
de POTUS is niks anders dan de PR hoofdman van de states, niks meer niks minder.
Ja ja, maar wel zelf Tom Wheeler aanstellen als hoofd van FCC waarvan de historie bekend is. Lobbyist voor internet/kabelmaatschappijen
Ik wacht nog even zijn reactie af. Lobbyist is wat anders dan voor de overheid werken.
Het resultaat zal vast anders zijn dan al die andere overheids bestuurders die van private bedrijven komen en na hun termijn weer terug het bedrijfsleven in gaan en beleid hebben georganiseerd overwegend in voordeel van de bedrijven.
Niet voor niets is 'revolving door politics' een gevestigde term.
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolving_door_%28politics%29
Wheeler was hoofd van de NCTA in de 70'er jaren.
Had toen niet veel van doen met internet.
Wel heel toevallig dat hij deze uitspraken doet, nu hij er toch niks meer aan kan doen. Kan hij mooi de schuld op de republikeinen afschuiven. Ben absoluut geen fan van die club halvegaren, die sowieso tegen zouden stemmen, maar dit is dan ook wel weer heel goedkoop van Obama.
Als je al gelijk zou hebben is dan is dit een enorm pluspunt van Obama, dat hij een onbelangrijk thema (want netneutraliteit is geen leven of dood materie, het is eerder nice to have) heeft uitgesteld tot in de periode van politieke onzekerheid (waarvan je op je klompen kon aanvoelen dat die kwam).
Goedkoop scoren kun je het ook noemen. Het vertrouwen in hem is op een dieptepunt aanbeland, dus hij heeft wel belang bij even wat positief nieuws die de massa aanspreekt (wie is er immers tegen dit voorstel, dat is bijna onmogelijk).

Knap dat je het als een enorm pluspunt ziet, maar ik vermoed dat het meer in de hoek van de zwakteboden te zoeken is.
Hulde!
Inderdaad, dit is niets anders dan de strijd tussen Republikeinen en Democraten. Alles ten voordele van de komende verkiezingen. Elke mogelijkheid om de Republikeinen een hak te zetten wordt dankbaar ingezet door de Democraten. Netneutraliteit is er een van.
Net neutraliteit invoeren in een systeem zonder concurrentie kan niet werken, innovatie gaat dan langzaam en het product blijft op zijn minst duur.

Beter lijkt mij om de twee grote bedrijven in stukken te hakken en hen verplichten een X aantal jaar ook het verkeer van virtuele providers/concurrenten te accepteren. Dan heb je ineens concurrerende aanbieders die tijd hebben ook het eigen netwerk op te zetten, wat dan natuurlijk met nieuwe technologie zal worden gedaan.Uiteraard moeten toegang tot de bestaande netwerken verbonden zijn aan het opbouwen/uitbreiden van een nieuw netwerk.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 11 november 2014 00:34]

Die bedrijven lobbyen daar wel tegen. Zo'n idee komt er niet door. De Amerikaanse overheid is het bezit van de bedrijvenwereld, en de grote bedrijven gaan dit echt niet willen.
Toch jammer dat dit komt op een moment waarop Obama aan handen en voeten gebonden is door de republikeinse meerderheid. Het is mijns inziens volledig onlogisch en achterhaald dat internet niet, zoals alle andere telecomdiensten, als essentiŽle dienst is aangemerkt en als ik me goed herinner uit een vorig nieuwsartikel over dit onderwerp was het alleen door deze dubieuze categorisatie dat de providers met succes de voorgaande maatregelen voor netneutraliteit hebben aangevochten.
Ik denk dat iedereen die wat logisch nadenkt akkoord is. Maar waar big business mee gemoeid is is logica meestal het laatste waar je moet op rekenen. Ik hoop dat republikeinen ook het verstand hebben om het nut van internet neutraliteit in te zien. En het niet gewoon afketsen omdat het van Obama komt of dat ze volledig in de zakken zitten van bepaalde lobbygroepen.
Zo zou er een verbod moeten komen op het afknijpen van bepaalde internetdiensten door providers
Betekent dit het einde van blokkages tegen torrentsite, illigale diensten, etc...?
Of blijven deze dingen van toepassing wanneer de staat dit eist? (aangezien elke telco dit moet toepassen)
Dus wat internet betreft is de Verenigde Staten,dat zichzelf the land of The Free noemt, niet eens zo vrij wat internet betreft, Ze hebben dan wel een hoop te mopperen op de internet vrijheid van de Chinezen, maar hebben ondertussen zelf boter op hun hoofd.
Wie internet verkoopt - moet internet leveren - en dat is inclusief netwerkneutraliteit - dat is de core van het internet, jammer maar waar.
Ik betwijfel of het erdoor komt. Het zijn juist bedrijven (alleen enkele content leveranciers zoals Google en Netflix zijn erop tegen) die geen netneutraliteit willen, en laat nu net de bedrijven de macht hebben over de VS. We zullen zien wie er de meeste macht heeft. Google, of de bedrijven die tegenover Google staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True