Google en Verizon: geen netneutraliteit voor mobiele netwerken

Google en Verizon hebben een voorstel gepubliceerd over hoe netneutraliteit in de VS gegarandeerd zou moeten worden. In het plan wordt mobiel internet echter uitgezonderd, en ook 'aanvullende diensten' zouden voorrang kunnen krijgen.

Het voorstel zou het resultaat zijn van onderling overleg en input vanuit de politiek en het publiek. Hoewel Google en Verizon zeggen dat bestaande internetaanbieders netneutraliteit moeten bieden en daartoe onder toezicht van de overheid en telecomwaakhond FCC moeten staan, maken de twee bedrijven nadrukkelijk een uitzondering voor mobiel internet en 'aanvullende diensten'.

Volgens het voorstel zouden providers voor mobiele netwerken vanwege de 'unieke technische en operationele kenmerken' en de 'zeer concurrerende en nog jonge markt' nog geen netneutraliteit hoeven te garanderen, maar ze zouden wel verplicht moeten zijn transparantie te bieden. De Amerikaanse politiek zou dan jaarlijks moeten bekijken of de mobiele markt voldoende is gerijpt om de aanbieders alsnog de aanvullende regels op te leggen.

De twee bedrijven maken ook een uitzondering voor 'aanvullende diensten' op breedbandnetwerken, zoals smart grids en toepassingen in de gezondheisdzorg, maar ook het streamen van 3d-films en online gaming. Deze diensten zouden prioriteit op een netwerk mogen krijgen, en de FCC zou jaarlijks moeten controleren of dergelijke diensten de 'normale' toegang tot het internet niet hinderen of consumenten benadelen.

Het voorstel van Google en Verizon is niet alleen gericht op de politieke beleidsmakers in de VS, maar ook op de FCC. De toezichthouder stelde eerder strenge regels voor netneutraliteit voor, maar werd toen door de rechter teruggefloten. Sindsdien poogt de FCC in overleg met diverse partijen om een compromis te bereiken. Volgens The Wall Street Journal heeft de FCC dat overleg echter vorige week stilgelegd, nadat het nieuws over gesprekken tussen Verizon en Google bekend werd.

De burgerrechtengroepering Public Knowledge is zeer kritisch over het voorstel van de twee bedrijven. De organisatie stelt dat isp's niets in de weg staat om negentig procent van hun dienstenaanbod aan te duiden als diensten die prioriteit moeten krijgen, zodat er maar tien procent overblijft voor regulier internetverkeer. Ook Free Press noemt de voorstellen slecht en stelt dat grote bedrijven het internet kunnen omvormen tot gesloten platformen, zoals aanbieders voor kabel-tv in de VS al langer doen. De FCC zegt dat er voldoende discussie geweest is en dat zij voldoende machtsmiddelen moet krijgen om de internetmarkt te kunnen reguleren.

Reacties (69)

Er zijn ook mensen die niet bekend zijn met het begrip netneutraliteit, misschien volgende keer even een korte samenvatting van wat het inhoudt, anders is dit artikel natuurlijk niet echt te volgen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality

In het kort: netneutraliteit houdt in dat ISP's gelijksoortig netwerkverkeer ook als 'gelijkwaardig' behandelen en dus niet bepaalde diensten, content, hardware, websites of software platforms een voorkeursbehandeling geven, in termen van bandbreedte e.d.

Er zijn ook mensen die niet bekend zijn met het begrip netneutraliteit, misschien volgende keer even een korte samenvatting van wat het inhoudt, anders is dit artikel natuurlijk niet echt te volgen...

Je mag toch wel enige kennis verwachten van bezoekers, dan wel het vermogen zelf even te zoeken als ze 't niet vatten?

En anders hebben we op GoT vast wel de nodige topics met een spreekwoordelijk leger aan tweakers die even tekst en uitleg kunnen geven indien nodig.

Nou, persoonlijk zou ik eerder van T.net editors verwachten dat ze stukjes schrijven die op zichzelf leesbaar en begrijpelijk zijn zonder dat je daarvoor moet gaan Googlen of forums moet raadplegen. Vrij gebruikelijk in de journalistiek dacht ik zo .

Netneutraliteit is nou niet echt een heel erg algemene en voor zichzelf sprekende term dat iedereen precies weet wat ermee bedoeld wordt.

Ik zou dat verwachten van de Nu.nl editors, maar dit is een doelgroep specifieke nieuwssite.

Wat dit betekent is dat de providers (KPN/T-Mobile/Vodafone) de controle krijgen over wat/met welke snelheid je op je mobieltje kunt benaderen.

Dit vinden ze erg fijn, want ze willen graag meer dan een "domme pijp" zijn. Ze denken heel veel geld te kunnen verdienen met "premium" verdienmodellen.

Op zich proberen de providers dit nu al door bijvoorbeeld gebruik van streamingdiensten of tethering te verbieden in de algemene voorwaarden.

Maar waar je aan kunt denken met het afschaffen van netwerkneutraliteit is dat de contentleverancier of de consument extra mag betalen voor toegang van abonnee's tot populaire sites als Facebook of Hyves. Of dat het downloaden van youtube-filmpjes alleen maar kan met een speciaal "video-abonnement".

Ik kan alleen maar hopen dat de overheid ingrijpt, want als er iets is dat de providers wel hebben bewezen, is dat ze over het algemeen lak hebben aan hun klanten, zo weinig mogelijk service bieden en zo veel mogelijk hun klanten uitknijpen.

De OPTA en Europese toezichthouders hebben nu al hun handen vol om bijvoorbeeld de astronomische roaming-tarieven te beperken. Moet je bedenken wat voor werk ze straks krijgen om belachelijke kunstmatige barrieres (want dat zijn het) op contentgebied te gaan bestrijden.

Volgens mij is die "netwerkneutraliteit" alleen maar een afleidingstruuk en wordt het punt waar het echt om gaat gecamoufleerd: Het verkennen van de mogelijkheden van grote bedrijven om concurentie op te heffen door internetverkeer te manipuleren.
Die concurrentie komt niet alleen van kleinere bedrijven die iets vernieuwens aan de man proberen te brengen, maar ook produkten van internetcommunities zoals nieuwe protocollen en open standaarden.

Misschien moeilijk te begrijpen dus even een voorbeeld:
Jan van Dijk ontwikkelt op vrijwillige basis een p2p-protocol 'X' dat vervolgens een groot succes blijkt te zijn en door iedereen gebruikt wordt. Nu gaan Google en Verizon aan tafel om te overleggen wat ze daarmee gaan doen. Gevolg: alle verkeer dat via het X-protocol over internet gaat wordt systematisch afgeknepen. Voor de eindgebruiker die er zich niet technisch in verdiept lijkt het nu zo dat X gewoon niet goed werkt, met als gevolg dat het weer vergeten wordt en mensen blijven bij wat ze eerder gebruikten.

In dit geval ben ik van mening dat het enige waar Google en Verizon mee bezig zijn is het versterken van hun eigen positie door te sjoemelen met de gelijke rechten die de hardware- en netwerkstandaarden ons op dit moment verschaffen.
In feite ben je gewoon aan het discrimineren als je bij internetters gaat kijken wat er inhoudelijk over hun lijn gaat en daarop bepaalde maatstaven mbt prioriteit gaat hanteren. Tenslotte bestaat alle data die op internet verzonden wordt uit tcp/ip packets die allemaal dezelfde opbouw hebben. Wat de inhoud ervan is doet er niet toe.

+1 !

Ik ben niet zo bang voor al die doemscenarios. Als het internet verpest wordt door de commercie of overheid haken mensen vanzelf wel af. Je ziet vaak dat gratis diensten worden overgenomen en dat er vervolgens betaald moet worden; dan haken mensen massaal af en/of gaan ze ergens anders heen.

Mensen zullen best willen afhaken maar dan nemen ze eigenlijk afscheid van het internet af want een alternatief heb je niet.

Internet is zeer belangrijk geworden net zo als onze wegen,stroom,water etc.. Dat het geen levensbehoefte is klopt maar het is wel zeer belangrijk voor de maatschappij en de economie. Dat betekent dat we de controle want dat is het in feite niet over kunnen laten aan de commerciële bedrijven. Want we hebben nu al zo vaak gezien dat de bedrijven alleen voor geld gaan en niet voor maatschappelijk of wereld welzijn en zijn vaak een innovatie stoppers.

Stel je voor dat we restricties op het verkeer krijgen hoe makkelijk zou dan een youtube2 of facebook2 kunnen ontstaan door aantal mensen, waarschijnlijk niet. Dit zal alleen voorbehouden worden aan rijke bedrijven.

Gelukkig hebben mensen de vrijheid om hun eigen ISP te kiezen. Kies je er gewoon eentje die wel netneutraal is. Of is daar geen markt voor? Zal toch wel

Het probleem is nu net dat er geen alternatief is. Of ken jij nog een tweede internet waar wij met zijn allen nog nooit van hebben gehoord? Er is maar één internet dat al dan niet gereguleerd wordt!

Echt een vreselijk plan dit. Dat er voor verschilende bevolkingsgroepen verschillende "waarheden" worden gehanteerd is een bestaand gegeven en al erg genoeg. Op deze manier wordt internet meer en meer vergelijkbaar met commerciele media waar je altijd je mag afvragen in hoeverre commerciele belangen de aangeboden informatie hebben gekleurd. Als dit werkelijkheid wordt geldt dit straks ook voor alles wat je maar met/via internet kunt doen.

irrelevant/off topic???

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 366316 op 10 augustus 2010 14:54]

internet meer en meer vergelijkbaar met commerciele media

Is dat niet gewoon normaal in het volwassen worden van het internet? Net als het strenger handhaven van auteursrechten past ook het opheffen van de "neutralitiet" hierbij, de anarchie wordt uitgeroeid. Misschien niet echt leuk maar wel onvermijdelijk gezien het commerciele belang dat het internet voor velen al heeft.

netneutraliteit is anarchie? Wat een debiele uitspraak!

Dan is de openbare weg ook een anarchie: Daar is ook (bijna) iedereen gelijk. De enigen die voorrang hebben zijn hulpdiensten, en dat is deel van het openbaar belang en er hangen mensenlevens vanaf.

Het streamen van 3D-video is NIET van openbaar belang en ik zie neit in waarom mijn YT-video afgeknepen moet worden omdat mijn buurman een 3D-film wil streamen!
Het blokkeren van Skype over 3G ook niet: het is gewoon een middel om de consument in een hoek te drijven en zoveel mogelijk te melken.

Netneutraliteit is echt extreem belangrijk en het is gewoonweg verontrustend dat zelfs mensen op tweakers zo een oogkleppen ophebben dat ze denken dat de afschaffing van netneutraliteit niet erg en zelfs normaal is!

Dan is de openbare weg ook een anarchie: Daar is ook (bijna) iedereen gelijk. De enigen die voorrang hebben zijn hulpdiensten

Wat? Verkeer van rechts? Voorangswegen? Verkeerslichten? Echt nog nooit van gehoord? Als er iets niet neutraal is dan het wel het verkeer.
Ik vind het uiterst merkwaardig dat mensen hier op tweakers met vuur een concept als netneutratleit blijven verdedigen terwijl het geen wet is, en eigenlijk niet passend bij het huidig internet gebruik. Sommig (data) verkeer heeft nou eenmaal meer haast dan ander verkeer.

Het feit dat er op een bepaald gebied regels zijn, wil nog niet zeggen dat het daardoor niet neutraal is. In veel gevallen zijn er juist regels om neutraliteit te garanderen! Denk eens aan de regels van ons rechtssysteem, de regels in de sport, en inderdaad ook de regels in het verkeer.

Door aan te geven hoe het spel gespeeld dient te worden, creëer je een eerlijk speelveld waarbinnen de beste ploeg kan winnen, of waardoor op een kruising niet degene met de grootste auto (in 'net neutraliteit termen: het meeste geld of de beste lobby) altijd voorrang heeft.

Ik zie eerlijk gezegd de link tussen het verkeer en het internet niet.

Als je zo gaat redeneren, kun je ook wel zeggen dat we in Nederland een dictatuur moeten krijgen omdat dit in ander landen ook zo is en zo is er nog veel meer te bedenken dat niets met elkaar te maken heeft.

Sommig (data) verkeer heeft nou eenmaal meer haast dan ander verkeer.

Daarmee haal je je hele verhaal onderuit. Die verkeersregels maken geen onderscheid tussen de voertuigen die van de weg gebruik maken, maar zijn voor álle auto's hetzelfde. Iedereen die op een voorrangsweg rijdt, behoort voorrang te krijgen. Met alle verkeer van rechts idem. Iedereen moet stoppen voor een rood verkeerslicht.

Dus juist een prima voorbeeld van netneutraliteit! Er wordt geen verschil gemaakt tussen rijken en armen (vgl. bedrijven die rijk genoeg zijn om voorrang te kopen op internet, zoals Google), regels en boetes zijn voor iedereen gelijk.

Het is tegenwoordig zelfs zo dat fietsers volwaardige verkeersdeelnemers zijn en dus ook voorrang krijgen op autos als ze van rechts komen, itt vroeger. Alleen voetgangers zijn dat niet.

Het is misschien wel de gangbare praktijk maar dat wil nog niet zeggen dat dat iets goeds is. Het vergelijk met auteursrechten vind ik de plank volkomen misslaan, dit gaat niet over gebruik, misbruik en inbreuk maken op door de (eind)gebruiker maar op toegankelijkheid van diensten en informatie.
Te stellen dat het onvermijdelijk is gaat mij echt veels te ver en waarom je netneutraliteit gelijk stelt aan anarchie begrijp ik ook niet.
Ik ben van mening dat dit niet met volwassen worden te maken heeft maar slechts met winstmaximalisatie, dat is iets totaal anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 366316 op 10 augustus 2010 17:41]

En wanneer zou die dan wél volwassen zijn?

Dat is m nou juist. FCC is de waakhond die dat in degaten moet houden en die is dus door de rechter al eerder terug gefloten. M.a.w. het moet gecontroleer en gereguleerd worden maar de instatie die dat moet doen heeft geen poot om op te staan.

De woorden ''only in America'' zou hier wel op zijn plaats zijn denk ik.

Het probleem is dat mobiele netwerken de toekomst is en we dus straks geen netneutraal internet meer hebben.

zodra de mobiele markt wel 'volwassen' is zou net neutraliteit hier ook verplicht worden.

"De Amerikaanse politiek zou dan jaarlijks moeten bekijken of de mobiele markt voldoende is gerijpt om de aanbieders alsnog de aanvullende regels op te leggen."

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 305572 op 10 augustus 2010 14:02]

En wanneer zou die dan wél volwassen zijn? Digitale media blijven steeds in beweging, dat zie je op het vaste net ook.. wanneer zou dan het moment zijn om die regels op te leggen? Bovendien: als er eenmaal bepaalde gewoontes zijn ingesleten dan wordt het heel lastig om die later ongedaan te maken. Dat gaat dus echt niet werken. Men moet gewoon vanaf het begin duidelijke regels afdwingen. Uiteindelijk heeft iedereen daar het meeste aan: een markt met duidelijke regels en grenzen. Binnen die grenzen kan marktwerking en commercie dan lekker zijn gang gaan.

Tja, en met een beetje gelobby van de juiste bedrijven is dat moment hetzelfde als nooit...
Beter direct netneutraliteit eisen dus dan later nog eens proberen toe te voegen. Want dat laatste gaat simpelweg niet werken.

Het gaat stapje voor stapje. De andere kant op bedoel ik dan; het is waarschijnlijker dat "bandbreedte voor de hoogste bieder" zo goed blijkt te werken dat het ook maar op alle andere transport media toegepast moet worden.

Alleen de Amerikaanse politiek? Daar kan ik niet mee akkoord gaan... world wide web.

Ik denk dat een simpel 4mbit adsl lijntje nog altijd sneller is dan een hsdpa verbinding voor thuis. En dan hebben we het nog niet eens over glasvezel of kabel, dus nee vaste lijnen blijven belangrijk.

De term "aanvullende diensten" is ook zo breed te maken als je wil. Dat ze "films" en "games" al onder "aanvullende diensten" laten vallen zegt genoeg. "Aanvullende diensten" komt dus neer op "alles behalve gewoon browsen".

En dan nog kan je extra betalen voor snelheid. Bijvoorbeeld youtube filmpjes bekijken kost veel bandbreedte en zal je op den duur extra moeten betalen. Dit wordt dan gewoon ondere "aanvullende diensten" geschoven. Wil je niet betalen wordt de snelheid gewoon naar 10% teruggeschroefd.

Er is geen alternatief omdat het nu nog niet nodig is. Zodra het wel nodig gaat worden komt die er wel, linksom of rechtsom. Sowieso kunnen bedrijven het niet maken om hun eigen markt kapot te maken. Mensen pikken dat gewoon niet. Dus een echt doemscenario zal het nooit worden.

Wel eens naar de TV gekeken de laatste jaren? Dat is een voorbeeld van zo'n kapot gemaakte omgeving. Ik kijk geen TV meer, gelukkig heb ik een alternatief dankzij internet.

Dat een absolute neutraliteit veel nadelen heeft is als de totale capaciteit van een netwerk flink tekortschiet lijkt me duidelijk. Ik kan dan ook prima meegaan in hoofdlijnen. Maar dan moet de intentie tot uiteindelijke neutraliteit goed vastgelegd worden. En ook goed gecontroleerd.

Wat betreft de poging van (mobiele) providers de mogelijkheden van klanten te beperken teneinde meer omzet of winst te behalen, dat gaat niet werken. Maar dat zal somige bedrijven niet weerhouden het te proberen.

Eerst was er sim-lock, en nu kan iedere jodocus als hij/zij dat wil z'n telefoon unlocken.

Nu zie je dat providers m.b.v. eigen firmware (Vodafone anyone) gebruikers willen beperken / controleren. En debranden is opeens een modewoord geworden. Zelfs buiten tweakers

Leuk bedacht wel, netwerkneutraliteit met 'aanvullende diensten':
"Al het netwerkverkeer is gelijkwaardig, behalve als het dat niet is."