'Overheid moet schenden netneutraliteit door T-Mobile verbieden'

De Nederlandse overheid moet T-Mobile verbieden om Google en Apple te laten betalen voor het doorgeven van diensten over zijn mobiele netwerk. Dat vindt Bits of Freedom. De provider zou een loopje met de netneutraliteit nemen.

Topman René Obermann van moederbedrijf Deutsche Telekom kondigde aan dat de provider in gesprek is met Google om het advertentiebedrijf te laten betalen voor de doorgifte van data-intensieve diensten, zoals YouTube. De gesprekken zijn al gestart, aldus Obermann.

Privacyvoorvechter Bits Of Freedom vindt dat de Nederlandse overheid dergelijke plannen moet verbieden, omdat T-Mobile geen onderscheid zou mogen maken tussen verschillende websites en diensten. "Providers zijn de poortwachters van het internet. Zij mogen niet bepalen welke websites of diensten wij kunnen bezoeken. Deutsche Telekom laat zien dat het zich die rol wel wil aanmeten", aldus Bits of Freedom-directeur Ot van Daalen. T-Mobile zou het open karakter van internet aantasten.

Ook de Consumentenbond is tegen het plan van T-Mobile. 'Wij zijn voor absolute netneutraliteit", aldus woordvoerster Sandra de Jong. "Dat moet voor ons buiten kijf staan." De bond is vooral nieuwsgierig naar de uiteindelijke gevolgen voor klanten van T-Mobile. "Wat als de deal afketst? Gaat T-Mobile dan YouTube blokkeren? Dat zou een wijziging in de voorwaarden zijn voor klanten. Maar dat is op dit moment nog speculeren."

Het is vooralsnog onduidelijk of Google akkoord gaat met het plan van T-Mobile. Ook is het onbekend of andere providers soortgelijke onderhandelingen voeren. Telecomproviders maken wel al langer onderscheid tussen diverse internetdiensten. Zo zijn streamingmogelijkheden bij diverse providers beperkt, en vraagt Vodafone vijf euro per maand voor het gebruik van voip.

Update 12:09: Er is een alinea met een reactie van de Consumentenbond toegevoegd.

Reacties (166)

[MaximusTG]

Moeilijke zaak dit hoor, ik kan het me ergens ook goed voorstellen van t-mobile. Zij verdienen geld door een abonnementsdienst voor internet, of een prepaidpakket aan te bieden voor een bepaalde hoeveelheid data gemiddeld per persoon. Als dat gemiddelde te ver omhoog gaat wordt het onbetaalbaar.
Dan kun je als consument wel zeggen dat het internet 'onbeperkt' is, maar als t-mobile hun netwerk zo moet uitbreiden dat elke consument theoretisch continu vol zou kunnen downloaden zouden de prijzen weer veel te hoog worden.
Nu verdient google dus geld met advertenties op hun sites die zorgen voor veel dataverkeer. En dat dataverkeer kost hen verder niks extra's.
Maar als je dit zou toestaan dan zou het voor t-mobile ook mogelijk zijn om sites die weigeren te of te weinig betalen af te knijpen. En daar komt het punt van BoF om de hoek kijken..
Zou het dan niet beter zijn om elke website een minimum aan dataverkeer toe te kennen, gebaseerd op een goed onderzoek naar gemiddeld dataverkeer, gekoppeld aan de groei van het totale verkeer. En dan websites die daar substantieel boven zitten te belasten voor het extra verkeer dat zij veroorzaken? Als zo'n website dat dan niet wil, wordt de snelheid waarmee consumenten de site kunnen binnenhalen afgeknepen. Site nog wel bereikbaar, maar niet bruikbaar.

[mddd]

Het klinkt logisch maar het is gewoon een verschrikkelijk slecht idee.

T-mobile en andere internetproviders bieden toegang tot internet. Daar betaal je voor. Als het niet kostendekkend kan, dan moeten ze de prijs gewoon verhogen. Simpel.

De toegang tot internet die jij als consument hebt, heeft niets te maken met welke bedrijven er hoeveel aan verdienen. Stel dat ik mijn internet-verbinding gebruik om dure spullen te kopen bij een online winkel, moet die winkel dan ook aan T-mobile gaan betalen?

Het is een misvatting om te denken dat bedrijven zoals Google onevenredig geld verdienen en daarom op de een of andere manier moeten compenseren. Deze bedrijven betalen enorm veel voor de bandbreedte aan HUN kant. Dat is hun verantwoordelijkheid. De bandbreedte aan de kant van de consument, dat is iets tussen consument en internetprovider.

[peterkuli]

Volgens mij gaat het vooral om de hoeveelheid data en niet zozeer hoeveel er met die data verdient wordt.

Je kunt heel veel data aanbieden aan je klant, maar dat wil niet per definitie zeggen dat je er veel aan verdient. In het geval van Google is dat wellicht wel aan de orde maar hier gaat het ook om het faciliteren van die data door T-Mobile. T-Mobile moet veel investeren in de techniek om data te kunnen serveren aan de consument.

Als Google vindt dat zij (veel) meer dan gemiddeld data aan moeten bieden, dan kun je een beetje verwachten dat niet alle providers daar blij mee zijn.

[Tazzios]

Beetje scheef, want wie verbruikt er nu daadwerkelijk de data de site of de klant?
De klant vraagt de site op.

Vervolgens heb je nog:
-Wat je zelf een server thuis hebt draaien?
-Wanneer is het een website, poort 80?

Met zo`n voorstel rem je de innovatie rondom online media (misschien zelfs achteruit gang). En veroorzaak je veel administratieve rompslomp.

[CAPSLOCK2000]

Moeilijke zaak dit hoor, ik kan het me ergens ook goed voorstellen van t-mobile. Zij verdienen geld door een abonnementsdienst voor internet, of een prepaidpakket aan te bieden voor een bepaalde hoeveelheid data gemiddeld per persoon. Als dat gemiddelde te ver omhoog gaat wordt het onbetaalbaar.

Ze bieden iets dat ze niet waar kunnen maken en vervolgens moet Google betalen?
Dan moeten ze hun abonnementen maar duurder maken. Dat is ook niet leuk en klanten zullen misschien overstappen naar een andere provider. Als ze daar net zo hard door internetten zal die andere provider z'n prijzen ook moeten verhogen.

Nu verdient google dus geld met advertenties op hun sites die zorgen voor veel dataverkeer. En dat dataverkeer kost hen verder niks extra's.

Google moet ook gewoon voor z'n aparatuur betalen hoor. Het is voor google wel relatief goedkoop omdat ze zo veel zelf in handen hebben.

Zou het dan niet beter zijn om elke website een minimum aan dataverkeer toe te kennen, gebaseerd op een goed onderzoek naar gemiddeld dataverkeer, gekoppeld aan de groei van het totale verkeer. En dan websites die daar substantieel boven zitten te belasten voor het extra verkeer dat zij veroorzaken?

Alsjeblieft niet. Dit soort berekeningen zijn vrijwel onmogelijk en over 3 maanden al weer verouderd. Providers moeten blij zijn met populaire sites, dat geeft mensen een reden om een (sneller) internetabonnement te willen.

Als zo'n website dat dan niet wil, wordt de snelheid waarmee consumenten de site kunnen binnenhalen afgeknepen. Site nog wel bereikbaar, maar niet bruikbaar.

Dan krijg jij in de toekomst de volgende keuze.
1. Als jij een liedje op iTunes wil kopen kan dat, maar het duurt wel drie dagen om het te downloaden.
2. Je kan het ook kopen in de digitale winkel van je provider. Het downloaden duurt dan slechts 3 seconden maar je betaald wel €25 per nummer.

[Verwijderd]

3. Je kunt ook torrents via Tor binnenhalen, dan kost het niks en is het ook in 5 minuten binnen.

[Azzmodan]

"En dat dataverkeer kost hen verder niks extra's. "
Google moet ook de content hosten en een internet connectie hebben, Google betaalt daar gewoon voor. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat leveranciers van data dit gratis kunnen, wij betalen onze provider, Google betaalt hun provider.

[Kiswum]

Als Google en Youtube zouden betalen, zou dit betekenen dat er meer weer winst wordt gemaakt of gaat men met deze kosten echt serieus het netwerk verbeteren/upgraden?

[BadRespawn]

Wat zou dat uitmaken?
Waarom zou Google moeten betalen voor netwerk upgrades van T-Mobile?

[JukeErwin]

dit verhaal heeft natuurlijk 2 kanten.
als het waar is wat t-mobile zegt en het heel veel 'gratis' data kost, dan is mijn mening dat die kosten ook bij google horen te liggen. anders moeten wij als consument de kosten dekken dus word alles weer duurder, of worden we op elke site plat gegooid met advertenties.

naar mijn mening genereert google genoeg inkomsten om die te delen met de doorgevers van hun content

[John_Glenn]

Ja, Google kan het misschien wel lijden, maar wat te denken van kleine innovatieve bedrijfjes als bijvoorbeeld Dropbox? Zonder netneutraliteit leggen die het dan bijna per definitie af tegen grote bedrijven met diepe zakken. In zekere zin zou dit op de lange termijn dus zelfs een goeie deal zijn voor Google, geen nieuwe concurrenten. Maar voor ons allemaal is het een slechte deal.

Providers als T-Mobile hebben een bijna-monopolie, in de zin dat er maar een handvol bedrijven frequentiebanden toegewezen hebben gekregen. De overheid heeft dat zo geregeld (je zou bijna zeggen "veroorzaakt"), dus nu mogen ze ook best regelen dat die toegewezen monopolies niet misbruikt worden. (Edit: voor de duidelijkheid, ik heb het over monopolisme omdat een partij als Google niet echt om KPN/Vodafone/T-Mobile heen kan - als er dertig providers waren, zouden ze deze deals gewoon kunnen weigeren...)

Het enige probleem is, dat er waarschijnlijk niks over netneutraliteit stond in de contracten die bij die frequentietoewijzingen zaten. Dus achteraf deze extra regeltjes opleggen is niet zo heel netjes. Wat mij betreft betalen we de providers liever een deel van het geld van de frequentieveilingen terug, dan dat we eerlijke concurrentie en innovatie op het internet afremmen.

Edit - en dan nog een puntje: hoe moet T-Mobile's probleem van veel datagebruik dan opgelost worden? Ik zou als klant het liefst gewoon per GB betalen, net zoals je per belminuut betaalt. Het voordeel daarvan is dat provider en klant dan allebei dezelfde belangen hebben: ik wil een snel netwerk omdat ik dan niet hoef te wachten, en de provider wil een snel netwerk omdat ik dan eerder door mijn data-tegoed heen ben en dus meer betaal. Win-win!

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 29 juli 2024 14:17]

[Dr Nix]

Ik denk dat Google het zeker wel kan weigeren.

Punt 1: Ze zijn zelf erg voor netneutraliteit
Punt 2: Als ze betalen is het hek van de dam, dan komt elke provider aankloppen.
Punt 3: T-mobile schiet zichzelf in de voet hiermee. Als google zichzelf onbereikbaar maakt voor T-mobile, (of het gaat van T-mobile uit omdat Google niet wil betalen), dan komt de volgende dag KPN met de reclame: "Wilt u googlen? Dan kan wel bij ons!"

Kortom, ik kan me niet voorstellen dat Google akkoord gaat.

Daarnaast zou een wettelijke verankering van netneutraliteit ideaal zijn, niet ieder bedrijf kan T-mobile uitdagen.

[user109731]

naar mijn mening genereert google genoeg inkomsten om die te delen met de doorgevers van hun content

Stel dat het slechter gaat met Google, hoeven ze dan niet meer te betalen? En wat doen we met Twitter, Flickr, Facebook en Hyves hoeveel gaan die betalen? En Wikipedia, die toch al niet veel geld over heeft?

edit: Facebook heeft een overeenkomst met een aantal providers om gratis bepaalde Facebook-diensten mobiel te kunnen gebruiken. Misschien zou Google zoiets kunnen doen. Maar om zowel Google als de klant allebei te laten betalen is onzin imho.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 29 juli 2024 14:17]

[4Lph4Num3r1c]

Volgens mij genereren sites als Twitter, Flick, Facebook en Hyves samen nog niet zoveel als Google in zijn eentje. (Ivm Youtube en gmail en niet zozeer de zoekmachine zelf). De meeste (mobiele) sites, van de pagina's die jij net noemt, bieden geen streaming video naar mobieltjes.

En volgens mij staat er ook nergens dat Tmobile anders de verbindingen afsluit. Het klinkt mij als een goed initiatief om eens met Google om de tafel te gaan zitten. Zij verdienen er immers ook het meeste aan. Dus wellicht dat er een regeling uitkomt, dat tmobile een x bedrag per mobiele bezoeker krijgt.

Net zoals de makers van de populaire youtube filmpjes een x bedrag per viewer kunnen krijgen. (En Youtube op zijn beurt weer een x bedrag aan bumra-stemra achtige bedrijven afdraagt).

Persoonlijk heb ik dat liever, dan de weg die KPN en Vodafone inslaan (van de week aangekondigd) nl het opheffen van de onbeperkt abbo's en weer voor dataverkeer gaan rekenen.

[Foxl]

En volgens mij staat er ook nergens dat Tmobile anders de verbindingen afsluit.

Dat staat er inderdaad niet, maar ik kan geen andere reden bedenken waarom Google dan het gesprek met T-Mobile voert.

* Hoi Google, wil je ons geld geven?
- Of anders?
* Euhm, ja, niets..
- Dan niet

[teek2]

NEE...
* Hoi Google, wil je ons geld geven?
-Of anders?
* Moeten we of het netwerk zo crap laten als het nu is en door de groei steeds minder servivce leveren... of de klanten meer laten betalen en die gaan dan minder van jullie diensten gebruiken. Beide leiden voor jullie tot minder inkomsten.
- Ok, hoeveel wil je hebben om onze diensten met een beetje redelijke snelheid te laten lopen?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 29 juli 2024 14:17]

[paazei]

NEE...
* Hoi Google, wil je ons geld geven?
-Of anders?
* Moeten we of het netwerk zo crap laten als het nu is em dan lopen al onze klanten naar de concurrentie, Beide leiden voor jullie tot dezelfde inkomsten.
- Daaaaggg! T-mobile, succes met jullie brakke netwerk, jullie klanten poppen wel weer op bij KPN of vodafone, aju en succes met jullie minder drukke netwerk.

Zo hoort dat te gaan, zoek het uit T-mobile.
Ze hebben al genoeg acties gedaan om zichzelf in deze problemen te werken en nu proberen ze via een andere weg hun quota te behalen ipv een keer genoegen nemen met wat minder winst, maar met betere service.
Nee, je kan niet exclusief iPhones verkopen en alle gebruikers van orange overnemen zonder een extra belasting op je netwerk en dan hopen dat alles goed blijft gaan zonder extra zendmasten.
Ben zelf zeer ontervreden T-mobile 'klant'.

[Reactie gewijzigd door paazei op 29 juli 2024 14:17]

[ZenTex]

nee.

* hoi google, wil je ons geld geven
- of anders
* anders moeten we ons netwerk zo crap laten als het nu is of onze consumenten meer laten betalen
- succes. Misschien houden jullie wel wat klanten over die niet overstappen naar de concurrenten.

Persoonlijk zou ik liever wat meer betalen. Hoe kun je nu content providers laten betalen? Het hele internet draait om content.
Of gooi anders de data limitien omlaag. Als ik het me goed herinner is bij vodafone de max van de Fup 400 mb. Ruim voldoende voor mobiel gebruik lijkt me.

Ik zit momenteel zonder vast internet en gebruik dus overal m'n mobiel voor, en ik kom er bij lange niet aan.

[hackerhater]

400 MB? Dat kan je makkelijk keer een factor 10 a 20 doen hoor

[Sorcerer8472]

4 tot 8 GB per maand via je mobiel vind ik geen normaal gebruik hoor. Dan doe je dingen die je via een vast netwerk zou moeten doen. In ieder geval de meeste mensen gebruiken niet zo veel, en ik vind het dan ook niet meer dan redelijk dat je voor 10 a 20x het verbruik ook een paar keer extra per maand zou moeten betalen... Of vind je dat jij recht hebt om een mobiel netwerk zo zwaar te belasten tegen hetzelfde bedrag dat ik betaal voor de 50 - 100 MB per maand die ik doe..? (naast mijn dongle-abo van 20 euro per maand waar ik gemiddeld ook nog eens 100 per maand mee doe)

[cappie]

Dus we gaan van een ongelimiteerd model (waar we met z'n allen zo hard ons best voor hebben gedaan) maar terug naar een bekrompen verhaal waarbij je moet betalen als consument (indirect via je provider) ??!?!?!

Wat is de volgende stap? Iedere keer een euro in de TV gooien als ik een uur TV wil kijken? Micropayments aftikken online als ik streaming audio zit te luisteren of video's op youtube zit te kijken?

Laat ze de abonnementen maar omhoog gooien en ongelimiteerd bellen invoeren zodat men eerder de telefoon grijpt dan maar gaat mailen!

[rboerdijk]

>Zij verdienen er immers ook het meeste aan
Google zal best op hun software verdienen - maar T-mobile ook. Zij bieden een abonnement aan (en als dat niet kostendekkend is (of niet genoeg daarop verdiend wordt, is dat hun probleem - dan kun je toch niet iemand aanwijzen en zeggen 'jij moet meebetalen')?

De beste oplossing is gewoon dat google (of T-mobile zelf, als ze zo nodig geen google-diensten willen leveren) alle klanten van T-mobile blokkeert - dan is er ook geen ongewenst traffic zoals T-mobile dat ziet.
Ben dan wel benieuwd hoe snel de klanten overstappen naar providers die wel alles leveren.

Dat hele idee is gewoon idioot - gewoon een grote firma aanwijzen en zeggen "jullie moeten meebetalen". Als we daarin mee gaan, wie is dan de volgende?

[darkpluisje]

alleen zeggen dat omdat ze meer hebben ze het ook maar makkelijker uit moeten geven is natuurlijk onzin..

Daarbij voor tmobile is het aanbieden van zoveel mogelijk diensten alleen maar hun dienst naar de klant toe. Daarbij heeft google een veel te grote onderhandelingspositie. Als ze dit toelaten wil iedereen geld van google, en als tmobile dit niet accepteerd zullen mensen geen internet bij tmobile nemen omdat ze google en youtube missen.
Google is een tegroot bedrijf met teveel macht voor tmobile

[Verwijderd]

T-Mobile kan Google beter onder druk zetten door een adblocker te installeren die alle Google advertenties tegenhoudt. Scheelt T-Mobile bandbreedte en Google inkomsten, terwijl de klanten het niet erg zullen vinden.

[Foamy]

dit verhaal heeft natuurlijk 2 kanten.
als het waar is wat t-mobile zegt en het heel veel 'gratis' data kost, dan is mijn mening dat die kosten ook bij google horen te liggen.

Data is nooit gratis. Zelfs partijen als Google betalen hiervoor. T-Mobile heeft zich bij het bepalen van de prijsstellingen gewoon lelijk verkeken op het gebruik van haar klanten. Dit proberen ze nu op deze wijze weer terug te verdienen, zonder zichzelf de markt uit te hoeven prijzen.

[Toolskyn]

Dit verhaal heeft helemaal geen twee kanten. Data is ten eerste niet gratis. Of heb jij aan het einde van de maand geen internetrekening? En voor je mobiele internet hoef je zeker ook niets te betalen? Consumenten horen te betalen voor een verbinding naar het internet. Wat ze vervolgens met die verbinding doen is helemaal aan ze zelf. T-Mobile heeft daar helemaal niets mee te maken. Mochten ze niet uit de kosten komen met die verbinding dan hebben ze blijkbaar te weinig geld gevraagd aan de consument. Dat is het risico van zo'n bedrijf, en dat is helemaal 100% hun eigen schuld.

Google betaald al voor een internetverbinding, namelijk die van hunzelf. Google moet ook een infrastructuur opzetten om hun diensten beschikbaar te maken. En daar betalen ze ook voor. En zo betaald iedereen voor z'n eigen stukje naar het internet. Consumenten voor hun mobiele internet zodat hun provider via een of andere manier een verbinding met de rest van het internet regelt. En Google op zijn beurt ook, met als verschil dat Google z'n eigen provider is. Op die manier is iedereen vrij te gebruiken wat hij of zij wil.

Persoonlijk hoop ik dat Google niet toegeeft. Google is een veel te grote partij om te blokkeren, dus dat kunnen ze niet doen bij T-mobile. En als ze het wel doen hoop ik dat een grote leegloop te wachten staat, vooral als zoiets ook in de normale media bekend gaat worden.

[JukeErwin]

wat ik bedoelde is dat t-mobile aan het huilen is omdat zij die data doorgeven zonder er bijzondere verdiensten mee te maken. vandaar dat ook gratis tussen die mooi komma dingetjes stond.
maar je hebt inderdaad gelijk, t-mobile neemt zelf het risico. mijn opmerking was dan misschien ook niet helemaal goed doordacht.

[Azzmodan]

Google betaald al hun provider voor de hosting.

T-Mobile wil twee keer geld zien, 1x van ons (de consument) en dan nog eens van Google, terwijl de consument al T-Mobile geld geeft voor internet toegang en Google hun provider geld geeft voor toegang.

T-Mobile is geen "doorgever" van "Google z'n content", t-mobile verzorgt toegang tot wat ik als consument aan ze vraag, dat is hun doel als provider van mijn internet toegang.

Als we zouden toestaan dat bedrijven als T-Mobile ineens allemaal secundaire extra eisen gaan stellen aan willekeurige internet pagina's dan is het hek van de dam en zitten we straks met een soort aanbod zoals je nu op tv heb.

T-Mobile Internet Basic - Toegang tot de telegraaf, youtube en bing entertainment
T-Mobile Internet Plus - Additionele toegang tot wel 50 extra websites!

En dan hebben we het nog niets eens over de belangen verstrengeling die bijvoorbeeld de kabel boeren hebben, die bijvoorbeeld extra geld kunnen gaan vragen voor youtube en streaming websites omdat het hun kabel paketten begint te drukken.

[Tijger]

Google betaalt bijna niets aan hun hosting provider omdat ze geen hosting provider hebben, ze hangen gewoon direct aan de Internet Exchanges met eigen fibers dus je praat een beetje onzin hier.

Voor je zegt dat IX connecties ook geld kosten, ja, maar dat is een fractie van de kosten van een carrier.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 29 juli 2024 14:17]

[Azzmodan]

Daar waar Google hun eigen ISP is kost dat nog steeds geld, hardware, energy, hosting, peering agreements, etc. Dat ze hun eigen ISP zijn betekend niet dat de gewone kosten die een ISP heeft ineens niet meer gelden.

Hoeveel dat zou kosten is totaal niet relevant, het kost Google net zoveel als het iemand anders kost. Dat Google het efficiënter zou kunnen door hun grote te gebruiken is niet leuk voor hun maar daar heeft t-mobile niets mee te maken.

Dat hele koste plaatje is natuurlijk sowieso niet relevant, Google zorgt dat hun content op internet komt net als elke andere content provider, en dan vraag ik t-mobile mij die content te geven, dat is waar t-mobile voor is. Om de data die ik vraag op te halen, dan moeten ze dat niet ineens gaan omdraaien en tegen de content provider gaan klagen dat daar ook geld van willen zien.

Of moet ik straks ook extra gaan betalen als ik een vakantie filmpje aan mijn familie wil sturen?

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 29 juli 2024 14:17]

[CAPSLOCK2000]

Google betaalt nu al de helft. Alles wat wij ontvangen moet Google versturen. Zij betalen voor hun stukje van het netwerk, ik voor het mijne. Ik betaal een royaal bedrag per maand aan mijn ISP en daarvoor mag ik zelf bepalen wat er met mijn bitjes gebeurd. Een ISP hoort daar met z'n snuffert uit te blijven.
Als ik iedere dag 1.000 brieven ontvang (die allemaal netjes een postzegel hebben) dan krijg ik toch ook geen extra rekening van de postbode? In tegendeel, de postbode komt je dan aanbieden om je post per zak te bezorgen in plaats van het maar door je brievenbus te blijven persen, dat is wel zo makkelijk voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 29 juli 2024 14:17]

[CobraVE]

Is ook belachelijk. Je betaald voor een all-in abonement, maar zodra je er serieus gebruik van maakt (wat overigens je recht is) zou je er (indirect) extra voor moeten gaan betalen? Want vergeet niet, uiteindelijk komt de rekening altijd bij de consument, one way or another.

[beany]

Mja, je betaald ook voor een abonnement voor krant of tijdschrift. En toch staat het vol met advertenties. Waarom? Om de kosten voor de consument laag te houden.

Als google niet gaat betalen zullen de prijzen van de abonnmenten stijgen denk ik?

[CAPSLOCK2000]

Die advertenties in de krant hebben geen invloed op de verdere inhoud van de krant. Tegen betaling publiceert de krant dingen waarvoor de lezers zelf niet willen betalen.

Hier lijkt het er op alsof de een krant zegt "De VVD moet betalen voor ieder artikel waarin ze genoemd worden. Als de VVD niet betaald dan plaatsen we alleen nog nieuws dat gunstig is voor de PVDA".

[Rob Coops]

Dus wat jij wilt doen is bijvoorbeeld Google laten betalen voor een streaming dienst maar een kleinere concurrent van Google niet omdat het voor T-Mobile on begonnen werk is om maar met iedereen om de tafel te gaan zitten en met alle sites te onderhandelen. Met andere worden jij vind dus dat het aan T-Mobile is om te bepalen welk bedrijf wel en welk bedrijf niet extra kosten moet maken als zij hun diensten aan de klanten van T-Mobile aan willen bieden. Terwijl T-Mobile de klanten een "onbeperkt" internet abonnement aanbied...

Als je het wilt vergelijken met advertenties in de krant dan moet je het zien als een krant waar bedrijf A 100 euro betaald voor een pagina grote advertentie maar de veel grotere concurrent 10000 euro betaald voor de zelfde pagina grote advertentie. En dat alleen maar omdat de krant vind dat het grote bedrijf te vaak een grote advertentie in de krant zet en anders de kranten jongens te veel zouden moeten tillen omdat de kranten net even dikker zijn hier door.
Het is een zelfde onrecht als wanneer jij op eens 50 euro moet betalen om door de straat te rijden omdat jouw auto nu eenmaal groter is dan die van de buurman die gratis door de straat mag. Of een trein kaartje dat voor jouw 50 euro kost en voor mij 5 euro gewoon omdat jij de trein iedere dag gebruikt om naar je werk te gaan en ik alleen eens in de zo veel maanden een in de trein zit. Zo werkt dat nu eenmaal niet, niet met kranten, niet met straten, niet met treinen en dus ook niet met het internet.

Een provider en dat is T-Mobile nu eenmaal dient haar klanten toegang te verschaffen tot het netwerk dat het internet heet ongeacht of deze klanten nu naar die site over breien in de Noord Koreaanse rijst velden gaat of toevallig een site van een bedrijf genaamd Google is. Als het netwerk van T-Mobile schijnbaar niet met de hedendaagse eisen van de klanten mee kan dan zal het netwerk moeten worden verbeterd wat waarschijnlijk in zal houden dat het extreem rijke Deutsche Telecom wat minder winst zal maken of dat de klanten uiteindelijk extra zullen moeten betalen omdat T-Mobile anders de door haar geadverteerde diensten niet kan aanbieden. Je kan echt niet zo maar willekeurige gebruikers van een verbinding tussen A en B gaan belasten omdat zij nu eenmaal meer gebruik maken van de verbinding dan andere mensen.

[Kapotlood]

Dat zou best kunnen, maar dat is toch T-Mobile's eigen probleem. Als bedrijven besluiten geen advertenties meer te plaatsen hoor je de krant ook niet zeuren dat ze het móéten doen... dan gaat ook de krantenprijs omhoog bijvoorbeeld.
En het medium en gebruik is ook fundamenteel anders, dus ik denk niet dat het krantenverhaal in dit geval echt opgaat. Als KPN en Vodafone e.d. het allemaal wel prima voor elkaar hebben voor ongeveer dezelfde prijs, dan zou T-Mobile dat in mijn ogen toch net zo goed moeten kunnen doen?

[bbob]

als de kratenprijs omhoog gaat verlies je klanten en moet je de prijs nog hoger maken.

Laten we eerlijk zijn we leven in een marktecononie en dat werkt redelijk goed. De overheid moet zich niet met dit soort zaken bemoeien tenzij er structureel sites niet doorgegeven worden.

Ik hoor ook niemand klagen dat je bij sommige mobile providers geen voip over gsm/umts mag gebruiken. moet de overheid daar ook ingrijpen.

Een provider heeft kosten aan zijn netwerk en bedrijven als google belasten éénzijdig het netwerk. Het idea van neutraliteit en het openstellen van je netwerk gebeurt ook op basis van gelijkwaardigheid. Jij jou netwerk open ik dat van mij. als jij echter mijn netwerk voor 955 gebruikt en ik daar maar 5% voor terugkrijg is de verhouding zoek en tja dan moet je gewoon gaan betalen.

Maar wat let google om zelf telecom aanbieder te worden dan kunnen ze doen wat ze willen.

[ari3]

Ja, maar er is wel een verschil tussen structureel niet doorgeven en structureel minder goed doorgeven.

Het is op zich geen probleem als Google aan T-Mobile compensatie betaalt voor de gebruikte bandbreedte, maar het kan nooit zo zijn dat Google middels QOS of afknijpen voorrang krijgt op ander aanbieders. Dan ben je marktverstorend bezig.

Google zal waarschijnlijk niet gaan betalen als de compensatie ook voor diensten van derden gebruikt kunnen worden.

[Verwijderd]

Ik hoor ook niemand klagen dat je bij sommige mobile providers geen voip over gsm/umts mag gebruiken.

De overheid is daar anders niet zo lang geleden nog over bezig geweest. en ik weet in de praktijk dat KPN het niet echt controleert, ik kan rustig Skypen over hun netwerk terwijl dat volgens het contract eigenlijk niet mag.

[Scorpion1984]

T-Mobile is niet de enige die ziet dat de kosten (misschien) niet gedekt worden.

Zoals KPN: http://tweakers.net/nieuw...ne-gaan-meer-betalen.html

Daarnaast lijkt het ook niet lang meer te duren voordat Vodafone ergens geld vandaan wil gaan halen, aangezien deze provider toch wel veel problemen heeft met de stabiliteit van zijn netwerk (waarschijnlijk door een te hoge belasting van het netwerk).

[i-chat]

vodafone - overbelast? - heb je daar bronnen van?

ik merk er al jaren namelijk niets (tot nauwelijks iets) van...

ja er gaat wel eens wat stuk en dan merk je dat ze geen backup hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ze structureel problemen hebben met het 'hoofd' netwerk,

[procyon]

Wat iedereen hier vergeet is dat straks (met een jaar of 3) iedereen zal navigeren met behulp van online maps (van idd GOOGLE (itt bijvoorbeeld TOMTOM, die de kaarten lokaal heeft staan).

Het voordeel is bekend, altijd actuele kaarten, dienst is gratis, actuele verkeersinfo etc etc (advertentietje hier en daar).
Als iedereen dat ook nog eens gaat doen zal dat wederom een enorme (extra naast youtube etc) belasting betekenen voor de mobiele operators.

Mobiele netwerken zijn heel anders van opbouw en de technieken die nu voorhanden zijn hebben niet dezelfde capaciteit als de vaste net technieken (kabel en ADSL).
Hoewel HSDPA mooi lijkt op papier deel je wel de beschikbare capaciteit met iedereen die op dezelfde mast zit.

Dat terzijde,
Als het T-Mobile lukt een overeenkomst te maken met google waarin google hulp bied (in welke vorm dan ook) is dat een overeenkomst tussen twee bedrijven.

Niemand, dus ook geen overheid heeft hier zeggenschap over.

[Reactie gewijzigd door procyon op 29 juli 2024 14:17]

[Verwijderd]

Wat iedereen hier vergeet is dat straks (met een jaar of 3) iedereen zal navigeren met behulp van online maps (van idd GOOGLE (itt bijvoorbeeld TOMTOM, die de kaarten lokaal heeft staan).

Ik peins er niet over, dat is me veel te onbetrouwbaar: ergens geen dekking of een storing en je weet meteen niet meer hoe je moet rijden. Bovendien is de accu van m'n telefoon dan nog sneller leeg.

Kaarten van Nokia Maps kun je desnoods elke dag updaten via een computer, dat werkt veel beter.

[procyon]

De accu van je telefoon kan je gemakkelijk bijladen in je auto , als het goed is zit je telefoon al in een houder.

Ps: als er ergens geen dekking is dan rij je gewoon even een kilometertje door (kost 37 seconden als je 100KM/u rijd) en je hebt wel weer dekking op de snelweg.

In woongebieden heb je altijd wel dekking (want je bent buiten

[disweb]

Geen dekking maakt met Google Navigation niet eens uit, die cached namelijk de hele route gelijk als je hem intypt

[Verwijderd]

De telefoon zit in een houder ja, maar omdat ik hem vlak naast de spiegel hang zodat ik het scherm kan zien zonder m'n ogen van de weg te halen gaat dat lastig met een oplaad kabel (welke ^%#W%* heeft verzonnen dat je altijd zo'n gedraaid telefoonsnoer aan een autolader moet zetten).

[B0MBACI]

idd dat vroeg ik me ook af met die krul snoeren. Wat ik zelf gebruik is een aanstekerplug->usb uitgang en vervolgens met de datakabel opladen.

Ontopic. Google gaat T-Mobile echt niet betalen. Die zegt nee en als T-Mobile dan google/youtube blokkeerd, neemt bijna niemand een data abonnement bij T-Mobile. Probleem lost zichzelf wel op.

[Mac_Cain13]

Ben het met je eens dat het verbruik zal stijgen. En online maps zijn leuk binnen je eigen land, maar zodra met je online maps navigatie naar Zuid-Frankrijk ga ben je meteen failliet door de enorme roaming kosten.

Ik snap alleen niet waarom T-Mobile en andere providers niet gewoon een datalimiet in kunnen stellen. 1GB per maand max en dan maakt het toch niet meer uit of ik "dataslurpende diensten" gebruik of alleen maar e-mail?!

[Reactie gewijzigd door Mac_Cain13 op 29 juli 2024 14:17]

[Scorpion1984]

De bron is onder andere mezelf de afgelopen 2 jaar, en het nieuws. Het is zelfs een paar keer in het landelijke nieuws geweest dat er een landelijke storing was van een hele dag. Daarnaast gaat het bij Vodafone niet alleen mis met datanetwerken, maar ook met sms & telefonie.

Een paar bronnen:
nieuws: Vodafone ondervindt problemen na zege Nederlands elftal
nieuws: Vodafone-klanten kampen met datastoring - update
nieuws: Storing dataverkeer treft helft klanten Vodafone - update
nieuws: Vodafone-storing maakt voip en chat op mobieltjes onmogelijk - update
nieuws: Klanten Vodafone kunnen niet bellen door landelijke storing - update
nieuws: Vodafone kampt opnieuw met landelijke storing datanetwerk - update
nieuws: Vodafone kampt met landelijke storing datanetwerk - update
nieuws: Vodafone legt opnieuw landelijk datanetwerk plat vanwege storing - update
nieuws: Storing legt deel gsm-netwerk Vodafone plat

[Reactie gewijzigd door Scorpion1984 op 29 juli 2024 14:17]

[Foamy]

Mja, je betaald ook voor een abonnement voor krant of tijdschrift. En toch staat het vol met advertenties. Waarom? Om de kosten voor de consument laag te houden.

Als je de vergelijking op die manier wilt gaan trekken zou je juist geen advertenties in de krant moeten plaatsen, maar de toeleveranciers van je content (tekstschrijvers, persbureaus, etc.) juist moeten factureren. Aangezien dat juist de partijen zijn die er voor betaald worden laat dat ook wel enigszins zien hoe krom dit allemaal is.

[Cronax]

Hmm, ik zie het als een krant die ineens besluit om geen nieuws meer te publiceren over Amerika tenzij ze er voor betalen, maar de vergelijking gaat niet op omdat zij er geen belang bij hebben dat wij het nieuws krijgen...

Je betaalt bij een abbonnement voor het hele internet, dan is het onzinnig om ineens meer te moeten betalen voor bepaalde delen. Dat de providers nou toevallig zien dat streaming veel bandbreedte kost is een leuke statistiek maar ze hebben niet het recht om te bepalen wat je met je abbo doet. Als ze de kosten niet meer kunnen dragen moeten ze de abonnementsprijs maar hoger maken en hopen dat de consument niet naar de concurrent gaat.

[mbb]

ja, of een databeperking op je data gooien zoals vroeger

[FlowDesign]

Als je de vergelijking recht zou willen trekken, dan zou je kunnen stellen dat T-Mobile de krant is en Google de leverancier van de inhoud (content). Maar dat de advertenties geplaatst worden niet door T-Mobile (de krant), maar door Google. In die zin heeft T-Mobile wel een punt vind ik, maar dan zouden ze beter een afspraak kunnen maken dat Google een deel van hun advertentieopbrengsten die via het netwerk van T-Mobile binnen komen, aan T-Mobile af moet dragen. Want Google verbieden om advertenties mee te mogen geven bij hun inhoud (content) en dat T-Mobile daarvoor in de plaats advertenties mee gaat geven lijkt me nogal onrealistisch.

[Verwijderd]

Alternatief idee: T-Mobile installeert op hun eigen netwerk een adblocker die alle advertenties van Google blokkeert. Klanten blij want sites laden sneller, en T-Mobile blij want ze zijn minder bandbreedte kwijt.

[paazei]

Maar je vergeet hierbij dat google niet de enige leverancier van de content en de reclame is, maar het hele internet doet daaraan mee.
Als ik nooit gebruik zou maken van google diensten, maar wel extreem veel data zou verbruiken, moet google dan compenseren omdat toevallig t-mobile deze diensten niet zo fijn vind op haar netwerk?
Ik heb een android toestel, en ben dus gebonden aan de google diensten, zou het wat uitmaken als ik ipv de google diensten andere zou gebruiken?
Ik gebruik net zoveel data, maar via een andere server komt het binnen en ineens is het wel koek en ei.
Na al het gedoe met t-mobile, netwerk dat het niet doet, smsjes die niet aankomen, gesprekken die wegvallen, verbinding die elke paar uur in slaap valt tot ik hem zelf reset, 3Gnetwerk dat te brak voor woorden is en dan dit... T-mobile heeft al haar troeven verspeeld en faalt in alles waar en provider in kan falen (met de slechte service erbij).
Kortom, na dit jaar nooit meer T-mobile en ik zal het iedereen ook afraden.

[NoMoreMusic]

De krant of het tijdschrift in jouw vergelijking is in feite natuurlijk Google.

De bezorger staat gelijk met wat t-mobile doet. Nu wordt de krantenbezorger door de krant betaald maar die bepaald niet wat er wel en niet in de krant staat of welk deel hij/zij wel of niet meeneemt op zijn/haar ronde.

Net zo goed dat de postbode die het tijdschrift bezorgd niet jouw tijdschrift kan weigeren als het in zijn/haar vakje ligt om bij jou af te leveren.

Ik vind dat een bezorger of het nu de postbode is of de internet provider niet in mijn poststukken of ip pakketjes moet kijken om te zien of ze het wel willen leveren of niet. De verzender en ontvanger zijn verantwoordelijk voor de inhoud. Deze laatsten betalen de bezorger om te bezorgen. En als die dat duurder maakt omdat het te zwaar wordt dan heb ik de keuze naar een andere bezorger te gaan uitkijken.

Eerst de boel goedkoper maken en dan huilen dat het allemaal zo zwaar is daar heb ik niets mee. Dat had de bezorger, T-mobile in dit geval, van te voren kunnen incalculeren.

[the_shadow]

De bezorger staat gelijk met wat t-mobile doet. Nu wordt de krantenbezorger door de krant betaald maar die bepaald niet wat er wel en niet in de krant staat of welk deel hij/zij wel of niet meeneemt op zijn/haar ronde.

Maar als de bezorger een vast bedrag krijgt om (zeg) 100 poststukken voor dat ene bedrijf af te leveren, en dat worden er steeds meer, dan zal hij na een tijdje ook meer geld willen hebben. Immers, er wordt meer geleverd, dus zou een gelijke prijs per poststuk niet heel vreemd zijn.

[NoMoreMusic]

Maar in dit geval ben ik degene die de bezorger betaal. Die heeft mij gezegd voor een vast bedrag alles te kunnen leveren. Als die zegt dat niet meer te kunnen doen voor dat vaste bedrag en de prijs moet verhogen, dan neem ik daar kennis van en beslis een andere bezorger te nemen of de huidige meer te betalen.

Je gaat als bezorger niet naar de aanbieder van het pakket om daar nog eens je hand op te houden. Want die moet niet in de verleiding komen om te zeggen dat hij dan niet meer levert aan mij. Dan kan ik vervolgens weer een claim gaan leggen bij mijn bezorger.

De bezorger levert namelijk niet voor een bedrijf aan mij, zoals jij zegt. De bezorger heeft een contract met mij.

Ik zou zeggen, Google, laat je maar lekker afsluiten door T-mobile. De eerste mobiele provider die dan reclame gaat maken dat zij wel alles door laten gaat ineens een hoop klanten krijgen.

[Verwijderd]

Als google niet gaat betalen zullen de prijzen van de abonnmenten stijgen denk ik?

Niet of minder snel dalen.

Waarom zouden de prijzen moeten stijgen ze worden nu ook niet gesubsidieerd door kosten te bereken aan internet partijen.

Topman René Obermann van moederbedrijf Deutsche Telekom kondigde aan dat de provider in gesprek is met Google om het advertentiebedrijf te laten betalen voor de doorgifte van data-intensieve diensten, zoals YouTube. De gesprekken zijn al gestart, aldus Obermann.

[Omegium]

Niet of minder snel dalen.

Ik denk dat met name de dividenten naar de aandeelhouders gaan stijgen. De abonnementsprijzen houdt je zo hoog als je kunt zonder dat je klanten weglopen. Daar doet dit niks aan af.

[Dannydekr]

Ik begrijp enigszins dat de abonnementen uiteindelijk duurder/anders worden. Toen de iPhone kwam stelde Apple aan de provider(s) de voorwaarde dat men voor een vast bedrag onbeperkt moest kunnen internetten. Ook T-mobile gaf hier gehoor aan, en voor 10 euro per maand heb je dus een onbeperkte internetverbinding.

Probleem is dat het dataverbruik gigantisch hoog is omdat iedereen met een iPhone of andere smartphone er gretig gebruik van maakt. En het zijn inmiddels zoveel klanten dat het netwerk het zelfs niet aan kan. Het netwerk is hier echter totaal niet voor geschikt. Gigantische miljoenen (misschien wel miljarden) investeringen zijn het gevolg om de verbinding enigszins betrouwbaar te houden, maar die kosten moeten dus gedekt worden. Het liefst niet bij de consument, dus ze zoeken andere oplossingen bij Apple en Google..

En dan komt het er ook nog eens bij dat men veel minder SMS't en belt dan voorheen. Met programma's als WhatsApp, Skype en de altijd toegankelijke sociale media en e-mail, wordt de dataverbinding als ware overal voor gebruikt.

Ze kunnen dus maar een paar dingen doen:
-Kosten verhalen op de fabrikant van een toestel dat veel verbruikt
-Kosten verhalen op de consument door databundels te introduceren
-Kosten verhalen op de consument door de huidige prijzen te verhogen

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 29 juli 2024 14:17]

[TweakerPas]

Euhm je vergeet een aantal dingen welke ze kunnen doen.

- Hun eigen zooi updaten / optimaliseren zodat de kosten voor dataverkeer veel lager zijn.
- Genoegen nemen met minder klanten zodat hun bandbreedte wel toereikend is.
- Het contract met Apple verbreken en geen iphones meer leveren, zodat ze geen 80% van de opbrengst per abo meer hoeven af te dragen aan Apple. En dit geld dus kunnen investeren in hun netwerk.
- Wat meer naar de concurrenten kijken welke het blijkbaar wel goed doen
- Wellicht kijken naar andere compressie methodes bij overdracht over het mobiele netwerk.
- Reclame abonnementen invoeren, dus reclame weergaves op je telefoon, waarmee T-mobile extra inkomsten derft. (allerlei vormen van reclame mogelijk).

[Rizn]

T-Mobile bood al onbeperkt mobiel internet aan voor een vast bedrag per maand voordat de iphone kwam.

[Reactie gewijzigd door Rizn op 29 juli 2024 14:17]

[The Van]

Dat zou van de zotte zijn! Je betaalt voor internet op je phone. En als je voor -zeg- Yahoo als zoekmachine kiest, dan betaal je minder, als je voor google kiest meer?!? Hallooo?!?

Je vergelijking met kranten gaat niet op. De krant zou minder mogen kosten als er advertenties van XYZ instaan, en meer als die er niet instaan. Larie!

[wehave]

Dat denk ik ook, het is of bij de al erg rijke Google of bij de arme klant:)
Ik zou het wel weten.

[cappie]

@beany INTERNET != KRANT ... jezus.. door mensen die denken zoals jij blijven we in de 17e eeuw vastzitten...

[Thatar]

Je hebt wel een punt, maar ik vind het niet sterk genoeg. Het is een beetje vreemd om van Google en andere bedrijven zoiets te eisen alleen maar omdat ze winst maken op traffic. (Daar komt het toch zo'n beetje op neer heb ik het gevoel.)

[hexeye]

Het punt is eigenlijk dat je momenteel niet voor een all-in abonnement betaald, let maar op de overeenkomst en voorwaarden. Bedrijven hebben voorlopig de vrijheid om zelf hun producten te marketen en dat kan betekenen dat de prijs lager uitvalt omdat streaming niet mee wordt genomen in de dekking van het abonnement.

Mensen beseffen zo weinig dat iets meer of te veel kost, en om alles zo te houden ze er ook meer voor moeten betalen.

[G F0rce 1]

... om Google en Apple te laten betalen ...

Dus het gaat in deze niet om de consument maar om de leverancier.

[Verwijderd]

[...]

Dus het gaat in deze niet om de consument maar om de leverancier.

En die belasten dat weer door naar de consument, vandaar dat hij ook zegt dat de consument indirect betaald.

[Tijger]

Hoe gaat Google dat aan mij als consument doorbelasten?

[mrlammers]

Providers zijn de poortwachters van het internet.

En laten we dat zo houden.
Als iedereen zich nou eens gewoon bij zijn core-business houdt, en eens deed waar hij/zij/het goed in is, en zich niet bemoeien met de buurman (of Google, of YouTube), dan houden we zaken zuiver en is iedereen uiteindelijk een stuk gelukkiger.

[Zer0]

Behalve dan de consument die meer moet gaan betalen voor internettoegang....

[redwing]

En wat is daar zo raar aan ? Je wilt wel meer data verstouwen maar daarna vind je het raar dat de kosten die de provider hiervoor maakt doorberekend worden ?

Dit is precies hoe een markt altijd al werkt en hoe het ook zou moeten werken. De provider maakt een rekensom van wat een bep. abonnement hun kost, daar gooien ze voor zichzelf nog wat winst overheen en dat is wat jij ervoor mag betalen. Je gaat dan toch niet degene die de content levert laten betalen ? Dan krijg je straks dat je dus je provider moet gaan kiezen aan de hand van wat je op internet wilt gaan doen. Als je youtube wil zul je dus niet bij Tmobile moeten zijn, maar de volgende provider vindt google dan weer teveel bezoekers krijgen dus die staat uit etc.

Een provider moet gewoon een doorgeefluik zijn en niet restricties op dat luik zetten wat betreft bep. sites.

[Zer0]

En wat is daar zo raar aan ? Je wilt wel meer data verstouwen maar daarna vind je het raar dat de kosten die de provider hiervoor maakt doorberekend worden ?

Nee, dat vind ik niet raar, en ik ben ook groot voorstander van betaling per gebruikte hoeveelheid zodat ik niet hoef te betalen voor het dataverkeer van mijn buurman. Als er echter een andere mogelijkheid is om goedkoper (of niet duurder wordend) gebruik te maken van internet, met enige beperkingen zou ik graag die keuze willen hebben.

Dit is precies hoe een markt altijd al werkt en hoe het ook zou moeten werken.

Een producent moet zelf kunnen bepalen wat voor een product ze aanbied, dat is een vrije markt. Zolang er geen sprake is van een monopolie zie ik geen bezwaar in het feit dat T-Mobile een iets ander product wil leveren dan andere providers.

Dan krijg je straks dat je dus je provider moet gaan kiezen aan de hand van wat je op internet wilt gaan doen. Als je youtube wil zul je dus niet bij Tmobile moeten zijn, maar de volgende provider vindt google dan weer teveel bezoekers krijgen dus die staat uit etc.

En dat is nu marktwerking, degene met het beste aanbod zal de meeste klanten krijgen.

[Foxl]

Een producent moet zelf kunnen bepalen wat voor een product ze aanbied, dat is een vrije markt. Zolang er geen sprake is van een monopolie zie ik geen bezwaar in het feit dat T-Mobile een iets ander product wil leveren dan andere providers.

Dat is het hem juist, T-Mobile is geen producent, maar een doorgeef leuk. Zie het als een winkel die naar believen zelf producten aanpast omdat dat ze beter uitkomt.

Als je internet aanbied moet je ook het complete internet aanbieden, of in ieder geval het hele world wide web. Uiteraard mag T-Mobile aanbieden wat ze willen, maar dat kan lijkt me niet meer de naam internet dragen.

[Zer0]

Ok, ietwat verkeerd taalgebruik van mijn kant, lees ipv producent/product dienstverlener/dienst..

Als je internet aanbied moet je ook het complete internet aanbieden, of in ieder geval het hele world wide web. Uiteraard mag T-Mobile aanbieden wat ze willen, maar dat kan lijkt me niet meer de naam internet dragen.

Dan zal eerst duidelijk vastgelegd moeten worden wat internet werkelijk is.

Maar is een boekwinkel verplicht elk boek te verkopen? Moet een kabel-tv provider elk kanaal leveren?
TV-providers zijn een mooi voorbeeld in deze, die hebben op veel plekken erg sterke marktposities, maar leveren maar een deel van het aanbod, en vaak verschillende pakketten waarbij de inhoud en prijs varieert. Waarom zou een ISP dat model niet mogen gebruiken.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind niet dat dit op huidige contracten toegepast moet worden, maar ik vind het absurd om het de ISP's en consumenten onmogelijk te maken dit soort contracten in de toekomst anders in te vullen.

[Remco Kramer]

De telecom providers hebben dit zelf over zich afgeroepen. Zij adverteren immers met "ongelimiteerd internet". Dat daar uiteindelijk toch een limiet op zit d.m.v. kleine lettertjes genaamd "fair use policy" maakt niet uit. Ze hebben het verkeerd geadverteerd. De klant sluit een ongelimiteerd abonnement af en dat is dan ook wat de klant doet. Zoveel mogelijk Youtuben enzo dus.
Al waren ze van het begin af aan al duidelijk geweest over de plafonds van het datagebruik hadden ze dit niet gehad.

[merethan]

De prijs van een niet-neutraal netwerk is veel hoger voor de maatschappij.

[Zer0]

Als consument zou ik zelf graag die beslissing nemen. Voor sommigen is een niet-neutraal netwerk geen bezwaar, of zelfs wenselijk.
Als T-mobile door deze constructie een goedkoper abonnement kan aanbieden kan het best interessant zijn, mits maar duidelijk is wat je voor dat geld krijgt. Heb je echt behoefte aan netwerk-neutraliteit dan neem je een ander (duurder) abonnement of ga je naar een andere provider.

[BadRespawn]

Jij wil goedkoop uit zijn en daarom anderen laten betalen voor een product dat jij wilt hebben.

[dasiro]

Ook de Consumentenbond is tegen het plan van T-Mobile. 'Wij zijn voor absolute netneutraliteit", aldus woordvoerster Sandra de Jong. "Dat moet voor ons buiten kijf staan."

dus ook kinderporno, bedreigingen, afpersing, spyware, spam, ... mag bij hen er allemaal door.

[Verwijderd]

Ja, want de makers/bedreigers/afpersers/spammers etc. moet je aanpakken, niet het distributiekanaal.
Vergelijk het met het afsluiten van een snelweg omdat drugsrunners over die weg rijden.

[BadRespawn]

dus ook kinderporno, bedreigingen, afpersing, spyware, spam, ... mag bij hen er allemaal door.

Niet juist. "netneutraliteit" betekent niet "alles moet kunnen".

Wat het wel betekent:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_neutrality

[Soldaatje]

Laten we eerst maar eens wachten op een reactie van Google of Apple.

[Verwijderd]

Laten we dat maar vooral niet. Net-neutraliteit is een belangrijke principekwestie.

[Tijger]

Ja voor Google wel, voor consumenten valt dat nog te bezien eigenlijk, de grootste voorstanders van Net Neutraliteit zijn verassend genoeg bedrijven die er het grootste profijt uit behalen en Google betaald actief astroturf groepjes om hun argumenten kracht bij te zetten.

[Azzmodan]

Ik als consument vind dat extreem belangrijk. Anders krijgen we straks het soort praktijken waar onze provider een beetje gaat bepalen welke stukjes van het internet wij mogen zien.

Sorry voor youtube moet je 50 euro extra betalen, want je neem geen tv over onze kabel af.
Sorry, voip en skype worden geblokeerd, maar je kan wel telefoon via ons nemen.

Voor connecties met WoW moet je 5 euro extra betalen, of het premium game pakket nemen zodat je met zo goed als alle mmorpgs kan connecten zonder extra kosten.

[BadRespawn]

Google betaald actief astroturf groepjes om hun argumenten kracht bij te zetten.

Da's makkelijk geroepen, nou nog bewijs.

[morrowyn]

Gewoon een excuus van tmobile om investeringsgelden te ontvangen voor hun achterstallig onderhoud aan hun eigen netwerk omdat ze de vraag van hun (iphone) abonnees niet aankunnen.

[Kiswum]

Het had niet zozeer met de Iphone abonnees te maken, 6 maanden voor de introductie van de Iphone in Nederland was het netwerk op 3g al slecht. Nokia N95 en N82 gebruikers kunnen hier o.a. mee over meepraten.

[MR_VIPER]

Het is T-Mobile vrij om de vergoeding te vragen aan google. Het mag in mijn ogen echter nooit leiden tot een vermindering van de dienst door bijvoorbeeld deze diensten te gaan blokken. Het bevreemd me wel dat ze ook van Apple willen ontvangen. Deze hebben ze willens en wetens zelf in huis gehaald door exclusiviteits contracten voor de iPhone aan te gaan. Met het succes van de iPhone hadden ze kunnen verwachten dat data verkeer zou groeien. Misschien niet zo explosief als het nu is. Maar ze hebben er wel zelf aan bijgedragen. Dat maakt dat het verhaal in mijn ogen puur neerkomt op meeprofiteren van de succesvolle diensten van een ander.

[JackBol]

"Het is T-Mobile vrij om de vergoeding te vragen aan google."

En als Google nou eens besluit om niet te betalen, worden ze dan geblokkeerd door T-Mobile?

[appie1985]

Indien T-mobile vindt dat er veel kosten worden gemaakt door de hoge gebruik van het mobiele netwerk. Vind ik dat ze dat dienen door te rekening aan de gebruiker. De gebruiker vraagt de dienst aan, en de provider antwoord op de aanvraag.
Dat geldt hetzelfde als ik naar iemand in een ver land op een mobiel bel, dan weet ik dat het mij meer gaat kosten als wanneer ik mijn buurman op z'n vaste nummer bel. Dat betekent niet dat diegene aan de andere kant moet meebetalen voor een gesprek dat ik heb geïnitieerd.

Het probleem ligt denk ik aan het huidig verdienmodel, namelijk onbeperkt internetten voor een vast bedrag over het mobiele netwerk zal de nodige ongelijkheid creëren wat betreft datagebruik zoals met een vaste internetverbinding. Alleen is het kennelijk duurder om de data over het mobiele netwerk te versturen en is het niet makkelijker houdbaar.
Dus dienen ze de abonnementen te veranderen.

[Ypho]

Ben ik het helemaal mee eens, dan had T-Mobile maar geen onbeperkt internet abonnementen moeten verkopen.

Niets staat T-Mobile trouwens in de weg om vanaf nu abonnementen te verkopen van x GB per maand of y euro per GB. Gros van de aanbieders doet dit al, alleen de huidige gebruikers kunnen nu dan nog profiteren.

[haribold]

Google heeft niets te vrezen. Als T-Mobile diensten als Google en Youtube gaat blokkeren, dan vormt dit voor alle internetabonnees een grond om het abonnement bij T-Mobile per direct te beëindigen. Mobiel internet is natuurlijk de nieuwe melkkoe voor providers, maar meer dan een doorgeefluikje zullen ze niet worden. Andere partijen bieden nu eenmaal betere diensten, die zich niet kenmerken door beperkingen, storingen en uitknijperij. T-Mobile hoeft alleen maar voor de verbinding met die diensten te zorgen.

[zenica]

Goed verteld, in feiten worden T-mobile/KPN/etc... de nieuwe ISP's voor mobiel zo als Telfort/XS4ALL/etc... voor ADSL/Kabel zijn