Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 268 reacties

T-Mobile is met Google in gesprek over betaling voor de bandbreedte die de diensten van Google gebruiken op het mobiele netwerk. Volgens een topman van de provider hoort bij de dataslurpende diensten van Google 'een andere prijs'.

De gesprekken zijn al gestart, zegt Deutsche Telekom-topman René Obermann in een interview met het Duitse Manager Magazin. DT, moederbedrijf van T-Mobile, ziet in de datadiensten van onder meer Google en Apple een nieuw verdienmodel. Voor diensten die meer data op het mobiele internet verbruiken, zoals videodiensten, zouden de aanbieders moeten gaan betalen.

Volgens Obermann is het logisch om partijen als Google geld te vragen, omdat het T-Mobile geld kost om de 'gratis' diensten, zoals YouTube, door te geven. Vooral het aanbieden van een hogere kwaliteit in service of snellere down- en uploadsnelheden zou 'anders geprijsd' moeten worden, aldus Obermann.

Het plan van T-Mobile lijkt erop te wijzen dat T-Mobile netneutraliteit wil loslaten, aldus de Amerikaanse site NewTeeVee. De capaciteit van mobiele netwerken en netneutraliteit staan al langer op gespannen voet, bleek vorig jaar tijdens een discussie over voip en andere data-intensieve diensten over 3g-netwerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (268)

1 2 3 ... 9
Klanten betalen al voor de bandbreedte, ik zie niet in waarom er dubbel voor betaald zou moeten worden.
Klanten betalen al voor de bandbreedte, ik zie niet in waarom er dubbel voor betaald zou moeten worden.
Wel min of meer omdat de demand zo hoog is en de investeringen zo immens dat de gebruiker het niet meer zal (of willen) betalen. We praten al snel over een verdubbeling van de abbo prijzen on hetzelfde verdienmodel te handhaven. Nu zijn de telco's (gedwongen) bereid om met minder winst per byte genoegen te nemen maar dan is slechts een deel van het probleem opgelost. Het is dan niet meer dan redelijk om bij de aanbieder van de dienst te kijken.

Als de mensen die het niet eens zijn met het idee dat Google moet gaan betalen moeten eens bedenken dat het geld voor betere netwerken toich ergens vandaan moet komen. En ga nu niet roepen dat ze rijk genoeg zijn etc. Dat is gewoon niet zo, met de huidige inkomsten kan de groei eenvoudig niet betaald worden.

Overigens zijn Google en anderen niet zo negatief hierover hoor. Google kan veel meer verdienen op een snel netwerk dan op een traag netwerk. Net zoals Apple er waarschijnlijk wel tientallen miljoenen voor over heeft om hun slechte netwerk in de US the verbeteren.
Verklaar dan de miljoenen winst van Deutsche Telecom eens zoals ik elders hier al aanhaal ? 452 miljoen euro op ca. 5,5 Milj. klanten in Nederland. Ik vind het veel winst voor een bedrijf die al jaar en dag erkent dat er netwerk problemen zijn en het nu enige maanden al in de media geschreeuwd heeft.

Zoveel winst kun je als bedrijf nimmer opstrijken als je netwerk capaciteit beroerd is, die centen horen dan geïnvesteerd te worden in netwerk capaciteit en dekking.

Het is dus niet T-Mobile die bij google moet aankloppen maar bij zichzelf en zelf moet investeren. Geld incasseren van klanten en dat leuk op de bank laten staan om op die wijze winst te boeken en netwerk investeringen te voorkomen is niet jezelf als bedrijf maar je klanten opzadelen met problemen die je reeds en in de toekomst zult verkrijgen. Ook als telecom provider (KPN, Telfort, T-Mobile en Vodafone) kun je goed naar de Ams-IX statistieken kijken en zien dat vraag naar dataverkeer en dus capaciteit groter wordt, ook met mobiele telecommunicatie blijft dit niet achter, ze hadden het zich al jaren geleden kunnen bedenken en kunnen incalculeren en daarin heeft T-mobile gefaald.

Als met al,
En ga nu niet roepen dat ze rijk genoeg zijn etc. Dat is gewoon niet zo
is dus wel zo.
Hier ben ik het helemaal mee eens.

Als ik een tolbrug heb, en ik vraag aan elke auto tol, zou het toch bizar zijn om vervolgens aan het ziekenhuis aan de overkant geld te gaan vragen, want 60% van de auto's die rijden op mijn brug gaan naar of komen van het ziekenhuis ?

Er wordt per auto betaald, door de automobilist zelf, dan ga je niet bij het ziekenhuis geld vragen, want zij zijn er niet voor verantwoordelijk op welke manier de mensen naar het ziekenhuis komen, toch?

Tenzij ik mij vergis, is het hier precies hetzelfde liedje. Ik gebruik data, ik betaal per hoeveelheid data, en vervolgens wordt er geld gevraagd aan Google omdat bijvoorbeeld 60% van de data bij Google vandaan komt. De gebruiker betaald, want die neemt bij T-mobile een dienst af. Google heeft verder helemaal niets met T-mobile te maken, Google heeft te maken met zijn eigen uplink, die is goed, en de klant betaald voor zijn deel van de verbinding, die wordt verzorgd door T-mobile.

Beetje omgekeerde wereld? Hoe kunnen de mensen van T-mobile dit nou 'logisch' vinden?
Ik mis hier iets in deze vergelijking.

Als de beheerder van de tolweg heeft berekend dat door tol te heffen het onderhoud betaald kan worden klopt de prijs en hoeft het ziekenhuis niets te betalen.

Het ziekenhuis neemt een nieuwe grotere vleugel in bedrijf waardoor het verkeer verdubbeld wordt.

De brug zal waarschijnlijk moeten uitbreiden maar wie gaat dat betalen?

Ik vind het redelijk dat er dan bij de veroorzaker van het nieuwe probleem wordt aangeklopt of die mee wil betalen.

Nee heb je, Ja kan je krijgen
de brug zal moeten worden uitgebreid en wie gaat dat betalen,

wat denk je van demensen die over die nieuwe brug rijden, het zijn er immers meer dan vroeger, dus haal je ook meer tol binnen,

als jij vervolgens niet creatief genoeg bent om tegen een voor jouw redelijk tarief die brug te laten verbreden, moet je nog steeds niet bij het ziekenhuis gaan zeuren. maar gewoon de keuze maken om dit OF op je klanten te verhalen (meer tol - en dan kijken of je klanten bijven komen) - of alles laten wat het is en kijken of je de klant te tevreden houd..

of - genoege nemen met een lagere marge .....

ik ben trouwens benieuwd of we google er toe kunnen bewegen bij een hogere data prijs ook meer adds te tonen - aan al die tmobile klantjes....

het kan natuurlijk niet zo zijn dat kpn of VF klanten meer gaan 'betalen' omdat tmobile z'n zaken niet op orde heeft.....
de brug zal moeten worden uitgebreid en wie gaat dat betalen
Waar het om gaat is dat de verbreding van de brug niet zomaar kan!
Zelfs als T-Mobile nu 10 miljard uitgeeft aan een lte netwerk dan nog hebben niet alle klanten een geschikt mobieltje hiervoor.

Je kan soms niet harder dan de techniek toestaat!
wat denk je van demensen die over die nieuwe brug rijden, het zijn er immers meer dan vroeger, dus haal je ook meer tol binnen,
Er komen nieuwe klanten bij inderdaad (meer mensen zullen voor een databundel kiezen door diensten van google) maar hier is nauwelijks ruimte voor!
Je hebt met je huidige customer base ten slotte al 3 keer meer belasting gekregen door dat ziekenhuis.
[Waar het om gaat is dat de verbreding van de brug niet zomaar kan!
Zelfs als T-Mobile nu 10 miljard uitgeeft aan een lte netwerk dan nog hebben niet alle klanten een geschikt mobieltje hiervoor.

Je kan soms niet harder dan de techniek toestaat!
Zoals je zelf aangeeft zijn de beperkingen van de techniek bekend. T-Mobile had daarom een geen nieuwe klanten moeten aannemen voordat de capaciteit van het netwerk voldoende is om alle klanten te bedienen.

Het zijn gewoon cowboys. Eerst de klanten lokken met mooie beloften en daarna gaan we wel eens kijken of het ook te realiseren is. Met als gevolg grote imagoschade voor T-Mobile.
Dan kan hij de prijs verhogen, hierdoor rijden er meer mensen om en hoeft de capaciteit niet uitgebreid te worden. Onderhoudskosten blijven nagenoeg gelijk en de inkomsten nemen toe.

Is natuurlijk niet helemaal van toepassing op t-mobile, aangezien ze bij verhoging van de prijs niet alleen klanten van mobiel internet kwijtraken maar ook de telefonie abbonementen van die klanten.

Ik vind het raar om iemand die zorgt voor meer vraag naar jouw product om geld te vragen.
De juiste vergelijking is dit:

Jij hebt een brug en hebt 100 klanten die elke dag over de brug gaan, ze hebben hiervoor een maandkaart.

Nou gaat het ziekenhuis uitbreiden met een bedrijfsrestaurant waar je 's morgens s'middags en 's avonds gratis mag eten tbv klantenbinding.

Jouw brug krijgt nu 3 keer zoveel autos te verwerken zonder dat jij extra geld binnenkrijgt.
Je brug is technisch beperkt aan 2 rijstroken, je krijgt geen vergunning van de gemeente een extra rijbaan aan te leggen, kleine efficientieslagen inplementeer je (zoals meer verkeersbegeleiding etc) maar je klanten worden ontevredener en zijn steeds minder bereid hun maandbedrag te betalen.

Wetende dat het bedrijfrestaurant in de toekomst voor nog veel meer klanten aan zal trekken..

Tegelijk ook wetende dat als jouw brug stuk gaat (zit al op zijn max capaciteit) het ziekenhuis direct de financiele gevolgen zal voelen (want minder bezoekers).

Je zit hier in hetzelfde schuitje.
Je moet het denk ik anders bekijken.

Als je een deal met het ziekenhuis zou maken, dat iedereen die naar het ziekenhuis gaat gratis over die tolbrug mag (tegen een vergoeding). Zal waarschijnlijk het aantal klanten van het ziekenhuis stijgen, dus omzet = win win :)

[Reactie gewijzigd door deboer.bas op 22 juli 2010 12:12]

Telecomproviders lopen gewoon tegen te technische beperkingen aan die de mobiele netwerken nu bieden.
De kosten nemen exponentieel toe..

Vroeger was het wellicht zo dat databundels veel winst gevan maar dat is tegenwoordig echt niet meer zo.
Vroeger was het wellicht zo dat databundels veel winst gevan maar dat is tegenwoordig echt niet meer zo.
Dan doen ze iets heel erg fout. Het lijkt me niet dat de fouten van de telco's het probleem van de consument en/of google moet worden.
Ja de klant wil niet meer betalen, dus dan maar ergens anders geld halen?
Iets anders, de klant wil, dus een ander mag betalen in dit geval...
Campinghouders gaan tentfabrikanten geld vragen want er worden veel tenten op hun terrein gebruikt... 8)7
Feit is dat google en apple erg veel verdienen met hun activiteiten, zij hebben er dus belang bij dat hun diensten goed beschikbaar zijn en blijven.

Telecom providers maken steeds meer en meer kosten om deze diensten te faciliteren, op een gegeven moment is het logisch dat je dit samen probeer in de lucht te houden (wederzijdse belangen)..
Maar zonder de content van o.a. google hebben de providers helemaal niets aan te bieden, dat klanten mobiel internet willen, en ervoor willen betalen, is te danken aan de contentproviders, en niet aan de telecomproviders.
Zo redenerend kan Google ook geld aan T-Mobile vragen voor hun content.
Correct - dit is mijn standpunt ook. Alleen maar omdat Google een van de grootste partijen is wordt er gedacht aan geld vragen aan hen voor doorgifte waarvoor de klant, wij dus, al voor betalen...
En wat weerhoudt T-Mobile ervan om de activiteiten van Apple en Google na te bootsen? Dus simpelweg met deze bedrijven te gaan concurreren? Als, schijnbaar, er meer geld zit in de diensten van Google en Apple dan in de diensten van T-Mobile zou T-Mobile toch zeker haar diensten moeten gaan heroverwegen?

Plus, hoe zorgen ze ervoor dat dit eerlijk blijft? Want wat gebeurt er als 2 jongetjes ergens in een garage een nieuwe dienst verzinnen die binnen no-time razend populair wordt? Google, YouTube, Facebook, etc zijn allemaal zo begonnen tenslotte... Of nog mooier, er komt een concurrent van YouTube die minstens zo populair dreigt te worden. Gaat Google dan steigeren en T-Mobile dwingen die nieuwe dienst af te knijpen? Die nieuwe dienst betaalt immers (nog) niet...
Nou, da's heel eenvoudig. TMO's core business ligt nét ff ergens anders :)

En hoezo eerlijk? In ruil voor $ zal Google ongetwijfeld op de een of andere manier een stukje exclusiviteit eisen.. Inderdaad bijvoorbeeld door het afknijpen. Voor wat hoort wat, niets oneerlijks aan :)
T-Mobile heeft daar ook baat bij, als ik Google niet kan bereiken dan hoef ik geen internet op me Android telefoon en dus geen 15 euro kosten abo, best simpel toch! Ze kunnen niet zonder elkaar...

Daarbij betaal ik toch al voor de data, dat ik te weinig betaal kan ik nog in komen, dat ik als klant dus meer moet betalen ook, maar dat google moet betalen omdat IK het gebruik nee dat gaat er bij mij niet in, sterker nog op het moment dat T-Mobile geld krijgt van Google ga ik er weg na 6 jaar trouwe abonnee te zijn :)

Oftewel ik wil best meer betalen, dat Google mijn kosten ineens moet gaan betalen vind ik echt onzin!

info: geldt ook voor Apple natuurlijk maar ik zit nu 1maal bij Google vandaar dat ik die hier benoem :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2010 12:03]

Feit is dat google en apple erg veel verdienen met hun activiteiten, zij hebben er dus belang bij dat hun diensten goed beschikbaar zijn en blijven.
Google (en anderen) betalen dan ook heel heel veel geld voor hun bandbreedte. Dus, ze hebben al betaald voor hun dataverkeer. Moeten ze dan nu opeens <aantal providers in de wereld> x zoveel betalen? Dat lijkt me een zeer ongezonde situatie. Dan gaat een provider bepalen of jij wel of niet bereikbaar bent met je dienst.

Nee, google (en anderen) betalen een vermogen aan internet kosten, en nog veel meer aan het in de lucht hebben van hun DC's. Daar moet het dan ook stoppen. Als t-mobile's net werk het niet aankan, is dat hun probleem. Of ze moeten hun klanten opvoeden, of ze moeten hun netwerk verbeteren. Google heeft geen relatie met t-mobile op dit vlak.
juist, dat is het kromme van de redenering.

lijkt me dat de 'aanbieders' van het dataverkeer gewoon duidelijk hun poot stijf moeten houden, en dat de kosten die komen kijken bij het mobiel doorgeven van de data op de daadwerkelijke gebruikers moet worden verhaald.

Simpelste oplossing: T-mobile zal alle nieuwe dataverbindingen gaan factureren op dataverbruik.

Dit zal de veelgebruikers wegjagen naar andere aanbieders, waarmee tevens het capaciteitsprobleem opgelost wordt.

Helaas, dan krijgen ze minder klanten ja.. maar met berichten zoals bovenstaande laten ze toch wel duidelijk blijken dat ze niet opgewassen zijn tegen de verlangens van hun huidige klantenbestand....
Wie ben jij om dit te kunnen zeggen? Weet je eigenlijk wel hoe groot T-Mobile is? :)
Heb je onderzoek naar deze kwestie gedaan?

T-Mobile zit over de hele wereld, is onderdeel van DT en heeft meer dan 100 Miljoen klanten. (ze zijn o.a. de KPN van duitsland)
http://en.wikipedia.org/wiki/T-Mobile
maar met berichten zoals bovenstaande laten ze toch wel duidelijk blijken dat ze niet opgewassen zijn tegen de verlangens van hun huidige klantenbestand....
Totaal niet waar, het zijn de huidige mobiele netwerk technieken die hier een beperkende factor zijn, je kan die niet onbeperkt opschalen zoals je met vaste aansluitingen kan doen.

Het getuigt juist van strategisch inzicht nu al te proberen hier samen met de veroorzakers van het meerste dataverkeer aan te werken.

Als we trouwens kijken naar T-Mobile nederland (de 3e van nederland) zie je dat zij ruim 65% van al het mobiele data verbruik voor hun rekening nemen.
Het is niet zo moeilijk ook om de 3e van Nederland te zijn. Er zijn hier maar 3 mobiele providers actief. Als ik nu mijn eigen bedrijf start en 1 zendmast hier in de achtertuin plaats ben ik de 4e. :P

En dat ze zichzelf opgescheept hebben met grootverbruikers door de iPhone deal is niet Google's schuld, en ook niet die van de klant. Als ze het niet kunnen betalen maken ze het maar duurder voor de klant. Maarja, dan is er dus wel uitloop waarschijnlijk (behalve als Vodafone en KPN dan ook ineens vinden dat ze het niet kunnen betalen, wat wel waarschijnlijk is)

Ik heb het hier nou alleen over de Nederland specifieke situatie, maar volgens mij maakt het moederbedrijf nog steeds (een redelijk gezonde) winst.

@hieronder:
Nee hoor, KPN, Vodafone & T-Mobile.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 23 juli 2010 20:49]

er zijn misschien wel 30 prividers in nederland ..... :+
Juist het feit dat zo'n groot bedrijf (met zoveel klanten dus) met zulke onzin op de proppen komt is schrijnend.

De technische problemen geloof ik wel, punt is alleen dat dit in de huidige discussie niet terzake doend is. De techniek is beperkt, maar toegang tot die techniek wordt verkocht als 'onbeperkt'. dáár zit het probleem.
Die tent is misschien niet het juiste voorbeeld. Maar stel dat je als campinghouder geconfronteerd wordt met een groot festival. Daardoor willen opeens driemaal zoveel mensen op je camping staan, dan dat je plaats hebt. Je kunt wel bij een lokale boer tijdelijk een paar weilanden huren, maar die boer wil daar een vergoeding voor. Daar komt bij dat je extra mensen en voorzieningen (zoals toiletten, wasgelegenheid, winkeltje) moet inhuren. Daardoor kun je niet voor je normale tarief de plaats aanbieden, maar wordt het meer dan dubbel zo duur. Je gasten willen dat niet betalen. Nu kun je gewoon niets doen en een heleboel mensen nee verkopen, of je gaat naar de organisatoren van het festival en vraagt hen voor een bijdrage in de kosten, aangezien anders een hoop mensen geen slaapplaats hebben en misschien niet naar het festival (kunnen) komen.
...en die organisatoren zeggen dan: "Zoek het lekker uit, laat al die bezoekers zich maar verdelen over de overige campings. Wij organiseren hier een concert, waardoor jij je camping vol hebt staan. Als je de capaciteit niet aan kunt, moet je niet zoveel mensen toelaten op je camping".

Als dat vervolgens bezoekers kost op dat concert, dan pas zal zo'n organisator de camping betalen, eerder echt niet. Je doet nu net alsof die campingbaas zielig is omdat z'n camping vol gasten staat 8)7

De fout zit hem erin dat het gegeven dat de gasten niet meer willen betalen gewoon geaccepteerd wordt. Het is heel simpel: als mobiel internet blijkbaar duurder is dan wat ze er nu voor vragen, moeten ze de prijs verhogen. Als de consument die hogere prijs niet pikt, gaat hij maar naar een ander (die het als het goed is ook niet veel goedkoper aan kan bieden).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2010 13:36]

Op zich is het niet zo vreemd dat een partij die via jou netwerk een dienst wil aanbieder daar geld voor moet betalen. Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat het dataverkeer voor gebruikers veel goedkoper zou kunnen zijn als de aanbieders van producten zelf de rekening voor dat dataverkeer zouden betalen.
Het netwerk is helemaal niets waard zonder diensten en zonder gebruikers.

Niet dat het veel uitmaakt. Als T-Mobile mensen teveel irriteert, begint er iemand anders een nieuw netwerk met een dikke vinger naar T-Mobile.
Je hoeft geen nieuw netwerk te beginnen, we hebben, voor zover ik weet, al 3 landelijk dekkende netwerken in NL. Eentje is van KPN en van de andere weet ik niet wie nu de eigenaar is, dat wisselt toch ieder jaar...
Vodafone en T-Mobile zijn de namen die je zoekt als het mobiele netwerken gaat.

Je kan een virtuele mobiele telco opzetten ja, en die zal dezelfde beperkingen opgelegd krijgen als alle andere dus wat je daar mee opschiet ontgaat mij enigzins.
En die gaat even die miljarden ophoesten voor weer een uitbreiding van zijn netwerk omdat iedereen youtube filmpjes wilt bekijken, muziek aan wilt schaffen in Itunes?

Voor alle duidelijkheid, we hebben het hier niet over simpel emailverkeer..
Je laat gebruikers gewoon betalen per bitje die over hun netwerk gaat. Je installeert een simpele versie van een download en upload meter in de telefoon zodat gebruikers het zelf ook in de gaten kunnen houden. Sim-pel. Je moet kosten gewoon doorrekenen en geen allemaal ingewikkelde dingen erbij gaan verzinnen zoals ze nu blijkbaar willen doen.
maar wij, als gebruikers, betalen toch al?
Denk je echt dat het betalen door Google resulteert in lagere prijzen voor de consument? Dream on.
Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat het dataverkeer voor gebruikers veel goedkoper zou kunnen zijn als de aanbieders van producten zelf de rekening voor dat dataverkeer zouden betalen.
Dat doen die aanbieders al. Of denk je dat Google al die superdikke glasvezel verbindingen naar hun datacenters gratis krijgt? Google betaald daar dik voor. Ook voor interconnects en peerings op de diverse internet exchanges. het is onzinnig om dan alle paar duizend providers wereldwijd appart te moeten gaan betalen voor dingen die hun klanten doen.
Oh en dan mogen wij zeker meer gaan betalen willen we gebruik gaan maken van die diensten? Misschien moet T-Mobile eens investeren in meer bandbreedte (zoals hier in NLD met dat 'slechte' kavel van ze). Waarom moet apple niet betalen? Die hebben ook een slurpende market die veel data opslokt.
Wat een zwartkijkende reactie weer ....

Waar lees jij dat jij meer moet gaan betalen? Nergens....
De aanbieders moeten gaan betalen, jij betaald reeds voor de data die je verbruikt, kijk maar naar je telefoon rekening.. :+

Daarnaast spreekt het artikel over :
......ziet in de datadiensten van onder meer Google en Apple een nieuw verdienmodel
Het gaat dus ook over Apple :)

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2010 11:56]

..maar als ik er al voor betaal, waarom moet Google er dan ook nog eens extra voor betalen? Als het bij T-Mobile blijkbaar niet uit kan om Google-diensten door te geven, moeten ze de prijs van het data-abonnement verhogen. Mijn baas hoeft toch ook geen extra belasting te betalen omdat ik zo nodig met de auto over de weg naar werk rijd (OK, ik ga meestal met de fiets, maar toch)? Ik betaal nml zelf al wegenbelasting.

Nu lijkt het alsof de rekening voor datagebruik bij twee partijen neergelegd wordt met als enige doel meer geld ophalen. _Als_ Google al meegaat in deze redenatie, laat ze dan ook niet zeuren met erg lage FUP's en maak Google-diensten onbeperkt bereikbaar.
_Als_ Google al meegaat in deze redenatie, laat ze dan ook niet zeuren met erg lage FUP's en maak Google-diensten onbeperkt bereikbaar.
Als Google al meegaat dan hebben ze misschien een reden om meer efficiente diensten voor mobieltjes te ontwikkelen om de datastroom te beperken.

Omdat Google nu vrijwel alle data via peeringovereenkomsten het internet opgooit is zijn de kosten voor data voor hen extreem laag en is er nauwelijks reden om efficienter te werken.
Zo is bijvoorbeeld de HTTP methode die Google hanteert veel minder effcient dan streaming en zijn veel videobestanden veel te groot voor gebruik op mobieltjes.

Als Google zou betalen voor de data dan zouden ze een reden hebben om efficienter video aan te bieden.
Als google zou weigeren zou niemand meer internet op z'n mobiel willen hebben. Want zonder googles diensten is internet niet veel aan, zeg eens eerlijk.
Wat heeft Google dan wat je nergens anders kunt krijgen? Video sites, kaarten, email, zoekmachines, etc, zijn er allemaal in overvloed. Daarom vind ik het ook raar dat ze alleen Google pakken. Maarja, Google heeft geld en geld trekt strontvliegen aan...
Ze hebben zeker nooit van Net Neutrality gehoord bij T-Mobile.
Laat ze eerst maar hun netwerk verbeteren. Als klanten zonodig Google diensten willen afnemen moet T-Mobile die gewoon doorgeven. Google hoeft toch ook geen contract met Ziggo te sluiten omdat iedereen naar google.nl surft? WTF?

Sowieso dat Google niks gaat betalen. Zonder Google Search, Youtube etc. loopt T-Mobile veel meer klanten mis dan Google. Doet me een beetje denken aan dat gefaalde Internet-Light van KPN Mobile. Ehm, hoe heette dat ookalweer? Mwa boeit niet, Google is er niet, dat KPN initiatief niet meer.
ja snapt het niet he...
De problemen op het netwerk zijn juist ontstaan door diensten zoals Youtube die ontzettend veel dataverkeer veroorzaken.
Als google moet gaan betalen voor de doorgifte van youtube, kunnen ze met dat geld het netwerk verder uitbreiden zonder dat het de gebruiker meer geld kost.
(ik gebruik bv. youtube nauwelijks, maar betaal er indirect wel voor omdat jij er graag naar toe wil)
Dat klanten van T-Mobile naar Google diensten als Gmail, Youtube etc. etc. gaan is niet te wijten aan het succes van Google. T-mobile levert diensten en moet haar diensten gewoon fatsoenlijk aanbieden, ze kunnen het succes van één of meerdere succesvolle sites niet wijten aan de eigenaren ervan en ook de overlast die het netwerk ervan ondervind niet.

Ik krijg (nu) toch ook geen hogere aanslagen en verzekeringen omdat ik honderden tot duizenden kilometers meer op de snelwegen rij dan de gemiddelde weggebruiker? Mijn boodschappen zijn toch ook niet duurder aan de Kassa omdat ik dagelijks boodschappen doe en de rij hierdoor misschien langer is dan wanneer ik 1x per week mijn boodschappen doe? UPC rekent mij toch ook niet meer geld voor het dataverkeer omdat ik zo nodig 10x per dag backups van tientallen servers maak?

Moest er eens bijkomen dat een leverancier c.q. dienstverlener zelf de kosten moet gaan betalen omdat een doorgeefluik te beroerd is haar diensten en producten fatsoenlijk aan de consument aan te bieden. T-Mobile moet niet zeuren over het investeren, in 2009 boekte het bedrijf in het algemeen miljarden winst.... zoveel winst kan alleen door te bezuinigen en niet voldoende te investeren.

Winst van Deutsche Telecom (Moederbedrijf van T-Mobile) http://www.rtl.nl/(/finan...inst_en_omzet_stijgen.xml

Nu weten klanten direct waar hun centen blijven en het netwerk zo beroerd was en nog steeds is.
Google zal hooguit aan T-Mobile betalen om vrienden te blijven voor het een of het ander. Omdat ze zelf ook initiatieven gestart zijn in Amerika met betrekking tot het worden van telecomprovider willen ze misschien nog wel frequenties huren in Europa, van bijvoorbeeld T-Mobile.

Anders lachen ze T-Mobile hard in het gezicht uit met een 'kom maar op, blokkeer onze diensten maar'. Zorgen wij wel voor de zoekresultaten zodat iedereen in Europa weet wat je met je T-Mobile dataabbo allemaal NIET meer kan. T-Mobile is toch pricetaker dus ze maken dan geen kans.
@Darkforce, ik kon het niet beter verwoorden. Mij doet hetgeen van T-mobile overkomen als Verizon en Comcast een kleine 2 jaar geleden maar dan voor de gewone netwerken. Zij wilden toen ook kosten doorberekenen richting de content leveranciers echter dit is op niets uiteindelijk uitgelopen. Verder vraag ik me af in hoeverre de gedachtegang eigenlijk uberhaubt opgaat aangezien Google ook hele stukke netwerk bezit en ook de nodige darkfiber, gaat T-mobile dan ook Google gebruiken om content te vervoeren via Goog'es netwerk? Bij mijn weten verrekenen ISPs hun onderlinge data wat dan voor T-mobile nog wel eens een vervelende situatie zou kunnen opleveren.
Uiteindelijk lijkt me de gedachte van Tmobile dan ook erg krom om deze kosten door te berekenen. Als basis dient je abbo kosten dekkend te zijn als dit niet het geval is, is er iets mis met je eigen prijssamenstelling. Overigens ik vraag me af wat de gevolgen voor Tmobile zijn wanneer Google beslist om dan maar geen content door te sluizen richting Tmoble.
Moest ik google zijn zou ik dan eerder T-mobile aandelen kopen , of op zijn misnst eisen dat elke data leverancier evenveel dient te betalen per MB.
Of alternatief "prima, google-services zijn gewoon via T-mobile niet meer beschikbaar (geblokkeerd)". Eens kijken hoeveel klanten T-mobile na 1/2 jaartje nog heeft.
Daar doen ze het ook om:

Niet alleen kunnen ze door de extra inkomsten investeren in de hardware, ook kan die hardware over een kleiner aantal mensen worden verdeeld. 8)7

Oftwel: rete snel internet bij T-Mobile zonder Youtube, wat is dan het nut :P
aan de andere kant is het zo dat als al die vette Google(en andere data slurpers)-applicaties er niet waren geweest had iedereen nog steeds een nokia 3310 en een sim-only abo.

Maw. T-mobile moet niet piepen. ze hebben zelf de grenzen van hun eigen netwerk opgezocht door web-capable telefoons te verkopen te introduceren. Je hoeft geen data te verkopen, doe dan gewoon alleen voice en sms....
Ben het volkomen met je eens! wat een tijd was dat zeg met m'n 3330 en lekker heel de dag snake spelen op school. Als je toen op internet wou met je "WAP" verbinding moest je flink in de buidel tasten.

OT: Waarom komt dit gejank nou wel van T-mobile af? En niet van bijvoorbeeld KPN of Vodafone? Is het misschien omdat T-mobile het te krap heeft qua netwerk en het geld niet heeft om uit te breiden? Terwijl ze wel de nummer 1 leverancier waren van de Iphone.

Tuurlijk de concurentie is moordend qua internet aanbieders voor mobiele telefoons. En ja google doet het niet rustig qua internet: Google maps, e-mail, youtube, rss feeds, nieuws ophalen etc... laten we niet beginnen over alle apps die internet gebruiken:P

T-mobile moet eens goed hard gaan nadenken over hun jaarplan en misschien toch maar eens gaan aanpassen her en der.
De problemen op het netwerk zijn juist ontstaan door diensten zoals Youtube die ontzettend veel dataverkeer veroorzaken.
Of moeten we zeggen dat de hoeveelheid dataverkeer te veel is voor het netwerk omdat T-Mobile voor een minimaal bedrag iedereen internet aanbiedt en dus niet genoeg overhoudt voor investeringen in het netwerk?
Volgensmij hebben ze namelijk een veel grotere overboeking dan bijvoorbeeld KPN of Vodafone.
Denk ik ook ja, maar ze willen de boot niet zichtbaar missen. Dus hopen ze dat ze het op deze manier kunnen oplossen voordat ze hangend aan de trein moeten loslaten.
Dus? Ze leveren toch "internet" bij zo'n bundel?

Dat is naar mijn weten dan ook vrij normaal, als je google diensten kunt gebruiken.
Ik zou hier dan ook niet intrappen als ik google was, zouden ze google blokkeren, dan rekenen de klanten wel met t-mobile af.
Dit is een beetje alsof ze de mensen die je vaak belt gaan benaderen of die willen bijdragen in de kosten die hiervoor gemaakt worden, beetje omgekeerde wereld.

Netneutraliteit dient gewoon behouden te worden!
Nee, de problemen zijn ontstaan doordat T-Mobile onvoldoende capaciteit gerealiseerd heeft om bepaalde diensten, van Google of anderen, door te geven.
Je bedoelt I-Mode.
@sundace
Je snapt het niet he, dan had T-Mobile maar geen internet service provider moeten worden.

XS4all gaat toch ook niet geld vragen aan Google omdat hun klanten zoveel op Youtube zit te kijken? 8)7
Nee - bekabelde ISP's doen dat anders, die knijpen de data verbindingen af (bijvoorbeeld P2P) om zo de congestie te beperken...

Het is natuurlijk van de zotte dat de partijen aan beide zijden van de verbinding (Google, klant) aan de middelse partij (T-Mobile) moet betalen.

Aan de andere kant worden alle 3G providers door de markt wel gedwongen om de prijzen te verlagen en de snelheden te verhogen. Dit gaat in zulk rap tempo dat een abo zo niet meer kosten-dekkend is te krijgen voor een telco! Het verhogen van de prijs richting de klant is een optie, maar wel een waarmee je je uit de markt prijst. Alleen als je significant betere diensten levert kan je meer vragen (bijv. XS4ALL)...

Het alternatief voor T-Mobile? Geen idee - het netwerk upgraden kost klauwen met geld. Ze profiteren nog van de iPhone deal (voor zolang als dat duurt). Maar als de prijzen onder druk staan en het dataverbruik blijft stijgen dan gaat er ergens eens iets mis.
haha we snappen het heel goed, alleen is dit niet het probleem van google, maar van T-mobile. Google doet er slim aan om gewoon keihard NEE te zeggen tegen T-mobile. Laat T-mobile zijn zooi maar voor elkaar maken zodat het wel kan.

Daarbij komt ook nog, dat als T-mobile ervoor zou kiezen om googlediensten te blokken, andere providers toch zeggen van bij ons niet hoor, wij blijven googlediensten gewoon ondersteunen. Kom maar naar ons. Dit gaat hun gewoon klanten kosten dan.

Als google akkoord zou gaan gooien ze hun eigen ramen in, dan is de drempel gezet en komen andere diensten ook bij hun zeuren om geld.

edit: toevoeging m.b.t. tot het Apple aspect.
Dit doet T-mobile toch echt zelf. Apple heeft gewoon wurgcontracten op gezet om de iphone te mogen voeren. T-mobile mag zo`n beetje 80% van zijn dataverkeer opbrengst via iphone direct overhandigen aan Apple. Dan moet je maar geen iphone verkopen. en kun je weer normaal verdienen op je abo.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 23 juli 2010 10:14]

netneutraliteit dadelijk gaan we weer roepen internet is in gevaar.

Netneurtraliteit en het uitwisselen van data werkt ook op gelijkwaardigheidsbasis. Je opend je netwerken voor anderen en die openen hun betwerk voor jou.

Jij stuurt data via hun netwerk en andersom.

Bij google en youtube loopt het echter helemaal verkeerd, het is bijna 1 richtingsverkeer. Het netwerk wordt naar 1 kant toe belast en de andere partij krijgt er niets voor terug.

Het is zoiets als dat wij afspreken ik kom vandaag bij jou eten en jij morgen bij mij en dat alle dagen weer. Nu kom ik iedere dag bij jou eten en jij niet bij mij. De balans is dan zoek en het kost jou dan aan het einde van het jaar geld en ik eet gratis.

Google is ook zo iemand google neemt ook nog eens mensen mee om bij jou te eten en vraagt geld aan die mense om bij jou te komen eten (reclameinkomsten zijn dat bij google) Van jou wordt gevraagd dat je wel iedere dag kookt en ook een beetje snel.

Netneutraliteit werkt dus met een balans, dat die niet altijd 50 / 50 is staat vast, maar als die balans 95/5 is dan is het onzin om vast te blijven houden aan de zogenaamde netneutraliteit.
Je betoog klinkt aannemelijk. Je vergeet alleen wel dat wij T-mobile betalen (3g abonnement) voor de doorgifte van de data. Google komt dus eten bij t-mobile, en wij betalen T-mobile dan voor de voedsel dat ze google voorschotelen om de analogie maar eens door te trekken.

STraks gaat het nog zo worden dat ik een duur(der) 3g abonnement heb genomen en T-mobile gaat stellen dat ze data van youtube niet meer gaan doorgeven. Waar heb je dan een snel abonnement voor?
Vind je dat dan nog steeds een redelijke handeling van T-mobile?
wat dacht je van PTT's HetNet van vroeger? ook een soort internet-light met beperkte toegang.
Ze mogen best Google weren, maar dan zullen ze met hun prijs omlaag moeten.

Maar als ze problemen hebben met de bandbreedte moeten ze gewoon minder abbonnementen verkopen of er meer geld voor vragen (dat laatste is ook vaak effectief om minder klanten te krijgen :+ )
Google wil goed bereikbaar zijn, ik denk dat ze best bereid zijn wat geld te steken in netwerken om dat mogelijk te maken (in de VS zijn ze zelfs al glasvezel aan het leggen: http://www.google.com/appserve/fiberrfi/).

Bovendien heb ik liever dat ze dat geld bij het gigantische rijke Google halen dan bij ons, de gebruikers.

Ik denk dat je wel anders piept als straks je abo beter wordt of goedkoper door het geld van Google.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2010 15:27]

I-Mode , inderdaad epic fail was dat. :D
als je dan persé de goedkoopste wil zijn met je internet; en geen rekening houdt dat mensen meer doe dan alleen maar verbinding maken met het lokale portaal .... dan be je als ISP dom bezig naar mij bescheiden mening...

hier in belgie kost mobiel internet misschien wat meer als in duitsland; maar de providers zagen hier ook niet over youtube, facebook en de vele andere website die dagelijks ettelijke gigabytes data middels gprs/umts/hsdpa de Belgische ether insturen tot op de gsm/smartphone/laptop van de vele gebruikers...

moest ik cafébaas zijn, ik zou ook graag iedereen een bakje koffie voor 10 cent kunnen aanbieden... maar als plots iedereen melk en suiker erbij vraagt... dan maak ik plots verlies... moet ik dan gaan klagen dat iedereen melk en suiker erbij vraagt? Of ben ik dan gewoon dom geweest???
En wij in Nl straks lachen omdat Google de helft van onze verbindingen betaald terwijl jullie het zelf mogen ophoesten in Be ;)
Dat ben ik niet met je eens, google kan het zich nooit permiteren een dienst te stoppen.

Als ze dat ooit zullen doen zal er direct een alternatief (voor maps, gmail, etc etc) op de markt komen en zijn ze hun dominante positie voor altijd kwijt.

Die gratis diensten hebben ze heel hard nodig voor hun advertenties model.
Hoeveel van de inkomsten van Google komen binnen via mobiele hits vanaf T-Mobile telefoons? Waarschijnlijk vrijwel niets. Als Google zegt: "Top, dan geven jullie het toch niet door?" dan gaat T-Mobile heel hard onderuit. Ik als T-Mobile klant loop direct bij ze weg als ik geen Youtube, Maps, GMail, Google Search, etc. meer kan krijgen.

Los daarvan, Google is zo ongeveer de allergrootste proponent van NetNeutrality in dat hele debat, dus het lijkt me de *allerlaatste* partij die ooit zo'n deal zou sluiten.
Ik vind het wel neutraal dat ze ook investeren in het netwerk dat hen zo enorm veel kanten brengt. Sterker nog, ik vind het niet eerlijk dat T-Mobile alleen voor de kosten moet opdraaien en die rechtstreeks aan ons doorrekent terwijl wij ook al Google betalen door reclames te bekijken en erop te klikken.

Laat ze maar mee lappen, ze hebben geld genoeg.
Sterker nog, ik vind het niet eerlijk dat T-Mobile alleen voor de kosten moet opdraaien en die rechtstreeks aan ons doorrekent terwijl wij ook al Google betalen door reclames te bekijken en erop te klikken.
Uitermate kromme redenatie, het is T-Mobile die dataverbindingen verkoopt met een bepaald datavolume, en hiervoor betaalt de klant. Als T-mobile dit volume verkoopt moeten ze het ook kunnen leveren. Of het nu google, yahoo, http of p2p verkeer is dat de gebruiker opvraagt, dat is volstrekt onbelangrijk omdat datavolume nu eenmaal een vaste meeteenheid heeft (aantal mb/ tijdseenheid) en dit mooi vastgelegd is in het abonnenent tussen gebruiker en dienstverlener. Google's winstmodel heeft daar volstrekt NIETS mee te maken, zij bieden GRATIS diensten aan, die de gebruiker opvraagt via zijn abonnenent waarvoor hij zijn dienstverlener reeds betaald. Google verdient geld via advertenties via diensten op servers die het zelf onderhoud en betaald.

Het is een domme zet van T-mobile, weer een van die wereldvreemde ideeën zoals die vaak in de entertainment industrie de wereld ingestuurd worden. Google zal nooit met afzonderlijke dienstverleners willen onderhandelen onder druk van het afsluiten van een verbinding naar hun servers. Waarom zouden ze daar wel over willen onderhandelen? Indien Google T-mobile bedankt voor het aanbod, wat kan T-mobile daar tegen in brengen? Afsluiten van Google's diensten? Ik vermoed dat zowel Google als T-mobile klanten een regen van rechtzaken zouden aanspannen, om over Europese commissies en andere waakhonden maar te zwijgen.

Het probleem in dit hele verhaal is t-mobile. Niet google, niet de klant, niet netneutraliteit. Weer een verhaal van een bedrijf dat abonnementen verkoopt, die het niet meer kan leveren. Slecht beheer, slechte inschattingen, te weinig investeringen. Toch maar snel voor de aandeelhouders stoere taal spreken, die zelfs niet al te veel realiteitszin dient te bevatten, de hete appel doorschuiven, heet dat dan. Het zal interessant zijn om binnen een jaartje eens te kijken hoe het staat met deze affaire....
Wat heb je er nou op tegen als Google verbeteringen aan het netwerk betaald ipv jij? Dat snap ik niet aan jou redenering.

Waarom moet het van de klanten van T-mobile komen als Google net zo hard van het T-mobile netwerk profiteert als de klanten?

En daarbij, Google diensten betaal met je privacy, je gegevens (voor gerichte reclame) en door dingen te kopen via Google links.
Voor niets gaat de zon op.

T-mobile kan toch zeggen, "He Google, onze klanten kunnen jullie een beetje prut bereiken, heb je er wat geld voor over om dat beter te laten worden? Je weet dat jullie er ook beter van worden. Daarbij garanderen wij dan dat iedereen 720p youtube kan ontvangen, ok? Een ook zorgen we ervoor dat jullie zoekmachine standaard staat ingesteld op al onze gebrande telefoons, ok?"

Laat ze lekker onderhandelen en laat ons klanten er lekker van profiteren, dat is het voordeel van kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2010 19:24]

Als google zou weigeren zou niemand meer internet op z'n mobiel willen hebben. Want zonder googles diensten is internet niet veel aan, zeg eens eerlijk.
Onzin. Ik gebruik mobiel internet voornamelijk om te kijken waar flitsers staan, voor email en voor nieuws. Google diensten gebruik ik eigenlijk nooit op m'n mobiel.
wel relaxed als je een android phone bij T hebt en google wil nie meer werken :+
Ik dacht dat Android ook zonder Google te gebruiken was? Of werken dan alleen wat basisfuncties?
Zo is bijvoorbeeld de HTTP methode die Google hanteert veel minder effcient dan streaming en zijn veel videobestanden veel te groot voor gebruik op mobieltjes.
Een http download of stream maakt natuurlijk niets uit als het filmpje al start terwijl de download nog bezig is, zoals nu al bij youtube gebeurd. Als iemand het filmpje totaal kijkt maakt het natuurlijk helemaal niets uit...

Er zijn verschillende maten van filmpjes, als het mobieltje de juiste maat aanvraagd (Dus geen 720p HD versie op een klein schermpje), zal dat wel meevallen.

Qua compressie is H.264 nu (nog) beter dan VP8, ik vraag me daarom af waarom ze daarmee bezig zijn... Zeker omdat mobieltjes wel hardware decoding hebben voor H.264/MP4 en niet voor VP8...
h.264 kost Google/Apple/MS geld om te gebruiken en in theorie jou ook als je iets in dat formaat wilt opslaan. VP8 heeft deze beperking niet.

Om deze reden ondersteunt firefox wel ogg theora als html5 video maar niet h.264, dan moeten ze betalen. VP8 ondersteuning kunnen ze er zo instoppen, die chips komen dan ook wel.

Daarbij zijn de meningen voor zover ik weet verdeelt over of VP8 beter is dan h.264.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2010 19:14]

De meningen zijn verdeeld ja, ook over of VP8 wel echt patent / rechtenvrij is. Volgens diverse bronnen lijkt 't toch wel dat VP8 h.264 raakt.
Wegenbelasting? Brandstof accijns? Tol-heffing? BPM? Jij dacht echt dat je belastingvrij gebruik maakte van de openbare weg?

edit: excuus, zoals je zelf al zegt "Ik betaal nml zelf al wegenbelasting.
"...

Maar het laat wel zien dat T-mobile kijkt naar alternatieve verdien modellen. Misschien wel iets voor in de auteursrecht/download/kranten discussies :)

[Reactie gewijzigd door ltcom op 22 juli 2010 12:50]

Nou, ook dat willen ze gaan aanpakken hoor, kijk maar naar de kilometerheffing.

Stel, er ligt een wegennet. Ieder auto daarop betaalt een vast bedrag. Maar nu is er 1 bedrijf Google dat met zijn vrachtwagens goed is voor 25% van het totale gebruik van dat wegennet. Lijkt mij niet meer dan logisch om dan Google aan te slaan. Ook al betaalt iedereen zijn eigen kleine deelte daarnaast.
daar heb je dus al kilometer heffing voor, die vrachtwagens betalen dus al meer, maar nu wil T mobile dus nog eens extra geld zien van een aanbieder van diensten

komt er straks dat je thuis servertje voor CoD4 naast je internet abo ook nog is geld aan derden moet gaan betalen "anders kunnen klanten niet naar je server connecten"

klinkt mij als chantage in de oren

als dit doorzet heb je straks speciale internet abo's die 10 euro per maand duurder zijn zodat je ook op youtube kan....
Eigenlijk ligt het iets anders:
Ik laat iemand ophalen van het station door een taxi, ik betaal de taxi.
Nu laat ik 1000 taxi's aanrukken om een hele trein leeg te plukken vanaf het station.
Nu zou opeens het station extra moeten betalen aan die taxi's omdat ze nergens anders inzetbaar zijn omdat er zoveel mensen op het station komen voor een taxi.

[eigen mening]
Maf verhaal... volgens mij betaal ik al 5eu extra voor een schijterig kut abonnement van t-mobile wat het op 75% van de plekken niet doet en zelfs de beoogde snelheid nooit haalt. Misschien moeten ze daar eerst eens wat aan gaan doen óf het abonnement niet aanbieden.
Uiteraard hadden ze gehoopt dat, net als bij normaal internet, mensen 99% van de tijd niet aan hun maximum data-transfer komen maar er wel voor betalen.
En stel dat google betaalt hiervoor... wordt mijn verbinding er dan eindelijk beter op?

Ach ja, deze berichtgeving is er al vele malen geweest...
[off-topic]
Mijn baas hoeft toch ook geen extra belasting te betalen omdat ik zo nodig met de auto over de weg naar werk rijd
Andersom wel: mijn baas betaalt de auto, en ik in 4 jaar tijd bruto nog eens via de fiscale bijtelling.
(en zelfs daarbij betaal je belasting over de waarde van de auto, inclusief de BPM én BTW)
[/off-topic]

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 22 juli 2010 13:12]

Maar wat als T-Mobile het geld dat ze van Google krijgen doorrekent in korting op de abo's of betere dekking van het netwerk... dan heb je ineens minder te zeuren he.

Google verdient ziek veel geld, misschien moeten we ons idd een afvragen of het wel eerlijk is dat ze niets aan het netwerk mee hoeven te betalen en er wel zo veel aan verdienen. Op dit moment moeten wij het zelf doen, via T-Mobile onder andere.
Google moet meer betalen omdat jij dat niet wilt. Tenminste dat zegt de EU en dat denken ze ook qua prijsconcurrentie. Ze willen (en kunnen dus) niet de eerste provider zijn die flink meer vraagt voor de mobiele internetnet bubbel. Dan is de logische uitweg Google en Apple die de mobiele internet bubbel hebben vergroot. [s]
Ik denk dat je kortzichtig kijkt. Alles dat Google, Apple en andere partijen doen komt (indirect) uit onze eigen broekzak. Wellicht misschien niet direct voor mij aan Google, maar het is wel iets dat wellicht via andere fabrikanten bij Google terrecht komt, omdat hun reclame kosten hoger worden die wel direct contact hebben met Google.

Ik vind het triest. T-mobile heeft zijn zaken technisch niet op orde, maar mist ook visie.
Je bent met mobiele netwerken altijd afhankelijk van de bestaande technieken, harder dan dat kan het niet.
Dat heeft niets met T-mobile te maken, T-mobile zit trouwens over de hele wereld dus ik denk wel dat ze "visie" en ervaring hebben.

Ook onze eigen KPN ziet de kosten voor internet de pan uitreizen:
nieuws: KPN: grootverbruikers internet op smartphone gaan meer betalen

En dan te bedenken dat 65% van alle data die in Nederland via mobiele netwerken verstuurd wordt via het T-Mobile netwerk gedaan wordt.
Als T-mobile klant zeg ik ook dat ze dan het mobiel internet dan maar beter moeten prijzen. Echter zit t-mobile je nu met aanbiedingen van mobiel internet om de oren te gooien dus ook dat is een onzin argument. Of ze zijn het geld, dat ze hier uit denken te halen, al aan het uitgeven.

omdat het de eerste nagel in de kist van net neutraliteit zou zijn lijkt mij het onwaarschijnlijk dat google hier aan meewerkt, Want als google er voor betaald mogen ze ook verwachten dat hun data goed aankomt - om dit te bewerkstelligen geeft t-mobile extra prioriteit aan het google verkeer - etc.

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 23 juli 2010 14:27]

Als T-mobile zeg ik ook dat ze dan het mobiel internet dan maar beter moeten prijzen. Echter zit t-mobile je nu met aanbiedingen van mobiel internet om de oren te gooien dus ook dat is een onzin argument. Of ze zijn het geld dat ze hier uit denken te halen al aan het uitgeven.
Inderdaad.. Net als hierboven wordt gerefereerd naar het artikel over KPN die de kosten gaat verhogen, dat is namelijk zoals het hoort.. Zoals in dat artikel staat betaald de grootverbruiker meer.
omdat het de eerste nagel in de kist van net neutraliteit zou zijn lijkt mij het onwaarschijnlijk dat google hier aan meewerkt, Want als google er voor betaald mogen ze ook verwachten dat hun data goed aankomt - om dit te bewerkstelligen geeft t-mobile extra prioriteit aan het google verkeer - etc.
Een andere in mijn ogen veel belangrijkere reden is dat T-Mobile niet kan stoppen met de doorgifte van Youtube. Apple gaat er vast niet mee akkoord (contract tussen beide), de consument natuurlijk ook niet. Onbeperkt internet met beperkingen.. dat is hoe de slogan van T-Mobile dan moet luiden. Eigenlijk nu al omdat tethering niet wordt toegestaan.

Overigens.. Het gaat hier niet om T-Mobile NL het gaat om DT, het moederbedrijf, dus de opmerkingen over T-Mobile NL over hun kwalitatief uitermate teleurstellend netwerk gaan niet helemaal op, in sommige landen is T-Mobile het beste netwerk, in Nederland niet maar dat weet iedereen hier wel.
Inderdaad, in Duitsland is T-Mobile D1 het enige mobiele netwerk waar ik niets tot weinig te klagen over heb, bijna overal dekking terwijl Vodafone D2, O2 en E-Plus regelmatig moeten roamen op T-Mobile D1 :')
Maar KPN legt de kosten waar ze horen: bij degene die het gebruikt. Als jij tijdens een avondje kroeg meer bier drinkt dan ik, betaal jij toch ook meer? Dan ga je toch niet naar de barman stappen en zeggen dat hij maar jouw bier moet gaan betalen, omdat je zelf vind dat je na 5 bier wel genoeg inkomsten hebt opgeleverd voor die kroeg?

En dat iets over de hele wereld zit zegt niks over visie en ervaring. Neem een Microsoft: die zitten overal (hun producten tenminste), maar ze lopen de laatste jaren alleen maar te klooien, met het ene mislukte product na het andere (Vista, WM6, Kin, om er maar eens een paar te noemen). Het feit alleen al dat ze met WP7 bezig zijn en alsnog een Kin uitbrengen met een totaal ander OS laat al zien dat ze een totaal gebrek hebben aan visie.
Persoonlijk vind ik T-mobile een stelletje amateurs en deze actie van hun bewijst dat alleen nog maar meer.
@kozue:

Dat is de keuze wat je aanbied.

Vergelijkend naar je bier voorbeeld:
Als ik afspreek met de barman dat ik onbeperkt mag drinken voor 10 euro moet hij niet na 5 bier gaan zaniken dat het teveel wordt.
Anders zou ook kunnen: 10 euro fup (en in de fup staat niet meer dan 10 bier).
Of gewoon per biertje.

Zolang het goed van te voren aan wordt gegeven heb ik nergens problemen mee, maar een "FUP" is zo wazig als de pest, zeker omdat het begrip FUP bij elke provider weer anders is en zélfs kan afhangen van andere gebruikers.

Voorbeeld:
Vaak wordt gezegd dat onder een fup wordt gezegd: als je bv 100% boven het gemiddelde verbruikt. Maar als het gemiddelde verbruik 100mb per maand bij de KPN is en 400mb bij een andere provider... nja kan je het zelf wel afmaken.


Maar we wijken af van het orginele verhaal:
Ik blijf het vreemd vinden dat T-mobile kosten wil gaan leggen bij Google, zoals andere zeggen de netneutraliteit kom in bedwang. En daarbij het begint bij google, maar gaan ze daarna ook aankloppen bij andere videowebsites?
Als die fabrikanten niet via Google konden adverteren, adverteerden ze wel ergens anders. Je betaalt tenslotte niet alleen aan Google, maar ook aan billboards langs de weg, reclame op TV, folders in je brievenbus en andere ergernissen. De enige manier om daar van af te komen is door niks meer te kopen waar reclame voor wordt gemaakt.

Verder vind ik het ook triest van T-mobile. Geld proberen te schrapen van partijen die het kunnen missen... Het begint met Google, en daarna kunnen ze met hun vingertje wijzen, "kijk, zij betalen ook, lappen of we stoppen met doorgifte". Als Google mee werkt zullen ze het ongetwijfeld ook bij andere grote bedrijven gaan proberen met veel internetactiviteiten zoals Microsoft en Facebook.
Waar providers als Ziggo en Xs4all opkomen voor een gelijke behandeling van sites (geen TPB blokkade), start T-mobile gewoon vrolijk een geldschraap actie om niet alleen geld te kunnen vangen van hun klanten, maar ook van de diensten waar die klanten gebruik van maken.
Sowieso is het een kansloos idee. Moet je het eens omdraaien: een ISP uit Taiwan wil ineens dat jij, als Nederlander, gaat betalen voor doorgifte van jouw diensten daar. Denken ze echt dat Google aan allemaal kleine ISP's afzonderlijk gaat zitten betalen?
Als ik bij T-mobile zat was dit wellicht een aansporing geweest om eens te kijken of ik niet ergens een beter abo kan krijgen...
Hij bedoeld denk ik dat Google dan wilt dat je voor hun Applicaties gaat betalen :s.
Maarja, ik zou toch eerder Apple laten betalen want er zijn in NL veel mensen met een of meerdere iPhones.
T-Mobile gaat eerst klanten lokken met mobiel internet, om het vervolgens weer af te pakken omdat ze hun zooi niet op orde kunnen krijgen... laat ze dan gewoon iedere abonnee beter knijpen en/of meer laten betalen.

De rekening bij Google neerleggen is echt een van de meest stupide dingen die ik ooit voorbij heb zien komen hier... Google levert diensten die T-Mobile's toestellen de moeite van 't kopen waard maakt!!#%^@#%^%&&

Wederom een dikke FAIL van T-Mobile management en hun marketing & sales afdelingen...
Ik kan me ook niet voorstellen dat Google hier op in gaat. Zouden ze dat wel doen, dan is het hek van de dam en straat straks de volgende op de stoep. Uiteindelijk zullen ze elke provider moeten gaan betalen. Dan is het snel gedaan met de winst voor Google.

In de huidige situatie ligt de bal nog bij Google, immers zonder Google zullen op dit moment nog aardig wat gebruikers overlopen naar de concurrentie. Maar als de providers allemaal betaald moeten gaan worden en Google weigert, dan gaat overal de schakelaar op 'uit' en heeft het voor een klant van een provider geen zin meer om naar een ander te lopen.
Ik zou als ik Google was direct de rollen omdraaien en aan T-Mobile geld vragen. Willen jullie je klanten Google-Search/Maps/Mail en Youtube aanbieden? Kom dan maar met een zak geld. Lijkt me niet dat veel T-Mobile klanten het op prijs zullen stellen dat ze al die functies moeten missen die ze thuis wel kunnen gebruiken en alle niet-T-Mobile klanten ook. Een kijken hoe snel T-Mobile dan terug krabbelt.
Hoezo een "dikke fail"? Wanneer TMO Google rond de tafel krijgt is dat per definitie geen dikke fail.

Besef je goed dat voor een bedrijf als Google dergelijke e-diensten meer en meer core business zullen worden. Google vult haar zakken, terwijl bv TMO de steeds meer toenemende brandbreedte vraag moet managen.. Gevolg is torenhoge kosten en utalization van de capacity. ..Gevolg nu is inderdaad dat er problemen ontstaan door dat het niet meer te behappen valt. (wanneer je met je autootje over de snelweg rijdt, betaal je daar ook voor..)

TMO is geen sponsor van Google. Daarentegen zijn de diensten van Google zeer interessant voor TMO, dus met een beetje creatief denken is er een win-win situatie te halen.. Ik denk aan bv "TMO vraagt een kleine bijdrage aan Google, maar sponsort zelf het grootste deel.. in ruil daarvoor biedt Google een stukje exclusiviteit aan TMO (a la Iphone partner, exl. e-diensten, u name it..)
als je aan je klanten geen limieten wilt opleggen, dan moet je zelf opdraaien voor hun verbruik en niet op een ander gaan bedelen/eisen.

Volgende keer gaan ze twitter of blog.com ook om geld vragen omdat hun sites ook veel verkeer veroorzaken
De paar bytes die een tweet kosten 'vreten geen kaas'. Twitter kost nauwelijks bandbreedte, en blogs waarschijnlijk ook niet. Het streamen van Youtube content is veel bandbreedte intensiever dan heel Twitter...
ikzelf zou als google zijnde zeggen block onze diensten dan maar ;)
dan heeft Tmobile geen klanten meer over 8)7
Ik zou als T-mobile wel overwegen om voor zakelijke klanten een goedkoper abbo aan te bieden zonder Youtube (en nog een paar andere datavreters die geen toegevoegde zakelijke waarde hebben).
Ik kan me voorstellen dat bedrijven die goedkopere abbo's juist graag zullen afnemen.
Een Goedkoper abbo aanbieden zonder Youtube? Die vlieger zal nooit opgaan. Eerder een duurdere versie mét Youtube. Het blijft natuurlijk een bedrijf met een winstoogmerk. :)
Of alle abo's worden goedkoper, ze krijgen nu immers geld van Google ipv ons... dat zou hun concurrentie positie enorm versterken.
Google is niet zo stom om tegen een provider met 128 miljoen klanten bij voorbaat obstinaat te reageren.
Er wordt dan ook onderhandeld tussen de beide partijen.
En dan loopt google miljoenen mis aan advertentie inkomsten.

Alleen in de USA hebben ze al 33 miljoen klanten. (en ze zitten in bijna heel europa)

http://en.wikipedia.org/wiki/T-Mobile
Denk je dat? Ik geloof er eerder in dat iedereen zijn abo opzegt en bij andere providers gaan internetten :) Probleem opgelost, T-Mobile opgerot :)
Niet als Vodafone, orange, en andere grote wereldspelers die idee ook wel zien zitten.
Dan is iets wat google nu kan voorkomen door samen te werken en hulp te bieden zonder dat dat afgedwongen gaat worden.
Nou, dat kan je wel eens tegen vallen, ik vermoed sterk dat dit geen valide reden is om een contract eenzijdig op te kunnen zeggen.
Het halve internet wordt onbereikbaar lijkt me toch wel dat ik daar me abo op kan afzeggen helemaal omdat ik Android gebruik en dus voor 5/10 apps/opties diensten van Google nodig heb...

Daarbij al moet ik wel even wachten tot me abo af is is ook prima ben ik daarna weg... Zet met alle plezier me telefoon 24/7 te downloaden van een andere site waar ze geen geld aan vragen en zo T-mobile is aan wat extra verkeer helpen (10 tot 15Gb per maand) :) Als iedereen dat doet die het er niet mee eens is (bijv 100 mensen) dan zit je al op 1/1.5 TB per maand :) Of met 1000 mensen zit je al op 10/15TB per maand :D (is omgerekend al 1/10de van wat het complete klantenbestand van miljoenen mensen verbruikt per maand :D)

Dus met een groep boze klanten zou je t-mobile echt hard op ze bek kunnen laten gaan!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2010 13:40]

Ja, en dan blijf ik in mijn eentje bij T-Mobile internetten met een heel net voor mijzelf! :*)
"Volgens Obermann is het logisch om partijen als Google geld te vragen, omdat het T-Mobile geld kost om de 'gratis' diensten, zoals YouTube, door te geven."

Dat is natuurlijk belachelijk! De klanten betalen er toch voor om gebruik te kunnen maken van deze 'gratis' diensten? Als ze het niet meer kunnen veroorloven om deze diensten door te geven zullen ze OF aan traffic shaping moeten doen OF de prijzen omhoog moeten gooien OF op een andere manier meer winst of lagere kosten zijn te realiseren.
Wat vind jij belachelijker?

Jij, als gemiddelde klant gaat meer betalen omdat steeds meer klanten video's en muzien streamen.

Of

Jij betaald een vast tarief en google legt de rest bij.

Google verdient namelijk erg veel geld met haar diensten en heeft er belang bij dat jij die blijft gebruiken.
en wie gaat de rekening hiervan betalen? het zei in de vorm van reclame of het zei via hogere kosten voor de diensten die via die reclames worden aangeboden? ergens gaan wij de prijs betalen. waarom niet gewoon alleen de 'veel' verbruikers, tmobile zou beter met google om de tafel kunnen gaan om 'slimmere' opties te verzinnen..

dataverbruik verminderen had een veel betere optie geweest...

misschien kost dat google ook wel geld maar dan wordt het 'probleem' tenminste ook echt opgelost...
Maar dat doet Google dus niet.
Eerlijk gezegd zou ik het redelijker vinden dat IK daarvoor moet betalen want IK wil toegang tot google en de rest van het internet.
Ik vind trouwens dat ze best inkomsten op een andere manier kunnen krijgen, door bijvoorbeeld standaard reclame toe te voegen aan websites, waar je dan een vast bedrag in de maand voor betaald om die niet te krijgen.

Wat erger is is dat de overheid snel en betaalbaar internet zonder beperkingen nog steeds niet heeft aangemerkt als een recht dat de burger heeft.
Punt is natuurlijk wel dat mobiel internet sinds de introductie van de smartphone / iPhone (zoals je wilt :+ ) een gigantische vlucht heeft genomen. En waar eerder het model zoals we dat kennen van thuis-internet met een FUP voldoende leek, blijkt nu dat telecom providers toch ontzettend veel kosten moeten maken om de steeds groter wordende vraag te kunnen beantwoorden. (althans, mobiele providers klagen steen en been dat er veel kosten gemaakt worden)

De vraag wie dat zijn probleem is, kun je in het midden laten, maar met alle mogelijkheden die er bestaan op de dag om informatie of communicatie (youtube, skype, whatsapp, msn, en ga zo maar door) uit te wisselen op onze telefoon's zullen ze toch steeds opnieuw opzoek gaan naar een nieuw verdien model. Google kan het wel lijden, en zolangs wij er niet op nieuw de 'dupe' van worden is er niets aan de hand toch?
Sinds de komst van de (super) smartphone zijn de inkomsten natuurlijk ook flink gestegen. Gemiddelde gebruikers zitten nog lang niet aan de grens waar het internetverkeer niet winstgevend meer is. Vind het opvallend dat T-Mobile alleen klaagt terwijl kpn en Vodafone relatief snellere netwerken hebben en dus flink wat meer voor de kiezen zou krijgen.

Naar mijn idee is T-mobile zonder noodzaak op zoek naar een extraatje. Voor de jaarbonus van de directie.
Geloof mij maar als ik zeg dat de 'bonus' van Obermann niet afhangt van dit "extraatje" zoals jij het noemt.

Populistische opmerking zonder enige inhoudelijke kennis..
Zodra er een schaap over de dam is gaan ze allemaal. Dit kan heel goed het begin van het einde zijn wat betreft de openheid van het internet.

Ik hoop heel erg dat een telecomautoriteit hier een stokje voor steekt.
op een andere manier
En dat doen ze. Bij de aanbieder geld vragen. Er zitten tenslotte beperkingen aan traffic shaping (vinden klanten niet leuk) of hogere prijzen (ook niet leuk voor klanten) Dit merkt de klant niet direct en leidt wel tot meer winst.
ls ze het niet meer kunnen veroorloven om deze diensten door te geven zullen ze OF aan traffic shaping moeten doen OF de prijzen omhoog moeten gooien OF op een andere manier meer winst of lagere kosten zijn te realiseren.
En dat is precies wat ze nu doen...
Als Tmobile vind dat ze meer geld binnen moeten krijgen moeten ze de prijzen omhoog gooien, moet je kijken hoe snel de klanten weglopen.
Dan blijf ik juist :) Minder klanten is beter bereik voor mij!

Gooi die prijzen maar om hoog, alles beter dan de verkeerde partij geld te vragen ipv diegene die het ook verbruikt :)

Ondertussen verkoopt T-Mobile met alle plezier Android telefoons en iPhones, best achterlijk!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2010 12:05]

Verkoopt? Ze geven ze 'bijna' gratis weg en. Na afloop van mijn contract heb ik slechts enkele tientjes meer betaald dan dat ik voor een los toestel zou betalen. De data en gesprekken zijn dus in principe (voor mij dan) bijna gratis.

Na verkoop van mijn oude toestel houd ik meestal geld over. Wellicht is dit het punt waar t-mobile en menig andere telecom provider faalt.
Ja gratis vergeleken met de verkoopprijzen inderdaad, maar laat T-Mobile daar nou heus wel korting op krijgen, zou anders inderdaad nergens op slaan, ik ben meestal max 50 euro meer kwijt bij een abo dan dat ik hem los koop. Dus een heel jaar kan ik bellen/smsen en internetten voor 0 tot 50 euro meer dan dat ik een toestel los koop (heb het over 1-jarige abo's).

Denk ook dat het echte geld in de 2jarige abo's zit naar verhouding betaal je bijna 2x zo veel als met 1 jaar (behalve bij de iPhone gaat dat niet op)! Ik bedoel waarom zou ik dan niet 2x1 jaar nemen met 2x een bijna gratis telefoon of abo?
en dan thuis je eigen proxy om toch op google te komen zeker ;)
Ik zou wel eens willen zien wat er gebeurd als ze de service van google of apple gaan blokeren omdat deze niet willen betalen aan t-mobile...
Ik verwacht dat de klanten dan ook wel zullen weglopen.
Aan de ene kant is het een slechte zaak dat net-neutraliteit verdwijnt in zo'n geval, aan de andere kant begrijp ik de providers ook wel. Natuurlijk moeten ze enorm investeren in de netwerken om bij de tijd te blijven, maar daar zit een grens aan. Leuke nieuwe foefjes die bijv. Google aan gaat bieden, daar kan geen netwerk snel op reageren, met soms de gevolgen dat iedereen er last van heeft.
Dat eindeloos door investeren doen de telcos zelf. Het zijn zij die deze markt gecreëerd hebben. Daarnaast betaal je al voor de data. Dat Google populair is en dus 60% tot 80 % van de data genereert is natuurlijk geen reden om daar extra geld voor te willen zien.

Als er meer data wordt verzonden dan dat het netwerk aankan dienen ze de kosten te verhalen op de klant door de prijs te verhogen, datalimieten in te stellen of anderzijds het verkeer te shapen zodanig dat de klant kan kiezen.

Dit is ouderwets van 2 walletjes eten en dat gaat er bij mij niet in.

Daarnaast is het weggooien van net neutraliteit een doodsteek voor alle start-ups die dan simpelweg geen geld hebben om bandbreedte bij providers in te kopen.
Opzich snap ik je punt wel, maar die providers adverteren zelf met snel downloaden, video's kijken op je mobiel, noem maar op. Als je dan daadwerkelijk gaat doen waar zij mee adverteren beginnen ze te miepen |:(
Vreemd, de abonnee betaalt toch al voor het data-gebruik? Om dan ook bij de aanbieders geld te vragen is een beetje eten van twee wallen. Of is het datagebruik gratis bij T-mobile?
Data is in principe 'onbeperkt' ja.
Wat ik alleen niet snap, is hoe providers niet leren van het verleden. Vroegah moesten we allemaal inbellen en betaalde we per minuut. Daarna kwam ADSL/kabel met datalimiet, maar qua duur onbeperkt. Toen kregen we FUP's, wat in de praktijk onbeperkt betekent voor 99% van de gebruikers. Ondertussen gingen de prijzen per minuut (MB) sterk omlaag, maar dit werd door de schaalvergroting (meer gebruikers) uiteindelijk opgevangen.

Waarom maken mobiele providers geen gebruik van hetzelfde businessmodel? Waarom rekenen ze niet gewoon 1 realistisch bedrag, waarvoor je onbeperkt kunt internetten en bellen? Stel dat bijvoorbeeld op 60 euro, met FUP. Dan kun je er donder op zeggen dat mensen de stap naar een abonnement van 60 euro echt wel willen maken, in plaats van de 40-50 die ze nu betalen. Die 10-20 euro extra hebben veel mensen graag over voor 'onbeperkt'. En je kunt mij echt niet wijsmaken dat je met 6 miljoen klanten x 60 euro per maand geen 'onbeperkt' mobiel datanetwerk in de lucht kunnen houden.
Ik denk dat je dat mis hebt...

Mensen stappen niet over voor echt onbeperkt, als ze daar ook maar een paar euro's per maand meer voor moeten betalen. Consumenten zijn lui, en kijken alleen naar de meeste directe impact - in dit geval geld dat wordt afgeschreven van je bankrekening.

Dat er later tijdens je contract de service slechter kan worden omdat je bij een goedkopere provider zit nemen mensen vaak voor lief, of ze zien dan wel verder.

Bewijs van de stelling is het feit dat XS4ALL niet een mega provider is geworden, maar gewoon overgenomen door KPN. (en natuurlijk dat men in de winkel gewoon de kiloknaller kip koopt, in plaats van de veel vriendelijker geproduceerde bio-kip: beter en veel duurder).

De telco's worden door hun klanten (die stemmen met hun voeten) gedwongen de prijzen laag te houden en onmogelijke diensten te bieden (niet kostendekkend). En dat lekke kostenmodel proberen ze nu te fixen door aan de andere kant van de verbinding geld te zoeken...
Vergeet niet dat 'het gemak van geen omkijken meer naar hebben' zeker een grote factor is! Waarom zijn er zo veel lease-auto's? Waarom is 'onbeperkt spare-ribs' zo populair? En waarom kopen mensen een OV-dagkaart voor 8 euro in Amsterdam? Niet omdat het altijd per se goedkoper is (zeker een lease auto niet!), maar het gemak dat 'onbeperkt' met zich mee brengt. Je weet van tevoren waar je aan toe bent en kunt dat dus gewoon als vaste factor incalculeren elke maand. Veel breedband-abonnees zouden in feite goedkoper uit zijn met betalen per minuut, want gemiddeld tik je toch zeker 35 euro per maand af voor een breedband aansluiting. En heel veel van die abonnees zitten echt geen uur per dag te internetten, maar gebruiken dat puur om even wat te mailen. Meer niet. Prijs speelt dus in zoverre geen rol meer, als de propositie aantrekkelijk is. "Voor 60 euro nooit meer teveel verbellen of internetten" is in de ogen van veel consumenten een zeer aantrekkelijk alternatief. En nee, dan heb ik het niet over Tatjana van 16 met de nieuwste lady-phone met diamantjes, maar over de gemiddelde 30 tot 50-jarige met een gemiddeld belgedrag. (wat dus zo'n 40-70 euro per maand kost).
Natuurlijk wil T-mobile dat, maar kinderen die vragen, worden overgeslagen.

Ze hebben geen poot om op te staan, dan moeten ze maar geen onbeperkte (beperkte) internetverbindingen verkopen.
Kennelijk zie jij het belang dat google hierin heeft niet...
Hun andriod platform bijvoorbeeld staat of valt met een goede verbinding met het internet, als providers (want t-mobile is niet de enigste, wel een van de grootste providers ter wereld) aan kunnen tonen dat hun netwerkbelasting erg groot is tav de huidige bestaande mobiele netwerk technieken (en het geld dat het kost) dan zien we vanzelf een gezamelijk belang hier samen op een goede manier mee om te gaan.
Echter, de klanten van de providers kopen een android of apple telefoon en maken gebruik van de diensten van hun provider.
Een daarvan is de internetverbinding.
Een dienst waar de klant een bepaald bedrag voor betaald om er gebruik van te maken. Hoe of wat hij doet hoort niet uit te maken, maar blijkbaar willen ze toch uitzonderingen maken.

Echter als ze Google blokkeren, dan zullen hun klanten boos worden.
Dus of het wat uithaalt....
Natuurlijk, maar ik denk dat het idee: "de vervuiler betaald" elke mobiele provider wel aanspreekt, zo ook bijvoorbeeld AT&T (die ook erg veel dataproblemen ondervonden heeft). (iig tot lte beschikbaar is)

Providers die de Iphone voeren liggen wat betreft dataverbruik gewoon erg ver voor op hun collega's en weten wat ze kunnen verwachten aan toekomstige netwerkbelasting.

(t-mobile Nederland verzorgt in zijn eentje 65% van al het mobiele dataverkeer in nederland, dit terwijl het qua klanten de 3e is van nederland en iedereen zegt geen 3G te kunnen gebruiken :)) dat terzijde,

Als Vodafone, orange, t-mobile en andere grote partijen hier een gezamelijk standpunt in gaan nemen dan is het over en uit voor google & apple en zullen ze moeten betalen.

(de huidige sttuatie vraagt om zulke maatregelen, de mobiele netwerk technieken kunnen het dataverbruik gewoon niet meer bijbenen van de diensten die op het WWW aangeboden worden)

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2010 13:13]

Als Vodafone, orange, t-mobile en andere grote partijen hier een gezamelijk standpunt in gaan nemen dan is het over en uit voor google & apple en zullen ze moeten betalen.
Hoezo eenzijdig? Alsof Google en Apple niet ook andere partijen kunnen ronselen om samen een standpunt mee in te nemen. Het zijn echt niet alleen die twee partijen die hier zorgwekkend naar zitten te kijken hoor. Anderen zien de donkere wolken ook al aankomen en zullen er alles aan willen doen om het niet te laten regenen.

Overigens zouden dit soort maatregelen zeer slecht zijn voor de toekomst van de consument. Als onderhandelingen namelijk mislukken dan krijg je versplinterde diensten; waarbij dienst A wel 1 aanbied maar niet 2 en dienst B wel 2 maar niet 1, etc. Dat is toch niet wat mensen willen?
Echter als ze Google blokkeren, dan zullen hun klanten boos worden.
Met google blokeren schieten ze zich in de voet natuurlijk, maar Tmobile verkoopt ook android (en apple) telefoons. Google (en apple) zouden het erger kunnen vinden als die telefoons duurder worden of uit het assortiment verdwijnen.
Ze hoeven het niet te blokkeren om Google het leven moeilijker te maken, traffic shaping van bv Google diensten die te veel data verbruiken kan natuurlijk ook.
Om nog even op de kwestie van de brug en het ziekenhuis hierboven terug te komen.

Wat je dan in dit geval krijgt is dat Google (het ziekenhuis) slechter bereikbaar word en mensen (telefoonverbindingen) in de file komen te staan op de verbinding naar Google toe (ziekenhuis)

Kortom uiteindelijk is het ziekenhuis de klos. Die bouwt een extra vleugel maar de mensen kunnen er niet naar toe komen. De investering is dan voor niets geweest.

Ik vind het juist een goed idee. Als Google bereikbaar wil blijven voor de Nederlandse smartphone gebruiker dan zullen ze een extra steentje bij moeten dragen. Anders staat t-mobile volledig in zijn recht om het verkeer naar Google te beperken.
Ik zie alleen de beperking van t-mobile. Youtube en dergelijke zorgen inderdaad voor veel internet verkeer. Maar met Vodafone werkt dat als een trein.

Met de brakke i-net verbinding van t-mobile ( wat is het .5mbit? ) kan ik me voorstellen dat het langzaam werkt. En dat ze dan willen dat Google gaat betalen zodat hun geld hebben voor een betere voorziening.

Ik vind je vergelijking dan ook niet opgaan, aangezien t-mobile de deur is en google de snelweg.

En als T-mobile dan niet de snelheid heeft om op de snelweg te rijden, dan moeten ze maar lekker een zandweg kiezen.
Waarom toch al die onzin vergelijkingen? Zeg toch gewoon hoe de situatie is, dan is het meteen duidelijk dat het regelrechte onzin is.

Je hebt 3 partijen:
  • Google (en andere aanbieders van diensten)
  • de ISP's (T-Mobile hier)
  • de klanten
Huidige situatie:
  • Google betaald aan de ISP's voor de bandbreedte die verstookt wordt tussen hen
  • Klanten betalen aan de ISP's voor de bandbreedte die verstookt wordt tussen hen
Wat T-mobile nu wil is dat Google ook gaat betalen voor de bandbreedte verstookt tussen de ISP en de klanten. T-Mobile wil gewoon 2 maal geld zien voor hetzelfde verkeer. Totaal belachelijk dus. Straks moeten de klanten ook nog gaan betalen voor het verkeer tussen de ISP en Google?

Als T-Mobile niet uit de kosten geraakt voor hun mobiele abbo's, dan betekend dat ofwel dat ze er te weinig voor vragen, en dan moeten ze de prijzen verhogen naar de klanten toe, ofwel zijn ze enorm inefficiënt, en dan moeten ze failliet gaan en de markt overlaten aan efficiënte bedrijven. Zo werkt de markt nu eenmaal.
Beetje jammer dit. Maarja ze moeten wel nu blijkt dat hun netwerk een drama is. Ze moeten ergens geld vandaan halen om het op te lossen denk ik dan.
Ik hoop echt dat de gebruiker hier niks van gaat merken, zo wel : dan ben ik er weg :)
Ben het met je eens, maar direct weg gaan... weet niet of dat wel zo ''slim'' is.
Als iedereen dat nou zegt, en bijv. vodaphone heeft ineens al die klanten er bij.. dan zijn zij er net zo goed niet op voorbereid, en krijgen ze dus dezelfde problemen als T-mobile.
iedere provider krijgt zulke problemen als er ineens veel data word afgenomen, T-mobile komt wel met een oplossing, wij als consumenten zullen gewoon eventjes geduld moeten hebben ;)
Sorry hoor maar T-Mobile heeft echt wel een gigantisch zak met geld hoor om te gebruiken... Dat ze die liever niet uit geven is wat anders, maar geld om te investeren in het netwerk is er zeker weten!
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True