Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Eurocommissaris Viviane Reding zou werken aan regels die verbieden dat telecomproviders voip-toepassingen over 3g-netwerken tegenhouden. Aanleiding is het verbod dat enkele providers op het gebruik van Skype op de iPhone leggen.

Skype niet toegestaan over 3gDe regels zouden moeten worden opgenomen in voorstellen voor Europese telecomwetgeving van Eurocommissaris Reding, meldt het Duitse economietijdschrift Wirtschaftswoche. Die richtlijnen zouden snel gepresenteerd moeten worden. Volgens bronnen rond Reding is de formulering van de regels 'nog niet zo eenduidig als we zouden wensen'. De regels moeten ruimte scheppen voor het grootschalige gebruik van voip over 3g-netwerken.

De discussie over het gebruik van voip over 3g-netwerken laaide op na de release van de iPhone-applicatie van Skype, twee weken geleden. T-Mobile Duitsland dreigde met het afsluiten van klanten die van de applicatie gebruik maken. In Nederland is T-Mobile veel milder: skypen op de iPhone is in Nederland toegestaan, al biedt de applicatie die mogelijkheid niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Dit zat er natuurlijk aan te komen: Data is data, en telecomproviders zullen er aan moeten wennen dat ook zij gewoon draadloze ISP's worden.


Tegenwoordig koop je voor, zeg, EUR 20 per maand een, zeg, 1 gigabyte data-abo. Een gesprekje loopt op 9k6 bits/s in beide richtingen, dus beloopt 120 kbyte/min. Qua data zou dat gesprekje dus ongeveer een kwart eurocent kosten, waar ook naartoe. Als ik echter vanuit mijn eigen land naar het verre buitenland bel, kan ik maar zo een euro per minuut betalen: bellen is dan een factor 400 te duur.


Of kijk naar een SMS: 160 bytes; daarvan gaan er zo'n 300.000 in een Euro, maar er wordt, zeker in het buitenland, gemakkelijk 20 eurocent (5 per Euro) voor gerekend. SMSen is een factor 60.000 te duur.


De rooftocht van de telecomproviders is binnen nu en twee jaar voorbij.
Je mag helemaal niet zo rekenen. Voor bellen en SMSen gelden heel andere garanties. Daarnaast moet er toch iemand betalen voor die palen die overal moeten staan, ik denk dat je eerder kunt zeggen dat UMTS een paar honderd keer te goedkoop is.

Als jij belt, dan wordt er een lijn voor jou gereserveerd en wordt voor een gedeelte gegarandeerd dat je telefoongesprek door gaat en er geen onbetrouwbare delay is tijdens je gesprek.

Overigens is het niet geheel zo simpel, maar dit is onder andere wat er voor zorgt dat VOIP totaal niet hetzelfde is als bellen.

SMSjes geld een beetje het zelfde, dat werkt dankzij een beetje ruimte in het protocol voor het opzetten van gesprekken. Wat het allemaal moet kosten dat mag een provider zelf bedenken.

Hoe kun je nou zeggen dat de telecomproviders op een rooftocht zijn, kijk hoe vaak ze falliet gaan en overgenomen worden en dergelijke. Volgens mij werken ze met erg lage marges.
Als jij belt, dan wordt er een lijn voor jou gereserveerd en wordt voor een gedeelte gegarandeerd dat je telefoongesprek door gaat en er geen onbetrouwbare delay is tijdens je gesprek.
Dat was vroeger misschien in de tijd van het kopernetwerk, maar ... nee ... tegenwoordig gaan de meeste telecoverbindingen gewoon over een packet switched netwerk. Of je provider genoeg bandbreedte heeft ingekocht bij de netwerkbeheerders en data mag versturen met een prioriteit die hoog genoeg ligt, kom je pas achter op bijvoorbeeld oudjaarsnacht.
Ik heb ook wel eens gehad met prepaid dat het gesprek wegviel of soms helemaal geen verbinding kon opbouwen op spitstijden, en nee dat kwam niet door een slechte ontvangst of te weinig beltegoed.
Ze gaan failliet doordat ze veel te veel geld (lees geld wat ze niet hebben) uitgeven aan veel te dure UMTS frequenties.
ik sms en email redelijk veel met mijn telefoon, en ervaring wijst uit dat email veeeel betrouwbaarder is. het gebeurt elke week minstens 1 keer dat ik iemands smsje niet krijg of dat iemand anders mijn smsje niet krijgt, en dat is zeer vervelend. Als er in mijn email applicatie staat dat de mail verzonden is dan weet ik 100 procent zeker dat die mail verzonden is, dat heeft nog nooit gefaald.

wat betreft bellen heb je wel gelijk, sinds ik op de vaste telefoon bel via voip is de betrouwbaarheid flink gedaald.
Dat sms'en schandalig duur is (gerekend in euro per byte) mag geen nieuws heten, maar het is zo gemakkelijk dat klanten er massaal gebruik van maken, ongeacht de prijs.

De prijzen voor databundels zijn gebaseerd op een bepaald gemiddeld gebruik, met winstmarge ingebouwd. Als door deze beslissing er minder gebeld gaat worden en meer ge-internet (door voip) gaat worden, dan zullen ze heus niet stil blijven zitten en de prijzen voor data-gebruik overeenkomstig aanpassen.

Kortom: de rooftocht is echt niet zo snel voorbij als je zou hopen... Ze hanteren een winstoogmerk (op zich niet illegaal), en dat zal altijd zo blijven, ben ik bang. :(

edit: klein detail wat je vergeet, is het bellen *vanuit* het buitenland. Ik heb even geen zin om dat op te zoeken, maar ergens denk ik dat bellen vanuit het buitenland via gsm goedkoper is dan roaming dataverkeer.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 15 april 2009 16:12]

Tsja, dat konden we jaren geleden bij de UMTS veilingen al aan zien komen. Al die telecom bedrijven hadden toen nog wilde plannen dat iedereen zou gaan videobellen, koersen en voetbaluitslagen opzoeken -- uiteraard via de telecom portal tegen geringe vergoeding --, of zelfs TV kijken. Als die heren bij de telecom bedrijven een beetje contact hadden met de normale wereld, wisten ze natuurlijk al lang wat mensen echt willen: volledige standaard internet tegen niet al te hoge flat fee, en goedkoper bellen en messengen.
Als de telecom-providers, met KPN voorop, nu eens niet zulke achterlijke tarieven hadden gerekend, dan gebruikte we nu misschien dat soort technieken gewoon. :(
In Japan zijn de tarieven niet laag maar wel redelijk en daar gebruikt met tenminste de mobieltjes waarvoor ze zijn bedoeld. Daar gooi je tenminste je videofunctie zo even aan.
En de mobieltjes zijn tenminste niet van die Nokia of Sony'Je-ken-er-ook-muziek-op-luisteren'Ericsson troep.
Maar als je nou thuis een breedbandverbinding hebt, met eoa servertje, kun je daarnaartoe een VPN-verbinding opengooien en alles door die VPN heen doen. VOIP werkt dan opeens ook weer. De meeste smartphones ondersteunen dat wel.

Bijkomende bonus is dat VPN compressed is, dus het verloopt iets sneller. Alleen belast je je DSL/kabel wat zwaarder op de upload.
Ik hoop dat ze ook een clausule er in zetten dat traffiek niet mag vertraagd worden.
Want zo is VoIP direct totaal onbruikbaar.
Het is eenvoudig voor te stellen wat een oscilerende queue zou aanrichten.
Je mag er 100% zeker van zijn dat als dit achterpoortje niet dichtgenageld is, providers wel zoiets er op gaan exploiten. Zo zijn ze wel.
goede maatregel in elk geval. De verschillende providers moeten er maar voor zorgen dat ze kunnen concurreren met de prijzen van skype.

K'heb immers vandaag nog skype-informatie gezocht, waarin ik toch gelezen zou hebben dat skype niet altijd de goedkoopste blijkt. Zo o.a naar mobiele nummers zelf (bv. naar proximus) kan skype qua prijs niet op.

Echter wat ik totaal niet begrijp is dat de skype-versie speciaal voor op een gsm (zie: skype for mobile phone) weinig nut/voordeel blijkt te hebben als ik het nader las. Namelijk worden lokale oproepen (zelfs naar skype-gebruikers) gewoon aan hetzelfde tarief verrekend als het normaal bellen. Dus in dat geval is er toch helemaal geen reden om skype te blokkeren denk ik nu, of heb ik het mis?
maar zodra je in griekenland op een terras met wifi zit en naar NL of BE belt kost je dat met skype 0.02 c/pm dat ga jij niet redden op een roaming netwerk....
Hoewel ik toejuich dat de EU zulke regelgeving maakt, vraag ik me aan de andere kant af of 't niet heel oneerlijk is. Een onderneming mag toch zelf weten wat ze aanbiedt? Op het moment dat dit iemand niet aanstaat, stapt hij over naar een concurrent. Biedt niemand het aan, dan zal er vanzelf een onderneming zijn die het wel aanbiedt, mits er voldoende vraag naar is.

Laat ze dan vastleggen dat ondernemingen gewoon duidelijk moeten communiceren over wat er wel en niet in zo'n abonnement zit in plaats van te zeggen wat er in zo'n abonnement moet zitten.

Daarnaast zal dit een nogal negatieve invloed hebben op de data-tarieven, want de telecombedrijven moeten toch ergens hun investeringen mee terug verdienen. Want die inkomsten hebben ze toch nodig, halen ze het niet linksom, dan wel rechtsom.
En dan blijft het zo dat mensen die veel bellen meer betalen, want skype via flat-fee voor 15 euro per maand, dat kan voor zo'n telecomonderneming echt niet uit. Anders waren er echt wel ondernemingen opgestaan die het daarvoor aan zouden zijn gaan bieden.
Hoewel ik toejuich dat de EU zulke regelgeving maakt, vraag ik me aan de andere kant af of 't niet heel oneerlijk is. Een onderneming mag toch zelf weten wat ze aanbiedt? Op het moment dat dit iemand niet aanstaat, stapt hij over naar een concurrent. Biedt niemand het aan, dan zal er vanzelf een onderneming zijn die het wel aanbiedt, mits er voldoende vraag naar is.
Dat is de theorie inderdaad. Echter, de praktijk wijst anders uit. Aanbieders maken met elkaar afspraken over wat wel en niet gedaan wordt met abonnementen/prijzen of zijn op andere manieren alleen gericht op hun eigenbelang en niet op het belang van de consument. Dus er kan nog zoveel vraag zijn naar een product x, als de producenten denken dat ze er niet winst y op kunnen maken, beginnen ze er gewoon niet aan.

Het gaat ondernemingen niet om investeringen terug te verdienen, dat is slechts een middel. Het gaat ondernemingen om winstmaximalisatie, dus zoveel mogelijk winst behalen, linksom of rechtsom. Bij sommige bedrijven zelfs eerlijk of oneerlijk.

Ik heb er geen problemen mee dat mensen die veel bellen ook meer betalen dan mensen die nauwelijks bellen, maar de tarieven moeten redelijk zijn. De in rekening gebrachte tarieven moeten dus in verhouding staan met de gemaakte kosten voor een dienst/product en een winstmarge van 800% (fictief voorbeeld) is dus niet een redelijk tarief.

In sommige gevallen functioneert de markt niet goed (genoeg), waardoor ingrijpen van een overheid zeer wenselijk is. Een telecommarkt met slechts 3 spelers met een eigen netwerk, enorme toetredingsdrempels en vaak meerjarige contracten, heeft het risico in zich om niet goed te werken.
Wij geven die telecom bedrijven toegang tot een set frequenties (waarvan er maar een beperkte hoeveelheid is). Het hoeft hier dus ook niet zo te zijn dat er een concurent kan opstaan die de dienst leverd omdat die over de mogelijkheden zou kunnen beschikken die nodig zijn.
En terecht.

"Jij mag wel gebruik maken van mijn netwerk, maar je mag niet Skypen." Dat is net zoiets als geen auto's van 1 bepaald merk op de A12 laten rijden. Of voetgangers met een bepaald schoenmerk weren van de trottoirs.

Te bizar.
je vergelijking is een beetje erg scheef, want bij het gebruik van skype kun je nog spreken over een mogelijk inkomstenverlies voor providers omdat skype 'gewone' telefoongesprekken dreigt te vervangen.

Dat gevaar zit er bij het weren van een merk op een voetpad/snelhweg niet in. Tenzij je zou stellen dat Bedrijf X, schoenmerken A,B,C,D, heeft _en_ de voetpaden worden gemaakt en onderhouden door Bedrijf X, waarbij Bedrijf X een belasting heft op de gelopen afstand voor merken A,B,C,D, (stel dat die merken de paden vervuilen.. whatever)) waarbij een voetganger schoenmerk E heeft en vervolgens die belasting niet hoeft te betalen.

Dan loopt Bedrijf X het risico op een inkomsten verlies terwijl er wel gebruik word gemaakt van hun service als men schoenen van merk E heeft.

Dit is een meer nauwkeurige vergelijking, hoewel wellicht nog steeds niet volledig.. En zie je dus waarom je vergelijking niet opgaat. OT maar wilde er graag even op ingaan.
Nee, dat is net zoiets als je auto kan 300 maar je mag maar 120!
leuk, maar via de surf & mail totaal van kpn gaat het skypen toch niet lukken met de max 128kbit/s.......
Skype gebruikt een 13.3kbit/s codec dus dat moet geen probleem zijn.
best grote kans dat als dit door gaat dat er een eind komt aan de ongelimiteerde data abbo's voor een vast bedrag...
Ach ja, tussentijdse contractbreuk is vast ook niet wat ze willen doen.
Wat ga je doen, als je het eenmaal gewoon bent ga je ineens niet zeggen dat het voor jouw niet meer hoeft. En als 1 aanbieder erme begint volgt de rest automatisch.
Ach, de telco's weten dondersgoed dat ze een losing battle aan het voeren zijn. Technieken als WiMAX (of andere gelijkende techniek) liggen al klaar om uitgerold te worden, dus er is concurrentie genoeg (op komst). En ik ken ook genoeg mensen die geen 3G hebben, maar gewoon AccessPoint hoppen. Vooral in steden kun je vrijwel overal gratis internetten (op al dan niet bedoeld openstaande APs).

Daarnaast heb je nog een commercieel issue: neem klanten nooit iets af wat ze al hadden. Je creŽert daarmee woede en onbegrip en je zult een percentage van je klanten verliezen, te meer omdat je tussentijdse contractbreuk pleegt. Al moet ik daarbij de luiheid van de gemiddelde klant ook niet onderschatten vrees is.
daar had ik eigenlijk nog niet bij stil gestaan maar ik denk dat je wel eens gelijkt kunt krijgen. ze moeten tog ergens de centen vandaag krijgen
Of het data verbruik door Skype gaat geld kosten terwijl de rest blijft zoals het is. Dat lijkt me een eerlijkere/betere oplossing.
Afgezien van dat het technisch denk ik niet haalbaar is - mensen zullen Skype gaan tunnelen - is je netneutraliteit dan naar de klote, en dat heeft ook grote keerzijden.
Ik effe mazzel dat ik afgelopen weekend een nieuw tweejarig contract afgesloten heb i.c.m. oneindig internet :).
tja, maar lees de regels eens goed van je contract mbt 'oneindig internet', gegarandeerd dat het een fair use is, en bij mobiel internet is fairuse een heel ander begrip als bij landlijnen..
Ja dat zeggen ze wel, maar mijn Vodafone abbo heeft nergens harde nummers staan, ook op hun site staat geen enkele indicatie. Ik hoor steeds dat Vodafone 500mb pm als max ziet, persoonlijk denk ik bij fair use totaal niet aan iets als 500mb. Zeker niet als ze mij er een telefoon bij verkopen waarmee je simpel youtube, internet en streaming radio kan gebruiken. Dan ga ik toch echt aan enkele gb's denken.

Denk dat je gerechtelijk daarmee ook nog best wel een goede kans zou staan trouwens.
Lees de voorwaarden bij je contract nog maar eens goed na. Fair use is meestal gedefinieerd als een x aantal keer het gemiddelde datatransport van alle gebruikers.

Hier een quote uit een willekeurige Vodafone voorwaarden voor mobiel gebruik:
De klant zal de Dienst aanwenden voor normaal gebruik, ook indien sprake is van een vast tarief.
Vodafone is gerechtigd bij bovenmatig gebruik door de klant (indien voor een Aansluiting met een Abonnement van Vodafone gedurende een kalendermaand de som van ontvangen en verstuurde data regelmatig vijf (5) keer zoveel (of meer) per maand is als het gemiddelde datagebruik van alle gebruikers) de klant hierop te attenderen. Bij voortzetting van bovenmatig gebruik behoudt Vodafone zich het recht voor om ...

[Reactie gewijzigd door carlo op 15 april 2009 23:25]

Inderdaad, dat is dus geen enkele indicatie. 5x zoveel als gemiddeld zegt nog steeds helemaal niets. Het gemiddelde kan 5mb zijn, maar kan net zo goed 500mb zijn. Er is toch geen enkele manier waarop ik kan inschatten wat het gemiddelde is?
De provider ook niet, daarom is het zo vaag gedefinieerd. Ik vind dit een nette definitie van fair use, niet X MB maar mag 5x het gemiddelde, dat klinkt behoorlijk fair, vind je niet?

Als blijkt dat het gemiddelde stijgt naar 3GB per maand zal de Telco iets aan zijn abonnementen gaan doen.
Je hebt nu toch al fair use? Zie niet echt een probleem, buiten dat de telecombazen alles er aan doen geld afhandig te maken op de meest ongepaste manieren. Ze bieden internet en telefoon. Maar als je gaat telefoneren of het internet dan is dat ineens not done. Het is goed dat ze met die belachelijke stelling niet wegkomen :)
Heel goed EU..Nog steeds niks geleerd van het SMSen-vanuit-het-buitenland-debakel ?

telecomproviders zijn bedrijven, die hun werknemers moeten betalen en winst moeten behalen. Als het niet uit de lengte kan omdat de EU daar een stokje voor steekt, dan komt het wel uit de breedte. Heel logisch, vandaar ook dat deze maatregel andere diensten van die bedrijven gewoon duurder maakt. Het geld moet ergens vandaan komen
telecomproviders zijn bedrijven, die [...] winst moeten behalen.
Geen enkel bedrijf MOET winst behalen. Bedrijven MOGEN winst behalen, mits ze dat op een eerlijke manier doen. Als ik vanaf morgen ballonnen verkoop aan 10§ / stuk, kan ik ook niet eisen dat die prijs zo hoog moet blijven, enkel en alleen omdat ik winst moet maken of geld wil verdienen. Ik bedoel maar, 10§ / ballon is een overdreven hoge prijs, die helemaal niet goed te praten is onder het mom van "werknemers betalen" of "winst maken". Zo ook moeten telecomprovider hun prijs aanpassen aan de realiteit. Meestal gaat dit vanzelf door middel van concurrentie, maar waar concurrentie niet werkt (bijvoorbeeld in BelgiŽ) moet (!) de staat ingrijpen. Opnieuw een goeie maatregel van de EU dus.

Sjans dat we die regering nog hebben, soms heb ik het gevoel dat van alle besturingsniveaus die we hier in Vlaanderen hebben, de EU nog het beste functioneert. Thumbs up :Y)
Elk bedrijf moet winst maken, anders heeft het geen bestaansrecht. Vraag het anders maar eens aan je werkgever. Denk je nu werkelijk dat hij zijn geld en tijd in het bedrijf geinvesteerd heeft om quite te draaien om zo jou en je collega's van inkomen te voorzien ?

Wat je ballonenverkoop betreft: Je mag vragen voor die ballonen wat je wilt, tenzij je een monopoliepositie hebt. Of het goed te praten is of niet doet niet terzake. Het gaat er namelijk om wat je klanten ervan vinden. Vinden ze dat de prijs te betalen is blijven ze klant, vinden ze dat niet dan zoeken ze een andere ballonenverkoper. Zo werkt de vrije markt.
Probleem is wanneer alle balonverkopers met mekaar samen spannen (wat gewoon gebeurt in de telecomwereld, die gasten zijn echt niet gek), ťn ze hebben een vrij basale, veel gebruikte dienst in handen (telecom), dan doet de EU er wel degelijk goed aan deze markt aan te pakken. En dan kunnen de telco's wel gaan morren, maar het is ůf dit, of we nationaliseren de hele zwik weer, net als vroeger. Dat wordt dan wel een beetje 'socialistisch' aka Chavez die de oliemaatschappij weer nationaliseert, maar goed, zo gaan die zaken nu eenmaal. Wat dat betreft is de overheid zelf ook gewoon een bedrijf :).
Sterker nog, zelf wanneer je een monopolie positie hebt mag je vragen wat je wilt. Immers wil je geen ballon omdat je hem te duur vindt dan koop je toch een suikerspin.
Owwh, dus unive is geen bedrijf? Er zijn zat bedrijven die geen winstoogmerk hebben. Alleen dat wil niet zeggen dat ze de goedkoopsten zijn
Laten we dan eerst even een bedrijf en een organisatie duidelijk hebben:
Bedrijf = Een organisatie, die een bepaald product of dienst voortbrengt en daarmee voorziet in een maatschappelijke behoefte. Een bedrijf zal vrijwel altijd, mits de boel op orde is, winstgevend moeten zijn.
Organisatie = Een samenwerkingsverband van mensen en middelen om een bepaald doel te bereiken.
Profitorganisaties = Organisaties die naar winst streven (ondernemingen).
Not-for-profitorganisaties (non-profitorganisaties) = Organisaties die niet naar winst streven, maar naar maatschappelijke, ideŽle of culturele doelen.
Een bedrijf is dus altijd een organisatie maar een organisatie niet altijd een bedrijf. :)
Ik bel nu mooi goedkoop op mijn Android G1 en als ik dat mag geloven is dat nog wel een tijdje zo! Eindenlijk een keer een goede beslissing van de EU! :+
En als iedereen lekker goedkoop via voip gaat bellen, zodat telcos geen inkomsten meer hebben van hun belminuten, wat denk je dat er dan gaat gebeuren? Zouden al die telcos gewoon maar aan liefdadigheid gaan doen of zullen ze die verloren inkomsten gewoon terughalen door het gebruik van de datalijn veel duurder te maken?

Dat worden slechte tijden...
Ach vroeger, in den tijd van het goede oude inbelmodem, maakten de providers ook dikke winst op al die minuutjes die er op internet vertoefd werd. Nu in de tijd van de fair use abbo's zijn er natuurlijk een aantal providers omgevallen, maar er is ruimte genoeg binnen de markt om toch een winstgevend product aan de man te brengen.
Maar de techniek was toen veel eenvoudiger. Vandaag begint het al met de aankoop van de nodige licenties. Daarna moet een volledig netwerk van zendmasten uitgebouwd worden, onderhouden worden en om de x aantal jaar herhaald dit fenomeen zich omdat er nieuwe technieken zijn. Op die enkele jaren moet men de hele investeringskost terugverdienen.
Ja en de licenties werden per opbod verkocht met andere worden de Telco's maakten ze zelf duur omdat ze allemaal enorme bergen geld verwachten. Andere meer realistische telco's hebben de licenties niet gekocht en sommige die ze wel kochten gingen op in andere bedrijven gewoon omdat ze de gemaakte kosten voor de licenties niet konden betalen.
Het enige dat er gebeurt is is dat deze organizaties of wel goed hebben berekend wat een licentie waard was en er ook echt niet meer voor hebben betaalt of ze hebben zich zelf in de vingers gesneden door de inkomsten uit de licenties fors te overschatten. Met bedragen van enkele miljarden voor deze licenties gok ik dat de meeste de waarde van de licenties flink hebben overschat, zeker omdat ze natuurlijk hadden kunnen zien aan komen dat voip ook op mobiele telefoons mogenlijk zou worden binnen niet al te lange tijd.

De investeerings kosten moeten niet terug verdiend worden, dat heet nu zaken doen soms doe je een verkeerde investeering en dan gaat je bedrijf over de kop. Het rare idee dat mensen tegenwordig hebben dat bedrijven en zeker grote bedrijven nooit de deuren zullen hoeven sluiten is verkeerd. Deze bedrijven net als de slager op de hoek moet bij iedere investeering goed na denken en bekijken of het wel de moeite waard is. Als dat niet het geval is dan moeten ze of zo'n investeering niet doen, of als ze bang zijn dat een concurent op die manier klanten over kan halen over te stappen de investeering wel doen en accepteeren dat ze er geld op verliezen.
Zaken doen is nu eenmaal een spel van winners en verliezers, maar de laatste tijd lijkt het er steeds meer op dat zeker voor grote bedrijven die regels niet meer op gaan en dat er alleen nog maar winners zijn zodra je boven een bepaalde grote uit komt.

De techniek maakt niet uit ook de investeering niet bedrijven die dom geinvesteerd hebben en 1.6 miljard betaald hebben voor een 3G licentie in een landje met 16 Miljoen mogenlijke gebruikers zijn er dus van uit gegaan dat ze per inwoner in dat land 1000,- konden verdienen (in de periode waarin de licentie terug verdiend moet worden, de eerste 5 jaar waarschijnlijk). Als je dan bedenkt dat deze bedrijven vaak niet meer dan een paar honderd duizend klanten hebben die ook gebruik maken van 3G dan zie je meteen dat de bedragen die betaald zijn incorrect zijn. Je kunt gewoon niet hard maken dat je op laten we even een makelijk getal nemen 250.000 mensen over een periode van 5 jaar 6400,- winst kunt maken op elk van deze klanten.

Voip over 3G zou geen bedrijging zijn voor de telefoon bedrijven als deze bedrijven niet zulke hoge prijzen zouden rekenen voor hun diensten. Het is namelijk erg simpel, als ik door gebruik te maken van voip over 3G goedkoper kan bellen dan via GSM dan betaal ik te veel voor GSM of de techniek is gewoon niet langer de beste manier om te bellen.
Als voip echt zo veel beter zou zijn waarom zouden de telefoon bedrijven dan geen gebruik maken van voip over 3G voor alle telefoon gesprekken? Dat is omdat ze veel meer winst maken op de gesprekken via het oude vertrouwde GSM netwerk.

De EU doet niets anders dan zeggen dat als jij wilt je gebruik mag maken van welke techniek dan ook, zo lang je hardware het mogenlijk maakt moet je er gebruik van kunnen maken en bedrijven mogen je niet verbieden om bijvoorbeeld skype op je telefoon of linux op je computer te zetten, ook als dat betekend dat de inkomsten die dat betreffende bedrijf uit jouw lidmaatschap heeft minder zijn dan ze zouden zijn als je geen linux of skype zou gebruiken. Dat heeft helemaal niets met licenties en terug verdienen te maken of arme bedrijven die dan omvallen, het gaat hier gewon om de vrijheid software te gebruiken waar jij voor kiest op de hardware die jij bezit.
Betalen we niet voor dataverkeer miss?

wees er maar zeker van dat je al genoeg betaald voor je internettoegang op je GSM: met voip gebruik je dus enkel die toegang, die je al betaald aan je provider (!!!) om te telefoneren.

Als dat verlieslatend blijkt te zijn, moeten telcos maar hun 3G-prijzen voor internetverkeer herbekijken, maar we weten allemaal dat ze daar ook genoeg winst op maken ;)
Telco's moeten niet zeuren want ik geloof echt niet dat het allemaal zoveel kost als ze beweren. Heel nederland kan maand in maand uit voor nog geen 30 euro per maand honderden gigabytes downloaden en er is geen enkele ISP die daarover klaagt. Toen ze met kabel kwamen, toen ze met adsl kwamen en nu glasvezel op steeds meer plaatsen komt (wat allemaal ook niet goedkoop was/is om aan te leggen) zijn de prijzen van abbo's ook relatief gezien niet echt veel duurder geworden.

Nou weet ik niet hoe het hele mobiele netwerk precies in elkaar zit maar het lijkt mij dat zodra je signaal bij de zendmast binnen is alles gewoon via de netwerken die in de grond liggen gaan. Ja telco's hebben dus de kosten van de masten, maar andere hebben weer de kosten van heel nederland moeten openspitten en die hoor je ook niet klagen.

Ze zijn gewoon bang dat ze hun gigawinsten kwijt raken.

Persoonlijk zie ik niet in waarom, als telco's echt zouden willen, je voor bv 20 euro per maand niet gewoon een onbeperkte internetverbinding, die ook nog redelijk snel is, zou kunnen krijgen op je tel en op die manier gewoon zou bellen en mailen (kunnen we eindelijk ook van dat debiele sms afstappen).
Zolang er vele mensen zijn die niet op het idee komen om zelf een MP3 als ringtone te uploaden naar de telefoon en in de plaats daarvan met dure Jamba abbo's in zee gaan zullen er ook mensen zijn die niet weten hoe Voip te bellen.
En Jamba doet ook goede zaken dus zal het bij de telecom providers ook wel gaan meevallen.
En als iedereen lekker goedkoop via voip gaat bellen, zodat telcos geen inkomsten meer hebben van hun belminuten, wat denk je dat er dan gaat gebeuren?
Precies dat wat er in een vrije markt moet gebeuren: Telco's die misbruik maken van hun machtspositie ten onder en het ontstaan van nieuwe goedkopere aanbieders die alleen dat leveren wat de klant wel vraagt, namelijk een telefoon met alleen een goedkoop data-abonnement.
Ja het is mooi dat dit gebeurt maar als het allemaal rond is zou het me niks verbazen als de providers dan een data limiet op de 3G verbindingen leggen.

edit:Had iets verder moeten lezen voordat ik ging posten...

[Reactie gewijzigd door ianman op 15 april 2009 17:01]

Was het internet everywhere abo van mobistar (§30 per maand) niet met een limiet van 2GB? En bij overschrijding §0,03/MB - wat overigens vrij duur is.
Een volgende stap zou wel eens kunnen zijn dat er messaging doorkomt die massas goedkoper zullen zijn dan wat een provider je anders aanrekend.
Je bedoelt wellicht zoiets als EMail?
De meeste 3G telefoons ondersteunen dit al gewoon.....
Ik kan erin meegaan dat het fijn is om tegen een extreem laag tarief te bellen. Maar ik vrees dat de miljardeninvesteringen van licenties, zendmasten en wat er allemaal nog meer bij komt kijken om onze telefoontjes van een lekker 3G netwerk te voorzien toch echt ergens vandaan moet komen...
De enige reden waarom bijvoorbeeld KPN een paar miljard heeft neergelegd voor de UMTS licentie is niet omdat dat boekje pagina's, wat licentie heet, nu zoveel kost, maar omdat ze er dachten zoveel mee te kunnen verdienen.

En als je het zo bekijkt zijn die hoge data kosten weer onzin. Als wij nu niet zoveel betaalden, hoeven telco's niet zoveel te betalen voor licenties en gaat er niemand op achteruit. Noujah, de overheid is degene die wat minder krijgt voor de licenties.

Hmm terwijl ik dit stukje schrijf begrijp ik opeens waarom de overheid niet zo hard loopt voor zijn burgers wat belkosten betreft, dan gaan providers namelijk ook niet meer zoveel neerleggen voor licenties. Ben ik nu gek, of lijkt de overheid de boef?

Edit: Hmm, tweaker EfBe zei het in 2000 ten tijde van de veilingen al:
Tja, wanneer gaat de rechter ingrijpen?

Ik bedoel: de KPN is voor 40% van de staat, dezelfde instantie die het geld van de veiling opstrijkt. Hierdoor kan de KPN aan prijsopdrijving doen, waardoor de staat meer geld verdient.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 15 april 2009 19:41]

Dan sponsort men maar eens wat minder, knipt men in reclames en advertenties, of he, wellicht kunnen toplui iets inleveren? (oh nee, want daar gaat het bedrijf van achteruit / insert lame reason)

Die licenties zijn al netjes betaald, zover ik weet staat nog geen enkele telco in het rood, en die zendmasten kan men ook prima neerzetten. Het meeste zijn eenmalige kosten, terwijl wij gewoon per minuut bellen, danwel een abbo hebben, waardoor het geld maandelijks binnenstroomt. Het is op dit moment gewoon te scheef voor woorden, je data via satelliet sturen is haast nog goedkoper (paar euro/ MB, kijk eens wat een SMS kost?). Neuh, over hun financien maak ik me heel weinig zorgen.
Het zijn commerciele bedrijven die net zo egoistisch zijn als jij. Alleen zij willen meer winst, jij goedkoper bellen. Maar waarom moeten zij de prijzen laten zakken, omdat ze altijd hoog zijn geweest? Niemand verplicht je een gsm abo te nemen. Wil je het er niet voor uit geven doe je het niet.

De bonussen van de opt komt niet in de buurt van de miljarden voor de licentie, dus ook een redelijk lame reason. Sponsoring en reclame zal ongetwijfeld nut hebben, waarom zou een bedrijf als Coca-Cola met de grootste naamsbekendheid als ik me niet vergis nog steeds veel uitgeven aan reclame?

En als bedrijf x niet aan sponsoring doet, doet bedrijf y het wel. Dan is bellen misschien goedkoper, maar internet weer duurder.

10 euro per maand voor mobiel internet vind ik persoonlijk geen groot bedrag, zo scheef is het mi. niet. Oke, je hebt datalimieten maar torrents op een gsm gaat wellicht wat ver.
Niemand verplicht je een gsm abo te nemen.
Da's de grap: In de praktijk is het niet mogelijk (vziw) allťťn een data-abbo voor je telefoon te krijgen. Met name voor de iPhone is dat absoluut geen mogelijkheid daar deze alleen gebundeld met een abbo verkocht wordt.

Dit terwijl er mijns inziens wel vraag naar is. Waarom komt er dan geen aanbod? Simpel, omdat de investeringsdrempel om in te stappen te hoog is.

Door die enorm hoge drempel faalt de marktwerking en hebben degenen die de drempel al over zijn - huidige telco's dus - een economische machtspositie lijkt me. En daar maken ze momenteel gretig misbruik van; 10 cent voor de paar lullige bytes uit een SMS'je waar praktisch geen mens aan te pas komt lijkt me niet echt veel met 'vraag en aanbod' te maken te hebben.

Dit terwijl de postmarkt geliberaliseerd wordt omdat men 44 cent voor een envelop wel weer veel vindt. Mijns inziens is dat inderdaad redelijk scheef.
Ik werk op dit moment 'achter de schermen' bij T-mobile, en zij hebben wel degelijk een "T-Mobile Data Only" (TMDAO) rateplan. Ik neem aan dat je hier ook gewoon om kan vragen bij een telecom-winkel. (Bij een T-shop sowieso)
Edit : Reactie op kidde

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 16 april 2009 09:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True