Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Het ministerie van Economische Zaken ziet geen reden om telecomproviders te verplichten voip op mobieltjes toe te staan. Volgens staatssecretaris Heemskerk is er niets mis met het verbieden van diensten, als providers dat maar duidelijk maken.

Staatssecretaris Frank Heemskerk wil afspraken maken met providers om te zorgen dat klanten precies weten wat wel en niet met een data-abonnement mag voor ze een abonnement afsluiten. Dat schrijft de bewindsman in antwoord op vragen van diverse Tweede Kamerleden. Op dit moment is dat volgens de staatssecretaris nog vaak onduidelijk. Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat providers voip op 3g-netwerken toestaan.

Alleen als een telecomprovider een dominante marktpositie heeft, kan de overheid ingrijpen met de verplichting om bepaalde diensten toe te staan. Er zou juridisch niets mis zijn met het verbieden van bepaalde diensten, zegt Heemskerk: "Er zijn geen juridische beperkingen voor een aanbieder van internettoegang om bepaalde diensten of content te beperken of zelfs te blokkeren – zolang hij hier maar transparant over is naar de gebruiker en de eindgebruiker voldoende keuze heeft."

"Het betreft hier het vraagstuk van netwerkneutraliteit, de wijze waarop aanbieders van internettoegang omgaan met het verkeer dat over hun netwerk loopt. Transparantie is een vereiste voor goede marktwerking. Een operator, die claimt 'onbeperkt toegang tot internet' te verlenen, moet dat ook doen."

Heemskerk vindt dan ook dat gebruikers niet zonder goede reden moeten worden beperkt in hun gebruiksmogelijkheden. De staatssecretaris ziet vooralsnog echter geen reden om in te grijpen omdat er geen mobiele aanbieder met 'aanmerkelijke marktmacht' is. Wel zal Heemskerk de markt goed in de gaten houden. "Op het moment dat blijkt dat innovatieve diensten relatief moeilijk toegang krijgen tot de Nederlandse markt, zal ik overwegen minimumeisen aan telecomaanbieders te stellen."

De staatssecretaris ziet in voip niet direct concurrentie voor telefoniediensten van providers. "OPTA constateerde in haar marktanalyse van vaste telefonie dat Voice over Internet (sic - red.), zoals Skype, om redenen van functionaliteit en kwaliteit meer een complement is op telefonie dan een substituut." Voip is volgens Heemskerk dan ook geen volwaardige concurrent voor mobiele telefonie.

Voip op telefoons is een politiek vraagstuk geworden sinds duidelijk werd dat de Skype-applicatie voor de iPhone niet met 3g werkt. Dat verbod kwam tot stand op last van providers, die ook Microsoft ertoe hebben aangezet om voip op 3g-netwerken te verbieden voor applicaties in zijn downloadwinkel Marketplace.

T-Mobile staat het gebruik van voip op zijn 3g-netwerk toe. Ook KPN wil de dienst niet langer verbieden. Vodafone verbiedt gebruikers met een flatfee-internetabonnement wel om voip te gebruiken. Wie per kwartier afrekent, mag van Vodafone wel voipen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

En zie hier: de introductie van een volgende ondermijning van Net Neutrality. De idee was vroeger op Internet dat iedere apparaat, software, protocol, applicatie enzovoorts gelijke toegang had tot het netwerk. Nu begint er al steeds meer "discriminatie" op Internet plaats te vinden. Dit is een groot gevaar voor de openheid van Internet: als ISPs voor het volk gaan bepalen welke websites, protocollen, apparaten etc. wel of geen of minder toegang verkrijgen - dat ondermijnt dat de vrijheid die we nu genieten, en betekent verdere commercialisering van het Internet. Terwijl juist het Internet vandaag de dag is wat het is, dankzij alle vrijheid: dat betekent maximale creativiteit, innovatie en ontplooiing voor de gemeenschap. Maar hoe meer ISPs het internet gaan beperken, hoe minder er van het echte internet over blijft.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 28 mei 2009 10:56]

Die net neutraliteit wordt te pas en te onpas misbruikt door veel mensen. Men roept moord en brand vrijheid bla bla bla.

Vergeet niet dat een netwerk betaald moet worden en er een terugverdientijd op zit. Als een provider voorraang geeft aan bijv voip verkeer boven p2p zijn er al mensen die moord en brand roepen.

Internet is als commercie zonder commercie zou er geen internet zijn, wie betaald immer al die netwerken. Er bestaat niet zoiets als gratis, dat denken schijnbaar nog steeds veel mensen bij het horen van internet. De internet zeepbel heeft wel laten zien dat al die nieuwe bedrijfjes met leuke ideeŽn niet winstgevend zijn en tja voor nieuwe diensten en mogelijkheden is toch echt geld nodig.

Als een provider geen voip wil toestaan lijkt me dat duidelijk, ze verkopen immers zelf telefoniediensten waar ze geld op verdienen. Aan de andere kant zie je dat sommigen het wel verbieden en anderen niet en in de toekomst kunnen ze het waarschijnlijk toch niet tegenhouden en komt voip via je mobiel er toch wel.
Er moet wel een bepaalde mate van vrijheid voor de gebruikers blijven.De kennis op het Internet is vrij.Die kennis wordt gratis beschikbaar gesteld door de gebruikers.
Voor toegang mag er een betaling gevraagd worden, een kostprijs m.i.
Maar de gebruiker hoeft niet uitgebuit te worden door een telecom/internet provider. Op dit moment is dat laatste wel het geval. MSN mag/mocht niet en VOIP ook niet.Tuurlijk als men wel VOIP verplicht zal dat een daling van inkomsten tot gevolg hebben. En dat zal de schatkist ook gaan raken.En dat kan men nu niet gebruiken.

In de nabije toekomst zal men niet meer eronder uitkomen om wel VOIP toe te staan. Vooruitgang staat niet stil.
Ik krijg toch niet echt het idee dat je uitgebuit wordt door een provider. In nederland heb je genoeg providers met lage kosten en geen download limiet.

We hebben het hier over diensten via een mobiel netwerk. Internet via die netwerken begint nu pas echt een beetje van de grond te komen zeker in vergelijking tot vaste aansluitingen. Het netwerk kost geld, je weet wel die leuke miljarden die men de staat moest betalen, die betaal jij nu via deze aanbieders (soort verkapte belasting).

Dat er providers zijn die voip verbieden omdat het hun anders belminuten kost kan ik me in hun bedrijfmodel van nu wel voorstellen. Kijk ook maar eens naar de downloadlimieten via mobiel internet, bij vast zijn ze er niet, mobiel heeft ze nog. Maar goed dat zal stukje voor beetje veranderen.

Uitbuiten is ook zo een groot woord. Bij ieder product betalen de eerste klanten altijd de hoofdprijs. Kijk naar de kosten van de eerste cd speler, 5 jaar later was de prijs nog maar een fractie. Bij veel producten en diensten gaat het nu ťťnmaal zo. Het heeft niets met uitbuiten te maken, de ontwikkelkosten of kosten van een netwerk zal men moeten terugverdienen en een nieuwe techniek is in het begin daarom duurder of met beperkte mogelijkheden.
Maar de gebruiker hoeft niet uitgebuit te worden door een telecom/internet provider. Op dit moment is dat laatste wel het geval.
Kun je dat ook met cijfers onderbouwen?

Persoonlijk denk ik dat het een keuze betreft:
  • Mogelijkheid 1: Je staat als provider VOIP toe en past op termijn de prijs van je data-abbo omhoog bij (want een netwerk bouwen en onderhouden is duurder dan je zou verwachten )
  • Mogelijkheid 2: Je verbiedt VOIP toegang in je default data-abbo en gaat werken aan het introduceren van een extra abbo voor voip toegang om te compenseren voor de gemiste voice-inkomsten
Volgens mij zijn dat de keuzes en anders niet. Installaties, support contracten en onderhoud van een telecom netwerk kosten stuk voor stuk miljoenen en zo idioot veel winst wordt er echt niet gemaakt door providers.

Voor de volledigheid toch even vermeldden dat ik zelf in de telecom werk, maar dan wel bij een bedrijf dat er voor kiest om voip niet te verbieden.
Het is wel grappig dat je nu juist internet aanhaalt - dat is namelijk een voorbeeld van ‘commercial service over public infrastructure’ (een beetje als de snelweg). De op zich cutting edge techniek en organisatie van internet wordt gefinancierd uit een opslag voor internetproviders. Voor een schappelijk bedrag ontstaat hierdoor een netwerk waar heel veel andere partijen waarde mee kunnen creŽren (net als de snelweg dus). Mobiele communicatie zou in essentie ook zo'n infrastructuur moeten zijn waar allerlei partijen waarde mee kunnen creŽren (in plaats van een soort belasting omdat enkelen nu eenmaal die frequenties hebben). Helaas dus zie je hier altijd een soort machtspositie ontstaan, waardoor je te maken krijgt met inefficiŽnte bedrijven (het oude ptt telecom), slechte dienstverleners (als ik een helpdesk nodig heb, valt me vaak op dat mensen daar basisvragen niet onder de knie hebben en ook niet willen leren - dat hoeft ook niet want ze zijn allemaal min of meer even slecht) en dat de prijzen in geen verhouding staan tot de feitelijke dienst (sms, internationaal bellen en indirect de helpdesk).
Ik denk dat je dus wat zou moeten doen aan de machtspositie die partijen aan het hebben van die etherfrequenties ontlenen, door een soort snelweg/internet van zendmasten aan te leggen door 1 partij die volledig transparant zou moeten zijn. Vervolgens kunnen providers over dit netwerk diensten aanbieden, zoals ADSL providers dat nu ook doen over wat eens het oude ptt-netwerk was (ook historisch ontstaan uit het samenvoegen van ooit commerciŽle telefoonbedrijven). Een ADSL provider die voip verbiedt ligt niet meer voor de hand (alhoewel hier dezelfde conflicterende belangen hadden kunnen spelen).
@roland: daar heb je wel enigszins een goed punt, hoewel een nuance op je uitspraak: dat [internet] is namelijk een voorbeeld van ‘commercial service over public infrastructure’.

Internet is namelijk niet ontstaan als commerciele dienst of netwerk (zoals Compuserve, MSN), maar de commerciele partijen die later zijn verbonden hebben wel de enorme groei en toegang mogelijk gemaakt.
idd dat is ook waar het om draait, internet is dan misschien via non profit organisaties ontstaan meer is groot geworden door investeringen van commerciele partijen. Wie heeft alles glasvezelkabels via hier naar de usa naar azie en terug betaald, commerciele partijen, internet exchanges zijn bemiddelaars tussen ja commerciele partijen.
Internet is heel transparant georganiseerd (Amsterdam Internet exChange is een stichting) en er zijn geen echte bottlenecks (dat was ook het uitgangspunt in het ontwerp door defensie destijds - het moest immers atoomaanvallen e.d. overleven). Daarnaast kan je altijd een kabel tussen de VS en AziŽ erbij leggen.
Het verschil met het mobiele netwerk is dat met de ethernetfrequenties een bottleneck wordt gecreŽerd, die er niet zou zijn als men ťťn mobiel (4G ?) netwerk zou maken met maximale dekking en capaciteit. Vervolgens zou de capaciteit hierop moeten worden verhuurd aan mobiele providers ŗ la ADSL. Je heft daarmee dus een bottleneck op (het moeten hebben van een frequentie en een mobiel netwerk), die in praktijk vaak misbruikt wordt om hele hoge rendementen te halen. Er is niets tegen commerciŽle partijen - in tegendeel - maar een heel hoog rendement halen omdat je een situatie creŽert waarin mensen min of meer tot je veroordeeld zijn is iets anders dan daadwerkelijk waarde creŽren (door bijvoorbeeld steeds betere vormen van communicatie over die netwerken te bedenken – zoals op internet al decennia het geval is).
Om bij het voorbeeld van de snelweg te blijven is het sowieso een beetje raar om 4 parallelle snelwegen aan te leggen ook (wat door zo'n etherfrequentie-veiling voor overlappende netwerken feitelijk gebeurd).

[Reactie gewijzigd door rolandsch op 28 mei 2009 15:44]

Quote: "Als een provider geen voip wil toestaan lijkt me dat duidelijk, ze verkopen immers zelf telefoniediensten waar ze geld op verdienen."

Dat is m.i. een flutargument. Een internetabo heb je voor je dataverkeer. Waaruit dat verkeer bestaat, gaat de ISP niets aan. En dat je isp geinvesteerd heeft in een dienst die jij niet nodig hebt omdat je een andere dienst afneemt waarmee dat ook kan, is pech voor je ISP en geeft hem geenszins het recht misbruik te maken van jouw verbindingsgegevens om je te dwingen een extra dienst bij hem in te kopen.

Of vind jij het normaal als de bakker probeert jou te verbieden bij hem gekocht brood thuis met kaas te beleggen, met het argument dat hij ook broodjes kaas verkoopt en 'dus' "schade" lijdt als jij je kaas elders koopt en zelf je brood belegt?

Dat de ISP toevallig kan weten wat voor soort data jouw dataverkeer omvat (bijv een VOIP-connectie), terwijl de bakker nooit zal weten wat jij thuis op je brood doet, maakt het 'verbod' niet plotseling redelijk.
Ik denk dat het grootste probleem in Den haag hun technische expertise is, Je ziet steeds meer dat ministers met technologie bezig zijn waar ze niet veel van afweten of te weinig/eenzijdig zijn over ingelicht, waarschijnlijk zou de minister het oneens zijn met blokkering als er inzicht was in stilstand/achteruitgang van de technologie die onderliggend gebruikt wordt. Het minder gebruik - minder vooruitgang verhaal.

Je zou haast een minister van Technologie willen.
Zeker is dat een groot deel van de politieke vertegenwoordigers te weinig kennis heeft van technologie om hierover te oordelen. Ik vraag me wel eens af of ze 's avonds bij het eten aan de kinderen vragen hoe de vork nou in de steel zit...

De fout met "Voice over Internet" (zie artikel) is het zoveelste voorbeeld van gebrek aan diepte.

Met de jaren zal dit ook wel veranderen. De generatie die de komende tijd de politiek ingaat heeft al veel meer ervaring met het internet. Alhoewel sommigen zich drukker maken over het wel en wee van hun Hyves of Wikipedia profiel dan bijvoorbeeld net neutraliteit.

Overigens kan dit nog heel goed uitpakken. Zolang er niet tussen alle mobiele providers consensus ontstaat om VoIP te blokkeren is er sprake van marktwerking en zullen de anderen (als de gebruikers het belangrijk genoeg vinden) vanzelf mee moeten gaan.

Een provider kan daar zelfs iets extra voor vragen. xs4all heeft immers ook gebruikers (waaronder ikzelf) ondanks het feit dat ze duurder zijn dan bijvoorbeeld tele2. Hun brede aanbod in services, mentaliteit en de in het verleden genomen maatschappelijke verantwoordelijkheid maken die keuze de moeite waard. Waarom zou dat voor mobiele internetproviders anders zijn.

Het net zou er wel op vooruit gaan als providers los komen te staan van het netwerk, vergelijkbaar met de vaste lijnen.
klopt, zoals mobiel internet in de trein: kost miljoenen, onduidelijk is nog of het gratis wordt, en tegen de tijd dat het er is: heeft iedereen al mobiel internet al dan niet op de mobiel voor een tientje per maand. Echt zo'n dom plan uit Den Haag.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 28 mei 2009 11:46]

Wat de ISPs moeten doen..is simpelweg zorgen dat ze zelf een goede VoIP service aanbieden bij hun abonnementen.
Dan krijgen ze een deel van de kosten weer terug.
Als iemand anders toch skype wil of een andere SIP VoIP client, dan kun je met connectivity met PSTN ook mee verdienen.

Ik vind dat ISP en Operators niet kunnen zeggen dat hun netwerk voor andere internet zaken gebruikt mag worden.

Dan moeten ze maar rekening houden bij hun abonnementen.
Maak een abonnement dat bewust restricted is wat dan goedkoper is maar geen VoIP. je vraagt om een beperkte/goedkopere abo dan.

En een grotere bandbreedte abo met totale vrijheid.

Of beter eigenlijk, werk met FUP per type abonnement. Met duidelijk aangeven hoeveel je meer betaalt als je over een limiet heengaat. Als dat goedkoper is dan een telefoon gesprek zullen veel mensen daar geen issue mee hebben.
De huidige businesscase levert het meeste op en dat proberen ze zo lang mogelijk te rekken. Ze zetten hun businesspartners zoals bijvoorbeeld Nokia onder druk door te zeggen dat als ze SIP laagdrempelig in alle toestellen maken, dat ze dan geen enkel Nokia meer zullen inkopen en dat ze ook voor hun switching apparatuur wel ergens anders zullen kijken.

Maar uiteindelijk houden ze dat maar beperkt vol. Neem nu bijvoorbeeld de Nokia N85, standaard is SIP gedeeltelijk uitgeschakeld (terwijl het wel geÔmplementeerd is). Via een truukje kun je het weer volledig aanzetten en bijvoorbeeld je Voipbuster SIP account gebruiken. Als je 10 euro beltegoed koopt, mag je 4 maanden gratis naar o.a. Nederlandse vaste nummer bellen. Als je onbeperkt data hebt, is dat natuurlijk een superdeal.

Op het moment dat dit soort truukjes breed bekend worden en massaal worden toegepast, dan pas zullen de netwerken op een andere businesscase overschakelen namelijk flatfee spraak abonnementen. De eerste stappen zijn al gezet bij bijvoorbeeld t-mobile, voor 17 euro mag je onbeperkt naar Nederlandse vaste nummers bellen. Nu zit er nog een FUP op (max 3000 minuten per maand) maar ook dat zal uiteindelijk verdwijnen. Je krijgt vermoedelijk dan een structuur die er denk ik zo uit ziet:
- onbeperkt naar alle vaste nummers in Nederland - 19,95
- onbeperkt naar alle vaste en mobiele nummers in Nederland - 29,95
- onbeperkt naar alle vaste en mobiele nummers in Europa - 39,95
- onbeperkt naar alle vaste en mobiele nummers in de wereld - 49,95
* premium verkeer (09000 en satelliet) zit er nooit bij

Zolang ze zorgen dat hun tarieven niet te gek veel hoger zijn dan de SIP aanbieders, waarom zou je dan al die moeite gaan doen? Het enige dat de SIP aanbieders dan nog aan toegevoegde waarde kunnen hebben is dat je geavanceerde belopties hebt zoals je gewend bent bij bedrijfstelefonie (aanwezigheid, wie is er ingesprek, geavanceerdere doorschakelingen, etc).

Daarnaast heb je losse bundel voor SMS, internet, TV, etc. Uiteindelijk blijf je gewoon op 50 euro per maand uitkomen, zo werkt het spel nu eenmaal, alleen de invulling veranderd.
"Het betreft hier het vraagstuk van netwerkneutraliteit, de wijze waarop aanbieders van internettoegang omgaan met het verkeer dat over hun netwerk loopt. Transparantie is een vereiste voor goede marktwerking. Een operator, die claimt 'onbeperkt toegang tot internet' te verlenen, moet dat ook doen."
Dan krijg die het druk met al die onbeperkte diensten die er zijn. Er is geen provider die echt onbeperkt aanbied, terwijl ze dit wel adverteren.

Zo kan je overal een onbeperkt SMS afsluiten (limiet is eig 1000?). Onbeperkt internet (van 40 mb bij debitel tot 1gb bij de meeste) of onbeperkt bellen (met uiteraard ook een limiet).

Ik snap niet dat dit getolereerd word. Als je denkt onbeperkt af te sluiten dan hoort dat toch ook onbeperkt te zijn? Anders koop ik toch een bundel met 1gb data of 40mb wat duidelijk niet onbeperkt is?
Het gsm netwerk of het umts netwerk is geen inderdeel van INternet. Het is door telecomproviders geschikt gemaakt om toegang tot internet te geven voor mobiele telefonie. Zij zijn de eigenaren van dat netwerk en kunnen dus bepalen wat er wel en niet over mag. En inderdaad je koopt een mobiletje om te bellen en dat kost geld, daarvoor heb je een abonnement aangeschaft en krijgt daarvoor in dank meestal gratis een apparaat erbij. VOIP, geinstalleerd op een mobieltje maakt het mogelijk om via dat umts of gsm netwerk stiekem ook gesprekken te voeren die niet als gesprek geregistreerd worden door de provider. En vallen dus onder je internet (bijv eindeloos online) abo. Dit abo is daarvoor eigenlijk niet gemaakt en ook de bandbreedte van het umts en GSM netwerk zijn er niet op berekend. Dus er zijn meerdere redenen waarom dat niet toegelaten wordt en heeft dus helemaal niets te maken met de vrijheid op internet, zoasl hier blijkbaar telkens gesuggereerd wordt. Op internet via je PC is het helmaal niet verboden om VOIP te gebruiken. Wel is het schijnbaar zo, dat de Europese commissie wil dat VOIP ook gewoon gebruikt mag worden via de mobiele netwerken. Maar dan zullen de prijzen wel aangepast worden voor dat gebruik en terecht.
Er is niets stiekem aan , bellen met VOIP. Je maakt simpelweg gebruik van Software die jou toestaat om audio , omgevormd in bytes, over de lijn (middels je inet abbo), te sturen en deze weer om te zetten in audio. En ja, dan kan je 'bellen'. Dat is hetzelfde als dat je e-mailtjes stuurt, ook bytes over de lijn.

En niet op gemaakt? Ik heb zo een vermoeden dat de zendmastjes uiteindelijk toch echt met kabeltjes de grond in gaan en vanuit daar 'gewoon' de normale lijnen gebruiken. Dus zo erg speciaal is dat ook niet.

Je betaalt voor je inet abbo, je gebruikt je inet abbo. En *hoe* ik het gebruik als gebruiker, moet niet een beperking zijn die door een ISP wordt opgelegd.

Beetje het zelfde als dat je wel een auto mag kopen, maar dat de garage alvast een snelheids limiet erop zet, want zij vinden dat je niet harder dan 80 mag, al *kan* het wel.
Dat gebeurt toch nu ook? veel Mercedes en BMW modellen zijn op 250 km/u begrenst terwijl ze harder kunnen rijden. Met de koop van een dergelijk model ga jij hiermee akkoord. Anders moet je maar een ander model kopen. Hetzelfde geldt ook bij het afsluiten van een contract met je mobiele provider. Zij zijn natuurlijk ook niet gek, zij weten dat een programma als skype veel goedkoper belkosten internationaal heeft. Nu kunnen zij 3 zaken doen. Goedkopere gesprekskosten, VOIP over hun 3G netwerk verbieden. Of een vergoeding voor VOIP gebruik over hun netwerk vragen.
Dit heeft niets te maken met internetvrijheid.Volgens dat argument zou je namelijk ook moeten zeggen dat internet overal en altijd gratis toegankelijk voor iedereen op de aardbol is.
Als ik een BMW koop kan ik er de dag na levering mee naar een chiptuner gaan die die beperking weer ongedaan maakt. BMW gaat me dat echt niet verbieden, alleen de staat is kwaad omdat hun flitsrommel maar tot 250 km/uur geijkt is.
Alsof dat beetje bandbreedte van voip het umts netwerk gaat overbelasten. Zolang je geen grappen als beeldbellen via je mobiel doet zal dat nauwelijks meer bandbeedte kosten dan een gewoon gesprek. Streaming video kost een hoop meer.
Meestal maar 64 kbps of minder.
Zijn er uberhaupt providers die VOIP toestaan op 3g netwerken?
Hier in de UK heb je de provider 3, die bied het zelfs gratis aan (limiet van paar duizend minuten geloof ik). Dit bieden ze zelfs aan bij een prepaid kaart van 2pound. Blijkbaar hoeft het internet verkeer over 3g niet veel te kosten als ze dit soort diensten kunnen aanbieden.

Helaas lopen wij in Nederland nogal achter op dit gebied, qua limieten en extra diensten. Vergelijk voor de grap eens de abbo's bij T-mobile NL en T-mobile UK voor bijvoorbeeld de G1.
Ja, T-mobile en Vodafone via een aparte dienst. T-Mobile is tenminste goed bezig: ze waren ook een van de eersten met flat-fee mobiel internet, terwijl KPN en Vodafone zich nog rijk rekenden met 5 euro per MB. Als het niet aan T-Mobile had gelegen, hadden we nu nog steeds meerdere euro's per MB betaald.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 28 mei 2009 11:20]

Gelul.
Ga maar eens naar hun site en je kan zien dat ze bij hun 'normale' abbos er ook niet bij zeggen dat je met je smartphone geen VOIP kan gebruiken. Wel internetten en dat is per definitie toch wel meer dan alleen browsen. Dus dat het voor de consument duidelijk is lijkt me niet echt.
Dan kunnen ze op z'n minst verplichten dit expliciet te melden bij deze abbo's.

Er wordt toch al zat aangerommeld met fair-use policies en afknijpen/blocken van diensten dat je af kan vragen of de overheid hier toch wat beter op moet gaan letten.
Staat T-Mobile het gebruik van VOIP (Skype) toe op het 3G-netwerk?
T-Mobile staat het gebruik van 'voice over ip' (VOIP) toe.

(bron: t-mobile.nl)

Nu jij weer met 'dit is gelul'. Ik kan er naast zitten, maar ik onderbouw wel met informatie en bronnen. Als het volgens jou gelul is: dan graag de bron er bij.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 28 mei 2009 12:23]

Had skype allang in de appstore gezien en het uitgezocht.

Maar mijn punt is dat het niet bij de abbo's zelf staat op de t-mobile site. (iPhones bijv)
En daarom vind ik het onduidelijk. Komt nog eens bij dat deze informatie voor consumenten interessant genoeg kan zijn om wel of niet voor een bepaald abbo te kiezen.
T-mobile iig wel, alleen daar heb je het probleem dat wanneer je bijv. een G1 hebt eerst een goeie voip client moet vinden...
T-Mobile Nederland
Verder binnenlands nieuws.. in een gezamelijke verklaring van alle internet providers werd zojuist afgekondigd dat "news server, p2p en p3p voortaan verboden is op het netwerk".Volgens staatssecretaris Heemskerk is er niets mis met het verbieden van diensten, als providers dat maar duidelijk maken. "Het lijkt ons gewoon beheersbaarder als voortaan alleen nog maar HTTP verkeer wordt toegestaan, maar dat was nog een stap te ver".
Tsja, je zou eigenlijk voor de grap eens een aantal ISP's zo ver moeten krijgen om met een dergelijk 'fake' nieuwsbericht naar buiten te komen. Kijken of de staatssecretaris er dan nog steeds zo over denkt :)
Je hebt nog grote kans ook dat hij er serieus op in gaat en het wel goed vind :X
Er is nergens bindend vastgelegd wat 'het Internet' nu precies omvat dus inderdaad, de kans is groot dat de staatssecretaris zo'n uitspraak zou doen.
De telco's mogen dus puur kunstmatig hun gans met de gouden eieren in leven houden. Het is een oude kwakkelende gans die waar al een hoop jongere vogels beschikbaar voor zijn, helaas poepen deze geen edelmetaal meer voor de providers. GSM en SMS zijn ordinaire melkkoeien die al lang naar de slacht moesten zijn gebracht. Laatste dieren vergelijking, Maar het vee blijkt het ook maar keer op keer te pikken.

Oude troep, oude business modellen, Moedwillig in stand gehouden omdat mensen best 15 eurocent voor 160 characters willen betalen terwijl ze op het zelfde toestel simultaan een filmpje neerhalen van ettelijke MB's voor noppes. We kunnen wel gek wezen.
Daar heb je idd een punt. Mensen betalen er graag voor, dus waarom zouden ze het er niet voor vragen? Hetzelfde zie je terug bij de horeca hier in Nederland. Ook belachelijk duur. Maar mensen blijven komen...

De enige manier om hier iets aan te veranderen is een massale boycot door consumenten. Wacht, ik SMS het even door aan iedereen die ik ken ;)
Vreemd dat een ISP zich gaat bemoeien welke bits en bytes over de lijn gaan. In plaats van zich er tegen te verweren (net zoals platen maatschappijen zich verweren tegen de MP3 rage en verder), zou men beter VOIP kunnen omarmen en scherpere tarieven aanbieden.

Het mag toch immers niet zo zijn dat als ik betaal voor de bytes die over de 'draadloze' lijn gaan middels mijn mobieltje, dat de ISP daarvan gaat bepalen welk protocol gebruikt wordt? Ik betaal immers voor de bytes, ik betaal zelfs voor de belminuten die ik niet gebruik!

In mijn optiek is dit puur frustreren van de nieuwe technieken, de marktwerking, etc. Waarschijnlijk heeft het er ook mee te maken dat die dure 3G licenties toch ergens van betaald moeten worden, terwijl men mede daardoor ook zelf schuldig is om zulke dure licenties aan te schaffen. Net zoals eerder aangegeven, de belachelijke prijzen voor SMSjes.
En daarom heb ik geen vodafone, leuke dekking, maar als ik niet eens kan doen wat ik met mijn gsm KŃN en WÕL doen, houden ze hun netwerkje maar lekker voor zichzelf.
Ik ben blij dat T-Mobile niet met wazige fups en proxy's werkt. Gewoon Internet zoals het hoort!
Geen wazige proxy? En die irritante Speedmanager die te pas en te onpas voorbij komt? Die moeten ze eens permanent uitschakelbaar maken.
Geen wazige proxy? En die irritante Speedmanager die te pas en te onpas voorbij komt? Die moeten ze eens permanent uitschakelbaar maken.
Ik heb dat ding althans maar 1 keer ingesteld op "Geen optimalisatie" o.i.d. en daarna heb ik het ding nooit meer gezien hoor...
Dat je het als gebruiker zelf kunt instellen (zoals de speedmanager van T-Mobile) is juist perfect. Bij Vodafone kun je dat niet, standaard staat beeldcompressie aan en alleen via de klantenservice kun je dat uit laten zetten. Bij KPN hebben ze twee verschillende toegangspunten (internet en fastinternet), ook weer gedoe.
Bij T-Mobile hebben ze gewoon 1 toegangspunt en je kunt zelf naar eigen believen instellen en wijzigen.
je kan ook gewoon de proxy uit zetten bij voda hoor.. dan werkt het ook gewoon prima.
Wat ik vooral wil doen met mijn mobiele telefoon is bellen en af en toe smsen. Zonder bereik is zelfs dat moeilijk, dus dan toch maar Vodafone ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True