KPN krijgt weer boete voor concurrentievervalsing

Telecomwaakhond OPTA heeft KPN opnieuw een boete opgelegd. Het telecombedrijf moet 780.000 euro betalen voor onrechtmatige klantenbinding. Vorige week kreeg het bedrijf ook al een boete vanwege onrechtmatige kortingen.

De OPTA heeft KPN een boete van 780.000 euro opgelegd voor 'ongeloorloofde klantenbinding'. Het bedrijf sprak met zakelijke klanten af dat KPN altijd een offerte zou mogen doen als de betreffende bedrijven naar een aanbieder van telefoniediensten zouden zoeken. Volgens de overeenkomsten zou KPN bovendien van lagere biedingen van concurrenten op de hoogte worden gesteld, waarop de voormalige staatsmonopolist dit bod kon evenaren. Het bedrijf was vervolgens verplicht de diensten van KPN af te nemen.

In totaal zijn er tussen begin 2007 en april 2009 drie overtredingen bij grote zakelijke klanten vastgesteld. De boete is hoger uitgevallen doordat KPN eerder schuldig is bevonden aan het maken van onrechtmatige afspraken, waaronder kortingsregelingen. Vorige week nog kreeg KPN een boete van een half miljoen euro, omdat het klanten die naar concurrenten waren overgestapt, probeerde terug te halen met illegale kortingen. Volgens de OPTA wordt de concurrentie met dit soort praktijken gehinderd omdat KPN een dominante marktpositie heeft.

KPN heeft laten weten de boete te zullen aanvechten. Volgens de telco wordt het bedrijf voor bepaalde diensten weliswaar gereguleerd door de OPTA, maar mag het op andere terreinen 'naar eigen inzicht commerciële aanbiedingen doen'. Volgens de telco ontstaat er 'verschil in inzicht' als klanten zowel gereguleerde als ongereguleerde KPN-diensten afnemen. Ook tegen de boete van vorige week heeft KPN bezwaar aangetekend.

Reacties (38)

[Verwijderd]

Eerst verkoopt de overheid dit bedrijf aan het publiek, en vervolgens gaat de overheid er alles aan doen om dit bedrijf klein te krijgen. In den haag worden allemaal vuile spelletjes gespeeld en dit is er weer een mooi voorbeeld van. Concurentie is er al voldoende. Je kan kiezen tussen je kabelaar en kpn. Als opta zich er niet mee zou bemoeien konden we nu al kiezen tussen snel internet van kpn of de kabel. Kpn wil een nieuw netwerk aanleggen maar opta verhinderd dat. Voor ons consumenten is dat negatief. Per saldo is dat negatief voor de economie.

[arbraxas]

Niet helemaal,
als men KPN zijn gang had laten gaan waren de concurrenten gewoon uit de markt gedrukt.
En dat snelle netwerk, laten ze hier eerst eens beginnen met de vorige stap, namelijk adsl2. Dat ligt hier nog niet.
Wil je boven de 8mbit dan ben je verplicht om over te stappen op de kabel hier.
En ook op de kabel zit je met het feit dat je last hebt van een lokale monopolist.
Leuk als bv UPC een betere aanbieding heeft, maar daar heb ik in het Ziggo gebied helemaal (nog) niks aan.

[SkyStreaker]

Dit ben ik met je eens. KPN wil nieuwe DSL techniek gaan gebruiken, gaan ze dan alsnog de KW-type klanten met een "stront door een trechter"-verbinding in de steek laten?

Ik kan alweer ruiken hoe dat gaat.... De FT-tjes krijgen weer "Fun Time" en de KW-tjes hebben weer "Kut Werk". Ik zou graag zien dat kpn eerst eens de boel recht trekt. KW krijgt alleen haar theoretische 20Mb als ze bij de KPN gaan. Bah.

Als ex-helpdesker heb ik dit altijd als heel erg lastig uitleggen naar de klant toe ervaren.
"Hoe kan mijn broer die een postcode of 3, 4 verderop woont WEL 20 MB krijgen vriend. En dan nog wel voor maar 2 euro duurder. Terwijl ik maar "blij" moet zijn met zogenaamd 8Mb internet die het niet eens trekt tot 3-4Mb? etc. etc."

De helpdesker zal het verhaal wel herkennen...

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 23 juli 2024 08:41]

[herbalx]

KPN en iets nieuwe introduceren....... volgens mij staat me daar nog iets van bij .... 3 jaar geleden over .... IPB, of te wel internet plus bellen.

KPN komt met iets nieuws, ze hebben het ontwikkeld en zoals altijd vergeten te testen maar wel al op de markt gezet omdat ze de concurrenten voor willen blijven. Omdat ze het ZO snel in de markt willen zetten hebben ze maar capaciteit voor 25000 klanten, vervolgens melden zich 200 000 mensen aan en de ellende begint weer opnieuw, monteurs die pas over 10 weken kunnen komen, techniek die niet werkt, verkeerde facturen, overbelaste callcenters. Persoonlijk hoop ik gewoon stilletjes dat het net zo verkeerd gaat als IPB of als het net zo flopt als Digitenne ....

[ktf]

Neehoor, bij mij is de keuze nog steeds alleen KPN. (nouwjah, qua netwerk) Niet iedereen heeft kabel.

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 08:41]

[Verwijderd]

Ze worden juist beboet omdat ze klanten *geen* mogelijkheid tot keuze bieden. Is dat goed voor de concurrentie?

Als de opta zich er niet mee zou bemoeien, hadden andere providers geeneens toegang tot het netwerk gehad.

[BadRespawn]

Eerst verkoopt de overheid dit bedrijf aan het publiek, en vervolgens gaat de overheid er alles aan doen om dit bedrijf klein te krijgen te voorkomen dat KPN een monopolie wordt.

Het idee achter de privatisering is nou juist dat er dmv de vrije markt meer concurrentie komt, zodat de kwaliteit verbetert en prijzen omlaag gaan, en de consument keuze heeft.

[Flappiewappie]

Toch heb ik altijd het idee dat de telecomproviders hier gewoon rekening mee houden. Dit is gewoon ingecalculeerd.

De oneerlijk deal levert KPN meer op (en de concurrent dus minder; ook erg belangrijk) ten opzichte van die boete.

Het zijn echt geen kippen zonder kop daar bij KPN dat ze er opeens achter komen dat dit niet mag.

Weet iemand eigenlijk waar dat geld van die boetes heen gaat? Eigen zak? beetje zichzelf bezig houden alla BUMA idee?

[dreku88000]

Tja, daar ben ik ook wel benieuwd naar, wat ze met de boete gelden doen..

Verder is het in alle markten bij alle marktleiders zo dat ze hun marktpositie gebruiken om klanten te binden en hun marktpositie te houden. De vertegenwooridgers van Micro$oft zijn bijvoorbeeld ook geen lieverdjes die heel assertief contracten met OEM's vastleggen..

[Obscure]

ik denk niet dat de boetes worden weg gescholden, dus waarschijnlijk word het betalen en dan verder gaan met het illegale praktijken

[Verwijderd]

Ja, ik weet ook niet of of het goed is dat er een opta is die naderhand boete's gaat zitten uitdelen.
Ik ben zelf van mening dat dit soort dingen wettelijk niet moeten kunnen.

[misterbennie]

Uhmmm, waarom mag de mediamarkt dan wel een laagste prijsgarantie afgeven?
Is dit niet een normale marktwerking waarbij de sterkste (en goedkoopste/beste) overwint?

Ja, concurrentie is natuurlijk goed, maar als je geen aanbiedingen mag doen die lager zijn dan die van je concurrent dan heeft het natuurlijk weinig nut om meerdere aanbieders te hebben.

Dat KPN zijn grootte en macht gebruikt om klanten aan zich te binden is in mijn ogen logisch. Ze zouden gek zijn als ze het niet deden. Dat ze daarbij balanceren op het randje van datgene dat toegestaan is, is ook logisch. Dat doen de concurrenten ook.

Tot hoeverre is dit wettelijk geregeld en waaraan worden dit soort dingen getoetst? Weet je als aanbieder eigenlijk wel wat de OPTA wel en niet toestaat, of is er een grijs gebied waar het toch allemaal tamelijk onduidelijk is.

Ben ik, als kleine zelfstandige ook verkeerd bezig als ik dit soort afspraken met mijn klanten weet te maken? Of moet je daar groot voor zijn en een soort van monopolist zijn?

Dat KPN een monopolist is durf ik te betwijfelen, dus vraag ik me af waar de grens dan wel ligt.

[Verwijderd]

Volgens de overeenkomsten zou KPN bovendien van lagere biedingen van concurrenten op de hoogte worden gesteld, waarop de voormalige staatsmonopolist dit bod kon evenaren. Het bedrijf was vervolgens verplicht de diensten van KPN af te nemen.

Redelijk verschil met laagste prijs garantie bij de mediamarkt.

[misterbennie]

Als ik een afnemer ben van goederen en ik ben zo slim om altijd de laagste prijs te krijgen wanneer ik iets nodig heb. Het enige dat ik moet doen om die laagste prijs te krijgen is een afspraak maken met de leverancier. Dat is voor mij, als afnemer een prima afspraak.

Oftewel, het lijkt een wurg contract, maar ik krijg datgene dat ik nodig heb voor de allerlaagste prijs. Win-Win situatie. Ik als klant kan niet kapot.

Als ik dus met de mediamarkt afspreek dat ik altijd bij hun een TV koop, en dat zij die altijd tegen de allerlaagste prijs leveren is dat dus een slechte zaak?

Enige die hierbij het schip in gaat is de concurrentie.
Die zullen dus met een beter voorstel moeten komen.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 08:41]

[arbraxas]

Die zullen dus met een beter voorstel moeten komen.

En daar gaat het fout, in je MM voorbeeld kan je lokale electronicaboer nog altijd een tegenbod doen. Bij KPN is in het contract vastgelegd dat je KPN moet nemen als die een beter tegenbod heeft.
En je MOET KPN op de hoogte stellen van het tegenbod volgens het contract dus KPN weet precies wat de concurrentie doet. De concurrentie kan alleen maar gissen naar wat KPN doet, of de klant moet zo vriendelijk zijn om het te vertellen.
Door die contracten houd KPN alle touwtjes in handen en dat is erg onwenselijk.

[misterbennie]

Er staat duidelijk dat KPN dit bod moet evenaren.
Ja, KPN houdt op deze manier de touwtjes in handen.
Ja, De klant is gegarandeerd dat hij de laagste prijs betaald.
Ja, De klant kan dit zelfs in zijn voordeel uitbuiten door de concurrent een lager bod te laten doen.

Het gaat pas fout als de concurrent in zijn kleine lettertjes heeft staan dat dit aanbod niet met derden gedeeld mag worden. Maar waarschijnlijk staat dat er niet in.

Verder is het zo dat, als de concurrent dit doorheeft, zij KPN goed kunnen naaien door met een bod te komen waarbij KPN verlies gaat draaien. Want ook KPN legt zich vast op dit contract en verplicht zichzelf het aanbod te evenaren, ook als ze daarmee verlies draaien.

Misschien is het allemaal een grijs gebied, maar ook dit is marktwerking. De concurrent mag precies hetzelfde aanbod aan al zijn potentiele klanten doen.

[Yippie]

Als het contract zo slecht is, waarom tekent men het dan in 1ste instantie.
Ik zou zo'n contract persoonlijk nooit ondertekenen uit principe, maar de betrokken klanten vonden het destijds in ieder geval geen probleem.

KPN's klant is alleen maar beter goedkoper af, zei het met beperkt vrijheid/keuze. Derhalve zullen zij niet geklaagt hebben, maar 1 van KPN's concurrenten lijkt me zo.

Uit oogpunt van die concurrenten lijkt het wel onterecht, maar of het tegen de regels is, daar zullen we nog even geduld voor moeten hebben.

[HAL 9000]

En daar denk je fout: als klant heb je op korte termijn een goede deal gedaan.

Op langere termijn echter worden alle concurrenten kapot gemaakt, en blijft er de facto maar 1 speler over die dan zijn tarieven kan naar boven schroeven (boven de prijs die met een normale marktwerking zou tot stand komen), zodat de klant alsnog verliest. Op langere termijn is een monoploie altijd een los voor klanten.

[Flozem]

Tja - en als we het dan toch over nadelige gevolgen op de lange termijn hebben, kan de overheid net zo goed een instantie in het leven roepen die bedrijven verbiedt werkgelegenheid naar het buitenland te verschuiven. Dit verschijnsel levert het bedrijf en de consument namelijk op korte termijn winst / betere prijzen, maar op lange termijn gaat de werkgelegenheid en dus de economie (vraag >< aanbod) er kapot aan.

Tot zover privatisering en vrije markt-werking.

Anyway... KPN is niet de enige die dit soort praktijken beoefent. Prijsafspraken worden in bankwezen / oliemaatschappijen en de detailhandel gemaakt. Obscure contracten kom je bijna dagelijks tegen. En ik wil niet weten hoeveel echte "oplichters" niet aangepakt worden. Maarja - bij een groot bedrijf is het altijd goed plukken... denk maar niet dat de burger iets terugziet van die boetegelden.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 23 juli 2024 08:41]

[BadRespawn]

"Dat KPN een monopolist is durf ik te betwijfelen"

KPN heeft qua vaste telefonie en adsl vrijwel 100% monoploie op de landelijke infrastructuur, inclusief de "last mile".
Iedere 'concurrent' van KPN is dus afhankelijk van KPN - andersom niet. Zo blijft er weinig concurrentie over, tenzij de overheid ingrijpt.

[misterbennie]

KPN is al verplicht om tegen een vast tarief de koperlijnen beschikbaar te stellen.
Dus dat is al geregeld.

Dit gaat om iets anders.

[Verwijderd]

En terecht. Op deze manier klanten binden is best wel smerig. Niet eens zozeer voor de klant, die dan effectief ook niet meer van KPN af komt, maar concurreren word dan inderdaad flink onmogelijk.

[rdfeij]

KPN is gereguleerd om de marktwerking / concurrentie te bevorden.
Dus als KPN een tegenbod doet op een concurrent, dan is dat ineens niet goed?

Dat is nu marktwerking. Moet de concurrent maar nog lager bieden om die klant te halen.

Dat er soms een vuil spelletje gespeeld wordt is niet goed. Maar wie zegt dat KPN de concurrentie kapot maakt? Misschien heeft de weggeconcurreerde concurrent (sjongejonge wat een woorden ) ook nog wel te hoog geboden.
Maar nee, die gaan dan klagen bij de OPTA omdat het niet "eerlijk" is dat het grote KPN tegenbiedt. Dat is informatie die hier ontbreekt.

@ hieronder:

Tuurljik jullie hebben gelijk, maar als ik nu klant van KPN ben, en offertes aanvraag bij diverse bedrijven, dan ga ik uiteindelijk weer in gesprek met KPN, dan zal KPN waarschijnlijk meegaan met die andere (lagere) offertes.
Die "verplichting" snap ik niet helemaal.
Maar stel dat ik al (tevreden) KPN klant ben, dan zou ik dus kiezen om op dat moment met KPN verder te gaan.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op 23 juli 2024 08:41]

[Verwijderd]

Er staat vrij duidelijk in het nieuwsbericht dat de KPN op de hoogte gesteld word van een bod van de concurrent, dat evenaart, en dat het bedrijf vervolgens de verplichting heeft met KPN in zee te gaan.
Als underdog prijsvechten met een titaan als KPN is onmogelijk. Helemaal op deze manier.
Dit valt niet onder het doen van een onschuldig tegenbod.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:41]

[arbraxas]

Het feit dat het bedrijf verplicht word om de goedkopere aanbieding van KPN aan te nemen is het grote probleem in dit verhaal.
Misschien wil de andere aanbieder ook wel een nog scherpere aanbieding doen, maar die route word afgekapt door het contract.
De marktwerking houd op bij het bod van KPN en dat lijkt me inderdaad geen gezonde markt.

[Rob Coops]

Wat is het toch met die ex-ambtenaren... het laat el heel duidelijk zien waarom het land zelf zo'n bende is. Deze criminelen mogen dan wel eens waar niet inbreken maar anders dan dat zijn ze minimaal net zo fout als die junk die jouw auto radio aan het stelen is.
Ik denk eigenlijk dat er naast een boete voor het bedrijf ook een vervolging moet komen van de juristen aan beide kanten van het verhaal (zo wel bij KPN als bij de bedrijven die de contracten hebben afgesloten met KPN) omdat je mij niet wijs kan maken dat een jurist niet donders goed weet dat dit soort afspraken verboden zijn.

Door deze juristen en de verantwoordelijke managers te vervolgen voor hun wangedrag en ze net als de junk uit mijn voorbeeld gewoon voor een rechter te zetten zullen dit soort afspraken heel erg veel sneller verdwijnen dan door KPN een boete van net niets op te leggen. Uit eindelijk moeten ook deze vormen van diefstal maar eens gewoon bestraft worden want het is toch te gek voor worden dat je als je een auto radio jat op gepakt en vervolgd kan worden terwijl je als je een concurrerend bedrijf kapot maakt door de regels te overtreden je alleen een schouderklopje krijgt van je werkgever met een verzoek dit soort dingen volgende keer wat beter in het contract te verstoppen.

[BadRespawn]

"Wat is het toch met die ex-ambtenaren"

KPN wordt allang niet meer bestuurd door ex-ambtenaren.

Dus het is eerder: "wat is dat toch met die grote commerciële bedrijven".

[duke_online]

Het wordt voor de consument ( en dat kan ook een bedrijf zijn!) wel erg lastig een goeie deal te maken. KPN heeft natuurlijk nog een groot marktaandeel en over de service van het mobiele verkeer heb ik geen klachten. Voor de vaste telefonie kan ik dat helaas niet zeggen. KPN zou beter moeten weten, ze kunnen het waarschijnlijk niet accepteren dat ze steeds meer marktaandeel zullen verliezen aan bedrijven die wat efficienter kunnen werken.

[-=bas=-]

Blijkbaar kan de Grote Groene Monopolist op geen andere manier haar klanten behouden.
Normaal gesproken doe je dat met een goed product en goede service.

[zuma]

In het persbericht van KPN:
"KPN heeft vernomen dat Opta op dit moment een paar vergelijkbare dossiers uit de periode voor het Handvest onderzoekt; ook hiertegen zal KPN bezwaar aantekenen."

Zeau, zeau, gaat KPN nog meer klappen krijgen? Daar zullen ze bij KPN idd niet erg vrolijk van worden. Ben benieuwd wat de rechter er uiteindelijk van gaat vinden.

[Verwijderd]

Vraag me nu echt af of dit nog de belang van de klant dient. Ik zou blij zijn met een leveranciers die competatief wil zijn/blijven. Daarbij, ik had eigenlijk begrepen dat KPN geen aanmerkelijke marktpositie meer heeft op de zakelijke markt - snap dan ook niet dat ze straf krijgen.

[Whieee]

Als ze nu ook iets doen aan de achterlijke manier waarop KPN glasvezel exploiteert in mijn woonplaats vind ik het best. Ik hoef geen 150 TV zenders, ik hoef geen vaste telefonie, ik wil gewoon een prima internetverbinding voor een nette prijs.

Huidige ADSL: max 20 down, 1 up, 20 euro per maand. Reële download snelheid ligt op 14-15 Mbps.

KPN glasvezel: goedkoopste abbo begint op 25 euro per maand. Voor dat geld krijg je een whopping 3 Mbps down, en 0.5Mbps up. Wil je toch minstens ADSL1-achtige snelheden (8/1) betaal je al 35 euro, en als ik sneller internet wil dan ik nu heb, mag ik al 50 euro neergooien. Ik krijg dan 30 Mbps down, en 3 Mbps up.

Vergelijking:

Glasvezel in Eindhoven wordt geleverd door OnsNet, die het afnemen bij Edutel. Voor 39,95 per maand krijg je dan 100Mbps down én 100 Mbps up. Voor een eenmalige 25 euro krijg ik ook nog een statisch IP, wat bij KPN niet eens mogelijk is.

Vraag voor KPN: waarom betaal ik bij jullie meer, terwijl mijn verbinding 3.3x langzamer is qua downstream, en 33.3x langzamer is met upstream? Of is dat stiekem gewoon monopoliemisbruik omdat KPN in mijn woonplaats de enige aanbieder van glasvezel is?

[Reactie gewijzigd door Whieee op 23 juli 2024 08:41]

[3Dkiller]

en Upc die krijgt nooit een boete hooguit een waarschuwing niet echt eerlijk.