Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Klanten van KPN die opzegkosten moesten betalen voor het beŽindigen van hun Zakelijk Belbasis-abonnement, moeten hun geld terugkrijgen. Als KPN in gebreke blijft, moet de telco een dwangsom van 5000 euro per dag aan de OPTA betalen.

Telecomwaakhond OPTA constateerde dat KPN niet alle klanten kosteloos liet opzeggen nadat het eind vorig jaar de voorwaarden van zijn Zakelijk BelBasis-abonnement aanpaste. Dat was het telecombedrijf wel verplicht. De OPTA besliste daarop dat KPN uiterlijk per 30 september jongstleden moest zorgen dat ex-klanten die in de periode van 2 maart tot en met 4 april hadden opgezegd, de opzegkosten moesten terugkrijgen. Voor de periode tot 7 september zou 95 procent van de ex-klanten zijn geld moeten terugkrijgen.

Voor iedere dag na die termijn dat KPN niet voldeed aan de eis, zou het bedrijf 5000 euro moeten betalen. De dwangsom zou kunnen oplopen tot 100.000 euro. De OPTA kon Tweakers.net nog niet vertellen of KPN inmiddels aan de eisen heeft voldaan. "Dat onderzoeken we nog", zei Harriët Garvelink, woordvoerster van de autoriteit.

Begin dit jaar klaagden enkele niet nader aangeduide marktpartijen bij OPTA over de manier waarop KPN de wijziging van Zakelijk BelBasis communiceerde en opzeggingen afhandelde. KPN informeerde in maart 2011 haar abonnees beter en bood toen opnieuw de mogelijkheid om het contract kosteloos te beëindigen. Volgens de OPTA bleek daarna echter dat bij meerdere abonnees die hun contract beëindigden, toch opzegkosten in rekening gebracht waren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Waarschijnlijk moet KPN net zolang 5000 euro betalen totdat alle klanten hun geld weer terug hebben. Dan is het aardig duur voor KPN.
nee het is duur voor klanten die volgend jaar gewoon een hoger tarief betalen waar kpn alleen maar meer aan verdiend.
alles word doorberekend het gaat echt niet van de winst of het salaris van de managers/directeur af hoor
Nonsens. In de jaarverslagen kun je zien dat de boete niet wordt doorbrekend (mag ook niet) op de grote ruif van KPN zou doorberekenen ook gewoon teveel moeite zijn.
Dit wordt indirect doorberekend aan de klanten door de marge die KPN hanteert per jaar te verhogen.
jee er staat vast niet bij 500.000 klanten en een boeten van 100.000 euro 0.2 euro op de rekening van iedere klant maar de tariefen gaan wel omhoog waardoor de klant meer kwijt is.
Nee, als KPN alleen al een schrijven (credit factuur) verstuurt naar de betreffende klanten, dan is de boete van § 5.000,00 per dag, niet meer nodig. Een creditfactuur is n.l. al voldoende (= toezegging dat het geld wordt teruggestort).

Ik vermoed dat de printers van KPN hun werk gedaan hebben en alle klanten morgen hierom de facturen al zullen hebben zodat KPN onder de boete uit komt. Dan rest nog ca. 14-30 dagen alvorens KPN het geld teruggestort heeft.

Zou wat wezen als (zoals jij zegt) KPN 5.000,- per dag moet betalen en de transactie vanuit KPN vandaag plaatsgevonden heeft, en de klant het pas 4 dagen later ontvangt... dan zou KPN doordat de transactie zolang geduurd heeft § 20.000,- moeten betalen? Beetje krom dus!
tja ze haden het ook gewoon meteen goed kunnen doen.
Vreemde gang van zaken daar bij de KPN. Sinds wanneer is het een gewoonte op te betalen zodat je abonnement wordt opgezegd? Mocht je abonnement nog lopen dan hoef je slechts het resterende bedrag te betalen..geen "opzeggeld". In dit geval dan ook een terechte actie van de OPTA.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Jabiros op 5 oktober 2011 16:09]

Opzeggen kan voor een zakelijk abo inderdaad geld kosten. Maar in dit geval is dat niet toegestaan omdat de voorwaarden zijn gewijzigd.
Bij wijzigingen is de aanbieder verplicht geen (overige) kosten in rekening te brengen. Zelfs als je bijvoorbeeld pas 4 maand een abo hebt en een contract van 2 jaar mag je kosteloos opzeggen indien de aanbieder zijn voorwaarden wijzigt.
Klopt helemaal, maar het punt zit hem dus in de gewijzigde voorwaarden... Ik vindt het raar van de KPN dat ze bij het wijzigen van de voorwaarden toch nog een extra heffing bij hun ex klanten weg proberen te halen.

beetje vreemd allemaal, ook omdat ze zelf de voorwaarden veranderen.....
Nee, die mensen zegden op omdat de voorwaarden veranderden en dan moet je kosteloos kunnen opzeggen
Nadat ik ISDN had opgezegd, stond er op de eindafrekening §300 afsluitkosten. ťťn belletje later was dat bedrag weer kwijtgescholden.
Betrof dit een zakelijke aansluiting? Wel een mooi voorbeeld dat ze het gewoon proberen. Ik vindt de dwangsom van de OPTA eigenlijk nog aan de lage kant omdat ze dit dus gewoon proberen....
Ok, daar had ik dus even naar gezocht, kon het bij kpn, net als altijd als ik iets bij hen zoek, niet vinden.
§300,-- opzegkosten.
Bij 334 betaalde opzeggingen zijn ze dus de boete al te boven. Oftewel, de boetes van de Opta, daar lacht KPN gewoon om.
KPN moest zich schamen. Of ze hebben de bedrijfsprocessen niet op orde (klantenregistratie weet niei wat abonnementen doet) of ze proberen toch nog wat extra geld te beuren waar ze geen recht op hebben. Schande!
Ik denk dat dit het laatste betreft, iedereen binnen een commeciele tak van de KPN organisatie weet vast dat indien de voorwaarden van een product weizigen je kosteloos als klant je abonnement kan opzeggen.

Dat de KPN toch een extra slatje hier uit probeert te slaan heeft in mijn optiek alles met bewust proberen te maken. Daarbij calculeren ze een uitspraak van de OPTA volgens mij gewoon in....
Ik denk dat dit het laatste betreft, iedereen binnen een commeciele tak van de KPN organisatie weet vast dat indien de voorwaarden van een product weizigen je kosteloos als klant je abonnement kan opzeggen.
Die wet geldt voor consumentenproducten, dit betreft zakelijk afgesloten abonnementen. Daar gelden andere voorwaarden voor (helaas). Als zakelijke klant wordt je normaal geacht veel aandachtiger de voorwaarden te kennen. Nu ken ik de voorwaarden hier niet, dus kan ik alleen oordelen over het feit dat die wet geen zakelijk gebruikers beschermt. Kennelijk zal er wel iets zijn overschreden, regels van de OPTA vermoedelijk, maar die worden niet door de wet voorgeschreven en mogelijk daardoor ook aanvechtbaar door KPN. Ik ken de macht van de OPTA niet, maar OPTA = niet de wet maar toezichthouder.
OPTA heeft geen regels of wetten inderdaad. Maar;

OPTA is de door de overheid aangewezen partij die moet toezien dat de wet wordt nageleefd en er eerlijke concurrentie mogelijk is op de markt waarvoor ze in het leven geroepen zijn.
Nah, kan net zo goed zijn dat de meeste klanten gewoon opzegden terwijl dat niks met de voorwaarden te maken had en dat daarom ook de klanten niet klaagde en kpn het gewoon in rekening bracht, in welk geval het niet zo apart zou zijn. Dus het klinkt mij een beetje kort door de bocht om direct te roepen dat ze het expres deden (kzeg trouwens niet dat het niet zo is).
Ik denk dat dit het laatste betreft, iedereen binnen een commeciele tak van de KPN organisatie weet vast dat indien de voorwaarden van een product weizigen je kosteloos als klant je abonnement kan opzeggen.
Niet helemaal! De wet is voor consumenten zo, dat als voorwaarden eenzijdig veranderen de consument kosteloos kan ontbinden (vaak ook zonder recht op creditering bij openstaande tegoeden).

Voor bedrijven is geen dergelijke wet! Wat ik vermoed is dat OPTA de KPN hiermee wilt aangeven dat het niet fair is dat er bedrijven zijn die hun contracten ontbonden hebben en hebben moeten betalen, terwijl een andere groep bedrijven dit niet hoefde te doen.
Het is als grote aanbieder natuurlijk altijd te proberen om met zoiets weg te komen. En je kunt je altijd verschuilen achter het feit dat een aantal medewerkers zich niet aan de regels hebben gehouden/de uitzondering die op dat moment gold.
Dit doen ze ook al sinds InternetPlusBellen. Niemand durft er wat van te zeggen. Maar tegenwoordig durven we dat wel, en wordt er nu een onderzoek naar gedaan
Ja nou, en als de OPTA ergens eenmaal achteraan zit, berg je dan maar...NOT.

"De boete kan oplopen tot 100.000 euro"...wat een schijntje. Als ze 1000 klanten voor 100 euro een poot uit weten te draaien op deze manier, dan kan het al uit.
En als KPN in gebreke blijft moeten ze aan de OPTA een boete betalen...
Laat ze de benadeelden betalen (iedere dag dezelfde som die ze hen in rekening hebben gebracht).
Wat schieten de benadeelden er mee op dat OPTA boete-geld ontvangt?
Al met al een raar verloop. KPN leer eens van je fouten.
Ik ken nu alle telefonisten van KPN persoonlijk bij naam omdat ik dubbel dit geld terugkrijg.
De meeste liggen nu nog op de grond van het lachen dat ik aangeef dat ik dubbel heb terug-ontvangen, maar omdat er geen factuurnummer oid op staat kunnen ze alleen maar stamelen dat het handiger is om het te houden.
En ik maar denken dat ze te krenterig zijn om je fatsoenlijk te woord te staan, ze zijn gewoon niet in staat hun administratie te voeren.
Normaal duurt het altijd een aantal dagen / weken voordat grote bedrijven uitbetalen naar klanten toe. Ik ben benieuwd hoelang het nu duurt!

OT:
het is wel slecht natuurlijk dat hier geld voor gevraagd werd, maar moet er dan ook duidelijk vermeld worden dat dit als rede de voorwaarden heeft?
tja als wij 1 dag te laat betalen hebben we meteen een deurwaarder met torenhoge kosten aan de deur en kunnen we geen hypotheek meer krijgen maar als een bedrijf lekker rente trekt van jou geld word het dood normaal gevonden.
was het maar zon feest dat deurwaarders voor consumenten gratis waren zodat we die grote bedrijven ook eens tot betalen kunnen dwingen ipv dure procedures starten en na jaren winnen en dan alsnog niks krijgen.

wel jammer van die boetes altijd die worden immers doorberekend aan de klanten.
doe liever een verplichte tariefkorting van een euro per klant ofzo en een jaar lang geen tariefswijziging voor alle abbos zodat alle abbos goedkoper worden dat kost kpn ook geld maar de klant word er niet door genaait wat nu wel het geval is.

en zo is er met iedere bedrijf dat een boete krijgt wel een mouw aan te passen dat de consument niet genaait word.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 oktober 2011 16:45]

tja als wij 1 dag te laat betalen hebben we meteen een deurwaarder met torenhoge kosten aan de deur en kunnen we geen hypotheek meer krijgen maar als een bedrijf lekker rente trekt van jou geld word het dood normaal gevonden.
1 - Factuur
2 - Herinnering (veelal na 14 dagen)
3 - Sommatie (na 21-30 dagen)

Een rekensommetje leert mij dan dat als dit voor komt, je ruim 2 maanden de tijd hebt gehad je rekening te betalen.

Als consument heb je rechten en plichten, zo heb je de plicht gewoon tijdig te betalen en niet asociaal te denken dat je als consument het recht alleen aan eigen kant hebt.

Jij verwacht service, goede ondersteuning etc. etc. etc. maar vind het juist weer abnormaal dat een bedrijf jou een deurwaarder of incassobureau op je dak stuurt omdat jij in gebreke bent gebleven met tijdig betalen.


Nog een mooi weetje is dat bedrijven lang niet altijd direct de beschikking hebben over het geld dat jij betaald hebt. Administratief moet dit alles volledig afgehandeld worden, ondanks dat het merendeel geautomatiseerd is moet ook handmatig een ongelofelijke hoeveelheid werk worden verricht om jou het geld terug te storten. Wat vele mensen echter niet weten is dat het merendeel aan bedrijven niets terugstorten maar crediteren in de vorm van een verrekening. Krijg jij van UPC dus bijvoorbeeld § 10,00 terug, dan wordt dit verrekend op je volgende factuur.
was het maar zon feest dat deurwaarders voor consumenten gratis waren zodat we die grote bedrijven ook eens tot betalen kunnen dwingen ipv dure procedures starten en na jaren winnen en dan alsnog niks krijgen.
Een deurwaarder is gratis voor de consument, mits een rechter heeft bepaald dat jij in het gelijk staat als consument. Een deurwaarder is n.l. pas gerecht beslag te leggen op persoonlijke bezittingen of geld, wanneer hierover een gerechtelijke uitspraak is geweest. Let wel! Dan praat je niet meer over 2 maandjes tijd maar vaak over een achterstand in betaling over een periode van 4-8 maanden ! Als je dan nog niet betaald hebt, mogen ze wat mij betreft ook echt je huis leeg halen ja.
Als consument heb je rechten en plichten, zo heb je de plicht gewoon tijdig te betalen en niet asociaal te denken dat je als consument het recht alleen aan eigen kant hebt.
Klopt helemaal, mee eens maar waar ik meer dan eens mee te maken heb gehad zijn hufterige bedrijven die te hoge of onjuiste facturen hebben gestuurd. Zo kreeg ik ooit van het Groene Land een factuur van §8,50 zonder specificatie. Gebeld, uitgelegd dat ik wil weten waarvoor ik moet betalen, "mag u als niet verzonden beschouwen", juist spookfactuurtje.. Toeval of opzet? In ieder geval, 2 weken later een aanmaning! Bellen.. "Excuses meneer". En jawel daar kwam de stikker van de deurwaarder op de volgende aanmaning. Dit ging dus werkelijk door tot en met de deurwaarder met bijhorende kosten a §80(?) en allemaal voor een onjuiste factuur van §8,50! Je wordt vaak simpelweg niet serieus genomen door bedrijven, daar baal ik altijd zo van. Gelukkig geen BKR registratie opgelopen.. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de arrogantie van semi-overheids bedrijven als de voormalig IB-Groep! Daar heb ik ooit compleet met de administratie, brieven, alles zwart op wit, bij het loket gestaan en werd weggestuurd.. :X

OT: Die boetes zijn op zichzelf een goede stimulans om bedrijven zich behoorlijk te laten gedragen tegenover klanten, hoewel je je af kunt vragen waarom het nodig moet zijn en waarom ze dan uberhaupt klanten hebben.. In ieder geval is het nadeel dat de boete indirect uit de zak van de klanten komt. Links of rechtsom gaat de klant betalen. Het enige waar KPN dan iets van zou kunnen voelen is dat hun concurrentie positie minder wordt. Wat dat betreft moeten de boetes meteen veel hoger gemaakt worden, (wat dan weer een gevolgen heeft voor de klanten..) om echt effectief te zijn, vaak zijn de bedragen een schijntje t.o.v. van de winst die een bedrijf kan maken of potentieel denkt te kunnen maken als ze zich schofterig gedragen. Kortom zolang de pakkans niet 100% is en de bedragen niet extreem hoog blijft deze arrogantie denk ik bestaan.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 5 oktober 2011 18:54]

Klopt helemaal, mee eens maar waar ik meer dan eens mee te maken heb gehad zijn hufterige bedrijven die te hoge of onjuiste facturen hebben gestuurd. Zo kreeg ik ooit van het Groene Land een factuur van §8,50 zonder specificatie. Gebeld, uitgelegd dat ik wil weten waarvoor ik moet betalen, "mag u als niet verzonden beschouwen", juist spookfactuurtje..
Hierom is het altijd verstandig om schriftelijk of per e-mail contact op te nemen. Al enkele jaren is het mogelijk om per e-mail contact op te nemen met de zorgverzekeraar en de klacht c.q. vraag aan hen voor te leggen.

Wanneer een deurwaarder of incassobureau een bezoekje brengt, kun je hen met de brief of e-mail confronteren welke gewoon rechtsgeldig is. Vaak druipen ze dan af en wordt onderzocht wat nu uiteindelijk het probleem is en waar deze ligt.
Wanneer een deurwaarder of incassobureau een bezoekje brengt, kun je hen met de brief of e-mail confronteren welke gewoon rechtsgeldig is.
Als er een deurwaarder aan de deur komt, kijkt die daar echt niet meer naar!
Die deurwaarder heeft gewoon opdracht gekregen (normaal gesproken via het gerecht, neem ik aan?) te gaan innen, en dat doen ze dan ook. Ze hebben niet de opdracht nog eens te controleren of er toch al betaald is of te controleren of het wel een geldige factuur was. Dat is simpelweg hun taak niet.
Dat gerecht klinkt logisch - maar wordt de (veronderstelde) wanbetaler daar ook voor uitgenodigd om zich te verdedigen?
Incassobureau's nemen vaak eerst schriftelijk contact op met de (veronderstelde) wanbetaler. Hetgeen fijn is als de vorige bewoner van je nieuwe appartement een en ander niet zo braaf geregeld blijkt te hebben. Ook toen ik zelf op een klantenservice werkte, werden zaken via die weg aangepakt.

Pas als iemand niet reageert op aanmaningen van het incassobureau, of het protest wordt verworpen, wordt er gekeken naar deurwaarders. En dan is er vaak al meer dan twee maanden voorbij!
ja alleen die rechter is nou juist zo rete duur voor de gewone burger dus is een incassoburo niet toegankelijk voor een consument.
1 - Factuur
2 - Herinnering (veelal na 14 dagen)
3 - Sommatie (na 21-30 dagen)
Tot voor kort klopte dit, echter sommige bedrijven sturen gelijk de sommatie en bij het tweede schrijven zitten er gelijk incassokosten bij. Bij sommige bedrijven is dat een redelijk bedrag, bij andere staat het bedrag vaak in geen verhouding tot het oorspronkelijke.

De bedrijven waar de kosten snel toegerekend worden ťn die hoge tarieven daarvoor hanteren zijn toevallig vaak wel die bedrijven waar je niet vanaf kunt, zoals je energie-netwerkleverancier en je waterleverancier (energie-markt is vrijgemaakt, watermarkt niet), clubs waarvoor je geen alternatief kunt kiezen.

Wanneer je wel een alternatief kunt kiezen zoals de (vaste) telefoon (je kunt bij veel isp's bellen via vo-ip), zorverzekering of energie-leverancier dan is men iets soepeler.
Als consument heb je rechten en plichten, zo heb je de plicht gewoon tijdig te betalen en niet asociaal te denken dat je als consument het recht alleen aan eigen kant hebt.
Klopt, echter er zijn veel bedrijven die geen thuis geven bij klachten, onterecht zaken in rekening brengen of iets in rekening brengen dat helemaal niet werkt. Als je telefoon- of internet-verbinding niet werkt loopt het abonnementsgeld wel gewoon door. Dat staat zo in de voorwaarden. Als men iets terug geeft is het uit coulance.

In zo'n geval, zeker als je al betaald hebt, heb je als consument bar weinig mogelijkheden. De bedragen zijn meestal te klein om een rechtszaak aan te spannen en waar een bedrijf schade kan claimen omdat men onbereikbaar was voor klanten, daardoor omzet gemist heeft, kan een consument dat niet, zelfs niet als hij door de storing een baan heeft misgelopen, de noodlijn (112) niet kon bellen, dus aansprakelijk is voor escalatie van de noodsituatie (brand, levensbedrijgende situatie)
Nog een mooi weetje is dat bedrijven lang niet altijd direct de beschikking hebben over het geld dat jij betaald hebt.
Zodra het geld op hun rekening staat kunnen ze er over beschikken ondanks dat nog moet worden geregistreerd dat jij inderdaad betaald hebt. Dat laatse is echter meestal iets dat geautomatiseerd is. Boekhoudprogramma's die overweg kunnen met internetbankieren of de data daaruit zijn ook in staat betalingen te koppelen aan de uitstaande facturen, tenzij de betaler twee bedragen heeft samengevoegd, een betaling in tweeŽn splitstm onjuiste betalingsreferentie/specificatie opgeeft of andere onverwachte dingen doet.
Administratief moet dit alles volledig afgehandeld worden, ondanks dat het merendeel geautomatiseerd is moet ook handmatig een ongelofelijke hoeveelheid werk worden verricht om jou het geld terug te storten.
Dat valt op zich wel mee, echter dat is meestal nou net niet geautomatiseerd en kost dus gewoon een minuutje of hooguit twee per betaling. Het bepalen hoeveel iemand terug moet krijgen is al snel omslachtiger, zeker indien zoiets zoals hier door een rechter wordt opgelegd. Men zal eerst moeten bepalen over wie het gaat en hoeveel men betaald heeft. Boekhoudsystemen zijn er vaak niet op ingericht om dat soort dingen terug te zoeken.
Wat vele mensen echter niet weten is dat het merendeel aan bedrijven niets terugstorten maar crediteren in de vorm van een verrekening. Krijg jij van UPC dus bijvoorbeeld § 10,00 terug, dan wordt dit verrekend op je volgende factuur.
In dit geval gaat dat niet op, de rechthebbenden hebben immers hun abonnement opgezegd. Zeker als men het verrekend dient men echter de klant hierover te informeren.
Een deurwaarder is gratis voor de consument, mits een rechter heeft bepaald dat jij in het gelijk staat als consument.
Van een gratis deurwaarder heb ik nog nooit gehoord. Wel is het zo dat een bedrijf/incassobureau dat te maken heeft met een wanbetaler inkassokosten mag toevoegen net zolang tot het bedrag zo hoog is dat een gang naar de deurwaarder/rechter verantwoord is. Als consument kun je echter geen incassokosten toerekenen, zeker niet als het gaat om teveel betaalde bedragen.
Een deurwaarder is n.l. pas gerecht beslag te leggen op persoonlijke bezittingen of geld, wanneer hierover een gerechtelijke uitspraak is geweest. Let wel! Dan praat je niet meer over 2 maandjes tijd maar vaak over een achterstand in betaling over een periode van 4-8 maanden ! Als je dan nog niet betaald hebt, mogen ze wat mij betreft ook echt je huis leeg halen ja.
Indien men in die tijd nog niet betaald heeft dan is er meestal iets aan de hand, waarschijnlijk heeft men dat geld gewoon niet. Dat huis leeghalen helpt dan echt niet.

Datgene wat er in huis is levert ook zelden meer dan 10% op van wat men moest betalen, zeker als het oorspronkelijke bedrag door de inkassokosten is opgelopen van enkele tientjes tot honderden of duizenden euro's. Het bedrag dat de deurwaarder de schuldenaar mag opleggen is beperkt tot 15% maar die komt pas aan de beurt na het incasso-bureau en dat heeft zo'n beperking niet. Hun eerste aanmaning is enkele tientjes, de tweede boven de honderd, de derde al enkele honderden en zo loopt het op net zolang tot men besluit dat het genoeg is om de kosten van een procedure te rechtvaardigen.
Deurwaarders en incassobedrijven krijg je niet na ťťn dag, daar zit tussen de termijn van verstrijken en het werkelijke incassobedrijf meestal minimaal 2 maanden.

Bedrijven zijn namelijk verplicht om aanmaningen te vezenden,en dat minimaal 2 x te doen.
Pas dan kan je in gebreke gesteld worden, en gaat het naar een incasso
Veel bedrijven bieden je zelfs nog regelingen aan, als je ze maar even aanspreekt, en kort uitlegt waarom je niet hebt betaald.
Bedrijven zijn vaak net gewone mensen, ze willen hun geld ook hebben.
was natuurlijk ook niet 100% serieus maar had verwacht dat mensen wel weten wat ik bedoel.

als bedrijf heb je het gewoon veel makkelijker je staat namelijk veel sterker dan een simpele consument /burger al heb je geen gelijk.
Ik begrijp wat je bedoelt. maar in America is het een stel gelukt, die hebben deurwaarders naar de Bank of Amerika gestuurd nadat die hun huis had geprobeert te verkopen terwijl ze geen hypotheek hadden, en de bank de schadevergoeding weigerde te betalen.

http://www.youtube.com/watch?v=fwj3QYcba5Yhttp://www.youtube.com/watch?v=fwj3QYcba5Y.
kpn zijn oplichters, ze hebben mij gechanteerd een jaar lang 3 mbit voor 35 per maand of geen internet omdat de lijn door vorige bewoner geblokkeerd was en de buurman 8mbit voor 17,50. gwoon vieze oplichters aan de telefoon vergeten ze je zodat je half uur belkosten kwijtbent tenzij je nog langer wacht, mijn contract liet af maar hun lieten hem nog 2 weken doorlopen en dan nog un rekening sturen ook het ging ma om 18 euro maar tog en als je juridisch er tegen gaat vechten zul je verliezen of met un flap geld moeten zwaaien om je recht te kopen! nee voor mij geen kpn de grootste oplichters dus ik ga ook zeker van het slechtse uit dat dit allemaal smerige opzet is immers consument gaat voor zon klein bedrag geen rechtzaak aanspannen die ze toch niet winnen, immers daar wedden ze op met beetje pech is er 1 met geld die het wel aanvecht maar daar treffen ze dan een schikking mee.

nee kpn moete ze veel meer eens in de gaten gaan houden met hun chantages oplichterijen en geldaftroggelaars.!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True