Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

KPN en diverse andere bedrijven gaan naar de rechter vanwege een boete die telecomtoezichthouder OPTA heeft opgelegd. KPN kreeg de boete omdat het concurrentieregels overtrad met zijn zakelijke KlantPartnerProgramma's .

De boete van 780.000 euro werd begin januari opgelegd vanwege de voorwaarden in de KlantPartnerProgramma's. Bedrijven die daarmee akkoord gingen, legden vast dat KPN voor een periode van vijf jaar 'voorkeursleverancier' was voor 'diensten die KPN als haar core business beschouwt'. Daarbij ging het onder meer om vaste telefonie, mobiele telefonie en internetdiensten. Ook moest KPN altijd de mogelijkheid krijgen om aanbiedingen van concurrenten te overtreffen.

KPN ging in beroep, maar dat beroep is afgewezen, meldt de OPTA. De provider betoogde onder meer dat er niets mis is met het feit dat een bedrijf KPN als 'voorkeursleverancier' aanduidt. De OPTA valt er naar eigen zeggen vooral over dat de combinatie van de voorkeursbehandeling en de mogelijkheid altijd een bod na de concurrentie uit te brengen, ertoe leidt dat er een 'onredelijke overstapdrempel' is. Verder vond KPN de boete van 780.000 euro te hoog op de omzet van 5,7 miljoen die KPN uit de KlantPartnerProgramma's haalde. Volgens de telecomtoezichthouder is deze echter in overeenstemming met de regels. Bovendien heeft KPN dergelijke overtredingen vaker gemaakt, waardoor een relatief hoge boete op zijn plek is, redeneert de OPTA.

Omdat het beroep is afgewezen, restte KPN alleen nog een gang naar de rechter. Het is onduidelijk wanneer de rechtbank in Rotterdam het bezwaar van de provider behandelt. KPN staat overigens niet alleen: ook BT Nederland, Colt Technology Services, Verizon Nederland, UPC Nederland Business, Tele2 Nederland en Atlantic Telecom Business stappen ook naar de rechter. Deze concurrenten van KPN vinden de boete te licht en hopen dat de rechter een hogere boete op zal leggen dan de OPTA heeft gedaan. De bedrijven voelen zich benadeeld door de KlantPartnerProgramma's van KPN.

Update 14:59: Na telefonische toelichting van de OPTA is het artikel in de laatste alinea verduidelijkt: onder meer Tele2 en UPC staan niet aan de zijde van KPN, maar vinden de boete juist te laag.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Altijd prettig dit soort acties. Enerzijds binden we de grote corporations een beetje in. Anderzijds vangt de staat een hoop geld voor de geÔnde boetes.
Helemaal niet prettig. BCC heeft toch ook de laagste prijs garantie? Vind je het ergens anders goedkoper dan krijg je het verschil + nog niets terug.

Wij als bedrijf zitten ook in zo'n klant programma. Wij kijken continue of de concurrentie een goedkoper en beter aanbod heeft, als dat zo is laten wij dat bedrijf een offerte opmaken en deze sturen we door naar KPN. Tot nu toe heeft KPN nog altijd dergelijke offertes 1-op-1 opgenomen.

Op deze manier weten wij dat wij altijd een goede deal hebben, zonder dat wij hoeven over te stappen naar een ander bedrijf.
En daar gaat het dus om: altijd een goede deal, altijd bij KPN. Op deze manier kunnen andere bedrijven nooit op prijs concurreren omdat de KPN voor degene in dit programma altijd een beter bod zullen doen. Leuk inderdaad voor de klant binnen het programma, maar heel sterk een beperking van de concurrentie. Immers de concurrent kan niets, ieder bod wat hij doet zal door de KPN altijd weer overgenomen worden. Net zo lang tot er geen concurrent meer is...
Maar ook voor kleinere bedrijven die hun diensten aanbieden zal dit dan als jurisprudentie gelden en dan kunnen zij ook geen KlantPartnerProgramma's opzetten of behouden.

Maar ik snap je punt wel als grote marktleider als KPN. Het is alleen erg moeilijk een lijn te trekken en waar je die moet trekken.

[Reactie gewijzigd door Lewt op 10 augustus 2010 10:33]

Kleinere bedrijven zullen dit altijd kunnen, het hele punt van de Mededingingswet is nu juist dat alleen grůte spelers bijzondere regels krijgen. Een partij als KPN kan de markt verpesten, een kleine speler per definitie niet.
Dat is niet te vergelijken, BCC doet zaken in een (bijna) niet-gereguleerde markt. Zij verkopen tien-in-een-dozijn producten aan tien-in-een-dozijn afnemers met tien-in-een-dozijn concurrenten. Dit vergelijken met de telecommarkt is gewoon te kort door de bocht.
Vind je het ergens anders goedkoper... en met allerlei voorwaarden. Fysieke winkel, binnen straal van zoveel km... Wat KPN doet is gewoon de offerte van andere fabrikanten inkijken, en vervolgens gewoon een aanbod doen wat goedkoper is.
KPN is een joekel van een bedrijf, en al zouden die verlies op een grote klant maken, dan boeit het ze geen zak. Op die manier kan je al je kleinere concurrenten in de markt uitschakelen. Intel heeft het een lange tijd gedaan op de processormarkt, hebben ze ook een boete voor mogen betalen.
Gaan die boetes inderdaad de staatskas in of wordt hier iets anders mee gedaan?
Krijgen deze inkomsten dan ook een bestemming van waar ze uit gewonnen zijn (telecom) of is dit dan "algemeen" en kan het ook opgaan aan heel andere zaken?

je kan als klant nadat KPN haar aanbod gedaan heeft deze toch ook weer terug leggen aan de andere partijen zodat zij er onder gaan zitten (en KPN dan misschien daar weer onder) en kan je toch alsnog lagere prijzen krijgen.

helemaal netjes klinkt het inderdaad niet.
dat is nou onderhandelen en ja dat kan
alleen volgens het afgesloten contract moet je KPN eigenlijk altijd de laatste kans geven....

ik vind het niet zo'n enorme concurrentie vervalsing, op een gegeven moment zitten alle partijen aan de laagste prijs voor wat zij die service willen bieden.....
de vraag is dan alleen nog hoe het staat met de service.....

het is logisch dat een bedrijf van welke grote dan ook een lager bod uit wil brengen dan de concurrent zodat de order naar zichzelf toe komt.
Met dit partner programma hebben de klanten ook nog eens specifiek ZELF gekozen voor deze gang van onderhandelen..... ik zie dus het probleem niet....
Enige probleem is dat KPN hierdoor ook inzicht krijgt in de prijzen van de concurrenten en daarmee dus nieuwe klanten ook kan weghouden of wegkapen van de "kleinere" concurrenten. Dit zou niet vanuit KPN zelf moeten komen maar je moet als klant gewoon slim zelf onderhandelen over een prijs met verschillende partijen.
En daarnaast zou ik niet zomaar een dienst meer willen afnemen van een bedrijf waar blijkbaar nog flink wat van de prijs afkan. Indien KPN goedkoper kan zijn dan de tegenpartij zou ik in dat "Partner" programma wel een afspraak maken dat KPN ook nog even een gedeelte van de schijnbaar teveel betaalde kosten terug betaald. :)
Geen touw aan vast te knopen, maar vroeg‚h (tot ongeveer 1,5 jaar geleden) kon je bij de meeste providers alleen een jaarcontract afsluiten (en daarna opzeggen per maand). Maar ook toen was je absoluut niet verplicht om bij KPN te shoppen. Bij verschillende providers (zoals Tele2) is het al jaren mogelijk om een analoge telefoonaansluiting te huren en voor ADSL is het al ruim 10 jaar zo dat je bij verschillende niet-KPN providers terecht kunt (zelf KPN docher XS4ALL heeft lange tijd ADSL geleverd via concurrent BBNED).

En verder is het inderdaad zo dat veel telecomaanbieders erg moeilijk kunnen doen als op een adres een betalingsachterstand (al dan niet van een vorige bewoner) open staat. De ene provider zal een borgsom vragen, de ander wil een huurcontract en/of legitimatie zien. Maar geen enkele provider zal in zo'n geval eisen dat je een jaarcontract afsluit, want het incasso-risico is voor de provider daarmee niet afgedekt.

Dus als je in het vervolg weer een contract bij een teleomprovider afsluit, kun je beter van te voren goed kijken wat er allemaal te koop is en tegen welke voorwaarden en prijzen. Dat kan een hoop frustratie voorkomen.
Boetes gaan naar de algemene middelen.
Klopt inderdaad. Het is toch wel fijn te weten dat je niet zeker weten de allerlaagste prijs betaald. Stel je toch eens voor dat het bedrijfsleven moest gaan concurreren op basis van hun prijzen 8)7
Jammer genoeg kun je de markt van telecom/internet niet echt vrij noemen. Dus er zijn regels om te voorkomen dat bedrijven teveel van een macht laten gelden bij afnemers, die hebben ze overtreden, niets meer niets minder.
En die boetes worden weer leuk doorberekend aan de klant.
Dus per saldo schiet je er natuurlijk niets mee op.
Dan moet je maar geen klant worden bij een bedrijf als KPN (die heel toevallig vaker dit soort dingetjes aan z'n broek heeft hangen). Uiteindelijk straft de markt het bedrijf, of dit nu de toezichthouder is, de aandeelhouder of de eind-klant.
Waar moet ik met m'n mobiele abonnement dan naar toe? Naar Vodafone dat steeds storingen heeft, of T-Mobile dat op de plaatsen waar ik veel kom (en zelfs thuis) haast geen dekking heeft?
Wat een lijst met providers die ook te maken hebben met dat KlantPartnerProgramma! Als ik het dus goed begrijp hebben deze allemaal getekend voor een contract dat leidt tot oneerlijke concurentie?
Nee, als je als bedrijf zou willen overstappen naar een andere ISP of telecommunicatie provider moet je dit melden bij KPN, zij gaan vervolgens kijken of ze voor dezelfde of voor een lagere prijs dezelfde service of diensten kunnen en willen aanbieden.

Dat is dus niet oneerlijke concurrentie maar probeert KPN (o.a.) zichzelf zeker te stellen van inkomsten. Of als ze niet voor dezelfde prijs hetzelfde kunnen of willen leveren. Dan hebben ze dat zelf bepaald.

* EDIT: Ik vind zelf dat KPN en andere bedrijven dit wel mogen doen. Ik zou het wel redelijk vinden dat als er nieuwe contracten de deur uit gaan dat KPN (en anderen) het duidelijk moeten vermelden. Maar een boete vind ik heel erg overbodig.

[Reactie gewijzigd door Lewt op 10 augustus 2010 09:58]

Mogen ze bepaalde energieleveranciers ook wel aanpakken. Vorige week een stroomverkoper aan de deur die viel over het feit dat ik gekozen had voor een andere leverancier, hij zou garanderen dat ik 20% goedkoper uit kom dan bij mijn gekozen leverancier, en de boete voor contractbreuk zouden ze ook betalen.
Ik heb hem weggestuurd, mijn ouders zijn al hun hele leven klant bij de betreffende energieleverancier, en daar komen ze nooit aan de deur om te vertellen dat ze 20% korting krijgen.
Was dat van NUON? want dat was een best goede actie.

Maar ter zake. Ik vind dat ze dat wel mogen aanpakken maar je eigen inkomsten waarborgen vind ik heel erg logisch, vooral voor de kleinere bedrijven, nu valt KPN daar niet onder maar ik zie geen reden waarom ze dit niet zouden mogen doen.
vind je - nuon heeft met voor bijna 700 euro besodemieterd.. en er is waarschijnlijk een gang naar de rechter nodig om m'n gelijk te halen.

gewoon lekker verkopen, en onduidelijke regels, ervanuit gaande dat mensen alleen de samenvatting lezen (ja gek he, 30 pagina's lezen als je bijna blind bent gaat zo makkelijk)

en als je dan vraag om specificaties worden die NOOIT gestuurd.....
Sinds ik weg ben bij Eneco krijg ik ook om de haverklap post over hoe graag ze me wel niet terug willen omdat ik zo'n waardevolle klant was en hoe goedkoop het bij hen kan. Als het zo goedkoop kon dan hadden ze dat meteen moeten doen, dan hadden ze me gehouden als "waardevolle" klant. En niet mij eerst dik laten betalen om vervolgens pas nadat ik wegga de prijzen enorm te laten zakken, "speciaal voor mij" 8)7.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 augustus 2010 10:45]

Ze mogen inderdaad wel eens meer doen om trouwe klanten te houden/belonen.
In plaats van de zwevende, ontrouwe klanten telkens met aanbiedingen lokken, die toch verder zweven na het volgende verkoop praatje..
Tsja als je herhaaldelijk dezelfde capriolen uithaalt dan word er steeds sneller een straf uitgedeeld en worden de straffen veelal steeds hoger.
De eerste keer(en) kom je er vanaf met een waarschuwing, dan krijg je een minimum boete en zo loopt dat verder op naar maximale boete... op zich wel redelijk vind ik.
Misschien dat voor deze actie alleen een boete ongepast is, maar omdat KPN al vaker dit soort acties heeft gehad is de boete toch wel terrecht lijkt mij.
Welke lijst? Ik zie alleen een PDF met het bezwaarshrift? of kijk ik niet goed?
KPN staat overigens niet alleen: ook BT Nederland, Colt Technology Services, Verizon Nederland, UPC Nederland Business, Tele2 Nederland en Atlantic Telecom Business doen mee aan het bezwaar, omdat ook zij een rol speelden in de KlantPartnerProgramma's van KPN.
Apart dat deze bedrijven nu de gang naar de rechter maken vanwege de boete
alsof de OPTA erop uit is om bedrijven een oor aan te naaien en over 1 nacht ijs
gaat. :/

En dan te bedenken dat diezelfde bedrijven,als het om klantenservice gaat en
het respecteren van het consumentenrecht inzake hun klanten,vaak als eersten
laten merken minachting daarvoor te hebben.
Eerst een disclaimer. Ja, ik heb bij KPN gewerkt, maar ook voor de concurrenten of niet telco's die groot genoeg waren om het toch met de OPTA aan de stok te krijgen

OPTA is niet z'n fijne toko als je zou denken hoor en verstand van zaken nee. Ze hebben de particuliere klant vaak genoeg genaaid en is eigenlijk het eerst wat opgedoekt zou moeten worden om marktwerking echt zijn werk te laten doen. De meest leuke voorbeelden zijn misschien wel dat belkosten op het vaste net omlaag moesten, maar de kosten op sommige mobiele diensten mochten of op hetzelfde niveau blijven of omhoog. Het eindresultaat was dat de particuliere klant meer kwijt was in bijna elk geval of je moest 85+ zijn en je (klein)kinderen moesten jouw bellen.

De andere is het aanbieden van flatfee bellen in je eigen regio. KPN wilde dit oa om administratieve kosten te drukken, maar mocht niet van OPTA want dan moesten andere partijen ook. Eindresultaat laat zich raden en zo zijn er nog wel een paar, maar dan gaan we te veel off-topic. Het had redelijk wat kinderen een strenge toespreek sessie van hun ouders kunnen besparen door dit wel toe te staan en zeer zeker in de eerste dagen van dial-up internet. Klinkt als het niet stimuleren van kostenverlaging en het niet ontwikkelen als kenniseconomie.

Nu met VoIP hebben ze ook volledig de plan een paar keer goed misgeslagen. Bedrijven verplichten om of over te stappen naar 088 of een koppelvlak te hebben in elke regio waar ze een telefoonnummer hebben. Alle voordelen van centrale oplossingen verdwijnen dus of je moet een groot migratie traject in met alle gevolgen vandien. Nee, de OPTA is het voorbeeld van geldverkwisting en zou als eerste geschrapt moeten worden om het aantal regeltjes in Nederland te verminderen. Ik voorspel een golf van innovaties en bijna directe besparingen voor zakelijke en particulieren klanten.

Maar dit punt gaat om zakelijke dienstverlening aan partners en dit is een hele normale constructie wat in elke sector gebeurt. Dus lees VARs voornamelijk en daar is niets mis mee. Dit heeft geen effect op de particuliere klant en als je een schuldige wilt dan moet je naar de overheid kijken en hun drift om publieke diensten te privatiseren. Er is nooit wat goedkoper of efficienter of beter geworden door privatisering. Er zijn bij de privatisering van PTT dan ook zeer grove fouten gemaakt welke ze nu bij het energienet proberen te voorkomen, maar dat is een geheel ander verhaal.
Mja, wat betreft die flatfee, geef OPTA eens ongelijk. KPN maakt lokale gesprekken flatfee, vervolgens kunnen concurrenten niet meekomen omdat die de belminuten niet gratis bij KPN kunnen inkopen voor lokaal bellen (carrier preselect telefonie is gewoon ingekochte belminuten op het KPN netwerk heen en weer schuiven). Als vervolgens de concurrentie uitgeschakeld is, kan KPN gewoon doen wat het zelf wil: er is immers geen concurrentie meer. Hop, gewoon de prijzen weer omhoog en laat iedereen maar betalen, want er zijn toch geen andere aanbieders.
Zonder de OPTA waren er destijds nooit carrier preselect telefoonaanbieders gekomen en betaalden we nu nog steeds hetzelfde als jaren geleden voor telefonie. Lichtpuntje is dan VOIP en kabeltelefonie, maar dat hadden we 10 jaar terug niet. Vraag is ook maar in hoeverre dat van de grond komt als KPN weigert een fatsoenlijk tarief te vragen voor toegang tot hun telefonienetwerk.

OPTA maakt wel degelijk fouten, sommige beslissingen sta ik ook totaal niet achter (analoge kabel vrijgeven terwijl internet en digitale televisie veel meer zoden aan de dijk zet), maar zonder de OPTA hadden we vandaag de dag nog steeds maar 1 aanbieder gehad: KPN.
Helemaal mee eens, schrappen die OPTA. Ze knijpen de grote (niet alleen KPN) patijen net genoeg af dat alles lekker bij het oude blijft en er niets van innovatie terrecht komt.
En nou on-topic...wat is er mis om met een klant af te spreken om een bepaalde periode voorkeursleverancier te zijn in ruil voor de best mogelijke prijs???
Buiten de regels van de OPTA om gebeuren er volgens mij genoeg dingen die het moeilijk maken voor de telecom partijen, daar hoeft de OPTA niets aan te doen.
Innovatie is er wel degelijk echter willen wij "gebruikers" steeds meer, sneller en beter voor minder geld, en dat kan ons niet snel genoeg gaan.

Bij die "speciale" klanten houdt KPN dus minder winst over die andere klanten, en dus ook wij consumenten, weer moeten betalen. Dus of het nou goed is voor de consument is de vraag.
KPN krijgt door dit programma ook veel inzicht in de prijzen van de concurrenten en uiteindelijk zullen de "kleinere" concurrenten misschien wel kapot gemaakt zijn door KPN en heeft die klant dus niets meer aan dat speciale programma, omdat er geen andere partij is om een prijs mee te vergelijken, lijkt me ook niet gezond. :/
Ik zou zeggen, laat ze nu gewoon een goed product leveren met bovenmatig goede service, dan weet ik zeker dat klanten graag bij KPN blijven ook al is het wat duurder.
alsof de OPTA erop uit is om bedrijven een oor aan te naaien en over 1 nacht ijs
gaat.
Er is eens een uitspraak van de topman van de OPTA geweest die zei dat het doel van de OPTA was de macht van KPN te breken. Dus als KPN het gevoel heeft dat de OPTA speciaal hen moet hebben is dat niet helemaal op drijfzand gebaseerd.
Appart dat men dit oneerlijke concurrentie noemt. Wij (breed financieel adviesbureau) verkopen ook soortgelijke contracten waarbij wij voor 3-5 jaar een zogehete preferret supplier woorden voor onze corediensten. En dan is het niet mogelijk dat ze overstappen,
echter wij moeten wel een bepaalde kwaliteit aan diensten leveren.
Upcoming nieuws:
"AFM steld onderzoek in naar oneerlijke concurentie in financiele sector! HawkX ontslagen bij 'breed financieel adviesbureau' wegens informeren AFM."

Leuk dat je dit even meedeelt aan de AFM :)

Aan de andere kant is het toch ook de verantwoordelijkheid van de klant om dergelijk contract goed te lezen en te overwegen voor het ondertekenen.
verantwoordelijkheid van de klant om dergelijk contract goed te lezen en te overwegen voor het ondertekenen
Dat is nou net het probleem. De klant zal tekenen want die heeft altijd het goedkoopste. Komt er iemand die goedkoper is dan KPN dan matcht KPN de prijs of je kunt overstappen. De klant wint altijd maar de concurrent wordt gehinderd in de eerlijke concurrentie.
Aan de andere kant, als KPN structureel te hoge prijzen zou rekenen is dit wel een middel om de prijs te drukken. Als concurrenten niet goedkoper kunnen leveren, tja, dan pech gehad lijkt me.
Natuurlijk is dit oneerlijke concurrentie, je zit vast aan een partij die bij voorbaat al teveel in rekening brengt.
En als je een andere partij hebt gevonden die wat efficiŽnter werkt dan het logge KPN, en daardoor ook het voordeel doorberekend. Kan de KPN keurig daaronder gaan zitten. Omdat er nog steeds teveel mensen bij de KPN hun hoge rekeningen blijven betalen. Als uiteindelijk de concurrentie is "doodgedrukt" worden vrolijk de prijzen weer verhoogd.

Dit lukt alleen als je al de grootste bent en het ene gat (tijdelijk) kan dichten met het andere.

En ja daar mag je wel degelijk een flinke boete over hevelen. Het argument dat het niet in verhouding staat to het opgeleverde bedrag vindt ik al helemaal shocking. Als ik aangehouden wordt zeg ik toch ook niet tegen de agent dat zijn boete niet in verhouding staat tot mijn door snelheid bespaarde tijd.

Anyway OPTA bij deze poot stijf houden en laat maar eens zien wie er daadwerkelijk de baas is.
Sorry, maar je kiest er toch zelf voor om het contract aan te gaan, tevens mag je dus wel overstappen maar moet je dus KPN nog een mogelijkheid geven om nog een bod te doen.
Volgens mij snap je het probleem niet. Het is op korte termijn geen probleem voor de consument! Het is een probleem voor de concurenten. Want die kunnen offertes schrijven (dus kosten maken tot ze een ons wegen), maar bijna nooit een opdracht binnen halen.
Voor de KPN is het ook wel makkelijk, die hoeven nooit achter de klant aan te zitten, nooit meer korting geven dan strikt noodzakelijk. Zolang de klant niets zegt lekker laten betalen en anders hoef je niet eens meer korting te geven als een concurent, omdat je hun offerte krijgt en dus daar op af kan stemmen.
BT Nederland, Colt Technology Services, Verizon Nederland, UPC Nederland Business, Tele2 Nederland en Atlantic Telecom Business doen mee aan het bezwaar omdat zij vinden dat OPTA harder had moeten optreden (omdat ze van mening zijn dat KPN meer voordeel heeft gehad van dit programma. Zij speelde zelf geen rol in de KlantPartnerProgramma's van KPN.
Dit gaat allemaal over de zakelijke markt, vergelijkingen met gepruts in de consumentenmarkt of energieleveranciers slaan nergens op. Het is ook nog eens een hele andere tak van het bedrijf. KPN voor consumenten vergelijken met zakelijk... dan kan je ze ook met XS4all vergelijken, is ook een dochter...
ooo dan is het rechtvaardig, als ze zakelijk alles netjes doen is het een keurig bedrijf,
consumenten en zakelijk is idd een verschil maar het blijft hetzelfde bedrijf, als consumenten gechanteerd en opgelicht worden dan blijven het oplichters ook al doen ze zakelijk alles netjes (dat betwijfel ik want opta geeft niet zomaar een boete!)

het blijve oplichters en ook al zou deze boete niet rechtvaardig zijn in deze situatie dan nog blijft het verdient want dat ze zo met consumenten omgaan en er gewoon mee weg kenne kome dan maar zo een straf. het is maar net hoe je het bekijkt.

als een inbreker in jou huis inbreekt maar het bij gezete bedrijf laat voor wat het is dan blijft het een inbreker en als hij dan gestraft word voor een andere inbraak in een ander huis is het beter dan helemaal geen straf.
Als er sprake is van chantage en oplichting (dit zijn wel hele zware beschuldigingen), dan is voor een consument de gang naar Politie, OPTA of een willekeurig TV-programma zo gemaakt.
Toetsenbord kapot geramd van woede of zo?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True