Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

KPN heeft waarschijnlijk een overheidscontract voor afname van vaste telefonie door ruim tweehonderd overheidsinstellingen verloren in het voordeel van Tele2. KPN zou geen open kaart hebben gespeeld bij zijn inschrijving op de aanbesteding.

KPN-logoOT2010, het overheidsprogramma dat is belast met de aanbesteding van telefonieprojecten, heeft dit tegenover Het Financieele Dagblad bevestigd. In september 2010 verwierf KPN de overheidsopdracht met een geschatte omzetwaarde van 15 tot 20 miljoen euro per jaar en een maximum van 120 miljoen euro. Een van de concurrenten, Tele2, tekende bezwaar aan bij telecomwaakhond OPTA, meldt Het Financieele Dagblad.

KPN zou in juli zijn eigen netwerkbedrijf hebben gevraagd of zij lagere inkooptarieven voor de overheidsofferte konden regelen. De regels van telecomwaakhond OPTA stellen dat KPN deze korting in zijn offerte direct aan zijn concurrenten had moeten doorgeven. Het telecombedrijf zou dit echter niet hebben gedaan, maar de lage inkooptarieven pas een uur voor het sluiten van de inschrijving op de aanbesteding hebben gemeld. De concurrentie had daardoor geen tijd meer om haar eigen offertes aan te passen, zodat KPN volgens de aanbesteding het beste aanbod had en het overheidscontract verwierf. Door dit 'vals spel' van KPN is het telecombedrijf het contract bijna kwijt aan concurrent Tele2.

KPN heeft een kort geding aangespannen tegen het overheidsbesluit. Dit wordt behandeld op 24 december. Mocht KPN het kort geding verliezen, dan is het contract definitief voor Tele2. Het contract geldt voor drie jaar en kan daarna nog drie keer met een jaar worden uitgebreid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

Het aanbestedingsrecht is hier van toepassing. Uitgangspunten in het aanbestedingsrecht zijn transparantie en eerlijke concurrentie. Dit betekent dat er een gelijk speelveld moet zijn voor de informatievoorziening.

Wanneer de moedermaatschappij de prijs kan bepalen van het gebruik van het netwerk en de dochter van de moedermaatschappij kennis heeft van het tarief en dit tarief een uur voor sluiting inschrijving bekend wordt gemaakt aan derden dan is er geen gelijk speelveld.

Ik weet niet wat soort inschrijving het is maar als het een zogenoemde laagste prijsinschrijving is dan is prijs allesbepalend. Ik kan snuffel gerust stellen, er is ook een inschrijvingsvorm waarbij je selecteert op (kwaliteits)criteria de zogenoemde EMVI-methode.

Wil je meer info over anbesteden kijk dan op de website www.pianoo.nl. Op www.fd.nl/artikel/20829663/kpn-verliest-opdracht-vals-spel vind je meer achtergrondinfo over de kwestie.
Het is wat kinderachtig wellicht, maar een 'lekker puh' aan het adres van voormalig monopolist KPN is hier wel aan de orde. :P

Ongeoorloofde middelen, het woord zegt het al, aanwenden = jezelf buitenspel zetten. Dus bijv. verzwijgen van kosten, regels, kleine lettertjes, etc.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 1 december 2010 18:25]

Is het dan ook 'lekker puh' dat al deze overheidsinstanties nu aan een contract vast zitten dat duurder was dan het contract dat ze met KPN hadden gesloten?

Twee keer raden wie uiteindelijk die extra kosten gaan betalen...Juist, jij en ik!

Ik ben het absoluut met je eens dat het alles behalve netjes is wat KPN gedaan heeft. Het zou in mijn ogen pas een 'lekker puh' waard zijn als het netwerkbeheer van KPN die verworven korting nu door zou moeten rekenen aan Tele2. DAN heeft KPN er pas maximaal last van!
Je snapt het niet...
Ze moeten ook exact hetzelfde tarief aan tele2 rekenen, dat is nou juist het punt. Omdat ze het lagere tarief echter een uur voor de deadline pas gecommuniceerd hebben had tele2 de kans niet meer om deze in haar aanbod te verwerken. Met andere woorden, je hebt goed kans dat de overheid helemaal niet duurder uit gaat zijn hierdoor, misschien zelfs goedkoper.
 
Mee eens.
Het zou zomaar kunnen zijn dat Tele2 nu ook lagere tarieven bij KPN kan bedingen.
In dat geval is de schade van KPN straks misschien nog groter.
Geen overheidscontract en een concurrent die zijn winst marge kan behouden omdat die lager kan in kopen bij KPN.
Er valt niets te "bedingen", KPN is wettelijk verplicht diezelfde tarieven te berekenen.
Dus jij vindt dat we (=overheid = belastingbetaler) produkten moeten gaan afnemen van een bedrijf dat willens en wetens de markt verstoort? Zodat we, als KPN de andere partijen heeft doodgedrukt en vervolgens de tarieven vermiljoenvoudigt, nog veel meer belasting kunnen gaan betalen?

Ik vind dit een goede zet van Tele2. Niet dat ik zoveel heb met dat bedrijf, maar KPN bedrijft dit soort praktijken echt al jaren, dus ik hoop dat ze daarvoor nu eens flink het deksel op hun neus krijgen.
Twee keer raden wie uiteindelijk die extra kosten gaan betalen...Juist, jij en ik!
Als je onder jij aandeelhouders rekent klopt het.
Als er iets fout gaat in een bedrijf zijn het bijna altijd eerst de aandeelhouders die het merken hoor, niet de klanten. Je kan je prijzen in een competative markt gewoon niet makkelijk verhogen.

En waarom wachten we niet even wat de rechter zegt voordat we allemaal ons oordeel vellen? De redacteur van Tweakers is geen rechtbank, waarschijnlijk zelfs geen deskundige. Ik weet wel dat tweakers geen hoge pet op hebben van rechters maar dit is echt een zaak die behoorlijk veel ingewikkelder is dan voorgesteld.
Jij moet gewoon het artikel nog een keer lezen.
In dit geval was het op het laatste moment nog lagere prijzen kunnen gebruiken.

Kromme is, omdat het KPN is, "mag het niet". Was het een 3e partij geweest, had die wel zonder problemen de lagere prijzen kunnen gebruiken.
Moeten Tele2 e.a. ook hun prijzen openbaar maken voordat ze een aanbieding doen :?
Tele2 werkt gewoon via het KPN netwerk e.d. dus ergens verdient KPN er gewoon toch aan hoor.
Tele2 is eigenaar van het grootste glasvezelnetwerk in Nederland, alle distributie gaat dus gewoon via het eigen netwerk, alleen de koperdraden vanaf de telefooncentrales tot aan de huizen worden gehuurd van de KPN, daar tegenover staat dat KPN veel glasvezel huurt van Tele2.
Ben wel nieuwsgierig naar een bron, niet dat ik je niet geloof maar dit heb ik nog niet eerder gehoord.
Tele2 is eigenaar van het grootste glasvezelnetwerk in Nederland, alle distributie gaat dus gewoon via het eigen netwerk, alleen de koperdraden vanaf de telefooncentrales tot aan de huizen worden gehuurd van de KPN, daar tegenover staat dat KPN veel glasvezel huurt van Tele2.
Hoewel Tele2 absoluut een eigen netwerk heeft, ga je mij niet wijsmaken dat dat het grootste is van Nederland. Daarvoor mag je toch echt eerst naar KPN gaan kijken. Die leggen namelijk ook gewoon zelf hun vezels in de grond.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 2 december 2010 01:21]

Gedeeltelijk wel ja. Dat is ook waarom de OPTA allerlei regels heeft opgesteld voor KPN. Alleen KPN zal er minder aan verdienen dan als ze de opdracht zelf binnen slepen ;)
Ja, grap is dat de KPN verplicht is intern dezelfde prijzen voor het gebruik van het netwerk door te rekenen als men aan derden vraagt. Hier heeft de verkoopafdeling van de KPN gevraagd of die netwerkkosten niet wat lager konden. Nu krijgt men niet alleen het contract niet zelf, men verdient ook nog eens minder aan het netwerk.

Enige reden die ik kan bedenken om de netwerkkosten te willen drukken is dat een andere partij met een eigen netwerk ook aan het meebieden was. Dan kun je beter maar zorgen dat je netwerkkosten concurrerend zijn zodat jijzelf of een andere partij die gebruikt maakt van je netwerk het contract kan binnenhalen. Iets is tenslotte beter dan niets.

Dat zou trouwens ook wel eens het pijnpunt kunnen zijn. Als de KPN vooraf een deel van haar aanbieding openbaar moet maken om zo derden de kans te geven die netwerkkosten in hun aanbiedingen te verwerken geeft men ook een concurrent met een eigen netwerk inzage in die gegevens.
Wel als zij een voormalig staasnetwerk gebruiken waar ook andere partijen gebruik van maken.
voormalig staasnetwerk
Dat was het 20 jaar geleden. Gaan we daar nog steeds over piepen? Trouwens, van het voormalige netwerk is weinig meer over. In de laatste 20 jaar is het bijna overal vervangen.
Het probleem is net als met alle andere voormalige staats netwerken in andere landen, is de blunder van alle overheden, het netwerk had nooit gegeven moeten worden aan de commerciŽle tak van het bedrijf.

Als de overheid de infrastructuur had gescheiden, van de verkoop hadden we nooit deze problemen gehad.
En had een ieder bedrijf op gelijke voorwaarde gebruik kunnen maken van ons eigen voormalig netwerk, net zo als dat gebeurd met Schiphol.

Maar zo als vaak de overheid kan heel erg kortzichtig zijn, net zo als met de verkoop van mobile bandbreedte frequenties.
In plaats van die weg te geven aan de gene die met de beste voorwaarde voor hun burgers komt, Worden deze frequenties geveild, hierdoor moeten de bedrijven geld lenen van banken, en worden bel/data kosten hoger voor burgers.
Nu zijn de banken de lachende derde :(

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 december 2010 02:29]

dat komt omdat politici nogal vatbaar zijn voor lobbyisten. Er zijn mensen die er hun beroep van hebben gemaakt om zoveel mogelijk politici te beÔnvloeden ten gunste van hun opdrachtgevers.
dat komt omdat politici nogal vatbaar zijn voor lobbyisten.
Voornamelijk dat ze nooit verder kijken dan hun termijn duurt...
Kijk maar eens naar het ABP. Daar is flink geld aan onttrokken door de HH politici. "Ze hadden te veel geld op voorraad" En wie mogen er nu op de blaren zitten?

We moeten Lubbers en consorten, die zonodig "alles aan de markt, want dan wordt het alleen maar goedkoper" (over de klanten hebben we het dan niet, zie de "Help" van Youp) over wilden laten, voor het (recht)bankje slepen!

Zelfde nu met de Telecom (en bijvoorbeeld Pro rail): Infrastructuur leverde leuk op toendertijd...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 2 december 2010 13:59]

Eigenlijk vind ik dat ieder pensioenfonds waaraan geld is onttrokken door het bijbehorende bedrijf, en dat nu in de problemen komt, eerst dat geld terug moet krijgen van de betreffende bedrijven voor ze op de pensioenen korten.

Maar dat gaat dus niet gebeuren.
Nog iets gehoord van die 45 miljard die onder het tapijt zijn geveegd na die veiling??
Wil je een olifant verbergen in een kamer van 3 x 3, leg er dan een kleedje met asbak op en doe alsof hij er niet is, werkt zeker bij de overheid.... _/-\o_
Als de overheid de infrastructuur had gescheiden, van de verkoop hadden we nooit deze problemen gehad.
En had een ieder bedrijf op gelijke voorwaarde gebruik kunnen maken van ons eigen voormalig netwerk, net zo als dat gebeurd met Schiphol.
Schiphol is volledig eigendom van de overheid: 92% de Nederlandse en 8% de Franse overheid.
Ja en Schiphol levert de infrastrekstuur en de maatschappijen maken er gebruik van, geloof dat het aardig werkt ;)

Ze hadden het zelfde kunnen/moeten doen met telefoon netwerk.
"In de laatste 20 jaar is het bijna overal vervangen."

Het duurste stuk van het netwerk is het laatste stukje naar de eindgebruiker. KPN heeft voor de privatisering onder staatsvlag een verbinding naar zo goed als elk gebouw in Nederland neergelegd. Daarvan is bij lange na niet het grootste stuk vervangen. Daarom hebben ze ook na twintig jaar een zeer bevoorrechte positie en worden ze nog steeds als partij aangemerkt die de markt kan verstoren.
[...]

Dat was het 20 jaar geleden. Gaan we daar nog steeds over piepen? Trouwens, van het voormalige netwerk is weinig meer over. In de laatste 20 jaar is het bijna overal vervangen.
Da's nog steeds goedkoper dan from scratch een netwerk aanleggen, omdat het oude netwerk geld oplevert terwijl ej delen vervangt...
Als je offer gedeeltelijk afhankelijk is van een product/dienst van een concurrerend offer zou je wel verwachten dat elke mededinger dezelfde prijzen voor die dienst kan hanteren. Dus als het KPN in zijn offer een dienst van Tele2 zou hebben opgenomen dan had Tele2 daar ook elke prijswijziging van direct moeten laten weten.

@Jasper Janssen
Hier is het het dochterbedrijf van KPN die een prijsdaling geeft voor deze opdracht, als het een dochterbedrijf was van Tele2 zou het dat ook moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 3 december 2010 11:47]

Nope. Tele2 is in het geheel niet verplicht om derden dezelfde prijs te berekenen als intern, alleen KPN is dat.
Bij een dergelijke bieding zijn alle partijen aan dezelfde voorwaarden gebonden.
De regels bij de telecom weet ik niet, maar in de bouw en de techniek werkt het anders,daar hoef je echt niet van te voren je tarieven bekend te maken aan je concurenten.

In mijn ogen is dit zoiets als van te voren weten wat de ander doet en daar op inspelen en dat is dus ook geen eerlijke concurentie.

Als de kpn eigenaar is van het netwerk, dan zou ik als kpn er een zelfstandig bedrijf van maken (netwerkbeheerder) en dan kan de netwerkbeheerder zelf bepalen wie welk tarief betaalt aan de hand van hoeveel netwerk capaciteit de klant af neemt.

En ook dan zal je nog mensen hebben die klagen dat er iemand bevoordeelt wordt.
(een mens moet nou eenmaal wat te klagen hebben.)

Zo werkt het bij de bouw en techniek sector ook, hoe meer je afneemt, hoe meer korting je kan krijgen op je materialen.
Het gaat hier om overheidsinstellingen en dus een aanbestedingsprocedure. Daar zijn de regels anders dan op de gewone, commerciŽle markt.
Oh, mijn werkgever doet geregeld mee aan aanbestedingen bij gemeentes en overheid, maar wij weten echt niet de tarieven van de andere deelnemers.

Dit zou overigens betekenen dat je als laatste inschrijver het voordeel hebt dat je de andere tarieven weet en daar mooi onder kunt gaan zitten (tenzij het echt niet uit kan), dat zou pas oneerlijk zijn.
kpn zal wel eerst een andere aanbieding gedaan hebben, en ja een wijziging hierop moet volgens mij wel bij de andere partijen bekend gemaakt worden. Maar dan zonder de cijfers lijkt me :)
Het heeft verder niets te maken met de regels van de aanbesteding, maar wel de regels die aan KPN zijn opgelegd bij de privatisering.
Ik denk dat het oneerlijke hem zit in dat KPN zichzelf een lagere prijs rekent voor het netwerk dan voor zijn concurrenten, en dat kan natuurlijk niet!
Nouja, helemaal "natuurlijk" is dat ook niet, ieder ander bedrijf mag dat wel. Maar dit is een van de tegenprestaties waar ze onder moeten bukken omdat ze dat hele netwerk meegekregen hebben bij privatisering.
De regels bij de telecom weet ik niet, maar in de bouw en de techniek werkt het anders,daar hoef je echt niet van te voren je tarieven bekend te maken aan je concurenten.

In mijn ogen is dit zoiets als van te voren weten wat de ander doet en daar op inspelen en dat is dus ook geen eerlijke concurentie.

Als de kpn eigenaar is van het netwerk, dan zou ik als kpn er een zelfstandig bedrijf van maken (netwerkbeheerder) en dan kan de netwerkbeheerder zelf bepalen wie welk tarief betaalt aan de hand van hoeveel netwerk capaciteit de klant af neemt.
Het probleem is dat dat niet zomaar kan, omdat dat KPN een ontzettend groot voordeel geeft dat geen enkele concurrent kan evenaren. KPN is namelijk de eigenaar van het grootste kopernetwerk van Nederland, namelijk het telefonienetwerk dat van hun centrales naar elk pand[ in Nederland gaat. Dat is voor een concurrent compleet onmogelijk om zelf aan te leggen, dus maken die concurrenten noodgedwongen gebruik van het netwerk van KPN voor die last mile. En omdat dat allemaal aangelegd is in de tijd dat KPN nog de PTT en een staatsbedrijf was, is KPN verplicht die toegang te geven tegen redelijke tarieven, en zijn zij daarin aan regels gebonden.
In de bouw krijg je bij aanbestedingen wel e.e.a. door.
Voorbeeld:
in een project moeten 20 woningen zitten met een prijs van 160.000 VON. Alleen bij 1 partij mag dit 190.000 VON zijn. Dan is 1 partij zwaar in het voordeel met zijn grondbieding. Dit voorbeeld is alleen als aanbesteder het verprutst.

Zie het als een aanbesteding van energie, je hebt een netbeheerder en een leverancier. In een gebied is bijvoorbeeld Liander de netbeheerder. Aangezien zij nog steeds banden heeft met Nuon, krijgt Nuon extra korting op de netbeheer fee. Iets wat de andere partijen ook zouden moeten krijgen, want de netbeheerder is vast voor een regio. Door die extra korting winnen zij de aanbesteding. Eneco/Essent kan dan protesteren omdat zij wellicht goedkoper waren met de lagere netbeheer tarieven die voor een ieder gelijk zouden moeten zijn.
Maar voor de belastingbetaler was die netwerkkorting toch wel prettig geweest.
Ik denk dat de belastingbetaler (deze wel iig) meer gebaat is bij kwaliteit en integriteit als het komt op zaken doen met de overheid. Ik zie liever niet dat de overheid in zee gaat met een bedrijf dat bewust de regels overtreed.
De overheid betaalt dan misschien minder maar daardoor zal de prijs voor andere bedrijven en consumenten best wel weer een beetje hoger worden. Indirect betaal je het toch. ;)

Tweezijdig deze gang van zaken, aan de ene kant zeg ik, vrije marktwerking, aan de andere kant maken ze wel behoorlijk 'misbruik' van hun marktpositie. Ze hadden die korting waarschijnlijk allang doorgerekend en gewacht tot het laatste moment om hem in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Murtceps op 1 december 2010 19:12]

Als KPN de regels had nageleefd, was die korting verwerkt in het aanbod van Tele2.
Het lijkt wel of alle regels in het nadeel van KPN werken. Alleen KPN moet het netwerk open stellen, andere partijen niet.
Daarbij zijn de concurrenten vrijwel allemaal staatsbedrijven uit andere Europese landen. Vaak zijn de regels in andere landen veel coulanter voor voormalig monopolist, waarmee KPN op Europees vlak een concurentieachterstand heeft. De OPTA kijkt uiteraard alleen naar Nederland en daarbij worden de kabelmaatschappijen uiteraard uitgezonderd.

Deze zaak is natuurlijk niet echt fair play, maar om KPN uit te sluiten? Stel dan de offertedatum met 2 dagen uit. Overigens, moet KPN nu de lagere prijs berekenen aan de concurrenten?
Het lijkt wel of alle regels in het nadeel van KPN werken. Alleen KPN moet het netwerk open stellen, andere partijen niet. Daarbij zijn de concurrenten vrijwel allemaal staatsbedrijven uit andere Europese landen. Vaak zijn de regels in andere landen veel coulanter voor voormalig monopolist, waarmee KPN op Europees vlak een concurentieachterstand heeft. De OPTA kijkt uiteraard alleen naar Nederland en daarbij worden de kabelmaatschappijen uiteraard uitgezonderd.
Dat heeft er ws. mee te maken met het feit dat de knp het netwerk gebruitk dat door de overheid in de afgelopen decennia is aangelegd voor de privatiering... nieuwkomers hebben doorgaans niet eens een netwerk en zouden dus 0 concurrentie positie hebben als ze de kosten van het graven van een netwerk moesten doorberekenen aan de klant....
Het lijkt wel of alle regels in het nadeel van KPN werken. Alleen KPN moet het netwerk open stellen, andere partijen niet.
Daarbij zijn de concurrenten vrijwel allemaal staatsbedrijven uit andere Europese landen. Vaak zijn de regels in andere landen veel coulanter voor voormalig monopolist, waarmee KPN op Europees vlak een concurentieachterstand heeft. De OPTA kijkt uiteraard alleen naar Nederland en daarbij worden de kabelmaatschappijen uiteraard uitgezonderd.
Veel concurrenten op dit soort markten zijn inderdaad buitenlandse geprivatiseerde staatsbedrijven, maar dat doet niets af aan het voordeel dat KPN haalt uit hun eigen verleden. Ook voor die buitenlandse ex-staatsbedrijven is 't niet zomaar mogelijk om naar elk pand in het land een telefonieverbinding te leggen (of een ander soort verbinding).

Overigens: de OPTA kijkt inderdaad alleen naar Nederland. Wat KPN in het buitenland uitspookt zal hen een worst wezen. En inderdaad, daar zie je dat KPN tegen dezelfde problemen aanloopt. Laatst nog dat hele gezever in BelgiŽ met voormalig staatsmonopolist Belgacom. (nieuws: KPN en Mobistar klagen bij Europese Commissie over Belgacom).

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 2 december 2010 01:36]

En de andere providers hadden dit niet zelf ook kunnen aanvragen maar teren nu op een stom klein foutje van KPN?
De andere partijen moesten een prijs van KPN meenemen in hun offerte. KPN heeft hun tarief echter een paar uur voor de sluiting gecommuniceerd waardoor de andere partijen hun offerte niet meer konden aanpassen. KPN had zelf echter al rekening gehouden met hun prijsverlaging in hun eigen offerte.

Niets illegaals maar wel oneerlijk tegenover de andere partijen. Terecht dus dat er vragen over gesteld worden.
OPTA heeft geconstateerd dat KPN de wettelijke plicht om haar interne en externe afnemers gelijktijdig op de hoogte te stellen heeft overtreden. KPN heeft hiermee de concurrentie verstoord
Bron: http://www.opta.nl/nl/act...aties/publicatie/?id=3306

Dat stom klein foutje is wel oneerlijk tegenover de andere concurrerende bedrijven die zich WEL aan de wettelijke verplichtingen houden. Hierbij ben ik het eens met Hugo.

[Reactie gewijzigd door DeeDLiT op 1 december 2010 18:43]

Hoezo oneerlijk, is gewoon kwestie van zaken doen, tja in de zakenwereld gaat e.e.a. niet altijd "eerlijk". Men kijkt op LTP nivo. Het is voor het voormalig staatsbedrijf een behoorlijke omzet, KPN is wel 1 van de weinige die investeerd in FTTH oplossingen de rest wil alleen maar meeliften, maar niet investeren, zoals TELE2. De CAI bedrijven zijn inmiddels ook hun kopernet aan het uitmelken, maar investeren in glas ho maar, daarom duurt alles zo lang. KPN is een berouwbare aanbieder welke hoge eisen stelt aan haar netwerk, misschien iets duurder, maarja je hebt wel kwaliteit.
KPN die investeert in ftth oplossingen? Het is Reggefiber die voornamelijk investeert en Glashart die met hulp van een flinke subsidie en leningen glas aanleggen. KPN lijkt de laatste tijd juist zeer weinig te investeren behalve in mobiele netwerken, overnames en inkopen van aandelen.
Daarbij investeren de kabelbedrijven behoorlijk in glasvezel. Er zijn al hele netwerken tot de wijkkasten van glasvezel voorzien. Voor coax is het tot nu toe ook nog niet nodig om glas tot in huis te hebben. Ze kunnen met coax de snelheden nog aardig bijbenen ten opzichte van glasvezel.
Tele2 heeft trouwens ook aardig geÔnvesteerd door de overname van BBNed waarbij ze dus ook een aardig glasvezelnetwerk in beheer hebben.
KPN die investeert in ftth oplossingen? Het is Reggefiber die voornamelijk investeert en Glashart die met hulp van een flinke subsidie en leningen glas aanleggen. KPN lijkt de laatste tijd juist zeer weinig te investeren behalve in mobiele netwerken, overnames en inkopen van aandelen.
Daarbij investeren de kabelbedrijven behoorlijk in glasvezel. Er zijn al hele netwerken tot de wijkkasten van glasvezel voorzien. Voor coax is het tot nu toe ook nog niet nodig om glas tot in huis te hebben. Ze kunnen met coax de snelheden nog aardig bijbenen ten opzichte van glasvezel.
Tele2 heeft trouwens ook aardig geÔnvesteerd door de overname van BBNed waarbij ze dus ook een aardig glasvezelnetwerk in beheer hebben.
Reggefiber is onderdeel van de Reggefborgh groep en KPN heeft 41% van de private aandelen in handen, Reggeborgh de rest. De grootste steden op dit moment qua FttH zijn met behulp van KPN gelegd. Enschede, Hilversum, Amersfoort, Leeuwarden, Almere. Allemaal steden waar KPN de bewoners dat kastje gratis en vrijblijvend aanbiedt. Andere steden/dorpen worden mbv vraagbundeling gedaan.

Geen van deze projecten worden gesubsidieerd met centen van "ons" c.q. belastingbetaler. De gemeente krijgt juist geld voor het graven van de glasvezels. In Hilversum was dat buiten centrum 42 cent per gegraven meter. In centrum Enschede ligt dat bedrag op 2.20 euro per gegraven meter.

Glashart is de naam naar de bewoners toe. Onder die naam, wat trouwens per januari 2011 komt te vervallen, heeft Reggefiber de ambitie om heel Nederland van FttH te voorzien.

[Reactie gewijzigd door vr6-only op 1 december 2010 23:11]

Wat er oneerlijk aan is is dat KPN aan additionele regels gebonden is omdat ze de ex-monopolist zijn, en daar houden ze zich nu niet aan. Dat is dus wel degelijk illegaal.
Als er geen tijdlimiet is vastgesteld tussen prijsbepaling en bekendmaken en eventueel gecombineerd bij een aanbesteding is het fout dat de OPTA zo oordeelt.

KPN heeft zich simpelweg aan zijn plicht gehouden en de wetgeving omtrent KPN in dit geval behaalt het doel alhoewel voor anderen niet toereikend.

Slechte ontwikkeling; voor KPN dť overheid en Nederland aangezien de buit nu naar een buitenlandsbedrijf verdwijnt. Echt weer top die OPTA.
De regels van telecomwaakhond OPTA stellen dat KPN deze korting in zijn offerte direct aan zijn concurrenten had moeten doorgeven. Het telecombedrijf zou dit echter niet hebben gedaan, maar de lage inkooptarieven pas een uur voor het sluiten van de inschrijving op de aanbesteding hebben gemeld. De concurrentie had daardoor geen tijd meer om haar eigen offertes aan te passen ...
Op dit moment heeft Tele2 gelijk gekregen van de OPTA, op basis van de voorwaarden die de OPTA heeft gesteld. Waarop jij je oordeel baseert is me nog een beetje onduidelijk. Wat bedoel je met
KPN heeft zich simpelweg aan zijn plicht gehouden
? We zullen zien hoe er in het kort geding wordt geoordeeld, maar op dit moment heeft Tele2 het gelijk aan zijn zijde.

[Reactie gewijzigd door Sallin op 1 december 2010 19:13]

Door tarieven te wijzigen 1 uur voor sluiten aanbesteding, en dit eerder naar zichzelf te communiceren dan naar de concurrenten, heeft KPN zich absoluut niet gehouden aan zijn plicht. Het is vooral de combinatie met het tweede gegeven. Als zowel KPN als Tele2 op hetzelfde moment die nieuwe tarieven hadden gekregen van KPN Wholesale hadden ze alletwee evenveel kans om die tarieven te kunnen verwerken, maar Wholesale heeft dus die tarieven niet tegelijkertijd gecomuniceerd.
BBned heeft een praktisch landelijk dekkend netwerk, waaronder veel glasvezel. Ook is het bedrijf actief in Fiber to the Home (FttH) projecten in onder meer Amsterdam. BBned heeft bijvoorbeeld meer wijkcentrales (MDF) dan Tele2 zelf. Tele2 heeft sinds de overname van Versatel in 2005 overigens ook al de beschikking over een flink glasnetwerk.

Tele2 heeft nu vooral een sterke positie op de zakelijke markt. BBned levert dsl-, vdsl- en glasvezelverbindingen aan isp's en telecombedrijven als Easynet, Caiway en Solcon. Het bedrijf levert direct aan zakelijke klanten onder de naam BBeyond en aan particulieren onder de naam Alice.

[Reactie gewijzigd door moose... op 1 december 2010 20:34]

Mag jij mij vertellen wat jij onder praktisch "landelijk dekken" netwerk verstaat. BBned heeft welgeteld 6 hoofdringen door Nederland lopen. Deze takken af naar circa 160 hubs.
Zelfs Eurofiber, voornamelijk dark fiber leverancier, heeft een betere dekking.

Zoek eens 50 bedrijfsterreinen op in Nederland. Kijk vervolgens op welke terreinen KPN, BBned, Tele2 en Ziggo een glasvezel verbinding kunnen leveren. De volgorde zal als volgt lopen:

1: KPN (Bijna alle terreinen)
2: BBned (Via Eurofiber veelal)
3: Tele2 (Midden en vooral het westen)
4: Ziggo (zuiden en noordoost)

Gaan we strengere criteria stellen, zoals: niet langer dan 1 KM graven voor de ring. Dan vallen de nummers 2 t/m 4 direct door de mand.
Dus de overheid (leeft van onze centen) kiest nu voor de duurdere optie?
Dus de overheid (leeft van onze centen) kiest nu voor de duurdere optie?
Nee. KPN heeft zich gedisqualificeerd en doet dus niet meer mee. In een bananenrepubliek had dit wellicht prima door de beugel gekunt, maar gelukkig houdt men zich hier nog aan de regels op dat gebied.

Ik heb liever dat ze voor een goeie optie kiezen (of dat nou iets duurder is dan niet, kwaliteit is wat waard, en kost op termijn minder!) dan eentje waarmee de regels worden overtreden. Die paar euro gaan we heus niet missen.
Ik vind het woord valsspelen een beetje overtrokken. Je mag altijd je prijzen aanpassen aan de situatie, zolang het maar geen dumpen wordt. Ook mag je best wachten en de tegenstanders niet te veel helpen. Ik denk dat KPN een goede kans maakt bij de rechter.

OT ik vind dat KPN wel heel erg veel moet vrijgeven tov de concurrentie. Kabelaars mogen wel doen wat ze willen maar KPN niet. Wat dat betreft 100% eens met Ad Scheepbouwer.
Ik denk dat het probleem ergens anders ligt. Kennelijk zijn de prijzen op de valreep nog even snel aangepast, erwijl er door tele2 op gereageerd had moeten kunnen worden (het betrof bovendien netwerkkosten die aan regels van de OPTA gebonden zijn).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True