Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

KPN heeft bij een aanbesteding van vaste telefonie voor de overheid regels overtreden en mag daarom niet meer meedoen met de aanbesteding. Dat heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven bepaald in een zaak van KPN.

KPN beheert het netwerk van vaste telefonie en had 69 uur voor het sluiten van de termijn voor de aanbesteding aan zijn eigen afdeling Retail laten weten dat er korting gegeven zou worden op de netwerkkosten. Aan concurrent Tele2 werd dat echter pas een uur voor het sluiten van de termijn gezegd. KPN heeft daarmee de regels voor de aanbesteding overtreden en mag niet meer meedoen met de aanbesteding, zegt het CBb.

Het CBb bekrachtigt daarmee het oordeel van marktautoriteit OPTA, die eerder oordeelde dat KPN in overtreding was geweest. Daarmee lijkt een einde te komen aan een conflict dat anderhalf jaar heeft geduurd en waarin zowel KPN als Tele2 diverse keren als winnaar van de aanbesteding zijn aangewezen. Het contract voor vaste telefonie van de overheid heeft een waarde van 120 miljoen euro. De uitspraak is een voorlopige; vanwege spoedeisend belang had KPN om een snelle uitspraak gevraagd. Het is onduidelijk of KPN zich nu inderdaad terugtrekt uit de aanbesteding. Als dat niet gebeurt, riskeert het een boete van maximaal een miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Is een boete van 1 miljoen euro op een contract van 120miljoen niet een beetje weinig?
Het gaat hier in essentie niet om een boete. OPTA heeft een last onder dwangsom opgelegd aan KPN. Het doel van een last onder dwangsom is nou juist dat aan de last wordt voldaan, niet om de dwangsom te innen. Daarom wordt een last onder dwangsom een herstelsanctie genoemd. Een sanctie die er dus op gericht is de illegale situatie op te heffen. Primair is daar de werking op gericht: KPN moet aan de last moet voldoen. Die last houdt in: trek je bod voor OT2010 terug.

Bij een last onder dwangsom is er altijd een begunstigingstermijn: de termijn waarbinnen aan de last moet zijn voldaan. Om voldoende te stimuleren dat de overtreding ook daadwerkelijk wordt beindigd hangt er een prijskaartje vast aan het niet voldoen aan de last binnen de begunstigingstermijn, in casu 100.000 euro per dag, met een maximum van n miljoen euro.

Het CBb heeft nu bepaald dat OPTA terecht deze last onder dwangsom heeft opgelegd. An sich kan KPN er voor kiezen om niet aan de last te voldoen. Daarmee blijft haar bod voorlopig in stand. Er zijn dan echter twee dingen die KPN (haast) zeker weet: [1] ze verbeurt n miljoen euro, [2] de rechter heeft een voorschot genomen op de rechtmatigheid van het handelen van KPN, en dat (voorlopig) als onrechtmatig bestempeld. Dat is geen goed teken is voor eventuele vervolgprocedures.

Bovendien is een last onder dwangsom vaak niet het einde van het traject. Meestal worden er vervolgmaatregelen getroffen door het bestuursorgaan om de onrechtmatige situatie alsnog op te heffen. Dat kan soms met bestuursdwang, of aan de hand van een punitieve sanctie (boete).
Van Nu.nl:
Telecombedrijf KPN moet zich terugtrekken uit de aanbestedingsprocedure voor vaste telefonie van de overheid. Dat heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven maandag bepaald.

Ze mogen dus gewoon helemaal niet bieden, en krijgen het contract niet.
Dan weet nu.nl het helaas beter te verwoorden dan Tweakers.net. Dank voor de alternatieve bron.
Ik zie niet helemaal in hoe dat beter verwoord is. Nu.nl zegt dat KPN zich moet terugtrekken van de rechter. Tweakers.net zegt dat het niet duidelijk is of KPN dat ook daadwerkelijk gaat doen, met het risico een boete te moeten betalen. De twee statements spreken elkaar niet tegen. Verder gaat het om een voorlopige uitspraak, waardoor er theoretisch dus een kans is waarop KPN alsnog zijn gelijk krijgt.

@Danfoss: een boete is geen afkoopsom, het is een stok achter de deur zodat KPN het een beetje snel regelt. Het is niet zo dat als ze ervoor kiezen de uitspraak te negeren en de boete betalen dat er dan verder niets aan de hand is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 februari 2012 14:52]

Meestal volgt er dan een nog veel hogere boete als een bedrijf meent de uitspraak naast zich neer te leggen.
Moeten ze het contract natuurlijk wel winnen. lijkt me dat ze de boete al riskeren op het moment dat ze meedoen met de aanbesteding.
Vertel? Als je je aan de regels van de aanbesteding houdt is er geen risico op boetes.
Ik denk niet dat KPN ondanks het betalen van een boete nog mee mag doen. Jij mag ook niet te hard rijden als je er een boete voor betaalt.
slechte vergelijking met te hard rijden. die hier niet op gaat.

Has kpn 69 uur voor het sluiten de anderen ook de mogelijkheid geven voor lagere prijzen was er niets aan de hand geweest. Ze hebben bewust 68 uur gewacht om daarmee een voordeel te krijgen.

De uitspraak is dat kpn niet mee mag doen en doen ze dat wel krijgen ze een boete. Als kpn wel meedoet zal dat voor de toekomst ook grote gevolgen hebben. Rechter en beroeps organen houden ook rekening met dit soort zaken.

Je kan het dus beter vergelijken met iemand die als is voorbestraft. Als die door blijft gaan met overtredingen zal de boete steeds hoger worden. Daarnaast kan de overheid natuurlijk ook uitzonderingen gaan maken voor bedrijven die voorbestraft zijn zoals het niet mee mee mogen doen.
Eh jawel, want je betaalt de boete na het delict en er worden geen maatregelen in je auto geplaatst om te voorkomen dat je ng een keer te hard rijdt ;)
Er worden ook geen maatregelen genomen om te voorkomen dat KPN dit in de toekomst weer doet. En als ze het weer doen, krijgen ze gewoon weer een boete, net als dat jij weer te hard rijdt.

Alleen de pakkans is voor jou een stuk kleiner dan voor KPN....
Bij herhaaldelijk te hard rijden dus wel. Dan wordt er een begrenzer geplaatst. In dit geval is dat dus ook zo, maar dan natuurlijk met een passende maatregel.
Begrenzer geplaast in je auto?? Nog nooit van gehoord..

Als je vaak te hard rijd, nemen ze je rijbewijs in beslag. Ga je dan zonder rijbewijs rijden. Dan nemen ze je auto af..
Rij je nou echt zo hard zeg 100km boven max snelheid.. dan kunnen ze eventeueel je rijbewijs en auto in nemen..
Het afnemen van je rijbewijs is ook een vorm van begrenzing toepassen }>
Het afnemen van een rijbewijs vind al plaats bij een overtreding van 50 km/h of meer.
Dat neemt niet weg dat te hard rijden onrechtmatig is. De boete die jij krijgt is slechts bedoeld voor het 'toevoegen van leed' en is op geen enkele manier gericht op het herstellen van de situatie. Een boete is geen vrijbrief om te hard te rijden, het is een sanctie om het te voorkomen in de toekomst.
Oplichting zit sowieso in meerdere KPN handelingen, ook naar de consument toe. Ze hebben dit nergens op papier staan.
als je ooit een conflict met ze hebt gehad weet je wat ik bedoel.

voorbeeld is ook dat als je een brief stuurt ze doodleuk zeggen dat ze 'm niet hebben ontvangen. Je moet alle brieven aangetekend versturen. Dit is een structurele handeling binnen de KPN.
BS. Heb tot 2x toe een brief moeten sturen aan KPN (verschillende incidenten, zaten paar jaar tussen), niet aangetekend verstuurd en werd altijd opgebeld door iemand. Het kon ff duren voor ik reactie kreeg (week of 3 a 4) maar bellen deden ze wel. En zo'n belachelijk goede klant was ik eigenlijk niet op dat moment, dus volgens mij heb je gewoon pech gehad :)
Een opdracht van 120 miljoen Euro binnenhalen, en dan 1 miljoen boete moeten betalen? En waarom zou je je dan precies terugtrekken? Waarschijnlijk hou je na die boete nog steeds genoeg nettowinst over om dan maar gewoon te blijven zitten in het aanbestedingstraject? Ik snap dit serieus niet, iemand verheldering?

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 6 februari 2012 14:24]

De boete laat je niet toe alsnog de overtreding te negeren. Dus ze moeten boeten betalen EN ze mogen niet meedoen voor het contract
En negeren ze de boete dan zal de rechter de boete simpelweg verhogen, schoon voorbeeld hiervan is een Aflevering van Peter R. De Vries, die hij verloren heeft om uit te zenden hij kreeg hiervoor het verbod om uit te zenden en een boete van 10.000 EUR. Welke Peter Genegeerd heeft en na de uitzending viel er een boete op de mat van 250.000 EUR voor het negeren van een gerechtelijk bevel. Daarna heeft de persoon in kwestie ook nog een rechtszaak aangespannen voor smaad en die heeft hij ook verloren.

Princiepe is hier hetzelfde.

KPN krijg een boete van een Ton per dag tot het moment dat ze de aanbieding zelf terug trekken die kan oplopen tot 10 dagen dan zitten ze aan een miljoen max. Hebben ze het dan nog niet gedaan zal de rechter gewoon de boete verhogen, en de overheid verbieden met KPN in zee te gaan doet de overheid dit toch en KPN weigert dan volgen er boetes voor beiden die ver boven het contract bedrag uitstijgen.
Dan legt de rechter de overheid een boete op, en naar wie gaat dat bedrag? Mag Tele2 dan innen? Ik denk het niet, dus het geld gaat naar de overheid zelf, misschien wel naar een ander potje, maar toch. Dan is het de vraag hoeveel aandelen de overheid in KPN heeft, en het lijkt erop dat ze in 2008 alles verkocht hebben, dus via die route krijgen ze geen geld terug.
Was dat niet die set van drie afleveringen over die ene pedofiel die in de gevangenis lekkerporno mocht kijken? Van wat ik mij daarvan herinner, was het totaal niet zoals jij het zegt.

De rechter had het verzoek gekregen om de uitzending te verbieden. De uitspraak was dat er een sanctie van 10,000 euro zou komen als en alleen als de uitzending toch uitgezonden zou worden. Dat heeft Peter R de Vries gewoon betaald.

Bij het vervolg van het drieluik werd dezelfde procedure gebruikt om de volgende aflevering van de buis te houden, en de rechter ging er weer in mee. Alleen werd de sanctie dit keer verhoogd naar 250.000 euro BIJ OVERTREDING. Ik kan me niet meer herinneren wat ze toen deden. De 250.000 was dus niet een sanctie voor het negeren van een eerder gerechtelijke bevel.

Edit:
Ik vind het ergens wel terecht dat KPN hier wordt teruggefloten. Of ze nu wel of niet expres te laat waren met lagere prijzen aanleveren doet niet ter zake; het resultaat is een aanbesteding met oneerlijke afloop. Ik kan er niets anders over zeggen. Weer een kunstje dat ze niet kunnen herhalen; ze zullen er nog wel een paar dozijn van hebben..

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 6 februari 2012 17:43]

Al ze er maar een netto winst van 5% uit halen praat je over 6 miljoen winst.
KPN is zowiezo winnaar, Of KPN het nou zelf heeft of Tele2 KPN maakt er altijd winst op aangezien tele2 de lijnen moet huren bij KPN danwel bij KPN Wholesale maar toch het is nog steeds KPN gaat alleen in een ander potje.
Tele2 heeft gewoon een eigen netwerk hoor ;) Ze gebruiken alleen xDSL ( Last mile koperpaar) lijntje welke helemaal niet van toepassing zijn in OT2010. Aangezien dit puur om telefonie gaat, en bedrijfs panden of tereinen altijd al glas hebben liggen.
Gezien de omvang van Tele2 zullen die daar echt niet wakker om liggen.
Het is onduidelijk of KPN zich nu inderdaad terugtrekt uit de aanbesteding. Als dat niet gebeurt, riskeert het een boete van maximaal een miljoen euro.
Ik hoop het niet, anders zit de balastingbetaler opgescheept met een te duur contract.
Juist niet. KPN heeft er voor gekozen om de overheid een soort korting te geven. Deze korting moet ergens worden terugverdiend. Dat zal dan ongetwijfeld de consument/belastingbetaler (belastingbetaler is trouwens iedereen) het verschil moeten ophoesten.
Waarschijnlijk nemen ze dat verlies dan maar. Het is immers alleen maar een verlies in omzet omdat de winst wegens broekzak-vestzak gelijk blijft.
Als je weet hoeveel geld er gaat zitten in het schrijven/uitvoeren van een aanbesteding is het best logisch. Wanneer door een "fout" van KPN de hele aanbestedingsprocedure opnieuw moet worden uitgevoerd gaat dit, zowel de overheid als Tele2, een hoop geld kosten.

Ik weet niet of het geld van deze boete bij de overheid als bij Tele2 terecht komt maar dat zo wel zo netjes zijn.
mogen ze dan helemaal geen vaste telefonie meer aanbieden of lees ik niet goed?
Nu hoop ik wel dat Tele2 ook een correcte service kan leveren, want als ik Tele2 hoor dan denk ik nu niet meteen van waaauw wat een kwaliteitsservice.
Belachelijke uitspraak. Hier wordt niemand beter van, behalve de concurrenten van KPN. De rechter had gewoon een boete moeten opleggen, maar KPN wel mee laten doen aan de aanbesteding. De beste aanbieder (prijs n kwaliteit) moet gewoon winnen.
Toch wel een goed vonnis, concurrent zo laat inlichten niet echt netjes.

Echter begrijp ik vanuit financieel oogpunt niet helemaal. Wat is het probleem (behalve reputatieschade) voor zo'n gigantisch bedrijf om 1 miljoen boete te krijgen als je een odpracht van 120 miljoen binnenhaalt....?
Ze krijgen die boete als ze zich niet terugtrekken uit de aanbesteding dus mochten er meerdere geschikte kandidaten zijn dan hebben ze sowieso een boete van 1 miljoen zonder enige zekerheid te hebben over het daadwerkelijk verkrijgen van de opdracht.
Heel simpel, de overheid is verplicht bij dit soort aanbestedingen de goedkoopste te kiezen. Zo moeilijk is het dus niet jezelf ervan te verzekeren dat je die opdracht binnenhaalt.
Eens, er was ook niks aan de hand geweest als KPN dit van te voren ook aan de andere had laten weten echter heeft KPN hier intern een dealtje over gesloten.

KPN -> KPN Netwerk moet je zien als 2 aparte bedrijven.

KPN vraagt aan KPN netwerk doe mij eens goedkopere tarieven maar deze tarieven gelden niet voor de andere als ze het ons vragen hun betalen x bedrag meer voor hetzelfde dan wij.

Dat is concurrentie vervalsing en dus strafbaar. Had KPN Netwerk dezelfde prijzen voor iedereen gehanteerd was er niks aan de hand geweest echter had KPN dan dus niet de goedkoopste geweest. en de opdracht alsnog niet binnen gehaald.
Das niet helemaal juist. KPN had vlak voor het einde om korting gevraagd en dit was niet optijd bij de andere Telco's bekend en konden ze dus niet omlaag met het bod.
Das niet helemaal juist. KPN had vlak voor het einde om korting gevraagd en dit was niet optijd bij de andere Telco's bekend en konden ze dus niet omlaag met het bod.
De hele rechtzaak die KPN verloren heeft ging juist omdat ze de andere partij-en juist NIET op de hoogte gesteld hadden zelfs niet te laat.
[...]
De hele rechtzaak die KPN verloren heeft ging juist omdat ze de andere partij-en juist NIET op de hoogte gesteld hadden zelfs niet te laat.
Ehm... beter lezen ShadowBumble
Aan concurrent Tele2 werd dat echter pas een uur voor het sluiten van de termijn gezegd.
Ergo: wel gemeld, maar op een moment dat de bieding van de concurrent niet meer kon worden bijgesteld
de overheid is verplicht bij dit soort aanbestedingen de goedkoopste te kiezen
Niet waar. Ze zijn verplicht de beste prijs/kwaliteit verhouding te kiezen. Die mag duurder zijn dan het goedkoopste bod.
Ze zijn nu toch uitgesloten van deelname aan de aanbesteding? Dan kunnen ze de opdracht van 120 miljoen dus ook niet meer krijgen, alleen een boete.

Ik vind het dan alleen vreemd dat ze de boete krijgen wanneer ze zich niet terugtrekken, aangezien ze zich wel moeten terugtrekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True