Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Het ministerie van Binnenlandse Zaken begint een rechtszaak tegen KPN. De Staat eist een schadevergoeding van 24 miljoen euro omdat KPN de aanbesteding van vaste telefonie in 2010 heeft gehinderd.

Volgens het ministerie probeerde KPN bij de aanbesteding van vaste telefonie te voorkomen dat de staat met een andere aanbieder in zee ging, en probeerde het bedrijf een overstap destijds met verschillende juridische procedures te verhinderen. Hierdoor kon de definitieve opdracht pas in 2012 worden gegeven aan Tele2. "Pogingen om de schade in der minne te regelen tussen het ministerie en KPN hebben niet tot overeenstemming geleid", aldus Binnenlandse zaken.
KPN
De definitieve opdracht voor Tele2 werd voor een hoger bedrag dan de eerdere inschrijving van KPN gegeven en hierdoor heeft de staat schade geleden, zo luidt de claim. De staat is daarom een civiele procedure tegen KPN gestart. Andere bronnen zoals RTL Nieuws melden dat de inzet 24 miljoen euro is. 

KPN lag eind 2011 voor dezelfde overtredingen bij de aanbesteding al onder vuur van telecomwaakhond Opta. Omdat de telecomautoriteit vermoedde dat er meer overtredingen zouden volgen, vond zij toezicht nodig. Bovendien dacht de telecomwaakhond dat KPN de wet overtrad. KPN heeft nog niet inhoudelijk gereageerd op de mededeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Misschien een vreemde gedachte maar het contract van Tele2 zal idnerdaad iets hoger liggen dan die van KPN immers KPN ging onder de inkoopprijs zitten door een dealtje met hun eigen netwerk afdeling.

Maar het lijkt mij dat dit meer de kosten zijn van een aantal factoren:

1) Verschil KPN en Tele2 contract uit 2010
2) 2 Jaar uitstel waardoor ze de huidige systemen moesten aanhouden ( denk aan support contracten/personeel/capciteit wat er nieuw bijgekocht moest worden om te voldoen aan de groeiende vraag )
3) Kosten van de migratie die nu 2 jaar later komt, opnieuw specialisten hiervoor inhuren enz enz
4) Procedure kosten, personeels kosten die onnodig zijn gerekt door de KPN, om het te vertragen(?)

Als je die factoren bij elkaar telt kan het best wel eens rond het bedrag van 24 Mil. uitkomen en is het opeens niet zo vreemd meer, maar ik twijfel sterk aan het verhaal dat het contract met Tele2 24 Mil ( let op waarschijnlijk is die 24 Mil ook nog eens over de hele contract periode ) hoger was dan KPN, dan zouden ze zeer waarschijnlijk niet eens door de aanbesteding heen komen ( 24Mil is verschil is echt enorm veel in aanbesteding land tussen 2 inschrijvers ).
De definitieve opdracht voor Tele2 werd voor een hoger bedrag dan de eerdere inschrijving van KPN gegeven en hierdoor heeft de staat schade geleden
Dat lijkt me een vreemde claim.

Ik kan wel schade zien vanuit het uitstel in de aanbesteding of schade omdat er onnodig tijd is verspilt aan de uiteindelijk niet rechmatige offerte van KPN maar dat de overheid een hogere prijs moet betalen bij Tele2 is KPN niet verantwoordelijk voor.
Ook als KPN niet had meegedaan aan de aanbesteding of zich direct had teruggetrokken dan zou er eenzelfde hogere prijs aan Tele2 betaalt zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 februari 2013 10:05]

Ik zou denken dat de offerte uit 2010 niet meer markt conform was, waardoor Tele2 de prijs mocht verhogen met een X%, wat dus schijnbaar gelijk staat aan 24 miljoen euro.

Het is een aanname, I know, maar volgens mij de meest redelijke. Helaas geeft het nieuwsbericht niet meer info.
Waar het hier om ging is dat KPN op het allerlaatste moment aan "zichzelf" een korting gaf op het inkopen van minuten en dit dusdanig kort voor de sluitingsdatum van de inschrijving deed, dat andere providers daar niet meer op in konden springen.

volgens de aanbestedingsregeltjes had KPN als netwerkbeheerder die korting ook moeten aanbieden aan de andere aanbieders. Door dat zo kort voor de sluitingsdatum te doen konden ze hier niet meer op reageren en waren ze dus kansloos ten opzichte van KPN-provider.

Daarna is er veel gesteggel geweest over hoe en wat, waar uiteindelijk de staat gewoon de dupe is geweest. Als KPN verwijtbaar gedrag aangetoond kan worden, dan is het niet meer dan logisch dat de staat de extra kosten gaat verhalen op KPN.

Uiteindelijk zijn wij degene die met elkaar die 24 miljoen op moeten hoesten. Dus als we daar KPN voor het karretje kunnen spannen, dan graag!

[Reactie gewijzigd door PaT op 26 februari 2013 10:44]

KPN heeft de korting ook gegeven aan de concurrenten op de dag dat de offerte bij de overheid binnen moest zijn. Die andere haden derhalve geen tijd een nieuwe offerte te maken en KPN had dus wel een offerte op basis van die korting.

De overheid wil nu dus die misgelopen korting als nog hebben. Het lijkt mij dat dit een probleem is voor de overheid en niet KPN. Ze hebben immers een contract met Tele2 gesloten (waar bij de overheid ook niemand blij mee is...) en betalen dus de prijs van Tele2, als Tele2 nu korting krijg is dat jammer voor de overheid...

Wanneer ik een gsm abonnement afsluit met Vodafone en die sluit vervolgens een deal met KPN en T-Mobile om elkaar niks meer te rekenen voor het onderling bellen zal ik Vodafone ook nog steeds moeten blijven betalen, omgekeerd is ook waar... worden de prijzen voor Vodafone hoger dan mogen ze die niet door berekenen aan mij....
Het verschil zit hem hier in de intentie, vermoed ik. Had KPN de prijsverlaging veel eerder of later gedaan dan was er waarschijnlijk niks aan de hand. De timing was hier echt wel erg toevallig. Zo toevallig dat de staat van mening is aan te kunnen tonen dat KPN hier op oneigenlijke manier de aanbesteding heeft gefrustreerd.
Juist, doordat KPN moedwillig (naar inzien van de diverse instanties) de aanbestedingsprocedure heeft gefrustreerd heeft de overheid nu last van een hogere prijs.

Als ze de korting netjes op tijd hadden doorgegeven aan alle partijen dan was de prijs lager uitgevallen, of KPN, Tele2 of een ander nou winnaar was geworden.

De aanbieding van Tele2 mag volgens aanbestedingsrecht in principe niet meer aangepast worden, dus daar is inderdaad niks aan te doen. Het enige alternatief zou zijn stopzetten en nieuwe aanbesteding uitschrijven, maar dat brengt natuurlijk ook grote schade met zich mee.

Ik geef het ministerie een aardige kans in deze, aangezien de uitsluiting van KPN al aangeeft dat ze zich inderdaad onjuist hebben gedragen.
Ze hebben immers een contract met Tele2 gesloten (waar bij de overheid ook niemand blij mee is...)
Hoezo.....waar bij de overheid ook niemand blij mee is? Mijn bedrijf neemt als grootzakelijke gebruiker al jaren vaste telefonie af bij Tele2 en nooit problemen gehad. Kun je die uitspraak even onderbouwen?
Wanneer ik een gsm abonnement afsluit met Vodafone en die sluit vervolgens een deal met KPN en T-Mobile om elkaar niks meer te rekenen voor het onderling bellen zal ik Vodafone ook nog steeds moeten blijven betalen, omgekeerd is ook waar... worden de prijzen voor Vodafone hoger dan mogen ze die niet door berekenen aan mij....


en daar zit je fout... als je je contract leest mogen ze dit wel degelijk doorberekenen en mocht dit niet het geval zijn dan doen ze dat wel onder het mom van INFLATIE kosten waar je zoveel noemers onder kunt scharen...

en geloof me ze zullen het ook echt doen als ze kunnen, naar beneden geheten deflatie (maar dat woord kennen de meeste providers niet) zullen ze nooit doorberekenen... Althans ik moet de eerste nog memaken die dat doet.
Dus dan word KPN (en dochters) nog duurder en gaat iedereen die meer dan 15 seconden nadenkt over zijn nieuwe abonnement over op een andere profider.
Boeiend toch? Moeten ze maar leren. Bepaalde handelingen van KPN zijn niet erg netjes te noemen.

Voorbeeldje eigen situatie:
Mobiele nummers inkopen van derden om 'acties' te promoten voor eigen abbonnementen etc..walgelijk. KPN is lang niet zo'n lieverdje als velen hier denken.
[...]

Dat lijkt me een vreemde claim.

Ik kan wel schade zien vanuit het uitstel in de aanbesteding of schade omdat er onnodig tijd is verspilt aan de uiteindelijk niet rechmatige offerte van KPN maar dat de overheid een hogere prijs moet betalen bij Tele2 is KPN niet verantwoordelijk voor.
Ook als KPN niet had meegedaan aan de aanbesteding of zich direct had teruggetrokken dan zou er eenzelfde hogere prijs aan Tele2 betaalt zijn.
Lees het artikel eens aandachtig, kpn heeft tijd en prijs gerekt, en als ze kunnen aantonen dat het alleen maar is gedaan om dwars te liggen en doel onnodige te vertragen dan is dat te verwijtbaar aan kpn.

"Volgens het ministerie probeerde KPN bij de aanbesteding van vaste telefonie te voorkomen dat de staat met een andere aanbieder in zee ging, en probeerde het bedrijf een overstap destijds met verschillende juridische procedures te verhinderen."

Edit/
Voor de duidelijkheid, kpn had zich in 2010 voor lager bedrag ingeschreven voor de aanbesteding. Maar aanbesteding werd verhinderd door kpn en ging niet door, anders had staat contract gehad van maximaal dat bedrag of zelfs lager als tele2 ook nog had willen meedoen. Contract dat tele2 pas in 2012 sloten is andere contract en lag 24 miljoen hoger dan de inschrijving in 2010. Dat is dus de schade en verwijtbaar aan kpn volgens ministerie, rechter zal het uitmaken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 februari 2013 10:22]

Misschien had de overheid gewoon duidelijke regels moeten stellen bij de uitschrijving. Dat hebben ze schijnbaar niet gedaan waar door er nu juridische touwtrekken komt.

Ze kunnen helemaal niets eisen. De aanbieding van kpn was niet geldig en als ze nu meer moeten betalen is dat helaas zo. Ze kunnen zich niet beroepen op een aanbieding die volgens hun eigen uitspraken ongeldig was.

Het kan zo simpel zijn.
Regel 1 iedere aanbieder moet zich aan de regels houden.
Regel 2 Als 1 aanbieder de regels overtreed wordt zijn aanbieding uitgesloten.
Regel 3 Indien een aanbieder wegens overtreding wordt uitgesloten schuift alles door.

In dit voorbeeld zou er geen nieuwe aanbesteding komen. KNP zou worden uitgesloten en nummer 2 zou gewonnen hebben.

De overheid maakt het zichzelf gewoon moeilijk. Hard en duidelijk dat moeten ze gewoon zijn.
Heeel lang verhaal schrijf je op om te zeggen: Als ze pech hebben, hebben ze pech.

Ik denk dat er ook nog een inhoudelijke kant aan de zaak zit, anders zouden ze het toch niet proberen te verhalen nu?

Kennelijk was er niet zoveel mis met de regels bij de uitschrijving [red: inschrijving?], maar heeft KPN geprobeerd de procedure te hinderen. Wellicht omdat ze inzagen dat ze te laag geboden hadden en onder het contract uitwilden?

Die laatste motivatie is overigens speculatie, uit het nieuwsbericht blijkt niet echt waarom KPN er geen heil meer in zag.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 februari 2013 17:47]

ik denk dat het komt omdat ze een onrechtmatig hoge prijs aan tele2 vragen voor de netwerk kosten, ... wat ik dan niet snap.... hoe kun je een offerte accepteren als je al weet (daar ging die hele kpn meuk immers over), dat er zaken in de offerte niet kloppen...

in feite laat je dan tele2 toch (op basis van nieuwe gegevens) een nieuwe offerte opstellen.....

wat mij betreft is dit maar een vaag verhaal, dat ze kosten aan kpn berekeken omdat die moedwillig een aanbesteding heeft verziekt kan ik nog begrijpen .. maar de overige argumenten lijken me kletskoek ...
Als ik het me goed herinner zat het als volgt:

- Bepaalde zaken die nodig zijn moest Tele2 bij KPN Inkopen. Beide hadden dus hetzelfde nodig.
- Op het laatste moment had KPN de prijs daarvan verlaagd, maar wel op een zodanige manier dat KPN het kon verwerken in hun offerte maar Tele2 geen tijd meer had om hun offerte te veranderen. KPN dacht waarschijnlijk dat ze met deze truc weg konden komen want ze hadden Tele2 immers theoretisch de mogelijkheid gegeven om ook de lagere prijs te hanteren. Dat zoiets praktisch gezien anders werkt mag logisch zijn.
Quotes:

"de aanbesteding van vaste telefonie in 2010 heeft gehinderd"
" Hierdoor kon de definitieve opdracht pas in 2012 worden gegeven aan Tele2."

Daarom misschien ...
KPN heeft niks gehinderd, KPN heeft een lager offerte neergelegd en die is afgewezen. Vervolgens is KPN een rechtzaak begonnen tegen die afwijzing, en daar is Tele2 weer
tegen in beroep gegaan... Kortom twee jaar rechtzaken...
Kpn heeft als netbeheerder wel degelijk destijds al gehinderd door de concurrenten pas op de laaste paar uren (of dag.. of zo) de verplichte kortingen te geven die zelf al wel in de offerte hadden doorberekend naar de staat.

Daardoor kon men niet meer op tijd de nieuwe (lees: lagere) offerte bieden aan de staat.

DAT is dus hinderen van je concurrent en het tekort doen van ons/de staat.

Daarvoor zijn ze achteraf uitgesloten van de bieding dacht ik en daarom ging KPN in verweer en duurde alles té lang.
Vind het gezond dat dit gebeurd, er mag wel iets meer concurrentie komen voor een partij zoals KPN.
Vind het gezond dat dit gebeurd, er mag wel iets meer concurrentie komen voor een partij zoals KPN.
Alleen vervelend dat de klanten (en medewerkers) van KPN hier de dupe van worden. Zo goed gaat het niet met KPN en dit geld zal ergens vandaan moeten komen. Een grote boete heeft het verkeerde effect.
Het zal van KPN's winst komen. Je mag ervan uitgaan dat KPN's prijsstelling ten alle tijde zodanig is dat de winst maximaal is. Het zal echt niet zo zijn dat onder normale omstandigheden KPN winst laat liggen omdat de klanten dat fijner vinden.

(Een hogere prijs betekend verlies van klanten. Een lagere prijs betekend minder marge. Dit is een balans die continue wordt opgezocht en echt niet afhankelijk is van een boete.)
Het is zeker vervelend, maar dat heeft KPN toch echt aan zich zelf te danken.
Het is indirect een straf zetten op het voeren van 'juridische procedures'. Als de rechter dat goedkeurt kan het onvoorspelbare consequenties hebben.
Lijkt me niet de uitspraak zal ook echt niet gaan omdat KPN een juridische procedure voert de hele zaak zal ( voor de civiele rechter ) gewoon gaan om gemaakte kosten doordat KPN een aanbesteding saboteerd, immers is dit al bewezen ( zie eerdere uitspraak ) en zal het dus alleen gaan om de kosten die de staat in dit geval extra maakt als dat KPN gewoon zich aan de regels had gehouden.

Hierin vallen dus ook de kosten die andere partij-en hadden kunnen besparen als KPN iedereen die korting had gegeven.
Het ligt even net iets anders. Door de aanbesteding te verkloten, heeft de staat noodgedwongen 2 jaar langer bij KPN gezeten. KPN heeft weliswaar in 2010 een lager bedrag geoffreerd, maar deze offerte is nooit geeffectueerd omdat KPN zeer kort tevoren een kortingsregeling naar de concurrentie communiceerde.

Hierdoor is de hele aanbesteding ongeldig verklaard, en heeft KPN het hogere tarief, wat uit 2002 oid zal zijn tot 2012 kunnen berekenen. De staat zal nu het verschil tussen het hogere tarief en het lagere geoffreerde tarief uit 2010 terug willen hebben, als ware er wel een overeenkomst geweest.

KPN heeft hierin een heel vies spelletje gespeeld.
Kunnen ze daarmee dan ook schade gaan verhalen op mensen die jarenlang de aanleg van wegen traineren met allerlei rechtszaken?

Lijkt me allemaal een beetje merkwaardig.
En ondanks dat de staat gelijk zal hebben, kost dit natuurlijk weer arbeidsplaatsen bij KPN!
KPN failliet, Staat gaat KPN dan weer een geld-injectie geven.. 8)7

Wel goed dat ook een KPN de dans niet ontspringt.
Let wel op dat dit een "eis" is he, er staat nog niets vast over een daadwerkelijke schadevergoeding, ik neem aan dat dit wel een tijdje in beslag zal nemen en dat KPN er beter van af gaat komen dan die 24 miljoen.
KPN kan failliet gaan ja, maar de Internet en vaste (telefonie) verbindingen zullen altijd beschikbaar blijven.

De overheid heeft in 2002 een vangnet gecreeerd die bij uiterste nood geld geeft aan de curator om maatregelen te kunnen nemen die voorkomen dat het netwerk uitvalt. Deze maatregel is aangenomen in die tijd dat KPNQWest faiiliet ging en bij Kamerleden zorg ontstond over ontwrichting van de samenleving wanneer KPN het netwerk niet meer kan onderhouden bij een faillisement.

Dus we kunnen altijd blijven bellen en internetten.
Als KPN door een schadevergoeding van 24 miljoen euro failliet zou gaan, dan maakt het ook niks meer uit.... Dan is het sowieso een kwestie van dagen of weken zijn voordat de boel in elkaar klapt.
KPN failliet, Staat gaat KPN dan weer een geld-injectie geven..

Daar is niks mis mee, als KPN dan ook een flink partij aandelen af staat of zelfs onteigend wordt.

Net zoals bij de SNS Bank moeten de aandeelhouders in deze ook gewoon hun verantwoordelijkheid nemen. Iedereen roept dat aandeelhouders korte termijn resultaat willen, dat kunnen ze dus ook krijgen. Het enige jammere is dat het resultaat dus ook kan zijn dat je met lege handen staat.

Zodra Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen echt een item wordt en winstmaximalisatie geen doel op zich wordt is de continuďteit van veel bedrijven een kleiner issue.
Weer een tegenvaller voor onze Mexicaanse vriend :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True