Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De OPTA dwingt KPN zich terug te trekken uit de overheidsaanbesteding voor vaste telefonie. Eerder al maakte de toezichthouder bekend dat het telecombedrijf onder verscherpt toezicht was geplaatst als gevolg van geconstateerde overtredingen.

Aanleiding voor het besluit van de OPTA is een al langer lopende ruzie tussen Tele2 en KPN. De twee bedrijven bakkeleien al meer dan een jaar over de opdracht, die mogelijk 120 miljoen euro oplevert en gaat over het leveren van vaste telefonie aan overheidsdiensten.

KPN kreeg de opdracht aanvankelijk, maar moest hem afstaan. Een rechter gunde KPN de opdracht vervolgens wel, maar in hoger beroep wees een andere rechter de opdracht toe aan Tele2. Kern van het conflict is dat KPN's netwerktak een korting voor de huur van de lijnen aankondigde op het laatste moment voordat de voorstellen moesten worden ingediend. De korting was verwerkt in het voorstel van KPN, maar Tele2 had daar geen tijd meer voor. Daardoor viel het voorstel van KPN goedkoper uit.

Aanvankelijk oordeelde de OPTA dat er niets meer aan de hand was, omdat KPN zijn afnemers inmiddels allemaal op de hoogte had gebracht. Tele2 stelde echter in het aangetekende bezwaar dat, hoewel de overtreding zelf was beëindigd, de gevolgen voortduurden.

"OPTA heeft de zaak nader onderzocht en volgt Tele2 in de argumentatie dat de gevolgen van deze overtreding inderdaad nog steeds voortduren", aldus de waakhond in een verklaring. "KPN’s bod staat nog steeds terwijl concurrenten niet de gelegenheid hebben gekregen een nieuw bod te doen waarin zij de kortingsactie ook konden meenemen."

OPTA heeft KPN daarom een last onder dwangsom opgelegd om het telecombedrijf te dwingen het bod in te trekken. Als KPN dat niet doet, dan riskeert het een dwangsom van 100.000 euro per dag met een maximum van één miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Er is hier geen sprake van een keuze tussen de dwangsom en de opdracht. De dwangsom houdt in dat elke dag dat KPN het bot NIET heeft terugetrokken ze een boete krijgen 100.000 euro. wat kan oplopen tot 1 miljoen. Het is een middel van de OPTA om de situatie snel te herstellen.
1 miljoen is voor KPN niet heel veel, en kan dus besluiten de rechtzaak voort te zetten.
aangezien er al een hoger beroep is geweest, kan alleen een rechter van de hoge raad nog beslissen of KPN toch in het gelijk wordt gesteld. (correct me if i'm wrong)

en dat hierboven wordt gesuggereerd dat de OPTA in het leven is geroepen om KPN dwars te zitten is Bull**** de OPTA is een overheidsorgaan en hoort daarom onpartijdig te zijn. Er zijn ook invallen geweest bij de andere grote Telco ivm te 'gemaakte prijsafspraken'
De OPTA is enkel in het leven geroepen om KPN dwars te zitten.
dat dus, de kabelboeren mogen een gedeelde monopolipostie hebben, maar als kpn winst kan maken springt de OPTA ertussen :')

helaas, maar onpartijdig zijn ze echt niet, daar krijgt kpn te vaak en teveel sancties van de opta voor...
de kabelaars kunnen doen en laten wat ze willen want er zijn zogenaamd voldoende alternatieven en vervolgens komen ze met digitenne als alternatief :')
Tweakers zijn geen economen!

De boete van 1 miljoen gaat direct ten laste van je winst, terwijl de 120 miljoen omzet is. Stel dat KPN op een zo zwaar bevochten contract 10% winst maakt, dan is de boete al 1/12e van de potentile baten.
Ik snap het nog steeds niet helemaal. Wordt de overheid nu gedwongen meer te betalen voor haar diensten? Hoe is de klant gebaat bij dit besluit?

Of is de prijsverlaging iets dat de andere partijen ook zouden kunnen aanbieden omdat hun huren ook omlaag gaan?

Edit: dank voor het heldere antwoord hieronder

[Reactie gewijzigd door Embrodak op 4 januari 2012 13:15]

KPN heeft een dubbele rol: ze zijn netwerkbeheerder n aanbieder op hun eigen netwerk. Ze zijn vanwege deze monopolypositie op het netwerk verplicht dezelfde tarieven voor gebruik van het netwerk te rekenen aan hun eigen interne bedrijfsonderdeel als aan externe partijen.

In deze situatie heeft KPN zo kort van tevoren de tarieven gewijzigd dat hun eigen aanbieder deze korting wel mee kon nemen (die wisten het natuurlijk al). Als Tele2 nu deze korting nog mocht meerekenen was er niets aan de hand. Hoe dit nu in de uiteindelijke facturering geregeld gaat worden mocht Tele2 de opdracht krijgen weet ik niet.
Er zijn twee verschillende kosten waaruit de offerte bestaat:

1. Het netwerk. Dit is een prijs die door KPN Netwerk wordt bepaald.
2. De serviceprovider die kosten voor dienstverlening rekent.

De som van deze twee kosten is wat in de offerte wordt neergezet en a.d.h. hiervan wordt bepaald wie de offerte krijgt.

Nu is het zo dat de eerste prijs in principe vast staat, KPN Netwerk mag dus niet provider 1 meer rekenen dan provider 2 voor dezelfde afname (kortingen voor grootverbruik mogen natuurlijk wel, maar aangezien het om dezelfde offerte en dus gebruik gaat zou de prijs gelijk moeten zijn).

KPN Netwerk heeft op het allerlaatste moment echter nog een korting gegeven aan de serviceprovider KPN, waardoor die offerte, ondanks hogere servicekosten toch nog lager uitviel. Omdat dit zo laat gebeurde had Tele2 geen tijd meer deze korting in hun offerte te verwerken en viel hun offerte hoger uit.

Als ze het eerlijk hadden gespeeld en Tele2 tijdig de korting hadden doorgegeven, dan was Tele2 goedkoper geweest, aangezien hun servicekosten lager zijn. Aangezien KPN nu niet meer mee mag bieden wint Tele2 het nu en betaalt de overheid lagere kosten, wat dus een win-win is voor iedereen (behalve KPN).
KPN rekent dezelfde prijzen voor mijn thuisverbinding als Tele2, alleen de effectieve snelheid en de verbindingssnelheid ligt een stuk hoger als ik het modem uitlees.

Als ik overheid zou zijn ging ik juist aandringen op KPN, zowel zakelijk als prive heb ik teveel gezeur gehad met verbindingen via Tele2 omdat hun weer KPN moeten inschakelen als beheerder van het netwerk, en terwijl je daar op moet wachten lig je dood in het water.
Mijn idee ook. Ik geloof ook niet dat tele2 onder de prijs van kpn kan zitten als ze al het apparatuur moeten gaan wisselen terwijl kpn daar kind aan huis is.
Dat zijn extra kosten die op een gegeven moment terug moeten worden verdiend. Als het niet het eerste jaar is, dan later wel.

Als kpn wat meer kosten, dan zou ik helemaal sceptisch zijn. Communicatie is van levensbelang en het winstje dat je op korte termijn haalt is minder van belang dan de garantie op midden- lange- termijn.
Klopt helemaal, een leuk voorbeeld is bij mijn moeder ze had voorheen Tele2 maar doordat ze telkens door alle storingen keer op keer doorverwezen werd naar KPN heeft ze gewoonweg maar KPN genomen, net als wat jij zegt levert KPN wat ze zeggen te leveren, de 20mb van Tele2 hebben hun als excuses wanneer de snelheid totaal niet haalbaar is: bekabeling, afstand centrale etc...
Afstand is 200meter en ze kreeg ongeveer 11mb binnen wanneer ik in het modem keek. daarbij vaak storingen waardoor telefonie niet werkte en ga zo maar door, vanaf het moment dat het kpn werd was de snelheid precies dat waar ze reclame mee maakte etc, verbinding / telefonie is 0x uitgevallen. KPN is misschien wat duurder maar komt meestal wel hun beloftes naar de klant toe na..
Mobiel gebruik ik ook mooi KPN, nog geen 1x problemen gehad in vergelijking met Telfort en T-Mobile.
Is dit puur een gedeelte van mijn ervaring, maarja denk dat het meerdere wel bekent voor komt. Tele2(service/producten) is bagger tenzij je geluk hebt.
Het gaat erom dat KPN op het laatste moment een bod heeft gebracht waardoor concurrenten niet de kans hadden om eronder te gaan. De overheid is dus juist gebaat bij een goedkopere levering. Iets wt Tele2 blijkbaar wel kan leveren.
Ja dat kunnen ze nu, maar dat is volgens mij het issue.
Het maken van een offerte voor dit soort trajecten kosten maanden, KPN heeft zelf direct met verlaagde tarieven gerekend. Aan de overige partijen heeft KPN Wholesale de tariefsverlaging pas enkele uren voor de deadline voor de offerte verstrekt. Dus deze partijen zouden de hele offerte opnieuw moeten calculeren. Knappe jongen als je dat in een paar uur lukt :+ Hiermee heeft KPN dus een onredelijk voordeel gehad door de informatie zo lang mogelijk achter te houden.
Wat is nou een miljoen euro op een bedrag van 120 miljoen? Als ik de beslissing mocht nemen zou ik het doen. Dan maar die dwangsom:)

[Reactie gewijzigd door Daantjuhh14 op 4 januari 2012 09:21]

1 miljoen is inderdaad niet veel voor KPN. Maar toch doen ze dat niet denk ik. KPN wil niet dat zij bekend staan als de partij die schijt heeft aan de OPTA. Daarnaast wil je de OPTA als telecomprovider niet tegen je hebben.
Voor KPN is er geen keuze tussen het bod intrekken f de dwangsom betalen.

Een dwangsom is gn prijs om het wel te mogen doen. Het betalen van een dwangsom is geen ontheffing om te mogen doen wat je eigenlijk verboden wordt. Anders gezegd, een dwangsom is geen straf, maar een middel om ervoor te zorgen dat de situatie snel hersteld wordt.

In dit geval heeft KPN te luisteren naar de OPTA. Om ervoor te zorgen dat KPN niet 6 maanden uit gaat trekken om de situatie te herstellen wordt de dwangsom opgelegd.

Kortom, KPN mag niet meer meedoen, tenzij een rechter anders beslist. In de praktijk zou dat kunnen betekenen dat ze toch hun kansen nemen, het is tenslotte max 1 miljoen wat op dit moment op het spel staat. Mochten ze later dan alsnog in het ongelijk gesteld worden, dan hebben ze wl een heel groot probleem.

Update:
Na wat verder 'inlezen' nog wat interessante details gevonden:
  • KPN is het natuurlijk niet eens met de OPTA. Zij vinden dan ook dat de OPTA niet bevoegd zou zijn om KPN op te leggen dat ze het aanbod moeten intrekken. Daarnaast zegt KPN dit aanbod niet in te kunnen trekken omdat het een onherroepelijk bod zou zijn. Tevens zou de OPTA geen privaatrechtelijke toestemming van de Staat hebben gekregen om in te breken. (Zie 6.2 in deze link)
  • Het college is het hier niet mee eens
  • Vervolgens wijst het college op het bijkomende aspect:
    De voorzieningenrechter heeft op 28 sept 2011 geoordeeld dat de aanbesteding niet aan KPN mag worden gegund zolang de tegen de besluiten vanhet college ingestelde bestuursrechtelijke procedures niet zijn afgerond [....] Voorts geldt dat de Staat het aanbod uitdrukkelijk niet heeft aanvaard.
  • Op de website van de overheid staat dat de Staat in beroep gaat tegen de bovengenoemde uitspraak, omdat de aanbesteding wel aan KPN gegund zou zijn. Bron: link
  • Het hoger beroep van de Staat dient op 13 januari 2012
Vergeet niet dat het KPN puur om eigen gewin gaat. Het verzet dat de Staat voert om het toch zo goedkoop mogelijk te krijgen komt uit onze zakken. Het is moeilijk voor te stellen dat het aanbod van KPN zveel goedkoper was dat het voor de Staat slimmer zou zijn om in verweer te gaan om zo (belasting)geld te besparen.

Het lijkt er dus op dat er door de complexiteit gedwaald wordt en dat er nog allerlei andere zaken mee zouden kunnen spelen die het daglicht moeilijk kunnen verdragen.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 4 januari 2012 10:17]

Tele2 had het wellicht ook tegen deze prijs kunnen leveren of zelfs goedkoper, maar heeft de kans niet gekregen, dat is het bezwaar van Opta. Staat weet dus helemaal niet of KPN de goedkoopste zou zijn omdat tele2 geen tegenbod kon uitbrengen omdat KNP slim trucje heeft gebruikt om misbruik van de veiling te maken. Het kan dus zomaar zijn dat we(belastingbetalers) dus benadeeld worden omdat de staat het KPN gegund was niet omdat KPN goedkoopste was!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 4 januari 2012 14:29]

Wat heet benadeeld? Als de kwaliteit van de verbinding zo slecht is dat je alles moet herhalen, dan betaal je de gesprekskosten dubbel. Mijn vrouw heeft zich een aantal maal laten verleiden om via Scarlet, Tele2, etc te bellen maar uiteindelijk waren we duurder uit en de kwaliteit was belabberd. We bellen nu al weer jaren probleemloos via KPN.

De laagste prijs is niet altijd de voordeligste keus. Kijk naar de aanbesteding van de treinen voor de HSL. Van de Italiaanse firma die de goedkoopste aanbieding had gedaan was notabene bekend dat ze nooit op tijd leveren. De vertraging van de oplevering kost 400.000 euro per dag!
Wat is dan het probleem? Laat Tele2 en mogelijke andere partijen opnieuw een bod neerleggen en verbied KPN om een nieuw bod neer te leggen. Is KPN nog steeds het meest goedkoop, dan hebben zij d eopdracht binnengesleept. Zo niet, dan is de opdracht voor Tele2 (of een andere partij).
exact een veel beter idee, dat gaat om al deze bureacratie heen, en dan krijgt de staat toch het goedkoopste aanbod. dat is eerlijker en veel minder gezeur en scheelt uiteindelijk ook nog eens geld...
OPTA is een overheidsinstelling (specifieker: een zelfstandig bestuursorgaan) en dient gelijke gevallen gelijk te behandelen. Feitelijk mag er dus nooit sprake zijn van de situatie dat OPTA 'tegen je is'. Ze hebben zich te houden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, en daarmee dienen ze gelijke gevallen gelijk te behandelen.

Daarnaast zal het KPN naar mijn idee weinig uitmaken hoeveel negatieve publiciteit ze krijgen. KPN opereert al decennia in grijze gebieden, in de ogen van de Nederlandse Mededingingsautoriteit zijn het nagenoeg draaideurcriminelen. Google maar eens op KPN en kartel(vorming), *boete of andere termen gerelateerd aan (vervalsing van de) mededinging.

Overigens is dit nagenoeg gelijk voor T-Mobile, Vodafone en andere grotere providers. Om KPN niet al te zwart af te schilderen. Je ziet dat autoriteiten als de NMa en OPTA vaak moeten ingrijpen in markten waar betrekkelijk weinig concurrentie is. In een oligopolie is het namelijk;
a. verleidelijk om de marktverstorend op te treden ten behoeve van het eigen gewin
b. het gedrag valt meer op
c. er is sneller sprake van marktverstoring. De cafehouder die met zijn collega-buurman afspreekt dat beide cafe's voortaan bier verkopen voor drie euro ipv twee euro vormt geen bedreiging voor de markt. KPN en Vodafone die iets dergelijks overeenkomen raakt nagenoeg heel Nederland.
De OPTA is hier partijdig bezig. Via een omweg wordt de aanbesteding aan Tele2 gegund. Dus in dit geval is er geen sprake van gelijke behandeling.

De OPTA kan een oordeel vormen en de aanbesteding nietig verklaren. In dat geval zal de gehele aanbesteding opnieuw uitgevoerd moeten worden. En dat is volgens mij de enige juiste optie. Echter Tele2 wilt dat niet omdat ze dan de aanbesteding verliezen hebben ze door. Dus gewoon de conurrent (KPN) uitschakelen is het makkelijkste.

Echter: De OPTA kan niet en mag niet een aanbesteding sturen. In dit geval zijn ze, vindt ik, dus duidelijk bezig met het aansturen van de beslissing. En dat is een kwalijke zaak.

Laat ze, volgens de spelregels, de boel opnieuw aanbesteden, met meer marktpartijen. Zal er een scherpere prijs uit komen....
Je dicht hier de OPTA allerlei bevoegdheden toe die het niet heeft. Ze kunnen alleen overtredingen constateren en een maatregel opleggen om de overtreding of de gevolgen hiervan op te heffen. Over de aanbesteding door de overheid heeft men niets te zeggen.

Je kunt beter kritiek uiten op diegene die dit idote systeem heeft verzonnen.

KPN wordt kunstmatig opgesplitst in een commercieel deel en een onafhankelijk deel, en het zogenaamde onafhankelijke deel moet externe concurrenten van het commerciele deel van KPN gelijk behandelen als hun interne collega's. De OPTA moet er vervolgens op toezien of KPN zich hieraan houdt. Hierbij is de OPTA beperkt door allerlei regelgeving en zij kunnen uiteraard niet zien wat er zich binnen de panden van KPN afspeelt.

Waarom niet KPN daadwerkelijk opsplitsen in onafhankelijke delen zodat de OPTA ook aan haar andere werk toekomt?

Dan de aanbesteding door de overheid. Waarom moet de prijsopgave in de aanbesteding bedragen bevatten die uiteindelijk voor alle inschrijvers gelijk zouden moeten zijn? Als de inschrijvers eenvoudigweg konden verwijzen naar de tarieven van KPN's netwerktak, dan speelde dit probleem niet.

Verder vereist de aanbesteding dat de inschrijvers verklaren dat zij zich aan alle wettelijke bepalingen houden. De rechter heeft bepaald dat hoewel KPN zich niet aan alle regels heeft gehouden, dit geen reden is om de inschrijving van KPN terzijde te leggen. Alleen als een inschrijver zou hebben nagelaten zo'n verklaring te tekenen, dan mocht de Staat die inschrijving terzijde leggen. Foutje in de aanbestedingstekst, blijkbaar. De rechter is net als de OPTA gebonden aan de regels.

Het is triest te zien dat de juridische proffessionals bij alle betrokken partijen de onvolkomenheden in het systeem tot het uiterste uitputten ten koste van ieder ander.
"Dan de aanbesteding door de overheid. Waarom moet de prijsopgave in de aanbesteding bedragen bevatten die uiteindelijk voor alle inschrijvers gelijk zouden moeten zijn?"

Dat moet niet, KPN krijgt van 'zichzelf'in feite een leuke korting, waar de andere aanbieders in theorie ook gebruik van zouden kunnen maken, maar door de last-minute invoering van de korting geen kans meer toe hadden.

Verder kennen we het bestek van de aanbesteding niet en ook de inhoud van dit specifieke perceel is onbekend. Het lijkt nu alsof prijs het enige criterium is, maar dat kan in mijn ogen niet het geval zijn. Als dat wel is, dan is het een buitengewoon slecht opgesteld bestek en krijg je in de uiteindelijke samenwerking gegarandeerd functionele en beheersmatige problemen met de uiteindelijke winnaar van de aanbesteding.
Het is niet dat je het dan niet hoeft te doen; het is om er wat extra druk achter te zetten dat je het snel doet.
Die dwangsom van 1 miljoen zal ze ook niet veel doen… ls ze daarmee die opdracht binnen mee halen. Maar ik denk dat KPN het risico niet zal nemen. Als ze echt denken "kom maar op met die 1 miljoen boete", dan zal 't daar vast niet bij blijven, en zullen ze alsnog (weer) naar de rechter moeten om het besluit aan te vechten, wat wr de nodige kosten en tijd met zich meebrengen. Plus dat ze dan alsnog de kans lopen dat ze zich moeten terugtrekken.

KPN is niet de enige die dit soort spelletjes speelt, maar ik ben blij dat er eindelijk weer eens wat duidelijke stappen worden gezet tegen n van deze bedrijven.
Nu nog hopen dat de aandeelhouders het top-management eens verantwoordelijk gaan houden voor de maffiose praktijken waar dit fiasco uit voortgekomen is. Weer een stapje verder op weg naar een gezonde telecommarkt in NL :)
Ik weet niet zeker of de kop recht doet aan de inhoud van het artikel.

Het feit dat het inmiddels gedane bod moet worden ingetrokken, en zo de andere de gelegenheid geeft met de nieuwe cijfers een nieuw bod te doen, wil niet zeggen dat KPN ook niet een nieuw bod mag doen. Ze moeten alleen het huidige bod intrekken...
Ik weet niet zeker of de kop recht doet aan de inhoud van het artikel.
Het doen van een aanbod moet vr een bepaalde datum gebeuren. Daarna kan je geen aanbod meer doen. Zover ik terug kan zien is die datum al verstreken.
Als dat zo is dan betekent dit natuurlijk dat ook Tele2 geen nieuw bod mag uitbrengen en de overheid dus meer gaat betalen omdat ze alleen kunnen terugvallen op het (hogere) bod van Tele2.
Niet zo snel gevonden, maar hoe kort was de periode waarbij bekend werd wat de korting zou zijn? Ik weet dat Tele2 nu niet echt intern snel zijn. En gedurende dit gedoe zou Tele2 en anderen tussen tijds, al is het na sluitingstijd, een bod met de korting hebben kunnen uitbrengen, zodat de klant als gevolg hier van, gerechtelijk of niet, zijn beslissing kan aanpassen. Nu heeft alleen de klant kwa tijd, uitvoering en centen er last van, en in het centen geval ook wij.
Een uur voor het sluiten van de inschrijving.....
Wordt er bij een aanbesteding alleen gekeken naar de prijs? Kan me zo voorstellen dat KPN een betere dienstverlening aanbiedt als tele2, de besparingen moeten immers ergens in gaan zitten bij die prijsvechters.

In het kader van "goedkoop is duurkoop", lijkt het imho onlogisch alleen naar de prijs te kijken, je zult ook moeten kijken of de garanties waargemaakt kunnen worden bij een dergelijk project.

Niet dat tele2 over een jaar aan de bel trekt dat ze meer geld nodig hebben om het project uit te voeren, zoals dat vaker gebeurt bij bus en treindiensten.
De uitschrijver van de aanbesteding mag zelf bepalen op welke criteria beoordeeld wordt. Vaak is het een combinatie van prijs en geboden oplossing, bijvoorbeeld 60% prijs en 40% oplossing.

En in principe is de aanbieder gebonden aan de prijs die hij vraagt, voor hetgene wat in z'n aanbieding staat. Maar in de praktijk kan je daar altijd van afwijken, zoals "onderdeel X is eigenlijk ook nodig, maar dat staat niet in de aanbesteding, dus daar moet je extra voor betalen".
Prijs is bijna altijd de factor met de grootste invloed inderdaad.
Je noemt Tele2 hier een prijsvechter, terwijl KPN goedkoper aanbood ;)
De prijs van Tele2 wordt mede bepaald door KPN vanwege de lijnhuur. Als KPN korting geeft op de lijnhuur, dan mag Tele2 ook datzelfde aanbieden (wat ze normaal dus niet kunnen). Hier hadden ze geen tijd voor, met de goedkopere lijnhuur hadden zij een beter aanbod kunnen doen.
Waarom niet gewoon een boete voor deze lichte vorm van misleiding of verkeerde info waar concurrenten dupe van waren? Dus 1 of enkele miljoenen richting Tele2, en klaar met de historie. Toch vreemd dat OPTA nu als mosterd na de maaltijd komt met iets waar een rechtbank al 2x uitspraak heeft gedaan. Zou me niet verbazen als er gang richting een hoger (europees) orgaan gemaakt werd door 1 of meerdere partijen. Vrijheid en regeltjes kunnen niet met elkaar door de bocht, maar ook niet zonder elkaar blijkt wel.
Volgens mij is het niet zo dat als je die miljoen betaald dat dan ineens niet meer het gerechtelijke bevel geld. Denk dat ze dan een nieuwe dwangsom opleggen ofzo. Maar goed, misschien iemand hier die meer verstand van recht heeft en uit kan leggen wat er gebeurt als je er niet aanhoudt ?
Aan de ene kant moet er meer concurrentie komen, de overheid wil de laagste prijs betalen voor zo'n contract, er moet een aanbesteding komen, maar de prijs staat van tevoren al vast op 120 miljoen...?
NB. "Aanvankelijk oordeelde de OPTA dat er niets meer hand de was" is een beetje krom nederlands. Of wil de OPTA laten weten dat ze hun handen wassen in onschuld?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True