KPN staat niet langer onder verscherpt toezicht van marktautoriteit

KPN staat niet langer onder verscherpt toezicht van marktautoriteit ACM. Vanaf 1 juli is het toezicht volgens ACM weer 'regulier'. De marktautoriteit hield KPN sinds eind 2011 scherper in de gaten vanwege diverse incidenten in dat jaar.

ACM heft het verscherpt toezicht op, omdat KPN diverse juridische procedures heeft laten vallen en belooft niet telkens de publicaties van overtredingen en boetes door ACM aan te vechten. Daarmee laat de provider volgens de marktautoriteit zien mee te willen werken en zich transparanter op te stellen.

KPN stond sinds eind 2011 onder verscherpt toezicht vanwege diverse overtredingen en om te voorkomen dat de provider vaker de fout in zou gaan. Daarvoor had de provider in 2005 ook al eens onder verscherpt toezicht gestaan.

De provider reageert positief op het opheffen van de kritischer blik en ziet de stap als 'erkenning van de inspanningen die het doet en afgelopen jaren heeft gedaan' om zich aan regelgeving te houden. Ook hebben KPN en ACM nieuwe afspraken gemaakt over de handhaving van regels.

Reacties (40)

KPN heeft diverse juridische procedures laten vallen en belooft niet telkens de publicaties en opgelegde boetes van het ACM aan te vechten. Daarmee ook direct implicerend dat ze wel verwachten er nog een aantal te krijgen. Ik kan me niet voorstellen hoe de provider daarmee laat zien zich transparanter op te stellen...

Het privatiseren van staatsbedrijven heeft alleen zin als ze daarna ook als privaat bedrijf kunnen opereren. In het geval van KPN is er een staatsbedrijf geprivatiseerd wat dusdanig veel voordeel heeft gehad van het staatseigendom dat het onmogelijk is om het bedrijf te privatiseren zonder concurrenten een oneerlijke achterstand te geven. Er moet nu dan wel gekozen worden om of KPN lekker zijn gang te laten gaan, maar wel alle investeringen terug te laten betalen(al dan niet in termijnen) of ze mogen alles houden maar moeten derden toegang geven tot infrastructuur betaald door de staat.

KPN wordt op de manier hoe het nu gaat dubbel benadeeld, aan de ene kant moeten ze continu hun infrastructuur open stellen onder de noemer het was staatseigendom, aan de andere kant is er ook continu hommeles over nieuwe infrastructuur die door KPN zelf betaald is (glasvezel e.d.) en dat terwijl bedrijven als Ziggo hun kabel niet open hoeven te stellen, want er is toch al genoeg concurrentie in de internet markt.

Als KPN hun telefoonlijnen dicht mag gooien omdat er 'toch al genoeg concurrentie is op de internetmarkt' met Ziggo e.d. eindigen we natuurlijk ook in een monopolistische(of duopolistische in dit geval) markt. De OPTA moet één lijn trekken, en niet KPN benadelen omdat het een ex-staatsbedrijf is. Want als KPN de goederik moet spelen omdat het een ex-staatsbedrijf is moet de staat ook de nieuwe infrastructuur bekostigen die ze open moeten stellen voor derden.

en dat terwijl bedrijven als Ziggo hun kabel niet open hoeven te stellen

...Dat moet toch wel? Althans, dat was de uitspraak en dat zou toch worden uitgevoerd binnen dit en een aantal jaar?

IIg vind ik jouw uitspraak, dat KPN nota bene te veel benadeeld word, ronduit frapant. Zoals je zelf zegt heeft KPN alles in de schoot geworpen gekregen. Hen zomaar alten doen is dus wel eht laatste wat we willen.

Daarnaast is de verplichte openstelling er niet enkel omdat KPN een staatsbedrijf was, maar omdat het de enige manier is om concurrentie te stimuleren. Kijk maar eens naar de VS als je een voorbeeld wilt van een volledig private markt zonder verplichte openstelling: er is geen concurrentie. Net daarom gaat ook de kabel worden open gebroken.

Openstelling is ook logisch: wanneer elke ISP een landelijk dekkend netwerk moet uitbouwen, wil dat zeggen dat we onder elke straat een kabel moeten leggen voor elke ISP. Wil je echt dat je 5 verschillende koperdraden en 3 coax aansluitingen naar je huis hebt lopen, wanneer je er uiteindelijk maar 1 gaat gebruiken? Natuurlijk niet: dat is immense verspilling, die uiteindelijk toch betaald moet worden: dit zou de prijzen enorm omhoog duwen. Net daarom zie je in een markt zonder openstelling, zoals de VS, helemaal geen concurrentie: er is geen plaats voor 3 of 4 spelers.

In een ideale wereld moeten we maar 1 kabel in de grond leggen: een dikke glasvezel lijn,w waarover alles gaat (internet, telefoon, tv, andere diensten zoals e-health,...), en daarop opereren dan tientallen virtuele providers. Het resultaat? Maximale concurrentie door de zeer lage kosten om een ISP op te starten, minimale operatiekosten, en toch een technisch zeer hoogstaande verbinding. De enige aanpak die ik zie is die, waarin de overheid het entwerk beheert, en virtuele, private ISPs de service.

Maar, hoewel dit de ideale oplossing is voor de maatschappij, zullen de ZIggos, VOdafones en KPNs dit nooit aanvaarden: zij melken liever hun brak koper nog enkele decennia, om ons dat voer te laten stappen op LTE (ook thuis) waar ze klanten een datalimiet van 5 GB opdringen.

Er is geen sector die meer schreeuwt om overheidsinmenging dan deze. Want mocht je het nog neti gemerkt hebben: UPC en Ziggo hebben nooit geconcurreerd, en mergen nu. KPN gaat steeds meer virtuele providers het leven zuur maken om de markt meer en meer af te sluiten, en nationaal ligt de uitrol van glasvezel al jaren zo goed als stil.

De vooruitgang die de vrije markt beloofde is er niet. De markt wordt afgesloten en de innovatie gedoofd. De concurrentie verdwijnt en de prijzen stijgen.

De uitrol van glasvezel is versnelt en ligt niet stil, maar versnelt. De reden waarom er niet nog meer versneld wordt heeft te maken met de kosten voor KPN. Dat is ook een van de redenen waarom E-plus verkocht wordt. Die miljarden maken grotere investeringen mogelijk oa in glasvezel.

Bron: http://glasvezelgids.nl/t...nsluitingen-is-in-opmars/
Bron: http://nos.nl/artikel/532593-waarom-verkoopt-kpn-eplus.html

Verder hoeven kabelaars helemaal geen concurrenten toe te laten op hun netwerk

http://www.nujij.nl/inter...e-te-laten.26890978.lynkx

Het verschil in behandeling tussen KPN en de kabelaars is juist een van de redenen waarom kabelaars het zo goed doen financieel. Zolang de druk alleen van de dsl en glasvezel aanbieders komt voelen de kabelaars zich niet geroepen om hun zeer ruime marges te verlagen.

Bron: http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/winst-ziggo-omhoog
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/...-keert-geen-dividend-uit/

4.8% OI voor KPN en dalend ten opzichte van 20% OI voor Ziggo en stijgend.
Geloof me dat er een hoop CEO's stikjaloers zijn op de financiele prestaties van de kabelaars.
Ter vegelijking: een bedrijf als Shell heeft een OI van 3.7%

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/...nderdelen-wordt-versneld/

[Reactie gewijzigd door Krijgertje1979 op 25 juni 2014 11:46]

Dat lijkt me dan ook een strategische fout van de KPN. Eplus maakte winst, en mocht concurreren . KPN nederland maakt verlies en mag niet concurreren (stunten).
Wat doe je normaal gesproken: KPN verkopen en investeren in Eplus. (of Ziggo desnoods)
Wat doet KPN: Eplus verkopen en investeren in onrendabele glasvezel, en brullen dat het aandeel ondergewaardeerd is en op €15 euro thuishoort - voor aandelenspriltsing, voor dividentstop. (nu 2.68)
Volgens mij moet ie maar voor Nokia gaan werken ofzo

...En de oplossing hiervoor is de kabel openstellen, wat gebeurt. NIET KPN/kopernetwerken dereguleren!

Mijn uitspraak is niet dat KPN teveel benadeeld wordt, mijn uitspraak is dat KPN dubbel benadeeld wordt. Ten eerste moeten ze hun infrastructuur open stellen voor derden, terwijl Ziggo en UPC dit niet hoeven. Ten tweede mogen ze zich niet als een concurrerend bedrijf gedragen. Ten derde moeten ze ook nog alle nieuwe investeringen, die dus helemaal niet gefinancierd zijn door de staat, ook open stellen voor derden.

Er is sprake geweest van open breken van de kabelmarkt maar meerdere malen afgewezen onder het mom "er is al genoeg concurrentie op de internet markt". Er is dus helemaal geen sprake van open stelling van de kabelnetwerken en een gelijke behandeling tussen KPN en de kabelaars.

Een enorme rant over het disfunctioneren van de vrije markt die volledig het punt van mijn post mist; het punt was dat KPN met rust gelaten moet worden en zich hetzelfde mag gedragen als Ziggo/UPC maar alleen als ze dan de investeringen terug betalen die de staat heeft gefinancierd. Of zich als de goederik moet opstellen maar dat dan ook de investeringen van het nieuwe glas door de staat betaald moet worden.

Het is van de zotte om een bedrijf wat staatssteun heeft gehad op een kopernetwerk ook te forceren zijn infrastructuur open te gooien en te verbieden te concurreren op een nieuw glasvezel netwerk wat er geen bal meer mee te maken heeft.

Openstellen vand e kabel is helemaal eniet van tafel geveedg, waar haal je dat idee? Wss van de reclamefolder van Ziggo of zo?

Enkel het openstellen van het analoge signaal is van tafel gehaald, omdat dit ook neit nodig is: minder en minder mensen willen en gebruiken dat signaal om TV te kijken, en de investering om analoog open te gooien zijn een stuk groter dan de digitale verbinding.

Dus wederom: De kabel zal ook opengegooid worden. Voor de rest gedraagt KPN zich natuurlijk wel gewoon als de rest: met hun enorme marktaandeel snap ik neit dat jij beweert dat ze niet kunnen concureren.

Dus echt, ik snap je gehuil niet over het zogezegd arme KPN: openstelling van hun netwerk is goed voor de markt, en de reden erachter is concurentie, NIET 'KPN was een staatsbedrijf dus dat moet'.

Ja, dat de kabel nog niet is opengesteld is oneerlijk, maar dat komt eraan. daarnaast is er geen reet dat KPN een nadeel oplevert tov de rest van de markt.

KPN kan wel "oneerlijk" voordeel hebben gekregen uit de staats steun.
Vergeet dan ook niet de verplichtingen die KPN heeft en andere telco's niet, wat die hele "oneerlijkheid" gewoon recht trekt.
KPN mag telefoon lijnen dicht gooien? KPN is verplicht zijn eigen netwerk goedkoper te verhuren dan wat ze er zelf voor vragen bij consumenten. KPN is verplicht bij ELK huis in Nederland (gratis) een ISRA punt aan te sluiten en een kabel te graven zodra iemand een telefonie abbo neemt bij KPN. Zo zijn er nog een aantal van deze punten. Geen enkele andere telco heeft deze verplichtingen.

Deze geintjes kosten vandaag de dag KPN bakken met geld, ja nee, vet prettig dat ze 20 jaar terug wat voordeel hadden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juni 2014 09:46]

Waar kan je dan 'gratis' ISRA aanvragen?
Kost volgens mij gewoon geld hoor als KPN een aansluiting komt maken.

Zijn vastgestelde tarieven voor.

Bij de bouw van een nieuw huis is KPN verplicht deze een Isra te geven alle nieuwbouw huizen hebben toch een telefoon aansluiting ook al ga je deze niet gebruiken.

leveringsplicht als in isra kabel is er niet -> leveringsplicht met sim is immers ook leveringsplicht voldaan.. "dan neem je maar een mobiel abonnement"

Ja, in jouw optiek maar niet in die van de overheid.

Via een simkaart kunnen alle ook niet diensten geleverd worden en mobiel is niet geschikt voor binnen gebruik je dekken word ook alleen buiten gegarandeerd.

Veel huizen zijn door de manier van bouwen een kooi van Faraday
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday

Het dan ook onmogelijk om daar goed ontvangst te kunnen faciliteren.

Onzin. Dat zou dus betekenen dat ik mijn mobiele telefoon alleen buiten kan gebruiken. Is niet zo. Klopt wapening in het beton zorgt voor een mindere signaaldichtheid, maar helemaal dicht zul je het nooit krijgen. Zelfs je magnetron is niet volledig stralingsdicht.

Dat is geen onzin lees je contract maar door daar word alleen buiten dekking ondersteund ;-)

Dat er in mijn contract staat dat dekking buiten gegarandeerd wordt kan ik met iets bij voorstellen (omdat ze daar ook daadwerkelijk wat aan kunnen doen). Maar dat mobiel niet geschikt is voor binnen klopt niet. Juist omdat KPN ook jouw DSL aansluiting kan gebruiken om een mini zendmast te installeren. die binnenshuis het bereik vergroot. dit heeft niet alleen voordeel voor je vaste telefonie aansluiting, maar ook voor eventuele mobiele telefoons in jouw huishouden.

Het gaat er om dat er gezegd wordt dat sim diensten de leveringsplicht van KPN zou kunnen vervangen.

Maar omdat er geen binnen dekking gegarandeerd kan worden moet KPN een Isra leveren bij elk nieuw huis anders kunnen ze ook jouw picocel/ femtocel niet aan de dsl lijn koppelen want daar heb je een Isra punt voor nodig in de meter kast :-)

Er zijn nieuwbouw wijken waar geen koper meer ligt hoor en gaat er niet meer komen ook, meen ergens (zal nog even de bron zoeken) dat KPN een leverplicht heeft voor ISDN tot 2015.

ja, budget bellen is wat, 150 euro (of iets in die richting)
De aansluiting maken kan duizenden euro's kosten, maar die rekening komt voor KPN, niet voor de gene die zijn budget bellen aanvroeg op zijn ISRA-loze huis.

" Deze geintjes kosten vandaag de dag KPN bakken met geld, ja nee, vet prettig dat ze 20 jaar terug wat voordeel hadden."

Dat is ook de echte reden dat KPN zich nu rustig houdt. KPN zit in zwaar weer.

KPN wordt op de manier hoe het nu gaat dubbel benadeeld, aan de ene kant moeten ze continu hun infrastructuur open stellen onder de noemer het was staatseigendom, aan de andere kant is er ook continu hommeles over nieuwe infrastructuur die door KPN zelf betaald is (glasvezel e.d.) en dat terwijl bedrijven als Ziggo hun kabel niet open hoeven te stellen, want er is toch al genoeg concurrentie in de internet markt.

Her is IMO een blunder van de Nederlandse staat geweest om KPN het netwerk te geven toen ze geprivatiseerd werden,

Ze hadden dit netwerk ook onder een soort Enexis paraplu moeten onderbrengen.
Dat zou ook de kosten drukken omdat er dan maar een partij zou mogen graven t.a.v. glas en koper communicatie kabels.
Waardoor de kosten voor de klant ook lager zouden zijn. Hert is nu niet in het belang van KPN om hun concurrent tegen een eerlijke prijs op het netwerk te laten.

Echter was dan KPN veel minder waard geweest, waardoor de privatisatie + beursgang de staat minder opleverde. Het idee was toen om zoveel mogelijk geld in 1x binnen te halen, en daarmee klaar te zijn. Had de overheid er langdurig geld uit willen halen (met een Enexis) dan hadden ze de boel in eigen hand kunnen houden.

Had de overheid er langdurig geld uit willen halen (met een Enexis) dan hadden ze de boel in eigen hand kunnen houden.

Dat is helemaal niet het doel van Enexis. Het doel van Enexis is dat het energie net als zeer belangrijk gezien wordt. Daarom wordt het beheerd door een onafhankelijke partij en niet door de energiebedrijven die er mogelijk op zouden kunnen gaan bezuinigen waardoor de energie voorziening in het geding kan komen.

Als ze dan niet gedaan zouden hebben zou het netwerk dat beheerd werd door Essent en Nuon beheerd werd nu in buitenlandse handen zijn.

Dat risico loopt de Nederlandse staat nu ook met KPN, daarom werd waarschijnlijk ook zo allergische gereageerd toen América Móvil KPN wou overnemen.

Daarom hoopt KPN dat ziggo en UPC Mogen fuseren.

Ik denk niet dat KPN daar heel erg op zit te hopen. Natuurlijk is een dergelijk signaal in enkele situaties nuttig, maar qua concurrentie op de internetmarkt worden Ziggo en UPC dan best een dingetje.

hoezo niet? is compleet ander netwerk: kabel vs telefoon
bieden wel vergeleikbare diensten, maar blijft ander systeem (markt)

Nee het systeem (techniek) is niet bepalend voor de markt.

Dat is de dienst/product in combinatie met de doelgroep.

In een markt kan je wel met techniek technologische marktleider zijn.
Dat wil zeggen dat je voorop loopt met de techniek ( trendsetter )

Maar dan ben je nog geen marktleider binnen een doelgroep.

KPN is op spraak in Nederland nog steeds de grootste, maar Europees gezien niet dan is het de kleinste.
Zelfs kleiner dan Ziggo en UPC (libertyglobal).

Maar KPN is wel wereldwijd marktleider op het gebeid van het aan elkaar verbinden van providers.

Als jij van Ziggo naar vodafone belt gaat het gesprek nog steeds via KPN (iBasis ) ook heeft KPN de aansluiting tussen Europa en de VS

KPN is de grootste en belangrijkste Carrier terwereld. http://www.ibasis.com

More than 1,000 mobile and fixed line telecommunications carriers and service providers worldwide outsource some or all of their international voice traffic to iBasis. It is one of the largest carriers of international voice traffic in the world.[2] iBasis customers include many of the world’s largest carriers, mobile operators, and emerging service providers including Verizon, Vodafone, VSNL, China Mobile, China Unicom, IDT, Qwest, Skype, Telecom Italia, and Telefonica.[3]

Dus mobiel (consument) gezien in Europa is KPN verreweg geen marktleider. Maar binnen de doelgroep (wholesal) is KPN wereldwijd marktleider en de grootste in de wereld.

Maar als je kijkt naar consumenten /Mkb producten moet KPN vrij gelaten worden. En kunnen concurreren met Tele2, vodafone en t-mobile deze zijn misschien in nl kleiner maar door hun Europese karakter hebben zijn deze veel groter en hebben meer geld om te kunnen concurreren met KPN. Dus waarom zou je deze spelers beschermen tegen KPN ?

[Reactie gewijzigd door xbeam op 25 juni 2014 16:28]

Compleet ander netwerk? Ja, ooit.. Nu is het allebei glasvezel + laatste meters met voor de klant dezelfde diensten: telefoon, TV, internet, videotheek.

dus jij kunt een kabel aansluiting bij kpn afnemen

Maar kabel is niet de dienst. Het is geen product maar medium.

Je kan wel bellen, TV en internet afnemen. Hoe die dienst word aangeboden is niet relevant.

Voor een beetje Tweaker is het medium wel het product natuurlijk ;-)

Die kijkt immers ook eerder naar de specificaties van een product dan of het doet wat het moet doen.

Specs zijn marketing tools om je doelgroep te bewerken.
En voor tweakers is dat zeker interessant voor hardware.

Maar de kwaltiet van een dienst zoals internet of spraak is niet afhangekelijk van het medium.

CTTH of GTTH zit feitelijk gezien geen enkel verschil in hoor. A-/VDSL en kabel/glas dan weer wel, maar dat heeft ergens anders mee te maken. het probleem is behoorlijk complex omdat iedereen denkt internet is internet, maar er zitten wel degelijk verschillen in.

Maar Gwaihir heeft wel degelijk gelijk. Alles loopt naar de wijkcentrale via glasvezel. Wat er daarna gebeurt is een ander verhaal.

Tja.. ik weet dat ze ook aan mobiel doen, al heb ik zelf Vodafone, maar KPN zie ik toch ook als 'n kabel vanuit de muur, ja.

Zonder dollen, waar hang je zo aan? Ik zie het verschil als puur historisch. Nieuwe wijken krijgen al zoveel mogelijk glasvezel tot in huis. In bestaande wijken zijn we simpelweg nog niet zo hard tegen de grenzen van de kabels aangelopen dat het integraal anders moet; de techneuten van beide kampen weten het nog goed te rekken.

Wat maakt het de consument nu uit of hij een coax + modem heeft waar *ooit* alleen TV over ging, of een POTS kabel + modem waar *ooit* alleen telefoon over ging? En dat zijn alleen de laatste meters, want zoals ik al zei, verder verschillen die netwerken niet meer zo; is al jaren beide glasvezel.

BTW: -1 hierboven terwijl ik xbeam even kort aanvul met de overeenkomsten tussen die netwerken, really?

Inderdaad, het is gewoon te gek voor dat er een stel ambtenaren daar bij het ACM aan het werk wordt gehouden om ons eigen Nederlandse bedrijf te dwarsbomen, terwijl UPC en Ziggo kunnen doen en laten wat ze willen.

Tja, aan alle goede dingen komt een einde. Je zou verwachten dat juist in 'deze tijd', waarin steeds meer duidelijk wordt over al dan niet legale packet inspection, geplaatste taps, toegeven of juist aanvechten van informatieverzoeken van diverse instanties, etc, verscherpt toezicht op KPN niet wordt opgeheven maar juist wordt uitgebreid naar de andere providers.

De toezicht van de ACM was op economisch vlak, niet op technisch vlak. Het ging er voornamelijk om of KPN zich aan de regeltjes hield omtrent aanbestedingen e.d. en niet concurrenten oneerlijk benadeelde met het achterhouden van informatie die ze alleen wisten omdat de infrastructuur van een tak van KPN was.

Of KPN iedereen afluistert zal de ACM een zorg zijn. Nu de ACM een onderdeel is van de OPTA kan het ze misschien iets meer schelen omdat overige delen van de OPTA zich er tegen aan bemoeien maar ook dat betwijfel ik.

toch apart dat je je als bedrijf zo open uit laat dat je er blijkbaar moeite mee hebt om je aan de regels te houden. dat is mijn enige conclusie als je zegt dat je er actief moeite voor moet doen.

ik zou zeggen je moet actief moeite doen om je niet aan de regels te houden. maar dat zien ze bij kpn blijkbaar anders.

belooft niet telkens de publicaties van overtredingen en boetes door ACM aan te vechten.
Toch vind ik dit een rare afspraak. KPN mag het dus blijkbaar niet meer oneens zijn met opgelegde boetes en publicaties? Er is in Nederland zoiets als "recht van beroep": als je een straf krijgt (bijvoorbeeld: bekeuring) mag je daartegen in beroep gaan (bij de rechter).
Nu ben ik niet tegen de ACM (en heb het idee dat ze m.b.t. de fratsen van de KPN zelfs nog wel wat strenger op zouden mogen treden), maar dit gaat toch tegen mijn rechtsgevoel in.

"ACM heft het verscherpt toezicht op, omdat KPN diverse juridische procedures heeft laten vallen en belooft niet telkens de publicaties van overtredingen en boetes door ACM aan te vechten. Daarmee laat de provider volgens de marktautoriteit zien mee te willen werken en zich transparanter op te stellen."

Dat riekt bijna naar chantage "Als jullie beloven niet tegen ons in te gaan, dan laten wij het verscherpte toezicht vallen". En transparanter wordt het er ook niet op dunkt mij.
Raar verhaal dit...

Sowieso tijd dat de regels voor KPN eens wat versoepeld worden, die moeten bakken met geld verplicht investeren of langs laten lopen; de concurrenten lachen zich rot.