Europese Commissie onderzoekt ACM-besluit over vermeende marktdominantie KPN

De Europese Commissie is het niet eens met de wijze waarop de ACM telecomprovider KPN verplicht om concurrenten toegang te geven tot het kopernetwerk en zijn glasvezelinfrastructuur. Zo heeft de EC bedenkingen over hoe KPN's machtspositie is vastgesteld.

Via haar website laat de Europese Commissie weten een onderzoek te zijn gestart naar een marktanalyse van de Autoriteit Consument & Markt. Deze analyse is door de toezichthouder gebruikt om de telecommarkt in Nederland te reguleren. Zo verplichtte ACM telecomprovider KPN zijn koper- en glasvezelnetwerken open te stellen voor concurrenten zodat er op met name de Nederlandse breedbandmarkt meer concurrentie zou ontstaan. Onder andere Tele2 en Vodafone zijn op KPN's infrastructuur actief.

De Europese Commissie zegt vraagtekens te zetten bij de juistheid van deze marktanalyse. Daarbij wijst de EC onder andere op de fusie van Ziggo en UPC die nu ook een vrijwel landelijk dekkend kabelnetwerk aanbieden en waarop ook breedbandinternet wordt aangeboden. Daarmee zou de marktdominantie van KPN zijn afgenomen.

De ACM laat in een reactie weten verrast te zijn over het Europese onderzoek. "We hebben de Commissie het afgelopen jaar steeds intensief op de hoogte gehouden en niet eerder signalen gekregen dat zij zulke problemen zagen. Overigens hebben wij begrepen dat de Commissie niet uit is op meer regulering van de markt", aldus een bestuurslid van ACM. De toezichthouder zegt in overleg met de Europese Commissie te zullen bekijken of er aanpassingen nodig zijn. Wel blijft de huidige regulering in stand en moet KPN concurrenten toelaten, tenzij de Europese Commissie uiteindelijk toch besluit een veto uit te spreken.

Reacties (100)

Antwoorden op vragen van mij aan de ACM: Is Ziggo een economische macht?

Kabelaanbieders hebben geen economische machtspositie. Want bent u niet tevreden over het productaanbod of de service van uw kabelaanbieder? Dan kunt u kiezen voor een andere aanbieder van internet en/of televisie. Zo kunt u kiezen voor een bedrijf dat internet aanbiedt via ADSL, glasvezel of satelliet. Ook voor televisie zijn er alternatieven. Zo kan men televisie ontvangen via de ether, internet, glasvezel of satelliet.

Koppelverkoop. Er is geen echt verschil tussen pakketen. Als ik geen tv wil maar wel internet is het prijsverschil tussen een totaalpakket nu bij Ziggo een paar euro.

Als een bedrijf u verplicht om twee producten of diensten samen te kopen, dan kan dat koppelverkoop zijn. Koppelverkoop is alleen verboden als bedrijven hiermee misbruik maken van een economische machtspositie. Omdat kabelbedrijven geen economische machtspositie hebben is dit niet verboden.

Ik ben het met beide niet eens. Wat nu?

Deze struisvogelpolitiek is erg naar.
En het is ook al een tijdje dat de ACM de machtspositie van de kabelaars ontkent. Dat is heel naar voor mensen die op een plek wonen met alleen kabel, en een dsl-lijntje dat geen 'breedband' snelheid kan halen.

Ik ben het met beide niet eens. Wat nu?

Je kan denk ik twee paden bewandelen.

• Politiek
• Juridisch

Politiek kun je druk laten uitoefenen om de mannetjes die een eerlijke marktwerking belemmeren te laten vervangen.
De directeur van de ACM is Chris Fonteijn(D66) hij zit er al heel lang, ook toen de ACM nog NMA of OPTA hete.

Verder is wat je ook kan doen, is meer juridisch, je kan klagen bij de Europese commissaris van mededinging. De opvolgster van Nelie Kroes heet Margrethe Vestager

Politiek? heeft geen zin. Die zijn verantwoordelijk voor deze situatie en heeft uiteindelijk de consument niet kunnen beschermen voor deze toestand. Zo ontkent de politiek dat internet een basisvoorziening is. Een mens anno 2015 in Nederland kan echt niet zonder basis internet lijkt mij. En zo kan ik nog wel uren doorgaan.

Juridisch, nou dat zou dan via crowd-funding moeten gaan. Hier ga ik eens over nadenken. Maar uiteindelijk ben je dan waarschijnlijk 10 jaar verder met al die machtige partijen. Of ik moet de koppelverkoop aannemelijk kunnen maken.

De Europeesche commissaris zal vast wel terugverwijzen, zoals gewoonlijk, naar de landelijke politiek, tenminste dat is tot nu toe altijd zo geweest bij eerdere vragen ;-)

Enig politiek draagvlak voor marktwerking is er wel.
Maar men heeft te weinig doorzettingsvermogen.

Er is zelfs een wet geweest die het afdwong.
Maar die was kwalitatief niet goed genoeg. Waardoor uitvoering van die wet, niet nodig was volgens de rechter en de wet niet voldeed of in lijn was met Europese afspraken. Dus die wet is weer geschrapt.

Toch is er ook nu wil, om het weer te proberen.
nieuws: Kabinet blijft voorstander van openstellen kabel
Dit keer met overeenstemming in de EU.

Maargoed, zo'n heel proces duurt weer een paar jaar.
Ziggo is onderdeel van een internationale speler, met veel macht in Europa. Het is dus vechten tegen de bierkaai in deze voor onze regering om de wil van het volk (sinds 2006 en daarvoor) te verwezenlijken.

Politiek? heeft geen zin. Die zijn verantwoordelijk voor deze situatie en heeft uiteindelijk de consument niet kunnen beschermen voor deze toestand. Zo ontkent de politiek dat internet een basisvoorziening is. Een mens anno 2015 in Nederland kan echt niet zonder basis internet lijkt mij. En zo kan ik nog wel uren doorgaan.

Precies, je kunt de belastingdienst (en andere overheidsdiensten) praktisch alleen via internet snel bereiken, dus idd is internet (door diezelfde overheid) een basisvoorziening gemaakt.

De ACM bestaat uit 40 mensen die daar zitten voor de werkverschaffing. Het is niet alsof dit de meest intelligente figuren zijn, dat is wel duidelijk. Om één of andere reden zijn ze bij de ACM altijd tégen KPN en voor andere partijen. Als Tele2 een traantje laat, dan staat de ACM direct klaar om te kijken of ze KPN ergens op kunnen pakken. KPN moest zelfs extra regels in acht nemen (ND5) welke alleen van toepassing waren op KPN en niet op de andere marktpartijen.
Zie nu de antwoorden die ze geven op jouw vragen, dan zie je hoe bevooroordeeld ze zijn en hoe ze er gigantisch naast zitten. Het is geen wonder dat de EC hier een onderzoek naar instelt, groot gelijk hebben ze.
Het slaat nergens op om de diensten te onderscheiden in de onderliggende techniek. Elke Nederlander kan in (vrijwel) heel Nederland een dienst krijgen voor TV, Internet en bellen via de telefoonlijn of via de kabel. Dat de onderliggende techniek anders is maakt geen drol uit voor de consument, het gaat om aantal zenders, snelheid enzovoorts. KPN heeft dus al jarenlang geen machtspositie meer op die diensten maar zijn er wel jarenlang voor benadeeld door de ACM en andere partijen zoals Vodafone en Tele2 (nota bene niet eens Nederlandse bedrijven!) zijn er door bevoordeeld.
Welnu, als de EC dus (terecht) korte metten maakt met de ACM, dan kun je erop wachten dat KPN een flinke schadeclaim in zal gaan dienen voor verloren inkomsten.

Daarnaast verdwijnt dan de concurrentie op het oude koper netwerk waardoor er helemaal maar twee partijen overblijven: duur en duurder (ziggo/kpn).

Wat de Nederlandse consument wil is meer concurrentie zowel op de koperlijn als de kabel.
Wanneer de EU haar zin krijgt hebben we helemaal geen concurrentie meer.

De redenatie van de ACM is idd krom en belachelijk, wel verplicht concurrentie voor kpn maar niet voor ziggo. Word dat teruggedraait dan is er daadwerkelijk geen keuzevrijheid meer.
Liever alleen concurrentie op de koperlijn dan helemaal geen concurrentie meer.

En nog liever concurentie op zowel de telefoonlijn als de kabel. UPC (nu ziggo) heeft jarenlang bewust gekozen voor het bewust inplementeren van netwerk technieken die het toelaten van concurentie op het kabelnetwerk bemoeilijken en of verhinderen. Laat ze maar verplicht worden dit aan te passen en concurenten toe te laten.
Ik woon in Rotterdam en heb geen glasvezel (wordt hier ook niet binnen afzienbare tijd uitgerold). Als ik snel internet wil (verstuur en ontvang regelmatig grote bestanden ( en nee, geen films of muziek), dan heb ik keuze uit ziggo en ziggo want KPN heeft alleen adsl.

En als je de ACM nu hetzelfde vraagt over KPN?

Goede vraag, het antwoord is hypocriet, kpn moet haar netwerk openstellen omdat ze een economische macht zijn.

De praktijk is natuurlijk dat er 2 economische machten zijn, kpn en ziggo.
Dit is een duopolie, 2 aanbieders die de markt beheersen.

De acm zou ziggo ook moeten verplichten het netwerk open te stellen voor 3den. Op die manier krijg je pas echte concurrentie. Van echte concurrentie is nu natuurlijk geen sprake.
Het tegendeel. ziggo duwt de prijzen omhoog en waar moet je heen, kpn ook met hogere prijzen.

Ik ben het met beide niet eens. Wat nu?

je kan naar de Ombudsman stappen, of naar de rechter.

In zeeland is er echt niet veel keuze hoor zeelandnet in de steden maar niet op de industrie parken? Glas 195 per mnd aansl kost 1800 euro en adsl max 5 mbit dat is het vdsl bijna nergens dus ja keuze tv via de lucht is ook al uit de lucht zonder dat er overal alternatieven zijn??
Dus er mag best wat druk vanuit de eu of bv NL

Veel mensen wijzen naar het nieuwe Ziggo (Coaxkabel) met de mededeling van, KPN moet "derden" toelaten, Waarom Ziggo niet?

Helemaal een juiste vraag, echte zit het zo dat beide netwerken (KPN, ADSL/Glasvezel) en Ziggo (COAXkabel) zich technisch niet laten vergelijken. KPN (en de aanbieders die op dit netwerk actief zijn) maken voor het laatste stuk netwerk gebruik van een point-to-point systeem d.m.v. een exclusieve verbinding (koper of glas) Ziggo maakt gebruik van een broadcast systeem over het Coax-net.

Het KPN systeem is veel makkelijker om in te zetten om een soort van schijnconcurrentie toe te staan, bedrijven kunnen hun eigen diensten via die exclusieve kabel leveren, aangezien het COAX signaal wat het kabelmodem van het COAX netwerk filtert niet exclusief is, maar een broadcast is het zo dat elke provider die zijn of haar eigendiensten op het Ziggo netwerk gooit een nadelig (capaciteiten) probleem geeft voor de andere abonnees.

Dus, Ja.... Ziggo heeft een monopoliepositie op het COAX netwerk, Nee dit laat zich niet eenvoudig oplossen door maar een extra signaal van een "andere" marktpartij op de kabel te gooien.

Eigenlijk zou de overheid het anders moeten aanpakken, net als bijvoorbeeld voor stroom of gas moet er een netwerkbeheerder komen die vanuit de overheid wordt gereguleerd. Denk aan een overheidsinstantie die het (consumenten) glasvezel netwerk van KPN overneemt en die glasvezel mogelijk maakt op de locaties waar dit nu nog niet het geval is. Providers (KPN, Ziggo of anderen) moeten ruimte op dit netwerk in kunnen kopen. De overheid hoeft dan alleen maar het technische stuk te reguleren en de marktpartijen kunnen dan de concurrentie met elkaar aan gaan op prijs en verschillende soorten dienstverlening.

Zoals elk huis een meterkast, gas en wateraansluiting heeft zou dit in de toekomst ook met een "glas c.q. UTP aansluiting moeten worden opgeleverd.

Dus, Ja.... Ziggo heeft een monopoliepositie op het COAX netwerk, Nee dit laat zich niet eenvoudig oplossen door maar een extra signaal van een "andere" marktpartij op de kabel te gooien.

Bullshit.

Ook voor de kabel geldt dat je relatief makkelijk een internetverbinding van een andere marktpartij kan laten lopen.

Volgens dit onderzoek(pdf) vallen de investeringskosten daarvoor mee. Afhankelijk van de techniek die je gebruikt, kost dat ~$6 of ~$37 dollar per kabelaansluiting.

• L2TP (Routed networks) $ 37
• PPPoE (Bridged networks $ 6

In de landen om ons heen, zoals België en Duitsland gebeurd het delen van de kabel ook gewoon.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 1 mei 2015 14:40]

Lekkere onderbouwing, een COAX netwerk geeft beperkingen qua signalen van andere partijen. Schijn concurrentie is het enige wat je kan aanbieden op een COAX Netwerk

Denk aan een andere partij dan Ziggo die volledig gebruik maakt van het Ziggo netwerk/diensten en daar vervolgens een eigen factuur voor stuurt...

Kortom, je bent dan nog steeds als consument volledig afhankelijk van Ziggo, je betaalt er alleen voor aan een andere partij.

Het systeem zoals jij dat aanhaalt in het onderzoek gaat uit van een totaal anders kabel systeem dan dat Ziggo dat gebruikt. Het hele DOCSIS kabelmodem systeem, het CI+ TV kijksysteem kan overboord. Kortom, je komt met kosten aan zetten die zowel voor Ziggo als klanten van Ziggo niet te handelen zijn.

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 1 mei 2015 14:45]

Ik geloof niet dat er meer juistheid in deze post zit dan in je vorige.

Geen concurrentie over de kabel(99% glasvezel) komt niet door niet 'kunnen' maar vooral door 'niet willen'.

Zelfs over het DOCSIS 1.1 systeem (we zitten nu op 3.0) konden 15 jaar geleden al 8 ISP's over een verbinding.

To create its broadband data network, Tevel Telecom deployed Cisco UBR 10000 CMTSs compliant with Euro-DOCSIS 1.1, as well as Cisco GSR 12000 backbone routers. In total, eight Cisco routers were installed, one for each of the largest Israeli ISPs. Artnet partner Netcom created MPLS VPNs from each CMTS to each ISP router. In addition, a non-provisioned MPLS VPN was installed to allow new cable modem customers to access only the provisioning system to activate service.[bron]

Technisch kan het prima,,
Met zowel PPPoE als L2TP.
Enige reden waarom die mogelijkheid niet op de standaard specificatielijst staat van Euro-DOCSIS, omdat de klanten van die standaard, daar specifiek om vragen. Zij hebben geen enkel strategisch-economisch belang bij het 'delen' van hun monopoliepositie op de kabel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 1 mei 2015 15:03]

En hoe is dat anders bij stroom/gas? Als jij van 'leverancier' veranderd komt er ook niet een monteur welke je straat opengooit en je daadwerkelijk op en andere aanbieder aansluit. In ons gebied komt stroom via Enexis. Je betaald echter aan Essent, Eneco, Nuon of elke andere reseller op dat netwerk..

Vodafone kan op glasvezel ook niet BBC First aanbieden voordat KPN het toevoegt aan zijn leverings aanbod.. Dus zelfs als je glasvezel bij Vodafone afneemt blijft je als consument afhankelijk van KPN. Je krijgt echter geen rekening van KPN, maar van een reseller. Maar dat is ook zo met mobiele telefoon abonnementen. Telfort en Simyo kunnen ook alleen 4G aanbieden op plaatsen waar KPN zijn netwerk geschikt heeft gemaakt voor 4G.

De vergelijking is op die zeker wel te maken tussen kabel en glasvezel. En de EC plaatst nu vraagtekens bij het handelen van de ACM..

Dat is natuurlijk onzin in de regio's waar voorheen Wisper actief was.
Daar heeft Vodafone een eigen backbone en de eigen IPTV dienst die voorheen Multivisie genoemd werd. Dus daar neem Vodafone helemaal geen KPN wholesale producten af die worden doorgesluisd. Ik kan dat weten, jammer dat Wisper per 31.03.2015 is gestopt met hun dienst. Je merkt toch wel dat Vodafone hun eigen aanpassingen heeft gedaan, tevens bieden ze niet meer dan 100/100 waar Wisper voorheen zelfs 1000/1000 in hun aanbod had.

Je stroom komt niet van Enexis, deze word geleverd door Enexis. Door je contract met een leverancier (Nuon, Essent, etc.) verplichten zij zich die hoeveelheid gas/electra het netwerk op te zetten.
Hiervoor betaal je verplichte "leveringskosten" en "transportkosten" aan Enexis.

De dienst waarvoor je je energiebedrijf betaald voeren zij dus wel degelijk zelfstandig uit, geen reselling.

Het signaal zou hetzelfde zijn, alleen de decoder/smartcard zou van een andere partij komen. Hoewel ik sinds gisteren een Horizonbox heb en daar nog geen smartcard in heb kunnen ontdekken...

Precies, de Horizon heeft inderdaad geen smartcard meer...

De kabel kan je ok gewoon openstellen voor andere providers.
Als het in Frankrijk en Belgie kan waarom zou het hier in NL dan niet kunnen?

Omdat het geen enkel voordeel geeft aan de consument dan een factuur via een ander bedrijf.

wel want online is toch ook goedkoper dan kpn terwijl het gewoon een kpn product is met andere modem ( kpn handelt gewoon het internet verkeer af alleen de facturatie gaat via online)

En veel MVNO's zijn toch ook goedkoper dan kpn terwijl zij wel het kpn netwerk gebruiken

Het zelfde is met stroom de net beheerde levert feitelijk de stroom voor alle energie leveranciers ( die toch ook alleen maar de facturatie )

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 15:29]

En nu zijn we weer bij de schijnconcurrentie aanbeland, mooi voorbeeld zijn de door jou aangehaalde mobiele netwerken.

De partijen met de eigen netwerken (T-Mobile, KPN en Vodafone) kijken zo naar elkaar dat er geen sprake meer is van echte concurrentie. Ze hebben de markt met zijn drieën al lang verdeeld.

Tele2 moet daarom zo snel mogelijk een eigen landelijk netwerk zien te krijgen, liefst met nog 2 of 3 andere partijen.

Overigens, die MVNO's waar jij het over hebt.... Het zijn bijna allemaal 100% dochters van 1 van de grote drie......

Nee hoor. dat jij dat denkt geeft al aan dat je een te beperkte blik op dit gebeid hebt

Momenteel zijn er in Nederland meer dan 50 Mvno's waarvan er maar een paar in hadden zijn van de Mno's ( kpn vodofone t-mobile )

Naast de 3 MNO's heb je medere MVNE's dit zijn compleet providers die niets met de KPN's te maken hebben. zij huren alleen netwerk ruimte bij de 3 MNo's.
Voorbeelden hiervan zijn bijv 6gmobile, Teleena , Elaphnant Talk http://www.elephanttalk.com.

Deze 3 MVNe beheren 90 procent van alle MVNo.
de onafhankelijke MVNO's kopen daar dus weer de netwerk capaciteit in.
zo zit bijv Hollands nieuwe op het netwerk van Teleena ( http://www.teleena.com/about-us/partners-customers) en Belsimpel op die van elephant talk

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 15:35]

Die vind ik raar... Ja, als ik je bron volg maakt HollandsNieuwe gebruik van de diensten van Teelena. Maar HN is een 100% dochter van Vodafone (en misschien stiekem een proeftuin voor VF om abonnementstructuren te testen) en in mijn scherm staat ook gewoon het Vodafone netwerk vermeld.

Hoe en waarom wordt er dan zo'n constructie gebruikt? Waarom zou je als volle dochter niet gebruik maken van de infrastructuur van je moedermaatschappij?

Er staat Vodafone omdat je roamd op het Vodafone netwerk net zoals er srf of Orange in je scherm staat als je in Frankrijk bent.

Ga maar proberen te porteren dan moet je huidig provider Teleena kiezen.

Ook bij de simkaart instellingen kan je de imsi van Teleena vinden.

Dat Hollands nieuwe op het Vodafone netwerk zou zitten is een marketing leugen.
Want dat is absolute niet waar.

En waarom je als dochter van Vodafone op het netwerk van een ander mvne zit? Misschien omdat mvne's beter zijn in hosten of sneller een mvno op de markt kunnen zetten.De specialiteit van een mvne is juist het hosten van een mvno ;-) iets waar Vodafone zelf weinig ervaring mee heeft.

Ook kan je een mvno zo netwerk onafhankelijk maken en makkelijker verkopen. Er zijn 100 redenen te verzinnen waarom ze bij Teleena zitten. Maar de echte rede vertel ik je toch niet dat is namelijk iets met een O-benen IN EEN schoenen Box ;-)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 mei 2015 00:06]

Waarom kan de kabel in Belgie sinds afgelopen december dan wel opgesteld worden voor derden? Zie ook : http://datanews.knack.be/...rticle-normal-294589.html

Resellers op het netwerk van KPN kunnen bijvoorbeeld niet eigen zenders toevooegen aan het pakket. Zij kunnen alleen de zenders op een andere manier in pakketten plaatsen.

Of ik 10Mbps data afneem van gateway 1 op een kabel dan wel van gateway 2 in niet relevant voor beschikbare bandbreedte.

Alleen een default gateway instelling op het eindstation bepaald dan wie waar gebruik van kan maken. Als het veilig moet kan altijd een VPN verbinding gebruikt worden tussen klant en leverancier.
(Dat is ook wel zo netjes bij een Broadcast netwerk zoals kabel is).

Dus de kabel kan eenvoudig opengesteld worden.

Onzin ook op de kabel kan concurrentie, neem Australië als voorbeeld waar dat gewoon mogelijk is.

De kabelboeren willen het niet en verzinnen daarom technische problemen. Het kan echter niet zo zijn dat je eerst onderdeel bent van een duopolie, jij het anderen moeilijk maakt jou netwerk te gebruiken en dat dan ook nog als argument kan gebruiken.
Is het technisch moeilijker, pech dan maak je het maar mogelijk.

Onafhankelijk van of het op dit moment technisch mogelijk is of niet (zoals iemand anders al opmerkt: Het is zonder enig probleem mogelijk om minstens 8 verschillende ISPs op Docsis te laten lopen), dat is natuurlijk niet het probleem van de regelgever.

Het feit dat iemand kiest voor een inferieure manier van zijn netwerk opzetten betekend nog niet dat hij, wanneer hij monopolist wordt, zijn netwerk niet open hoeft te stellen. Dat zijn twee zaken die zich op compleet andere niveaus bevinden. Als de ACM stelt dat UPCZIGGO een (mono/duo)polist is dan moet hij zijn netwerk open stellen. Hoe UPZIGGO dat vervolgens doet zal de ACM aan hun aars oxideren.

De smoes "Ja maar dat kan niet" is absoluut onzinnig. Als ik een auto koop die niet langzamer kan rijden dan 70 km/h mag ik daar ook de stad niet mee in, ondanks "ja maar dat kan niet".

Maar omdat Ziggo voor die techniek kiest, moet dat niet betekenen dat ze daarom maar vrijgesteld moeten zijn van de leipe regels waar KPN zich wel aan heeft te houden omdat die een makkelijkere setup hebben om dat te realiseren. Dat is dubbel oneerlijk.

Ja zeker en zeker op industrie parken nu leveren ze zelfs al geen tel lijn meer default?

Oke, ik heb net een nieuwe VDSL verbinding aangevraagd bij Online. Als de Europese Commissie KPN in het gelijk stelt, hoe zit het dan met de huidige klanten van 3rd party ISPs? Ik neem aan dat KPN zo snel mogelijk anderen van hun infra af zal trappen of tegen voor KPN goede prijzen nu gaat verhuren gezien ze dan niet meer vast zitten aan die "verhuur je infra voor bijna kostprijs"

Ik zou ook niet inzien hoe het voor de consument voordelig zou uitpakken als er veto zou worden uitgesproken.

Nou:
In de huidige markt moet KPN resellers goed als tegen kostprijs toelaten op zijn netwerk, waardoor investeringen (in bijvoorbeeld glasvezel) niet tot nauwelijks rendabel zijn.
Onderwijl worden de kabelboeren weinig geprikkeld verder te investeren/innoveren, want die winnen het qua bandbreedte voorlopig toch wel van adsl (en zolang het voor KPN niet loont om te investeren, is dat dus een status quo).

Dus:
Als Ziggo nou ook eens gereguleerd wordt:
Kunnen resellers op de kabel (die tegen kostprijs bandbreedte mogen kopen), daar de prijs eens wat drukken

Of:
Als KPN niet meer gereguleerd wordt (of minder), en eerst zelf aan zijn eigen investeringen (dus niet die van de belastingbetaler) mag gaan verdienen, komt de glasvezel uitrol misschien eindelijk wat meer op gang (of op zijn minst vdsl/pair bonding/vectoring/...)

Sterker nog, een concurrent van KPN (bijv. Vodafone) mag over de kabels van KPN een (zakelijk) contract "winnen" (lees: kopen) met verlies, dus onder de kostprijs.
Volgens de door de ACM opgelegde ND5 regels waar KPN zich aan moet houden, mag KPN dit niet, omdat ze zogenaamd een monopolie positie hebben.
Is dit krom, of is dit krom?

Ik ben benieuwd, ik vind de abbo's van KPN zelf veelste duur. De prijzen zijn volgens mij de afgelopen 10 jaar juist gestegen zonder dat je er echt meer bandbreedte voor krijgt.
Jaar of 4-5 terug zat ik bij Telfort met 70/7 incl onbeperkt vast bellen voor 30 euro p/m.

KPN internet only, 10/1 voor _maar_ 32,50 p/m. Eerste 3 maanden voor wel 22,50.....Kansloos

Online, 50/5, 30euro p/m, eerste jaar 9,95. Oftewel 20e p/m voor 5x zoveel.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 mei 2015 14:39]

Tja, met die oneerlijke situatie waar ze zich nu in bevinden moeten ze toch ergens geld vandaan halen.

Nee maar... KPN is SOMS wat duurder dan anderen. (In mijn ervaring vaak juist goedkoper, zolang je alles maar bij KPN afneemtn...) Maar daar krijg je wel enorm goede service voor terug, zoals een KS die 24/7 bereikbaar is, same day recovery en meer van dat soort spul dat normaal enkel op de zakelijke markt te krijgen is.

KPN: 100MB Upstream/100MB Downstream, inclusief bellen en interactieve TV: 52.50 EUR/maand, 1e 6 maanden voor 35 EUR/maand. Ergo: 43 EUR/maand.
Dat is 2x zo duur als dat Online pakket wat je laat zien; maar dan krijg je ook:
2x zo snelle download (over glasvezel ipv ADSL...)
20x zo snelle upload
24/7 klantenservice, ipv beperkte bereikbaarheid

En als je dan je mobiele abonnement bij KPN afsluit, krijg je ook nog eens dat je:
- Lager kan instappen, en dus minder per maand betaald, omdat je data en belminuten verdubbeld worden
- Je bovenop die lagere kosten van hierboven nog eens 5 EUR korting/abo krijgt

Zo wordt KPN al een stuk goedkoper en veel aantrekkelijker.
En dat terwijl ze dus onder die belachelijke regels staan, krijgen ze het alsnog met veel pijn en moeite voor elkaar te concurreren; alleen moet je dan wel meerdere diensten bij ze afnemen voordat ze het kunnen realiseren zonder regeltjes te schenden.
Maar de service is hoe dan ook altijd van de hoogste kwaliteit.

Als ik een gezin had was ik waarschijnlijk voor KPN gegaan, dan kunnen ze best goedkoop zijn. Maar graag zit ook direct bij het bedrijf wat naast mij internet e.d. levert ook zijn eigen infra beheert. Vooral omdat ik wel ervaring heb hoe eikelig KPN zich kan gedragen tegen bedrijven die KPN's infra huren =p En uit ervaring heeft KPN ook een degelijke support. Ik was hierom ook bij Hi gegaan die ondanks toch net een paar euro duurder te zijn, iig direct op het KPN netwerk zaten en hun technische dienst was tevens die van KPN. Voor de rest zelf ook geen slechte ervaringen met KPN en dat kwaliteit wat meer kost vind ik ook niet zo erg.

Maar ik hoef geen vast bellen ik krijg mijn 100minuten al nooit op, geen TV en heb maar 1 mobiel abbo lopen bij KPN (vaarwel Hi en je voordeligheid ). En dan is KPN rete duur. Dat verschil is al gauw zo'n 200 euro op een abbo wat maar een euro of 400 kost....Voor dat beetje internet, 50/5 is niet echt denderend (alhoewel het genoeg is, maar 80-100 is net wat prettiger vindt ik)

Ik heb trouwens geen glas en de koper aansluiting is ook niet helemaal jovel meer, volle snelheid VDSL zal ik op mijn nieuwe adres niet gaan halen helaas. Het is in ieder geval niet gegarandeerd, die straat lijkt nog niet op de nieuwe "buitenringen" aangesloten te zijn en als rond de 19de eeuws antiek koperkabeltje via rare omwegen naar de wijkcentrale te gaan die hemelsbreed zo'n 600meter verderop is. (mijn vorige adres...paar straten verderop, zelfde wijk andere kant ~700m afstand, wel op de die buitenring)
Hopelijk stuurt Online lekker 70 of zelfs 100 weg en krijg ik meer dan 50

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 mei 2015 20:23]

Check eens even wat voor verschil er zit in te behalen snelheid tussen Online.nl en KPN/Telfort/XS4ALL. Wanadoo deed heel vroeger inderdaad ADSL via KPN, daarna zijn ze hun eigen netwerk gaan uitrollen (behalve de last mile natuurlijk).

Snelheden zijn hetzelfde, het is hetzelfde kabeltje naar de wijkcentrale toe. Online had vroeger in die centrale een rekje of wat eigen DSLAM's, geen idee of ze dat nu nog hebben.
Toen ik er een jaar of 4-5 geleden werkte (toen ze net overgingen naar t-mobile...en snel weer terug ) hadden ze een minderheid aan eigen DSLAMs, de meeste werden van KPN gehuurt.
Dat zou eventueel wat verschil kunnen maken.

KPN haal ik 50/5, online hetzelfde. Moet ook wel redelijk kloppen, op vergelijkbare afstand in dezelfde wijk (alleen andere kant van de wijkcentrale) haalde ik jaren geleden met telfort ook 70/7.

Ik zou bij KPN en haar dochters 50/5 kunnen krijgen en bij Online.nl maar 40/5. Nu heb ik trouwens 30/3 wat op dit moment voldoet.

Ik had ze allemaal al gechecked, die aanbieding van Online had ik in eerste instantie niet gezien anders was ik waarschijnlijk voor XS4ALL gegaan wat me ook 50/5 beloofde. Ik wil namelijk niet bij 1 of andere virtuele provider zitten, kans is aanwezig dat ik bij Online alsnog op een DSLAM van KPN zit, maar ze hebben (hadden?) een eigen backbone teminste. KPN is nogal laks en waardeloos om werk te laten verichten op de van hun gehuurde infra

Vroegâh was het simpel te achterhalen of je op het eigen netwerk van Online zat: max 8 Mbps was KPN, max 20 Mbps was Online zelf..

Is het tegenwoordig niet allemaal eigen netwerk? Vandaar de verschillende maximale snelheden?

Nee, KPN probeert al jaren toegang tot de kabel te krijgen. Vorig jaar heeft de ACM opnieuw geoordeeld dat de kabel niet open hoeft te worden gesteld voor derden omdat via DSL en glasvezel voldoende concurrentie zou wezen..

Er is maar 1 oplossing voor dit probleem, verplicht upc/ziggo om hun infra structuur
open te gooien voor derden.

kopernetwerk is toch eigenlijk aangelegd door de staat maar kpn beheerde het en met de privatisering van kpn hebben zij het netwerk toch ook gewoon mee gekregen maar moesten ze wel concurrenten toe staan. beetje vaag onderzoek dit van de EC hebben waarschijnlijk tijd over

Ik denk eerder dat KPN gelobbyd heeft bij de EC om dit weer in het daglicht te krijgen, als zij gelijk krijgen dan zou dat vrij gunstig zijn voor KPN. De positie van KPN is wel wat anders dan andere providers, die wél de volle kosten voor hun netwerken altijd hebben moeten dragen. De vraag is alleen op een gegeven moment wel in welke mate dat nog geld, met de verglazing van veel gebieden, hoewel er nog serieus veel koper infra ligt welke mee ging bij het privatiseren. Dat voordeel hebben Ziggo en UPC nooit gehad en kan men zien als ongelijke concurrentie, waardoor men het netwerk (deels) moet openstellen. Voor het glasnetwerk vind ik dat wel discutabel, maar voor de koperinfra heeft de belastingbetaler jarenlang betaald, niet KPN.

En die Coaxkabels zijn uit de lucht komen vallen? Zoals xbeam ook zegt, de lokale gemeenten heeft die kabels door de grond getrokken (ook op kosten van de belastingbetaler) en inmiddels zijn alle kleine kabelaartjes samengevoegd naar 1 dominerend Ziggo.

Ik vraag me vooral af hoe UPC en Ziggo zo hebben kunnen lobby'en zodat zij al jaren een monopolie op de kabel hebben kunnen creëren, zonder dat ze de kabel voor iemand hebben moeten openstellen. Terwijl KPN altijd nauwlettend in de gaten wordt gehouden, komen die kabelaars er gewoon mee weg zonder dat iemand er naar om kijkt.

Bovendien is het kopernetwerk ouder dan het coaxnetwerk, en zal derhalve waarschijnlijk meer onderhoud nodig hebben. Het coaxnetwerk heeft ook gigantisch veel meer bandbreedte, KPN kan daar met haar huidige netwerk niet realistisch mee concurreren. Het coaxnetwerk komt vrijwel niet in de buitengebieden, oftewel de gebieden die het lastigste zijn te onderhouden en (bijna?) niet rendabel zijn. KPN heeft afaik een verplichting om een bepaalde dekking te bieden, Ziggo niet.

Sorry, maar ik zie echt niet in welk voordeel KPN vandaag de dag nog heeft ten opzichte van Ziggo.

Coax is lang niet altijd door de gemeenten zelf aangelegd. In de jaren 60-70 waren het juist woningcorporaties en bedrijven die dit verzorgden. De overgang naar gemeenten kwam doordat zij uiteindelijk (deels) belangen overdroegen naar gemeenten om o.a. een groter netwerk gekoppeld te kunnen krijgen (men was toentertijd vrij streng qua regels voor de grootte van gebieden waarin de aanleg gedaan werd).

Later werden die belangen incl. het netwerk weer teruggekocht door private maatschappijen (iets wat KPN niet heeft hoeven doen bij haar privatisering) en werden door verdere privatisering veel netwerken onderling al met glasvezel gekoppeld. Dit was rond de jaren 90, waarbij ook voor het eerst tweeweg communicatie mogelijk werd en dus ook de levering van internet en telefonie via de kabel. Het verschil is dat KPN altijd direct al een eigen netwerk had, de kabelmaatschappijen hebben veel meer zelf gefinancierd en aangelegd, hoewel we ondertussen wel de vraag kunnen stellen in hoeverre dat inderdaad nog op gaat op de balans.

Dat is onzin, KPN heeft het ook zelf betaald. Toen het bedrijf de beurs op ging hebben de aandeelhouders geld op tafel moeten leggen. En ook moeten investeren in KPN ( PTT telecom is ook gekocht van de overheid net zoals die kleine kabel boeren zijn gekocht van door toen Casema.)
De prijs van het netwerk zat bij verwerkt in de prijs dat nieuwe eigenaren van het netwerk het bedrijf KPN genoemd hebben maakt de situatie nog steeds niets anders dan UPC en ziggo.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 20:21]

Van 1989 tot en met 1994 was de Staat de enige aandeelhouder in het private bedrijf, totdat het de beurs opging. De beursgang is als iedere andere geweest, men betaald om aandelen te bemachtigen van het bedrijf en het bedrijf krijgt daarmee o.a. een kapitaalinjectie en de aandeelhouders een stukje bedrijf (en bij veel aandelen een stuk inspraak). Het is niet zo dat de aandeelhouders buiten de geldende koers van het aandeel extra geld op tafel moesten leggen voor investeringen, dat is een keuze. Wel zijn investeringskredieten betrokken vanuit de overheid terugbetaald, net als bijv. bij de juridische voorlopers van ING, welke uit hetzelfde bedrijf zijn afgesplitst en verzelfstandigt. Dat maakt vaak een deuk op o.a. dividenduitkering, in die mate zou je kunnen beredeneren dat de aandeelhouders een deel betaald hebben
Overigens heeft de Staat pas sinds 2006 helemaal geen aandelen meer in KPN.

De voorlopers van UPC en Ziggo waren wat dat betreft een veel meer gemêleerde samenstelling tussen woningcorporaties, bedrijven en de gemeentelijke kabelmaatschappijen, waardoor het argument van gelijkheid niet helemaal opgaat.

Als wij er echter van uit gaan dat die balans inmiddels na al die jaren inmiddels geen argument meer mag zijn, dan is het inderdaad soms ronduit vreemd hoe de ACM met twee maten lijkt te meten en ook de Europese factor niet afweegt, terwijl echte grenzen door standaardisering van regelgeving binnen de EU steeds minder lijken te bestaan. Een gezamenlijke neutrale transportpartij kan een oplossing dan zijn, openstelling van netwerken kan daar een stap in zijn. Of meer eenduidige behandeling ter bevordering van de marktwerking, war hier nu niet echt aan de hand lijkt te zijn..

Alleen het geld van de aandelen is niet in het bedrijf gebleven zoals bij een aandelen emissie. Dan geeft het bedrijf zelf nieuwe aandelen uit maar nu waren de aandelen er al en in handen van de overheid deze heeft deze gewoon verkocht aan de hoogste bieder. Hierdoor hadden de nieuwe eigenaren wel een netwerk maar geen cash en heeft KPN heel veel geld moeten lenen om investeringen te kunnen doen.
Dit proces is niet anders eerst dan dat UPC een kabelboer moet kopen, geld in ruil voor aandele bij de oude eigenaren

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 mei 2015 01:25]

Ik denk zeker dat kpn Gelobbyd heeft dat doen veel partijen en kost erg veel geld maar in brussel is dat zeker het geval! Ken er iemand die daar zit voor een multy national en die vertelde me dat! Maar hoe zit het in ander landen hoe krijg je daar glas meer betaalbaar ? Misschien daar een beter verdien model?

Het coax netwerk is ook aangelegd door de staat De vroegere lokale gemeentelijke kabel maatschappijen. deze zijn net zo als kpn geprivatiseerd en gefuseerd tot upc en ziggo.

Daar zit echt geen verschil in.

Plus dat geen van de partijen kpn en de kabelboeren het netwerk heeft gekregen bij de privatisering hebben de aandeelhouders het netwerk moeten kopen. want de overheid heeft de aandelen niet gratis uitgedeeld maar voor miljarden guldens verkocht)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 15:40]

niet gefusserd, maar opgekocht door UPC & Ziggo. En de die laatste 2 zijn gefuseerd.. lees UPC heeft Ziggo ook opgekocht.

KPN heeft toen het geprivatiseerd werd ook dat kopernetwerk opgekocht... Dat hebben ze echt niet cadeau gekregen van de staat, de aandeelhouders hebben daar flink voor gelapt.

Alleen omdat KPN toen nog de enige was met een netwerk, moesten ze het openstellen voor anderen. Tegenwoordig is dat allang niet meer het geval, en wordt KPN heel erg hard benadeeld op de NL markt, waar concurrenten keihard van profiteren en zo heel hard kunnen groeien; terwijl ze KPN wel op al hun diensten en monopolie posities mogen blokkeren.

Dat is gewoon oneerlijk... KPN kan op die manier niets afdwingen en heeft zo totaal geen onderhandelingspositie. Normaal kan een bedrijf zeggen "Okee, jullie mogen toegang tot ons netwerk voor bedrag x en y". KPN heeft daar bepaalde verplichtingen bij die het limiteren, en dat weten die bedrijven ook.
Daarnaast zou een bedrijf normaal kunnen zeggen bij onderhandelingen "Nou, als wij geen toegang kunnen krijgen tot jullie netwerk, dan zien wij het ook niet zitten om een deal met jullie te sluiten voor toegang tot het onze."... Maar dat mag KPN niet.

Ergo: KPN is altijd de underdog in zulke situaties, en kan nooit winnen... Want als ze het wel proberen, dan krijgen ze meteen tonnen aan boetes. Zoals toen KPN probeerde te concurreren met Tele2 voor een aanbesteding van een overheidcontract. Toen kon KPN wel beter concurreren, maar werden ze gelimiteerd in de regeltjes van de toemalige OPTA, en kon KPN dus niet winnen zonder de regels te overtreden.
KPN overtrad uit pure wanhoop dus die regels, en pats: rechter verbied KPN om de aanbesteding te doen en KPN krijgt een boete.

Dat is gewoon oneerlijke concurrentie, want zo kan KPN nooit werkelijk onderhandelen.

uhm. Toegang via het netwerk van KPN is verre van gratis, maar 1 TON vragen voor het plaatsen van een switch in een wijkcentrale is ook absurd... en dat waren destijds de tarieven die KPN voor externen rekende.
Ze moeten toegang verlenen tegen REDELIJKE vergoeding... het woord redelijk wordt verschillend opgevat...
UPC/ZIGGO is de ander in het inmiddels voor DUOPOLY van netwerken voor kleingebruikers. En beiden werken landelijk. Waarbij KPN ook nog telefonie lever PLICHT heeft.

Dus bij level playingfield moeten beide een leverplicht krijgen, beide openstaan voor derden etc.

fusie of overnamen zijn optisch termen voor het zelfde.
Bij een overnamen koop een bedrijf en betaal je voor de aandelen en bij een fusie koop je een bedrijf en betaal met aandelen.

Het gaat om het feit dat zowel bij de kpn als bij kabelboeren de kabel is de grond is gelegd door de overheid( toen de staats bedrijven).

En dat door de huidige eigenaren dik voor betaald is.
Dus dat kpn het netwerk moet open stellen omdat het een staats bedrijf was en de kabels gekregen heeft is geen geldig argument van de ACM omdat precies het zelfde geld voor UPC.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 15:47]

Bij fusie praat je meestal over twee min of meer gelijkwaardige bedrijven waarbij er samengewerkt wordt en niet een vorm waarbij het meeste van een bedrijf aan de straat gezet wordt en het andere bedrijf door gaat.
Bij UPC/Ziggo is een een deel van de ICT van Ziggo opgenomen in het UPC net, personeel (voor zover ik weet aan de straat gezet), de naam UPC is aan de kant gezet, de TV infra is UPC.
Bij de Ziggo Z. helpdesk krijg ik in ieder geval andere mensen aan de lijn.
Een "Ziggo" verkoper kon mij uitstekend vertellen wat voor een fantastisch aanbod ze hadden. Dat het Aanbod verschraald is omdat bv. een eigen mail server niet meer werkt sinds een week of 4/5 geleden.. tja dat was 'm niet bekend.
En dan nog verbaasd dat ik niet geïnteresseerd was in zijn fantasie aanbod.
(Hij dacht dat het een fantastisch aanbod was, maar ik heb een andere mening).

Dat heeft niets met een fusie te maken dat kan ook bij een overnamen gebeuren.

Bij een fusie wordt betaald met aandelen waardoor de opgekochte partij ook eigenaar van de andere ondernemen wordt.
De aandelen fuseren ;-) naar 1 bedrijf met 1 product.

Maar dat kan Bij een overnamen ook gebeuren dan haalt de op kopende partij het andere bedrijf van de markt en voegt alle producten samen in het portofolio (merk naam) van het opkopende bedrijf.

Weet je wat pas een beetje vaag is? Dat KPN het kopernetwerk (wat ze wel degelijk moeten onderhouden en upgraden) open moet stellen voor allerlei partijen, terwijl tegelijkertijd een UPC en Ziggo (welke net zo goed hun netwerk niet zelf hebben aangelegd) nu een landelijke monopolie hebben mogen maken op de COAX-kabel zonder dat ze er iemand op toe hoeven te laten.

KPN is allang niet meer in een monopoliepositie, in tegenstelling tot Ziggo, waar helemaal nooit wat over wordt gezegd. Sterker nog, die fusie is gewoon goedgekeurd!

De grote vraag die ik niet snap.
Waarom KPN wel hiertoe verplichten, en ziggo/UPC niet?

De marktpenetraties van beiden zijn namelijk gelijk, en daarmee ook de macht die ze hebben als marktleiders.

Dat zegt de EC nu dus ook.

Zou het misschien iets te maken hebben met dat KPN op meer markten actief is, een hogere naamsbekendheid heeft en/of een voormalig staatsbedrijf is en daarvan nog veel van de infrastructuur heeft?

upc en ziggo hebben de kabel ook gekregen van de lokale gemeentelijke(staats bedrijven) kabel bedrijven.
Dus daar zit geen verschil in.

De gemeenten hebben de kabelbedrijven voor goed geld verkocht, hoor!

De aandeelhouder hebben toch goed veel geld betaald voor kpn.
of heeft de overheid kpn gratis weg geven??

ik bedoel dus het argument van kpn was een staats bedrijf snijd geen hout.
dat waren de kabel boeren ook.

Zowel de kabelbedrijven als KPN hebben hebben de lokale resp. rijksoverheid geld opgeleverd. KPN uiteindelijk wat minder omdat het laatste deel pas jaren na de internetbubble werd verkocht. Feit is wel dat er met twee maten wordt gemeten, maar dat komt omdat de OPTA destijds werd teruggefloten door Europa.

Precies en als je ziet in welke bochten kpn zich heeft moeten wurmen en hoeveel boetes ze hebben kregen omdat eigenlijk gewoon het zelfde deden als upc , ziggo en Tele2 vindt ik het niet gek dat ze geld nodig hebben omdat ze door overheid worden tegen gewerkt in het ondernemen.

bijv Een boete omdat ze goedkoper belminuten aanbieden dan Tele2 en dan gaat de overheid ook nog een kiezen voor Tele2.
Tele2 is 10 keer groter dan KPN dus waarom de overheid Tele2 moet helpen is mij nog altijd een raadsel als Tele2 of ander grote providers Nederland interessant vinden laat ze dan maar op een eerlijke manier investeren en concurreren met kpn. voor telecom is tegenwoordig niet relevant waar het NOC zit.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 16:21]

Als je dan toch een verhaaltje aanhaalt moet je het verhaaltje natuurlijk wel juist vertellen......

Zowel Tele2 als KPN boden op dezelfde vraag. Beiden gebruiken hetzelfde (KPN) netwerk. Echter heeft KPN de kosten voor het netwerk de dag voor de aanbieding verlaagt maar die verlaging niet aan Tele2 door gegeven. En dat mag simpelweg niet.

Je voorbeeld is een duidelijke reden waarom er wél controle op KPN moet zijn en waarom KPN wél andere regels moet naleven dan andere providers. Dezelfde regels gelden voor UPZIGGO wanneer ze een reseller toelaten op het netwerk.

Hoho... Nu vertel ook jij niet het hele verhaal.

Dat mag simpelweg niet, omdat KPN dus gebonden is aan die oneerlijke regels. Die regels gelden helemaal niet voor Ziggo... Als die onder hun eigen kostprijs willen bieden: dan mogen ze dat absoluut doen! Geen enkele regel die stelt dat dat niet mag.

KPN mag dat echter *niet*, want die moeten tegen kostprijs het boeltje aanbieden. Als de kostprijs voor hunzelf dus omlaag gaat, of ze verlagen dat zelf, dan zijn ze verplicht Tele2 dus ook goedkoper toegang te geven. Ziggo heeft dat probleem absoluut *niet*, die mogen afspreken wat ze willen; die mogen vragen voor de toegang wat ze willen; dat is puur business... En dat is dus pure business die KPN niet mag voeren van de overheid.

Ergo: KPN wordt aan oneerlijke regels gebonden.
"Dat mag simpelweg niet" is dus "Dat mag KPN simpelweg niet vanwege de regels die enkel voor KPN gelden".

zelfde verhaal als al hier boven geschreven is door whatsapphack

een kleine toevoeging het is dus voor Tele2 door deze regels juist goedkoper om mee te lifte op kpn want die mag toch niet concurrent met de prijs. hierdoor kan tele2 verzaken te investeren in een eigen netwerk in Nederland.

Als Nederland dan toch zo interessant is ( dus veel marge te halen is) laat de grote buitenlandse bedrijven dan investeren in eigen infra dat levert echte iets op voor de consument meer concurrentie en extra banen. want dat netwerk moet gebouwd worden.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 mei 2015 17:45]

Precies!

Denk dat 1 of andere Amerikaanse lobby club flink met geld heeft gestrooid in Brussel.

Een Mexicaans club.

Daarmee zou de marktdominantie van KPN zijn afgenomen.

Wat is de definitie van marktdominantie?

Volgens mij is dit uberhaupt de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn: hoeveel keuze heeft de consument.

Zeer goede vraag.
Keuze bij mij thuis (Zwolle):
Internet: Glasvezel (Reggefiber == KPN), ADSL (KPN) en Kabel (Ziggo==UPC).
TV: KPN, Ziggo of CanalDigitaal
TV met eigen ontvanger: CanalDigitaal of Ziggo (nu nog wel; wordt allemaal Horizon)

Maar de openheid van glasvezel is nu ook nog een wassen neus.
De meeste aanbieders zijn van KPN en IPTV is volledig KPN.

Dus veel keuze is er niet en dat zien we ook al aan de recente prijsverhogingen.
Wat zal er gebeuren als KPN helemaal geen concurenten meer hoeft toe te laten op xDSL en Glas.
Nog minder service en nog hogere prijzen......

Ik hoop dat er een IPTV alternatief komt.
Dus bv een streamingdienst zoals Netflix, onafhankelijk van de internet provider.
En dat je dan een subscription kunt nemen op de zender die je wilt en niet 325 budzenders waarvan je er maar een stuk of 3 kijkt (zoals nu bij Ziggo en KPN).

[Reactie gewijzigd door BushWhacker op 1 mei 2015 14:33]

Ik hoop dat er een IPTV alternatief komt.
Dus bv een streamingdienst zoals Netflix, onafhankelijk van de internet provider.
En dat je dan een subscription kunt nemen op de zender die je wilt en niet 325 budzenders waarvan je er maar een stuk of 3 kijkt (zoals nu bij Ziggo en KPN).

Het overvloed aan zenders en de verandering van de maatschappij doen mij vermoeden dat het concept 'TV' eigenlijk zijn beste tijd heeft gehad. On-demand wordt de toekomst. Je ziet nu al bij veel Amerikaanse sporten dat je die tegen een vergoeding live kan streamen. Voor veel andere content is het niet nodig om dit live te zien. Het journaal zou je live kunnen kijken, maar als je om 20:05 je televisie een keer aanzet wil je mogelijk nog steeds het journaal vanaf het begin zien. En dat kan met hedendaagse techniek.

En dan zijn er nog films en series, die eigenlijk helemaal niet 'live uitgezonden' hoeven te worden. Net als computerspellen kan je die (eventueel met 'preloading') beschikbaar maken vanaf een specifiek moment.

Het journaal zou je live kunnen kijken, maar als je om 20:05 je televisie een keer aanzet wil je mogelijk nog steeds het journaal vanaf het begin zien. En dat kan met hedendaagse techniek.

En dan zijn er nog films en series, die eigenlijk helemaal niet 'live uitgezonden' hoeven te worden. Net als computerspellen kan je die (eventueel met 'preloading') beschikbaar maken vanaf een specifiek moment.

Volgens mij heb je een gat in de markt gevonden. Ik zou zeggen, werk het uit, zoek een paar investeerders en wordt absurd rijk! We hebben net neutrality, dus KPN (of Ziggo) kan jouw klanten geen strobreed in de weg leggen als ze hun reguliere TV-abonnement opzeggen en overstappen naar jouw dienst.

KPN heeft dit al in zijn decoders, dus kijken vanaf het begin is geen nieuwe techniek.
Tot enkele secondes vóór het einde van het programma kan je de uitzending 'herstarten'

On demand moet echter wel een aanpassing krijgen, zoals een aantal al aangaven, ik wil best een set basiskanalen zelf samenstellen, en de rest als 'losse' aankopen indien nodig.

Hmmm lastig vraagstuk. Voldoende keuze? Als KPN geen toegang meer hoeft te leveren dan is de keuze landelijk gezien slechts tussen 2 aanbieders (KPN of UPC/Ziggo). Zou dat afdoende zijn voor marktconforme tarieven op basis van concurrentie? De les in de mobiele markt leert ons eigenlijk al snel dat zelfs 3 partijen nog niet voldoende is om duurzame concurrentie te waarborgen (concurrentie bereikt status quo en aanbieders volgen elkaars gedrag). Oplossing beide verplichten toegang te bieden op hun netwerk? Dat is dan meer regulering en daar zit EC niet op te wachten zeggen ze. Bovendien is het kabelnetwerk van UPC/Ziggo een heel ander soort netwerk dan het kopernetwek van KPN, het is maar zeer de vraag of de kabelaansluitingen net zo gemakkelij te ontkoppelen zijn om door een andere aanbieder gebruikt te worden. Wellicht dat er het een en ander administratief geregeld kan worden maar dat levert nauwelijks echte kostenvoordelen op voor alternatieve aanbieders en daarom ook niet echt duurzaam voor concurrentie.

Ergens stinkt het zaakje een beetje. Het zou me niets verbazen als het ACM goede banden heeft met de kabelindustrie...

Edit: Ik weet dat er een aantal landen zijn waar concurrentie over COAX wel degelijk mogelijk is. Waaronder Japan, waar Liberty Global ook actief is. Meschien dat de infrastructuur daar anders inelkaar zit. Maar dan nog... die techniek zou ook hier toegepast kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 1 mei 2015 15:04]

Hmm zou het echt? Lijkt mij niet. Meer ee kwestie van wat de toegevoegde waarde is voor concurrentiedruk vermoed ik.

Daar zit volgens mij het hele probleem. Concurrentiedruk heeft voor de consument altijd toegevoegde waarde. Maar door een oneerlijke machtpositie van een of meerdere bedrijven in een bepaalde sector wordt er zoveel extra geld uit diezelfde consument getrokken dat het net lijkt alsof er economische vooruitgang wordt geboekt. Dat de burger dat via een omweg zelf financiert en het dus eigenlijk allemaal lucht is is op papier niet terug te vinden.

Het lijkt er inderdaad al jaren op de de ACM een persoonlijke haat heeft tegen KPN
ze lijken te vergeten dat met europesse aanbestedingen KPN juist een kleine speler is.

Tele2 krijgt korting op de 4G licenties ( vrij gehouden banden waarop kpn- vodafone -t-mobiel niet konden bieden omdat deze voor nieuwe de komers waren ) alleen vergeten ze dat Tele2 5 keer zo groot is en veel meer geld heeft dan kpn.

Het zelfde is met UPC ( Liberty Global ) deze is vele groter en heeft veel meer geld om te concurreren dan KPN

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 mei 2015 09:07]

Nederland wil weer het beste jongetje van de klas zijn. De "weg met ons" mentaliteit die bestuurlijk Nederland kenmerkt. In dit geval: weg met KPN.

Verder hebben ambtenaren natuurlijk geen idee van marktwerking. Laten we wel wezen: daar is in Nederland geen sprake van. Wanneer de ene concurrent 200 mbit en de andere 12 mbit verbinding aanbied, heb je het niet over vergelijkbare producten.

Nederland moet snel verglast worden, ook in de Ziggo gebieden. Dan nog heb je keuze uit slechts twee netwerken, maar dat is al 100% verbetering.

Insinuatie die nergens op slaat. De voorloper van de ACM al eens getracht het analoge deel van de COAX kabel open te stellen voor andere partijen.

De ACM is daar voor terug gevloten door het Collega van Beroep voor het Bedrijfsleven (Cbb). Deze rechtbank is gewoon onderdeel van de wetgevende macht, het ACM kan dus niet zomaar afdwingen tot openstelling wanneer de onjuiste gronde gebruikt worden.

Als Ziggo geen derden hoeft toe te laten hoeft KPN dat ook niet. Zo lijkt men te redeneren. Dat zou een slechte ontwikkeling zijn, want als je alleen KPN en Ziggo overhoudt krijg je een duopolie. Beter zou zijn ziggo ook het netwerk open te laten stellen. Als dat technisch niet kan, dan maar virtueel.

De ACM laat in een reactie weten dat het verrast is over het Europese onderzoek

Haha, dat kunnen ze niet menen. Er wordt een verplichting in het leven geroepen voor één netbeheerder die voor de andere netten niet geldt; immers hoeven ziggo of UPC helemaal niets op hun netwerk toe te staan, en de ACM roept dat ze verrast zijn?

Dat ze proberen om verkapt toch nog zaken te reguleren op andermans eigendommen is nog tot daar aan toe, maar doe dan niet alsof je de onschuld zelve bent op het moment dat iemand erachter komt.

Vergeet niet dat het glasvezel netwerk dat KPN aanlegt op veel plekken ook vaak met Europese subsidies wordt aangelegd, wat de openstelling van het glasvezelnetwerk voor anderen ook deels kan verklaren. Daarnaast is concurrentie op glasvezel op het moment inderdaad nog een wassen neus.
Komt waarschijnlijk omdat KPN zelf mag bepalen wat providers moet betalen voor doorgifte.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 1 mei 2015 15:53]