Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Gerecht verklaart fusie Ziggo en UPC ongeldig - update

Het Europees Gerecht heeft de beslissing van de Europese Commissie om Ziggo en UPC te laten fuseren ongeldig verklaard. Het is nog onbekend wat de precieze gevolgen van deze beslissing zullen zijn voor wat nu VodafoneZiggo is.

Volgens het Gerecht heeft de Europese Commissie niet goed genoeg onderzocht wat de gevolgen van de fusie zouden zijn op het gebied van sportbetaalzenders zoals Sport1. De Commissie redeneerde dat moederbedrijf Liberty Global met Sport1 geen marktmacht heeft, doordat er met Fox Sports een concurrent is. De rechter is het daar niet mee eens, en stelt dat er zonder een goede analyse van de concurrentiegevolgen op de markt voor sportzenders, niet kan worden uitgesloten dat er op dit terrein na de fusie toch een te dominante positie ontstaat.

Daardoor is de beslissing om de fusie tussen UPC en Ziggo goed te keuren, nu drie jaar geleden, in zijn geheel ongeldig, zo redeneert de rechter. Daarmee geeft het Europees Gerecht KPN gelijk. KPN had de zaak twee jaar geleden aangespannen tegen de Europese Commissie, omdat die provider vond dat de beslissing niet goed gemotiveerd was.

Het is nog onbekend wat de precieze gevolgen zullen zijn van deze rechterlijke beslissing. Sowieso kan de Europese Commissie nog in hoger beroep bij het Europese Hof van Justitie. Een woordvoerder van VodafoneZiggo laat aan Tweakers weten: "Deze beslissing heeft geen enkele invloed op de dagelijkse activiteiten van VodafoneZiggo. Wij gaan nu met de Commissie in overleg om de vervolgstappen te bespreken. We gaan ervan uit dat de Commissie een nieuwe beslissing neemt en dat die goedkeuring krijgt." KPN laat weten blij te zijn met de uitspraak en stelt dat de Commissie nu aan zet is. Het wil niet vooruitlopen op de uitkomst van een eventuele nieuwe beslissing.

Update, 11:45: Reacties VodafoneZiggo en KPN toegevoegd.

Door

Redacteur mobile

357 Linkedin Google+

Submitter: Lethalshot

Reacties (357)

-13570340+1177+213+31Ongemodereerd115
Wijzig sortering
Hopen dat ze het creatief oplossen en gewoon concurentie op de kabel gaan toestaan.
In eerste instantie geloof ik niet dat de Commissie een probleem heeft met de concurrentie op de kabel, maar meer met het monopolie van zenders die alleen bij 1 aanbieder beschikbaar zijn. Wanneer mijn veronderstelling klopt, los je dat niet op met het openstellen van de kabel. Eerder zou dit kunnen leiden tot een gedwongen verkoop van Sport1.

Elke kabelaar kan voetbal aanbieden door in zee te gaan met Fox Sport. Maar er is maar 1 plek waar je formule 1 kunt kijken: Ziggo. Want Sport1, die de rechten bezit voor Nederland, wordt niet aangeboden aan andere kabelaars.

Edit: Ja, je kunt ook bij KPN Sport1 krijgen. Mijn fout. Waar het de commissie om gaat is dat de sportzender eigendom is van de kabelaar. Dit kan tot bevoordeling leiden, waardoor er een machtspositie ontstaat. De commissie en de Nederlandse mededingingsautoriteit verschillen van mening over hoe de TV markt in elkaar zit. In NL veegt men alle tv op een hoop, terwijl de commissie het uitsplitst in verschillende componenten en per component het issue van een monopolie danwel machtspositie bekijkt.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 27 oktober 2017 08:47]

Die gedwongen verkoop van Sport 1 is in lijn met de remedie ten aanzien van Film1. De Commissie is er erg eenvoudig vanuit gegaan dat de sportmarkt concurrerend is. Zij zal nu een stuk tekst moeten schrijven ten aanzien van hoe de sportmarkt zich gaat ontwikkelen. Wat niet helpt is dat je ziet dat Liberty wel degelijk Ziggo Sport gebruikt om een positie in de sportmarkt op te bouwen door strategisch bepaalde rechten (vooral F1) op te kopen en deze in te zetten om haar positie in de downstream markt van breedband/televisie te versterken. Niet voor niets dat Max altijd even komt babbelen bij Ziggo Sport.
Tja, en hoe is dat anders met Fox Sport en eredivisie dan? Zij gebruiken weer hun positie om een hogere prijs te eisen bij de providers (en sommige gingen daar dus niet in mee).
Fox Sports is echter een derde partij, die noch in handen is van Ziggo/LG, noch van KPN. Beide hebben rotonderhandelingen met Fox Sports.

Sport1/Ziggo Sport is echter onderdeel van Ziggo/LG, en wordt gratis gegeven aan Ziggo abbonnee's (nou ja, prijs van Ziggo is wellicht daardoor een stuk hoger dan TV bij KPN/Telfort/etc per maand, maar goed), terwijl je in principe als je niet abonnee bent van Ziggo/LG je 15 (okay, was paar maanden terug 17,50 *) per maand kwijt bent. Door dit verschil is dit een compleet verschil tov Fox Sports, en veranderd het ook de competitie tussen Ziggo en KPN compleet.
Heb zelf Ziggo thuis en mijn vader (die van voetbal houdt) ruilt liever alle Ziggo sport troep in voor Fox Sports, is dus wel degelijk een concurrent.
Bij KPN kan je toch ook gewoon een Ziggo Sport abonnement afsluiten?
Althans als ik op de KPN pagina kijk dan kan je dat pakket gewoon afsluiten.

Dus ook Formule1 kan je gewoon zien??

Idem bij CaiW, kan je ook gewoon abonnement afsluiten.

Dus je veronderstelling klopt niet want je aanname klopt al niet.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 26 oktober 2017 11:50]

Dat is een alles of niets aanbod. Bij Ziggo zelf heb je ook nog Ziggo Sport zonder totaal. Op die zender is Max wel te zien. Een Ziggo klant kijkt dus bepaalde sporten zonder daar Sport Totaal te moeten afnemen.
Tja, dat is anders dan dat het niet kan toch?
Bij T-Mobile kun je eredivisie live 1 kijken en moet je voor de overige betalen.
Bij KPN kost eredisie niets als je ook mobiel hebt en anders 7,50 terwijl dit bij Ziggo 17,50 is....
Zo is er overal wel wat om klanten te trekken.

Had dan HBO als voorbeeld genomen, dat kun je alleen bij Ziggo kijken.
Het gaat om de voorwaarden waaronder Ziggo, Ziggo Sport weg zet in de markt. Je kunt als KPN alleen maar Ziggo Sport Totaal afnemen. De prijsstelling daarvan is zoals die van alle premium sport kanalen op een bedrag per betalende klant. Zelfs als we daar een marge vanaf halen kom je nog op een zeer serieus bedrag/klant. Zou KPN het gratis weggeven aan zijn klanten dan loopt ze daarop leeg. Ze kan niet het andere kanaal (zonder Totaal) van Ziggo krijgen en daar een veel lager bedrag voor betalen.

Verder speelt er ook nog iets in de upstream markt, bij het bieden op sportrechten. Zeker toen deze beslissing genomen werd was Fox een vrij zwakke speler in de markt. Er had in ieder geval wat tekst besteed moeten worden aan wat de positie van sportbetaalTV wordt als er een partij is die aankoop en distributie combineert vs een partij die moeite had om mensen voor sport te laten betalen.
Alleen dat heb je fout, bij ziggo kun je ook helemaal geen HBO kijken.... Je kunt Movies & Series XL aanschaffen waarop ook een hoop HBO series te zien zijn (dat is dus iets anders dan de HBO zender kunnen zien).
Ik heb geen zin in welles-nietes. Maar ik heb gezegd dat je in alleen bij Ziggo, HBO kunt kijken. Ik zeg nergens dat dat via een zender, stream, app oid gaat.
maar bij ziggo kun je dus helemaal geen HBO kijken........
Dus Game of Thrones was niet te zien bij Ziggo en alleen bij Ziggo? Dat is toch waar het om gaat, niet om semantische discussies.
Nou eh nee ?
GoT is zeker niet op TV te zien als een DVB-C TV uitzending, het is te zien als on demand streaming, wat eigenlijk weer heel anders is. (Net als dat KPN op deze manier zelf ook bepaalde series exclusief aanbied)
Overigens is dat een keuze van HBO geweest, deze hebben een exclusief contract met Ziggo gesloten.
Klopt!

Tot mijn verassing krijg ik thuis de standaard Ziggo sport zender gratis in het standaard pakket van Canal Digitaal!
Van de andere kant: je kunt ook alleen maar voetbal kijken als je Fox Sport hebt. Je kunt 80 sportzenders nemen, maar als die de rechten niet hebben kun je nog steeds geen voetbal kijken.

Als je straks een Voetbal1, Hockey1, Basketbal1, Honkbal1, AmericanFootball1, AustralianFootball1, Rugby1, AutoSport1, Volleybal1, TennisMannen1, TennisVrouwen1, Darts1, Korfbal1 en why not Curling1 hebt voor 5 euro per maand per zender ben je als sportliefhebber snel failliet :-)

Maar goed, flauwekul natuurlijk, 75% van die zenders zijn helemaal niet levensvatbaar. Anderzijds, met al die NL algemene zenders verwacht je ook niet dat ze kunnen bestaan...
Dat is sowieso een probleem, maar zolang de voorwaarden voor elke TV aanbieder op t gebied van inkoop gelijk zijn (eg, KPN kan sport1 en kanalen inkopen tegen zelfde prijzen en voorwaarden als de ziggo consumenten bv dat aan de formele sport 1 bv zal doen) is dat geen probleem.
Dat t bij ziggo onderling een broekzak vestzak is en in dezelfde hogere holding terecht komt vind ik niet heel relevant.

Als Ziggo andere voorwaarden voor KPN hanteert hebben ze overigens helemaal gelijk.
Dat t bij ziggo onderling een broekzak vestzak is en in dezelfde hogere holding terecht komt vind ik niet heel relevant.

Als Ziggo andere voorwaarden voor KPN hanteert hebben ze overigens helemaal gelijk.
Dat vindt de commissie dus blijkbaar wel een probleem. Er kan een situatie ontstaan waarbij Ziggo/LibertyGlobal het kanaal ZiggoSport niet wil aanbieden of alleen wil aanbieden tegen voorwaarden waarbij Ziggo altijd het voordeligst is. En dat is een potentieel monopolie en dat mag niet, danwel daar moet een waakhond op toezien dat er geen misbruik wordt gemaakt.
Als /LibertyGlobal het kanaal ZiggoSport niet wil aanbieden is het ook een monopolie. Dus eigenlijk wil de waakhond dat het aangeboden wordt tegen concurrerende prijzen ?
Lijkt mij sterk dat Ziggo/LG daar intuint.
Ik zeg toch, zolang beide dezelfde voorwaarden krijgen en betalen dan mag het geen probleem zijn.
Als ziggo andere voorwaarden voor KPN hanteert is het een probleem.

Maargoed, ook bij KPN gelden zulke regels voor bijvoorbeeld het gebruik van het kopernetwerk, dus het kan een kleine stap zijn om te eisen dat een waakhond de voorwaarden bewaakt, en dat zou op een fusie als dit toch een detail zijn.
Die redenatie gaat niet op, want elke concurrent van Ziggo kan "gewoon" het pakket van Ziggo sport doorverkopen aan zijn of haar abonnees, Ziggo hanteert daar geen monopolie op.
Als KPN ervoor betaald (zoals ziggo onderling formeel met de sport 1 bv zal doen) mogen ze ook de F1 races gratis doorgeven.
Volgens die redenatie heeft Fox ook een probleem, want dat is de enige die Eredivisie voetbal aanbied
Maar het is mogelijk, volgens de commissie, dat de moeder Ziggo bevoordeeld ten opzichte van bepaalde concurrenten. En de commissie ziet een sportpakket wel als een onderscheidend verkooppunt. Dus moet het opnieuw bekeken worden.

Fox Sport zal nooit zichzelf kunnen bevoordelen, want het is geen kabelbedrijf, noch is het er aan gelieerd.
Dus zal er hoogstens een waakhond opgezet worden zodat Sport1 voor iedereen dezelfde voorwaarden bied zodat die gelijke toegang geregeld is.
Of gedwongen verkoop van Sport1. Maar dat is nu inderdaad wel wat moeilijker dan toen de fusie nog niet definitief was.
Waarom heeft mijn broer die een glasvezelverbinding heeft bij Caiway dan WEL Ziggo Sport Totaal?
Das nie waar, ik heb bij Caiway gewoon een Sport1 abbo.

Ik begrijp sowieso niet waarom het hier over Sport1 gaat. Het is in mijn ogen veel kwalijker dat je in jouw gebied alleen maar kunt kiezen voor die ene provider over de kabel, nl Ziggo/UPC.

Ja fijn dat je ook KPN kunt kiezen, maar dan heb je bij voorbaat al mindere kwaliteit, dus er is geen echte keuze.
Deels eens, maar ook deels oneens, beetje zoals de Virtuele Mobiel providers, hoeveel zijn er in Nederland? 200+ van die gare pannekoek bedrijfjes? Ben voor een open netwerk, maar dat er op zijn minst wat kwaliteits-eisen komen. Het DSL netwerk kent ook flink wat oplichters (ACN en talloze anderen). Maargoed, we zullen zien.
zoals de Virtuele Mobiel providers, hoeveel zijn er in Nederland? 200+ van die gare pannekoek bedrijfjes?
Wat maakt het nou uit dat er 200 van die gare pannekoek-bedrijfjes zijn? Er zijn ook duizenden warme bakkers, gare kappers, en weet ik wat voor gekke bedrijven. Voor elk wat wils toch? En als consumenten het niet willen, dan gaan ze vanzelf failliet.

Dat is het hele idee van een vrije markteconomie; de markt bepaalt wat levensvatbaar is. Dat je regels en veiligheidseisen moet stellen aan zaken als gezondheidszorg en auto's is prima, maar een gare belverbinding tot stand brengen lijkt me nou niet echt een groot probleem. Dan gaat zo'n bedrijf vanzelf failliet. Probleem opgelost!

@Hieronder
Ik denk zelf dat vrije markteconomie sturing nodig heeft, regels.
Ik ben het volledig met je eens. Machtsconcentratie in grote bedrijven is inderdaad een probleem, en daarvoor zijn regels nodig. Ik reageer echter op iemand die ageert tegen een overvloed aan kleine bedrijfjes, wat me dus géén probleem lijkt.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 26 oktober 2017 12:32]

Dat is het hele idee van een vrije markteconomie; de markt bepaalt wat levensvatbaar is.
Je bedoelt diezelfde vrije markteconomie die er voor gezorgd heeft dat we nu zitten met Google, Facebook & Apple - en dat als je maar een beetje een briljant idee hebt je door een van die drie wordt opgekocht? Dat alles wat ook maar een beetje ruikt naar concurrentie verdwijnt tussen de kaken van deze gigantische bedrijven?

Ik denk zelf dat vrije markteconomie sturing nodig heeft, regels. Want anders eindig je met een paar partijen die de markt controleren en zo groot zijn dat geen enkele startup nog een kans maakt. En hoe zou KPN nou echt kunnen concurreren met VodafoneZiggo zonder de grond eerst helemaal open te halen en overal fiber neer te leggen? En wie behalve VodafoneZiggo speelt er nog echt mee in de markt?
het is kpn die er voor koos de activiteiten van regfiber te staken en zich nog wat langer in koper vast te bijten. dan moeten ze niet gaan huilen als vodafoneziggo het beter doet.

begrijp niet niet verkeerd ik ben een en al vóór gecentraliseerde netwerken.
wegen, spoorwegen, stroomkabels, netwerkkabels, 5g-netwerken, ziekenhuizen en school gebouwen en meer. allemaal in beheer bij een overheid die deze bronnen veilt en verhuurt aan private bedrijven die er vervolgens diensten leveren.

waarom is de 4g-veiling niet inclusief masten en kabels, zodat elke mast zo optimaal mogelijk geplaatst kan worden, en het niet vechten is of kpn dan wel vodafone op deze of die kerktoren mag. zodat stralings-gevaar zo effectief mogelijk binnen de perken kan worden gehouden en de dekkingsgraad zo optimaal mogelijk wordt.

wegen werken immers al meer dan een eeuw perfect, de overheid legt ze aan en beheert ze, maar vervoersbedrijven zorgen voor je pakjes bezorgingen of je busreis naar Rome.

op het energie net is het niet heel anders, provincies, gemeentes of andere overheden besteden het beheer van de electra uit een netbeheerder en die zorgt dat jij thuis een meterkast hebt. vervolgens koop je bij eneco, essent, eon of anderen een beetje stroom en gas in en je netbeheerder zorgt dat het bij je thuis komt.

op de DSL-markt werkt dit eigenlijk net zo, maar op de coax, 4g en deels op de fiber-markt werkt alles ineens heel anders. en men komt er gewoon mee weg.
Ik wil even in gaan op je reggefiber vs. KPN verhaal. Lees je in en besef het volgende: Overal glas zou super zijn, maar is niet snel uit te rollen. Waarom iedereen gelijk een individuele fiber geven als je door nieuwe straatkasten te plaatsen (en die aan te sluiten op glas) in kortere tijd een grotere regio van sneller internet kan zien. First things first en dat is toch echt de gigantische achterstand in buitengebieden inhalen. Dan ligt er in ieder geval FTTC en kun je van daaruit verder gaan bouwen. Als je kijkt naar de belofte die (super-)vectoring icm bonding of g.fast bieden zit je met een beetje mazzel fors boven de 300 mbit. Tot de volgende techiek uitgerold kan worden prima toch?

(Super)Vectoring en G.fast

Ik woon midden in Amsterdam en zit op 23 mbit omdat ik A2000/Chello/UPC/Ziggo niet in huis wil dus wat mij betreft niet eens uitsluitend buitengebieden, maar goed ik zag gister dat een nieuwe straatkast geplaatst werd dus ik heb goede hoop.

Daarnaast citeer ik graag even @batjes :
Zie jij de aandeelhouders te overtuigen een veelvoud van de jaarlijkse omzet te investeren in het zo snel mogelijk uitrollen van glas.

7,7miljoen huishoudens. ~40% heeft toegang tot glas. ~4.620.000 huishoudens moeten dus nog

aanlegkosten per huishouden gemiddeld: ~3500 euro. nieuwbouw ~1500 euro.

dus: 16.170.000.000 euro om de boel te upgraden. 16.7miljard!

Omzet KPN 2016: 1.7miljard!

Dankzij de ACM, mag KPN deze kosten niet doorberekenen aan de 3rd party providers en het gaat dus tientallen jaren duren voordat er uberhaupt winst op gemaakt kan worden.

KPN heeft zelfs de andere providers actief benaderd, of deze wouden meebetalen in de investering van het glas uitrollen. De andere providers hebben dit GEWEIGERD.

Reggefiber was opgezet in samenwerking met KPN. Het was al 50% KPN toen het opgezet werd. Vanaf het starten van het initatief was al bekend dat de overige 50% na verloop van tijd ook in handen van KPN zou komen (waren gewoon afspraken over). De overige glasvezel initiatieven in het land zijn vrijwel allemaal opgezet in samenwerking met reggefiber(KPN dus) of KPN.

Waar is de concurentie? Waarom zeikt iedereen toch maar op KPN.
Waar is de concurentie? Waarom zeikt iedereen toch maar op KPN.
Er was concurrentie. Er was een concurrent die in een flink tempo een superieur netwerk aan het aanleggen was waar KPN niet mee kon concurreren. Dat bedrijf heette Reggefiber. De beslissing van KPN om haar belang in Reggefiber tot een meerderheidsbelang uit te breiden en het daarna effectief als concurrent de nek om te draaien is zakelijk gezien heel verstanding en begrijpelijk maar maatschappelijk en technisch gezien heel erg jammer en zelfs marktverstrorend. Daarom mogen we af en toe best "boehoe onsymphatiek KPN" roepen.
Er was concurrentie. Er was een concurrent die in een flink tempo een superieur netwerk aan het aanleggen was waar KPN niet mee kon concurreren.
Nee die concurrentie was er niet in die zin: KPN was binnen Reggefiber altijd een uitzonderlijk grote speler: Namelijk partner in de joint venture met investeringsmaatschappij Reggeborgh die Reggefiber was. Vanuit die investeringsmaatschappij is het altijd al de bedoeling geweest de boel te verkopen (en dus munt te slaan uit de investering exact op het hoogtepunt).

En daar zit hem de crux: het exacte hoogtepunt is geweest: het moment waarop de meeste rendabele aanleg is gedaan is voorbij en het netwerk dus vanuit oogpunt van een investeringsmaatschappij compleet. Hierdoor was het bedrijf op dat moment het meeste waard en de resterende aandelen zijn opgekocht toen door KPN die wèl nog kansen zag voor verdere verglazing, hoewel ze dat in eerste instantie FTTC doen, juist om de boel economisch rendabel te houden.

Er is niets dat KPN tegenhoud om na de investeringen in FTTC alsnog FTTH te maken: het grootste deel infra ligt er al en de laatste paar honderd meters kunnen dan stapsgewijs en tegen lagere investeringen verglaasd worden, mits economisch rendabel natuurlijk. Wie weet zelfs als de straat tóch al open ligt voor riolering oid.

Van mij mag je zo veel als je weelt boehoe onsympathiek KPN roepen, maar zorg dan wel dat je de feiten op een rijtje hebt :) Als het werkelijk economisch rendabel zou zijn om de overige gebieden te verglazen was er vast al een andere speler opgestaan (en uitsluitend dankzij subsidies gebeurt dat nu dus ook). Als het je niet snel genoeg gaat kan ik me dat overigens goed voorstellen, die straatkast in mijn eerdere post wordt pas in december aangesloten en uiteraard heb ook ik liever fiber dan koper.
Als je het over feiten wilt hebben. Er is een groot strategisch verschil tussen wat Reggefiber deed, netwerken in kleinere dorpen en steden aanleggen. Daarmeee hadden de inwoners van die dorpen een superieur aanbod tov van wat KPN en Ziggo bood. Maar KPN is met die strategie gestopt. En legt alleen nog glasvezel aan tot de wijkkasten (net als wat Ziggo doet).
Ik begrijp zakelijk wat KPN doet heel goed, maar keur het wel ernstig af. Dit verstoort de ontwikkeling markt. Was Reggefiber zelfstandig doorgegaan dan hadden KPN en Ziggo veel meer moeten investeren in upgrades om de concurrentie aan te kunnen. Nu kunnen beide achterover leunen, hun producten zijn veelal gleijkwaardig.
KPN was binnen Reggefiber altijd een uitzonderlijk grote speler:
Geworden, ik neem dat ze in den beginne maar 10% hadden.
Reggefiber was opgezet in samenwerking met KPN. Het was al 50% KPN toen het opgezet werd. Vanaf het starten van het initatief was al bekend dat de overige 50% na verloop van tijd ook in handen van KPN zou komen (waren gewoon afspraken over). De overige glasvezel initiatieven in het land zijn vrijwel allemaal opgezet in samenwerking met reggefiber(KPN dus) of KPN.

Waar is de concurentie? Waarom zeikt iedereen toch maar op KPN.
Waarom begon Reggefiber eerst wél zo enthousiast aan het aansluiten als het al 50% KPN was, en is het ingestort de nek omgedraaid toen het volledig KPN werd?
De omzet van KPN is iets meer. 2015 was 7.1 miljard, winst 524 miljoen.
Echter KPN is zo'n draaitol qua keuzes dat dit soort kosten verviervoudigen omdat ze alles 3 tot 4x opnieuw opstarten en weer stopzetten...
Ze kijken daar alleen maar naar de hele korte termijn met alle gevolgen van dien...
Waar is de concurentie? Waarom zeikt iedereen toch maar op KPN.
Ik zeik net zo hard over UPC/Ziggo...
Psst, de verkoop van 'een beetje een briljant idee' gaat altijd met goedkeuring van de eigenaar van dat briljante idee. Om Google, Facebook of Apple de schuld te geven van een eigenaar die lekker snel wilt cashen is raar, om dit te relateren aan het huidige economische model is ronduit absurd.
De oprichter van de toko met dat 'briljante idee' heeft vaak echter leningen bij investeerders afgesloten die daar over het algemeen een gedeelte van het eigendom (naast andere dingen) voor terug krijgen. En juist die worden dan vaak door Google, FB, etc gepusht met flinke vooruitzichten waardoor die zelf dan de eigenaar gaan pushen met 'Gaan hier op in, of anders....'
En dat is misschien wel het probleem. Bedrijven die de boel laten overnemen door investeerders/extern kapitaal ipv zelf te investeren uit eigen (bedrijfs)vermogen.
Maar veel van diegene met een briljant idee hebben zelf vaak niet genoeg vermogen om munt uit het idee te slaan, terwijl banken het niet aandurven (iig niet tegen een draagbare rente), dus veel zoeken dan (durf)investeerders. En daar zit het probleem daar verder in.
Ik denk zelf dat vrije markteconomie sturing nodig heeft, regels.
Vrije markteconomie met sturing en regels is géén vrije markteconomie (beetje vreemde beredenering). Vrije markteconomie bestaat volledig autonoom, zonder regels en sturing. Daarbij, je hoeft niet opgekocht te worden als je dat niet wilt (Snap bijvoorbeeld, wees een bod van miljarden van Facebook af), dus je argument slaat nergens op.
Ben het volledig met je eens, maar het voorbeeld dat je aanhaalt is niet zo handig: Als ik via een gare belverbinding 112 moet bellen is dat meestal wel degelijk een groot probleem...
Ben het volledig met je eens, maar het voorbeeld dat je aanhaalt is niet zo handig: Als ik via een gare belverbinding 112 moet bellen is dat meestal wel degelijk een groot probleem...
112 bellen, dan pak je een andere telefoon, roep je een voorbijganger om zijn vodafone of kpn mobieltje even te gebruiken. is dat niet deels je eigen risico.

als jij voor 2 tientjes op marktplaats een cv-ketel van 100jaar oud koopt en die in je huis hangt moet je niet gek opkijken dat dat ding je dood wel eens kan betekenen. het zelfde gaat voor 30ste-hands-mobieltjes met prut-simkaartjes van 52-in-een-dozijn zolderkamerproviders.
als jouw gierigheid je je leven kost is dat uiteindelijk niet mijn probleem. Ik zorg wel dat ik zelf WEL een mobieltje heb bij een netwerk dat het 'altijd' zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 26 oktober 2017 12:38]

112 is onafhankelijk van je verbinding... Ooit al eens opgevallen dat je zelfs zonder simkaart 112 mag bellen?
Het gaat me nu net over de vaste lijn, die van oudsher betrouwbaarder was dan mobiel en dat zit er bij veel mensen (zoals mijn moeder) nog gewoon ingebakken en ga je er niet uit krijgen. Zij heeft bijvoorbeeld een hartinfarct gehad en ik ben blij dat haar telefoon op dat moment gewoon werkte, wil niet weten wat er was gebeurt als ze ook nog haar mobiel had moeten zoeken... Daarnaast kunnen ook via GSM/3/4/5g brakke (netwerk) verbindingen ontstaan zonder dat dit per definitie een dekkingsprobleem is. Als je simpelweg bij een provider zit die niet weet wat hij doet
Dat mag hier in Duitsland al jaren niet meer. Daar werd teveel misbruik van gemaakt door, ik kan het niet anders noemen, gestoorde gekken.
Dan ga je ervan uit dat de consumentenmarkt weldenkend is. Als iedere pannenkoek een gaar bedrijf op kan zetten, gaat dat ten koste van alle mensen die denken daar een goed produkt te krijgen. Daar hebben we economisch dan best veel last van. Enige marktregulering op minimale kwaliteit van produkt en ondernemer is wenselijk. Je propositie lijkt mij wat kortzichtig.
Voor dat gelijke speelveld heb je dus net neutraliteit nodig.
Verkeer van eigen toko of anderen moeten gelijk behandeld worden.
Ben blij dat er 200+ van die Virtual Mobiel providers zijn, en niet 200+ providers die allemaal onder andere hun eigen HLR zaken moeten gaan regelen. Dan zou het pas een puinzooi zijn.
Dat zou naar mijn idee de enige juiste oplossing zijn, al hoop ik juist dat er op een of andere manier een impuls kan worden gegeven aan de glasvezel aanleg in Nederland. Deze verloopt namelijk ontzettend moeizaam.
Ik zie niet in hoe het al dan niet correct fuseren van de grote twee op de kabel de klagende partij (die ook de grootaandeelhouder op koper en de drijvende afremmende kracht op glasvezel is) zal doen besluiten om sneller glas uit te rollen.
Hoogstwaarschijnlijk is dit de volgende reden voor KPN om gevoegelijk op derlui (koperen) duimen te gaan zitten en de uitrol glas nog maar een tikkie te vertragen.
Het is een long shot, maar een inmenging van de overheid op het gebied van uitrol van internet en bevordering van concurrentie zou naar mijn mening op dit moment een hoop voordelen kunnen bieden.
Nou ik dacht het niet, concurrentie op de kabel werkt niet en lijdt alleen maar tot hogere prijzen. Dat moet je absoluut niet willen! En je ziet dat de concurrentie op de andere infrastructuren ook steeds minder begint te worden.
Kan je argumenteren waarom het tot hogere prijzen lijdt ? Ziggo/UPC vraagt nu (hypothese) 50 euro per maand voor internet. Nu gaat de kabel open en komen er 2 concurrenten bij, 1 bied hetzelfde aan voor 60 euro, de andere voor 40 euro.

Hoe gaat de markt zich verplaatsen naar de aanbieder van 60 euro voor internet terwijl er ook een voor 40 euro beschikbaar is ? Bedragen hierin zijn puur hypothetisch, het gaat uiteraard om de marktwerking die naar een hogere prijs werkt. Erg benieuwd hoe dat zou werken.
Ik denk dat @electricretard doelt op een mogelijk opsplitsen van Ziggo in een dergelijk scenario. Je krijgt dan een bedrijf welke de infrastructuur onderhoudt en een bedrijf welke de content verzorgt. Beetje analoog hoe de vroegere spoorwegen zijn opgesplitst in pro-rail (de infra) en NS (de treinen). Hierdoor kon ook Arriva als mede-aanbieder op het spoor. Een dergelijk iets zie je ook in de elektriciteitsvoorziening. Waar vroeger de provinciale elektriciteitsmaatschappijen zorgden voor zowel de infra als de levering, is dat nu ook opgedeeld in Infra en aanbieders.

Zulke opsplitsingen kunnen concurrentie mogelijk maken (dus wellicht lagere prijzen of betere diensten), maar zullen ook leiden tot meer administratie, toezicht/verslagleggingen, management en processen, dus hogere kosten.
KPN doet toch ook beide, daar gaat het prima geloof ik...
KPN is voor ons duurder dan Ziggo. En dan krijgen we voor het geld dat we bij KPN zouden betalen 10 keer zo snel internet bij Ziggo (4Mbps vs 40Mbps) plus ook nog televisie. Dus KPN is echt niet zo goedkoop hoor.
Concurrentie moet je niet willen op de kabel!

Het probleem zit hem in de bandbreedte van de kabel die al beperkt is. Als er een concurrent bij komt gaat hij of ook een stuk eisen van die bandbreedte. Daardoor komt er minder aanbod voor de consument of hij moet beide partijen afnemen als dat al mogelijk is.

De situatie van ziggo/upc was in het verleden hetzelfde als het nu is met alleen ziggo. UPC en ZIGGO waren al geen concurrenten omdat je niet kon kiezen tussen die 2. Ze hadden beide een regio.

KPN en Ziggo zijn wel concurrenten. Bijna iedereen kan kiezen tussen die 2 partijen. Al heeft niet iedereen glasvezel uiteraard. De concurrentie richt zich vooral op exclusiviteit. Het gratis ziggo sport is nu een doorn in het oog van KPN. En daar zijn ze op tegen.

[Reactie gewijzigd door Aartstyle op 26 oktober 2017 11:53]

Maar je gaat er nu vanuit dat verschillende providers ook een ander signaal op de kabel moeten zetten. Dit lijkt mij niet nodig. Om het voorbeeld van het elektranet te gebruiken, daar is je stroom bij Nuon echt niet anders dan de stroom van Eneco. Dat zou met de kabel dus ook moeten kunnen. Het verschil zit hem dan in de prijs per pakket en eventuele extra diensten die je af neemt.

Een netbeheerder voor het coaxnetwerk lijkt mij dan ook een prima idee. Dan komt Caiway hier misschen ook eens een beetje In beweging.
Elektriciteit is echt wel wat anders dan verschillende TV en internet pakketten.

Natuurlijk kan het wel, maar dan moeten eerst de Analoge TV en Radio van de kabel af. Daarnaast moet je dan van DVB-C afstappen en met ip-decoders gaan werken. Dan kan iedereen zijn eigen zenders en pakketten broadcasten, is alleen erg innefficient...

Alleen een andere administratieve organisatie en de TV en internetpakketten zo houden dat levert echt niets op voor de consument, behalve dat je met 2 partijen te maken hebt ipv 1.
Schaf alle analoge zenders af en dan is dat bandbreedte probleem opgelost.
Zeker qua TV, onzin. Zoek Multicasting eens op, want dat is hoe al die IP TV werkt.
Ik wil wel concurrentie op de kabelmarkt, wil van providers willen wisselen zodat ik zelf mijn ideale pakket kan kiezen ipv vast zitten aan een nono.
Niet noodzakelijkerwijs...
Jij gebruikt X Mbps bandbreedte dat veranderd helemaal niet als jij naar een ander gaat.
Het is natuurlijk niet mogelijk om elk bedrijf eigen kanalen te geven, daar zijn er niet genoeg voor (al hoewel, voor digitale bekabelde TV is het eigenlijk nooit broadcast verkeer geweest, maar gewoon prive links naar een heel grote server boerderij.

KPN kan (en wil) niet overal breedband aanbieden, daar is dus erg weinig keus.
DSL is niet automatische breedband.. (tenzij 1Mbps ook als breedband aangemerkt kan worden).
Klopt niet helemaal. Zolang de huidige technoglogie gebruikt wordt een geen IPTV is dat dus niet zo.

Stel provider ziggo heeft nu een bandbreedte van 300 zenders. Die verbruiken 100% van de kabel.
Er komt een provider X bij. Die wil 300 compleet andere zenders aanbieden. Dat gaat dus niet.
Ze kunnen dan of alleen dezelfde zenders aanbieden als Ziggo in andere prijsstructuren of Ziggo moet een deel van zijn zenders inleveren.

Elk huishouden met een kabel krijgt op dit moment hetzelfde zenderpakket binnen via de kabel, de decoder/provider in huis bepaald welke je kan zien. Je kan per huishouden geen onderscheid maken in wat er via de kabel binnenkomt. Let wel, dit is met de huidige technologie.
Maar leveren ze ook 300 zenders...., mogelijk kunnen nieuwe aanbieders geen analoog aanbieden.

Daarnaast kan een decoder ook zorgen voor het betalings dilemma, alleen moet de split gemaakt worden
Kabel infra beheerder / Kabel content beheerder...
Van de eerste kan er maar een zijn. Dat kan zijn t/m de decoder.
Dan is het een kwestie van een kaartje dat kanaal 1-10, 30-60 doorgeeft voor Content provider 1
en kanaal 1-20 + 70-200 voor Content provider 2...
Dan is er voldoende Analoge capaciteit zolang het van alle verschillende kanalen < je hypothetische 300 stuk is.

Bij IP tv is er zo wie zo een een op een verbinding met een video server.
Technisch valt het allemaal op te lossen. Alleen dat is hier niet de vraag. Zolang de technologie hetzelfde blijft als op dit moment heb ik liever geen concurrentie op de kabel. Als analoog wordt afgeschaft en beter nog er IPTV komt is dat natuurlijk een ander verhaal. Maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren.......
Het gaat hier om een juridische vraag niet om de technische oplossing die is er, ook met behoud van de huidige kanalen... je hebt nu immers ook niet de optie om analoog niet te ontvangen via Kabel.
Je krijgt ze en je betaalt ze...

En het zal niet voor het eerst zijn dat een juridisch item op een heel snelle korte manier opgelost wordt.
Zoals in de vorm van afschaffen van een dienst oid.
Het belangrijkste is de wil om tot een oplossing te komen en die ontbreekt al 30 jaar.
Dus waarom zou dat zo maar veranderen?..., mogelijk toch een juridische eis.

Overigens is een broadcast model veel beter voor privacy etc. Dus wat mij betreft laat IPTV maar zitten.
Je vergeet alleen 1 ding, UPC/Ziggo is eigenaar van de kabel, en al die bedrijfjes moeten bij hun aankloppen om op de kabel te kunnen, het enige dat er dan gaat gebeuren is dat ze reseller worden, niets meer, niets minder...
Waarom zou dat leiden tot hogere prijzen? Een beetje gezonde concurrentie lijkt mij geen kwaad kunnen. Op de ADSL markt is er niet slechter van geworden, de mobiele telefonie markt is er niet slechter van geworden. Laat maar komen dat alternatief
Onzin, sinds het 1 bedrijf is geworden vraagt Ziggo Amerikaanse bedragen... je bent minstens 60 euro per maand (dat is 720 euro per jaar) kwijt aan goed internet/televisie..
Als je bij KPN iets vergelijkbaars wilt ben je net zo duur uit, dus ik zie daar niet specifiek een probleem in,
Ook heb ik nog niet bedragen van tientallen euro's gezien om 1 sportwedstrijd te kijken, dus ook dat valt wel mee dus.
KPN is net zo'n moloch die alle concurrenten opkoopt en zou evengoed aangepakt moeten worden.
Sterker nog, het netwerk voor ADSL is van KPN waar die paar concurrenten gebruik van mogen maken.
Infrastructuur mag nooit eigendom zijn van een van de marktpartijen, en dat is hier wel het geval.
Zoiets als Schiphol eigendom zou zijn van de KLM.
KPN is verplicht de kabel open te stellen voor iedereen tegen dezelfde prijzen die ze zichzelf rekent. daarmee is dit afgedekt.
Maar dat was al wel in de tijd dat de nederlandse staat nog een behoorlijk aandeel had in KPN.
Verschil is dat in principe het netwerk dat KPN gebruikt heeft indertijd volledig met belastinggeld is neergelegd en dat KPN later zelf geprivatiseerd is (en automatisch het netwerk meegekregen heeft).
Bij kabelmaatschappijen is dat anders geweest, origineel is de kabel wel met belastingcenten neergelegd, maar de gemeentes hebben de kabel indertijd verkocht aan de kabelmaatschappijen, en daarna hebben de kabelmaatschappijen zelf veel geld gestoken in het verbeteren/uitbreiden van dit netwerk.
Zou dus heel erg cru zijn als de overheid nu gaat zeggen dat ze de kabel open moeten stellen voor anderen (terwijl ze dus zelf geld verdiend hebben met het commercieel verkopen van diezelfde kabel), hadden ze dat toendertijd maar als eis moeten stellen bij de verkoop.
Een groot gedeelte van de KPN bekabeling is inmiddels door KPN zelf aangelegd of geupgrade. Hier gaat deze deel verplichting nog steeds voor op.
Juist, maar dat komt dus omdat de verplichting er al was voordat ze verdere aanleg/upgrades hebben uitgevoerd.
Wees blij dat het geen 1080 euro is... :+
Dat is onzin, de prijzen zijn nooit echt anders geweest, en het kost dus minstens 47,50 (eerste 3 maanden 34,95) voor internet/televisie..
En KPN (en aanverwante bedrijven) zijn net zo duur, en op mijn adres kan ik sowieso bij KPN niet meer dan 7mbit down hebben (midden in een normale woonwijk).
Ziggo is wel beetje aan het aan prutsen.. opnieuw.. ga op mijzelf wonen.. kwam er GELUKKIG via webcare achter dat de beloofde monteur nooit was ingepland... maar telefonisch was altijd van wel beweerd.
Jammer dat webcare team beter is dan telefonische team.
Denk je echt dat KPN goedkoper is?

KPN: 100/10Mbit, 2 TV (60+ zenders) ontvangers voor 69 euro.
Ziggo: 200/20Mbit, 1TV (77+ zenders) ontvanger voor 62,50 euro (2 euro voor een tweede CI+ module of 5 euro voor een tweede connect box)

En dan mag je hopen dat je die snelheid krijgt van KPN.

En wij zouden 35 euro mogen betalen voor een 4/1 lijntje, bij KPN. Krijg ik bij Ziggo minimaal nog TV en 40/4 voor.

Edit: ik zie dat KPN zelfs maar 1/1 garandeerd....
"Wij doen ons best om de internetsnelheid op jouw adres te verhogen. Tot die tijd ontvang je ¤ 5,- korting per maand. " Wow! 5 euro korting omdat ik niet 40/4 zou krijgen, maar 1/1!. En ik geloof er niets van dat ze hun best doen om de internetsnelheid op mijn adres te verhogen...

[Reactie gewijzigd door Wailing_Banshee op 26 oktober 2017 14:03]

Er is ooit iets van 2 maanden concurrentie geweest op de kabel. Tele2 heeft toen TV pakketten aangeboden. De inzet van Tele2 was: "Het is altijd goedkoper dan bij Ziggo", en dat was het ook. De realiteit lijkt je aanname dus tegen te spreken.
https://www.emerce.nl/nie...verkoop-analoge-televisie
Zodat die concurrenten dan later weer opgekocht kunnen worden zoals KPN destijds deed met zowat alle (inbel-)internetproviders?
Denk aan XS4ALL, Planet Internet, Het Net, Freeler, Tiscali, Telfort etc.
If you can't beat them, buy them...or sue them ;-)
Zal niet zo 123 gebeuren. Grootste argument is dat 'de techniek er niet geschikt voor is' en dan houdt het verhaaltje al gauw op. Dat punt is wel waar overigens, ik heb voor een kabelmaatschappij gewerkt in het verleden dus ik weet aardig hoe dat ingericht is. Maar wie heeft die techniek dan ontwikkeld? Da's CableLabs, een non profitorganisatie. Maar wat houdt de kachel bij CableLabs draaiend? Juist, de kabelmaatschappijen zelf, inclusief Liberty Global.

Telecom blijft zo'n smerige business.
Wat is er smerig aan ten opzichte van elke andere sector?
De aard van het kabelnetwerk is zo dat iedereen hetzelfde signaal ontvangt. Daardoor is alleen concurrentiemogelijk doordat partijen net iets andere zenderpakketten samenstellen. Dat is een erg kleine basis voor concurrentie en zal dus tot erg kleine prijsverschillen leiden.

Het grote nadeel is, dat een ongecodeerd basispakket moeilijk voorstelbaar is bij concurrentie op de kabel, want het ongecodeerd basispakket ontvangt iedereen die zijn televisie in de muur prikt. De voordelen van een ongecodeerd basispakket zijn naar mijn mening dusdanig groot dat dat opweegt tegen een klein beetje minder keuze in pakketten. Concurrentie op de kabel is daarom geen goed idee.
Eh… Internet en TV, telefoon, radio, komen allemaal hetzelfde kabeltje. Hoeveel mensen kijken nog analoog TV?

Ziggo moet nu nog wettelijk verplicht analoog radio/TV aanbieden, maar hoe lang nog?

Voor 9 vd 10 klanten is dat nu al niet meer zinnig want iedereen heeft al jaren een set top box of kijkt zelfs al via een smart tv app / tablet.

Dat zien Ziggo etc allang aankomen (dat mensen eigenlijk alles via internet willen) en daarom wordt je via de prijs soort van gedwongen een 'pakket' te nemen want anders kunnen ze niet concurreren met KPN, die dat analoge TV gebeuren niet hoeft te ondersteunen.

Dat er geen ruimte voor concurrenten op het analoge kabel-deel zou zijn is een beetje onzin want nu zitten er 88 zenders op waar niemand ooit van gehoord heeft, laat staan naar kijkt. Meest debiele kinderzenders, exotische buitenlandse zenders etc.
Eh… Internet en TV, telefoon, radio, komen allemaal hetzelfde kabeltje. Hoeveel mensen kijken nog analoog TV?
Dit heeft niets met analoog te maken, behalve dat analoog wat lastiger te coderen is. Het gaat uiteraard voor de toekomstgerichtheid vooral om het ongecodeerde digitale basispakket: TV in de muur prikken en beeld. Geen gedoe met kaarten, CI-modules en opnamebeperkingen, alles werkt.
Ziggo moet nu nog wettelijk verplicht analoog radio/TV aanbieden, maar hoe lang nog?
Dat doen ze uit vrije wil. Wettelijk mogen ze daar vandaag nog mee stoppen.
Maar… waarom stoppen ze daar dan niet mee? Anderhalve man en een paardekop die nog analoog kijkt op SD-kwaliteit met een oude glazen bak krijgt dan gewoon een kastje ertussen. Dat moet aardig wat bandbreedte schelen en dat kunnen ze best gebruiken. Waren problemen genoeg door beperkte bandbreedte, bleek o.a. bij de fusie.
Kabelbedrijven zijn analoge TV aan het uitfaseren, ze doen dat alleen in verschillend tempo. Ik verwacht niet dat het nog 5 jaar duurt voordat Ziggo met analoog stopt. Maar... de reden dat ze er enigzins huiverig voor zijn is dat het toch een hoop protesten oplevert. Zeker 15% van de kijkers kijkt uitsluitend analoog en een veel groter deel gebruikt analoge signalen. Dat zijn vaak niet de meest technisch onderlegde mensen of mensen met hele moderne televisies.

Begrijp me niet verkeerd, wie nog analoog kijkt heeft daar vooral zichzelf mee, je hebt minder zenders, mindere beeldkwaliteit en het is uitstel van executie, het is toch aflopend. Maar... zeker is dat als je ermee stopt dat je toch een hoop klanten gaat krijgen voor wie enkel sneeuw op het beeld dreigt. Die zal je goed moeten begeleiden om te voorkomen dat ze opzeggen. En juist dat maakt kabelbedrijven huiverig analoog zomaar uit te zetten. Dat in combinatie met dat het niet extreem hard nodig was, omdat de capaciteit met andere maatregelen zoals QAM256 uitgebreid kon worden.

Maar als de trukendoos leeg is sneuvelt analoog, zoals komend voorjaar bij Delta gaat gebeuren, om ruimte te maken voor een nieuwe generatie kabelinternet. Op het moment dat Ziggo dat gaat uitrollen gaat analoog er daar ook gegarandeerd uit.
Ziggo moet nu nog wettelijk verplicht analoog radio/TV aanbieden, maar hoe lang nog?
Nee, dat is dus niet zo. Wettelijk is Ziggo niet meer verplicht om analoog aan te bieden, wel is wettelijk verplicht dat wanneer ze dit doen, ze minimaal 15 zenders moeten aanbieden.
Het ministerie van economische zaken zou eigenlijk bij wet moeten verplichten dat er geen analoge tv meer mag worden aangeboden, maar dat gebeurd dus nog niet.
Snap niet waarom men zograag concurentie op de kabel wilt hebben, immers is wederverkoop precies zelfde zenders nutteloos, andere provider kan ook niet zijn Eigen frequenties gebruiken, want allemaal al ingebruik en frequenties inleveren zou betekeken achteruitgang van kwaliteit/bitrates/vod/internet streams.

Goedkoper worden zal het ook niet aangezien tv zenders hun zenders altijd in pakket verkopen, dus x provider kan niet zeggen wil alleen die of die zender.
Op zijn minst opmerkelijk, eerst toestemming geven om 3 jaar later deze ongeldig te verklaren... Mochten hier gevolgen aanzitten voor Ziggo, dan denk ik dat een dikke schadevergoeding op z'n plek zou zijn...
De toestemming is verleend door de Europese Commissie. Dit oordeel is door het Europees Hof uitgesproken. Dat zijn gescheiden machten, net zoals in Nederland de overheid ook door de rechter in het ongelijk kan worden gesteld.

En dat is maar goed ook dat die machten gescheiden zijn en dat de rechters de overheid in het ongelijk kunnen stellen. Anders zouden we als burgers geen onafhankelijke instantie hebben om ons in geval van een geschil toe te wenden.

Het is dus niet 'opmerkelijk', maar juist een teken van functionerende instituten dat dit af en toe gebeurt!
Was het niet de ACM die toestemming gaf? Die heeft niet zo veel te maken met het Europees Gerecht.
Correct.

Maar dan vraag ik me weer af waarom er geen afstemming is geweest. Het is al jaren bekend dat kabel-positie in Nederland een heel twijfelachtig is. Zowel mobiel, als vast telefoon, als glas,
daar is alles verplicht open.


Hoe kabel ooit een status aparte heeft gekregen, en ondertussen keihard concurreert met de andere partijen, is me een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 26 oktober 2017 11:53]

Nee, ACM mocht de fusie niet beoordelen. https://www.rtlnieuws.nl/...fusie-ziggo-niet-door-acm

En dus is het de Commissie en dus het Europees Gerecht.
Afstemming tussen wie? Een rechter oordeelt achteraf over een besluit, niet vooraf.
Of een schadevergoeding vanuit de EC (met belastinggeld), of prijsverhoging bij Ziggo om de schade te dekken. Hoe dan ook, de burger betaalt dit geintje.
Waarom een schadevergoeding. Dit is gewoon onderdeel van het proces. Bedrijven als LibertyGlobal doen niks anders, weten dat dit kan gebeuren. Bedrijfsrisico heet dat, en extra onkosten door na een gedwongen splitsing zijn voor het bedrijf zelf. Willen ze dat verhalen op de klant? Prima, maar niet heel slim, want ze zullen dan klanten verliezen aan KPN.

Je vergeet optie 3: de investeerders draaien ervoor op.
En waarom is dit een bedrijfsrisico voor LiberyGlobal? Zij hebben netjes de procedure gevolgd en toestemming voor de fusie verkregen van de Europese Commissie. Het is echter de Europese Commissie die haar werk niet goed doet (marktanalyse was niet grondig genoeg), waardoor de toestemming voor de fusie ongeldig is verklaard. Als LibertyGlobal daar schade van ondervind dan is een schadevergoeding van de EC zeker op zijn plek.
Dat is een manier om het te bekijken, maar wel een die er aan voorbij gaat dat LibertyGlobal zelf ook twee jaar geleden al wist dat er door KPN bezwaar gemaakt was tegen de goedkeuring. Het laatste woord over de goedkeuring was dus simpelweg gewoon nog niet gesproken.

Ik snap wel dat LibertyGlobal in de tussentijd moeilijk al haar fusieplannen in de ijskast kon gooien, dat zou KPN wel heel erg in de hand spelen, maar de keuze om toch alvast door te gaan terwijl deze zaak liep is wel degelijk een bewust bedrijfsrisico.

Ik ben het wel met je eens dat er door de Europese Commissie fouten zijn gemaakt, maar een schadevergoeding vind ik niet vanzelfsprekend. Bij een groot bedrijf als LibertyGlobal mag je er vanuit gaan dat zij bekend zijn met het feit dat andere partijen een X periode (voor mij onbekend, ik ben geen groot bedrijf) de tijd hebben om bezwaar tegen een goedkeuring aan te tekenen en dit de goedkeuring kan vertragen of zelf ongedaan kan maken.

Oftewel LibertyGlobal wist allang dat dit kon gebeuren, heeft er zelf voor gekozen om toch alvast te beginnen met de fusie en verdient in mijn ogen geen schadevergoeding.
Oftewel LibertyGlobal wist allang dat dit kon gebeuren, heeft er zelf voor gekozen om toch alvast te beginnen met de fusie en verdient in mijn ogen geen schadevergoeding.
Hoezo 'alvast' beginnen ? De goedkeuring lag er drie jaar geleden. Dus begin je met je plannen uit te voeren. Dar er na een jaar een keertje een zaak gemaakt wordt door KPN, tja. Een jaar ! Hoe lang moet je wachten met het starten van de uitvoering als je goedkeuring hebt. ?!
Heb ik ergens gezegd dat ik vind dat ze hadden moeten wachten dan? Nee. Ik vind het heel logisch dat ze het op deze manier gedaan hebben.

Wat ik aangeef is dat een groot bedrijf als LibertyGlobal allang, ook voor het aantekenen van protest van KPN, wist dat dit kon gebeuren. Zeker omdat het toch ook bij het geven van de goedkeuring al wel een vrij omstreden fusie was zou net naïef zijn om anders te denken. Het bedrijf heeft daar gewoon allerlei risico analyses voor gedaan, die rustig bekeken en besloten om het op deze manier te gaan doen. Dat is hun goed recht, maar als het dan wat tegenzit heb je niet meteen recht op een schadevergoeding als je het mij vraagt.
Als er al een splitsing komt dan zal t hoogstens zijn dat ze sport1 zelfstandig moeten maken of moeten verkopen.
De burger of de klant? Want als het de klant is ben ik rustig een tijdje weg bij Ziggo. Op naar de concurrent, (stilte volgt)... oh wacht..
Geen schadevergoeding, maar wel een gedwongen verkoop van Sport1.
Dan verkopen ze het aan Liberty Media...
Het is al van Liberty Media toch? athans dacht dat dat voor zenders zijn en Liberty Global voor isp ish.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 26 oktober 2017 14:20]

Schadevergoeding voor wie? Op basis waarvan?

De commissie heeft deze goedgekeurd, en het Europees gerecht zegt nu dat deze toestemming nooit gegeven had moeten worden. Zijn dus 2 partijen.
De Europese Commissie heeft toestemming gegeven, maar KPN is daarvoor naar de rechter gestapt. Dat de rechter controleert of de EC zijn werk goed doet lijkt me niet zo raar.
Vergeet niet dat Ziggo dit al lang aan zag komen en sindsdien is gefuseerd met Vodafone. Het ontrafelen van het huidige bedrijf als gevolg van deze afspraak is vrijwel onmogelijk. Als bedrijf op deze manier de wet breken loont. Het teleurstellende is dat iedere nuchtere Nederlander op voorhand wist dat dit een slecht idee was en dat het alsnog werd goedgekeurd en het volk door de strot werd gedrukt.

Verplicht 50% van Ziggo in de verkoop en de koper verplichten om een 100% dekkend netwerk te opereren (alle huizen op verzoek verplicht aansluiten). Ook meteen de aanleg van nieuwe coax verbieden en alleen fiber toestaan en het kan zomaar de beste impuls voor breedband ontwikkeling in Nederland zijn die we al decennia lang nodig hebben.
ipv coax verbieden, kun je ook verplichten dat alle nieuwe aanleg wel voor meerdere operators te gebruiken moet zijn.
Ze hadden ook kunnen wachten totdat de klacht van KPN was behandeld. Ze hebben zelf gekozen om het proces verder te laten lopen, tja, dan mag je zelf ook de consequenties aanvaarden. Terugdraaien lijkt me daarentegen praktisch onuitvoerbaar, dus ik verwacht (lees: hoop) dat hun netwerk opengesteld moet worden voor de concurrentie. Dat, of anders WEL terugdraaien. En dan is er wel degelijk een keuze. Oprecht hoop ik op eenzelfde behandeling als KPN, openstelling van het netwerk tegen een door de ACM vastgestelde prijs en dezelfde reguleringseisen als waar KPN mee te maken heeft.
Mooi op tijd ook...
Een fusie die al klaar is afkeuren, nadat ze de volgende fusie er al op hebben zitten...
En KPN mag ondertussen wel doorgaan met het opslokken van alle concurrentie die glas aan het uitrollen waren wat inmiddels zo goed als stil is gelegd? :?
Ieder bedrijf weet dat er na goedkeuring altijd nog toetsing door een rechter kan volgen. En maar goed ook, anders kun je nooit je gelijk halen als een overheid iets besluit. Dat het lang kan duren is een algemeen bekend bedrijfsrisico.

Ziggo is in veel regio's een monopolist en dat is nooit goed voor een consument. Zo heb ik zelf geen vrije Internet keuze: ADSL is bij mij slechts iets meer dan 1 Mbps, er ligt geen fiber dus ik moet naar de kabel. Ziggo rekent nu 200Mbps voor ¤92,- Prima hoor, maar als Ziggo de prijs verhoogt kan ik niets...

PS: iedereen die klaagt over KPN: het gaat hier over Ziggo. Als de rechter KPN of KLM of Intel of ... aanpakt ivm machtsmisbruik is dat een andere zaak.
In het gebied waar jij woont is Ziggo dus "noodgedwongen" een monopolist.
Zij kunnen er niets aan doen dat anderen niet willen investeren in een betere infrastructuur.

En als je dan perse 200 mbit wilt, dan betaal je er ook voor. En zoals @Berdie al aangeeft.
Alles in 1 met 200 mbit kost 62,50.

Je 92 euro zal dus ook bestaan uit extra pakketten en/of mediaboxen. Voor de 30 euro extra kies jij dus zelf.
Het "probleem" is dan ook al jaren eerder ontstaan door privatisering van onder meer de kabelbedrijven, en destijds van PTT Telecom. Het blijkt keer op keer dat dergelijke infrastructuur overlaten aan "de markt" dergelijke gevolgen kent.

Zo is het natuurlijk totaal niet meer van deze tijd dat er industrieterreinen worden aangelegd waar geen infrastructuur voor glasvezel al in de grond ligt. In plaats daarvan wordt er een wijk neer geknald, bestrating en al erin en daarna trekken we de boel weer open omdat KPN er een glasverbinding gaat leggen. Bestrating weer dicht, en 2 weken later weer open omdat Tele2 er een glasvezel gaat ingraven etc etc. Zo kan je tot 7 verschillende glasvezels in 1 straat hebben liggen omdat iedereen zijn eigen infra bouwt. Totaal onnodig natuurlijk. Dit had centraal (door de overheid dus) geregeld moeten worden. Dat je verschillende aanbieders hun diensten erover laat aanbieden is natuurlijk geen bezwaar, maar de fysieke infrastructuur overlaten aan de markt is een heel slecht plan gebleken. Ook voor buitengebieden geldt daardoor dat ze af en toe volledig van de buitenwereld worden afgesneden, omdat er daar onvoldoende vraag is om rendabel daar de infrastructuur op orde te brengen.

Eigenlijk zou dat dus terug gedraaid moeten worden, maar dat is vrijwel onmogelijk. Ziggo, KPN etc zien daar natuurlijk niet de humor van in, en is volstrekt onbetaalbaar geworden om dat weer af te gaan kopen. Een enorme blunder als je het mij vraagt. We privatiseren toch ook het wegennet niet? Waarom dan wel een digitaal wegennet? Naar mijn mening een blunder van de bovenste plank van een overheid die destijds korte-termijn-visie (lees: partij-belangen bij verkiezingen) stellen boven een goed functionerende infra. Wat dat betreft ben je dan ook eigenlijk beter af met een dictatuur in een communisitisch systeem. Maak je geen zorgen, in Noord-Korea zou zo'n probleem zich niet snel gaan voordoen. (toegegeven, daar kleven ook wel weer wat kleine nadelen aan natuurlijk ;) )

Wil je dus in een buitengebied een knappe verbinding, dan zit er helaas weinig anders op dan de portemonnee te trekken of met creatieve middelen en lapmiddeltjes wat te proberen te bereiken (straalzenders, 4G-netwerken etc) maar high-end verbindingen voor een schappelijke prijs kan je vergeten op afzienbare termijn. Geen bedrijf wil investeren in iets waar ze nooit meer de kosten uit gaan terug verdienen. Bedankjes mag je naar de VVD hiervoor sturen ;)
Juist en ter verheldering de Amsterdamse Kabel was ooit gemeente eigendom.
Onder andere ja :) Zo waren al die netwerken allemaal van gemeentes of provincie. Dat werkte prima, totdat het "grote geld" zich ermee ging bemoeien.
Als je nu terug gaat rekenen zijn die netwerken voor een appel en een ei verkocht aan ze en ze lachen zich nog de ballen uit hun broek voor dat schijntje dat ze hebben betaald voor de infra, waar ze nu nog steeds maandelijks kapitalen op binnen halen voor een relatief kleine investering.

Het elektra-netwerk is wat dat betreft nog soort van beschermd omdat er teveel belangen aan vast hangen, maar ook dat is min of meer al in de uitverkoop gegooid aan Liander. Prorail is net zo'n voorbeeld en is ook zo'n "succes-verhaal" gebleken. Daar waren ze nog min of meer op tijd om aan de noodrem te trekken, maar ook dat was een centen-kwestie. De vraag is hoe lang we dat nog in eigen hand kunnen houden, alvorens er ook daar dergelijke grappen worden uitgehaald.

En aangezien we steeds elke paar jaar weer die kleurplaat dat stembiljet heet gaan inkleuren kan je er de donder op zeggen dat de korte-termijn-visie blijft heersen. Zie bijvoorbeeld hoe onze volksgezondheid nu wordt verkocht aan verzekeringsmaatschappijen waarbij achter de schermen de farmaceutische industrie aan de touwtjes trekt. De kosten voor behoorlijk wat medicatie bestaat uit de patenten op recepturen die in handen zijn van bijvoorbeeld Bayer, Merck, Abbott, Johnson & Johnson etc. Er duiken dan ook steeds meer initiatieven op om onder "white label" te produceren. De productie-kosten zijn vaak maar een schijntje van de kosten die berekend worden. Zo draaide Johnson & Johnson afgelopen jaar een omzet van bijna 62 miljard dollar, en reken maar dat ze niet 60 miljard aan kosten hebben gemaakt daarvoor... Daar wordt heeeeeeel erg dik verdiend op de ellende van anderen. Kijk maar eens naar wat er in de arme landen in Afrika gebeurt. Medicatie die een scheet en twee knikkers kost om te produceren wordt mensen ontzegd, met meer dan eens de dood tot gevolg, omdat er moet worden verdiend op de patenten. Inmiddels zien ook de grote spelers in de markt wel in dat ze hiermee behoorlijk wat reputatie-schade oplopen en zo af en toe wordt er dan eens een product voor kostprijs daar weg gezet. Dan blijkt plots dat het voor slechts enkele procenten van de prijs die wij betalen kan worden geleverd... Je wil niet weten hoeveel producten daar tegenover staan die niet op zo'n manier aangeboden worden. Als je 1 product tegen kostprijs weg zet en daar mooi weer mee speelt kan je er weer 1000 extra verhandelen voor maximale prijzen. Schandalig, maar de markt gaat over lijken wat dat betreft, in hierin zelfs letterlijk.

Maar ook verzekeraars kunnen er wat van. De winsten bij de ziektekostenverzekeraars zijn nog nooit zo hoog geweest, terwijl wij als betalende consument krom moeten liggen om de boel te financieren. Waarom moet er uberhaupt winst op een dergelijk product worden gemaakt? Wat was er mis met dit vanuit een non-profit oogpunt op een gelijke manier te regelen? Het verkoop-praatje dat Rutte & Co (maar het is al lange tijd gaande, ingezet onder Paars I en II) daarover ophangen is dat het dan efficienter gaat... Opvallend genoeg is dat nog nergens uit gebleken. Ja, efficienter voor de directie van de bedrijven, maar niet efficienter voor de consument.

De hele boel wordt aan alle kanten uitgekleed en uitgeknepen tot de laatste stuiver aan toe, en als er geen winst meer op te halen valt aan de kant gedonderd. We zien nu al aankomen wat het volgende "product" gaat worden, namelijk voedsel en water. Iedereen kan op z'n klompen aanvoelen dat met de huidige groei van de wereldbevolking het grote geld hierop gaat duiken. Gevolg is dat voedsel en water een schaarste wordt, prijzen gaan stijgen en de arme gebieden (met name wederom Afrika) de dupe wordt van de hufterige jacht op maximalisatie van winsten. Triest, maar helaas werkt de wereld nu eenmaal op deze manier. Wij als individu of zelfs als nationaal collectief kunnen dat alleen met lede ogen aanzien. De verandering moet komen vanuit Europa en de VS, maar dat kan je met de lobyisten die worden ingezet ook wel gaan vergeten. Ook politici denken liever aan hun eigen belang dat dat er in het collectief wordt gedacht.

Het probleem zit dus vele malen dieper dan je op het eerste gezicht zou zeggen, en we werken er allemaal aan mee, vreten allemaal uit dezelfde bak en niemand die dus z'n vingers brand aan het stoppen van dergelijke waanzin.
Gevolg is dat voedsel en water een schaarste wordt, prijzen gaan stijgen en de arme gebieden (met name wederom Afrika) de dupe wordt van de hufterige jacht op maximalisatie van winsten.
Daar doen de vele afrikaanse overheden anders zelf hard aan mee. Om nog maar te zwijgen over de mentaliteit van heel veel afrikanen zelf.

Deze korte docu (kleine 10 minuutjes) is helaas niet meer te vinden op de npo maar wel op Youtube blijkbaar:
https://www.youtube.com/watch?v=F3lvXuP4hGE

Dit is op meerdere vlakken een echte eye-opener. Een deel ligt zeker aan de grote bedrijven (inclusief hulporganisaties) maar een groot deel zeer zeker ook aan de bevolking daar zelf.

Overigens hoor ik al m'n hele leven niks anders dan dat er voedseltekort is in Afrika en dat er zoveel kindjes sterven van de honger. Misschien een gek idee hoor maar is het dan niet een idee om maar eens wat minder kindjes te maken ofzo? Zo gaat dat namelijk in de gehele natuur. Veel bronnen: veel nageslacht. Weinig bronnen: weinig nageslacht.

Daarmee wil ik "het westen" niet vrijspreken van schuld maar feit is dat men daar veelal stronteigenwijs en ontzettend lui is. Het grootste deel van Afrika is zo vruchtbaar als de pest maar je moet er dan wel wat mee doen. Als je dat niet doet (of het niet minstens probeert) dan kan ik daar maar weinig medelijden mee hebben.
Dat maakt het inderdaad nog triester; de rijke elite in sommige Afrikaanse landen maken het soms nog gekker dan wat "we hier in het Westen" ook maar zouden durven dromen. En komt de bevolking in opstand? Dan is er altijd nog de harde hand die dan weer niet geschuwd wordt. En zo worden de problemen complexer en complexer en is het allemaal gevolg op gevolg...

Het begint allemaal bij de mentaliteit van de mensen. Dat is inderdaad niet alleen een trekje in het westen, maar is een globaal probleem, wat je ook nooit echt opgelost gaat krijgen. Zolang er een rotte appel in de mand ligt (en die is er altijd wel), zal de het de hele fruitschaal bederven en zal er geen systeem te vinden zijn dat de oplossing is. Of je het nu in de kapitalistische of in de communistische hoek zoekt, overal zijn graaiers en zakkenvullers te vinden die niet in het collectief maar in eigen belang blijven handelen.
In dat filmpje van je, zie je nou JUIST dat Collectivisme, Socialisme, en in zijn puurste vorm, Communisme gewoon nooit kan werken, door de inherente slechtheid van de mens.

De staat (dus de leiders en eigenaren van alles) voelen zich onaantastbaar, in een andere dimensie bijna, tot het despotische toe. Dit geldt in ieder systeem inderdaad, maar binnen het Communisme het sterkst, want daar wordt ALLES de staat -en dus de leiders- op een zilver schaaltje aangereikt. Echt ALLES is van hen, en NIET van het volk, zoals Marx misschien dacht en hoopte. Communisme is een niet te verwezenlijken Utopie

Dat de staat het wel goed zal regelen als alles hun eigendom is, in naam van het volk, is een mooie gedachte, maar die gedachtegang groei je wel overheen als je wat ouder wordt. ;) :+
Ik denk niet dat de mens inherent slecht is. Mensen zijn wél egoïstisch. Hetgeen logischerwijs voortkomt uit (of een bijkomstigheid is van) overlevingsinstinct. Dat geld voor ieder levend wezen en daar is op zich niks mis mee zolang het (zeker in tijden van overvloed) bij een gezonde dosis blijft.

De mensen die dergelijke dingen doen zijn de extreemste egoïsten. Waar de gemiddelde mens enige vorm van empathie en groepsgevoel heeft (wat ook een belangrijke overlevingsfunctie is als je een vrij zwakke levensvorm bent) daar missen dit soort lui dat compleet. Psychopaten zijn dat dus. Die kwalificatie bestaat niet voor niks en is er omdat het afwijkend gedrag beschrijft.
Het is ook niet geheel toevallig dat de "beste" directeuren en managers stuk voor stuk ernstig psychopatische trekjes vertonen. ;)

Uiteindelijk is communisme gewoon keihard neo-liberalisme op hele kleine schaal. Namelijk op de schaal van de machthebbers. Die doen alles voor hun eigen rijkdom en macht. Degene met de grootste portemonnaie wint (de grote bedrijven die wel wat kunnen afdragen) en de concurrentie (die lokale boertjes) moet uit de weg. Net zoals het in het neo-liberalisme gaat dus. ;)

Meestal zijn degenen die "het meeste bereiken" (als in "hoog in de hierarchie komen") ook degenen die het hardst op anderen trappen. Of dat nou met geweld gaat of op heel subtiele wijze.

Maar anderzijds zijn er dus ook genoeg lapzwanzen die te belazerd (of te dom) zijn om ook maar iets zelf te doen om te overleven.

"Bijna al het vee is dood door de droogte. We weten dat het 50 km verderop wél altijd regent MAAR dit is ons land. We sterven liever dan dat we vertrekken. We bidden god om regen."

Eh ... tja ... weet je wat ... sterf dan maar lekker (op z'n Haags gezegd)! Kan je vervroegd fijn met je god gaan babbelen over de droogte ofzo.
Het totale gebrek aan empathie is inderdaad de definitie van psychopathie. Ik ben blij dat iemand dat nog inziet.

Je beschrijvingen van Communisme in je derde paragraaf kloppen echter niet, behalve het geblaat over machthebbers en portemonnaies.
Er kunnen namelijk, per definitie van wat Communisme is, geen grote bedrijven bestaan in een communistisch systeem. En als die er wel zouden zijn, zouden die eigendom van de staat zijn. Dat is dus een tegenspraak.

Communisme is bovendien collectivistisch; hierarchie is dus uitgesloten.
Behalve dan natuurlijk voor de elite. :+

Ik noem mijzelf, sinds kort eigenlijk, sociaal liberaal, als in dat ik totale vrijheid EIS, maar wel snap dat ik belasting zal betalen voor een soort van vangnet voor mensen die het gewoon echt niet kunnen redden op zichzelf. Dat is een mooi iets, en daar betaal ik graag aan mee.

En je eigen land weigeren te verlaten omdat je er eigenaar van bent. Tsja, duh, nogal wiedes. Natuurlijk niet. Je bent er per slot van rekening eigenaar van, wat dus van voor het communistische systeem stamt. Zou jij je huis verlaten als het inmiddels in een desolaat vergaan gebied ligt? Zou je het achterlaten?
In de hoop dat iemand het ooit koopt, of dat de staat gewoon zegt "Dit is nu ook van ons! Uw land is niet langer van u!"

Als ik een plot land had (waar dan ook, met eigen geld betaald) dan zou ik daar ook nooit afstand van doen. Tenzij jij het wilt kopen natuurlijk. Voor een schappelijk prijsje. Het regent er eens per jaar, maar de supermarkt is dichtbij.
VOODOO:
Uiteindelijk is communisme gewoon keihard neo-liberalisme op hele kleine schaal. Namelijk op de schaal van de machthebbers.
HMC:
Communisme is bovendien collectivistisch; hierarchie is dus uitgesloten.
Behalve dan natuurlijk voor de elite. :+
Dus wat is je punt? Je herhaalt vrijwel letterlijk wat ik zeg. :+

De machthebbenden hebben geen boodschap aan het gepeupel maar wel aan de grote jongens (van buiten het land in dit geval).
De leiders in communistische regimes zitten er altijd exorbitant warmpjes bij terwijl het )werk)volk kan stikken. Dat lijkt verdacht veel op de verhoudingen binnen het kapitalisme.
Je bent er per slot van rekening eigenaar van ... jada jada ... of dat de staat gewoon zegt "Dit is nu ook van ons! Uw land is niet langer van u!"
Dan heb je dus niet goed geluisterd want de staat is eigenaar van al het land aldaar. :)
Het is dus sowieso al niet mogelijk voor de bevolking om eigenaar te zijn van een stuk land.

Ze verlaten hun land niet vanwege "religieuze" (of aanverwante) redenen. Iets als: "Ik ben hier geboren op dit land, mijn vader is hier geboren, en zijn vader, en zijn vader". En DUS weiger ik te vertrekken.

Ik kan me echt wel voorstellen dat je niet bij de eerste de beste tegenslag gelijk de pleiterik maakt maar die droogte daar is niks nieuws. Dat is al decennia aan de gang. Als het dan om je leven gaat (en dat van je zogenaamde dierbaren) dan laat je dat plaggenhutje en die berg droog zand echt wel achter. En zo niet dan verdien je het gewoon om uit te sterven.


Ik denk overigens niet dat er een waterdicht systeem is waar je geen last hebt van hierarchie of een zekere vorm van ongelijkheid. Een kruising tussen kapitalisme en communisme lijkt me wel iets maar dan alsnog zit je met het probleem dat je de grenzen van regulering en "bezittingen" moet bepalen. Daar is toch niemand het ooit volledig mee eens. Zeker degenen met de dikste buidel niet (zoals je wel kan zien in de huidige wereld)
Tja ... het echte leven is geen sprookje hè. Je klinkt in ieder geval als een millenial. We moeten tenslotte vooral het positieve benadrukken :9

Maar misschien kan je er wat aan proberen te doen bij de volgende verkiezingen (ervanuitgaande dat je op een geeikte coalitiepartij (incl. PvdA) of GL hebt gestemd). Voor zover stemmen zin heeft natuurlijk want dat is ook één grote fraudezooi. Of heb ik je dag nu helemáál verpest? :)
Sorry, leuker kunnen we het niet maken... ;)
maar de fysieke infrastructuur overlaten aan de markt is een heel slecht plan gebleken. Ook voor buitengebieden geldt daardoor dat ze af en toe volledig van de buitenwereld worden afgesneden,

We privatiseren toch ook het wegennet niet?
Fysieke infrastructuur aan de markt overlaten is inderdaad een slecht plan gebleken. Railpro moest deels zelfstandig en blijkt opeens miljarden achterstallig onderhoud te hebben en een directeur die letterlijk zegt dat reizigers haar niet interesseren, nu met KPN die links en rechts glasvezel de nek omdraait met de belofte dat bestaand koper even goed en goedkoper is terwijl ze meer vragen voor minder snelheid met daarbij opgeteld dat als je te ver woont van alles dan bel je maar in of doe je 4g, als dat al kan want hierachter bij een boerderij in 's Graveland heb je gewoon geen ontvangst, en dat is echt niet afgelegen. De post is ook zo'n succesverhaal, bezorg maar 4 dagen per week en als het te veel kost mag je je pakket zelf gaan ophalen bij het kantoor. Dit is niet alleen het internet, het probleem is groter dan dat.

Breng de overheid alsjeblieft niet op ideeën qua wegennet. Kun je overal tol gaan betalen. Om nog maar te zwijgen over transport van electra en water. Ik zal oud genoeg worden om dat nog te zien.
We privatiseren toch ook het wegennet niet?
Ssssst. Breng die halve zolen nou niet op "goede" ideëen. Volgens mij was er zelfs al sprake van plannetjes om de watervoorziening te privatiseren dus zo "toch" is het ook weer niet ... :S
lees: partij-belangen bij verkiezingen
Lees: belangen voor hun corporate vriendjes en daarmee later hun persoonlijke belangen (want na hun politieke carrière daar natuurlijk een leuk goedbetaald baantje).
Als Ziggo daar kan aanbieden voor een paar tientjes en een ander bedrijf moet omgerekend 2000 euro per aansluiting gaan investeren, dan snapt een kind dat je dat nooit meer kunt terugverdienen. Zoals al in andere threads aan de orde is geweest (en zoals @kroegtijger aangeeft) is dit euvel te danken aan - inderdaad - de VVD, Neelie Smit-Kroes om precies te zijn die de toenmalige PTT toen naar de beurs heeft gebracht en alleen voor de opbrengst ging zonder na te denken over wat een nutsvoorziening voor de burgerij betekent en wat er in de toekomst nodig zou moeten zijn. Je kan het KPN - of Ziggo - nauwelijks verwijten dat ook zij met de brokken zitten die de regelgever over hun heeft uitgestort. Ziggo heeft Europees een wat betere lobby en KPN heeft uit het verleden niet zo'n beste verstandhouding met ACM en de toenmalige OPTA. Dat, met alle regelgeving erbij, is de oorzaak waar we nu staan. Een deel van NL heeft luxe verbindingen en een groter deel heeft één "keuze" of zelfs geen "keuze". xDSL heeft in principe een nagenoeg 100% dekking, maar daar hoort dan ook 512/256 bij als snelheid traagheid.

De enige optie die werkbaar zou zijn is dat nu besloten wordt dat het een "done deal" is dat UPC en Ziggo bij elkaar zitten en dat openstellen van hun netwerk voor de concurrentie de enige uitkomst mag zijn. En dat lijkt me voor KPN ook wel zo eerlijk, gelijke monniken, gelijke kappen. Alleen is dat nog steeds geen uitkomst voor de mensen in de buitengebieden die één of geen keuze hebben qua snel internet.
De boel terug draaien tussen UPC en Ziggo zal helaas waarschijnlijk niet gaan gebeuren inderdaad. Dat zal wel met een afkoopsom worden opgelost, en we hebben geen glazen bol nodig om te weten wie dus uiteindelijk voor de kosten op zullen draaien.... Maak je geen zorgen, dat is niet de directie van Ziggo/UPC/Vodafone hoor. Die tellen hun bonussen nog even die ze hebben over gehouden aan de deals die hierin zijn gesloten. We gooien gewoon de abonnementsprijzen weer een beetje omhoog en hangen er een mooie smoes aan, en uiteindelijk zijn het de abonnees die toch al geen echte keuze hadden die bloeden voor de inhaligheid van dergelijke clubs....

En als "we" er dan nog wat op vooruit zouden gaan is het nog tot daar aan toe, maar er wordt je worstje toegeworpen terwijl ze een complete koe van je afnemen. Zo hou je het volk tevreden... geef ze een klein dingetje en je kan zo ongeveer alles van ze afpakken... het kleine ding wat ze kregen wordt onthouden...
Geef ze brood en spelen ...

De luxe die ik heb is de keuze tussen 200Mb/60Mb op bonded VDSL of Ziggo met nog meer snelheid. En ik besef meer dan uitstekend dat ik daarmee bij de 30% lucky basterds zit in Nederland met deze opties. Mijn zus heeft de "keuze" tussen Ziggo en KPN 6Mb/0,6Mb (Ziggo dus), mijn nichtje in Friesland heeft ook rond de 12/1 op ADSL en woont volgens KPN niet in een buitengebied om in aanmerking te komen voor 4G. Nou boeit haar dan net 10X niks en vindt ze het prima zo, maar de keuze is verre van reuze. Daarnaast is er nog een grote groep die alleen een lage snelheid xDSL hebben waarvan een deel gebruik kan maken van het KPN Buitengebied aanbod.

En ja, bij een overname mogen doorgaans optiepakketten worden verzilverd, de directie is inderdaad de lachende derde en zullen alle schuld voor welke verhoging dan ook afwentelen qua schuld op "Europa", met bijbehorende krokodillentranen hoe erg ze het wel niet vinden voor de consumenten ...

Ik voorzie op enige termijn geen oplossing voor met name de grote groep die nauwelijks een internetsnelheid hebben van enige omvang. De enige hoop die ik heb is dat de woningmarkt een enabler is voor snel internet. De wijk tegenover mijn huis ging gebouwd worden als 66% verkocht was. En er kwam geen hond op af, totdat de projectontwikkelaar door de knieën ging en de wijk volledig verglaasd zou worden opgeleverd. Binnen 3 maanden was de 66% bereikt. Maar dat zal ook in de buitengebieden nauwelijks een oplossing bieden vrees ik, die mensen daar worden door de BV Nederland aan hun lot overgelaten. Geen goede zaak voor mantelzorgend Nederland met zijn kenniseconomie waar we o zo graag mee schermen, tot we beseffen dat daar investeringen bij horen.
Noodgedwongen noem ik een groot woord als zij hun netwerk niet willen opstellen voor andere providers. Ziggo zijn in veel plaatsen de enige die goed internet kunnen leveren omdat er geen beter alternatief is. Dus kunnen ze doen met de prijs wat ze willen. Als ze nu gewoon hun netwerk op een nette manier open stellen zonder dat ze bedrijven die er gebruik van willen maken uitmelken, kan je alternatieven creëren. Maar ja zijn beetje blind de instanties die dit moeten bewaken helaas...
En dat is dus precies waarom je dat koper/glas-adertje dus in beheer van de overheid moet stellen, en alleen de diensten aan bedrijven over kan laten. Ziggo (of welke partij we dan ook over praten) heeft nu de macht in handen om te stellen dat het hun kabel is ("eerlijk" gekocht destijds) en ze dus zelf mogen bepalen. Als een ander dan een dienst wil aanbieden moeten ze zelf maar een kabel aanleggen.... En we weten allemaal dat dit voor de particulier onbetaalbaar is. Als Ziggo de kabel had moeten huren, dan was er wat mogelijk geweest. Nu niet meer en zitten we vast aan een eigenlijk volledig debiel en in de kern verrot systeem dat realistisch bekeken niet meer te herstellen is. Ellendig, maar we moeten het er helaas maar mee doen.
KPN heeft op dezelfde manier de koperen aders in handen gekregen. En "gekregen" is dan wat cynisch bedoeld, daar heeft de BV Nederland een exorbitante hoop geld voor ontvangen, toenmalig een waarde van circa 23miljard gulden. Ziggo heeft hun kabelshizzle echter ook gewoon gekocht. In die zin is het startpunt identiek. Terugdraaien is onmogelijk, dat geld is er domweg niet. Het andere middel, Ziggo dezelfde regels opleggen als KPN kan echter zonder enig bezwaar. Ziggo heeft zelf gemeld dat ze 90% van de huishoudens konden bedienen (is nu van hun site, waarschijnlijk beseften ze ook dat dat geen handige tekstregel was), dus er is zeker sprake van een minstens even groot bereik als KPN.

Kortom: Leg hetzelfde regime ook op aan Ziggo waarbij ACM ook de kostprijs vastlegt met de marge die ze daarop maximaal mogen maken.
Misschien een rigoreus idee, maar kunnen we als overheid niet gewoon overal glasvezel gaan aanleggen? Er is toch nog niet zoveel glas in Nederland, dus dan kun je met een hernieuwde infrastructuur een nieuw begin maken. Vervolgens kun je misschien bij wet regelen dat dit publieke bedrijf nooit in private handen mag vallen.

Uiteraard beginnen we dan met de buitengebieden om daarna langzaam ook te gaan concurreren met KPN en Ziggo in de steden (die uiteraard wel toegestaan zijn om ook hun diensten te leveren over dit nieuwe glas). Als laatste zijn natuurlijk de wijken aan de beurt waar nu al glas ligt. En wellicht kun je tevens bestaande bedrijven verbieden nieuwe datainfrastructuur aan te leggen. Dan hebben we binnen enkele decennia (of misschien zelfs sneller, afhankelijk van de politiek) overal glasvezel met geprivatiseerde infrastructuur. Toekomstdromen :-)
Ik kan natuurlijk verkeerd kijken maar hoe kom jij aan die prijs van ¤92,- ?

ik zit met een verbinding van 200mbit op ¤62,50
https://www.ziggo.nl/pakketten/

en monopolist is een groot woord er zijn alternatieven bijv Satelliet
Satelliet is niet echt een alternatief te noemen. In het beste geval zit je dan al met een latency van 300 ms. (Zelfs 1000ms als je een geostationaire satelliet wil gebruiken.)
Dat je de optie niet okee vindt betekend niet dat het geen alternatief is.

Zelf zit ik in een gebied waar ik zelfs geen kabel kan krijgen, het is telefoonkabel of sateliet, waarbij mijn snelheden beperkt zijn en een VodafoneZiggo een hemels goedkope optie lijkt die niet beschikbaar is waar ik zit.

Het is allemaal relatief, maar niet tevreden zijn is niet hetzelfde als geen alternatief hebben.
Is 4g thuis een oplossing voor jou? Dit lijkt mij overigens een goed alternatief voor velen over een aantal maanden/enkele jaren als het meer gemeengoed wordt.
Ik heb 4G maar zit in grensgebied, dus het is af en toe wel, af en toe niet. De ene keer zit ik Duitsland volgens de vebinding dan weer Nederland zonder dat ik van plek wijzig.

De dekking is op veel plekken top, maar niet bij mij thuis, het mobiele abo is wel goedkoper dan de vaste verbinding, maar helaas geen volledige back-up. Heb dus wel 's als ik weer eens een video conf heb met mijn collega's in de US dat er issues zijn met de verbinding.

Prioriteit blijft toch dekken van de dichtbevolkte regio's, de buitengebieden worden minder bediend of het nu kabel, glas, 4g of wat anders is.
Ik realiseer me dat ik Ziggo zakelijk heb met 5 vaste ip nummers. Neemt niet weg dat het tijd is om eens opnieuw te kijken....
200 mbps voor 92 euro bij ziggo?????

Ik heb 400/40 mbps voor 65,50 euro!!!! bij ziggo
Tja, het is toch echt zo. By the way, Ik heb ook nog 5 vaste ip nummers...
Je kan een 4G Mifi modem kopen. Er zijn zat unlimited abo's voor minder dan 25 euro per maand. Met 4G+ zit je als gauw op 150/50 Mbps up/down.
Ik woon zelf in Den Haag. Overstappen van ziggo naar bv kpn, xs4all, etc. is geen optie voor mij. Sneller dan 3.5 tot 4 Mb is niet mogelijk via een dsl verbinding. Reden de afstand tot de hoofdverdeler is te groot. Wanneer kpn nu eindelijk eens met glas zou komen, iets wat in de jaren 90 al verteld was landelijk zo snel mogelijk uit te rollen, dan zou je nog een keuze hebben.
Nu dus niet
Het maakt dus niet uit of je ergens afgelegen woont of 20 minuten lopen van het centrum van Den Haag.
Erg jammer dat KPN niets doet om eigen netwerk te verbeteren en dan concurenten zo aan te pakken als je geen keuze hebt.
Met het verschil dat de providers die KPN overneemt, vaak toch al op het KPN-netwerk zitten. Ik zie KPN providers als Tweak en Jonaz, die elk een eigen glasvezelnetwerk hebben liggen, niet gauw overnemen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 oktober 2017 12:01]

Sinds KPN ons glasvezel netwerk overgenomen heeft in Eindhoven bieden ze geen abonnementen meer aan aan consumenten. Het is een oud stukje glasvezel en schijbaar willen ze er vanaf.

We kwamen daar achter nadat we een tijdje in het buitenland hebben gewoond en opnieuw een abonnement wouden via de zelfde glasvezel kabel. Dat kon dus niet meer :(
We zijn dus noodgedwongen terug moeten gaan naar kabel terwijl bestaande abonnementen nog wel op glasvezel kunnen blijven zitten.

Volgens de gemeente moet KPN x aantal huishoudens aansluiten in de komende jaren, maar er is niets gezegd over hou lang en het afsluiten van huishouden.

Ik heb dus een dode glasvezelkabel in mijn huis en er is niets aan te doen...

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 26 oktober 2017 12:11]

Dit is echt by far het meest bizarre glasvezelverhaal wat ik ooit gehoord heb. Ik weet dat KPN niet graag investeert in nieuw glasvezel, maar dat ze het bestaande netwerk laten vallen is voor mij echt nieuw. Woon je in oud-Strijp?
Woensel zuid. Ik was ook met stomheid geslagen, maar ondanks vele pogingen en aandringen kregen we het niet voor elkaar.
Toevallig in de Woenselse Watermolen? Of in de Kattenrug of op de Cederlaan? Daar liggen namelijk nog oude multimode glasvezelnetwerken uit de tijd van KPN FTTH (ja zo heette dat bedrijfsonderdeel 15 jaar geleden). Als je zin hebt om eens te bedenken hoe we daar nieuw leven in kunnen blazen (letterlijk en figuurlijk) dan hoor ik het graag.
Tja. Daar heeft de consument toch niets aan? Bovendien is het best wel gek, dat een 'nieuwe'/courante techniek als glasvezel toch al binnen 15 jaar compleet onbruikbaar kan zijn. Dan hebben de koper- en coax providers dat toch beter voor elkaar. Misschien is dat ook wel de reden dat KPN gestopt is met het actief uitrollen in nieuwe gebieden van glasvezel.

En niet gehinderd door enige technische kennis, maar een glasvezel kabel op zich is toch wel herbruikbaar? Je hoeft dan niet de hele wijk weer om te spitten. Misschien dat de infra verouderd is, maar dan hoef je alleen nieuwe wijkcentrales in te richten, of zo.
Ze hebben bij mij in Hillegom precies t zelfde gedaan. Lijbrandt is gefuseerd met KPN, glasvezelnetwerk wordt compleet vergeten nadat we ruim 10 jaar geleden een van de eerste dorpen in NL waren die volledig van glasvezel werden voorzien. Terug maar de kabel bij ziggo omdat de techniek idd te verouderd is om nog te gebruiken, maar dat had te maken met dat KPN andere technieken gebruikt dan Lijbrandt.

[Reactie gewijzigd door Bobski24 op 26 oktober 2017 14:44]

Tjek even op Google naar Lijbrandt Telecom in Hillegom, ook glasvezel (Ok tot straatkast) en door KPN overgenomen om vervolgens te stoppen want niet volgens de standaard en ook niet te krijgen, dus stop er maar mee.
Je kan geen abo nemen bij KPN of bij Onsnet? Onsbrabantnet/onsnet lijkt langzaam naar het KPN netwerk overgezet te worden, dus miss is dat de reden?
Geen van beide meer. Reggefiber zegt geen nieuwe aansluitingen meer te faciliteren.
Omdat Reggefiber uitgefaseerd wordt en gewoon onder KPN WBA terecht komt:
nieuws: Klanten OnsBrabantNet gaan over naar KPN-netwerk
Het resultaat daarvan is dat je terecht kan bij alle providers die leveren via WBA voor een abonnement (itt aleen de aanbieders die nu een rechtstreekse koppeling met Reggefiber hebben).

BTW we (als zakelijke ISP) sluiten met grote regelmaat klanten aan in Eindhoven op het "oude" onsnet netwerk. Ik heb zo m'n twijfels bij je verhaal. Maar als je enig geduld hebt kan je "overal" terecht.

[Reactie gewijzigd door Dorank op 26 oktober 2017 13:24]

Dat is apart, ik heb zojuist gekeken voor mijn adres, ook in Woensel (5632EH oneven) en ik kan online gewoon KPN Glas afnemen met 500/500. Zit nu al bij XS4ALL op hetzelfde glasvezel netwerk.

Ik kan me nog herinneren dat bij het aanvragen van XS4ALL ik een nieuwe glasvezel kast aan de muur kreeg en de oude werd losgekoppeld. Dit post geeft mij een totaal ander beeld dan ik zelf persoonlijk heb ervaren. Dit is in December 2015 gebeurt

[Reactie gewijzigd door PBX_g33k op 26 oktober 2017 13:22]

Ik krijg de melding dat er geen glasvezel ligt terwijl ik een jaar geleden toch echt glasvezel had...
De helpdesk kan zien dat ik klant geweest bent, maar ze verstrekken geen nieuw abonnement...
Heb je al hier gekeken? https://netco-fpi-info.fourstack.nl/
Dit heb ik destijds gebruikt om te kijken of de backbone in Woensel geupgrade was voor 500mbt, dat was een tijd niet het geval waardoor 100/100 het maximale was.

Fun fact, hier staan ook meestal de geplande updates voor zowel koper als glasvezel netwerk dat invloed hebben op de opgegeven adres :D

[Reactie gewijzigd door PBX_g33k op 26 oktober 2017 14:03]

Ach, ikzelf gebruik het 'vaste' netwerk steeds minder, daar 4g+ vaak sneller is. Nog enkele jaren en ik zal volledig onafhankelijk zijn van het vaste netwerk. 4/5G ontvanger in je laptop en je hoeft geen duur dual/triple/quad play abonnement meer te hebben.
Dat heb ik ook niet. Alleen internet, telefoon weglaten kan niet maar dan kost het ook niks minder.

Ik denk ook niet dat 4g echt een concurrent is van het vaste netwerk (en dan denk ik aan glas en mindere mate kabel) tenzij dat betekent dat je vast zit aan adsl of inbellen.
Duur triple of quadplay is niet nodig. Dat heb ik ook niet. Alleen het internet, toevallig met vaste telefoon omdat zonder ¤0 minder is.

Ik denk bij 4G niet aan een concurrent, hooguit 150/50Mbit, en dat voor een pak meer dan glas of kabel laat staan als je geen datalimiet wil. En de latency is aan de hoge kant. Voor een gelijke of betere latency (en prijs) en synchrone snelheid wil ik het overwegen.
Correct, en straks over paar jaar gaan de mobile telcos stoppen met onbeperkt en dan zit je.
Tele2 maakt geen winst, van Tmobile weet ik niet maar zal ook niet zaligmakend zijn zeker als ze straks weer moeten investeren in nieuwe techniek zoals 5G dat moet door iemand betaald worden.
Ik geef je deels gelijk. Bij mij thuis kan ik max 8-16 mbits halen, hierdoor is 4G altijd een tienvoud sneller. Hoewel ik voor youtube e.d. meestal nog wifi gebruik merk ik dat ik steeds vaker gewoon een 4g hotspot opzet. En 5gb per dag is ook nog wel te doen.
De site geeft aan dat er geen fiber is. Volgens mij hebben ze de kabel doorgeknipt :(
dat is ook echt een leuke.
------------
mischien proberen via telfort? mogelijk sluiten zij die aansluiting wel aan.
----------------
moet zeggen de modems die ze nu gebruiken zijn echt belabberd en vreemd.

heb nu een 50/5 abbo (telfort glas) down/up
in de praktijk haal ik 49.98/ 89+ down/up.
wat zeer appart is gezien ik maar een 50mb/s abbo heb.
------------------
de vervinding valt tevens ook vaak weg,
(binnenkort krijg ik een wel nieuwe glasvezel NT, die mogelijk het probleem zou oplossen)
Dat is herkenbaar. Ik heb ook 50/50 en haal altijd 50 down, maar met name 's nachts vaak >100 up.
maar bij mij is de ironie dat ik het door de gehele dag heb, niet alleen snacht's

ik gebruik dan wel mijn eigen router (asus rt-ac-3200)
(is overkill voor de oppervlakte van mijn appartement, maar wel noodzakelijk, gezien er 20-40 andere wifi's door elkaar heen zitten)
hierdoor is een high-end router wel handig voor tablet,mobile en een mini laptop (kappote lan)
Klopt, overdag is het bij mij ongeveer 50/75.
Vreemd dan want ik kan nog steeds gewoon glasvezel van KPN afnemen en deze glasvezel ligt er toch al weer heel wat jaren, het zal dus wijk gebonden zijn. Dat het oude vezel is volgens KPN komt over als een onzin praatje om mensen naar VDSL te pushen. Ik haal nu 500Mbit op glasvezel hier in Eindhoven, KPN is waarschijnlijk te lui om gewoon de wijkkasten te moderniseren.
In Eindhoven liggen her en der stukjes glasvezel wat onderhand verouderd is, is het nadeel van early adaptor zijn. OnsNet (wat nu weer KPN is geworden) gebruikte dat nog, maar sinds de overname door KPN is dat niet meer in gebruik, technisch een te grote investering om dat werkend te krijgen volgens KPN.

Je hebt het over het conflict tussen de gemeente en KPN. Het contract tussen de gemeente en OnsNet is achterhaald omdat er op gebied van koper veel vooruitgang is geboekt en koper nu (voor de consument) gelijkwaardig is. Dat conflict zijn ze nu voor de rechter uit aan het vechten. Dat conflict heeft overigens niks te maken met jou aansluiting.

https://www.ed.nl/nieuws/...eindhoven-stokt~a1cc94af/

Jou oude vezels zijn sowieso niet in staat om dezelfde snelheden te halen als VDSL2. Pak gewoon een VDSL2 abo, op jou overboekte consumenten aansluiting merk je daar toch niks van.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 26 oktober 2017 15:10]

Ik heb twee maanden geleden een glasvezel abonnement afgesloten in één van de eerste wijken die in Eindhoven glasvezel kregen. Dus je statement is duidelijk niet waar. KPN bied gewoon abonnementen aan en andere aanbieders ook.
Laten we concluderen dat we niet in het zelfde huis wonen en dus niet in het zelfde bootje zitten.

Als ik online opzoek of ik glasvezel heb geven de sites aan dat er geen glasvezel ligt terwijl ik een jaar geleden wel glasvezel had... Als er ergens een onwaarheid zit is het dus daar.
Ik zou gewoon even bellen naar verschillende glasvezel providers. Via de KPN site kreeg ik ook te zien dat het niet mogelijk was, maar na bellen was duidelijk geworden dat de website niet helemaal klopte en het gewoon aangesloten kon worden.
Ik heb ongeveer iedereen gebeld inclusief de beheerder en gemeente. Het lijkt er op dat ze echt van ons af willen.

Mede met de input van een aantal medetweakers lijkt het er op dat onze infrastructuur ook gebruikt wordt door een bedrijven complex waar de Fontys hogescholen recentelijk ingetrokken is en dat ze de beperkte bandbreedte niet langer willen delen met consumenten. Tot ze in infrastructuur upgraden lijken we het dus met kabel te moeten doen :'(
Zie net dat ik in oude gracht ook geen glas kan afnemen, nergens.
Vage is dat ik nu op tmobile thuis 2mb glas zit... Iemand ideeën?
Met het verschil dat de providers die KPN overneemt, vaak toch al op het KPN-netwerk zitten. Ik zie KPN providers als Tweak en Jonaz, die elk een eigen glasvezelnetwerk hebben liggen, niet gauw overnemen.
en regfiber dan? - kpn HAD daar een klein belang in en dat was prima, toen namen ze ineens de hele toko over en sloten diverse providers zoals conceptsict en anderen. hele dorpen en wijken waar de voorberijdingen voor glas al waren genomen de handtekeningen verzameld en de contracten zo goed als afgelsloten werden gewoon door kpn in de ijskast gemikt met de belofte dat ADSL die snelheden binnekort ook zou halen (wat natuurlijk totale larie is als je verder zit dan +/- 200mtr van de wijkcentrale.

ter vergelijking, in dordrecht woonde ik in een wijk waar ADSL max 9/0,4 mbit beschikbaar was over DSL en maximaal 80/4 mbit over kabel. toen kwam er glas ruim een kilometer van de centrale had ik 100/90 mbit.

al die mensen die net iets later aan de beurt waren mochten het ineens vergeten.
KPN heeft altijd een flink deel van Reggegiber in handen gehad, zover ik weet. Wel hadden ze een deel van de aandelen verkocht inderdaad, maar later alsnog Reggefiber in zijn geheel overgenomen.

En Reggefiber is geen provider, die legt alleen infrastructuur aan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 oktober 2017 12:49]

Ik heb verschillende keren met regfiber gesproken. Ze herkennen dat we een jaar geleden nog een aansluiting hadden, maar ze willen voor geen enkele provider een nieuwe aansluiting opzetten op dit stukje infrastructuur.
Zie hier hoe de snelheid van de lijn afneemt tov van de afstand naar de centrale

reviews: Sneller vast internet - De lange adem van oude netwerken
Waarom niet, ze hebben reggefiber ook overgenomen en wat andere glas initiatieven. Vervolgens zorgen ze dat de uitrol zo goed als stil wordt gezet en waarderen de wijkkasten ze goed als mogelijk op zodat ze verder kunnen met uitrol van ADSL.
Reggefiber was al grotendeels van KPN ten tijde van de overname.
Wat veranderd dat aan het feit dat ze de boel volledig stil gelegd hebben nadat ze reggefiber volledig hebben overgenomen?
Het deel wat KPN nog moest overnemen om Reggefiber te krijgen, was peanuts geworden en dus goedkoper in vergelijking met volledig overnemen, daar doel ik op. :) Nitpicking: Dankzij KPN ligt het dus stil, niet dankzij Reggefiber. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 oktober 2017 16:14]

In jouw logica zou KPN Vodafone mogen overbemen maar niet andersom (vodafone is de grootste klant van kpn)
Nee, in mijn logica vind KPN het te duur om dergelijke partijen over te nemen. ;)
KPN heeft daar het geld niet voor en gezien het marktaandeel "mobiel" die samengevoegd rond de 75% zit zal de ACM dat nooit toestaan zonder vergaande concessies te eisen. Wie-wie overneemt doet dan niet meer ter zake ...
Tweak heeft eigen pops, geen eigen netwerk. De infrastructuur is van Reggefiber/KPN.

Wijziging:

@CH4OS
https://blog.tweak.nl/algemeen/hoe-werkt-glasvezel/

Zie hier de uitleg. Het gaat nog steeds via een 3e partij.

De kabels liggen er al. Tweak faciliteert alleen vanuit de wijkkast naar woning en eigen deel naar Reggefiber. Ze trekken zelf geen kabel.

[Reactie gewijzigd door ElectricHead op 26 oktober 2017 16:00]

Nuance, niet vanuit de wijkkast, maar vanaf een aantal zelf te kiezen locaties in NL. Je kunt verkeer afnemen bij KPN wholesale op lokaal, nationaal en regionaal niveau. De prijzen voor afname op lokaal niveau of regionaal niveau voor best effort verkeer (lees: internet) is identiek, niemand zal dan ook het verkeer lokaal gaan ophalen, maar op zijn best regionaal, dat zijn heel veel minder locaties. Hier kan je terugvinden welke locaties lokaal, regionaal of nationaal zijn (kolom E). Ik neem aan dat de meeste afnemers de laatste optie kiezen (Zwolle, Arnhem, Rotterdam, Amsterdam) of wellicht twee ervan om hun netwerk overzichtelijk te houden.
En die pops vormen niet het netwerk van Tweak? :? ;) Either way; Wat Tweak heeft is van hun zelf. Wellicht dat ze Reggefiber / KPN inschakelen voor het trekken van kabels, maar dat betekend niet dat het gelijk behoord aan de infra van Reggefiber / KPN. Zou ik in elk geval wel vreemd vinden. :)

Volgens mij heeft Jonaz het overigens ook zo. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 oktober 2017 15:56]

Idd, wat een schijnvertoning. Naar mijn idee is de machtsverdeling in deze sector nog nooit eerlijk geweest. Zowel bij kabel als bij telefoon is er altijd minimale keuzevrijheid geweest onder het mom van "wij beheren ook het fysieke netwerk". Maar dat lag er al voor de privatisering van de hele handel en heeft zich intussen in veelvoud terugverdiend dankzij de hoge prijzen die zo gevoerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 oktober 2017 12:00]

Het zal een gevalletje "BV's schuiven" zijn dat juridisch iets aangepast moet worden. Maar veel spannender dan dat zal het niet gaan worden.
Tja goede rechtspraak gaat nogal wat tijd inzitten, ook omdat grote bedrijven als die achter ZIGGO en UPC er heel wat centen en advocaten tegen aangooien die op alle momenten dat ze het kunnen de kont tegen de kribbe gooien en schreeuwend tegen gaan werken.

Je krijgt dus letterlijk een 2 stappen vooruit 1 stap terug situatie. :(. Ook zijn er lobbies ingezet waarschijnlijk die druk op de zaak zetten zowel via politici, politieke partij als op de rechters zelf. Je moet dus heel voorzichtig zijn, want de kleinste fout die je maakt en het Ziggo advocaten leger kan je wraken.

Het is jammer, maar zo werkt het nu eenmaal bij deze groot kapitalisten. Ze kunnen landen en zelfs supermachten kapot procederen.
Voor mij altijd een rare redenatie. Wat KPN doet staat voor mij los van de vraag of een fusie tussen Ziggo en UPC mag. Een rechter zal ook ieder geval individueel beoordelen.
Moet je daar KPN de schuld van geven? Volgens mij heeft Den Haag zich (grotendeels) teruggetrokken wat betreft investeringen in glasvezel waardoor alles op het bordje komt van KPN of andere locale initiatieven. Aanleg van glasvezel is gewoon erg kostbaar. Helemaal in de binnensteden waar het erg moeilijk is om panden die inmiddels tig keer van indeling zijn veranderd allemaal aan te sluiten. Daar zit je ook met het probleem dat niet alle bewoners willen meewerken met het intern doortrekken van zo'n lijn.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 26 oktober 2017 12:54]

Nou ja, als de bewoner dat niet wilt krijgen ze zelf toch ook niet zo'n verbinding ;)
Dat klopt niet per se. Ik ken situaties waarbij de onderbuurman zelf leuk glasvezel geniet (hetzij door een eerdere bewoner) maar vervolgens geen medewerking verleent een tweede glasvezelkabel door zijn meterkast door te trekken naar boven. In sommige gebouwen is de situatie dusdanig belabberd dat drie onderburen thuis moeten zijn én medewerking moeten verlenen om jouw kabeltje van de straat in je appartement op de 4e te krijgen.
Ik zou in zulke zaken gewoon de glasvezel afsluiten bij die bewoner :D Iedereen of niemand ;)
Tja mee eens. Het is ook waardeloos dat wooncorporaties niks doen in zo'n geval of een clausule hebben in het huurcontract dat zo'n bewoner gewoon moet meewerken met infrastructurele zaken.
Zo ook kan Ziggo 90% van de markt bedienen en hoeft geen mens toe te laten op hun netwerk van de concurrentie, iets wat KPN tot op de dag van vandaag verplicht is, waar KPN de financiële risico's mag dragen en de concurrent voor kostprijs + een paar procent mag meeliften. Dat is dan ook exact de reden waarom dit bij KPN stilligt. Waarom zou je miljoenen uitgeven aan glasuitrol, waar de concurrent dan op meelift voor een habbekrats? Dat is niet uitlegbaar aan je aandeelhouders.

Ook KPN is veelvuldig achteraf beboet voor van alles en nog wat, terecht of onterecht, dat maakt niet uit, regels kunnen - achteraf - worden getoetst en dat is wat hier gebeurt.
Dat je als bedrijf - in afwachting op toestemming - alvast je plan doorzet is niet ongebruikelijk. Je neemt wel een risico dat je achteraf van alles moet terugdraaien. Dat is dan je ondernemersrisico.

Dit werkt in ieder geval zo met vergunningen bij het gemeenteloket.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 26 oktober 2017 12:26]

Het was een aantal jaar geleden goedgekeurd, dan ga je er natuurlijk vanuit dat je je plannen gewoon inderdaad kan doorzetten..niks ondernemersrisico.

Ik ben in ieder geval blij dat ik toen ben overgestapt naar Vodafone Thuis (nu T-Mobile Thuis) tijdens de Ziggo-UPC fusie.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 26 oktober 2017 12:42]

KPN zal na de goedkeuring een beperkte tijd gehad hebben om bezwaar te maken. Je kan er als bedrijf ook voor kiezen om geen onomkeerbare stappen te zetten zolang er nog een bezwaarprocedure loopt. Dan neem je dus wel bewust een risico als je doorzet.
@pOZORjED

Er is wel 1 groot wezenlijk verschil tussen KPN en Ziggo. KPN moet haar lijnen open stellen voor derden, waar Ziggo NIEMAND als concurrent heeft.

Je zou bijna kunnen stellen dat het goed is dat KPN alle glas en ADSL lijnen in bezit heeft, dan heb je ook 1 aanspreekpunt als er zaken niet kloppen.

Je moet je niet voorstellen dat er talloze maatschappijen zijn, die allemaal een stukje eigen netwerk hebben. Dan weet je zeker als klant dat je bij storingen gewoon dik het onderspit delft, want ze zullen gezamenlijk alle verantwoording afschuiven naar elkaar, nog maar niet te denken bij werkzaamheden enz.

Nee, op dat punt is het helemaal niet erg dat KPN de lijnen in bezit heeft, zolang ze andere partijen moeten toelaten. Als oud medewerker van de KPN helpdesk, weet ik dat KPN bijvoorbeeld niet mag concurreren qua prijs, anders zou men alle andere deelnemers kapot maken.

Ziggo daarin tegen heeft geen enkele concurrent, en dat is echt schadelijk. Jammer voor ze dat de fusie is afgehandeld, en mooi dat ze verloren hebben. Men moet de markt voor kabel ook vrij geven, want dat klopt van geen kant! Dan kan je pas een beetje eerlijke concurrentie krijgen.

Ga maar eens online kijken voor aanbieders van ADSL en GLAS, die zie je van talloze aanbieders, en buiten een stukje Zeeland waar je Delta hebt, die ook niets vrij geven, is er een pure monopolie op de kabel.

Tijd dat dit veranderd!
Je kunt niet oneindig glas blijven uitrollen.
Veel van de bedrijven welke zijn overgenomen door KPN bleven continu glas uitrollen en waren denk hierdoor verliesgevend. De leiding daar wist dat als ze glas bleven uitrollen ze uiteindelijk wel overgenomen zouden worden en dus gered zouden worden.

KPN zou denk ik ten onder gaan als ze op grote schaal continu glas zouden uitrollen.
Want het kost een flinke bak met geld maar je maakt echt niet flink meer winst op een glas aansluiting dan op een DSL aansluiting, of wel?
Wauw, ik hoop maar voor ons (KPN/XS4ALL) klanten dat we in de komende tijd gewoon nog Ziggo Sport kunnen afnemen om F1 te kijken.
Dat is precies waar het hierom gaat: Ziggo heeft d.m.v. Ziggo Sport een sterke positie opgebouwd. Dat je zien aan het feit dat Ziggo-abonnees een zender in het basispakket ontvanger. KPN, Canal Digitaal, Delta, Caiway kunnen dat allemaal niet en zijn daardoor minder concurrerend.

Een mogelijk gevolg is dat UPC Ziggo Sport nu moet gaan verkopen. Als dat zo is, dan gaan alle TV-aanbieders dezelfde uitgangspositie hebben bij het verkrijgen van doorgifterechten voor Ziggo Sport. Ik daardoor dat dit eerder gunstig is voor KPN-klanten dan ongunstig.

Als Ziggo Sport verkocht wordt dan zul je ook zien dat andere TV-aanbieders zich minder makkelijk zullen opstellen tegen de hoge prijzen van FoxSports. Op dit moment doen ze dat niet, omdat Ziggo Sport als alternatief betekent concurrent Ziggo helpen. Als Ziggo Sport wel een alternatief wordt, dan kunnen ze harder onderhandelen tegen Fox.
ahh, op die fiets!
Bedankt voor de heldere feedback :)

We zullen zien wat er uit komt. ik hoop in ieder geval dat er voor de klanten niks veranderd, het pakket bevalt me erg goed met het actuele aanbod.
Ziggo heeft Ziggo Sport, KPN heeft Fox Sports voor de helft van de prijs.

Helaas is Ziggo Sport voor meer dan 50% van Nederland GEEN alternatief voor Fox Sports, omdat ze compleet verschillende sporten (al dan niet competities) uitzenden.
waarom?
jullie hebben volgens mij Fox Sports Eredivisie gratis of praktisch gratis.
Daar betaal ik dik geld voor..

Dus jij bij de ene krijg je X bij de andere krijg je Y...
Fox sports is niet van KPN. Is gewoon een afspraak tussen KPN en Fox sports. Voor beide nog strategisch goed ook aangezien ze allebei dezelfde concurrent hebben: Ziggo (sport).
Nee, dat zit er gewoon bij de prijs in, alleen heeft KPN toegegeven en wordt de prijs over alle abbonees van KPN uitgespreid (inclusief dochter-maatschappijen geloof ik) - terwijl bij Ziggo het vestzak-broekzak compleet is.
Iedereen kan Fox Sports hebben, het mooie is dat KPN een beter deal heeft met Fox. en nog mooier is dat KPN klanten met mobiel + thuis de optie biedt om gratis Fox of het pluspakket te kiezen. Daarom heeft een KPN/XS4ALL klant dit een soort van gratis.

bij Ziggo betaal je 17,95 voor Fox meen ik, ik betaal 15,50 voor Ziggo Sports.

Misschien handig om ook over te stappen, betaal je ook niet dik voor matige wedstrijden op Fox. maar betaal je normaal voor geweldige F1 races en overige programma's zoals F1 cafe en F1 het weekend. die kun je op het gratis kanaal 14 niet bekijken, klopt dat?
ik heb Ziggo Sport ook gratis omdat dat het gratis pakket is door dat ik ook een vodafone mobile abo heb in dit huis..

Maar dit bedoel ik maar te zeggen, de ene aanbieder geeft dit de andere dat om klanten te paaien.

Dat ziggo "makkelijker" een kanaal kan weg geven om dat het ook van hun is vind ik een beetje lariekoek, wat denk je dat al die rechten van F1 wel niet kosten? Of de engelse competitie? Das ook echt niet gratis.
Het enige is dat ze in een iets makkelijkere onderhandelings- positie zitten.
Jaa, het is inderdaad allemaal maar wat.

Nu is het maar net waar je je contracten reeds hebt lopen en hoeveel zin je hebt om zaken te veranderen. Maar als klant heb je inderdaad de keuze vrijheid om voor twee grote providers te kiezen met haar eigen voordelen.

Mij maakt het niet uit waar ik klant ben, ik bestel vrijwel altijd de sportzenders er bij omdat ik ook de programma's om de sporten heen erg leuk vind om te kijken. Graag zou ik in de toekomst de keuzevrijheid hebben om bijvoorbeeld alleen de sportkanalen te bestellen en reguliere TV te laten vallen. Hier kijk ik in verhouding minder naar.
Waarom zou dit niet kunnen dan? Ik zie geen enkele relatie tussen deze uitspraak en het afnemen van Ziggo Sport bij KPN.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 26 oktober 2017 11:56]

Het wordt me niet helemaal duidelijk waarom je uit het artikel zou kunnen halen dat dit in gevaar zou komen.
Er zijn genoeg live streams te vinden op internet.
Ik houdt het gewoon lekker bij Olav Mol, gewoon een degelijke commentator, beter dan bijvoorbeeld die Engelse overdreven gasten.

Daarnaast, als jij het iedere zondag wil kijken, en dan ook écht graag wilt kijken, had je er wel geld voor over gehad. Net als échte voetbal fans gewoon een Fox Sports abbo hebben.
Ben ik het helemaal mee eens!

ik hecht bijvoorbeeld ook veel waarde aan de extra programma's om F1 heen, waarin je veel informatie krijgt over teams, auto's en alle andere randzaken.
Klopt, echter betaal ik voor Ziggo Sports omdat ik graag op de bank naar mijn TV kijk. Tenslotte kijk ik ook graag alle dagen de practice, F1 Cafe etc. etc. Het biedt mij een beter alternatief dan streams zoeken en kijken.
Die stream is dus illegaal...
Recent is de silverlight versie vervangen voor HTML5. Werkt flawless sinds kort!
KPN kan gewoon geen concurrentie hebben, als teveel mensen weg gaan of te weinig er bij komen.... Gaan ze dingen zoeken.
KPN: een bedrijf dat aan heftige regulatie onderhevig is.
Ziggo: marktaandeel vrijwel gelijk aan KPN maar niet gereguleerd

Dat noem ik concurrentie vervalsing door onze overheid. Het resultaat is dan ook duidelijk te zien in:
-koppelverkoop: verplicht betalen voor een ongewenste TV dienst
-gigantische prijsverhogingen de afgelopen jaren, iets van 30% voor het abonnement dat ik ooit had bij UPC
Dat is geen concurrentie vervalsing, let wel upc/ziggo heeft zelf alles opmoeten kopen(wat miljarden gekost heeft), kpn heeft netwerk "gratis" gehad.

Zou wat zijn dat jij miljarden bedrijf opgebouwt hebt en je moet ineens alles met je buurman gaan delen, dan zeg je ook dikke doei.

Verplicht betalen voor ongewenste tv diensten? zoals wat dan? hou je ook even rekening mee met de tv zenders dit eisen dat je hun zenders in pakket form moet kopen, immers kan je niet alleen npo1 of alleen rtl4 inkopen, want het moet npo1/2/3/thema en of rtl4/5/7 etc etc zijn wat de prijs omhoog stuwt, denk dat men daar beter regelgeving over kan maken inplaats van concu op de kabel toelaten.
KPN heeft al dat glasvezel echt gratis gekregen ja. /s
Niet het glas wel hele kopernetwerk.
Waarom mag KPN dan als marktpartij de hele ADSL infrastructuur in eigendom hebben ?
Is niets anders dan dat Ziggo eigenaar is van het kabelnet.
Hoezo eerlijke concurrentie ?
Waarom mag KPN dan als marktpartij de hele ADSL infrastructuur in eigendom hebben ?
Omdat ze gereguleerd worden, iedereen kan toegang krijgen tot de infra van KPN.
Is niets anders dan dat Ziggo eigenaar is van het kabelnet.
Niemand kan toegang krijgen tot het kabelnet van Ziggo anders dan bij gratie Ziggo. Je kan overigens wel toegang krijgen tot het glasvezel netwerk van Ziggo, maar dat ligt niet bij consumeten thuis.
Hoezo eerlijke concurrentie ?
Geheel correct, dat is het niet.
Er zit wel een verschil tussen want de KPN heeft zijn netwerk gekregen omdat ze eerst staatsbedrijf waren en UPC/ZIGGO hebben hun netwerk zelf moeten overkopen, meestal van gemeentes en samenwerkings verbanden. Daarom heeft de KPN op zijn netwerk strengere regels zitten.
Maar KPN moet ook toegang verlenen aan derden tot de netwerken die na verzelfstandiging zijn gebouwd (glas).
Er zit wel een verschil tussen want de KPN heeft zijn netwerk gekregen omdat ze eerst staatsbedrijf waren en UPC/ZIGGO hebben hun netwerk zelf moeten overkopen,
Ondanks dat ze eerst een staatsbedrijf waren, was KPN (PTT Telecom) de laatste jaren al voor een groot deel in handen van aandeelhouders, in 2006 heeft de overheid de laatste 6% aan aandelen verkocht. Of te wel, er is niks gekregen de overheid heeft het in aandelen verkocht en heeft nota bene meer gevangen voor de toenmalige infrastructuur, dan wat het ooit gekregen heeft van UPC en Ziggo.

Daarnaast is de infrastructuur zoals deze er de laatste jaren bij ligt zelfs niet meer vergelijkbaar met wat KPN volgens jou zou hebben gekregen. Hooguit de laatste meters van (wijk)centrale tot ISRA punt kunnen nog bestaan uit de oude koperparen net als UPC/Ziggo de laatste paar meters van eind-versterker tot aan de woning veelal nog hebben laten liggen. Dit in tegenstelling tot het glasvezel netwerk wat nimmer door de overheid was uitgerold en dus investeringen zijn door o.a. Reggefiber > KPN.


Het is dus niet terecht dat KPN de verplichting heeft haar netwerk open te stellen voor derde partijen, en dit zelfs voor een schijntje, terwijl Ziggo dit helemaal niet hoeft. Daarnaast wordt KPN vanuit alle hoeken in de gaten gehouden en op de vingers getikt (met bijbehorende boetes). Logisch dus, dat KPN vervolgens aan de bel trekt wanneer blijkt dat er toch iets niet helemaal klopt bij Ziggo.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 27 oktober 2017 11:35]

klopt en precies om die reden ben ik bij UPC/Ziggo weggegaan. Als genoeg anderen dit doen, dan werkt de vrije markt economie toch?
Zekers, precies wat ik zelf ook gedaan heb. Ik heb liever een ADSL2 lijn van 11/1 Mbps dan dat mijn centjes naar Ziggo gaan met bovenstaande praktijken.
ja dat is wel heel persoonlijk :D Bij mij hebben ze 3 jaar geleden keurig glas gelegd. En die 400 mbit heb ik (en niemand) niet nodig :)
Zodra ze bij mij 1Gbit of 10Gbit aanbieden upgrade ik meteen hoor.
Ziggo is ook onderhevig aan regulering. Dat toont dit hele vonnis wel aan. KPN moet haar netwerk open stellen omdat het met dit type netwerk kan en om te voorkomen dat KPN vanuit haar monopoliepositie als voormalig staatsbedrijf de hele markt zou gaan domineren. Als je nuchter kijkt is dat volkomen mislukt, er zijn vrijwel geen concurrenten op het KPN netwerk actief, de meeste zijn zelfs een KPN dochter. Doordat KPN toch haar positie heeft vegroot in plaats van te verkleinen (ze hebben dat wel geprobeerd, door meer te focussen op buitenlandse activiteiten maar dat heeft KPN ook weer terugedraaid) helaas moet KPN vanwege haar marktpositie nog steeds gereguleerd worden.
KPN is zelf een vies bedrijf in zijn strategie. Ondertussen het alleen recht hebben op de zakelijke markt omdat er in veel industrieën enkel een telefoonlijn ligt en dan Vodafone en Ziggo als concurrentie zien op het sport gebied.

Ik ben echt anti KPN wat dat betreft. Ik vind ze duur en ze geven qua producten niet waar je voor betaald.
Ach ja... KPN, VodafoneZiggo, beide zijn het te grote bedrijven geworden met beide een zo-goed-als monopoliepositie. Van een duopolie was bijna sprake, ware het niet dat er teveel gebieden zijn waarop Ziggo geen lijn heeft liggen ofwel waar KPN geen snelheden kan bieden.

Dit gezeur over een sportzender is natuurlijk niks in vergelijking met het échte 'probleem' wat we op de Nederlandse markt hebben: heel vaak slechts 1 aanbieder die een fatsoenlijke verbinding levert per adres. En in het geval van VodafoneZiggo is die kabel ook nog eens gesloten voor andere aanbieders. KPN koopt alle aanbieders uiteindelijk op :P
Als er alleen DSL op een industrieterrein ligt dan heeft alleen qua netwerk KPN het alleenrecht ja. Maar vervolgens kan je wel bijna alle providers die je maar kan verzinnen afnemen over dat netwerk.
Ik gebruik mobiel KPN en vast Ziggo. Werkt allebei perfect, zolang je maar KPN mobiel en Ziggo (in Ziggo gebied althans) vast gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Froggle op 26 oktober 2017 11:45]

Het is een smerig wereldje inderdaad. Ziggo vs KPN. Ziggo sport VS Fox sports. Exclusiviteit, partijen tegen elkaar uitspelen etc.

Kan er inmiddels al een boek over schrijven.
Mee eens, maar dat zou Ziggo/UPC ook doen, denk je niet? of zijn dat lievertjes?

Nu krijgt KPN gelijk (zo lang het duurt), dan heeft Ziggo/UPC toch wat fout gedaan??

[Reactie gewijzigd door poehee op 26 oktober 2017 11:43]

Daardoor is de beslissing om de fusie tussen UPC en Ziggo goed te keuren, nu drie jaar geleden, in zijn geheel ongeldig

Met alle respect... hoe kan een rechter een fusie van 3 jaar geleden nu nog terug draaien?
Dan had'ie eerder een uitspraak moeten doen.

Klinkt een beetje als:
"De fusie tussen KLM en Air France van 10 jaar geleden is toch niet geldig. Sorry voor eventueel ongemak dat dit met zich mee brengt...."
Dit komt omdat rechters (het rechtssysteem) een gebeurtenis/daad toetsen aan de wet. Het moet dus eerst hebben plaatsgevonden voordat een rechter een oordeel kan vellen.
Een toezichthouder echter kan wel optreden bij zaken die gaan gebeuren of op dat moment spelen.

Rechter => toetst achteraf (anders kan je mensen preventief in de bak gooien en dat willen we ook niet).
Toezichthouder => kan vooraf/tijdens toetsen (en heeft in mijn optiek zitten slapen).

Corrigeer me als ik het fout heb, dan leer ik ook nog wat :)
Als een toezichthouder een rechterlijke macht is, dan kan de rechter toch de uitspraak van de toezichthouder als bindend zien. Zoals het aanvragen van een bouwvergunning. Wanneer ie goedgekeurd is en je houdt je aan wat er in staat, dan is er toch geen wettelijke basis om dat nog terug te draaien ? Ongeacht of de toezichthouder wel/geen fouten heeft gemaakt bij het verlenen van de vergunning. Dan moet in dit geval de toezichthouder aansprakelijk worden gesteld en niet de bedrijven in kwestie.
Besluiten van overheden kunnen aangevochten worden door belanghebbenden op grond van de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB). Denk hierbij aan zaken zoals een bouwvergunning, beslissingen om al dan niet subsidie te verlenen, vergunning voor een terras op openbaar gebied. De gemeente (of andere overheidsinstantie) toetst aan de relevante wet en regelgeving (soms lokaal, soms landelijk bepaald) en beslist dan of iets mag of niet. Dan krijg je vergunning. Omdat er mogelijk andere rechten worden geschonden of fouten zijn gemaakt kunnen belanghebbenden bezwaar maken, je vergunning of besluit is pas rechtsgeldig als er niemand binnen zes weken bezwaar maakt. In eerste instantie wordt het besluit heroverwogen door dezelfde instantie (veelal een bezwarencommissie) en daarna staat de gang naar de rechtbank open.

Een toezichthouder toets besluiten aan regelgeving, maar kan ook proactief handelen. Dat is een wezenlijk andere rol. Maar ook daarvoor geldt dat een besluit om iets wel of niet toe te staan bij de rechter kan worden aangevochten.
Geldt dat ook als er bij het verlenen van die bouwvergunning een bezwaarperiode is waarin anderen bezwaar tegen het goedkeuren van die vergunning aan kunnen tekenen, een ander dat ook binnen die periode doet maar jij tijdens het nog lopen van het onderzoek naar dat bezwaar alvast gaat bouwen met je goedgekeurde bouwvergunning?
Wat dus laat zien dat toezichthouders strenger moeten zijn! En dat daarna Ziggo naar de rechter had moeten stappen om te kijken of de toezicht houder misschien te streng was.

Maar in de huidige lobbycratie (want Den Haag is op dat punt gewoon erger dan Brussel) staat de toezichthouder gewoon onder het bestuur van de grootkapitalisten. Want ja, dat word gewoon benoemd uit politieke partijen, partijen die al jaren de lobbycenten aannemen van bedrijven als Ziggo en Shell.
Rechter => toetst achteraf
Ik weet dat de rechter achteraf toetst en dat belanghebbenden achteraf een zaak kunnen starten.
Waar het mij om gaat is het termijn waarop dat gebeurt. Daar moet toch een maximum op zitten?
M.a.w. na het verlopen van een bepaald termijn, kan het e.e.a. niet meer ongeldig verklaard worden.

[Reactie gewijzigd door EchoWhiskey op 27 oktober 2017 13:09]

Hier kan de rechter ook weinig aan doen. Als de fusie niet netjes is behandeling door de Europese Commissie, dan zijn zij schuldig, niet een rechter. De rechter heeft wel meer te doen dan deze zaak, en zoiets behandel je ook niet even in een paar maanden. Hier gaat veel juridisch penwerk aan vooraf van juristen en advocaten.
En daar komt bij dat zowel Ziggo, UPC, LibertyGlobal, en KPN allemaal hun haai advocaten er op zetten. Deze gaan overal dwars liggen, en proberen op elk punt dat ze uitkomt tegen te werken. Dus voor een rechter of aanklager van de staat is dit klote werk.

Informatie verzoeken gaat bijvoorbeeld tergend langzaam en altijd NET voordat de deadline verstrijkt zal je die pas krijgen. Grote corporaties zijn meester in het kapot procederen van personen, kleine bedrijven en staten. Zelfs Supermachten gaan er aan onderdoor. Kijk alleen maar naar de olie industrie en de VS.
Met alle respect... hoe kan een rechter een fusie van 3 jaar geleden nu nog terug draaien?
Dan had'ie eerder een uitspraak moeten doen.
Het is niet de eerste keer dat hiervoor enorme boetes volgen of dat een fusie alsnog wordt teruggedraaid na een aantal jaren. Ik denk dat de aandeelhouders van Vodafone nu in ieder geval niet blij zijn.
Ik lees boetes. Drie keer raden wie die boete uiteindelijk betaalt en er dus weer de sigaar is.

Dan vraag je je toch af of zo'n rechter, of ie nou in zijn recht staat of niet, wel beseft wat ie
hier mee aanricht voor de klanten van Ziggo/UPC/(Vodafone).

De abo-prijzen zullen weldra weer gaan rijzen. :|
Voor een rechter is het afwegen van de belangen juist de hele essentie van zijn/haar beroep.
De rechter zal dus dondersgoed weten wat hij of zij aanricht, maar hij/zij weet ook dat de schade die de consument oploopt misschien wel groter is met een gefuseerd Vodafone/Ziggo dan de schade die de consument oploopt bij het opbreken van het bedrijf.

Zo ver zijn wij echter nog niet, want het enige dat wij tot nu toe weten is dat de fusie niet door had mogen gaan. Het is nu dus tijd voor heronderhandelingen, herstructureren aan de hand van de wijzigingen die de Europese Commissie nu gaat eisen op basis van dit vonnis.
Dan vraag je je toch af of zo'n rechter, of ie nou in zijn recht staat of niet, wel beseft wat ie
hier mee aanricht voor de klanten van Ziggo/UPC/(Vodafone).
Het is KPN die in haar recht staat, de rechter beoordeelt dat. In een rechtstaat moet het recht zegevieren. En het is allemaal niet zo moeilijk, het is niet dat UPC morgen weer als separaat bedrijf moet worden opgestart. Het duurde jaren om tot een vonnis te komen, dan kan het ook wel even duren voordat het tot een uitwerking komt. Het zal er waarschijnlijk gewoon op uitdraaien dat Ziggo haar sport kanalen en rechten verkoopt aan een ander bedrijf en daar dan weer klant van wordt en alsnog haar Zigoo klanten die sport opdringt in een basis pakket.
Fijn dat je het met me eens bent dat de Ziggoklant uiteindelijk op welke manier dan ook, maar vooral financieel, de klos is.

Ik zeg ook niet dat die rechter het fout heeft, of KPN zoals jij stelt. Het zou mooi zijn als een rechter bij zo'n uitspraak een clausule inbouwt waardoor een bedrijf als Ziggo iets dergelijks niet (direct) kan doorberekenen aan zijn klanten. Hoe zoiets er uit moet zien en of het realiseerbaar is durf ik niet te zeggen.
Ik zeg eigenlijk dat er voor de klant waarschijnlijk helemaal niets veranderd. Ook in financiele zin niet.
Waarom zou een rechter het over kosten van klanten hebben, daar gaat heel de zaak toch niet om? Het gaat om de vermaledijde sportkanalen.
Omdat de kosten die bedrijven nav een dergelijke uitspraak altijd verhaald worden op de klant. Denk daarbij aan een (extra) verhoging van de abonnementskosten. De klant is linksom of rechtsom altijd de bok. Dat jij het positief inziet is je goed recht, maar mijn conclusie is anders.
Omdat de kosten die bedrijven nav een dergelijke uitspraak altijd verhaald worden op de klant.
Dat is negativisme. Het is ook gewoon niet waar. Je kunt als bedrijf niet een boete door je klanten laten betalen, je klanten zouden weglopen. Dat gaat gewoon tenlaste van de winst van een jaar en dus ten laste van de dividenden aan de aandeelhoduers.
En daar komt nog bij, er is helemaal geen boete, er is een fusie ongeldig verklaart. Dat is iets heel anders. De fusie zal opnieuw, onder andere voorwaarden moeten worden uitgevoerd, de dingen die de rechter heeft aangesproken heeft moeten worden gecorrigeerd, de klant merkt hier niks van. Ja deze nieuwe fusie kost Ziggo geld, vooral administratieve kosten maar die kunnen ze zeker niet zomaar doorrekenen naar hun klanten.
Boete, kosten van de rechtzaak, wat het ook is.

En hoe lost een bedrijf het maken van minder winst doorgaans op? ;)
En hoe lost een bedrijf het maken van minder winst doorgaans op?
Bij een eenmalige post zoals dit: helemaal niet. Volgend jaar loopt alles weer normaal.
Puur uit interesse. Welke fusie(s) gaat het hier om die terug gedraaid moesten worden.
Gedegen besluitvorming heeft tijd nodig. Zaken moeten ondertussen doorgaan dus de fusie mocht de afgelopen jaren gewoon bestaan. Kan wel zijn dat de EC uiteindelijk nog eist dat er afscheid genomen moet worden van Sport1 omdat de positie anders te machtig wordt. Wil niet zeggen dat de hele fusie op losse schroeven komt te staan.
Zie mijn eerdere reactie, Ziggo is zelf doorgegaan terwijl er een bezwaar was ingediend. Dan weet je dat dat verkeerd kan uitpakken. Ze hebben een risico genomen en daar zitten wellicht consequenties aan vast. 't Zelfde als je te hard wilt rijden. Je hoopt dat je er mee weg komt, maar helemaal zeker weet je pas als er een paar maanden lang geen bekeuring binnenkomt ...
Het besluit is nietig verklaard omdat het onvoldoende is gemotiveerd (paragraaf 75: “the contested decision is vitiated by a failure to state reasons”) en niet omdat het onjuist is. Volgens mij is het meest voor de hand liggende vervolg daarom dat de EC opnieuw een besluit neemt, voorzien van de vereiste motivering.
Dan klinkt het vooral als paniekvoetbal (pun intended :) ) en hoeft de EC inderdaad enkel een nieuwe uitspraak te doen die wel goed gemotiveerd is, waarin ze de fusie goedkeuren en is er verder vrij weinig aan de hand.
Je leest het verkeerd gedeeltelijk...

Het EG wijst de eerste van de 3 bezwaren af van KPN, gaat vervolgens in op de tweede... en kent die toe. Alleen, bij de redenering naar de toekenning van de tweede toe, maakt het EG wel een aantal punten waarbij de rechters toch theoretische vragen stellen over de redenering van de EC bij de goedkeuring, welke ongetwijfeld bij een eventuele zaak over de motivatie van de EC nog flinke onder vuur gaan komen en welke daardoor alsnog definitief de goedkeuring permanent kunnen torpederen.

Nl de 'verticale marktwerking' op het gebied van pay-TV, met name Sport1/ZiggoSport vs Fox Sports en hun marktposities en eigendomsrechten, komt flink aan bod, net zoals de horizontale marktwerking daarin. En vooral de verticale marktwerking (gelijke aanbieding) zal nog een pijnpunt zijn.

Enige wat (Vodafone)Ziggo kan doen om alles te voorkomen is permanent Sport1 verzelfstandigen en voor een gelijk tarief en gelijke voorwaarden naar iedereen aanbieden, zodat Sport1 een vergelijkbare situatie wat dat betreft heeft als Fox Sports.
Het bedrijf weer opsplitsen zal wel een lastig verhaal worden. Het zal wel neer komen op het afstoten/verzelfstandigen van Ziggo sport ofzo.
Precies. Het conflict draait erom dat Ziggo Sport/Sport1 niet aan andere kabelaars aangeboden wordt, waardoor er een monopolie ontstaat op bepaalde uitzendrechten (denk aan formule 1).
Maar dat klopt dus niet want iedere provider kan Ziggo Sport in principe aanbieden. Ik zit ook bij een kleine kabelaar en kan gewoon Ziggo Sport nemen.
Maar je kunt er vanuit gaan dat Ziggo als kabelaar wel in staat is om het sportpakket als concurrentie wapen te gebruiken door bijvoorbeeld een hogere dan normale kostprijs in rekening te brengen.
De kosten van ZiggoSport zijn veel hoger echter dan normaal het gevaal zou moeten zijn.

Even ter vergelijking: Ziggo's TV abbonement (alleenstaand) is 24,50 p/m. Ziggo vraagt voor Ziggo Sport 17,50 p/m als je op koper/glasvezel zit aangesloten. Als ik kijk naar de relatieve marge, vermoed ik dat Ziggo hier flinke winst op maakt.
Alleen krijg je dan wel meer Ziggo Sport zenders dan alleen de eerste. Het is dat Max verstappen nu rijdt en Ziggo dit als aanjager gebruikt om alles op de eerste zender uit te zenden om zo klanten te trekken. Maar Ziggo sport is echt wel meer dan alleen formule1 en heeft daarom ook meerdere kanalen.
Ah, okay - zelf ben ik geen Ziggo abonnee, dus ik dacht dat je dan alle zenders kreeg. Mijn fout dan.
Betekend dit ook dat de mensen die toen "onterecht" op straat gezet zijn bij de fusie nu een herziening krijgen van de ontslagregeling?

Ik ben hier niet persoonlijk mee verbonden, maar ik vroeg mij dit af...
Erg veel van het technisch personeel was inhuur, omdat die telecom techneuten bijna niet te krijgen zijn. Iets met een niche.. daarnaast had LGI(liberty global international) ook zo iets van.. moooooii fuseren die handel. Afdelingen samenvoegen, en afdelingen verschepen naar UPC. Zoek maar eens op wat er met de vestigingen is gebeurd van Ziggo en wat daar nog voor personeel loopt.

Als er nog oud-Ziggo loopt dan zit daar een Ex-UPC leidinggevende op. Kijk maar wat er gebeurd is met de CFO van Ziggo, die weken voor zijn vertrek op de afdeling HRM gezet. Daar kun je zelf wel bij bedenken waarom dat is gebeurd..
Mja, vervelend. Dit gaat alleen maar nadelen bieden voor de consument. Gooi de kabel open, nu we het toch over ziggo hebben. Ben zowel kpn en ziggo zat met de grote bedrijven politiek, het is dat ziggo alleenrecht heeft op mijn kabel anders zou ik ze direct boycotten. Sowieso dat een stel Amerikanen nu in onze kabelmarkt zitten. KPN word kapot gereguleerd en liberty global gaat gewoon zijn gang. De kabelmarkt is ziek.
Gooi de kabel open, nu we het toch over ziggo hebben.

Eerst de kabelnetwerken voor een hoop geld verkopen aan Ziggo. {bijna alle gemeenten hebben hun zakken gevuld en met de opbrengst al dan niet leuke dingen gedaan} en dan vraag je aan de investeerders of ze hun duur betaalde netwerk voor iedereen weer toegankelijk wil maken. Als eigenaar van die netwerken zou ik ook zeggen: Krijg de koleire, doen we dus gewoon niet.
Nee dat begrijp ik ook wel, dat ze dat niet doen. Ik begrijp ook dat zelfs al hebben ze er geen geld in hoeven investeren dat ze zeggen: Ja doei ! Dan naai ik mijzelf een oor aan. Wat mij een optie lijkt waar alle partijen beter van (kunnen) worden is als de kabel verhuurd kan worden. Want van concurrentie is nu geen sprake. Dan kan je zeggen: ja er zijn zat alternatieven. Ja, alternatieven maar niet gelijkwaardig. Ik vind dat de markt open moet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*