Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof: doorgeven kopieŽn online opgeslagen tv-programma's vereist toestemming

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat kopieŽn van op servers opgeslagen televisieprogramma's alleen met goedkeuring van de rechthebbende aan derden ter beschikking mogen worden gesteld.

De zaak ging om het bedrijf Vcast, dat programma's van Italiaanse televisieomroepen met een eigen systeem opneemt en online opslaat, zodat klanten de kopieën van de uitzendingen als stream kunnen bekijken. Vcast hoopte dat dit wettig was op basis van de uitzondering in het auteursrecht voor kopieën voor privégebruik, maar het Hof ging daar niet in mee.

De dienst van Vcast is volgens het Hof gericht op een eigen publiek, waardoor hij moet worden gezien als een andere mededeling aan het publiek dan het geval was bij de originele uitzending. Daarvoor moet de rechthebbende zijn toestemming geven en kan een dienst die video's op afstand opneemt, niet onder de uitzondering vallen.

Volgens het Hof van Justitie is de dienst die Vcast aanbiedt, een mededeling aan het publiek. Dit criterium moet volgens de rechter ruim worden opgevat, waardoor ook elke doorgifte of wederdoorgifte, zowel via kabels als draadloos, eronder valt.

Het Hof van Justitie volgt in deze zaak het advies van advocaat-generaal Maciej Szpunar, die eerder oordeelde dat de uitzondering voor kopieën voor eigen gebruik in deze zaak niet van toepassing is.

Door

Nieuwsredacteur

110 Linkedin Google+

Reacties (110)

Wijzig sortering
In BelgiŽ had je enkele jaren geleden een gelijkaardige dienst Bhaalu. Deze vereiste dat je in het bezit was van een TV abonnement (welke provider maakte niet uit) en gaf je dan mits een kleine kost toegang tot een soort cloud PVR welke constant alle zenders 24/24 ter beschikking had.

In essentie is dit dus louter het uitbesteden van je eigen PVR... maar ook dit werd teruggefloten door de rechtbank ??? Blijkbaar is de content industrie dus enorm machtig want op zich beschikte iedere Bhaalu klant over een abonnement (en betaalde hij dus rechten).
Bhaalu hebben ze stilgelegd op andere gronden : er werd gebruik gemaakt van 'gewone' digiboxen van Telenet, en Satelietboxen met gewone consumenten CI-kaartjes van TV-Vlaanderen. En de rechtbank vond dat dit de algemene voorwaarden van Telenet en TVV schond.
Ik mag toch hopelijk straks nog wel met mijn kpn box opnemen toch? Of valt dat daar dan straks ook onder?
Dat is echt privť gebruik. Je neemt zelf op om later te bekijken.
Als KPN standaard alles opneemt om jouw de gelegenheid te geven om later nog eens te kijken (zoals Vcast doet), dan mag dat dus niet.
Eerlijk gezegd verbaast me deze uitspraak niet. Aan de opname is weinig privť gebruik als een bedrijf die gewoon standaard opslaat.
Volgens mij doet KPN dat ook. Ze plaatsen alles op hun server en als jij als klant aangeeft een programma te willen opnemen, wordt jouw naam gewoon aan de generieke opname van KPN gehangen. Zo hoeven ze alles maar ťťn keer vast te leggen.
Dat bleek toen de licentie van HBO bij KPN afliep. Alle "opgenomen" HBO-programma's waren voor de klanten niet meer te zien.
Het kan in jou voorbeeld omdat kpn bijv een contract heeft met hbo en het dus mag opnemen.
In dit geval is het een 3de die gewoon opneemt zonder toestemming van de rechthebbende.
Dat klopt, maar Willy Sis dacht dat KPN verkeerd bezig was.
Daarbij ook nog dat de opname maar zo'\n jaar bewaard wordt door KPN
dus alle VOD's die in je abbo zitten, zouden hieronder vallen? Ik vraag me eigenlijk wel af of alle kabelboeren met alle content eigenaren afspraken maken hierover.
Ga er maar van uit dat er afspraken over gemaakt zijn. Zo niet had je het al lang gehoord.
Ja maar dat is wel krom.
Als je je eigen PVR thuis installeert dan is dat prima, maar als je TV boer het voor je opneemt op hun servers dan mag dat niet.
Het resultaat is hetzelfde.
Wat jij opneemt hoeft niet op je eigen apparatuur te staan, Dit mag ook ergens op een server. Je TV-boer mag het dus voor jouw opnemen op zijn server, maar alleen als jij daarom vraagt. Als meerdere mensen om een zelfde programma vragen, hoeft de TV-boer maar ťťn opname te maken en kan die delen onder de personen die (vooraf) om de opname hebben gevraagd.
Inderdaad, hoe denkt een bedrijf dat geld wil verdienen met het aan jan en alleman beschikbaar stellen van content waar ze geen rechten op hebben onder een uitzondering voor privť gebruik te vallen?

Een klein kind kan nog bedenken dat de bedrijven die de rechten wel hebben voldoende lobby kunnen organiseren om dat tegen te houden als dat Łberhaupt al nodig zou zijn bij zo'n onnozele casus.

Verhaal alle kosten voor het komen tot deze uitspraak alsjeblieft op die malle Italianen van vcast.
In plaats van dat men zelf dingen opneemt word het in dit geval als dienst aangeboden. Ik vind het niet een heel vreemd idee en vind het teleurstellend dat de wet zoals altijd weer met de content industrie in zee gaat. Als ik maar een paar keer per jaar wat opneem dan hoef ik niet persť permanent de apparatuur daar voor in huis te hebben en als ik het gewoon wanneer nodig als dienst kan afnemen dan is het dat efficiŽnter, goedkoper en minder gevoelig voor foutjes.
Films worden ook uitgezonden, wat is je punt?

Dat iets is uitgezonden maakt toch niet opeens dat er geen rechten meer op zouden zitten? Als jij een film/serie/muziekstuk maakt en het wordt 1 x uitgezonden mag iedereen er vervolgens mee doen wat ze leuk vinden en geld aan verdienen zonder dat jij er iets voor krijgt?

Denk gewoon eens logisch na.
Als jij een videomontage maakt en je komt zo ver dat een zender het wil uitzenden, dan wil je toch ook niet dat de eigendomsrechten ineens bij iedereen liggen? Dat is het punt. Je zou meerdere keren kunnen cashen voor 1 productie. Maar niet als je werk niet beschermd is. En dan wordt de investering voor producties (al is het zelfs maar een reclamespotje) wel heel hoog ten opzichte van wat het opbrengt. Of nog erger dat iemand anders geld verdient met jouw werk.
Het valt mij altijd op hoe pro-piracy argumenten altijd komen van mensen die niet denken aan arbeid, loon, het eigendom van een ander, etc. Dan zeg je dus feitelijk: "Ik kan zelf niets dus verwacht ik het van iedereen gratis." En dat terwijl er al heel veel content gratis beschikbaar is op internet. Je hoeft je hier (online) echt niet te vervelen zonder dat je inbreuk maakt op rechten van anderen.
Het een sluit het ander ook niet uit. Rechtenhouders kunnen beperkt/betaald toegang geven EN/OF zaken vrij publiceren/voor gratis.
Beste Benny,
Ik vind het dus juist wel normaal dat als ik iets maak wat wordt uitgezonden, de rechten niet meer exclusief bij de maker liggen voor de volle 100%.
Als voorbeeld noem ik de muziekindustrie, pak hem beet 25 jaar geleden. Een muzikant brengt een song of album uit. Het publiek vind de prijs van cd's in die tijd erg duur, maar koopt het wel. De muzikant en label e.d. kunnen flink cashen. Een muzikant kan zoveel cashen dat hij van zijn leven niets meer zou hoeven te doen. Dat tijdperk verandert drastisch op het moment dat een kopietje maken eenvoudig wordt. En dat komt mede doordat het grote publiek verontwaardig is over het enorme cashen. Nu maken we even een sprong naar de tegenwoordige tijd. Nu is het zo dat het relatief goedkoop is om legaal muziek aan te schaffen ofwel te streamen. De piracy is enorm afgenomen omdat de publieke verontwaardiging ook enorm is afgenomen omtrent het cashen. Het is dus nu zo dat de muzikant veel minder verdient aan zijn kopietjes maar wel goed aan zijn performance's on stage. Hij werkt dus meer voor zijn geld. En dat vinden we met zijn allen ok.
Daarom zijn er nu dus zoveel mensen juist tegen het meerdere keren kunnen cashen aan 1 productie.
De loodgieter kan namelijk ook niet elke maand geld van je vragen omdat hij de waterleiding bij je heeft aangelegd. En als de CV monteur abonnements-geld gaat vragen voor het gebruik van zijn aangelegde leidingen wijs je toch ook naar je voorhoofd. Snap je het punt. Aan arbeid moet je verdienen, maar ontelbare keren NEE. Daar komt publieke verontwaardiging van, dat snap ik en het verbaast me eerlijk gezegd dat sommigen hier dat niet zien. Mijn conclusie, neem een voorbeeld aan de muziek industrie, wijzig het verdien model, iedereen happy.
Ik kom uit de 80's ;)
Hoe dan ook, ik heb onlangs nog meegemaakt dat ik bij het verlaten van Groove van het toneel te horen kreeg dat:
- Ik 1 album had gekocht
- Ik helaas pindakaas pech geld weg, want ik had geen downloadrechten.
Spotify?
Begon heel veelbelovend, met plugin apps en je kon spotify maken zoals je het voor jou wou laten werken. Vooral de grote open source contributies aan Spotify hebben het gemaakt tot wat het nu is.
Hoe dat juridisch allemaal zit weet ik niet. Ik dacht dat GNU/GPL/CC uitsloot dat er grootschalig door een derde partij geld aan verdiend werd.

In het geval van Spotify was er dan dus blijkbaar een deal gesloten met alle betrokken ontwikkelaars om al die functionaliteit in de Spotify van voordat KPN het gratis weg gaf te stoppen. Tevens was het mogelijk om DRM-vrij een "Download te kopen" (dat is de rechten voor eigen gebruik verwerven, beperkt tot jouw huishouden en account)

Enthousiast hypte ik mee op Spotify, maar uiteindelijk konden ze het niet waar maken, of de platen exploitatie boefjes zagen zich de camembert van het aperitief gegeten ...

Hoe dan ook, ik was niet bij die onderhandelingen, maar langzaam maar zeker werd mijn investering in het onderhouden van artiesten die mij door de dag sleepte steeds minder waard.
De volledige app is opgeschoond tot een eenheidsworst, downloads kopen is er niet meer bij en die mooie plugins, vooral het perfect werkende MusixMatch, waren ineens allemaal weg.
Terwijl ik daar jaar na jaar §120 minstens voor had neergelegd. En op mijn inkomen zijn dat significante cijfers.
Toen kreeg ik een aanbieding voor Google, ik kon al mijn verworven muziek, ook van voor streaming nog een dingetje was, ja zelfs muziek uit het Napster/Metallica tijdperk uploaden voor dezelfde 120 euro per jaar tot 50K nummers, en muziek kopen voor privť gebruiksrecht en er staat wat informatie over de artiest in - iets wat ik steeds meer waardeer.
Als ze er ook nog lyrics in gaan bouwen dan wil ik best nog een euro per maand extra er voor betalen. Ik geloof echter dat het hele luisteren terwijl je kijkt naar de tekst een taboe is, want ik zie het nergens.

Terwijl lyrics net zo goed te beschermen zijn als muziek. Alleen de mens die de moeite wil nemen om screenshots te scannen en via OCR tot text document te maken - als Googelen niet handiger is/was in de first place zoals het nu is - die mensen hebben wat dagbesteding daar aan.

Dan hebben we het over even zo loyale fans als mensen die naar optredens gaan. Niet iedereen is fysiek, psychologisch of financieel in staat om een live optreden bij te wonen. Zoals we ook mooi niet hebben kunnen zien bij een totaal uitverkocht "Echte Rancune" op het moment dat ik net zo ver ben dat Theater een vorm van entertainment is waar ik toe kan komen.
Er heerst nog steeds veel kunst elite - wat overigens een mensenrechtenschending is, maar ja, tmi.

De mensen die met Spotify, Youtube kortom alles thuis het moeten doen, die zijn nog steeds in grote getalen, terwijl de cultuur elite - niet gehinderd verder - meteen het eerst kans heeft om daar deelgenoot van te worden, want een "mannetje" koopt toch wel elke keer veel kaarten tegelijk en geld is geen probleem voor die ongetwijfeld hardwerkende mensen, Mensen die het meer verdienen dan de Youtuber met social benefits om aanwezig te mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door BennyU op 3 december 2017 19:22]

Delen is per definitie geen privť gebruik meer.
'Delen' is geen Nederlands zoals het in de wet gebruikt wordt dus sowieso een lastig begrip.

Raakt steeds meer ingeburgerd, die Amerikaanse verkooppraat 😑
Verspreiden is waarschijnlijk een beter woord, Delen vertaald meer naar Sharing (wat ook de lading kan dekken, maar meestal meer met social media geassocieerd wordt).
Ik vind delen geen goede benaming als het om verspreiden gaat, omdat delen in werkelijkheid altijd zijn beperkingen heeft maar in de social media betekenis niet. Het is gewoon een slechte vertaling van verspreiden.
Je mag voor jezelf opnemen, maar jouw opname mag je niet verkopen of doorsluizen zoals Vcast wel doet als dienst.
Je mag voor jezelf opnemen, maar jouw opname mag je niet verkopen of doorsluizen zoals Vcast wel doet als dienst.
Maar Vcast is een dienst. Niemand weerhoudt mij (en er kraait geen haan naar) om iets op te nemen en de tape vervolgens aan een ander te geven.
[...]

Maar Vcast is een dienst. Niemand weerhoudt mij (en er kraait geen haan naar) om iets op te nemen en de tape vervolgens aan een ander te geven.
Je kan (meestal) niet opnemen van de decoder op een extern apparaat
De meeste werken met een beveiliging, die alleen maar zwart over laat zetten, of de recordknop al blokkeren.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 30 november 2017 15:19]

[...]


Je kan (meestal) niet opnemen van de decoder op een extern apparaat
De meeste werken met een beveiliging, die alleen maar zwart over laat zetten, of de recordknop al blokkeren.
Veel Humax decoders hebben een FTP server ingebouwd zitten en slaan alles als volwaardige MPEG transport streams op met alle audio, ondertitels en zelfs teletekst intact.

Ja; op sommige streams staat een copy-bit gezet. Humax negeert dat en staat je gewoon nog steeds toe die files via FTP te benaderen. En veruit de meeste open-source software, incl. transcoding software negeert die bit ook.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 november 2017 18:43]

Je zal niet snel gepakt worden, maar het mag dus niet. Maar hetzelfde geldt voor het downloaden van een film of album via torrents of nieuwsgroepen. Het mag niet, maar de pakkans is vrij klein als je het een enkele keer in een jaar zou doen. Echter is dat geen garantie dat je niet gepakt zal worden.
Maar hetzelfde geldt voor het downloaden van een film of album via torrents of nieuwsgroepen.
Bij downloaden kijken er mensen mee (mogelijkerwijs). Bij opnemen op een vhs en die aan je zwager geven is dat niet het geval. Doe schimmige zaken dan ook niet via internet. Internet is in mijn voorbeeld niet nodig. Er bestaan harde schijven. :)
Toch zit hier wel iets vreemds in. Wellicht een iets andere constructie dan wat ze aanbieden met Vcast maar ALS ik toch een abonnement heb bij een provider (Ziggo, KPN, etc) waar ik een kanaal heb, en het dus ook zelf zou kunnen opnemen, maar dat uitbesteed aan Vcast (waar ik dan voor betaal om het op hun servers op te slaan), is het toch feitelijk geen nieuwe bekendmaking maar privť gebruik. Dat zij uit het oogpunt van efficiency programma's eenmalig opslaan, zou daar niet voor moeten uitmaken.

Dan zou Vcast uiteraard wel moeten eisen dat ik kan aantonen dat ik ten tijde van de originele uitzending een geldig abonnement had.
Als je zelf een kopie mag iopslaan, mag je ook een derde opdracht geven om dat voor je te doen. Die kopie moet dan wel alleen voor jou zijn gemaakt, dus als twee mensen opdracht geven om een kopie van hetzelfde te maken, dan moeten er ook echt twee kopieŽn gemaakt worden. Waarbij beide alleen bij hun eigen kopie kunnen.

Waar het spaak loopt is vermoed ik dat Vcast standaard alles op neemt en dan op verzoek vanuit die kopie streamt.
Weet je dat heel zeker? Als ik kijk naar thuiskopie recht bv, mag ik een cd van de buurman lenen en kopietje maken voor mezelf. Maar ik mag de buurman niet vragen een kopietje te maken voor mij.
Dit kan toch niet kloppen? Ik dacht zelfs ooit gelezen te hebben dat een thuiskopie wettelijk gezien moet vernietigd worden als het origineel niet meer beschikbaar is (kwijt of kapot). Een thuiskopie is volgens mij enkel van toepassing als het origineel al in bezit is
Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt. Artikel 16c, dat specifiek de thuiskopie op zo'n drager regelt, zegt nergens dat je iemand opdracht mag geven tot het maken van een thuiskopie. Je moet het zelf doen. Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiŽren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
Bron

Zou ook raar zijn dat je het origineel moet hebben. Stel ik koop een CD van Justin Bieber 8)7, maak een kopie voor mezelf en raak vervolgens het origineel kwijt. Dan zou ik het kopietje dus ook moeten weg gooien.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 november 2017 13:12]

Uit hetzelfde artikel:
De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Echter, het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de wet tůch zo moet worden gelezen. Downloaden uit illegale bron is daarmee verboden.

bron met arrest van het Eurpese hof van Justitie
Nu weet ik niet wat dit te maken heeft met het maken van een thuiskopie. Downloaden uit illegale bron is heel wat anders dan kopieren van legale bron.
Thuisgebruik is heel duidelijk. Dat is als kopie voor jezelf c.q familie die onder 1 dag leeft.
Kopie maken voor je buurman, broer die ergens anders woont valt daar gewoon niet onder.
ThuisKOPIE is ook heel duidelijk. Je mag geen kopie maken voor je buurman (ook niet voor je familie onder 1 dak). Je mag wel je CD uitlenen aan de buurman en dat hij zelf een kopie maakt. Dit valt wel degelijk onder de thuiskopie regeling.
Lijkt me apart dat je een cd mag uitlenen, je buurman een kopie mag maken, die mag het dan weer uitlenen aan de andere buurman die een kopie mag maken en zo mag de hele stad dan een kopie maken. Dat valt toch niet onder de thuiskopie regeling. Kopie is bedoeld voor eigen gebruik, niet voor je buurman.
Hoe zit dat dan met digitale aankopen? Deze kan ik gewoon "uitlenen" via torrent, waarna een ander er een thuiskopie van maakt.
Ik denk dat een torrent wordt gezien als dat jij een kopietje maakt voor een ander, wat weer niet mag
Het schandalige van heel die thuiskopie regeling is dat het wel mogelijk moet zijn om een kopie te kunnen maken. Als er een beveiliging op zit dan gaat dat dus gewoon niet. Die beveiliging doorbreken mag ook al niet. M.a.w. het is onmogelijk om op legale manier een thuiskopie te maken van een CD, DVD, Blu-ray.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 30 november 2017 17:45]

Ik weet niet of het verboden is de beveiliging voor een thuiskopie te verbreken. Zoals het een thuiskopie is en deze niet verder komt lijkt het me geen probleem.
In Nederland klopt dit. Je mag een kopie maken voor privegebruik, maar die moet je zelf maken. Sterker nog, als je broertje mee kijkt naar een backup kopietje van een film die je zelf hebt gemaakt dan ben je technisch gezien al in overtreding. Dat daar nooit iemand iets tegenin zal brengen is een ander verhaal.

Hoe dit echter in ItaliŽ zit, geen flauw idee.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 30 november 2017 13:09]

Als je kijkt naar de wet omtrent openbaarmaking:
Een niet-commerciele voordracht in besloten familie- of vriendenkring telt niet als openbaarmaking
Je mag dus wel degelijk met je broer kijken, maar bv niet in de kantine van de voetbal club
Nog even nagezocht maar je hebt gelijk. Dan zal het zijn aangepast sinds de laatste keer dat ik het heb nagelopen of die info zou foutief zijn geweest. Maar in de auteurswet staat inderdaad
Onder een voordracht, op- of uitvoering of voorstelling in het openbaar wordt mede begrepen die in besloten kring, tenzij deze zich beperkt tot de familie-, vrienden- of daaraan gelijk te stellen kring, en voor de toegang tot de voordracht, op- of uitvoering of voorstelling geen betaling, in welke vorm ook, geschiedt. Hetzelfde geldt voor een tentoonstelling.
Familie/vriendenkring wordt dus wel toegelaten.

Maar je mag je broertje dan geen euro rekenen om mee te kijken :+
Hahaha die euro's zijn voor de hapjes en drankjes, niet de film ;)
offtopic:
Slim, heel slim. Doet me aan deze denken
offtopic:
Geweldig idee hahaha

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 30 november 2017 13:14]

Je hebt gelijk, er is een uitzondering voor geluids- en videoopnamen. Je mag dus in opdracht een thuiskopie van een boek laten maken, maar niet van een DVD of CD.

Overigens vraag ik mij af wat er dan gebeurt bij mensen met een aandoening als Duchenne, ALS etc... zij eindigen in een situatie waarbij alles door anderen voor ze worden gedaan.

Ik vermoed dat het verbod op kopieren in opdracht in deze situatie geen stand zal houden.
Dat zal geen probleeem zijn, aangezien die persoon dan (ook voor andere doeleinden, zoals bankzaken) gemachtigd is. Die acteert dan dus alsof hij de andere persoon is, en ook uit zijn naam.
Maar dit is wel heel erg de uitzonderingen opzoeken natuurlijk...
Overigens vraag ik mij af wat er dan gebeurt bij mensen met een aandoening als Duchenne, ALS etc... zij eindigen in een situatie waarbij alles door anderen voor ze worden gedaan.
Het is natuurlijk zo dat zeker in prive sfeer de controle hierop niet te hanteren is. In geval van CD van de buurman, als het kopietje bij mij ligt, is niet te zeggen wie deze gemaakt heeft. En stichtingen als Brein zullen ook zeker niet achter mensen in jouw voorbeeld aan gaan.
dat mag dus wel:
Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven
je mag het niet voor een ander kopieeren, maar je mag de cd wel uitlenen zodat diegene het zelf kan
en mag kopieeren, beetje moeilijk doen dus.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 30 november 2017 13:30]

maar je mag de cd wel uitlenen zodat diegene het zelf kan
en mag kopieeren, beetje moeilijk doen dus.
Moeilijk doen dus, maar zo gaat het meestal met juridische prietpraat.
Wie komt er kijken of de rip op mn harddisk gemaakt is door mij of mn buurman.? En van wie de eventuele cd's ooit waren ? Niemand. Dus leen, kopieer, en geniet.

Een dienst beginnen om geld te verdienen met andermans werk is wat anders, zonder toestemming.
We weten het wel, maar leggen het graag uit in ons voordeel.
dat klopt, gaat meestal zo, ze kunnen moeilijk controleren wie het gedaan heeft, het is niet alsof er ergens een camera verborgen zit die gefilmd heeft wie het gedaan heeft, of toch wel O-) .
dat bedoel ik ook met moeilijk doen.
en die dienst is inderdaad wat anders, dan verspreid je iets publiek waar je geen rechten op hebt, dat is dan wel weer gemakkelijk te controleren
Dit is dus absoluut niet het geval, je hoeft zeer zeker niet eigenaar te zijn van het originele medium, zie mijn eerdere post
Een thuiskopie van een geluids- of video-opname mag niet in opdracht op CD of DVD worden gemaakt. Artikel 16c, dat specifiek de thuiskopie op zo'n drager regelt, zegt nergens dat je iemand opdracht mag geven tot het maken van een thuiskopie. Je moet het zelf doen. Je mag dus bijvoorbeeld niet een CD voor een vriend kopiŽren en claimen dat dat een thuiskopie in opdracht is. Wel mag je hem die CD uitlenen. Hij mag dan zelf daar een kopie voor eigen oefening, studie of gebruik van maken, en daarna het origineel teruggeven.
En als die kopie in de cloud wordt opgeslagen? Met deduplicatie (algemeen gebruikt) weet je niet eens of- en hoeveel kopieen er zijn.
Hiet wordt op basis van technische argumenten een onderscheid gemaakt. Iets wat ik niet gewend ben )als leek) in de rechtspraak.
Dat zou allemaal kunnen als vidicast bij hun abonnement ook een abonnement op de betrokken zenders had ingebouwd. Maar ja, dat kostte natuurlijk meer geld…
Is het bij de huidige systemen niet zo dat de opnames via de provider beschikbaar worden gesteld en niet op de eigen/gehuurde apparatuur opgeslagen worden?
Bij de KPN tak is het inderdaad een dienst die online staat. Na 1 jaar verdwijnen de opnames automatisch.

Als je de mogelijkheid om het zelf en alleen voor jezelf (huishouden) beschikbaar stelt, dan zou er overigens niets aan de hand zijn. Vroeger waren PC TV's van het merk Hauppauge / Pinnacle erg interessant, want je kon gewoon opnames op je pc opslaan. Zo'n soort dienst is volgens mij ook beschikbaar voor Nas-systemen. Hiermee zou je dus ook opnames kunnen maken zonder een aparte dienst of speciale opname kast af te nemen.
Doordat dit in de woning blijft en je geen gebruik maakt van de service van derden, zou zoiets ook legaal zijn.
KPN opname wordt toch gedaan op een server van KPN?

http://www.totaaltv.nl/ni...eel-op-cloud-opname-over/

Hiermee is het toch inderdaad niet anders als wat Vcast doet?
KPN heeft toestemming van de deelnemende zenders.
Het maakt niet uit waar de server / opname gemaakt wordt / bewaard wordt, zolang diegene die dat doet en degene die kijkt allebei maar een abonnement hebben.
Volgens mij is het hele punt hier dat dat dus wel uitmaakt:

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat kopieŽn van op servers opgeslagen televisieprogramma's alleen met goedkeuring van de rechthebbende aan derden ter beschikking mogen worden gesteld.

Abonnementen wordt nog weer een hele rare discussie.
Stel ik heb tot en met november een abonnement bij KPN en maak vandaag een opname. Mag ik deze dan nog in December terugkijken?
Jazeker. Het blijft 12 maanden lang beschikbaar
Lees de stelling nog meer een keer ;):
Stel ik heb tot en met november een abonnement bij KPN en maak vandaag een opname. Mag ik deze dan nog in December terugkijken?
Het antwoord is nee, je kunt het zelfs niet eens terugkijken als je switch van KPN dochter.
Ja, als je ze hebt opgenomen op je eigen VHS ;-)

Maar niet via KPN. Niet omdat je dat auteursrechtelijk niet zou mogen, maar omdat KPN je rechtens de toegang tot haar servers mag weigeren, want je betaald niet voor. de opname en afspeeldienst Dit is trouwens niet anders dan als je een server met je eigen foto's bij Leaseweb hebt en je de server opzegt per 1 december. Dan zijn die foto's op 2 december nog steeds van jou, auteursrechtelijk gezien, maar dat je er niet bij kunt is niet een probleem van Leaseweb. In theorie zou je nog een gebruiksrecht kunnen hebben op die opgenomen content bij KPN (geen eigendom), maar omdat je niet betaald voor het afspelen, kun je er geen recht op doen gelden.
Volgens mij is het hele punt hier dat dat dus wel uitmaakt:

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat kopieŽn van op servers opgeslagen televisieprogramma's alleen met goedkeuring van de rechthebbende aan derden ter beschikking mogen worden gesteld.
Dus wat gaat er dan gebeuren: deze diensten gaan als onderdeel van de voorwaarden stellen dat al hun gebruikers eenmalig toestemming geven om uit hun naam alle programma's binnen het zenderaanbod van hun geregistreerde abonnement 24/7 op te nemen. Daarmee verandert er feitelijk niets, maar is het volgens letter van de wet geen openbaring aan derden meer.
We kunnen natuurlijk de theoretische grenzen opzoeken en allerlei gezochte scenario's bespreken – en toegegeven, dat kan ook best interessant zijn :) maar hoe vaak wisselt een abonnee nou helemaal van provider? Sowieso: of je nu via KPN of Ziggo naar een zender kijkt; je betaalt dan toch weer rechten aan dezelfde gemachtigde, sl kun je in principe een zender hebben bij Ziggo die KPN niet heeft natuurlijk.
Jawel, want alleen het huishouden die het opgeslagen heeft mag het bekijken. Bij VCast mag iedereen de content bekijken.
"dat programma's van Italiaanse televisieomroepen met een eigen systeem opneemt en online opslaat, zodat klanten de kopieŽn van de uitzendingen als stream kunnen bekijken."

Ik kan me niet voorstellen dat ze voor elke klant een aparte opslag doen voor een bepaald programma. Feitelijk is het dan toch gelijk?
Appels en peren, doet er in dit geval niet aan toe gezien KPN die rechten om uit te zenden gewoon heeft. Vcast heeft deze rechten niet.
Dat staat niet in het stukje.
Zolang jij dat uitsluitend voor jezelf gebruikt is dat geen probleem nee. Indien je die opnames deelt met derden val je waarschijnlijk snel onder deze uitspraak.
Zolang jij dat uitsluitend voor jezelf gebruikt is dat geen probleem nee. Indien je die opnames deelt met derden val je waarschijnlijk snel onder deze uitspraak.
In elk geval wel als je e.e.a. publiekelijk beschikbaar stelt als stream of andere constructie waarbij het als een nieuwe publicering zou gaan gelden. Maar als derden bij jou op individuele basis een kopie komen maken, dan is dat hoogstwaarschijnlijk gewoon een geoorloofde kopie uit legale bron.
Dat word gezien als privť gebruik, dus valt wel onder de uitzondering.
Ik zou als ik jou ook de tekst die nŠ de titel komt nog even lezen ;)
Dat zal hier niet direct onder vallen verwacht ik, tenzij jij jouw opnames weer gaat streamen over Internet naar andere gebruikers dan jij zelf (of leden van je huishouden).

Wat hier mogelijk wel onder valt zijn streamingdiensten van bijv. KPN (als ze die hebben) waarbij zij opnamen maken van alle uitzendingen op de kanalen die zij doorgeven en deze opnamen als een soort uitzending gemist aan bijv. KPN abbonee's beschikbaar stellen.
KPN gemist wordt ook als prive gebruik gezien en KPN en andere providers doen dat alleen met toestemming.
Volgens mij zou dat inderdaad gewoon mogen, tenzij je bijvoorbeeld een sportwedstrijd opneemt om deze later in niet-besloten kring terug te kijken.
Dat mag. Tenzij je de opnames die je daarmee maakt weer gaat door streamen naar vrienden / familie. Dat mag dan, logischerwijs , niet.
Misschien is het je wel eens opgevallen dat opnames met een jaar worden verwijderd en als je een zenderpakket opzegt die opnames ontoegankelijk zijn. Daarnaast werkt begin gemist niet altijd.

Allemaal rechten gezeik :)
Ik vraag me af hoe dat met programma's van de NPO zou zijn. Eigenlijk zijn we daar allemaal een stukje eigenaar van omdat we meebetalen aan het maken c.q aankopen van deze programma's.
Dat betekent toch niet dat je het recht hebt om die content opnieuw te distribueren?
wij betalen allemaal de politie toch mag je niet zomaar in een politie auto wegrijden ...
Ik betaal ook mee aan de schoonmakers van gemeentelijke gebouwen. Die mogen dan ook wel bij komen schoonmaken....
U bent toch ook geen eigenaar van een stukje Maasvlakte, Coentunnel, Nat. Ballet of de A7 ?

Dus voor de uitzendingen van de NPO geldt weinig anders, behalve dan op grond van afspraken bedongen door de minister, dan voor uitzendingen van pak-em-beet RTL, SBS, HBO, ARD of BBC.

Ik ken Vcast niet zo, maar anders dan bijv. KPN of Ziggo zijn zij toch niet de uitzendgerechtigde/kabelaar ? Ik mag toch aannemen dat KPN afspraken (licenties e.d.) heeft met de zenders in haar pakket voordat zij een dienst als 'opnemen' via de cloud aanbiedt. In de oude situatie (waarin de settopbox een HD bevatte) was KPN voor wat dat betreft weinig anders dan een aanbieder van HD-recorders (Philips/Sony).
aankopen? vaak alleen eenmalige uitzendrechten zal je bedoelen ;)
Soort van uitzending gemist, klinkt wel handig maar daar willen de omroepen zelf natuurlijk reclame omheen plakken. En sommige uitzendingen die niet in de uitzending gemist mogen komen, zouden wel in dat systeem staan.
nu is de vraag dus, ik pak de "vcast" box (of wat ze ook hebben) er bij
Ga naar hun guide
En daar in hebben ze een optie "alles op nemen" (eventueel op een bepaalde zender)
Dat markeert de hele guide van die hele zender
En zij nemen het dan remote allemaal op (natuurlijk maar 1x per item op de tv over alle klanten heen)

Mag dat dan wel?
Mag dat dan wel?
Het is dan geen openbaring meer aan derden; jij hebt immers zelf de opname gestart.

Dat dit dan technisch geimplementeerd is door het in de cloud te doen is daarbij een onderliggend detail dat er verder niet toe zou moeten doen. Het enige wat je dan feitelijk doet is dat kleine aantal meters aan infrarood (of bluetooth) van je afstandbediening naar het kastje onder je TV, verlengen met kilometers aan netwerkbekabeling naar een server waar jouw opdracht feitelijk pas verwerkt wordt.

Dat kastje is net zo zeer een proxy als de afstandbediening in jouw handen dat is.


Ik verwacht ook eigenlijk dat creatieve beleidsmakers bij cloud-recording services gewoon de voorwaarden voor dit soort diensten gaan aanpassen: zodra je een account opent; een apparaat verbindt; etc. geef je automatisch de opdracht om alles op te nemen wat er in jouw zenderaanbod zit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 november 2017 18:55]

Een soortgelijk bedrijf was enkele jaren geleden in de VS met hetzelfde bezig meen ik me te herinneren.

ja, dit: https://en.wikipedia.org/wiki/Aereo
Zucht. Dit kost op de lange termijn de consument alleen maar weer geld. Ze zien nu immers een weg om 2x betaald te krijgen voor de content.
1x bij de standaard doorgifte en 1keer voor de terugkijk service. De klant heeft al betaald maar dat linkt niemand te willen snappen.
Net als bijvoorbeeld ncis downloaden. Het is op tv geweest hebben al geld gevangen de consument heeft er al voor betaald maar mag niet downloaden om te kijken wanneer het hem of haar uitkomt.

Erg jammer dat dit setje primitieven zo denkt.
Ik denk dat we maar naar een systeem toe moeten waarbij er gewoon geweigerd word door ziggo of kpn of welke tv provider dan ook om te betalen voor doorgifte. Als we dit europees doen worden of heel veel mensen werkeloos of gaat de entertainment industrie zicht eindelijk realiseren dat het toch al best wel winstgevend was allemaal en ze niet zo moeten zeuren.
Ik wil daar best een jaartje geen tv voor kijken.
Elke ochtend kijk ik in de spiegel.en zie ik nog altijd geen koe maar voel me wel een uitgemolken koe. Nog even en we zijn zo uitgemolken dat we beef jerky zijn.
Waarom hebben ze dan de usenet providers ook niet de nek omgedraaid? op die servers staat 99% dezelfde content en iedereen weet het. Maar dan heb je plausible deniability. Ze weten zogenaamd niet wat er op de servers staat of de content kan al dan niet legaal zijn. We zijn een doorgeefluik geen politie. Net neutraliteit bla bla bla. Of kan ik beter geen slapende honden wakker maken?
Als ik het zo lees moet elke proxy, router, gsm-mast, wifi-hotspot (denk aan kon/Ziggo waar andere klanten de stream doorgeven), ook toestemming krijgen van de rechthebbende;
ook elke doorgifte of wederdoorgifte, zowel via kabels als draadloos, eronder valt.
Een gekke uitspraak in mijn ogen dus, die te generiek gemaakt is.

En los van bovenstaande: wat als de klant expliciet en ondubbelzinnig aan geeft dat hij elk programma wil terug kunnen kijken. Privť kan dat met een harddiskrecorder, dus waarom mag hij die harddiskrecorder niet aan een iets langer lijntje laten zetten?
En privť mag hij zijn harddiskrecorder ook door zijn buurman laten gebruiken voor het opnemen van programma's (ze hoeven elkaars opnames niet te zien, alleen dat ding gebruiken via een gedeeld netwerk). En zijn harddiskrecorder kan data deduplicatie toepassen. Dus als die recorder verderop aan hetzelfde lijntje staat, waarom zou deze dan niet deduplicatie toe mogen passen?

Ik kan de conclusies dus niet volgen. Of de wetten zijn niet consistent, of de interpretatie in de uitspraak is inconsistent met de wettelijke bedoeling.

[Reactie gewijzigd door djwice op 1 december 2017 20:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*