'Strafbaar stellen van Uber als informatiedienst behoeft geen melding bij EU'

In een advies aan het EU-Hof heeft de advocaat-generaal geconcludeerd dat de Franse overheid bij de EU-Commissie geen melding hoeft te maken van een wetsontwerp op basis van waarvan UberPop strafbaar wordt gesteld. Dat geldt ook als Uber wordt gezien als een informatiedienst.

De Franse overheid heeft Uber strafrechtelijk aangeklaagd omdat UberPop volgens Frankrijk in strijd is met de wet. Uber vindt dat de Franse regels waarop de overheid de strafrechtelijke vervolging heeft gebaseerd, een 'technisch voorschrift' vormt voor 'een informatiedienst'. Volgens Uber valt het daarmee binnen de reikwijdte van een Europese richtlijn. Deze richtlijn verplicht de lidstaten ertoe om alle voorgenomen wet- of regelgeving voor de invoering van technische voorschriften voor producten en diensten van de informatiemaatschappij mee te delen aan de Commissie. Omdat de Franse overheid geen melding heeft gemaakt van de relevante Franse regels voordat ze van kracht zijn geworden, is er volgens Uber geen basis om in Frankrijk strafrechtelijk te worden vervolgd.

Een Franse rechter had omtrent deze kwestie advies gevraagd aan het Europese Hof van Justitie. De advocaat-generaal zegt dat ongeacht of de UberPop-dienst binnen de reikwijdte van de richtlijn valt, lidstaten de bevoegdheid hebben om de illegale uitoefening van transportactiviteiten zoals UberPop te bestraffen of verbieden. Dit mag ongeacht de vraag of UberPop al dan niet onder het regime van de richtlijn valt, en dus is het voor de meldingsplicht volgens de advocaat-generaal niet van belang of UberPop al dan niet als informatiedienst kan worden aangemerkt.

Daarbij wijst de advocaat-generaal op een eerder advies in mei, waarin is geconcludeerd dat UberPop als een transportdienst moeten worden beschouwd en dus aan dezelfde regels moet voldoen als andere taxidiensten, en dus niet gezien kan worden als een informatiedienst. Daarom is de bewuste richtlijn niet van toepassing en hoeft er geen melding bij de Commissie te worden gemaakt.

Mocht het Hof uiteindelijk toch bepalen dat UberPop moet worden beschouwd als een informatiedienst en dus onder de richtlijn valt, dan vindt de advocaat-generaal dat het verbieden of strafbaar stellen van UberPop geen 'technisch voorschrift' is zoals in de richtlijn staat omschreven. Hierdoor kan volgens de advocaat-generaal een melding bij de Commissie achterwege blijven.

Daarbij stelt hij ook dat voor de meldingsplicht enkel geldt voor technische voorschriften die specifiek tot doel hebben de toegang tot en de uitoefening van diensten van de informatiemaatschappij uitdrukkelijk en gericht te reguleren. Regels die slechts incidenteel of impliciet op informatiediensten van toepassing zijn, vallen volgens de advocaat-generaal niet onder de meldingsplicht. Dit laatste is volgens de advocaat-generaal van toepassing voor de bewuste Franse regels in deze zaak.

Het Europese Hof van Justitie kan het advies van de advocaat-generaal naast zich neerleggen en toch in het voordeel van Uber oordelen, maar het gebeurt niet vaak dat het Hof het advies van de advocaat-generaal naast zich neerlegt.

Reacties (58)

Wat een ingewikkeld verhaal

Het is ook een raar spel van regels die met elkaar botsen. De EU heeft allerlei regels gesteld voor diensten van de informatiemaatschappij ("elke dienst die gewoonlijk tegen vergoeding, langs elektronische weg, op afstand en op individueel verzoek van de afnemer van de dienst wordt verricht ", art. 3:15d BW).

Als de EU regels stelt over een onderwerp, dan mogen lidstaten niet meer zelf ook nog eens regels daarover stellen, tenzij de EU-regels zeggen van wel. En in dit geval zeggen ze dus, het mag mits het een technisch voorschrift is en je het vooraf even meldt.

Frankrijk heeft een wet tegen taxivervoer zonder vergunning, waarvan Uber dus zegt dat het zo'n regel is over een informatiemaatschappijdienst die voorgehangen had moeten worden. Want Uber is tenslotte een dergelijke dienst, het is een online platform en een app. Maar dat is dus wat de A-G hier anders ziet: UberPOP is geen informatiedienst maar een vervoersdienst. Of nog anders bekeken, de Franse wet gaat niet over informatiediensten maar over vervoersdiensten, dus mag Frankrijk die wet gewoon handhaven tegen vervoersdiensten die óok informatiediensten zijn.

Arnoud: Is Europese regelgeving ooit eenvoudig geweest? Zelfs de bevoegdheidsverdeling in de verdragen is al lastig te volgen.

Dank voor deze extra uitleg! Zo snap ik wat de boodschap hier is.

Idem dito hier, helaas ik kon met mijn HBO niveau met moeite het artikel begrijpen.

Dat heeft niet met opleidingsniveau te maken, maar met hoeveel je van beide facetten afweet...

Respect voor de Fransen ze doen tenniste iets tegen dit soort bedrijven en laten zich niet van het kasje naar de muur sturen of eeuwig durende gesprekken / onderhandelingen dat ze zaken zullen veranderen.

Was in Nederland niet anders hoor. De inspectie leefomgeving en transport heeft hier ook fors opgetreden tegen Uber.

http://www.volkskrant.nl/...te-in-nederland~a4425366/

De inspectie leefomgeving en transport heeft hier ook fors opgetreden tegen Uber.

Uit dat artikel:

Uber krijgt 650 duizend euro boete in Nederland

Nederland: "Foei."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2017 12:48]

Da's natuurlijk het begin, als ze doorzetten volgen er gewoon verdere dwangsommen, tot aan stillegging van de onderneming aan toe.

Precies. "Als" ze zo doorzetten. Bedrijven komen weg met een te lichte (veelal economische) straf, met als excuus dat het de eerste keer is. Op die manier is het heel aantrekkelijk om iets voor de eerste keer te proberen als iets wettelijk op/net over het randje is. De risico's kunnen gewoon ingecalculeerd worden als geld, waardoor het eigenlijk geen straf is maar een investering die mis gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juli 2017 12:51]

Andersom bekeken: stel dat je als bedrijf een geweldig idee hebt waarvan je niet zeker weet of het helemaal toegestaan is. Dan blijft het altijd een gok: ook als je bijvoorbeeld een nieuw product uitbrengt, als dat gelijk verboden is ben je wel al je investering erin kwijt. Zou daar nog een enorme boete bijopkomen, dan gaat niemand meer innovatieve dingen doen.

In de huidige constructie is het nog mogelijk om iets te ver te gaan zonder gelijk je hele bedrijf de grond ingeboord te zien worden. Dat lijkt mij eigenlijk wel prima, zolang er maar snel opgetreden wordt wanneer een bedrijf echt te ver gaat (en zolang de overtreding uiteraard in een grijs gebied valt, niet bij zaken die overduidelijk verboden zijn).

stel dat je als bedrijf een geweldig idee hebt waarvan je niet zeker weet of het helemaal toegestaan is

Misschien een goede aanvulling: je kunt niet aan een rechter vragen of iets legaal zou zijn; een rechter kan er pas een oordeel over vellen zodra het gebeurd is.

Een beetje achtergrond zou wel fijn zijn, ik heb werkelijk geen idee wat UberPop is (ja ik kan het opzoeken, maar dat is niet mijn punt)

Uberpop is een beetje als je laten opereren door iemand die wel een mes en draad heeft, maar geen artsenopleiding heeft gehad. Het zou kunnen werken, maar het zou ook verkeerd uit kunnen pakken.

Wel eens een taxi genomen? Veel te duur. 15x meer dan met het reguliere OV.

Geef iedereen een vergunning en slechte chauffeurs krijgen vanzelf een slechte beoordeling zodat niemand meer bij ze in de auto stapt of geen enkel deelinitiatief ze meer wil hebben.
Een taxichauffeur vergelijken met een arts is een beetje vreemd. Iedereen met een rijbewijs is gediplomeerd om een auto te besturen.
Gelukkig hebben we over 25 jaar een zelfrijdende taxi die je voor een normaal tarief van A naar B kan brengen.

Wel eens een taxi genomen? Veel te duur.

Aangezien taxichaffeurs en hun bedrijven niet stinkend rijk worden moeten we aannemen dat de gevraagde prijzen redelijk zijn. De prijzen van Uber en zijn concurrenten zijn kunstmatig omdat de investeerders een deel betalen (afhankelijk van de firma en land tussen de 35% en 45%). Dus elke keer als jij betaald in een Uber mag je de investeerders wel even bedanken dat je meebetalen.

Een taxi kan eenvoudig niet veel goedkoper dan een reguliere taxi nu kost. Als Uber uit zijn startup positie komt zullen ze eenvoudig ongeveer hetzelfde vragen als ze winst willen maken.

Als een taxi voor jou te duur is neem je de fiets, gaat lopen of het OV.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 4 juli 2017 13:18]

De gemiddelde opbrengst van een taxibedrijf is € 21,87 per uur (2012). Van deze opbrengst moeten nog wel de kosten af voor afschrijving, brandstof, onderhoud etc. Het tarief dat een ZZP’er overhoudt na aftrek van kosten bedraagt gemiddeld € 15, - per uur.

https://www.zzp-nederland.nl/kennisbank/zzp-taxichauffeur

Trek daar eens voor de grap ook de noodzakelijke bedrijfsverzekeringen van af, welke aan de bedrijfsvoering gerelateerd zijn (want die kunnen onmogelijk in die 6,87 verwerkt zitten allemaal), zoals pensioenopbouw, arbeidsongeschiktverzekering (indien je een zwaar ongeval krijgt, wat me als constant verkeersdeelnemer niet onmogelijk lijkt), etc.

Dan hou je toch echt minder dan 10 euro per uur over, wat echt geen vetpot is.

Kun je inderdaad beter een groot bedrijf zijn dat honderdduizenden chauffeurs verbindt met de klant en daarvoor 20% in rekening brengt.

Denk dat die 6.87 per uur dat wel aardig dekt hoor.

Uitgaande van een 40 urige werkweek, 48 weken in het jaar (minus dus 20 dagen vakantie).

6.87 * 8 = 54.96 per dag
54.96 * 5 = 274.8 per week
274.8 * 48 = 13190.4 per 48 weken

Je kunt me een hoop vertellen, maar dat zou al je verzekeringen en licenties, brandstofkosten en onderhoud moeten dekken. Uiteraard houdt je niet veel over met E15,- p/u, maar dat is een andere zaak.

/ useless

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 4 juli 2017 21:45]

Nee, Uber lost alleen het probleem van bezetting op voor zichzelf. Uber slaven verdienen alleen als er gereden wordt maar dat betekend dat je een economie krijgt met hoge tarieven op piek momenten en dan alleen voor interessante ritten. Denk je dat een Uber chauffeur extra moeite neemt voor een gehandicapt persoon.

Ze willen de krenten uit de pap pikken maar zo werkt de samenleving in Europe gelukkig niet.

De dode tijd zones schuift Uber af op de chauffeurs. Maar die moeten dus wel iets anders doen op die dode momenten dus pech gehad als jij dan vervoer nodig heb.

Ik kan ook de kosten drukken als ik een winkel open en het personeel alleen hoef te betalen als er klanten zijn en het drie-dubbele kan rekenen als er twee mensen tegelijk willen afrekenen.

Maar wil een normaal persoon zo winkelen?

Juist in Nederland proberen we af te komen van null uren contracten omdat ze zeer slecht zijn voor werknemers.

Het idee van een deel-economie klinkt leuk en Uber lift er graag op mee maar wat ze zijn is niets meer dan een ordinaire dagloon bedrijf. Nee. Nog niet eens. Een stuk-loon bedrijf.

Leuk voor China maar in Holland zijn de meeste toch echt wat socialer ingesteld.

Nee, zelfstandigen werken per uur.

Uber is stuk loon. Ritje van vijf minuten, vijf minuten betaald, minus 20% voor Uber.

En welke programmeur gaat projectjes van 5 minuten aannemen met inzet van eigen auto, eigen benzine kosten, eigen verzekering voor minimum loon?

Dat je serieus een programmeur met een uur loon van 80+ euro vergelijkt met een uber chauffeur betaalt per rit... jaja. Daarom rijden uber chauffeurs in dikke BMW's.

Toch zijn taxi's in Nederland wel relatief duurder dan in andere landen. Dit komt bijvoorbeeld doordat taxi's hier overdag meer stilstaan dan in landen waar meer een taxicultuur heerst. Als de taxi's meer gebruikt zouden worden zouden de vaste kosten verdeeld worden over meer consumenten en zouden de taxi's wel degelijk goedkoper worden dan ze nu zijn.

Een taxi kan véél goedkoper dan nu en dat bewijst Uber. Dat consumenten in Nederland massaal voor Uber zouden kiezen zegt nog veel meer.
Of het concept je aanstaat waarbij mensen met hun eigen auto anderen vervoeren als bijverdienste, is een heel andere discussie.

Wat voor mij persoonlijk goedkoop of duur is doet totaal niet natuurlijk ter zake.

Aangezien taxichaffeurs en hun bedrijven niet stinkend rijk worden moeten we aannemen dat de gevraagde prijzen redelijk zijn.

Taxibedrijven hebben kapitalen geïnvesteerd in o.a. het aanschaffen van vergunningen en aanpassingen van de auto. De kosten zijn daardoor hoog, ook in vergelijking met het buitenland (bv London). Hoe lager de tarieven zijn, hoe meer mensen bereid zijn een taxi te gebruiken, hoe minder een taxi stil staat te wachten, hoe hoger de opbrengst per uur.

Dat Uber en met name Uberpop niet eerlijk speelt is wel een feit.

Een taxi kan eenvoudig niet veel goedkoper dan een reguliere taxi nu kost.

Het zijn de eisen die de overheid stelt (vergunningen, aanpassingen aan auto) die de prijs opdrijft: Daarnaast speelt ook de prijselasticiteit een rol. Hoe hoger de prijs, hoe meer minder potentiële klandizie, dus hoe meer men stil staat en dus hoe meer de ritpijs moet zijn om er genoeg aan over te houden.

Als een taxi voor jou te duur is neem je de fiets, gaat lopen of het OV.

Ik neem inderdaad steeds vaker de fiets (lopen duurt meestal gewoon te lang) maar als het te ver is voor de fiets neem ik wel de eigen auto. OV is geen optie.

deelinitiatief

Stop met die idioot foute marketing term te gebruiken. Uber doet niet aan delen, Uber is een low-cost taxibedrijf waarbij er geen kwaliteitseisen aan de werknemers worden gesteld.

Als de insteek was "hey, ik rij sowieso naar Amsterdam morgen, kan ik even goed enkele mensen meenemen en er wat aan verdienen", sure, dan was het delen. Maar het is in de praktijk puur on-demand vervoer zoals taxis.

Niets delen.

Dan neem je het OV in plaats van een taxi. Je bent daar in principe vrij in. Taxi is geen massa vervoer en de chauffeur maakt kosten om een chauffeur te kunnen zijn. Daarnaast is er wetgeving en dient iedereen zich hier aan te houden. Vind de huidige opzet prima. Ik neem een taxi als ik daar zin in heb en ik neem het OV als ik daar behoefte aan heb. En zo kan iedereen dat doen.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 4 juli 2017 12:58]

Maar ik ben dus op deze manier niet vrij in mijn keuze.
Ik wil als consument vandaag een keer met een auto vervoerd worden en er is een mogelijkheid á la Uber. Dan kies ik Uber en ik niet alleen, een groot deel van de mensen zou daarvoor kiezen (kijk maar eens in steden waar Uber legaal is).
De taximarkt zou volledig op zijn kop worden gezet en dát wordt juridisch tegen gegaan.

Taxi is geen massa vervoer ...

Klopt, het is (via commerciële dienstverlening geleverd) individueel vervoer waarbij de fysieke vervoermiddelen en de bestuurder (net als bij OV) door de klanten gedeeld worden.

Vind de huidige opzet prima. Ik neem een taxi als ik daar zin in heb en ik neem het OV als ik daar behoefte aan heb. En zo kan iedereen dat doen.

De huidige opzet is niet prima. OV is te duur en te langzaam (rijd namelijk heel veel om) en taxi is veel te duur. OV kan trouwens ook niet de capaciteit bieden die het individueel vervoer (auto, fiets, ..) wel heeft (laat staan de flexibiliteit) dus ik stel voor alles wat nu geïnvesteerd wordt in OV te investeren in het milieuvriendelijk maken van individueel vervoer en het zoeken naar een goede methode om taxivervoer goedkoper te maken. Dat laatste is waarschijnlijk het best te realiseren met zelfrijdende gedeelde vervoermiddelen. Een andere optie is het verlagen van de BTW over de dienst (althans zolang er nog chauffeurs in zitten) of in ieder geval over de looncomponent, zoals dit ook bij kappersdiensten, repareren van fietsen, schoenen, kleding en tijdelijk bij werkzaamheden aan woningen het geval is.

ja bijna... een auto besturen is nog geen professioneel chauffeur zijn.

En de kosten voor een taxi.. ja auto's zijn duur. Als jij er eentje vindt die minder dan € 0,50 per kilometer kost, laat me het ff weten? (inclusief: afschrijving, onderhoud, belastingen, verzekering etc etc.) Daarbij rijd je maximaal 60 km per uur met een klant wat met het minimumloon op € 0,20 per km komt.

dus ZONDER taxi-kosten als verzekering, vergunning, centrale etc zit je al op € 0,70 per kilometer.

Nee, als je dan toch een medische vergelijking wilt maken: de "gewone" taxidiensten is als eisen dat iemand die een pleister op iemand plakt een chirurgenopleiding gevolgd moet hebben. Uberpop is dan een verpleegster die het toch doet. De enige relevante eis of je bij iemand in de auto mag stappen is IMO of die persoon een geldig rijbewijs heeft en de auto APK gekeurd is (of jonger dan 4 jaar is).

De enige relevante eis of je bij iemand in de auto mag stappen is IMO of die persoon een geldig rijbewijs heeft en de auto APK gekeurd is (of jonger dan 4 jaar is).

Niet in Nederland en grote delen van de EU. Beroepschauffeurs worden aan hogere standaarden gehouden. Ze moeten vaak extra (rij)opleidingen volgen en regelmatig terugkomen om hun kennis op te frissen. Een taxi-, bus- of vrachtwagenchauffeur moet elke vijf jaar 36 uur nascholing volgen. Indien dat niet gebeurt krijg je geen nieuwe Code 95 aantekening bij de verlenging van het rijbewijs. Effectief kan je dan niets meer als beroepschauffeur.

Vergeet ook niet dat particuliere verzekeringen bedrijfsmatig gebruik van een auto vaak uitsluiten. Je kan dan onverzekerd rijden zowel qua schade aan het voertuig als de inzittende.

UberPOP zorgt voor een grote hoeveelheid chauffeurs die niet gecontroleerd of gereguleerd worden. En beoordelingen in een app zijn niet hetzelfde als controles door het CBR, RDW of ILT. Daarnaast kunnen deze chauffeurs op oneerlijke wijze concurreren met vervoersbedrijven wiens kosten vele male hoger liggen om aan alle wet- en regelgeving te voldoen.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit met de taxicontroles en cursussen, want van de ~3 vaste chauffeurs op het taxibusje dat ik soms naar kantoor nam, kon er niet één rijden. Behalve een jonge jongen die er soms op vrijdag was.

Daarnaast heb ik twee keer eerder een random taxi in Nederland genomen, en dat was ook beide keren eng. Dus mijn vertrouwen in 'officiële' taxichauffeurs is zo'n beetje 0K.

Ik weet dat het niet mag van de wet, maar ik hoef het niet eens te zijn met die wet. En of er "oneerlijke" concurrentie is met de huidige taximaffia kan me werkelijk helemaal niks schelen, ik beschouw iets als TCA als een legale criminele organisatie. En ik hecht meer waarde aan reviews in een app dan aan controles van het CBR en de RDW (een chauffeur die dronken examen wil doen of met zich met een wrak bij de RDW meldt lijkt me nogal een idioot die ook geen beste reviews krijgt). Het ILT (controleurs van taximeters) lijkt me volkomen overbodig gemaakt door chauffeurs die met de Uber app rijden.

Ik weet dat het niet mag van de wet, maar ik hoef het niet eens te zijn met die wet.

De logische gang van zaken in onze rechtstaat is dan dat je stemt voor een politieke partij die als standpunt heeft die wet aan te passen. Indien je die niet vindt kun je zelf een partij oprichten met dat standpunt. Als voldoende mensen voor je stemmen kun je dan die wet aanpassen.
Je zou ook parlementsleden kunnen aanspreken en overtuigen van je standpunt.
Wat niet kan is die wet gewoon aan je laars lappen.

Wat niet kan is die wet gewoon aan je laars lappen.

Correctie: wat niet mag is die wet gewoon aan je laars lappen. Het kan zeker, en bij een hoop wetten kom je er in de praktijk mee weg ook.

je mag best bij iemand in de auto stappen, maar op het moment dat je daarvoor betaald, is het een taxi. Daarmee val je, of je het leuk vindt of niet, onder de wet- en regelgeving voor personen vervoer.

Pleisters plakken vind ik iets te makkelijk, zeg dan hechtingen verwijderen (kun je ook zelf, of je moeder laten doen), maar er zit toch iets meer risico aan, en daar komt aansprakelijkheid en verzekering om de hoek kijken - precies dat kostbare waar Uber zich onder uit probeert te werken.

Smerig bedrijf Uber, van mij mogen ze het direct verbieden:
https://www.youtube.com/watch?v=fgQPj90OrQE

Wat de wet zegt en wat ik redelijk vind hoeft natuurlijk niet met elkaar overeen te stemmen.

Het gaat hier wel vaker over Uber, maar een zeer beknopte achtergrond:
Uber is een online platform voor het regelen van ritten tegen betaling. Iedereen kan een rit aanvragen, en daarop kunnen vervoerders ingaan. Uber handelt de prijs en betaling o.b.v. de afstand, en mensen kunnen de vervoerders beoordelen om goed gedrag te bevorderen.

UberPop is een dienst van Uber waarbij iedereen als vervoerder de ritten kan uitvoeren, en daarvoor dus betaald kan worden.

Deze dienst is o.a. verboden in Nederland, omdat het gezien wordt als taxidienst zonder vervoersbewijs. In een vroege fase werden de individuele vervoerders beboet, maar betaalde Uber die boetes voor hen. Daarvoor werd Uber toen ook weer beboet.

Afhankelijk van het land kan iedereen op ritten reageren binnen Uber, of kunnen alleen taxibedrijven dit. Hierop is de prijs ook afgestemd.

Ter verduidelijking: Uber moedigde mensen actief aan om in Nederland de wet te overtreden als UberPop chauffeur, door onder andere de boetes voor ze te betalen en aan te moedigen door te gaan.

Ze zijn met zulke georganiseerde misdaad opvallend makkelijk weggekomen, wat mij sterk doet denken dat er toch wel politieke ondersteuning voor Uber is vanuit de US government, maar dat is puur speculeren.

Ze zijn met zulke georganiseerde misdaad opvallend makkelijk weggekomen, wat mij sterk doet denken dat er toch wel politieke ondersteuning voor Uber is vanuit de US government, maar dat is puur speculeren.

Ik denk dat het tijd is om het alu hoedje af te zetten.

Uber is gestraft volgens de geldende wetten voor hun overtredingen. Ze hebben flinke dwangsommen opgelegd gekregen. Eventueel doorgaan terwijl ze die moeten betalen komt uit de diepe zakken van Uber in de VS waar ze redelijk succesvol zijn qua verdienen.

Het betalen van de boetes van de chauffeurs is leuk, maar de chauffeur komt er niet mee weg. Je krijgt namelijk een echt strafblad als je als snorder gepakt wordt. Geen hoeveelheid geld van Uber kan dat wegpoetsen. Ook je auto kan in beslag genomen worden door het ILT. De chauffeurs haakten vermoedelijk massaal af in Nederland omdat dit soort straffen hard aankomen.

de prijs van uber: https://www.youtube.com/watch?v=fgQPj90OrQE

wat jij minder betaald, betaald de chauffeur (zonder dat hij het waarschijnlijk door heeft)

Als men bij ieder artikel weer opnieuw een berg achtergrond moet plaatsen kan men wel aan de gang blijven en wordt het onaantrekkelijk om het überhaupt te lezen. Zoals je zelf al aangaf is het wel fijn als je je wat pro-actief opstelt en gewoon er even een Google tegenaan gooit. Dan heb je voor je het artikel leest in ieder geval al wat basiskennis tot je genomen.

Inderdaad, en wat achtergrond over wat de EU is, en Frankrijk, geen enkel idee wat dat is. Advocaat-generaal? Is dat net zo iets als Zwarte Kip
Met andere woorden, je kunt overal wel extra achtergrond/uitleg bij geven, maar dan worden de artikelen erg lang. UberPop is al diverse keren op Tweakers.net langs gekomen, dus als jij niet weet wat het is dan zoek je het inderdaad zelf maar op.

Uber begon ooit met als insteek de 'sharing' economie - ik heb een auto, jij wil een ritje, en tegen een redelijke vergoeding komt dat in orde. Voor en door gewone mensen.

Met de beursgang en de instap van Kapitaal is het veranderd in alles wat mis is met het hedendaagse systeem van groot geld bezitters - over de rug van de kleine mensen groot geld verdienen en alle regelgeving omzeilen, omverwerpen en subverseren.. Er zijn genoeg alternatieven voor Uber die nog op het ideaal voortborduren - iemand heeft een auto en gaat ergens naartoe en jij kan meeliften tegen een redelijke vergoeding zonder dat er investeerders boven zitten.. Dat niet iedereen geld heeft voor een taxi is een feit - dat taxis ook bestaansrecht hebben, oftewel dat dat beroep enige bescherming heeft net als vele andere beroepen is niet minder dan fair.

Met de beursgang en de instap van Kapitaal is het veranderd

Uber is niet beursgenoteerd...

Idd, nog geen ipo geweest, wel genoeg investerings fondsen en anderen die geld erin hebben gestoken wel..

Zo zie je maar weer vrijheid en democratie zijn een illusie

Dank je wel Franse overheid???

Buiten dat dit over Uber(pop) gaat, ontgaat mij een beetje wat hiervan de tweak-o-tine gehalte is...

[Reactie gewijzigd door hp197 op 4 juli 2017 12:00]

Het gaat er om dat bedrijven als Uber dus niet als puur informatiedienst gezien moeten worden maar ook als dienst in andere sectoren. Dat lijkt me voldoende interessant om op tweakers te vermeldden.

Netjes Frankrijk en ECJ advocaat-generaal. Het wordt eens tijd dat die claim van Uber dat ze een 'informatiedienst'/bemiddelaar zijn gewoon keihard permanent de grond in wordt getrapt, en dat Uber daar gewoon geen beroep meer kan op doen. Maak er aub jurispredentie van dat Uber een taxidienst is... dan kan dat stelletje zakken geen kant meer op.

Best jammer dit oordeel van de advocaat generaal. Want als de argumentatie van Uber was opgegaan was ik vandaag nog een online bank begonnen. Geen filialen, alleen maar bankieren per app. Dan was ik er na een tijdje met al het ingegegde geld vandoor gegaan en als iemand me dan op de Kaaimaneilanden eilanden daarop had aangesproken dan had ik gezegt "hé hé, wij zijn geen bank wij zijn een informatiedienst".

Zorg er dan alleen voor dat je geen geld van de verkeerde jat. Op de een of andere manier heb ik de indruk dat iemand als Holleeder van dat argument niet onder de indruk gaat zijn.

Leuk als iemand aan een dienst of product dat iedereen zelf ook kan of kan leveren geld kan verdienen , maar dat mag nooit een argument zijn om de mensen te verbieden het zelf te doen.
De handel en verzekeringsmaatschappijen zitten er meteen bovenop met geschreeuw over "valse concurrentie" maar dat zegt niets.
Als je in een winkelstraat gratis brood uitdeelt word dat ook meteen verboden , zelfs al is het legaal.
De winkeliersvereniging voelt zich meestal eigenaar van het gehele gebied , ook al zijn ze dat niet.
Uber is gewoon een bemiddelaar. En het is natuurlijk onzin dat als ik iemand een kleine vergoeding betaal voor een lift , dat het dan ineens een "taxirit" is.
Dat is slechts een truuk om belasting te kunnen vangen. Als ik alleen de benzine betaal aan iemand die me een lift gaf , zijn dat geen inkomsten en ook geen loon. Was voor de benzine , en niet eens ál de benzine. Schandalig hoe de handel , verzekeraars en Banken alles inpikken. Dat ze zelfs de "winst" op je moestuitnje willen belasten zegt genoeg. Dan ben je een Dief.