×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Italiaanse rechter verbiedt Uber zijn apps aan te bieden

Door , 191 reacties

Uber mag van de rechter nagenoeg niet meer opereren in ItaliŽ. Volgens de rechtsprekende macht zijn Ubers verschillende apps een vorm van oneerlijke concurrentie ten opzichte van traditionele taxibedrijven, die de zaak aanspanden.

Hoewel het vonnis, gemeld door persbureau Reuters, op het eerste gezicht doet lijken alsof dit betekent dat Uber volledig stil ligt in Italië, is dat wellicht niet helemaal het geval. Gebruikers kunnen ook op de mobiele versie van de Uber-website inloggen en de nodige gegevens invoeren, waarna men alsnog gewoon een taxi kan bestellen bij het bedrijf. In hoeverre Italiaanse passagiers hiervan op de hoogte zijn en bereid zijn via deze weg een Uber te bestellen, is echter niet duidelijk. Wellicht is deze manier van Ubers bestellen ook verboden in het vonnis, maar dat wordt niet uitdrukkelijk gemeld.

Volgens The Guardian kan Uber een boete van 10.000 euro per dag verwachten als het niet binnen tien dagen voldoet aan de eisen van de rechter. In een reactie zegt het bedrijf dat het 'geschokt is van de uitspraak en van plan is in hoger beroep te gaan.'

Het is niet de eerste keer dat Uber de strijd aan moet gaan met traditionele taxibedrijven en soms zelfs overheden. Zo is in Nederland UberPOP bijvoorbeeld nog altijd verboden en heeft het bedrijf ook dergelijke moeilijkheden gehad in bijvoorbeeld Brussel en de Amerikaanse staat Texas.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

08-04-2017 • 11:31

191 Linkedin Google+

Reacties (191)

Wijzig sortering
Het probleem uitgelegd door een ex-uber chauffeur:
http://www.taxibelangen.nl/ervaringen-ex-uber-chauffeur/

Zoals je ziet sloopt Uber de markt. Je kan tegen over regulering zijn maar Uber presteert al jaren onder de kostprijs (maken al jaren verlies). Het is geen gezonde concurrentie als "jouw baas" constant de prijzen kan aanpassen en je hebt er helemaal niets tegen in te brengen.

Dit is geen marktwerking.
Het probleem uitgelegd door een ex-uber chauffeur:
http://www.taxibelangen.nl/ervaringen-ex-uber-chauffeur/
Ik lees in dit verhaal iemand die vergeten is z'n middelbare school af te maken en nu met een universele skill (namelijk autorijden) z'n geld verdient en veelte hoge verwachtingen heeft van die baan omdat in het verleden de inkomsten kunstmatig hoog werden gehouden door regulatie en er geen fraude meer gepleegd kan worden met cash betalingen. Een minimumloon voor dergelijk werk is niet meer dan normaal en ook daar kan Uber niet onder uit.
Zoals je ziet sloopt Uber de markt. Je kan tegen over regulering zijn maar Uber presteert al jaren onder de kostprijs (maken al jaren verlies). Het is geen gezonde concurrentie als "jouw baas" constant de prijzen kan aanpassen en je hebt er helemaal niets tegen in te brengen.
Het kan mij als consument echt niets schelen of het bedrijf wel of niet winst maakt, ik krijg een consistent goed product dat beter is dan de alternatieven. Mochten ze vanwege hun bedrijfsvoering over de kop gaan dan is dat jammer maar tot die tijd is het een uitkomst.
Dit is geen marktwerking.
Uit het perspectief van de klant, ik krijg een beter, schoner, goedkoper product, waar ik altijd overal met creditcard kan betalen en waar ik ook niet meer scheef word aangekeken voor een fooi. De chauffeur moet zich gedragen want anders gaat z'n rating omlaag dus ook minder asociaal en brutaal gedrag zoals bij de traditionele taxis, ik hoef geen cash meer bij me te hebben en ik hoef niet 1000 apps of telefoonnummers op te slaan om wereldwijd lokale bedrijven te contacteren voor een taxi. Daarnaast is het veilig omdat Uber weet bij wie ik in de auto stap, waar die auto is en waar ik heen ga.

Oftewel, super. Ik ben ontzettend gelukkig met Uber en dit is JUIST stereotype marktwerking.

Veel mensen roepen wat er allemaal mis is met Uber maar ik vind het ontzettend fijn concept en product en boycot de traditionele taxi-industrie ook. Vergeet ook niet de positieve berichtgeving zoals de daling in de hoeveelheid alcohol gerelateerde ongelukken omdat mensen nu betaalbaar thuis kunnen komen.

De traditionele taxi markt is dermate verrot dat het letterlijk al decennia lang onbruikbaar is voor de reguliere consument. Iets dat iedereen meteen vergeet op het moment dat er een paar middelbare school dropouts huilie huilie doen omdat een innoverend bedrijf een beter product neer zet. Ik hoop dat Nederland juist Uber blijft omarmen en verwelkomen.
Ik lees in dit verhaal iemand die vergeten is z'n middelbare school af te maken en nu met een universele skill (namelijk autorijden) z'n geld verdient en veelte hoge verwachtingen heeft van die baan omdat in het verleden de inkomsten kunstmatig hoog werden gehouden door regulatie en er geen fraude meer gepleegd kan worden met cash betalingen. Een minimumloon voor dergelijk werk is niet meer dan normaal en ook daar kan Uber niet onder uit.
Een aantal opmerkingen. Ten eerste zijn prijzen nooit kunstmatig hoog gehouden "door regulatie". Al die regelgeving is juist ontstaan vanwege de excessen in de taxiwereld, waaronder inderdaad ook woekerprijzen en oplichting.

Verder is autorijden dan misschien een universele vaardigheid, maar daarmee ben je er nog niet. Klantgerichtheid, stratenkennis, hoe te handelen in bijzondere situaties, enz. Er komt wel iets meer bij kijken dan autorijden. Je moet dan ook een specifiek diploma hebben om taxichauffeur te worden. Het is zeker geen rocket science, maar jij hebt er wel een erg simpel beeld van.

Dan suggereer je dat de gemiddelde taxichauffeur een middelbare school dropout is. Die heb je inderdaad. Je hebt ook mensen die gewoon niet beter kunnen al zouden ze het willen. En wat dacht je van alle 50-plussers die ooit een goedbetaalde baan hadden, bij een reorganisatie zijn weggebonjourd, en nu niks beters meer kunnen vinden.
Het kan mij als consument echt niets schelen of het bedrijf wel of niet winst maakt, ik krijg een consistent goed product dat beter is dan de alternatieven. Mochten ze vanwege hun bedrijfsvoering over de kop gaan dan is dat jammer maar tot die tijd is het een uitkomst.
Nu interesseert je dat nog niet. Maar als Uber, door nu onder de kostprijs zijn diensten aan te bieden, alle taxiondernemingen die wel winst willen maken uit de markt drukt, zit je straks aan Uber vast. Benieuwd of je er dan nog steeds zo blij mee bent.
Uit het perspectief van de klant, ik krijg een beter, schoner, goedkoper product, waar ik altijd overal met creditcard kan betalen en waar ik ook niet meer scheef word aangekeken voor een fooi. De chauffeur moet zich gedragen want anders gaat z'n rating omlaag dus ook minder asociaal en brutaal gedrag zoals bij de traditionele taxis, ik hoef geen cash meer bij me te hebben en ik hoef niet 1000 apps of telefoonnummers op te slaan om wereldwijd lokale bedrijven te contacteren voor een taxi. Daarnaast is het veilig omdat Uber weet bij wie ik in de auto stap, waar die auto is en waar ik heen ga.
Dat zijn inderdaad hele mooie zaken van Uber, waar andere taxiondernemingen best van kunnen leren. Daarin kan ik je alleen maar gelijk geven. Alleen dat laatste: jij denkt dat andere taxibedrijven niet weten wie er voor hun rijdt en waar hun auto's zijn?
Oftewel, super. Ik ben ontzettend gelukkig met Uber en dit is JUIST stereotype marktwerking.

Veel mensen roepen wat er allemaal mis is met Uber maar ik vind het ontzettend fijn concept en product en boycot de traditionele taxi-industrie ook. Vergeet ook niet de positieve berichtgeving zoals de daling in de hoeveelheid alcohol gerelateerde ongelukken omdat mensen nu betaalbaar thuis kunnen komen.
Je kunt er wel blij mee zijn, maar dat maakt het nog geen marktwerking. Zolang Uber onder de kostprijs diensten levert en dan ook nog eens vindt dat ze zich aan bepaalde regels niet hoeven te houden, is het pure concurrentievervalsing. Niets meer en niets minder.

Dat Uber zou zorgen voor minder alcoholgerelateerde ongelukken in het verkeer is interessant. Maar hoe ga je dat verband aantonen? Heb je misschien een link?
De traditionele taxi markt is dermate verrot dat het letterlijk al decennia lang onbruikbaar is voor de reguliere consument. Iets dat iedereen meteen vergeet op het moment dat er een paar middelbare school dropouts huilie huilie doen omdat een innoverend bedrijf een beter product neer zet. Ik hoop dat Nederland juist Uber blijft omarmen en verwelkomen.
Als de traditionele taximarkt al decennialang zo verrot is dat het letterlijk onbruikbaar is, hadden we al decennialang geen taximarkt meer gehad. Da's dus een beetje overtrokken.

En oneerlijk concurreren noem ik niet innovatief, maar valsspelen.

Ja, er zijn zat problemen in de taximarkt. Maar personeel uitbuiten en concurrentievervalsing zijn daar niet de oplossing voor.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 9 april 2017 01:32]

Verder is autorijden dan misschien een universele vaardigheid, maar daarmee ben je er nog niet. Klantgerichtheid, stratenkennis, hoe te handelen in bijzondere situaties, enz. Er komt wel iets meer bij kijken dan autorijden. Je moet dan ook een specifiek diploma hebben om taxichauffeur te worden. Het is zeker geen rocket science, maar jij hebt er wel een erg simpel beeld van.
Uber heeft dus gedemonstreerd dat er niet meer bij komt kijken dan kunnen autorijden, het volledige gebrek aan klantgerichtheid, klantvriendelijkheid en vaak ook stratenkennis bij traditionele taxi-chauffeurs is een van de redenen waarom ik zo gelukkig ben met Uber. Daar snijd een taxi-chauffeur zich namelijk in z'n eigen vingers met een dalende rating als er brutaal, lomp of niet klantvriendelijk gehandeld word.
Nu interesseert je dat nog niet. Maar als Uber, door nu onder de kostprijs zijn diensten aan te bieden, alle taxiondernemingen die wel winst willen maken uit de markt drukt, zit je straks aan Uber vast. Benieuwd of je er dan nog steeds zo blij mee bent.
Uber heeft al vergelijkbare concurrenten zoals Lyft en anderen, geen enkele investeerder houd een verlieslijdend bedrijf in zijn portefeuille. Ik vraag me dus ook sterk af of Uber daadwerkelijk onder de kostprijs opereert. Dat ze voor een kleiner marge kiezen, of dat de chauffeur dat doet door voor Uber te gaan rijden is iets anders.
Dat zijn inderdaad hele mooie zaken van Uber, waar andere taxiondernemingen best van kunnen leren. Daarin kan ik je alleen maar gelijk geven. Alleen dat laatste: jij denkt dat andere taxibedrijven niet weten wie er voor hun rijdt en waar hun auto's zijn?
Natuurlijk weten ze dat. Maar ze weten niet waar en wanneer ik een van hun taxis stap en welke.
Je kunt er wel blij mee zijn, maar dat maakt het nog geen marktwerking. Zolang Uber onder de kostprijs diensten levert en dan ook nog eens vindt dat ze zich aan bepaalde regels niet hoeven te houden, is het pure concurrentievervalsing. Niets meer en niets minder.
Weer die kostprijs, is daar een berekening van? Ik ben erg benieuwd welke kosten niet worden terugverdiend en hoe die kosten eventueel kunnen worden teruggebracht om het principe toch winstgevend te laten zijn. Lager salaris, goedkopere auto, elektrische auto?
Dat Uber zou zorgen voor minder alcoholgerelateerde ongelukken in het verkeer is interessant. Maar hoe ga je dat verband aantonen? Heb je misschien een link?
Google'n is moeilijk blijkbaar maar alsjeblieft: https://www.foodlog.nl/ar...n-dronken-automobilisten/

Ook zorgt Uber voor minder parkeerdrukte.
Als de traditionele taximarkt al decennialang zo verrot is dat het letterlijk onbruikbaar is, hadden we al decennialang geen taximarkt meer gehad. Da's dus een beetje overtrokken
Bij dit soort claims vraag ik me altijd af. Zit je zelf wel eens in een taxi? Gebruik je ze uit noodzaak ook bijna wekelijks?

Dat naÔeve zakelijke reizigers de jackpot betalen omdat hun werkgever de kosten vergoed, ook als ze worden opgelicht door de chauffeur maakt de traditionele markt niet acceptabel. Ook zijn taxis, specifiek in Nederland gewoon onnodig duur en daardoor niet toegankelijk voor veel gebruik waar dat een veel betere keuze is. Nou hebben we in Nederland nog enigszins bruikbaar openbaar vervoer maar kijk ook eens naar landen waar dat niet het geval is. En om je argument om te keren, Uber is niet voor niets wereldwijd zo populair.
En oneerlijk concurreren noem ik niet innovatief, maar valsspeler.
Jij vind het als consument vervelend dat iets beter en goedkoper is?
Ja, er zijn zat problemen in de taximarkt. Maar personeel uitbuiten en concurrentievervalsing zijn daar niet de oplossing voor.
Wat zijn wel oplossingen? Een onbruikbaar principe instant houden is ook geen gang van zaken.
Zoeken op Google blijkt inderdaad lastig te zijn: https://news.fastcompany....ze-your-uber-ride-4026256
Now a new analysis of Uber's financial documents suggests that ride subsidies cost the company $2 billion in 2015. On average, the analysis suggests, Uber passengers paid only 41% of the cost of their trips for the fiscal year ended in September 2015.
Uber heeft dus gedemonstreerd dat er niet meer bij komt kijken dan kunnen autorijden, het volledige gebrek aan klantgerichtheid, klantvriendelijkheid en vaak ook stratenkennis bij traditionele taxi-chauffeurs is een van de redenen waarom ik zo gelukkig ben met Uber. Daar snijd een taxi-chauffeur zich namelijk in z'n eigen vingers met een dalende rating als er brutaal, lomp of niet klantvriendelijk gehandeld word.
Zolang je alleen maar toeristen en uitgaanspubliek rijdt, hoef je inderdaad niet veel meer te kunnen dan autorijden. Maar de meeste taxichauffeurs doen veel meer contractvervoer in alle vormen en maten, en daar worden vaak allerlei extra eisen gesteld. Maar ja, dat doet Uber dan weer niet, dus okť.

Verder krijg ik heel erg het vermoeden dat jij een keer een hele slechte ervaring hebt gehad met een traditionele taxi (of misschien zelfs vaker dan eens). Da's heel spijtig, maar dat betekent natuurlijk niet automatisch dat alle taxichauffeurs en de hele taximarkt verrot zijn.
Uber heeft al vergelijkbare concurrenten zoals Lyft en anderen, geen enkele investeerder houd een verlieslijdend bedrijf in zijn portefeuille. Ik vraag me dus ook sterk af of Uber daadwerkelijk onder de kostprijs opereert. Dat ze voor een kleiner marge kiezen, of dat de chauffeur dat doet door voor Uber te gaan rijden is iets anders.
Lyft opereert bij mijn weten enkel in de VS, dat is hier dus niet relevant. Verder juich ik alle concurrentie toe, zolang iedereen eerlijk speelt.

Wat betreft investeerders en verlieslijdende bedrijven, draait Twitter inmiddels al winst? Investeerders vinden verlies lijden op de korte termijn helemaal niet erg als ze denken dat er een berg geld over de horizon op ze ligt te wachten. Vooral in Silicon Valley. Dat zou inmiddels toch wel duidelijk moeten zijn.
Natuurlijk weten ze dat. Maar ze weten niet waar en wanneer ik een van hun taxis stap en welke.
Ze weten niet wie jij bent? Kun je ook als voordeel zien. Maar als jij een klacht indient kunnen dingen gewoon uitgezocht worden.
Weer die kostprijs, is daar een berekening van? Ik ben erg benieuwd welke kosten niet worden terugverdiend en hoe die kosten eventueel kunnen worden teruggebracht om het principe toch winstgevend te laten zijn. Lager salaris, goedkopere auto, elektrische auto?
Zie de link van Florisjuh.

Het is dus niet winstgevend. Verder ben ik het met je eens dat een traditionele taxi duur is, maar het is echt niet zo dat dat allemaal in de zak van de ondernemers verdwijnt. Je kunt er een leuke boterham mee verdienen, anders zou ook niemand het doen, maar stinkend rijk word je er echt niet van. Het zijn niet meer de jaren '90.

En traditionele taxibedrijven zijn veelal familiebedrijven. Die hebben geen investeerders achter de hand, en gaan gewoon failliet als ze te lang verlies draaien.
Google'n is moeilijk blijkbaar maar alsjeblieft: https://www.foodlog.nl/ar...n-dronken-automobilisten/

Ook zorgt Uber voor minder parkeerdrukte.
Minder alcoholgerelateerde ongelukken blijkt dus uit een poll gehouden door Uber zelf. Vind ik niet erg betrouwbaar, maar goed, ik zal ze het voordeel van de twijfel geven. Daarbij minder parkeerdrukte, mooi, hebben ze tenminste nog enig positief effect.
Bij dit soort claims vraag ik me altijd af. Zit je zelf wel eens in een taxi? Gebruik je ze uit noodzaak ook bijna wekelijks?
Af en toe, maar zeker niet wekelijks. Ik bestel wel eens een taxibusje met wat vrienden. Gewoon bij het plaatselijke taxibedrijf. Altijd een vriendelijke en nette chauffeur, altijd een busje dat tip top in orde is, ik kan gewoon pinnen, kortom niks te klagen. Zie je, ook traditionele taxibedrijven kunnen gewoon goed werk leveren. En als je de prijs met een man of zes deelt, valt het eigenlijk best mee.

In je eentje elke week met de taxi, tja, da's inderdaad best prijzig. Dan snap ik ook dat je geen geld meer over hebt voor fooi.
Dat naÔeve zakelijke reizigers de jackpot betalen omdat hun werkgever de kosten vergoed, ook als ze worden opgelicht door de chauffeur maakt de traditionele markt niet acceptabel.
Que? Die betalen gewoon hetzelfde als jij en ik? En weer dat oplichten. Alsof dat schering en inslag is. En als het wel gebeurt, je kan toch een klacht indienen bij het bedrijf?
Ook zijn taxis, specifiek in Nederland gewoon onnodig duur en daardoor niet toegankelijk voor veel gebruik waar dat een veel betere keuze is. Nou hebben we in Nederland nog enigszins bruikbaar openbaar vervoer maar kijk ook eens naar landen waar dat niet het geval is. En om je argument om te keren, Uber is niet voor niets wereldwijd zo populair.
In de ons omringende landen zijn taxi's echt niet veel goedkoper hoor. Vergelijkbare regels, vergelijkbare kosten, vergelijkbare prijzen.
Jij vind het als consument vervelend dat iets beter en goedkoper is?
Natuurlijk niet. Maar als een bedrijf dat bereikt door onder de kostprijs te werken en naar het schijnt ook z'n personeel (wat eigenlijk geen personeel is) steeds verder uitbuit, dan bedank ik daarvoor. Dan betaal ik liever wat meer aan een eerlijke plaatselijke ondernemer.
Wat zijn wel oplossingen? Een onbruikbaar principe instant houden is ook geen gang van zaken.
Een oplossing is in elk geval niet uit wanhoop alle regels overboord gooien.

Wat wellicht een goed begin zou kunnen zijn is het loskoppelen van straattaxi's en contractvervoer. Doordat die onder dezelfde wetgeving vallen, moeten alle taxi's en chauffeurs aan regels voor beide voldoen. Reguleer ze apart, en dan hebben we wat mij betreft straattaxi's binnenkort niet eens meer nodig. Is het niet Uber die ze dan uit de markt drukt, zijn het wel zelfrijdende auto's.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 9 april 2017 13:59]

M.i. gaat dit niet op. De enige 'markt' die relevant is, is de markt van chauffeurs. Ben je als chauffeur wel of niet bereid te werken tegen de vergoeding die Uber biedt? Oftewel: wil Uber jouw tarief betalen? De enige die de prijs (= zijn tarief) kan aanpassen is de chauffeur, die ervoor kiest wel of niet met Uber in zee te gaan. Auto's besturen is een simpel beroep. Iedereen met een rijbewijs kan het. Zodoende kan je verwachten dat de vergoeding die je daarvoor ontvangt richting minimumloon gaat. Uber verpest de markt dus niet, Uber maakt zichtbaar wat er gebeurt met de tarieven voor laagopgeleid werk als marktregulering (grotendeels) verdwijnt.

Overigens, dat artikel van jou zou ik met een korrel zout nemen. Het is namelijk een relaas van iemand die het principe van marktwerking niet snapt.
Vervolgens kwam het eerste kwartaal van 2014: Ieder jaar weten alle chauffeurs van Amsterdam dat dit een slappe periode is, echter M. en N. van Uber weten dit niet, en redeneerden: de omzetten van Uber worden lager, onze bonussen dus ook! Zonder overleg met de chauffeurs werden de prijzen met 12% verlaagd, maar Uber bleef 20% commissie graaien!
Waarom zou Uber moet overleggen met de chauffeurs? Het is heel normaal dat je gaat spelen met tarieven als het aanbod verandert. Als het druk is, verhoogt Uber de prijzen (surge), dit maakt het voor chauffeurs aantrekkelijker om te gaan rijden voor Uber, waardoor de wachttijd voor gebruikers acceptabel blijft. Spelen met tarieven is de enige manier om vraag/aanbod op elkaar afgestemd te houden en dus ook de wachttijd voor klanten laag te houden.

Het is belangrijk om te beseffen dat Uber niets meer is dan een matchmaker. Hetgeen wat echt waarde toevoegt is het daadwerkelijk rijden van A naar B. Je moet dus puur kijken naar deze markt, de markt van chauffeurs die wel of niet rijden. Zolang chauffeurs dat kunnen doen zonder er geld op toe te hoeven leggen, is er geen sprake van 'onder de kostprijs' werken.

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 12:48]

Zolang chauffeurs dat kunnen doen zonder er geld op toe te hoeven leggen, is er geen sprake van 'onder de kostprijs' werken.
Je snapt het niet. Als klant betaal je maar ongeveer 65 to 70% (hangt af van de stad) van de kosten die Uber heeft, de rest betaald Uber uit eigen zak (of beter, uit de zakken van de investeerders). Dat doen ze om marktaandeel te pakken en die ten gelde te kunnen maken als de kosten omlaag kunnen door middel van zelfrijdende auto's. Het is een van de grootste gokken ooit op zakelijk terrein gedaan, vergelijkbaar met Boeing die de 747 maakte en er bijna aan onderdoor ging.

Uber is geweldig voor de klant omdat grote investeerders een deel van jouw kosten op zich nemen! Alleen om die reden is het goedkoop. Een kleine taxichaffeur heeft niet veel meer onkosten en overhead als een Uberrijder. Wat hij vraagt zijn de kosten met daarop een kleine marge. Dat is wat een ritje kost.

En om die reden is Uber volslagen marktverstorend en mogen overheden er best goed naar kijken. Als je ze toelaat moet je op de koop toenemen dat er meer auto's rijden, de bestaande taxi's het moeilijk krijgen en dat een deel van de gebruikers niet meer voor openbaar vervoer kiest. Dat zou allemaal best te accepteren zijn als Uber een gewoon bedrijf was en niet een investeringsfonds met toevallig wat auto's.
Een kleine taxichaffeur heeft niet veel meer onkosten en overhead als een Uberrijder. Wat hij vraagt zijn de kosten met daarop een kleine marge. Dat is wat een ritje kost.
Als dit de realiteit was dan had Uber nooit een bestaansrecht gehad. Zolang de traditionele taxi markt 90 Euro vraagt voor een ritje Schiphol-Amsterdam Centraal waarbij ik een slecht Nederlands sprekende Turk in een 30 jaar oud busje krijg dan dan gaat het om bizarre marges waar menige industrie alleen van kan dromen.

Een taxi moet het minimumloon van de chauffeur, de kosten van de auto en benzine en een redelijke marge terug verdienen in een rit. Dat komt neer op maximaal 30-40 Euro per uur. Zolang ze 2,5 dat bedrag rekenen krijg je vanzelf concurrentie.
Je pakt een extreem voorbeeld eruit wat verder helemaal niet de definitie van de taxi branche is. Er bestaat nog meer dan die 2 plekken in Amsterdam.
Met minimum loon, de kosten van de werknemer en de auto + het terugverdienen van de investering (licensie is duur) + het managen van ritten + een marge ga je al snel naar 50 euro of meer. Manuren zijn ongelofelijk duur, in elk beroep. Dat geldt ook voor de manuren aan het onderhoud van je auto. Voor < 50 zou het erg lastig worden. En daarom is Uber vervelend, ze betalen het verschil uit eigen zak. Eerst gaat iedereen failliet en daarna kunnen ze vragen wat ze willen, investeerders willen ook winst. Er kan heel veel efficienter in de taxi branche en het uurloon kan ook zeker nog wat omlaag, maar als Uber onder een accepabele grens zit wint niemand.
Je snapt het niet. Als klant betaal je maar ongeveer 65 to 70% (hangt af van de stad) van de kosten die Uber heeft, de rest betaald Uber uit eigen zak (of beter, uit de zakken van de investeerders). Dat doen ze om marktaandeel te pakken en die ten gelde te kunnen maken als de kosten omlaag kunnen door middel van zelfrijdende auto's. Het is een van de grootste gokken ooit op zakelijk terrein gedaan, vergelijkbaar met Boeing die de 747 maakte en er bijna aan onderdoor ging.

Uber is geweldig voor de klant omdat grote investeerders een deel van jouw kosten op zich nemen! Alleen om die reden is het goedkoop. Een kleine taxichaffeur heeft niet veel meer onkosten en overhead als een Uberrijder. Wat hij vraagt zijn de kosten met daarop een kleine marge. Dat is wat een ritje kost.
Jij snapt het niet. Het gaat er onder de streep om dat de chauffeur een inkomen heeft waarvan hij kan leven. De investeerders betalen met name voor marketing/expansie van Uber zelf, niet voor de rit. En chauffeurs kunnen er prima van leven, anders zouden zij niet voor Uber rijden. Niemand verplicht hen voor Uber te rijden.
Dat zou allemaal best te accepteren zijn als Uber een gewoon bedrijf was en niet een investeringsfonds met toevallig wat auto's.
Uber heeft geen auto's, dus dit is feitelijk onjuist.

Het enige 'oneerlijke' is dat Uber inderdaad diepe zakken heeft en bestaande taxibedrijven makkelijk kan wegconcurreren. Uber 'vervangt' op die manier heel snel de bestaande taxibedrijven. Maar is dat nou zo erg? Het ene taxibedrijf wordt vervangen door de andere? Antwoord: nee, want het nieuwe taxibedrijf biedt een vele malen betere dienst aan.

Ik raad je aan je te verdiepen in marktwerking.

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 14:06]

Uber heeft geen auto's, dus dit is feitelijk onjuist.
Uber heeft wel auto's. Dus ik raad jou aan om je feiten op een rijtje te hebben.

https://www.uber.com/en-NL/drive/vehicle-solutions/
Ik raad je aan je eigen link te lezen zodat ook jij je feiten op een rijtje hebt:
Daarom werken wij samen met verschillende leasebedrijven die tegen aantrekkelijke voorwaarden een auto kunnen aanbieden
De auto's zijn van leasebedrijven.
We hebben het hier niet over juridisch eigenaarschap, maar over het feit dat Uber auto's tot zijn beschikking heeft. Daar ging deze discussie toch om?
nee, deze discussie gaat over marktwerking, en ja, als uber investeerders heeft waardoor ze onder de kostprijs kan gaan zitten zonder failliet te gaan dan is dat gewoon marktwerking. (even los van of dat al dan niet iets goeds of slechts is)
Volgens mij noemen we onder de kostprijs aanbieden om marktaandeel te kopen en de concurrentie uit te roeien dumping en is dat geen normaal geaccepteerd onderdeel van marktwerking.
ah okay, dan hebben we een definitieverschil. fair enough :)
We hebben het wel over juridisch eigenaarschap. Dat nuanceverschil is juist cruciaal in deze discussie.
Het is vrij erg en zorgwekkend ja, het is namelijk hetzelfde riedeltje als met budget sportscholen (basic fit/fit for free) waar het nu voor de werknemers en leden/consumenten echt een hel is geworden.

Ze begonnen de basic fit/fit for free met zo een gigantische zak geld waardoor ze hun service zo goedkoop konden aanbieden dat hun directe concurrenten niet mee konden in de prijs. En zodra die failliet gingen verhoogde ze beiden langzaam de prijzen (van §15 naar §20 p.m. In een paar jaartjes), ging de service omlaag (geen begeleiding meer) en had elke vestiging veel minder personeel (en welke over zijn gebleven hebben geen verstand van zaken ).
http://www.volkskrant.nl/...we-sportscholen~a4478155/

Uber doet het ook precies zo. Het is nu misschien nog leuk en goedkoop, maar wacht maar tot ze geen concurrenten meer hebben. Dan gaan ze zich net zo gedragen als de sportscholen van nu.

[Reactie gewijzigd door daegranos op 9 april 2017 01:01]

Het gaat er onder de streep om dat de chauffeur een inkomen heeft waarvan hij kan leven.
Neen. Als je meer wil verdienen, dan leer je maar nieuwe skills die in demand zijn. Zo gaat het op de vrije markt.
Het gaat er onder de streep om dat de chauffeur een inkomen heeft waarvan hij kan leven.
Nee, hoor, dat is geen recht. De markt bepaalt wat ze voor een bepaalde dienst kunnen vragen of je daar van kunt leven heeft er niets mee te maken.
Of je ergens wel of niet van kunt leven is uiteindelijk iets wat wel invloed heeft op de marktprijs, denk je niet? Als het voor chauffeurs onrendabel is om voor Uber te rijden, zullen ze dat niet doen. Daar is zowel Uber als de chauffeur niet bij gebaat.
Exact. De markt bepaalt hoeveel resources gealloceerd worden voor een bepaalde activiteit.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 8 april 2017 17:00]

De markt is een uitvinding van de gemeenschap. Zonder geld, politie, contracten bestaat er geen markt. De gemeenschap bepaalt wie waartegen beschermd wordt, en maakt daarmee markten, en breekt ze weer af.
Het nieuwe taxi bedrijf (Uber) betaald wel niet alle kosten die een taxibedrijf wel moet maken... Dus marktverstorend durf ik het wel noemen
Uber betaalt wel degelijk alle kosten. Hoe kom je erbij dat ze dat niet doen?
Doe even een stap terug en probeer het hele probleem/situatie te begrijpen inplaats van elk onderdeel apart te bespreken.
Welk probleem? Het probleem dat de Italiaanse rechterlijke macht concurrentie en innovatie tegenhoud?

TMC heeft groot gelijk, niemand hoeft of moet voor Uber rijden. Als je het er niet mee eens ben dan ga je toch gewoon terug naar de etterende tumor die de oude falende traditionele taxi-markt is?

Uber is op alle vlakken beter, goedkoper en veiliger en lost andere problemen op zoals dronken rijden (https://www.foodlog.nl/ar...n-dronken-automobilisten/) en parkeergelegenheid.

Als overheden zich nou eens zouden verzetten tegen daadwerkelijke maatschappelijke problemen ipv innovatie te blokkeren dan word NL alleen maar beter.
Waar heb je het over? Probeer zelf het probleem te begrijpen. Ik snap het probleem prima.
Je omschrijft het leuk maar de werkelijkheid is anders.

Minimum loon is er om mensen te beschermen tegen uitbuiting.
Rij je voor uber ben je zogenaamd ondernemer.
Als je echter voor 1 bedrijf werkt ben je geen echte ondernemers, je kan zelf geen prijzen maken, het enige dat je kan is zelf je werktijden bepalen.

Feitelijk heb je geen minimum inkomen nog minimum loon.
Uber omgaat hier de bescherming van werknemers en minimum loon.

Ja je werkt vrijwillig maar hoe vrijwillig is het als je zoals vele in de usa 2 shifts moet werken om rond te kunnen komen. Geen geld verdienen of toch maar iets verdienen via uber is dan de keuze.

Het is in sommige landen een soort moderne uitbuiting die gebruik maakt van het groot aantal werklozen die toch iets willen verdienen.

Het lijkt op een soort dagloners, die voor een hongerloon mogen werken.

Uber op zich da app is niet verkeerd. Probleem is voor mij alleen de uitbuiting van mensen. Maar ja het is goedkoop, het werkt dus niet nadenken aan wie je geld geeft en gewoon bestellen, dat is wat er gebeurt.
Hetgeen jij hier aankaart is een algemeen maatschappelijk probleem, niet specifiek voor Uber. Desalniettemin is het wel een probleem. Maar het feit blijft dat dit is wat je krijgt als je werk waarvoor geen opleiding nodig is hebt dereguleert, een race-to-the-bottom. Het is aan de overheid om daar passende oplossingen voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 14:31]

Onze overheid ziet nu wat het gevolg is van alle zzp'er. Steeds meer en straks een gigantisch probleem, geen pensioen, arbeidsongeschiktheidsverzekering enz.

Werkgevers vinden het mooi, liefst zzp'er dat is flexibel personeel. De oplossing in nederland is eenvoudig, ontslagrecht op zijn kop, sneller en eenvoudiger mogelijk. Dat geeft een veel betere doorstroming op de arbeidsmarkt. Maar ja links wil dat niet, nee zzp'er dan is niet veel beter.
Nu maar hopen dat een nieuw kabinet er eindelijk iets aan gaat doen. Met groen links zal dit wel niets worden maar wie weet.
Als die zzp'ers geen zzp'er waren geworden, waren ze WW'er geweest. Ontslag moeilijkheden ben ik met je eens. Dat vergroot het risico voor een werkgever, dus huurt ie of niemand in of zzp'ers in dit geval.

Oftewel, onze overheid heeft de markt wederom verstoort, om mensen zogenaamd te beschermen, maar het effect is dat die mensen de klos zijn, die ze probeerden te beschermen.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 8 april 2017 17:16]

zzp'er waren niet werkeloos geworden. Als ze werkeloos waren zou toch iemand het werk moeten doen, andere zzp'er ? hetzelfde probleem.

Neem post nl, die had medewerkers en ze werden ontslagen en konden als zzp'er weer komen werken om de kosten te drukken. Het gevolg bij post nl, investeren in dure bus om dan na x maanden als je niet slaaf volgde toch zonder werk te zitten met hoge schuld.
Post nl wilde puur kosten verlagen en dat kon met zzp'er over hun rug.
Wat dacht je van de bouwvakkers tijdens de crisis?
Waarom krijgt "links" nu altijd weer de schuld? Volgens mij was het niet "links" dat de oude wet, waar ook werkgevers nu weer naar verlangen, overhoop wilde gooien. Het is juist "rechts" dat, met die eeuwige roep om "minder regels", dit soort "races to the bottom" mogelijk maakt.

Weet je waar kleinere werkgevers last van hebben? Van het twee jaar loon doorbetalen bij ziekte. En ook dat komt niet uit de koker van "linkse" partijen hoor, voor zover die in de laatste decennia nog macht hebben gehad.
Ik heb meerdere uber chauffeurs gesproken in Dublin afgelopen weekend. Ze hebben allemaal meerdere uber machtige apps en bepalen zelf, welke rit ze willen pakken, via welke app dan ook. Ze kiezen dus zelf tegen welke kosten ze rijden. Ze waren eigenlijk allemaal erg enthousiast en hadden ervoor voor taxi centrales gereden en verdiende toen beduidelijk slechter... Nu is dat Dublin, dus weet niet hoe dat zich verhoudt tov andere steden.
Een 100% gebrek aan empathie zie ik.

Het is absurd wanneer iemand die fulltime werkt, niet in zijn bestaan kan voorzien. Dat zijn Amerikaanse toestanden. Het zou geen donder uit moeten maken wat voor werk dat is.

Ondertussen neemt de ongelijkheid schrikbarende vormen aan en verdedigen we blijkbaar ook nog de miljardairs die deze uitbuitmodellen neerzetten. Wanneer je dit immer blijft toestaan, zal ook jij aan de beurt komen.

In ieder maatschappij is het zo dat er een balans is tussen de sociale klassen. De lagere sociale klassen (vies woord) zijn overal in grote getale aanwezig, dat is een statistisch gegeven. Een beetje meer respect voor deze mensen is wel op zijn plaats.
Een 100% gebrek aan empathie zie ik.
Een 100% gebrek aan realiteitsbesef zie ik.
Het is absurd wanneer iemand die fulltime werkt, niet in zijn bestaan kan voorzien. Dat zijn Amerikaanse toestanden. Het zou geen donder uit moeten maken wat voor werk dat is.
Ik verbaas me erover dat dergelijke communistische en socialistische ideeŽn anno 2017 nog bestaan. Iedereen kan met een fulltime baan in NL zich voorzien in zijn bestaan, het probleem zit hem er in dat mensen die nooit ene poot hebben uitgestoken om iets van zichzelf te maken denken recht te hebben op de centen van een ander om zichzelf te voorzien in zaken die verder gaan dan bestaan of primaire levensbehoeften.
Ondertussen neemt de ongelijkheid schrikbarende vormen aan en verdedigen we blijkbaar ook nog de miljardairs die deze uitbuitmodellen neerzetten.
Dit is geen uitbuiting, uitbuiting is mensen die 100 uur per week werken met 52% of meer belasten en gelegaliseerd hun geld afhandig maken om mensen die niet werken of meer willen dan wat ze verdienen daar kunstmatig in te voorzien. Uber zet een beter product neer dan de traditionele industrie, dat heeft innovatie, het is letterlijk op alle vlakken beter dan de traditionele industrie, iedere consument heeft hier baat bij en het zorgt er voor dat ride-share/taxi diensten toegankelijker worden voor meer mensen wat nog meer positieve gevolgen heeft voor de maatschappij.
In ieder maatschappij is het zo dat er een balans is tussen de sociale klassen. De lagere sociale klassen (vies woord) zijn overal in grote getale aanwezig, dat is een statistisch gegeven. Een beetje meer respect voor deze mensen is wel op zijn plaats.
Respect verdien je, dat dwing je niet af en daar heb je geen recht heb omdat je in een bepaalde positie verkeerd. De balans waar jij het over hebt hoort natuurlijk te ontstaan, niet in de kunstmatige vorm die nu in Nederland word afgedwongen met een uiterst oneerlijke progressief belastingsysteem.
Communistsiche socialistsiche ideeŽn.

Weet je als ik weer eens in de USA ben schaam ik me rot als ik in de ochtend in een hotel moet wachten op een tafel. Er is geen hond maar ik wacht dan op een 80 jarige opa of oma die mij een tafel geeft, die dan een tip wil, want zo werkt het en dit nog moet doen om rond te kunnen komen.

Verleden jaar een agent bij bij ons op bezoek. Je denkt die verdiend leuk. Maar wat was het geval, vader overleden aan kanker, moest de ziekenhuis rekening nog betalen en daarvoor nog 4 jaar land dubbele shifts draaien.

Als je ziet dat er in de uSA miljoenen mensen dubbel zo hard moeten werken om dan nog moeilijk rond te komen. Kinderen opgroeien zonder echt support van hun ouders, die werken immer dan is er iets verkeerd.

Je hebt slimmere en minder slimmere mensen. De minder slimmere kan je niet kwalkijk nemen dat ze zo zijn, je kan niet verwachten dat ze door leren Einsteins worden.

Het gevolg van jou maatschappij is een grote onderklasse die in armoede zal leven. Laat hogere armoede en hogere criminaliteit nu hand in hand gaan. Wat doe je als je niet kan rondkomen, criminaliteit dus. Precies dat zie je in de USA met overvolle gevangenissen.
Sterker nog zelfs de middenklasse heeft het er nu moeilijk.
Rijken worden rijker, armen armer dat is de waarheid. Ik heb niets tegen rijkdom en zeker geen groen links maar een beetje balans en empathie moet er wel zijn. Dat heeft niets met communisme of socialisme te maken maar gewoon met menselijkheid.

Wat betreft uber dat bedrijf maakt heel slinks gebruik van de markt door wetten te omzeilen en mensen onder het minimum te betalen door ze zogenaamd als zelfstandig ondernemer te laten werken.

Het probleem in Nederland zzp begint nu zichtbaar te worden en precies dat doet uber. Uiteindelijk krijgen jij en ik daarvan de rekening en zal die 52% nog hoger worden omdat we zo nodig bedrijven toestaan mensen onder het minimum te laten werken.
100% mee eens. Armoede is een ding, onnodige armoede maakt me woedend. Het is niet zo dat de USA een arm land is. Het geld klotst er tegen de plinten omhoog.

Er is perfect genoeg geld om basale sociale voorzieningen te betalen, in plaats daarvan mogen de superrijken nog een tandje minder belasting betalen, het liefst helemaal geen.

Absurd dat iemand voorstander kan zijn van een dergelijke maatschappij. Tenzij je zelf een miljonair bent,. is het voor iedereen een horror scenario.
De realiteit is de realiteit die wij als maatschappij samen neerzetten.

Jij bent duidelijk voorstander danwel gehersenspoeld door het neoliberalisme en alles als een markt zien. Een soort wet van de jungle.

Alles is de schuld van die luie en domme onderklasse. Anders was de wereld veel beter en had jij meer geld, toch?

Het is een klassieke val waar je in trapt. De middenklasse wordt opgezet tegen de onderklasse. Ondertussen gaat het grootkapitaal als lachende derde er met de buit vandoor.

8 mensen bezitten inmiddels de helft van de waarde op deze planeet. Een goede zaak volgens jou, want de 3.5 miljard mensen die niks hebben zijn dom en 8 mensen superslim. Volledig terecht, toch?

Je mag dat allemaal vinden. Maar je maakt een enorme denkfout. Deze doorgeschoten martkwerking vaagt uiteindelijk ook de middenklasse uit. Het maakt dan niet meer uit hoe slim je denkt te zijn, je zult ook gewoon een werkende arme zijn. Die zijn scholing en gezondheidszorg niet kan betalen. Met nul zekerheid van bestaan, ongeacht de moeite die je er in steekt.
Niets mis met socialistische ideeen naar mijn mening. Op die manier zorgen we ervoor dat de zwakkeren in de samenleving een fatsoenlijk bestaan kunnen leven en voorkomen we dat de sterkeren in de samenleving niet over de rug van de zwakkeren hun vermogen kunnen verveelvoudigen.

Ik ben het met je eens dat iedereen aan de samenleving moet bijdragen en dat mensen die meer bijdragen ook meer daarvoor terug horen te krijgen. Het is echter niet zo dat de lagere klasse nou eenmaal geen poot uitsteekt of dat de hogere klasse haar vermogen met hard werken verdient heeft.

Je vindt het blijkbaar belangrijk dat mensen een vak leren. Daarbij maak je de aanname dat Uber chauffeurs dat blijkbaar niet gedaan hebben. Voor de chauffeurs die daadwerkelijk geen vak geleerd hebben moet je jezelf afvragen waarom ze dat niet gedaan hebben. Was dat omdat ze daadwerkelijk lui waren of omdat ze simpelweg minder toegang hadden tot de middelen die de hogere klassen tot hun beschikking hebben (in de vorm van tijd, geld, omgeving)? Voor de chauffeurs die wel een vak geleerd hebben moet je jezelf afvragen waarom ze dat vak niet beoefenen. Wellicht is het vak tegenwoordig zeldzaam in Nederland omdat het goedkoper is om het in het buitenland te beoefenen? Wellicht hebben de hogere klassen een bijdrage geleverd aan het verplaatsen van deze beroepen naar het buitenland (in de vorm van globalisatie)?

Het progressieve belastingsysteem in Nederland is juist wat ons land eerlijker maakt dan landen zoals de VS, waar je daadwerkelijk geen poot hoeft uit te steken om welvaart te behouden. In Nederland kan bijna iedereen een vak leren doordat de kosten van het onderwijs (met behulp van belasting) goedkoop aangeboden kan worden. Met behulp van belasting kunnen we ook mensen ondersteunen om hun vak te beoefenen, door ze bijvoorbeeld medische hulp te bieden als ze ziek zijn. Met sociale dienstverlening kunnen we zwakkeren in de samenleving in staat maken om een vak te beoefenen (bijvoorbeeld via de verslavingszorg).

[Reactie gewijzigd door Florisjuh op 9 april 2017 03:16]

Plus... het gaat hier niet eens om een ongelijkheid tussen mensen individueel, maar om de ongelijkheid tussen een machtige multinational met heel veel geld, en de mensen individueel. Als individu kun je je niet beschermen tegen zoiets als dumping of opzettelijke ondermijning.

Dat is uiteraard geen gelijke strijd.

Ergens is het ook raar dat er mensen zijn die tegen machtsmisbruik door de overheid zijn, maar weinig moeite hebben met machtsmisbruik door vrijwel-monopolisten die zelf ook ongeveer de omvang hebben van nationale overheden.
Terwijl je in het ene systeem in elk geval nog de mogelijkheid hebt om via democratie invloed uit te oefenen. Uiteindelijk zijn bedrijven geen democratieen maar dictaturen - weten we wel zeker dat we die de macht willen geven? (En Uber specifiek heeft wat dat betreft echt meer dan voldoende hun intenties getoond.)
Dat iedere werkende zich in haar bestaan kan voorzien valt tegen. Zie bijvoorbeeld:
http://nos.nl/nieuwsuur/a...-om-niet-arm-te-zijn.html
fulltime werkende, niet deeltijd
24/7 werken voor brood! Wie wil dit nou niet. Tja, had ik vroeger maar een "vak" geleerd.
Leuke wereld wordt dat...

Ik denk dat de taxi wereld wel aan verandering toe is, maar weet niet of Uber daar de oplossing voor is.
Het niet hebben geleerd van een vak zorgt voor een laag inkomen.
Als iedereen een vak zou hebben geleerd dan zouden er or onvoldoende banen zijn waarvoor je een vak moet hebben geleerd, en er zou niemand zijn om het werk te doen waarvoor je geen vak hoeft te hebben geleerd. Een vak leren is dus niet de oplossing.

Het probleem van lage lonen ontstaat vooral doordat veel werkgevers een laag loon betalen.
Ik noem het alleen geen marktwerking als een bedrijf expres met verlies blijft opereren om een ander doel te halen.

Dit doet bijvoorbeeld Emirates ook. Ze werken onder de kostprijs met inkomsten uit olie.

Het zal geen verassing zijn maar Uber zal uiteindelijk over gaan op zelfrijdende auto's. Ze hebben het even geprobeerd met POP maar dat werd overal verbannen. Er zijn genoeg taxi apps met rating systemen.

Overheden moeten wel ingrijpen met dit soort technologie. Kijk alleen naar AirBnb. Dramatisch wat er met de huizenmarkt gebeurd.

Ik ben altijd een grote voorstander geweest van marktwerking en vrije economie. Maar laatste jaren zie je wel de gruwelen ervan.
Omdat bedrijven alleen aan winst denken en bevolking alles goedkoper wilt of manieren om te overleven.

Overheid moet wel beschermende manieren inzetten om het volk tegen uitbuiting te beschermen.
Je gebruikt veel woorden voor een simpel punt: de overheid moet wetgeving realiseren om ongewenste situaties te voorkomen. Euh ja dat klopt, dat is de primaire taak van de overheid. Al honderden jaren. Open deur, imo.

De wereld verandert continu en daar zal wetgeving continu in mee moeten gaan, echter dankzij de opkomst van de smartphone en internet gaat dat op sommige gebieden een stukje sneller dan gewenst.

Overigens is jouw vergelijjking met Emirates niet terecht. Bij Emirates is mogelijk sprake van staatssteun. Dat geld komt dus niet van de vrije markt maar van de overheid. Bij Uber komt het geld vanuit private investeerders, de vrije markt. Hoe komt het dat Uber veel private partijen achter zich weet te scharen? Simpel: Uber heeft daadwerkelijk een fundamenteel betere dienst dan de concurrentie. Dat is bij Emirates niet zo.

De diepe zakken van Uber worden dus gevuld omdat zij daadwerkelijk een betere dienst hebben en dus meer maatschappelijke waarde hebben, de diepe zakken van Emirates worden gevuld door oliesjeiks die simpelweg groter willen worden zonder dat daar daadwerkelijk een substantieel beter business model tegenover staan. Cruciaal verschil.

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 14:20]

"Overheden moeten wel ingrijpen met dit soort technologie. Kijk alleen naar AirBnb. Dramatisch wat er met de huizenmarkt gebeurd. "

De overheid cared al jaren en jaren niet wat er met de huizemarkt gebeurd. Ik vindt het eigenlijk schandalig dat er ineens wel dingen opgepakt worden als door een app dingen verergeren.

het is in grote steden bijv. al jaren zo dat panden door huisjes melkers worden opgekocht, verkamert en voor veel te hoge (illegaal hoog) huren verhuurd. Met veel overlast tot gevolg vaak. De overheid pakt het maar mondjes maat aan, gemeentes verstrekken nog altijd verkameringsvergunningen en verhuurmakelaarsvergunningen als zoete broodjes en weigert handhavend op te treden als de omgeving of huurders overlast ervaren.

Nu het zelfde feitelijk via AirBNB gebeurd, gaan ze ineens optreden... Voor de overlast? Ga toch weg. Het gaat ze puur om de toeristenbelasting en de aandacht in de pers. Thats it.
"De enige 'markt' die relevant is, is de markt van chauffeurs. Ben je als chauffeur wel of niet bereid te werken tegen de vergoeding die Uber biedt?"

Kunnen mensen ook nog een keer op een andere manier denken dan "de markt".

Werkgelegenheid in de lagere regionen is geen markt. De schoonmakers, pakketjesbezorgers en taxi chauffeurs van deze wereld hebben maar te slikken wat de werkgevers allemaal uitspoken. Er is sprake van een positie van zwakte, niet eentje waarbij over van alles en nog wat onderhandeld kan worden.

Ga dan maar iets anders doen, zal het antwoord dan wel zijn, toch?
De markt is hoe de wereld werkt, of je het leuk vindt of niet.
Auto's besturen is een simpel beroep
Ongeveer alles is een simpel beroep.
Waarom zijn we dan wel tegen outsourcen naar lagelonenlanden?
(Inclusief het management trouwens. Ik vind het altijd erg hypocriet dat het management naar China wijst om aan te geven dat werknemers minder moeten verdienen, maar dan naar de VS voor de salarissen van het management. Lijkt mij dat managers in China ook tevreden zijn met minder dan de managers hier).
Ongeveer alles is een simpel beroep.
Nee hoor. Lassen is niet simpel, bijvoorbeeld.
Waarom zijn we dan wel tegen outsourcen naar lagelonenlanden?
Wat heeft dit ermee te maken? En dan nog, we zijn daar niet tegen, er wordt gigantisch veel geoutsourcet naar lage loon landen.

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 12:50]

Als autorijden zo simpel zou zijn zouden er geen ongelukken gebeuren.
Het gaat er niet om of het simpel is. Het gaat erom hoeveel mensen het kunnen. In Nederland hebben meer dan 10 miljoen mensen een rijbewijs. Dit betekent dat er een groot aanbod is van potentiŽle Uber-rijders. Dit betekent dat de tarieven die Uber-rijders kunnen vragen richting het minimumloon gaan.
Lassen an sich is inderdaad niet zo heel moeilijk. Goed lassen wel, en dat betaald ook goed 😉
Ik kan jouw redenaties moeilijk volgen. Er kunnen 10 miljoen mensen autorijden, er kunnen (relatief gezien) slechts een handjevol mensen lassen.
Bij outsourcen is er schijnbaar een markt van werknemers die accepteert dat ze minder betaald worden en wij maken daar graag gebruik van.
Hoezo staat 'outsourcen' gelijk aan minder betalen? Dat is nergens op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door TMC op 9 april 2017 16:18]

Hoezo staat 'outsourcen' gelijk aan minder betalen? Dat is nergens op gebaseerd.
'Outsourcen' is meestal naar landen zoals Polen, India of China, waar de lonen toch in het algemeen lager liggen dan hier.
Met 'outsourcen' wordt nagenoeg nooit het laten uitvoeren van werk in dure landen zoals Duitsland of de VS bedoeld...
Ik snap dat de ervaringen voor de Uber chauffeur niet altijd even goed zijn of vaak gewoon slecht... En dat zou niet moeten zijn, iemand die een eerlijke boterham wil verdienen moet daarvoor een goede beloning krijgen!

Maar denk ook aan de ervaringen van de klant; de traditionele taximarkt is overspoelt met mensen die een auto en een vergunning bezitten en de kantjes er van af lopen; Die wil ik niet kwalificeren als chauffeur... Dat soort mensen hebben bij Uber op duur gewoon geen kans; die worden er gewoon uitgegooid, net zo goed als slechte klanten.

Sindsdien ik Uber heb ga ik weer graag met de taxi, het mag best wel iets duurder als het de chauffeur helpt, maar de ervaring is zoals hij moet zijn. Geen tuig achter het stuur dat zit te 'appen'/bellen en per ongeluk omrijdt, vaak goede auto's en een super service!

Disclaimer: dit is mijn Uber ervaring in Wenen
"de traditionele taximarkt is overspoelt met mensen die een auto en een vergunning bezitten en de kantjes er van af lopen;"

Vreemd dat dat "overspoeld" is terwijl ik nog nooit zo'n ervaring heb gehad. Blijkbaar zijn er nog plekken in NL dan Amsterdam CS.

...waar ik overigens ook gewoon een fatsoenlijke taxi nam.
Ja absoluut :) Maar op die andere plekken is er ook geen Uber... Vroeger nam ik in NL alleen een taxi als het echt niet anders kon, want duur en vaak namen ze ons nieteens mee, want 3km was te dichtbij... 3km door de regen lopen kan ver zijn...

In Wenen was de prijs eigenlijk nooit het probleem; tot vorig jaar § 3,50 startkosten (ook 's nachts) en kon ik voor § 6 naar huis rijden vanuit het centrum. Het was echt de "chauffeur" die mij ertoe heeft bewogen om Uber te nemen... Buiten het centrum was er geen taxi te vinden, bestellen moest een halve dag van tevoren, anders wachttijden van minstens een uur.. Uber staat er nu binnen 3 minuten, top service, nette mensen en goede auto's.

Hier is de concurrentie ook een issue voor de taxi branche: http://wien.orf.at/news/stories/2818444/

Nog een puntje; in veel CAO's hier staat dat je na een bepaalde tijd niet meer vanaf het vliegveld naar huis mag rijden wanneer je die dag al 6 uur hebt gewerkt... Dus je moet een taxi nemen of een trein. Veel bedrijven hebben deals met Limo-diensten, werkt goed en hier maken ze hun omzet mee. Diezelfde chauffeurs hebben allemaal Uber voor een extra zakcentje als je tussen 2 geboekte ritten even niets te doen hebben.. Daar komen die goede auto's met top service ook vandaan :)

edit: tikfout

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 9 april 2017 12:46]

Stichting Taxibelangen Nederland, dan geloof ik het verhaal al niet meer.
Interresant om te zien hoe overheden positieve ontwikkelingen op markten tegenhouden. Als er een concept op een markt komt en deze is beter dan betekend het vaak dat het oude concept letterlijk verouderd is of ouderwets.
Wat is de positieve ontwikkeling die Uber ingezet heeft? Het ontwijken van sociale wetgeving door iedereen ZZP-er te maken? Het omzeilen van regulering? Uber weet zeer goed dat haar model in een grijs tot zwart gebied zit, waarom is de standaardwijze van ageren om eerst de dienst aan te bieden en dan pas met de lokale overheid over regelgeving te praten? Waarom was haar app zo ingericht dat handhavers herkent werden en zo geen ritten konden bestellen?

Uber en Airbnb zijn in mijn ogen kapitalistische uitwassen. Ze vertellen een leuk verhaal ('delen delen delen'), maar de enige die er echt voordeel van heeft is de tussenpersoon.
En nu? Die hotel eigenaar heeft zeker geen mensen in loon dienst die veel minder verdienen dan die eigenaar, terwijl ze wel licht net zo hard werken.
Met Airbnb kunnen die mensen zelf een hotel beginnen zonder dat ze rijk hoeven te zijn om een enorm pand te kopen/leasen.
En bij Uber, nu kan een gewone taxi chauffeur voor zichzelf beginnen in plaats van berg van zijn winst af te staan aan de eigenaar van het bedrijf.
Power to the people!!

Maar goed je ziet dat nu die power die bij de taxi centrales liggen, met alle macht hun huidige macht gebruiken om nieuwkomers in de markt onderuit te halen.
En de controle in de huidige markt is gewoon onzin, taxi chauffeurs staan bekend om mensen te belazeren, om vaak veel te hard te rijden. Ook zijn ze totaal niet aardig, en rekenen ze hoge bedragen.

Dus leuk uber omzeilt de regulering, maar wat heeft de consument aan die regulering?
power to the people. Als je dat roept moet je eerst eens heel goed nadenken wat dat betekend.

Nu betekend het feitelijk dat airbnb, uber en anderen geld verdienen over de rug van anderen. Dat heeft niets met power to the people te maken.

Als je problemen hebt moet je bij de overheid zijn die taxiverguning duur maakt. Als jij er eentje gekocht hebt voor veel geld en je ziet inkomsten wegvloeien naar mensen die er niets voor betaald hebben voel je je genaaid.

Als je net als in Amsterdam krapte op de woningmarkt huizen tot hotel ziet worden en jij als hotel alles voor elkaar moet hebben, verzekering, brandbeveiliging, je werknemers moet betalen en ja door loonbelasting werkgeversaandeel, kun je nooit concurrent met eenlingen die dat allemaal niet hoeven.

power to the people is als je als groep mensen samen iets doet, samen delen niet delen met bedrijven als uber die over jou rug verdienen en bepalen wat jij mag verdienen. Dat is moderne slavernij.
Chauffeurs hebben op papier vrijheid te kiezen.

Als uber zegt je krijgt morgen 15% minder (hetgeen als gebeurt is met prijsverlaging op kosten van de chauffeurs) kun je kiezen niet meer te werken.
Ben je zoals in de USA werkeloos dan heb je pech gehad en moet je dus gewoon nog langer nog harder werken om je centen te verdienen. 2 shift werken voor een hongerloon. Geen minimumloon, dat is uitbuiting en helaas gewoon legaal.

Wat betreft de overheid die heeft dit idd kapot gemaakt met duur betaalde vergunningen. Probleem is vandaag op morgen afschaffen zal niet gaan, dan zullen ze bestaande chauffeurs moeten afkopen.
Ehm, als ze hun arbeid kunnen verkopen voor een betere prijs, dan is dat gewoon mogelijk. Jij doet nu net alsof Uber de inkoopprijs zo maar met 15% kan verminderen. Of mensen gaan nu ergens anders werken voor een beter loon of Uber geeft ze alsnog de beste deal die er is. Immers, het alternatief is werkloos zoals je zelf zegt.

En als het zo makkelijk is zoals je zegt voor Uber om de vergoeding te verlagen met 15%, waarom dan niet met 99%? Dan maken ze helemaal winst, toch?

Een minimumloon werkt niet, want het verbiedt mensen met een lagere productiviteit om te werken. Als het niet rendabel is, dan zijn ze allemaal werkloos.

Om vraag en aanbod samen te laten komen tegen een hogere prijs, zal aanbod moeten dalen. Dus minder ondernemers zullen zorgen voor aanbod, dus hogere werkloosheid.
Niet alleen kan dat, maar dat doen ze dus ook.
Fares have been cut by as much as 45 percent in some cities, and while Uber is guaranteeing this will actually lead to larger earnings for drivers, the opposite has already proven to be true—drivers are reporting they’re making as little as $2.89 per hour.
Leuk verhaal en zou werkt een vrij markt.kapitalistisch systeem. vraag aanbod. Probleem is alleen dat je mensen moet beschermen tegen uitbuiting.

Ook al zijn er genoeg mensen op de arbeidsmarkt er zal een minimum loon c.q minimum inkomen moeten zijn zodat mensen rond kunnen komen.

Bedrijven als uber omzeilen heel slim dat minimum loon. Dat is een onwenselijke situatie. Uiteindelijk zal de hele maatschappij moeten opdraaien als mensen wel verdienen maar niet genoeg verdienen. Mensen hebben kinderen die opgroeien in armoede. Daar misschien niet uitkomen.

Als jij naar een vraag aanbod maatschappij wil gaat betekend dat de sterkste bepaald en een hele grote groep zal arm blijven onder het bestaansminimum.

Als ik in de USA kom schaam ik me eigenlijk als ik zie dat een 80 jarige opa mij naar de ontbijttafel moet brengen om hem dan een 1 dollar tip te moeten geven zodat hij/zij nog kan rondkomen.
Ik schaam me als ik zie dat er ouders zijn 1 ouder gezinnen die 16 uur per dag moeten werken om rond te kunnen komen. Kinderen die geen aandacht krijgen opgroeien in armoede en dat in 1 van de rijkste landen ter wereld.
Dat is de vraag/aanbod maatschappij waar jij het over hebt.

Dat wil ik in Nederland niet zien gebeuren hoewel het toch ook die kant op gaat. Het gaat namelijk ook hand in hand maar criminaliteit en dat zie je ook in de USA.
Wat is net kunnen rondkomen. Soms heeft het ook met prioriteiten te maken. Ik zie voorbeelden genoeg, minimum loon maar wel dure telefoon of a-merk producten kopen bij de AH i.p.v eigen merk bij de Lidl.
Voorbeelden genoeg van mensen die zich met te duren aankopen in de schulden werken..

Natuurlijk zijn er ook kinderen die moeilijker rond komen. Neemt niet weg dat je met een normale baan minimum inkomen toch wat kan verdienen in Nederland. Het is in ieder geval niet vergelijkbaar met vele andere landen waar je het dubbele moet werken voor hetzelfde.

Verbaasde me bijv kennis in Griekenland, 50-60 uur in de week voor 1100 euro netto. Vrouw 900 euro en dan net kindje. Gelukkig woning van ouders maar dan hebben wij het in Ned zo slecht nog niet.
Airbnb en Uber ontwijken veel kosten, niet gek dat ze hun producten veel goedkoper aan kunnen bieden.
Airbnb en Uber ontwijken veel kosten, niet gek dat ze hun producten veel goedkoper aan kunnen bieden.
Als je een verzekering hebt voor inzittenden voor een commercieel doel, een auto hebt die APK gekeurd is, een geldig rijbewijs hebt, en netjes belasting afdraagt, wat voor kosten moeten er dan nog meer zijn voor een chauffeur en auto die geen gebruik maken van speciale taxivoorzieningen (rijbanen, standplaatsen, etc.)?

De rest van de huidige kosten zijn allemaal kunstmatig, soms met enkele voordelen (toegang tot taxibanen/standplaatsen) die niet altijd nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 april 2017 13:43]

Maar hoeveel Uber chauffeurs hebben die verzekering voor hun wagen? En hoeveel geven er hun inkomsten aan aan de belastingen? Hoeveel hulp geeft Uber bij het zich in orde stellen met deze regels? En hoeveel controle voeren ze uit om na te gaan of hun chauffeurs in orde zijn?

En vergeet niet dat taxis voor korte ritten een hoop extra eisen hebben in de wetgeving. Hoe je Uber ook omschrijft, het blijft een taxi dienst en die zijn in vele Europese landen zeer streng gereglementeerd met o.a. extra vergunningen en opleidingen alsook vaak verplichte signalisatie en boordapparatuur.
Ik denk dat veel mensen die eztra regels als compleet onnodig zien. Zie ook de reacties hierboven.

Het speelveld moet gelijkgetrokken worden. Ws ergens tussen de huidige taxiwetten en de regels voor de gewone man in
Mensen roepen altijd dat ze minder regels willen maar als er dan wat gebeurt is de overheid vaak ineens de schuldige bij gebrek aan regels, handhaving enz.
Regels zijn er om gebroken te worden. Als je ze simpeler houdt, en een stuk daarop passende sociale controle inbrengt. (Zoals de reviews van uber of karmapunten) dan krijg je een veel veiliger systeem op een betere manier.

Je kunt gewoon niet genoeg regels bedenken om alles af te dekken. Al zullen veel ambtenaren pretenderen van wel. Daarom wordt ook de overheid nooit kleiner. (Net als bedrijven die schaalgrootte nodig hebben om de regels maximaal uit te kunnen nutten)
Dat leidt uiteindelijk vooral tot penny wise, pound foolish.

Want het hele systeem van karma en dergelijke werkt alleen maar achteraf. Het gaat goed tot het fout gaat. Als het eenmaal fout gegaan is ben je de sjaak (en krijg je ook niet nog een kans), maar bovendien is het dan al gebeurd. Het inzetten op het voorkomen van problemen is door de geschiedenis steeds weer bewezen als nuttiger, goedkoper en veiliger...
... maar toch willen we heel graag de geschiedenis herhalen?

(De VS specifiek kent nogal een flinke historie van doden wegens gebrek aan veiligheidsmaatregelen, bv voor werknemers, omwonenenden, consumenten. Die zouden in theorie achteraf mogelijk rechtzaken kunnen aanspannen en damages claimen, maar dat is meestal een bijzonder ongelijkwaardige situatie die veel tijd en geld en moeite kost (en waar mensen dus ook vaak genoeg niet doorheen komen)... maar belangrijker: het is te laat. De slachtoffers zijn al gevallen. Dat weten we al, de cijfers zijn al binnen, het is al bekend, die situaties hebben we al gezien.)
Kwestie van de basisregels proportioneel maken tov de risico's.

Dat is een andere basis dan a priori alle risico's in kaart brengen en daarvoor alvast regels te bedenken.
Maar hoeveel Uber chauffeurs hebben die verzekering voor hun wagen? En hoeveel geven er hun inkomsten aan aan de belastingen? Hoeveel hulp geeft Uber bij het zich in orde stellen met deze regels? En hoeveel controle voeren ze uit om na te gaan of hun chauffeurs in orde zijn?
Mijn reactie was gericht op het punt dat er een logische reden is dat producten veel goedkoper aangeboden kunnen worden. Ik ga niet specifiek in op Uber of Airbnb, en wat er nu daadwerkelijk gedaan wordt. In plaats daarvan kijk ik naar wat er mogelijk is.
Maar hoeveel Uber chauffeurs hebben die verzekering voor hun wagen?
Daar zijn nu al controles voor. Zonder WA verzekering hou je het met een auto met geldig kenteken niet lang vol op de weg zonder hele hoge kosten te maken. Die controles zou je uit kunnen breiden. Als iemand zich registreert als taxichauffeur, dan controleer je naast WA of er ook een inzittendenverzekering voor een commercieel doel is afgesloten.
En hoeveel geven er hun inkomsten aan aan de belastingen?
Heel veel ZZP'ers en kleine bedrijfjes doen dat vandaag de dag al. Daar zijn al (bestaande) controles op.
Hoeveel hulp geeft Uber bij het zich in orde stellen met deze regels? En hoeveel controle voeren ze uit om na te gaan of hun chauffeurs in orde zijn?
Dit is het ouderwetse denken. Hoeveel controle voert eBay uit of een verkopende partij wel echt een product verkoopt en volgens afspraak levert? Dat hoeft eBay helemaal niet actief te doen (hoogstens reactief). Van verkopers wordt een reputatie bijgehouden. Als die te laag is, dan koopt niemand daar meer. Voor het financiŽle deel sluit de verkoper een verzekering af (PayPal), dus dat is ook al geen risico.

De huidige controles op taxi's voorkomen ook niet dat het dicht op het criminelencircuit zit, met een lage kwaliteit en hoge prijs naar de klant toe. Ouderwetse controles hebben dus geen toegevoegde waardes. Moderne controles, waarbij transparantie naar de klant een belangrijke rol speelt, wel.
En vergeet niet dat taxis voor korte ritten een hoop extra eisen hebben in de wetgeving.
Misschien is het wel tijd om de complexe regelgeving af te schaffen. Als ik als klant maar kan zien waar ik aan toe ben voordat ik een rit met een specifieke chauffeur en auto begin (prijs, kwaliteit, etc.), dan is er niets aan de hand. Die transparantie is er nu niet, ondanks de grote hoeveelheden regels en controles.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 april 2017 13:12]

Airbnb en Uber hebben geen producten, maar ze verlenen een dienst, meer niet. Het maakt het mogelijk voor 'normale'mensen met hun eigen huis of eigen auto hotel of taxi te zijn . Dan kun je dan erbij doen, voor de lol, of whatever. Je mag het zelf weten. Dat is het mooie aan die dingen. Minder controle door derden. Heerlijk toch ? En ja, alles heeft een keerzijde.
Maar Uber en Airbnb ontwijken dus geen kosten omdat ze alleen maar een dienst verlenen.
En bij Uber, nu kan een gewone taxi chauffeur voor zichzelf beginnen in plaats van berg van zijn winst af te staan aan de eigenaar van het bedrijf.
want Uber doet het gratis zeker? die wil ook gewoon een percentage zien hoor.
En de controle in de huidige markt is gewoon onzin, taxi chauffeurs staan bekend om mensen te belazeren, om vaak veel te hard te rijden. Ook zijn ze totaal niet aardig, en rekenen ze hoge bedragen.
Tuurlijk, scheer alle taxi chauffeurs over 1 kam.
Dus leuk uber omzeilt de regulering, maar wat heeft de consument aan die regulering?
Wat dacht je van bescherming? Zodat je weet bij wie je in de auto stapt.
En bij Uber, nu kan een gewone taxi chauffeur voor zichzelf beginnen in plaats van berg van zijn winst af te staan aan de eigenaar van het bedrijf.
Uh je weet dat Uber ook een deel van de opbrengst neemt? In veel steden zelfs MINDER dan in de normale taxibranche gebruikelijk is? Ik denk niet dat je echt goed snapt hoe Uber werkt.
je kunt ook een hotel openen als je al 1 kamertje over hebt, heb bijvoorbeeld in Zeeland wel eens overnacht in een hotelletje dat gewoon een woonhuis is, we ontbeten gewoon in de orginele woonkamer met uitzicht op de haven. Was gewoon een normaal woonhuis wat compleet verbouwd is.
Bij uber moet een chaffeur ook gewoon 20% afstaan aan uber. Helemaal geen power to the people, maar power to uber. Die bepalen straks de door hun kapot gemaakte markt.

[Reactie gewijzigd door Automark op 8 april 2017 12:41]

zonder uber of een andere taxi maatschappij heeft hij geen klanten of bijna geen klanten. Uber bepaald de prijs, hier heeft de chauffeur niets over te zeggen. Dus niks vrije markt.
De chauffeur is vrij om te kiezen of hij "reguliere' taxi wil zijn/worden, Uber, Lyft, etc. Voor het gebruiken van achterliggende diensten (bij taxicentrale ook niet gratis) rekent deze een bedrag of percentage. Er is geen enkele sprake van dwang. Het wordt pas vervelend als bv taxicentrale het alleenrecht uitoefenen op die markt; geen concurrentie = idiote prijzen (zoals hier in NL). Ga eens in de US of BR kijken - systeem werkt prima.
Uber en Airbnb zijn in mijn ogen kapitalistische uitwassen. Ze vertellen een leuk verhaal ('delen delen delen'), maar de enige die er echt voordeel van heeft is de tussenpersoon.
Euhm nee, met name de klanten hebben er voordeel van. AirBnB en Uber bieden superieure gebruikservaringen.

Het hele principe van marktwerking is gebaseerd op het feit de klant beslist. De klant is het allerbelangrijkste in marktwerking. Jij verliest de klant uit het oog in jouw redenatie, waardoor je redenatie dus niet geldig is.
Het hele principe van marktwerking is gebaseerd op het feit de klant beslist.
Dat heb je toch niet helemaal begrepen.
Het hele principe van de vrije markt is dat iedereen met dezelfde wapens aan de start komt en dat iedereen vrij mag kiezen welke diensten en produkten hij aanschaft. .
Dat is uitdrukkelijk niet het geval met uber en airbnb: deze aanbieders houden zich niet aan de regels waar professionele gebruikers zich aan moeten houden. Niet iedereen komt met gelijke wapens aan de start, want de taxibedrijven moeten zich aan strenge regelgeving houden terwijl uber zich daar niets van aantrekt.
Het hele principe van de vrije markt is dat iedereen met dezelfde wapens aan de start komt en dat iedereen vrij mag kiezen welke diensten en produkten hij aanschaft. .
Ja dat klopt, iedereen kan ervoor kiezen wel of niet gebruik te maken van AirBnB/Uber.
Dat is uitdrukkelijk niet het geval met uber en airbnb: deze aanbieders houden zich niet aan de regels waar professionele gebruikers zich aan moeten houden. Niet iedereen komt met gelijke wapens aan de start, want de taxibedrijven moeten zich aan strenge regelgeving houden terwijl uber zich daar niets van aantrekt.
Iedereen moet zich gewoon aan de wet houden hoor, je reageert notabene op een nieuwsbericht waarin Uber verboden wordt! 8)7

Punt is alleen dat de wet er veelal voor bedoeld is om bepaalde kleine groepen van privileges te voorzien, iets wat in deze tijd niet meer houdbaar is.
Juist! Zo veel mensen denken dat wetten er zijn voor de eerlijkheid of de mensen....

Zelfs de democratisch basis van Amerika is expliciet bedacht om een kleine groep te beschermen...
[...]
Ja dat klopt, iedereen kan ervoor kiezen wel of niet gebruik te maken van AirBnB/Uber.
opnieuw ga je voorbij aan de kern van de zaak: de aanbieders moeten met gelijke wapens aan de start kunnen komen. Iedereen moet zich aan de wet houden.
Iedereen moet zich gewoon aan de wet houden hoor, je reageert notabene op een nieuwsbericht waarin Uber verboden wordt!
Ik reageerde op jouw bericht ...
Ze hebben gelijke wapens.
Het is een teken van de tijd.

Wanneer er een produkt of dienst komt die goed werkt voor het individu, dan mag letterlijk alles wijken. Werkgelegenheid, normale lonen, veiligheidseisen, privacy, wetgeving, het milieu. Het maakt allemaal niet uit want "ikke ikke ikke" en "de markt".

Wanneer er een staking is tegenwoordig, dan is dat een persoonlijke last en dus moet het verboden worden. Je zou immers maar eens GTST missen die dag.

De saamhorigheid is volledig zoek.

Totdat de hele bevolking voor het minimumloon werkt voor allemaal internet bedrijfjes die met een druk op de knop een markt besturen.

Wat een fantastische ontwikkeling zeg. Een paar sociopathen van Harvard Boys met miljarden achter hun naam die met zo'n aggressie uitrollen dat je straks een wereldwijde taxi marktleider krijgt. Waar iedereen voor mag buigen. Die eenzijdig even de tarieven voor iedereen aanpassen.
Je heb het nu over Uber Pop. Er zit groot verschil tussen Uber en Uber Pop. In Uber Pop kan iedereen een chauffeur worden ja, maar met de normale Uber kun je alleen maar officiŽle taxi's bestellen. Deze mensen hebben allemaal hun taxi certificaat. Enige verschil is dat ze niet op de taxi plekken mogen staan. Ik gebruik maandelijks Uber en ik zou niet meer terug willen naar het ouderwetse taxi systeem. Waarom? Ik kan in de Uber app aangeven hoe de rit was. Als de chauffeur continu slechte beoordelingen krijgt, dan krijgt hij waarschuwing. Gebeurt het weer en de chauffeur is ontslagen. De houdt de markt transparant en je ziet welke chauffeur beter scoort dan de anderen. Met als ik jouw reactie lees wil je eigenlijk ook Booking.com verbieden? Omdat hotel eigenaren hun hotel aanbieden op een platform waar je snel een hotel kan boeken voor je eventuele vakantie?

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 8 april 2017 18:17]

Ja dus? Het lijkt me vrij normaal dat je commissie afdraagt als iemand omzet komt brengen. Zo werkt het al jaren.
Je snapt het niet geloof ik. Hotels zijn zo'n beetje verplicht om kamers aan te bieden via booking.com wil je Łberhaupt nog bij mensen op de radar komen.

En booking.com eist zulke absurde bedragen daarvoor dat veel kleine hotels die maar weinig kamers hebben 2 van de 10 kamers onder kostprijs moeten aanbieden en ze doen verdomd weinig voor hun geld. Het is nog net geen afpersing. De grote ketens blijven toch wel vol genoeg dus dud drukken het gewoon bij de prijs op.

Ze zijn veel te groot geworden, en nee dat is dus niet normaal en dat iets al jaren zo werkt is niet opeens een legitieme reden om het normaal te vinden.

Ik zoek dus wel eens op booking.com maar reserveer dan via de site zelf als dat kan. De leukste hotels zijn overigens diegene die niet eens te vinden zijn op booking.com. :)
En booking.com eist zulke absurde bedragen daarvoor dat veel kleine hotels die maar weinig kamers hebben 2 van de 10 kamers onder kostprijs moeten aanbieden en ze doen verdomd weinig voor hun geld. Het is nog net geen afpersing. De grote ketens blijven toch wel vol genoeg dus dud drukken het gewoon bij de prijs op.
Waarom staat Booking dan alsnog vol met kleine hotels tegen lage prijzen? Die doen het allemaal onder de kostprijs?
De grote ketens blijven toch wel vol genoeg dus dud drukken het gewoon bij de prijs op.
Waarom zou een grote keten 'toch wel vol' blijven?
De leukste hotels zijn overigens diegene die niet eens te vinden zijn op booking.com.
Nee, die staan op AirBnB. :)
Verplicht? Niks verplicht. Of bedoel je dat je al die klandizie die via booking.com hotelkamers boekt niet wilt mislopen? Dat is toch echt eigen keus.
In veel landen moeten taxi's volgens de wet een vergunning hebben. In Nederland kost dat 1443 euro. Als er dan een bedrijf langskomt wat denkt geen vergunning nodig te hebben "want we zijn gewoon wat mensen die ritjes aanbieden", dan is dat natuurlijk gewoon oneerlijke concurrentie.
Volgens de huidige wet misschien wel maar zolang niet op een of andere manier aangetoond kan worden dat die vergunning in de praktijk ook echt zinvol is blijft elk argument tegen Uber twijfelachtig. Ik denk dat dat op dit moment een beetje het probleem is en dat het spelen daarop een onderdeel is van de strategie die ze voeren.
De huidige wet is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar ingevoerd om reele problemen op te lossen.
Zonder vergunningensysteem kan iedereen een taxibedrijf beginnen. Dus niet alleen Uber (waarvan ik begrijp dat het voor reizigers goed werkt), maar ook anderen die het mss minder goed regelen.
In het verleden was dat ook een probleem, stikte het in de stad van de taxi's van wisselende kwaliteit, die bij gebrek aan standplaatsen maar eindeloos rondjes gingen rijden op toeristische plekken, taxi-oorlogen enzovoort.

Ken je de stad, dan kan je wel leren welke taxi's goed zijn en welke niet.
Maar taxi's zijn vooral nodig voor mensen die de stad niet kennen, en de overheid beschouwde taxi's als het visitekaartje van de stad.
En juist daarom is besloten het te reguleren.
Precies! En dat is met Uber dus niet meer nodig!

Taxichauffeurs zijn ook maar mensen. Sommige zijn crimineel. Rijden onvoorzichtig, rijden express om, rekenen teveel of zijn gewoon niet aardig. Of ze vallen taxichauffeurs aan die voor een andere centrale werken. Dus daarom hebben we in Nederland ooit die vergunningen bedacht. Misdraag je je, dan raak je je vergunning kwijt.

Met Uber hoeft dat niet meer. Elke rit wordt beoordeeld via de app. Dus misdraag je je, dan krijg je een lage rating en krijg je op termijn geen nieuwe klanten meer. Geen vergunningen meer nodig. Kunnen alle mensen die dat doen, controleren etc weer iets nuttigs gaan doen. En rijden er uiteindelijk alleen nog goede taxi's rond...
Alle taxi's van Uber... Dus wat je eigenlijk voorstelt is van Uber een monopolie maken, en andere taxibedrijven verbieden?
Mag Uber dan gewoon blijven doen wat ze willen?
Kan je per telefoon ook een Uber bestellen, of ze op straat aanschieten?
Als er alleen nog Uber is, wat motiveert hen dan nog om hun best te doen, of eerlijke prijzen te hanteren, als er geen marktwerking meer is?
Persoonlijk heb ik daar geen vertrouwen in, als ik zie hoe dat bedrijf zich tot nu toe gedraagt. Dus enige regulering is wel op zijn plaats.
Nee. Iedereen kan een bedrijf als Uber beginnen. Net zoals ieder ander keurmerk. Het valt of staat met het vertrouwen dat het publiek in dat keurmerk heeft.
Ja en dan komen we weer bij de ontstaansreden van de taxiwetgeving waar ik het in de vorige post over had, of niet?
Nee, want je weet nu dat je de uber ratings van chauffeurs kan vertrouwen. Vroeger kon je niet of nauwelijks controleren wat de kwaliteit van een chauffeur was. Een klacht indienen was lastig dus slechte chauffeurs werden nauwelijks geweerd.
Ja ik snap wel hoe t werkt met die beoordelingen _binnen_ Uber.
Maar dan rest nog de vraag wat de slechte chauffeurs dan gaan doen, of goede chauffeurs die niet onder Uber willen rijden.
Ze kunnen dus nog zonder Uber rondjes rijden in A'dam centrum of zoiets, misschien is dat voor hen wel financieel succesvol, en leidt dat tot drukte/geruzie op populaire plekken. Ik weet niet of je daar een betrouwbare voorspelling over kan doen.
Maar ok ik laat het hierbij.
Zo werkt dat natuurlijk niet, je kan niet naar willekeur bepaalde regels niet volgen omdat ze je niet aanstaan.
Laten we dat omdraaien. Degene die een wet overtreed mag uitleggen waarom die instantie boven de wet denkt te kunnen staan.
Wat je nu zegt gaat waarschijnlijk over UberPOP en dat is dan ook gestopt.

Uber (normaal) zijn geen "mensen die ritjes aanbieden" maar gewoon gecertificeerde chauffeurs in een taxi met vergunning tegen een voor de consument "eerlijkere" prijs.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 april 2017 12:06]

Uber =/= UberPOP
Een appje maken en daarmee miljarden binnenhalen zonder noemenswaardige risico's te lopen (de grote investeringen worden immers voor anderen gedaan - de chauffeurs of eigenaren van de auto's) vind ik nou niet echt een positieve ontwikkeling.

Ik denk dat maar weinig mensen op dit forum zo zouden willen gaan werken. Stel dat het even vertalen naar ons ICT werk: je bent sysadmin en je moet vervolgens zelf de servers kopen om de medewerkers in het bedrijf waar je werkt hun werk te kunnen laten doen. Daar krijg je dan een vergoeding voor die net kostendekkend is. Daarnaast laten we meteen alle gangbare procedures en regels vallen. Backups? Als je zin hebt doe je het, maar voor de rest zie je wel. Ik neem aan dat veel mensen dit wel een gaaf en innovatief idee vinden t.o.v. de ouderwetse, dure manier van werken....

[Reactie gewijzigd door ReneWouters op 8 april 2017 11:49]

Niet helemaal een goede vergelijking, gezien je in het geval van Uber al een auto hebt. In jouw vergelijking zou je de servers dus al moeten hebben, maar in de periodes dat je ze niet gebruikt, "verhuur" je ze aan een bedrijf.
Dat is nu precies Airbnb's businessmodel? Ga je daar ook tegen ageren?
Verzet tegen Airbnb komt vooral van steden die nog niet durven te erkennen dat ze vooral een openluchtmuseum zijn, zoals Amsterdam. :)
.. en grachtengordeldieren die lopen te klagen over toerisme in "hun" stad. Als afnemer is AirBnB een zegen, vooral met gezelschappen.
Deze vergelijking klopt totaal niet.
Een appje maken en daarmee miljarden binnenhalen zonder noemenswaardige risico's te lopen (https://www.crunchbase.com/organization/uber/funding-rounds)
Uber investment rounds. Samen naar schatting 15 miljard. Dat noem ik niet "zonder noemenswaardig risico".
Mwah, ik weet niet of je Uber als een beter alternatief kan zien, als je ziet hoe de chauffeurs extreem door Uber onder druk gezet worden, en nauwelijks meer iets verdienen tegenwoordig.

Nog even los van dat Uber in veel landen willens en wetens de wet overtreden heeft (denk o.a. aan nooit een vergunning aanvragen etc). En als je dan zie hoe ze met het interne personeel omgaan, qua bijvoorbeeld seksuele intimidatie etc, daar wordt je ook niet echt vrolijk van.

Leuk dat ze een aardig concept bedacht hebben, maar de uitvoering kan je je vraagtekens bij zetten, en bij het bedrijf als zodanig nog veel grotere vraagtekend. Ik denk niet dat de acties die dit bedrijf in diverse landen heeft laten zien wenselijk zijn.
Mwah, ik weet niet of je Uber als een beter alternatief kan zien, als je ziet hoe de chauffeurs extreem door Uber onder druk gezet worden, en nauwelijks meer iets verdienen tegenwoordig.
Hoezo worden chauffeurs onder druk gezet? Niemand verplicht ze voor Uber te rijden.
en nauwelijks meer iets verdienen tegenwoordig
Dat doen schoonmakers en pakketbezorgers ook niet, daar hoor je ook niemand over. Waarom? Omdat de markt zo werkt. Als je werk doet wat nagenoeg iedereen kan, betekent het dat er heel veel aanbod is. Veel aanbod betekent linksom of rechtsom een laag uurloon. Zo werkt het al decennia lang overal, behalve in de taximarkt want die werd sterk gereguleerd. Nu is die regulering weg, en dit is het resultaat:
- lagere prijzen voor de klant
- betere gebruikservaring voor de klant
- minder geld voor de chauffeur

Klassiek gevalletje van 'cutting out the middle man', die voordat internet er bestond bakken geld kon verdienen met relatief weinig waarde toevoegen. Gelukkig is die tijd voorbij.
Klassiek gevalletje van 'cutting out the middle man', die voordat internet er bestond bakken geld kon verdienen met relatief weinig waarde toevoegen. Gelukkig is die tijd voorbij.
Uhhh je weet dat Uber hier de middle man is? Die in veel steden een hoger percentage vraagt dat de gebruikelijke taxicentrales deden? Als student jaren gereden en ik betaalde 13% commisie aan een centrale en 10% aan een andere. Nu is dat een tijdje geleden (en in de VS) maar het was tot Uber kwam niet veel anders.

Het verschil is dat je als Uberklant maar een deel van de kosten betaald. De investeerders betalen ongeveer 30 to 35% van de werkelijke kosten. Goldman Sachs betaald een deel van jou ritje naar de bios. Maar de middle man heeft gewoon een andere naam en heeft 15 miljard te besteden om marktaandeel te krijgen. Als dat op is ga jij als klant gewoon betalen wat het kost.
Uhhh je weet dat Uber hier de middle man is? Die in veel steden een hoger percentage vraagt dat de gebruikelijke taxicentrales deden? Als student jaren gereden en ik betaalde 13% commisie aan een centrale en 10% aan een andere. Nu is dat een tijdje geleden (en in de VS) maar het was tot Uber kwam niet veel anders.
Klopt, maar Uber is wel een veel efficientere en betere middle man.
Het verschil is dat je als Uberklant maar een deel van de kosten betaald. De investeerders betalen ongeveer 30 to 35% van de werkelijke kosten. Goldman Sachs betaald een deel van jou ritje naar de bios. Maar de middle man heeft gewoon een andere naam en heeft 15 miljard te besteden om marktaandeel te krijgen. Als dat op is ga jij als klant gewoon betalen wat het kost.
Mogelijk, mogelijk niet. Maar is het relevant? Het kost wat het kost.

Wat is er erg aan dat de Amsterdamse Taxicentrale door Uber wordt vervangen? Uber is toch 100x beter? Fijne app, makkelijker betalen. Prima toch?

[Reactie gewijzigd door TMC op 8 april 2017 14:14]

Sorry hoor, maar de taxiwereld met aanbod werkt precies hetzelfde als de schoonmakers/pakketbezorgers, wat ook zowat margewerk is, en schoonmakers of pakketbezorgers zitten ook behoorlijke verschillen tussen.
Dan kun je beter gewoon snorder worden en een vaste klantenkring opbouwen. Dan heb je ook minder last van controleurs.
en dan die prijzen die de taxi-bedrijven rekenen is ook ronduit belachelijk.

dan is zoiets een goed goedkoper alternatief.

het is meer een lobby-actie om de taxi-rit-prijzen hoog te houden, zodat ze meer geld blijven verdienen.
Taxi bedrijven zijn streng gereglementeerd en moeten vele extra investeringen doen. Ga eens op zoek naar de jaarrekeningen van taxi bedrijven en zie dan eens of het echte geldmachines zijn of dat ze een bescheiden winst weten te maken.

Een goedkoper alternatief is leuk, maar als dat alternatief alle reglementering en wetgeving aan zijn laars weet te lappen is het gevaarlijk voor zowel klant als chauffeur.
Neem eens een taxi in Amsterdam... Ik heb beter nederlands sprekende chauffeurs gehad in het buitenland.

Juist door het in 2015 opheffen van de taxivergunning en de Eis Vakbekwaamheid Taxichauffeur is de kwaliteit van de taxichauffeurs en Inderland vťr onder de maat vergeleken met de ons omringende landen. Gelukkig is de prijs dan (door kartelafspraken) wel weer vele malen hoger dan in het buitenland.

Ieder initiatief om het taxikartel t edoorbreken en ook deze markt vrij t egeven is welkom.. Liever een Uberpop dan een gekarteliseerde oplichter..
elukkig is de prijs dan (door kartelafspraken) wel weer vele malen hoger dan in het buitenland.
Wellicht vergeleken met India. Maar in vergelijkbare landen zijn taxi's niet vele malen goedkoper. Engeland, Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk, Ierland, Denemarken, Zweden allemaal zeer vergelijkbaar. Soms wat goedkoper, soms wat duurder (vaak door verschillende BTW tarieven!)

Of je komt niet veel in het buitenland of je overdrijft om een punt te maken. Of je bent Uberrijder en wil de taxibranche eens goed de hak zetten, dat kan natuurlijk ook.
Nederland is een heel stuk groter dan Amsterdam en ik heb persoonlijk nog nooit slechte service ervaren bij een Nederlandse taxi.
Er is nog meer in Nederland buiten Amsterdam. Hier in de "provincie" hebben we volstrekt normale taxi chauffeurs, die beleefd en vriendelijk zijn, normale prijzen rekenen en je niet oplichten.

Bij vrijwel iedere grote stad in de wereld staat het op hoofdplekken vol met louche taxi chauffeurs, dat definieert nog niet de hele branche.
Mogelijk deugt het huidige systeem niet en is het raar om een taxi vergunning te moeten kopen, terwijl ik wel een bakkerszaak kan openen, zonder mezelf te hoeven inkopen...
Je kunt niet zomaar een bakketsbedrijf beginnen, ook daar zul je eerst de benodigde vergunningen voor moeten hebben.
... Tsja, voor Uber heb je ook een auto en een rijbewijs nodig ...

Nou dan heb ik een verkeerd voorbeeld genomen, een schoenen winkel dan. Het gaat mij erom, hier is geen regulering vanuit de overheid. Of er nu 1 of 10 bakkers zijn (dan wel schoenenwinkels), de overheid zegt niet, nee dat mag niet, want er is al een bakker op de hoek..
En als er een online schoenen winkel in dezelfde plaats levert, kan dat ook gewoon. Dus er is een open markt.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 9 april 2017 12:20]

Dat is bij taxi ook zo, maar je moet wel de benodigde vergunningen hebben.
ja en die vergunning is nu net waar de schoen wringt.

het mag duidelijk zijn dat taxi chauffeurs met een vergunning niet beter zijn dan overige aanbieders. Deze vergunningen spekken de overheid en "reguleren" het aanbod. Juist dat laatste is niet kloppend in een vrije markt economie. Vraag en aanbod moeten bepalen hoeveel taxi's er beschikbaar zijn, niet een overheid met andere belangen.
tja, vergunningen hebben maakt de een nooit beter dan de ander, maar ze zijn wel een verplichting. vrije markt economie draait juist ook goed VANWEGE dat het gereguleerd wordt.
Een bakkerszaak kan je natuurlijk ook niet "zomaar" openen zonder investering. Daarbij zul je daar ook moeten voldoen aan bijv. de eisen van de voedel en waren autoriteit, kan ik me voorstellen dat een HACCP of andere hygiŽne certificering mogelijk verplicht is wat uiteraard ook niet gratis is.
In hoeverre zijn die extra investeringen iets waar je als klant iets aan hebt? Chauffeursdiploma en stratenkennis? Tegenwoordig is een rijbewijs en navigator voldoende hoor. Gecertificeerde meter? Daar is een smartphone app voor die er veel beter voor zorgt dat je niet belazerd wordt door 10km om te rijden.
Gecertificeerde meter? Daar is een smartphone app voor die er veel beter voor zorgt dat je niet belazerd wordt door 10km om te rijden.
Dus mensen waarvan de chauffeur denkt dat ze waarschijnlijk geen smartphone hebben mogen wel opgelicht worden? En bovendien, zonder gecertificeerde meter is het jouw woord (of, nou ja, dat van die app) tegen dat van de chauffeur, dat wordt een vervelende rechtszaak. Met een gecertificeerde meter is dat probleem er simpelweg niet: de meter heeft altijd gelijk.
Zonder smartphone geen Uber. En een rechtszaak om misschien 100 euro? Dat doet alleen een principiele fanaticus want dat kost je veel meer, kosten die je lang niet volledig vergoed krijgt.
Zonder smartphone geen Uber.
Het ging niet over Uber, het ging over:
In hoeverre zijn die extra investeringen iets waar je als klant iets aan hebt?
Dus ja, die extra investeringen zijn wel degelijk nuttig voor de klant.
En een rechtszaak om misschien 100 euro?
Juist, inderdaad, dat is precies het probleem met jouw voorstel: als een taxichauffeur je belazert komt ie daar lekker mee weg; in de praktijk doet namelijk niemand er iets aan. Dus misschien is het toch handiger als de overheid enigszins moeilijk doet met licenties in plaats van dat Uber gewoon zijn gang kan gaan.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 april 2017 02:42]

Hoezo, helpen al die regels daar dan tegen? Alsik het zo hoor eigenlijk niet. De mogelijkheid tot negatieve reviews op Uberhelpt duidelijk beter in de praktijk.
Misschien vindt jouw werkgever jouw salaris ook wel ronduit belachelijk hoog. Hoeveel geld verdient een taxi-bedrijf onder de streep?
Dat is nou juist het mooie. Die taxibedrijven gaan er tussen uit :)
Nee hoor. Taxicentrale Uber zit er tussen.
Die levert voor de te betalen commissie tenminste nog service. En een ritprijs die van te voren vaststaat, plus een feedback systeem.
Jawel hoor.

Als de nu belt heb je: klant > Taxicentrale > taxi bedrijf > chauffeur.

Met Uber is dat: Klant > Uber > Chauffeur.

Stap minder.
Als de nu belt heb je: klant > Taxicentrale > taxi bedrijf > chauffeur.
Met Uber is dat: Klant > Uber > Chauffeur.
er zijn steden waar dat zo is, in de meeste praat de centrale met de chauffeurs (zeker in steden waar de meeste eigen rijders zijn) hoor. En die krijgt daarvoor betaald, met als Uber dat krijgt.

Leg dan nog eens uit waarom het met Uber beter gaat?
Nou dan blijven de vaste en lagere rittenprijs, de eenvoud van het betalen en het goeie feedback systeem nog steeds over natuurlijk.

Edit: En de manier van boeken ook. Ik zou bv het telefoonnummer van de lokale taxi centrale hier niet weten. De Uber app is dan snel geopend.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 8 april 2017 14:24]

Google: taxi <huidige locatie>
Zo spannend is dat toch niet? Als je de mogelijkheid hebt om met een app een uber taxi te bestellen heb je ook de mogelijkheid om een telefoon nummer van een lokale taxi op te zoeken.
Gaat er niet om dat het kan. Gaat erom wat makkelijker is.

Plus Uber is gewoon transparanter over de ritprijs. De kwaliteit van de chauffeur enz.
Iedere taxi heeft een tariefkaart, wat is daar niet transparant aan? Voor wat betreft de kwaliteit van de chauffeur, dat is een kwestie van uber op de blauwe ogen geloven dat alle reviews ook echt zichtbaar zijn en er geen filter in welke vorm dan ook is. Ik persoonlijk heb heel weinig vertrouwen in reviews, vooral als er ook (financiŽle) belangen meespelen.
Rittenkaart is leuk maar moet ik dan (terwijl ik al in de taxi zit) een bepaalde prijs maal een aantal km zelf gaan zitten uitrekenen? Hoe weet ik nou hoever iets is in een vreemde stad?

Dan kan ik twee dingen doen. UBER gebruiken waar de vooral gestelde prijs altijd klopt. Of de "normale" chauffeur op zijn blauwe ogen geloven dat het een bepaalde afstand is (welke ik dan alsnog moet uitrekenen vanaf de kaart).
tja, uber geloven, de taxi heeft ook zijn rittenprijs gewoon op een kaartje staan...

Je kunt uber proberen de hemel in te prijzen, maar onder aan de streep zijn ze niet veel beter dan een taxi (eigen)rijder die tig cursussen en dergelijke heeft moeten voldoen om zijn taxipas te krijgen. Tegenover beunhazen die onder uber werken
Tegenover beunhazen die onder uber werken
Dit geeft eigenlijk al aan dat je totaal niet weet waar je over hebt.

Maar goed gebruik jij vooral geen Uber dat is voor mij prima.
In veel gevallen is een taxicentrale gewoon een andere naam voor een taxibedrijf en geen overkoepelend iets over bedrijven heen. Die extra stap is er dan dus helemaal niet.
Dat vind mijn werkgever ook, alleen er is geen alternatief. Zodra dat er is kan je er donder op zeggen dat er de meeste mensen uitvliegen.
Ik zie het als AirBNB, dat mag nml ook gewoon. Je mag gewoon bij iemand logeren en ze daar geld voor geven. Net als dat iemand jou gewoon ergens heen mag brengen, en ze daar geld voor geven. Of Snapcar, die de autoverhuurmarkt openbreekt. Je mag nml gewoon iemands auto lenen en ze daar geld voor geven.

Waarom doen overheden en de concurrenten dan zo krampachtig over slechts ťťn van deze drie diensten? Wat maakt Uber zo evil, en AirBNB en Snapcar niet?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 8 april 2017 12:41]

AirBNB wordt ook aangepakt hoor als er zaken niet op orde zijn, dat valt gewoon onder verhuur en dus moeten zaken als brandveiligheid e.d. op orde zijn. Ook mag je in bepaalde gemeenten maar een X aantal dagen verhuren of waar je panden die aangemerkt zijn met een woonbestemming helemaal niet mag onderverhuren met een AirBNB constructie. Zo zijn in Amsterdam de laatste jaren als verscheidene illegale AirBNB's zwaar beboet (tot een paar ton) en heeft Amsterdam een speciale deal gemaakt met AirBNB waarbij AirBNB er zorg voor draagt dat deelnemers maximaal 60 dagen per jaar kunnen verhuren. Maar ook kun je bijv. gepakt worden op het niet afdragen van toeristen belasting en dat soort zaken wanneer je dat niet doet.

Incidenteel een loge hebben die daar een fooi voor geeft of waarbij je dit gratis doet is uiteraard geen issue, maar zodra het een commercieel karakter krijgt (wat verhuur via AirBNB al snel is), gaan ook hier andere wetten en regels gelden waardoor het bedrijven van een AirBNB lang niet altijd legaal is en zomaar mag.
Het is in de basis natuurlijk belachelijk dat de overheid bepaald of ik mijn eigen woning 60 of 70 keer per jaar mag verhuren.
Het is in de basis natuurlijk belachelijk dat de overheid bepaald of ik mijn eigen woning 60 of 70 keer per jaar mag verhuren.
Op zich geen probleem, ware het niet dat je waarschijnlijk je hypotheek aftrekt omdat het je eigen woonverblijf is, daarnaast waarschijnlijk niet de winsten opgeeft als inkomen, plus je even 'vergeet' dat er extra regels gelden als je extra mensen in huis hebt, zoals brandbeveiliging en dergelijke?
Ja prima maar maak "niet aftrekken van de rente" dan de regel.
Het gaat me erom dat zelfs met inachtneming van al die regeltjes, het veblijft bij een AirBNB aanbieder nog steeds dik goedkoper dan verblijf in een hotel. In die zin is het dus nog steeds de markt openbreken.

Otoh, hostels zijn ook al goedkoper, al zijn die in Europa ook niet altijd even fris.
Het grote probleem (net als hier met Uber in de taxi brance het geval was met bijv uberpop) is echter dat een groot tot zeer groot deel van de AirBNB aanbieders (en dan zeker de particulieren die via AirBNB een graantje meepikken) vaak niet volledig, of zelfs helemaal niet voldoen aan de wettelijke regels voor het commercieel aanbieden van overnachtingen of aan andere zaken (denk bijv. ook aan hypotheek voorwaarden die verhuur in de regel keihard verbieden) en ja, uiteraard zullen die goedkoper zijn. Als je niet voldoet aan regelgeving ben je vaak een stuk goedkoper uit en kun je dus ook goedkoper aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 april 2017 23:46]

Plekken die wťl aan de regels voldoen, zijn nog steeds goedkoper.
Wss veel oppervlakkige mensen die ook niets weten van de taxi alles behalve dat sommige slecht Nederlands praten en duur zijn.
Nou komt ie:
Taxi verzekeringen (moe je ff opzoeken en vergelijk op schadevrij jaren,je leeftijd en auto natuurlijk)
Die zijn dus verhoogd (en elke jaar hoger)

Banden / brandstof / schoonmaak en ga zo maar door.

Ben wel liefhebber van innovatie en techniek maar uber is dat niet en dat kan ik mooi bewijzen x op x.
Ze weigeren om zichzelf als taxicentrale te vernoemen want dit krijgt dan een staart (ze moeten dakborden hebben / track & trace / raamkaarten .. tot slot > meewerken met de gemeente ( als murican company zie ik dat niet gebeuren)

Magoed als bananen 5 euro per tros kosten en ik verkoop ze voor 1 euro (buiten of het legaal of via grijze gebieden via de wet moeten) zal 99% ze van mij kopen omdat ze goedkoper zijn.

Mooiste vind ik onze resultaat op lange periode (bedankt rutte)
30% staat commisie van uber bijna voor nieuwkomers (ra ra ra waar gaat dat geld naar toe) zal iig niet in Nederlandse economie draaien.

Maargoed, Tot slot.
Als het een Nederlander was die met uber idee of concept kwam hadden ze hem met de grond gelijk gemaakt door wetten en regels & nobody would care.
------
Even apart vermelden als gebruiker iig in Amsterdam (elke taxi auto die aangesloten is aan een centrale) verplicht met straat taxi (niet met uber) heeft live track en trace voor de taxi centrale, weet ook dat het wet privacy hier mee speelt dus ze mogen niet volgen (wel uber)

Maar dit is voor de belasting + gemeente etc (stel je voor je chauffeur rijd jou om) klaag bij het bedrijf en zij mogen dan ook nakijken waar en hoe hij heeft gereden.
Genoeg gebruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Appie-G op 8 april 2017 14:24]

Ik vraag me wel af waarom het in de Google Maps app te voorschijn komt, als je een route plant.
Ze hebben veel geld ingezet in uber, als dat het is wat je meent.

Ik zie ook dan een voorbeeld van: met uber ben je zoveel kwijt oid.

If we are om the same subject.
Ohhhh 10.000 euro per dag, voor Uber om er landelijk te opereren... 3,65 miljoen per jaar, valt reuze mee :z
Strik genomen zou je webwinkels hierdoor ook wel aan banden kunnen leggen. Klantenservice noem ik niet omruilen voor een ander en weer opsturen, dat is wat vaak gebeurt om die klant maar te houden. Uber gaat ook te ver en maakt daardoor de markt/inkomsten en uitgaven kapot, de tarieven zijn niet meer gezond en daardoor krijg je tevens een slechte kwaliteit.

Op het volume lijkt het allemaal leuk maar kijk maar eens wat een werknemer daar daadwerkelijke omzet en verdient en niet op de grote hoop, maar daar kijkt het kuddedier niet meer naar, dus ook de investeerder niet.
Hopelijk overleeft Uber alle slechte media. Ik maak gretig gebruik van Uber X.
Misschien zou je iets minder gretig moeten zijn en de Economie op de normale manier eens moeten helpen in plaats van het onderste uit de kan te willen halen. Komt jezelf uit eindelijk ook ten goede op de langere termijn.
Zonder Uber zou ik de taxi helemaal niet gebruiken. Oftewel dan hebben ze helemaal geen geld.
Wat dus, jij bemoeit je.
Bemoeien en reageren zijn verschillende dingen. Net zoals gretig en uitbuiten ;)
Ik ben niet perse pro uber of tegen traditionele taxi bedrijven. Maar in Amsterdam is het nemen van een uber gewoon een verademing. Chauffeurs zijn zo goed als altijd veel beleefder en rijden niet als gekken. De tarieven zijn doorzichtig en netjes een email met de route. Mocht de chauffeur erg omgereden hebben etc. Zie je dit en kan je dit met een simpel emailtje naar uber oplossen.

Wat ook erg handig is, als je veel reist. Ik kan de uber-app in elke grote wereld stad openen en gewoon gebruiken.

Wat Appie-G hierboven zegt is natuurlijk ook onzin. Ja er is een max tarief, daar zitten alle traditionele taxibedrijven dus op. Het is onzin om te zeggen dat dat max tarief ook echt nodig is. Deels natuurlijk ook de schuld van de overheid maar ook gewoon de schuld van de taxibedrijven die jaren lang geen concurrentie hadden (alle bedrijven hadden toch dezelfde tarieven).
Laatst maar 6km naar huis gelopen, ze vroegen er 50 euro voor hahahhahahahahahaha. Dwazen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*