Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uber zet testritten zelfrijdende auto's tijdelijk stop na ongeluk

Door , 123 reacties, submitter: arnovos

Uber zet de testritten van zijn zelfrijdende auto's tijdelijk stop nadat er een betrokken is geraakt bij een ongeluk. De schuld ligt volgens de plaatselijke politie bij de andere bestuurder en niet bij de Uber-auto of diens inzittenden. Uber stelt alsnog een onderzoek in.

Uber stelt in een e-mail aan Reuters dat degene achter het stuur bij de zelfrijdende auto niet aan het rijden was. Er waren verder geen andere inzittenden, afgezien van de bijrijder. De veiligheidsbestuurders grijpen met enige regelmaat in wanneer de sensoren van de auto het moeilijk krijgen door slechte weersomstandigheden of onduidelijke wegmarkering. Uber zet niet alleen zijn testritten in Arizona stop, maar ook die in de stad Pittsburgh, in de staat Pennsylvania.

Het ongeluk vond in de nacht van vrijdag op zaterdag plaats in de stad Tempe, in het Amerikaanse Arizona. Volgens de politie gaf de bestuurder van de andere auto geen voorrang aan de Uber-Volvo terwijl die dat wel had moeten krijgen. De botsing was het gevolg. Het feit dat de auto op zijn kant ligt, doet vermoeden dat een of beide auto's met hoge snelheid door de stad reden. Desalniettemin is niemand zwaargewond geraakt, volgens Uber.

Het is niet de eerste keer dat een zelfrijdende auto - net als door mensen bestuurde auto's - betrokken raakt bij een verkeersongeluk. Zo botste bijvoorbeeld een Google-auto een jaar geleden op een kruispunt met drie kilometer per uur op een bus die 25 kilometer per uur reed.

Beeld: Mark Beach - Fresco News

Reacties (123)

Wijzig sortering
De kern van het probleem is dat Uber een organisatie is die altijd de kantjes er van af probeert te lopen. Zie ook het debakel met taxi-vergunningen in Europese steden.

Ook in hun zelf-rijdende programma schijnt deze cultuur van 'afsnijden' door.

- Zo wilden ze eerst uberhaupt geen vergunningen aanvragen voor het testen van zelfrijdende auto's.
- Daarnaast hebben ze iemand aangenomen van Google die nu aangeklaagd wordt voor het stelen van LIDAR-technologie.
- Zijn ze leugenachtig over hoe goed de autonome auto's het doen.
- Deelde de man die centraal staat in de rechtszaak over LIDAR-technologiediefstal stickers uit met "Safety Third" ("veiligheid als derde prioritiet" )

Kortom, er spreekt een duidelijk cultuurprobleem bij Uber uit (en dan ga ik nog voorbij aan de recente onrust over systematisch sexisme binnen het bedrijf), op gebied van veiligheid en volwassenheid. Dan heb ik veel meer vertrouwen in Tesla of Google, die al honderdduizenden kilometers autonoom rijden achter de kiezen hebben, open en transparant zijn over hun uitdagingen/beperkingen en juist samenwerken met overheden en toezichthouders.

Dankzij dit soort wild-west taferelen van Uber, wordt het duidelijk dat de overheid een meer strakke toezichthoudende rol moet gaan nemen. Heel vervelend voor 'de goeien', die dan met meer bureaucratie te maken krijgen en dat reken ik Uber dan ook echt wel aan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 maart 2017 13:52]

Het is jammer dat Uber het zo moet verpesten voor het grote publiek. Google doet zijn best om zo goed mogelijk rijdende auto's te maken. Die geven dan ook toe dat het nog niet geschikt is voor algemeen gebruik.
Jij en ik weten dat ongelukken door zelfrijdende auto's af en toe voor komt, en dat de bedrijven hard werken om dit op te lossen. Jan met de pet op ziet echter alleen de koptitel: "Zelfrijdende auto verongelukt", en moppert vervolgens dat hij nooit in een zelfrijdende auto zal zitten. Dus over 10-20 jaar, wanneer de techniek wel zo ver is, zullen ze nog tegen zelfrijdende auto's zijn omdat er nu in de begin fase ongelukken gebeuren.
Het feit blijft dat ik nog nergens gelezen heb dat zelfrijdende autos een ongeluk veroorzaakt hebben. Als je op een voorrangsweg rijdt en iemand geeft geen voorrang en schiet zo de weg op dan denk ik niet dat iemand daar op kan reageren. Ik denk juist dat een zelfrijdende auto daar wellicht nog beter op kan reageren dan een mens. Een zelf rijdende auto kan namelijk in een fractie van een seconde uit rekenen wat de beste manoeuvre is waarbij de schade het minste is.

Ik ben echt voor autonome autos dat zou het hele file probleem namelijk in 1 keer oplossen waarbij nog eenvoudig 2x zoveel autos op de weg kunnen.
Veel situaties die voor mensen dodelijk zouden zijn geweest, hebben autonomo's al onder de knie. Mensen die aan komen vliegen kunnen vaak met radar/lidar gedetecteerd worden. Zelfs bij slecht zicht.

Als er overigens steeds meer autonomo's rijden, kunnen ze meer en meer de hivemind-situatie toepassen, waarbij uiteindelijk alle auto's hun locatie en snelheid op elkaar kunnen afstemmen, zonder te hoeven vertrouwen op onbetrouwbare dingen zoals camera's.


On a side note. Autonomo's vind ik wel een leuke term.
Daarom ben ik ook voor autonoom rijden. Als alles autonoom rijdt dan zullen autos bij het op groen gaan van een verkeerslicht tegelijk optrekken. Laatst nog eens gekeken hoe lang het duurt voordat de 15de auto die allen achter elkaar staan voor een verkeerslicht uiteindelijk gaat rijden. Dit duurt soms meer dan een halve minuut.

Plus je bent het hufter gedrag kwijt van mensen die persee nog net even een autootje verder er tussen willen waardoor alles op de rem moet terwijl het geen zak sneller is..

Mensen zijn echt domme wezens in het verkeer. Maargoed als ze dat niet waren dan had het autnoom rijden ook nooit zo groot geworden

[Reactie gewijzigd door sygys op 27 maart 2017 10:59]

Alle auto's kunnen nooit samen kunnen vertrekken.

Bij stilstand is de tussenafstand 1 meter, by 70 km/h heb je meer nodig (20 meter?). Zoniet is er geen tijd om te reageren, en knallen alle auto's tegen hun voorligger zodra deze moet remmen.

Je kan dit deels oplossen door de eerste vertrekker sneller te laten accelereren dan de tweede -- maar de noodzaak om 1 voor 1 te vertrekken blijft.

[Reactie gewijzigd door florizla op 27 maart 2017 16:49]

Om hier even terug op in te springen, bij een stoplicht kunnen alle 10 auto's AV's tegelijk beginnen te rollen. Met 10-20kmh kan je AV gerust op 1 ~ 2 meter afstand blijven. Hierdoor komen auto's 9 en 10 ook door het licht, en blijft niet in een keer alles achter auto 3 30 seconden stilstaan omdat de bestuurder slaapt. Het zorgt misschien niet voor oogverblindende tijdswinsten, maar wel voor een gelijkmatigere weg-ervaring.
Dan heb je niet goed opgelet, vrij precies een jaar geleden heeft een Google auto een ongeluk veroorzaakt (Lexus drove into a city bus while changing lane):
http://www.theverge.com/2...-driving-car-crash-report
Goede argumenten. En er zijn deze keer geen doden gevallen, maar op deze manier is het een kwestie van tijd. Het moment dat dat gebeurt, wordt meteen de gehele autonome industrie met enkele jaren terug in de tijd geslingerd. Dat geldt voor zowel autonome auto's als onbemande vliegtuigen.

Een industrie-brede "code of conduct" zou hier niet misstaan.
Een industrie-brede "code of conduct" zou hier niet misstaan.
Als je uitgaat van hun handelen in het verleden, zou Uber zich daar zeker niet aan houden.
Veel hiervan moge zo zijn.. ze zijn nu niet direct een schoolvoorbeeld.Ze zien natuurlijk ook andere fabrikanten hiermee bezig en pushen hard om erbij te komen, zijn en blijven... misschien iets te hard.

Dat heeft met dit ongeluk ( nog ) niks te maken tenzij in een onderzoek dat wel zo blijkt te zijn.

Het hele "autonoom" auto rijden staat nog in de kinderschoenen en het rijden hiermee in " normaal " verkeer vergt een hoop van de sensoren en software...vandaar dat er ook een bestuurder bij blijft en ook door Tesla wordt aanbevolen het stuur c.q. weg in de gaten te houden, en er niet van uit te gaan dat op elke situatie al 100% gereageerd gaat worden.

Of het wegennet wordt aangepast.. met stroken of wegen voor " autonoom " rijdende auto's OF totdat alles autonoom rijd en op elkaar kan anticiperen zal dit lastig blijven. En wellicht ook in die verre toekomst... zal ook dan wel een ongeluk kunnen gebeuren..

PS.. ik zou in sommige landen nog ECHT geen semi autonoom auto willen rijden zoals b.v. in Rusland... wegen zonder aanduidingen op de weg, grote onoverzichtelijk kruisingen zonder stoplichten of rotondes, rechts mogen inhalen, bestuurders die er zowiso lak aan hebben etc. etc.
De veiligheidsbestuurders grijpen met enige regelmaat in
Met elke 1,3 km is dat wel een understatement.

Bij Waymo/Google is dit getal bijvoorbeeld 0,2 keer per duizend mijl. Met 1600km in een mijl kom je dan op 1x per 8000 km.
http://www.recode.net/201...riving-dmv-disengagements
Elke 1,3km ingrijpen, da's geen autonoom rijdende auto. Da's hoogstens een soort verbeterde cruise control.
Zelfs een ouderwetse cruisecontrol doet dat beter :+
Op de snelweg misschien. Probeer dat eens in de binnenstad van Amsterdam of Parijs.
Dat probeerde die man in Antwerpen op de Meir :+
Google/Waymo is vast veel verder dan Uber -- ze zijn ook langer bezig -- maar de twee getallen zijn niet direct met elkaar te vergelijken.

Waymo's resultaten zijn de officiele getallen die ze aan de DMV gestuurd hebben. Daar tellen alleen de gevallen mee waar de disengagement echt nodig was (bron). Hoeveel disengagements er in totaal plaatsvonden wordt door Waymo niet precies bekend gemaakt, maar in het rapport staat "many thousands on an annual basis", wel wat meer dan de bekendgemaakte 341 dus.

Uber's getallen komen echter uit buitgemaakte interne bronnen en tellen alle disengagements mee.
Dan heb jij ruime mijlen. Volgens mij zit er maar 1600 meter in een mijl ipv 1600km
Het is dan ook per duizend mijl, niet per enkele mijl.

Edit: ah, schijnbaar las ik zelf over de fout heen...

[Reactie gewijzigd door ThinkCreative op 26 maart 2017 22:05]

Er staat "Met 1600km in een mijl" dus dat zal zijn probleem wel zijn.
Wederom een menselijke bestuurder die een ongeluk heeft veroorzaakt. Het nieuws staat dagelijks vol met mensen die dodelijke auto ongelukken veroorzaken.
Het is tijd voor strengere regelgeving voor menselijke bestuurders.
Het is onmogelijk om mensen zo te maken dat ze zich 100% aan de regels houden en nooit iets fout doen. Dat kan je maar beter accepteren.

En dat gaat heel vaak goed doordat mensen kunnen anticiperen op onverwachte situaties, reageren als iemand iets raars of fouts doet en daarmee voorkomen dat een fout van iemand tot een ongeluk leidt. Ja, het gaat dagelijks fout, maar de keren dat het dankzij alert handelen goed gaat zal je niet in het nieuws zien staan.

En zo lang we zelfrijdende auto's op de weg combineren met mens-bestuurde auto's is het niet voldoende als de zelfrijdende auto's zich enkel aan de regels houden. Ze zullen eenzelfde niveau van alertheid, anticipatie, moeten laten zien als wij mensen: doorhebben als een (mens-bestuurde) auto iets raars doet en daarop reageren door een ongeluk te voorkomen.

Wat dat betreft zijn er maar drie mogelijkheden, denk ik:
1) zelfrijdende auto's verbieden
2) mens-bestuurde auto's verbieden
3) eisen dat zelfrijdende auto's goed kunnen anticiperen.

Nou heb ik geen idee wat er bij het ongeluk van dit nieuwsartikel speelde. De mens was hierbij fout, maar de vraag is denk ik meer: hadden we van de zelfrijdende auto meer moeten verwachten? Is er misschien te weinig zorg besteed aan een onverwachte-evenementen-systeem? De reputatie van Uber geeft mij daarbij geen goed gevoel, maar toegegeven: da's wel uit de onderbuik.

Tegelijkertijd zou het ook naÔef om te denken dat ELK ongeluk voorkomen kan worden. De wereld zal al beter af zijn als we met zelfrijdende auto's het aantal ongelukken kunnen halveren. Maar goede kans dat de 'gemiddelde burger' nooit accepteert dat een zelfrijdende auto verantwoordelijk is voor een dodelijk ongeluk.
Ze zullen eenzelfde niveau van alertheid, anticipatie, moeten laten zien als wij mensen: doorhebben als een (mens-bestuurde) auto iets raars doet en daarop reageren door een ongeluk te voorkomen.
Zelf rijdende voertuigen zullen juist altijd alerter zijn dan mensen omdat ze niet afgeleid kunnen worden en de sensoren ook beter meerdere zaken tegelijk in het oog kunnen houden.
Tesla weten bovendien met autopilot actief al vaak beter te anticiperen op aankomende verkeerssituaties dan mensen dat doen.
Wat de auto's nu nog niet hebben is voldoende kennis van alle mogelijk verkeersituatie om onder alle soorten omstandigheden zelfstandig te kunnen rijden maar dat wordt elke keer beter.
Zelf rijdende voertuigen zullen juist altijd kunnen alerter zijn dan mensen omdat ze niet afgeleid kunnen worden en de sensoren ook beter meerdere zaken tegelijk in het oog kunnen houden.
FTFY. ;-)

Je hebt gelijk, technisch gezien kunnen ze beter zijn dan mensen. Maar elke maatregel die je inbouwt kost geld en heeft expertise nodig.

Wil je besparen of heb je de technici niet om het mogelijk te maken, dan kan je een auto krijgen die zich netjes aan de regels houdt maar steken laat vallen wat betreft alertheid, bijvoorbeeld.
Meerprijs vervalt als de auto een verplaatsingmobiel wordt ipv een statusmobiel.

Oude quote van Henry Ford,
Je kunt hem bij ons in alle kleuren kopen, als het maar zwart is.
Je hebt geen 6cilinder-motor-met-4-turbo's->500pk-<5s optrekken-etc

3-cilinder blikkendoosjes van PGA en VAG voldoen prima voor een land als Nederland. Ipv energie steken in vermogen, bochtenwerk bij 150km/h, en andere nutteloze opties, kun je ook energie steken om dit soort wagens autonoom in stad en omgeving te laten werken. Tesla en ander dure wagens lijkt heel nobel, maar de kleine karretjes gaan als worstenbroodjes, de techniek wil je het liefst daar hebben.
Zal toch elektrisch worden.
Dat is toch zuiniger dan zelfs zo'n 3-cilindertje
Dat noem ik navelstaren, en is geen verwijt naar jou toe ;)

Er bestaan al technieken om vb files te minderen, benzineverbruik drastisch te verminderen, etc.

Desalniettemin wachten we op het 'elektrisch wonder'.

https://en.wikipedia.org/wiki/CLEVER
http://www.autoblog.nl/ni...jullie-deze-bmw-nog-96868


Principe werkt uitstekend met een benzinemotor, net zoals een elektrische auto ook prima kan werken met een benzinemotor. Of begonnen ze eerst met de benzinemotor en kwam er later een elektrische motor in ;)


Het is simpel, kan massaal worden toegepast, kost weinig dus er is een lage drempel om het te proberen, etc, etc. Wat weerhoud bedrijven ervan om hier verder mee te gaan? We hoeven er niet met zijn allen in te rijden, maar als ~20% van de wagens tijdens de spits met dit soort auto's rijdt, dan scheelt dat een flinke slok op de borrel.
Tegelijkertijd zou het ook naÔef om te denken dat ELK ongeluk voorkomen kan worden. De wereld zal al beter af zijn als we met zelfrijdende auto's het aantal ongelukken kunnen halveren.
En dan vooropgesteld dat er geen normaal verkeer aan te pas komt. Fietsers, scooters, voetgangers, vrachtauto's. Mensen van buiten met een echte auto..
Dat moet allemaal opgelost worden en dan nog heb je dieren, weersomstandigheden en sabotage die je niet in de hand hebt. Momenteel zijn het vermoedelijk tests in een nette omgeving met ideale omstandigheden en wettelijke voorwaarden zoals goede wegmarkeringen. Maar dat is maar sporadisch het geval en wereldwijd al helemaal niet.
Dat moet allemaal opgelost worden en dan nog heb je dieren, weersomstandigheden en sabotage
Dieren en weer zijn nu ook factoren, waarom denk je dat sabotage een probleem gaat worden?
Misschien had een menselijke bestuurder dit ongeval wel kunnen voorkomen.
Immers wij kunnen anticiperen op het ( al of niet voorspelbaar ) gedrag van anderen, iets wat hier dus fout ging.

Daarnaast moeten wij ook omgaan met slechte ( of het ontbreken van ) belijningen of onduidelijke situaties ongeacht welke weersomstandigheden.
Er wordt gedaan alsof er geen menselijke bestuurder was, maar die was er wel. Deze greep alleen niet in. Het lijkt daarom waarschijnlijker dat de situatie inschatting zoals je die omschrijft niet ter zake doet.
Het lijkt daarom waarschijnlijker dat de situatie inschatting zoals je die omschrijft niet ter zake doet.
Dat is gebaseerd op de aanname dat de bestuurder van een Uber auto met rijassistentie net zo goed op let als de bestuurder van een gewone auto. Dat kan, maar het kan ook zijn dat de Uber bestuurder minder betrokken is bij het verkeer door de rijassistentie. Zonder onderzoek is dit appels met peren vergelijken.
Als hij, zoals ik hier boven lees, gemiddeld elke 1,3 km moet ingrijpen zal de Uber bestuurder denk ik wel alert zijn en niet in slaap zijn gevallen. Bij een auto waar je praktisch nooit in hoeft te grijpen lijkt me dat risico veel groter, tenzij de auto ook dat in de gaten houdt...
Of hij of zij was niet echt aan het opletten. Als je iets moet controleren, wat 95% van de keren goed gaat, sluipt er toch vaak wat nonchalance in. Misschien als de bestuurder actief aan het sturen was, was dit niet het geval geweest. (misschien ook niet)

Daarentegen lijkt mij de kans dat 2 zelf rijdende autos zon ongeluk zouden hebben mijn inziens kleiner, dus geef mij die maar. Nog maar een paar jaartjes wachten ;)
Yep, en wie mag dat gaan bekostigen?
Vergeet niet dat er dan een grotere maatschappelijke druk gaat ontstaan op de ( nog ) werkenden.
Er komt dan wel een hele lange rij bij het uwv te staan qua uitgerangeerde beroepschauffeurs denk aan taxichauffeurs, buschauffeurs, vrachtwagenchauffeurs en dan wereldwijd.
Als het echt zo eenvoudig was, waarom rijden treinen heden te dage nog steeds niet autonoom en zijn er nog steeds stewards, conducteurs e.d. nodig?
Nee, ik geloof er niet in dat het er echt veiliger op wordt.
Zeker in deze gekke wereld waarin idioten ( om welke motivatie dan ook ) van alles en nog wat hacken of anderzijds misbruiken.

Kijk alleen maar naar de ICT, het heeft zeker voordelen gebracht maar ten koste van wat?
Mensen waren helemaal digigeil, maar deze geweldige digitale wereld heeft ook nog een hele zware zwarte kant.
Ook iets wat compleet gebagatelliseerd werd door de techwereld.
Niet voor niets zitten we noodgedwongen vast aan een virusscanner en moeten we waakzaam blijven voor onze privacy en onze bankrekeningen e.d.
En voordat je het doorhebt zit je thuis achter een zombiepc welks op zijn beurt weer misbruikt wordt voor andere malafide praktijken.

Vooruitgang is goed, zolang er maar ( de juiste ) mensen achter de knoppen zitten.

Ik ben zelf beroepschauffeur en vervoer dagelijks gemiddeld een 25 T aan chemische vloeistoffen over de weg.
Zou er niet aan moeten denken als zo'n voertuig gehackt zou worden.
Of een bus vol met passagiers........
Ik begrijp echt niet dat mensen zo zwartkijken op technologie en dat zonder enige nuance doortrekken naar elke technologische oplossing. Dat we moeten opletten met technologie is een feit. Maar ook het analoge tijdperk is gevoelig voor fraude. Denk maar aan valsmunterij, valsheid in geschriften enz.

Over het algemeen kan je stellen dat technologie arme naties gevaarlijker zijn om in te wonen dan technologie geile naties. Denk maar aan Soedan, Somalie, Syrie, Irak, Afghanistan,Noord korea, Centraal Afrika, Congo, Pakistan. Wat krijgen we in de plaats van technologie ? Vrede en minder criminaliteit, een gezonder leven, betere opleiding enz.

Chauffeurs moeten nu al zich gaan bijscholen omdat zelfrijdende vrachtwagens, taxi's, treinen en bussen want je weet dat het er aankomt. Chauffeurs worden meer operators die meerdere transporten tegelijk bedienen op afstand en door moeilijke passages loodsen.

Het wordt er 100% zeker veiliger op. Zelfs al staat de technologie in zijn kinderschoenen, het is bewezen dat het verkeerd nu al veiliger wordt. De ongevallen met tesla's is 40% afgenomen na de introductie an auto steer. 40%!

Gisteren heb ik nog een fietsen van zijn fiets zien springen omdat het fietspad in de dode hoek van de vrachtwagen reed. De kans dat jij het bewustzijn verliest, een stilstaande fille niet opmerkt, afwijkt van uw rijbaan of een fietsen niet opmerkt in uw dode hoek is vele malen groter dan dat uw vrachtwagen gehackt wordt. Zelfs bij hoogopgeleide piloten ( burgerlijk ingenieur) is de hoofdreden van een vliegtuigcrash nog altijd 'pilot error'.

90% van alle ongevallen met vrachtwagens gebeuren door menselijk falen. En dus perfect te vermijden: (bron)
- 24% van de ongevallen van vrachtwagens zijn kop-staartaanrijdingen. Dat is gewoon aandachtstekort op de autosnelweg. Dit soort ongevallen zijn extreem dodelijk en kunnen perfect vermeden worden door een adaptieve cruisecontrole die kan ingrijpen indien de chauffeur een fout maakt.
- 16% zijn ongevallen met dode hoek. Perfect te vermijden met technologie!
- 22% komt doordat de chauffeur afwijk van zijn rijbaan.

Vrachtwagens zijn maar verantwoordelijk voor 5% van alle afgelegde kilometers op de wegen maar ze zijn wel verantwoordelijk voor 14% van de dodelijke ongevallen. Indien er een ongeval gebeurd is de kans dat er een dode valt veel groter.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 26 maart 2017 17:03]

Gooien met cijfers is altijd vermakelijk.
Mijn dashcam geeft namelijk een heel ander beeld.
Daarnaast vergeet je voor het gemak de vele oosteuropeanen die in het westen werkzaam zijn, waarvan algemeen bekend is dat de opleidingen beneden het niveau is van de westerse beroepschauffeur.
Jou stelling qua omscholing is ook vertekend, kijk maar eens naar de omscholingstrajecten bij het uvw. Zijn vaak banen in de transport en nagenoeg allemaal chauffeurs opleidingen.

Het zal er ooit wel eens van komen, maar dat zal vast nog wel een paar generaties duren.
Ik denk dat uw dashcam ook 95% menselijke fouten laat zien. Chauffeur die elkaar te laat opmerken, te snel rijden, foutief voorbijsteken enz. Vroeger reden er geen Oost-europeanen op de baan en gebeurden er ook ongevallen. (Los van het feit dat er van die oorden meer cowboys op de baan zijn)

Op termijn zouden de autosnelweg 100% autonoom moeten worden. En liefst zo snel mogelijk. Zo kan jij langer rijden in 1 trek door omdat je op autopiloot de rijtijden niet meetellen maar zelfs al zou dat zijn kan je nog andere taken doen in uw cabine.

Als onze E-wegen autonoom worden zal de gemiddelde rijsnelheid stijgen en kruip je letterlijk in uw eigen trein op weg naar de zon, skigebied of naar uw werk.

Waarom het verkeer veiliger wordt:
- Autopiloot kan meer data verwerken op autosnelweg: (video)
en nog een video met meerdere voorbeelden.
- Deze tesla accelereert zelfs om een staartaanrijding te vermijden.
Als onze E-wegen autonoom worden zal de gemiddelde rijsnelheid stijgen en kruip je letterlijk in uw eigen trein op weg naar de zon, skigebied of naar uw werk.
Totdat het autonome hok weer in de bewoonde wereld aankomt en alle rumoer en actie van alle dag losbarst.
Ideaalplaatje is mooi weer en geen lastige omstandigheden. :+
Ja, zo kan ik het ook.
Ja, autonoom rijden gaat ook in druk stadsverkeer. Tuurlijk gaat het ook als het mooi weer is.

Ik had het over het feit dat autonoom rijden de norm wordt op de E-wegen. Je rijdt er op en uw auto gaat automatisch in autonome modus.

Autonoom rijden gaat in stappen verlopen. Eerst in ideale omstandigheden enkel op de snelweg en dan in de meest ruwe omstandigheden in elk boeren gat. Wat we nu zien is een evolutie. Binnen de 10jaar rijden we allemaal gedeeltelijk autonoom.

Wist je dat de beste sensoren geen last hebben van mist of opspattend water?

Het is grappig dat mensen autonoom rijden blijven invraag stellen terwijl het vrij duidelijk is dat de oplossing is voor zeer veel maatschappelijke problemen:

- dronken rijden
- ongevallen
- openbaarvervoer
- filleprobleem
- stilstand wagenpark

Beeld je gewoon een auto kan oproepen met een druk op de knop, eventueel nog wat mensen oppikken om geld te besparen. Bij aankomst rijdt de wagen naar de volgende klant.
Het zal er ooit wel eens van komen, maar dat zal vast nog wel een paar generaties duren.
Dat is erg naÔef om te denken.
http://www.transport-onli...rt-blikjes-bier-af-video/

Er zitten weliswaar nog wat haken en ogen aan, maar die zullen binnen 10 jaar zeker opgelost zijn.

Overigens ben ik pas nog door een Nederlandse vrachtwagen van de weg gedrukt, gelukkig kon ik uitwijken naar de uitvoegstrook!
Nope, want dan zal er eerst heel veel geregeld moeten worden binnen de logistiek.
Van uitgaande van 1 bestuurder.
Deze mag niet meer dan 9 uur per etmaal rijden en zijn diensttijd is max 15 uur.
( 2x per week mag hij 10 uur rijden ).
Een autonoom rijdend voertuig mag 24/7 op de baan blijven.
Dus netto meer winst voor de ondernemer.
Eigenlijk pakt zo'n voertuig afgerond 3 arbeidsplaatsen waarover een ondernemer geen afdrachten hoef te doen aan de staatskas en de 3 uitgerangeerden van staatssteun moeten gaan leven.
Een economie draait niet om veiligheid maar om keiharde valuta.
Kijk maar naar de bezuinigingen van de laatste jaren.
Bil Gates heeft het aardig goed in het snotje.
Laat elke ondernemer die een menselijke werknemer vervangt voor techniek maar een sociale afdracht doen in de vorm van een extra belasting.
Zolang dit soort zaken nog niet op orde zijn zal het eea nog steeds een utopie zijn.
Zo werkt de economie niet, anders had de turfsteker ook nog bestaan. De geschiedenis herhaalt zich keer op keer. Een groep zet zich af tegen een ontwikkeling vanwege behoud van eigen baan, maar uiteindelijk gaat het toch door. Maar bekijk het eens positief, straks werkt iedereen veel minder uren per week (voor de industriŽle revolutie werkte we nog meer) en robots worden onze moderne "slaven" en doen al het repeterende werk.
Positief denken met nog minder werken?
Wakker worden.....
Een 32 urige werkweek wordt tegenwoordig gezien als fulltime.
Ouderen moeten langer doorwerken opdat de weinige arbeidsplaatsen die er nog zijn langer bezet blijven opdat jongeren niet of amper aan de bak kunnen.
Eerder kon 1 persoon per huishouden de kost verdien met alleen een 40 urige werkweek, nu moeten beiden werken om het gezin draaiende te houden.
Sociale lasten, premies en levensbehoeftes worden duurder en de lonen stagneren.
Je ziet meer en meer verkapte deeltijdbanen al of niet met behoud van uitkeringen.
De lage loon banen die iets meer opleveren dan een uitkering kosten per saldo meer dan dat het oplevert omdat men niet in aanmerking komt voor bepaalde regelingen of vrijstellingen.
Dus de (stille ) armoede stijgt, de rijen bij de voedselbanken worden langer en langer.
En dan in jouw utopia moet men nog minder uren gaan werken?
Waar moeten dan de boterhammen van betaald worden?
Gebakken lucht?
Er zal toch inkomsten gegenereerd moeten worden uit een bepaalde vorm van arbeid waarbij de lonen dusdanig zijn dat men fatsoenlijk kan rondkomen.

Als men alle vertrouwen heeft in de automatisering, waarom dan nog politiek bedrijven en of hebben we nog rechters?
Computers kunnen die beslissingen immers toch ook nemen.
Of is er toch nog iets wat er stiekem ontbreekt opdat we juist dat niet toevertrouwen aan een computer.
Eerder kon 1 persoon per huishouden de kost verdien met alleen een 40 urige werkweek, nu moeten beiden werken om het gezin draaiende te houden.
https://www.nrc.nl/nieuws...rije-dag-11881575-a353337
De laatste keer dat de werkweek is verkort heeft dit alleen maar meer werlvaart opgeleverd. Dit dankzij technologisch vooruitgang. Tegenwoordig kunnen mensen 2 keer per jaar op vakantie!
http://nos.nl/artikel/203...vakantie-stijgt-weer.html
Voedselbanken sluiten: http://www.ad.nl/home/bel...keurige-klanten~a59c34b6/
En natuurlijk is er een kleine groep mensen die het moeilijk heeft en dat is de taak van de overheid. Die moeten zorgen dat iedereen straks van de vooruitgang profiteert. De mens krijgt steeds meer een coordineerende rol.
Kom jij wel eens buiten?
Dat je nu persoonlijk wordt door te suggereren dat ik nooit buiten kom vind ik een zwaktebod. Jammer dat je het niet bij een inhoudelijke discussie kunt houden. En ja ik kom wel eens buiten en in de zomer kom ik heel Nederland tegen in de Zuid Europese landen. Dus mijn waarneming en de cijfers zeggen dat het nog prima gaat in Nederland (nog niet zo goed als voor de crisis natuurlijk).
Je hebt gelijk dat er nog een groep is waarmee het nog niet gaat en dit heeft meer met het financiŽle en politieke systeem te maken (lage belasting voor multinationals, financiŽle crisis).
Als je naar de laatste 300 jaar kijkt zie je dat technische revoluties wel degelijk een positieve bijdragen hebben geleverd. En ten tweede, je kunt de ontwikkeling in Nederland wel tegenhouden, maar dan doen ze het in het buitenland wel en concureren die landen Nederland kapot. Gelukkig ziet de overheid dat wel en hebben ze een testtraject beschikbaar gesteld. Het gaat gewoon door en ik ga ervan uit dat er voor jou ook een rol is weggelegd (op afstand transport coŲrdineren).
Ik vermoed dat de communicatie tussen autonome systemen uitgebreider, duidelijker en ondubbelzinnig plaats vind in tegenstelling tot 2 mensen die oogcontact maken 😣
Tussen twee autonome systemen wel ja, maar wat als er een mens inbouwt spel is? Zoals bijvoorbeeld...in de tijd waar we nu leven??
Je ziet voor het gemak even over het hoofd dat verkeer uit veel meer bestaat dan alleen auto's/vrachtwagens?
Oogcontact met fietsers, brommers, voetgangers enz is ook wel prettig en de kans dat die autonoom gaan worden schat ik niet zo heel hoog in.
Moet er ook niet aan denken als jij als menselijke bestuurder, een keer iets over het hoofd ziet. Volgens mij wordt het uiteindelijk een zaak van statistiek, daar op een bepaald moment zelfrijdende autos veiliger zijn dan menselijk sturen.

Overigens, qua hacken, da's inderdaad een probleem maar niet eens een eigenschap van zelfrijdende autos. Enkele jaren geleden was het al bekend dat sommige modellen op afstand midden op de weg uit gezet konden worden, en nu met alle parkeerassistentie e.d. kan volledige controle al. Da's niet intrensiek iets wat alleen voor zelfrijdende autos geld.
Als het echt zo eenvoudig was, waarom rijden treinen heden te dage nog steeds niet autonoom en zijn er nog steeds stewards, conducteurs e.d. nodig?
Dat heeft meer met economie te maken dan technische mogelijkheid. Dan moet praktisch de hele infrastructuur over gedaan worden. Er zijn al zelfrijdende treinsystemen, maar die zijn vrijwel altijd geintroduceerd als het hele systeem toch al overgedaan moest worden.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 26 maart 2017 15:22]

De aanwezige menselijke bestuurder greep juist niet in. Een duidelijk voorbeeld dat zelfs met een menselijke bestuurder, dit ongeval niet verkomen had kunnen worden.

De autonome rijders hebben nu al ongelofelijk veel mijlen afgerond, met een geweldig laag ongevalspercentage. Lager dan dat van mensen. Dat voor speciale gevallen nog geen software is ontwikkeld, moet geen punt zijn om deze technologische vooruitgang op te stoppen. Het is immers ook nog zo dat voor ťrg steile bergen, wij mensen uit onze auto's moeten stappen en verder moeten lopen. Is de auto als technologie dan gefaald? Nee, het is alleen (nu) niet toepasselijk op honderd procent van de situaties.
Er zijn ook mensen die een historie hebben van door een ander aangereden worden terwijl anderen ook tientallen jaren rijden zonder ongeluk(dus ook niet zonder schuld). Oftewel, defensief rijden is ook een ding. Ik ga niet oordelen of dit te voorkomen was, maar misschien vond de AI wel dat hij voorrang had terwijl het duidelijk was dat 'hij' die beter niet kon nemen en moest remmen of uitwijken.
Toch zie ik menselijk bestuurderds niet zo gauw net zo snel reageren op een situatie als dit:
https://www.youtube.com/watch?v=sno_yw0iv2A
Nee? Zie je die auto op de rechterbaan ook remmen? ;) Net een fractie na het red alert geluid. Bovendien zie je de remlichten door de auto ervoor(en even later ernaast) heen, dus tja. Een oplettende bestuurder was er ook zeker niet op geknald.
Die auto op de rechterbaan ziet onder een hoek veel beter dat de twee voorliggers elkaar naderen. Hij remt pas op het moment dat de waarschuwings piepjes in de Tesla net afgelopen zijn en rijdt ook nog iets verder door naast het ongeluk terwijl de Tesla toch ook 500-800 kilo zwaarder is.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 maart 2017 14:10]

Ja, omdat hij veilig de berm instuurt itt de Tesla(toegegeven, dat was hier ook niet slim geweest). Paps waarschuwt het gezin niet voor niks. oor hetzelfde geld was er iemand vol ingeknald(en ja dat was een menselijke fout geweest). In zo'n situatie moet je bovendien NOOIT harder remmen dan nodig, want dan heb je een ander achterin je kofferbak.

En daarbij had die andere bestuurder ook kunnen denken dat de Corsa op tijd van baan zou wisselen, dan was er helemaal niks aan de hand geweest. Voor hem is namelijk ruim baan itt de Tesla. Het is voor hem verdomd lastig oordelen of de Corsa het haalt of niet(20cm naar rechts en er was helemaal niks aan de hand geweest)

Ik betwijfel overigens of de Tesla als hij op de rechterbaan had gereden ook de berm in had gestuurd.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 26 maart 2017 14:19]

Berm insturen was zo te zien een slecht idee, da's nou net waar de botsende auto terecht gaat komen. Je wil juist op het asfalt blijven, als je de berm ingaat kun je echt helemaal niks meer.

Mijn oma in een variematic had nog op tijd kunnen remmen in de camera auto, dus bijster bijzondere prestaties zie ik op deze video niet.
Ja, alleen weet jij niet of het acheropkomende verkeer ook zo alert is. En het snelheidsverschil tussen de crashende Corsa en de auto er achter blijft vrij constant, dus in dit geval had ik ook zeker de berm gekozen als ik rechts reed.

En wat je zegt, voor een autonoom systeem vind ik het 'knap', maar iemand die zegt dat een mens dit niet had gekund kom ik liever niet tegen op de weg :X
Ik denk dat het niet alleen ligt aan "mijn oma zou dit ook kunnen", maar meer aan "Dit is een onverwachte situatie die perfect wordt afgehandeld."

Er is een duidelijke correcte actie, en die wordt genomen. Dat is goed. Had de tesla dichter op de voorganger gezeten, dan had deze nog steeds op tijd kunnen remmen.
Oftewel, defensief rijden is ook een ding.
Inderdaad, als ik alle keren dat ik voorrang had ook altijd voorrang neem, had ik al een boel ongelukken gehad. Vooral rotondes en rechtdoor/rechts gaat voor zijn vaak punten waarop je de foute bestuurder beter voor kunt laten.
...defensief rijden...
Bestaat daar een fatsoenlijke definitie van? Ik hoor de kreet wel vaker, maar niemand die 't uitlegt.
Nee, niet wat je exact moet doen. Maar naast afstand houden zijn het kleine dingen als niet in iemands dode hoek blijven hangen, maar er voorbij of juist er weer achter gaan rijden(respectievelijk op de linker en rechter baan op de snelweg). Vooral eigenlijk anticiperen wat er mis kan gaan ipv. gewoon daar rijden waar je 'recht' op hebt. En soms toch ff boven de max. snelheid rijden om uit die dode hoek te komen of iemand ruimte te geven om niet vast te komen zitten achter een vrachtwagen(ruim van tevoren natuurlijk). Soms is gas minderen in zo'n situatie ook prima natuurlijk.
Ver vooruitkijken, letten op de acties die mensen om je heen doen en daarop anticiperen. Als die fietser zijn wiel een beetje draait, gŠŠt hij oversteken. Opletten dus. Langslaten. Als die BMW met 150 op de snelweg naar de rechterbaan gaat, als jij met 130 links zit, gaat hij je rechts inhalen. Gewoon laten gebeuren. Op dat moment nog naar rechts gaan dwingt hem ook om nůg een keer te sturen.

Aggressief rijden daarentegen is wanneer je dan expliciet voor die bmw blijft zitten. Wanneer je die fietser terugduwt - "fietspad op jij".

Defensief rijden is "Don't be a hero.", en is een stapje verder dan "gewoon hoffelijk rijden."

[Reactie gewijzigd door Gamrin op 27 maart 2017 10:27]

Tja, zoals ik al zei, er is blijkbaar geen definitie van. Want volgens mij is dit jullie persoonlijke opvatting en niet iets dat jullie ergens geleerd hebben.

Van "aggressief rijden" is net zomin een vastomlijnde beschrijving, maar toch lijkt iedereen wel een idee te hebben wat dat is.

Zou ik "defensief rijden" dan maar het beste kunnen omschrijven als: "Het tegengestelde van aggressief rijden."
Ik zou het liever omschrijven als: "Rijden op een manier die neigt naar overdadige veiligheid en hoffelijkheid."
En de bestuurder dacht dat blijkbaar ook
...of die had al te veel vertrouwen in het systeem of zat zelf niet op te letten(wat onvermijdelijk is in een 99,99% zelfrijdende auto).
Anders gezegd: Als de tweede auto zelfrijdend was, was dit ongeluk gewoon niet gebeurd.
Als het een fiets was wel :p En als de ge cow-tipte Volvo een anticiperende bestuurder had waarschijnlijk niet. Dooddoener dus, het is wel gebeurd.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 27 maart 2017 10:46]

Ja, het is inderdaad gebeurd, en de reden ligt niet bij de auto, maar bij het belachelijke gedrag van de persoon die zich niet aan regels houdt. Ga je dan daaruit concluderen dat andere mensen schuld dragen aan wat erdoor gebeurt?

Op dat moment komen we aan bij het punt van "Ja, meneer. U bent beroofd, maar we keren niet uit omdat uw huis niet was beveiligd tegen het gereedschap van de inbreker."
"Ja mevrouw, uw tasje is gestolen, maar u hield het niet vast. De politie kan niks voor u doen."

Als dat toch de basis van ons gedrag - zowel op straat als op de weg - moet worden, dan hebben we grotere problemen dan de opmars van levensreddende technologie.
Nope maar als iemand mij aan zou weten te rijden, anders dan van achteren, zou ik mij ook deels verantwoordelijk voelen. Het is niet voor niets dat verzekeringsmaatschappijen vaker schuld delen. Om te botsen heb je 2 voertuigen nodig. Gelukkig wel, anders hadden we vele malen meer verongelukte fietsers(die denken dat kan nog wel ff of heb ik nou voorrang op links of is het nou andersom t/m de ander is toch aansprakelijk(heb je wat aan als je dood bent)). Met zo veel fouten die gemaakt worden is het een wonder dat het zo vaak goed gaat. Of eigenlijk niet, want veel mensen houden er rekening mee dat het wel eens niet gaat zoals het moet. Een systeem wat dat niet doet mag wat mij betreft ook NIET toegelaten worden.
Inderdaad, op die manier heb ik vaak genoeg een aanrijding voorkomen en daar zal ik vast niet uniek in zijn. Vorige week heb ik nog een bejaarde vrouw in een auto voorgelaten terwijl ik voorrang had. Terwijl ik oogcontact probeerde te maken merkte ik op dat ze me totaal niet zag. Ze was alleen maar bezig met het verkeer rechts van haar. Toen heb ik maar geremd, anders was het een aanrijding geweest (waarbij zij schuldig zou zijn). Soms gaan dingen nu eenmaal zo. Bovendien zou zo'n klap voor zo'n oud mensje niet in d'r kouwe kleren gaan zitten.

Ik hoop maar dat de AI in autonome voertuigen ook een dergelijk empatisch vermogen heeft.
Wat ik zo gezien heb zijn de AI's doorgaans empatisch op het irritante af. Ze trekken de aandacht van de politie omdat ze bijvoorbeeld 25 rijden waar je 60 mag, of omdat ze stoppen voor een groen verkeerslicht (wat overigens strafbaar is).

Als je in een Tesla zit met de "auto" functie aan dan houdt hij volgens mij iets van 150m afstand tot een voorganger, waar menselijke bestuurders doorgaans 50 hanteren (wat ruim genoeg is om een kleine vrachtwagen te laten invoegen zonder direct af te hoeven remmen).
Wat jij aanhaalt schaar ik eerder onder de noemer 'aanhouden van ruime marges' of 'defensief rijden'. Ik denk zelf eerder aan het jezelf kunnen verplaatsen in de situatie van de medeweggebruiker en daar je gedrag/handeling op aanpassen om de situatie tot een goed einde te brengen. Geen AI die dat momenteel (en de komende jaren) kan.

Als zo'n tesla echt 150 meter afstand aanhoud bij een snelheid van 120km/uur dan zit je al op zo'n 5 seconden tussenruimte, waar 2 seconden de norm is. Beetje veel inderdaad, want zelfs bij 2 seconden kruipt ieder petje met een golfje GTI er al snel dankbaar tussen.
Strengere regelgeving voor een moment van onoplettendheid? Jij gaat mij vertellen dat jij nooit even je aandacht verliest? Dat jij nooit een inschattingsfout maakt? Daar liggen namelijk ook bronnen van ongelukken en dat kan je onmogelijk oplossen door strengere regelgeving. Dat is puur menselijk falen.
Afschaffen die hap. Enige oplossing :)
menselijke bestuurders bedoe je??? :+
Ja! De verkeersregels zitten zo in elkaar dat een aanrijding maken theoretisch gezien niet mogelijk is. Als er alleen autonome auto's rijden zal er ook geen aanrijding meer voorkomen. Het enige wat nog zou kunnen is bijvoorbeeld een klapband en wild op de grote wegen. Op de kleinere wegen blijf je toch met voetgangers en fietsers problemen houden.
en tweakers die hun auto software tweaken om sneller en voorrang af te dwingen :+

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 27 maart 2017 10:52]

Maar toch nog wel een kink in de AI die eruit gewerkt moet worden: je moet nl. geen voorrang nemen (ook al heb je het volgens de regels) maar echt wachten tot je het krijgt (in dit geval dus niet). Dat lijkt me ook een vrij complex iets om te modelleren....
Als ik moet wachten tot ik voorrang krijg kom je een drukke stad niet uit. Wat je wel kan doen is kijken wanneer je het wel kan doen. En dan soms net even iets harder optrekken als je er achter komt dat je geen voorrang krijgt. En niet je auto ervoor gooien ook al ziet dat hij niet oprijd kan stoppen. En dat is waarscheinlijk ook gebeurt hier.
Daarom juist. Totdat we allemaal automatisch rijden moet je iets hebben wat op deze niet-standaard-heid kan reageren.
Wachten tot je het krijgt? Serieus? Hoe rij jij dan in druk verkeer?
Daarnaast zijn regels in de US vaak net anders, bijvoorbeeld niet rechts heeft voorrang, maar degene die het eerst aankomt op een gelijke kruising.
Dat is zeker lastig. We kennen allemaal wel de situatie dat iemand die geen voorrang heeft hem neemt. Ga je dat dan volledig ontwijken? Dan weet je zeker dat mensen daarop gaan anticiperen en sta je in je zelfrijdende auto aan de kop van de file sort of speak.

Of ga je de auto heel assertief/agressief zijn voorrang laten nemen, waarmee je dus bewust geen rekening gaat houden met menselijke fouten/asociaal rijgedrag.

Als overheid zou ik de laatste situatie zeker niet goedkeuren en in de praktijk moet bekeken worden hoe optie 1 is. Het tussenliggende is het gewenste, maar lijkt me lastig te ontwikkelen.
daar gaat het denk mis met de menselijke factor, een computer kan een random nummer krijgen en dar hoogst of laagst ( wat het protocol voorschrijft) krijgt voorrang bij gelijke rechten. dit doet me denken aan twee bussen die autonoom reden en bij een brug op elkaar knallen om dat ze beide gestopt waren en ook ter gelijk weer gingen rijden

linkje
nieuws: Computergestuurde bussen aan de ketting na botsing

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 27 maart 2017 14:30]

Zoiets zou idd de oplossing zijn denk ik (mits nog een beetje verfijnd tov de bussen :P). Maar ook dat werkt pas als alle auto's er gebruik van maken.
Ten eerste: met twee zelfrijdende auto's en Vehicle-to-Vehicle communicate wisselen die twee auto's in een milliseconde uit wie er voorrang heeft, en weten ze't ook van elkaar. Bij vliegtuigen werkt dat al jaren zo, daar overleggen vliegtuigen wie er stijgt en wie er daalt om een botsing te voorkomen.

Maar zelfs met een menselijke bestuurder is het goed mogelijk om via video te meten hoe hard deze afremt. Vervolgens is het een kwestie van scenario's opstellen en doorrekenen: blijft de andere bestuurder vertragen of niet, en wat doe ik dan in die gevallen?
Qua reacties is het elke keer weer hetzelfde verhaal als een zelfrijdende auto wordt aangereden door een niet oplettende mens: Het is volgens vele, zonder enig idee van de exacte omstandigheden, alsnog de fout van de zelfrijdende auto. Of op zijn minst had een mens het voorkomen door te 'anticiperen'. Dat dat 'anticiperen' wel heel vaak fout gaat in de praktijk laten we even buiten beschouwing.

Zonder enige harde onderbouwing durf ik wel te stellen dat een zelfrijdende auto die netjes de regels volgt zonder specifiek te anticiperen alsnog heel veel veiliger is dan de gemiddelde menselijke bestuurder. Als eerste omdat hij de regels volgt, en als tweede omdat er nog steeds razendsnelle reacties zijn. Stel je voor dat ipv van de zijkant geramd te worden, de zelfrijdende auto ineens zat met een auto die uit een zijweg kwam recht voor hem die voorrang had moeten verlenen, maar dat niet deed. Een mens kan dan vol op de rem trappen, misschien 0.5 seconde nadat het opgemerkt wordt. Een zelfrijdende auto doet hetzelfde 1ms nadat het opgemerkt wordt.
Ben het hiermee eens met je. De autonome auto zal veel sneller de acties kunnen maken die wij ook zouden doen. Helaas ging het hier fout maar als nog geef ik de voorkeur aan de autonome auto. Hoe vaak zie je wel niet mensen bewust rare acties uithalen op de (snel)weg. Invoegen/uitvoegen, rechts inhalen. Fietsers die niet gezien worden etc.

Ik denk dat voor woon/werk verkeer alles autonoom een stuk efficiŽnter is en daarmee ook files oplost.

Edit,

Buiten dat nu zie ik hier niet de gehele volvo, maar die lijkt een stuk minder beschadigd dan de andere. Ook de filmpjes van de over de kop rollende nieuwe XC60 geven een veiliger gevoel. Die zijn heel goed aan het werk om een veilige omgeving te maken. Audi is er ook goed mee bezig maar kan nog niet helemaal aan Volvo tippen.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 26 maart 2017 13:52]

Ik durf te stellen dat een zelfrijdende auto de komende 50 jaar veel onveiliger is dan een beetje fatsoenlijke menselijke chaufeur. De zelfrijdende auto rijdt of als een oma van 90 die niks durft en alles ophoudt (en als fietsers dat eenmaal doorhebben zullen ze voorang gewoon nemen, zoals ze nu al vaak doen), en anticiperen op fouten van anderen en bij drukte voorzichtig doordrukken kunnen ze al helemaal niet, en omdat dat mogelijk fout kan gaan zie ik het ook niet geimplementeerd worden (want aansprakelijk als het fout gaat).

Nog helemaal afgezien van de vraag wie die zelfrijdende auto eigenlijk wil. De industrie pusht het, maar dat kan net zo goed de volgende mislukte hype zijn, net zoals 3D TV met brillen. Ik lees hier vooral de liefhebbers die het automatisch rijden verplicht willen stellen, dat gaat je gegarandeerd een tegenlobby opleveren van mensen die liever zelf rijden. En dat ga je er politiek niet op kleine schaal doorgedrukt krijgen, dat zal minstens Europees moeten. Dat zal de burger met een kleinere beurs die geen gloednieuwe auto kan betalen leuk vinden.
Zoals hierboven al aangehaald: de industrie wil het, met name voor vrachtwagens. In het beroepsvervoer is simpelweg geen ruimte voor "mensen die liever zelf rijden". Een AI is nog goedkoper dan een Oost-Europeaan, heetf geen last van rijtijden, en vrachtwahens zijn berucht onveilig. En de pizza-koerier zal waarschijnlijk ook gewoon volgen als de technologie gemeengoed wordt.

In het privť-sgement is het oonvoorstelbaar dat een Lexus achterblijft op Mercedes en Toyota, en mid-range merken zullen ook willen aanhaken. Bedrijven die lease-auto's ter beschikking stellen zullen mogelijk eisen dat hun medewerkens 's ochtends niet slaperig zelf gaan rijden.

Kortom, er is een heel gebied buiten de VW Up en de Porsche's; bij die laatsten zul je autonoom rijden inderdaad niet voor 2027 zien. Maar over 10 jaar is het gewoon een standard-feature geworden, en zullen alle auto's het krijgen ook al zitten de kopers er niet specifiek op te wachten.
Dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de enorme kosten voor al die sensoren. Een automatische versnellingsbak is voor de meeste auto's ook nog steeds geen standaard, ook al trekken de duurdere merken er hard aan om het te pushen. Alleen in de USA is dat gelukt omdat de mensen daar veelal niet meer kunnen schakelen.
Sja, een autopiloot moet net als een echt persoon rekening houden met onverwachte situaties en domme acties. Maar hoe goed een mens -of autopiloot- ook oplet en hoe snel die ook reageert, het kan en zal af en toe fout gaan.
Enige probleem is wel dat je op sommige situaties niks kan doen.
De Uber auto lijkt ge T-boned met hoge snelheid. En vervolgens gecrashed tegen 1 of meerdere auto's. Met sensors rondom, zou dat snelheidsverschil, ruim van te voren geregistreerd moeten worden. Maar wat als er op dat zelfde moment auto's voor, achter en naast je rijden, dan valt er weinig te anticiperen. Wij hebben op dit moment ook geen idee van de verkeerssituatie ten tijde van het ongeval.

Dit lijkt me eerder de standaard procedure na een ongeval waarbij een zelf rijdend voertuig is betrokken. Dus eerst alle sensor data analyseren.
Het onderzoek is ook waarom ze gestopt zijn.
the ride-hailing company is suspending its autonomous tests in Arizona until it completes its investigation
https://www.bloomberg.com...accident-in-tempe-arizona

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 26 maart 2017 17:57]

Graag dan ook meldingen indien:
- er bejaarden in rijden
- beginnende bestuurders erin rijden
- mensen met griep erin rijden (equivalent van meerdere alcoholconsumpties!)
- mensen met bovengemiddeld hoog testosteron erin rijden
- mensen met zeer laag IQ erin rijden

Zullen we dat dan ook doen? :+
Wat jij voorstelt is in de praktijk veel moeilijker en duurder, de melding moet nl. voor iedere bestuurder aangepast worden. Voor een melding op een zelfrijdende auto zijn een paar stickers voldoende.

Automatische bruggen/slagbomen zijn bijv. vrijwel altijd voorzien van een waarschuwing, zodat weggebruikers weten dat ze voorzichtig moeten zijn.
Echt een slecht idee. Er zou geen verschil moeten zijn tussen een zelfrijdende en een niet zelfrijdende auto. Dus is het nutteloos om dat aan te geven.
Een goed idee, dan weet je dat je die zelfrijdende trage bak rustig kunt snijden, de sensor remt wel.
Ik denk dat de gemiddelde automobilist afwijkender gedrag vertoont dan een zelfrijdende auto. Dezeis immersjuist voorspelbaar. Houd zich aan de regels (automobilisten meer niet dan wel) en aan snelheden.

En een (goede) zelfrijdende auto kijkt altijd... Veel bestuurders zien wel eens wat over het hoofd.

[Reactie gewijzigd door waah op 26 maart 2017 19:17]

Ik vermoed dat het "stopzetten" meer te maken heeft met stelen van technologie van de andere self driving startup van Google : Waymo, die een rechtszaak heeft aangespannen. Geen lichte stap aangezien Google ook investeerder is in Uber

http://www.theverge.com/2...r-lawsuit-testimony-block

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 26 maart 2017 12:41]

Het is ook niet eerlijk om menselijke bestuurders met ai-bestuurders te vergelijken.
Menselijke bestuurders reageren anders dan de geprogrammeerde.
Als beide bestuurders uit bovenstaande stuk of allebei robot waren of beide mens, dan was het ongeluk misschien niet gebeurd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*