Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: uitgelekte foto's verraden komst Call of Duty: WWII

Door , 150 reacties, submitter: harrytasker

Uitgelekte beeldmaterialen duiden mogelijk op een Call of Duty-game die terugkeert naar de Tweede Wereldoorlog. De afbeeldingen bestaan uit verschillende ontwerpen voor het doosje van de game en wat promotiemateriaal.

De beelden zijn afkomstig van het YouTube-kanaal TheFamilyVideogamers. Deze gebruiker heeft enkele plaatjes op zijn e-mailadres binnen gekregen die lijken op echt materiaal van de game. Volgens een topic op de subreddit voor Call of Duty-games die zich in de Tweede Wereldoorlog afspelen, zit er ook een gebruiker die 11 maanden geleden de komst van Call of Duty: Infinite Warfare en Modern Warfare Remastered verklapte achter het lek. Het is echter niet duidelijk wat voor een rol hij dan precies speelde bij het lek, aangezien hij zelf ook verwijst naar de YouTube-video maar zijn opgebouwde reputatie wel gebruikt wordt om de geloofwaardigheid van het lek te vergroten.

Call of Duty-fansite Charlie Intel stelt dat het hoofd van Sledgehammer Games, een van de drie studio's die Call of Duty-games ontwikkelt en degene die nu 'aan de beurt is', in 2014 al stelde dat hij het 'geweldig zou vinden als er een moderne game komt met een Tweede Wereldoologsetting'. Daarnaast heeft Activision al gesteld dat de Call of Duty-game van dit jaar 'terugkeert naar de oorsprong van de franchise'. Een officiële bevestiging van de komst van Call of Duty: WWII is er niet.

Reacties (150)

Wijzig sortering
Waarom altijd de focus op de setting? Cod 1 en 2 waren zo goed door de gameplay, niet door de setting. Met alleen de setting veranderen, veranderen ze niet wat er mis is met de cod reeks.
Tja, wat er mis is met de reeks volgens de oudere fans, is voor anderen juist de kracht. De reeks is de kant op gegaan van uitvoerige progressiesystemen, customization en allerhande perks, gecombineerd met snelle gameplay en een erg korte Time to Kill. Daarnaast is de setting steeds moderner geworden, wat ook effect had op de gameplay (jetpacks e.d.).

Volgens veel oudere fans is dat het probleem: het is allemaal vluchtiger en meer flashy geworden, meer kiddy / casual-vriendelijk, minder realistisch, weinig verandering per game, en niet skill-based genoeg vanwege de vele perks, korte TTK, e.d.

Maar de COD-games met die eigenschappen hebben het wel vele jaren erg goed gedaan bij de doelgroep die de franchise nu aanspreekt. Ik denk niet dat we hoeven verwachten dat de reeks terug zal gaan naar de gameplay van bijvoorbeeld COD2. De terugkeer naar de WO2-setting zal wel effect hebben op de gameplay (want geen jetpacks en übermodern wapentuig), maar Activision zal alsnog gewoon de breedst mogelijke doelgroep willen aanspreken. Hun aandeelhouders zouden niet akkoord gaan met een game voor de fans van 15 jaar geleden; aan de huidige doelgroep is waarschijnlijk veel meer te verdienen.

Het lijkt mij dat gamers die de oude COD-feel terug willen, niet bij COD moeten zijn. Ik denk niet dat het realistisch is om te verwachten dat een WO2-setting een volledige terugkeer naar de oude stijl zou inhouden. Fans van COD2 kunnen volgens mij beter kijken naar het aankomende Battalion 1944 (als die het waarmaakt; Heroes & Generals en Days of War deden dat niet echt) en andere oorlogsspellen. Of het herspelen van oude toppers zoals COD2, Return to Castle Wolfenstein e.a.
Mijn broertje en ik hebben echt heel veel CoD1 en CoD2 gespeeld, hij zelfs nog op redelijk hoog niveau. Laatst toen Battlefield 1 uit kwam was hij dus helemaal in zijn nopjes... tot hij het een paar uur gespeeld had. Hij werd het heel snel moe, ik denk omdat hij gehoopt had op een CoD1 met moderne graphics.

Nu hem dan ook weer verteld dat CoD (waarschijnlijk) eindelijk weer een WWII game gaat maken, en hij natuurlijk meteen weer dromen over rifle only servers, toujane, clans, etc. Maar ik weet zeker dat het gewoon een moderne CoD wordt met perks, ranks, unlocks, noem het maar op. En dat is ook wel leuk, maar het voelt minder puur.

Helaas ben ik bang dat wij gewoon de doelgroep niet meer zijn, net zoals de nóg oudere gamers die vinden dat de games uit het 8bit tijdperk beter waren.

Time moves on while you look back.
Precies wat ik ook denk. Ik hoop stiekem toch nog op dedicated servers die we zelf kunnen hosten met mod-tools.
Rifle only op Harbor only was geweldig. Maar nu ik dit zo typ zakt de hoop me al volledig weg eigenlijk. Het zal vast, zoals jij zegt, een moderne CoD worden die, behalve de setting, niets met CoD1 of CoDUO te maken heeft.
Ow wat mis ik Rifle-only O+ Cod:uo, Cod 2 O+
Cod 4: modern warfare was ook nog fantastisch.
Mw2 was nog te doen, daarna volledig gekapt met gamen.
nou ik dit zo lees, wat mis ik Medal of Honor: Allied Assault Spearhead. ook rifle only freeze tag, heb het erg vaak weer licht zien worden haha, stond ook erg vaak in de top 3 daarna eigenlijk niet echt meer games online gespeelt soms bf serie nog. helaas komen dat soort gameplay niet meer terug.
was in 2002 gaat snel.
Freeze tag was nooit echt mijn ding, maar spearhead heb ik behoorlijk wat uurtjes ingestoken vroeger. Meeste via clanbase, moet nu heel hard nadenken over clannames uit die tijd :P
Ik weet nog dat ik bij NoFear en TDS heb gezeten en nog 1 maar die herken ik niet meer. mis echt dat soort games.
Medal of Honor Allied Assault is waarschijnlijk de game waar ik de meest uren in heb gestoken, daarna heb ik nooit meer zo'n gameplay meegemaakt, ook niet met de CoD games die later uitkwamen. Wij speelden MPSH 3.0 realism, ik kan er hele verhalen over schrijven maar laten we hopen dat Battalion 1944 in de buurt komt.
TDS heb ik ook gezet haha
Black Arrow als naam of Candy Man

Maaruh, ik speel het nog geregeld hoor en de avonden vliegen nog steeds net zo hard voorbij als vroeger.

Ik heb wel zeker 7000 uur in dat spel zitten.

Mocht je will spelen: gametracker.com easy as it can get.
Exact wat je zegt, had het niet beter kunnen verwoorden! Tot het uitkomen van BF1 speelde ik CoD2, hoewel ik nog maar 20 ben en het dus geen 'nostalgie' is. Gewoon die pure game, waar het echt gaat om reactiesnelheid en precisie is gaaf. Van mij mogen ze een kopie van CoD1 en 2 uitbrengen, alleen dan met moderne graphics. Ik ben verkocht, al kost hij ¤120,- ;)
Hij zal 60 kosten met DLC... 30¤/stuk ;-)
Medal of Honor Airborne is ook nog een hele leuke WO2 game. Persoonlijk vind ik die iets beter spelen dan de wat oudere MoH games.
Ik zal eerlijk zijn dat ik na cod4 geen cod meer heb gespeeld, dus wellicht dat mijn ervaring outdated is.

Maar ik vond cod:uo een stuk sneller dan cod4. Over de perks enzo heb je gelijk. Dat vind ik zo'n enorm afbreuk doen aan de game. Maar over de snelheid van het spel, was ik met UO er juist meer over te spreken dan bij cod4. De response was veel sneller. Van kruipen naar rennen ging in coduo veel sneller dan in cod4, van rennen naar richten, vanuit de heup schieten, gebrek aan 'raam klim' mechanisme, wapens wisselen, time to kill. Alles ging veel sneller bij cod1/uo/2 dan bij cod4. Juist dat trage en disconnected gevoel van cod4 is, samen met perks, unlocks en killstreaks, de reden waarom ik cod4 niets vond. Verder vond ik cod4 door de perks en killstreaks veel minder 'leesbaar'. Veel minder goed weten van: dit doe ik, en dat is het resultaat. Bij cod4 is het altijd maar afwachten wat voor random effect er roet in het eten gooit.

Het tragere lopen en gebrek aan hipshooten van cod2 lag mij ook totaal niet, maar ondanks dat dat vond ik basis van cod2 goed aanvoelen. Dat basis character control gevoel vond ik bij cod4 juist enorm slecht en sluggish.

Voor de rest ben ik het heel erg met je eens. Het heeft te maken met de doelgroep, etc. En nee, ik ben niet van plan terug te keren naar cod.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 26 maart 2017 15:06]

Ik heb het exact andersom. Ik wil weer terug naar de pace van cod4. Dat redbull achtig gespring en geren met inhoudsloze mappen in de latere versies werd ik echt helemaal knetter van. 3 seconden lopen.. pang dood... 10 sec lopen pang dood... Bij cod 4 kon je tenminste nog een gevecht aan. Nu is het gewoon pixel schieten 10 +......

Sinds Ghosts hebben ze de gameplay voor mijn gevoel versneld.
In één zin alles wat er mis is met de huidige game realiteit:
De macht van de aandeelhouders.
Fout, het ligt echt aan "de gamer".
Gamen is mainstream geworden en dat laat (net zoals in de muziek, film,...) zijn sporen na.
Fout ?
In jouw optiek fout.
Big difference.
Wijze woorden :)
Bedankt voor tip:http://www.battaliongame.com/ Eerst nog maar de Alpha afwachten.
Het lijkt mij dat gamers die de oude COD-feel terug willen, niet bij COD moeten zijn. Ik denk niet dat het realistisch is om te verwachten dat een WO2-setting een volledige terugkeer naar de oude stijl zou inhouden.
Ben zelf meer fan van BF reeks, inderdaad omdat COD te kleurrijk en te kiddy was geworden (en meer als unreal tournamet werd, snelle gameplay minder tactiek en skill). Maar met de setting van BF1 had ik de hoop dat de volgende versie weer terug ging naar WW2.
Zoals velen anderen met mij hebben wij nog warme gevoelens naar day of defeat, COD en BF1942. En met de komst van de nieuw unreal tournament gooit COD mogelijk het roer weer om met de originele gameplay aangezien de laatste COD niet bepaald een daverend succes was.
Hoe dan ook als ik moet kiezen, gaat het nu om BF en Unreal als hij uitkomt, maar als COD een WW2 setting en gameplay van weleer heeft dan kan ik BF inruilen voor COD.
Ik vind de setting juist wel belangrijk. Ik vond de modern warfare reeks daardoor het best, en die hyperfuturistsche helemaal niks. Ik hoop nog steeds dat ze CoD 4 remastered los gaan verkopen want ik vertik het om infinite warfare te halen :)

Perks e.d. maken CoD toch wel wat het is. Een snelle funshooter. Het is nooit een sim geweest zoals Arma.

Voor wat het is vind ik het erg leuk. Vooral de kleinere maps.
WO2 bij Cod1/2 was een complete belevenis (Stalingrad->D-Day etc.) waar je de enorme drama en de grootte van een wereldoorloog meemaakt. Het sfeer is gewoon waanzinnig vergeleken met een groepje moderne hi-tech soldaten bij de latere CoD's, hoewel de eerste MW nog best te doen was qua scenario.
Een bepaalde setting is wel beperkend voor bepaalde features. Speciale pakken die bovenmenselijke sprongen en walljumps mogelijk maken horen niet thuis in een WO2 setting. Wanneer je jezelf niet kan onderscheiden met bijzondere features (omdat je enigszins "accuraat" wil zijn), moet je jezelf onderscheiden met andere dingen.

Een WO2 setting (tot aan modern warfare) gaat simpelweg om schieten. Bijzondere gadgets waren er niet, dus de focus ligt op strategie, wapens & explosieven.
Wat er voor mij mis is met Call of Duty is niet zozeer de gameplay. De standaard CoD multiplayer gameplay spreekt mij meer aan dan bijvoorbeeld Battlefield multiplayer gameplay. (Vind alleen de laatste twee CoD's enorme missers qua gameplay door al het buitensporige gespring met jet-packs.)

Met betrekking tot Battlefield:
1. Ik heb niks met voertuigen.
2. Ik heb niks met teamplay of classes. (Free for all, all the way!)
3. Ik heb niks met de weapon "handling/balans". (Alle volautomatische wapen hebben weinig schade, beperkte range en tonnen terugslag. Dit om andere klassen voordelen te geven op afstand.)

Geef mij maar gewoon een shooter waar het gaat om de reflexen. Hoe snel je iemand ziet en hoe snel jij je cross-hairs op de kop van je tegenstander hebt, zou wat mij betreft de doorslag moeten geven wie het vuurgevecht wint. Niet of je de juiste uitrusting (kit) of positie wel hebt zoals in battlefield. (Bijvoorbeeld een sniper is bij voorbaat kansloos van dichtbij, de assault kit bij voorbaat bij alles vanaf medium range in BF1. Je moet kiezen dus.) Of dat je in je eentje steeds op een hele squad stuit. Ik wil een spel waarin je wordt neergeknald door een ander, omdat diegene gewoon betere reflexen/oog-hand-coordinatie heeft en anders helemaal niets.

Wat dat betreft zou je kunnen zeggen dat ik een CoD player ben (of Counterstrike misschien), alleen vindt ik die spellen er gewoon echt totaal niet meer uitzien audiovisueel (en qua physics/destruction evenmin; complete afwezig zelfs). Dit stoort me dusdanig, dat ik - als persoon die "free for all", CoD gameplay wil - er uiteindelijk toch voor kiest om battlefield te spelen. Ondanks dat de battlefield gameplay me niet eens zo ligt, innoveren ze daar tenminste wel op technisch gebied, zodat ze een game opleveren die eigentijds aanvoelt... (Dat je niet voor niks een GTX 1080 in je systeem hebt zitten voor je gevoel.)

Lang verhaal kort: De setting (WO2, heden) zal me aan mijn reet roesten. Ik wil een technisch hoogstaande engine (audiovisueel) met gameplay gericht op individuele kwaliteiten. Simpelweg dus de multiplayer gameplay van CoD in een eigentijdse, "state of the art" game-engine. Hoe lang moet ik daar nog op wachten?

Edit: Het "pick-10" systeem vind ik ook echt supersterk van CoD.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 27 maart 2017 14:07]

Wil je de goede gameplay terug dan moet je naar Battalion 1944 gaan!
Iedereen die droomt van een nieuwe cod-achtige ww2 shooter, google dan even op Battallion 1944.
Deze is in de maak en gaat hopelijk het gat in de mp shooter markt vullen :)
Eerlijk gezegd denk ik niet dat boxart een van de dingen is die ze in een vroeg stadium ontwikkelen. Ik ben dan ook zeer skeptisch over die plaatjes.
Ze zitten alleen niet in een vroeg stadium. Dit jaar nog gaat Sledgehammer games sowieso een CoD-game uitbrengen. Ze zijn naar alle waarschijnlijkheid al bezig met het ontwikkelen van die game sinds de release van Advanced Warfare in 2014, wat hun meest recente game is op dit moment.
Sledgehammer Games kunnen ook dan nog winst halen uit het feit dat ze al een WW2 game gemaakt hadden, deze is uiteindelijk afgeblazen. Vroeger was het altijd zo dat de Infinity Games de echte Cod's waren en de Treyarch minder. Dit is de laatste keer omgedraaid geworden.
Sledgehammer's Cod Advanced Warfare Multiplayer sprak me vorige keer helemaal niet aan en die heb ik links laten liggen.

Laten we hopen dat het iets meer wordt, zoals de gameplay vroeger was. Dedicate Servers en groeps bannen moet sowieso terug. Zo werden Cheaters vroeger aangepakt.
Wat dacht je van het spel Battalion 1944 die in mei start met de alpha...
Alles wat je wilt
vind het er maar matig uitzien
Dankje voor de tip, ik ga hem eens in de gaten houden. Ziet er wel verdomd veel uit als COD 2 van vroeger. Weet iemand of ze de engine van COD 2 vernieuwd en gebruikt hebben?
Het kan aan mij liggen maar de 2e afbeelding doet me erg aan een scene van een film denken, in mijn hoofd zit ik met Saving Private Ryan. Maar ik zal het sowieso wel mis hebben. :P
Een film die ik nog steeds voor het eerst moet kijken...
-1! Voor de off-topic reactie en helemaal -1 omdat je de film nog niet hebt gezien!
Eigenlijk -2 dus :P
Jij zou een -1 moeten krijgen voor misbruik van het moderatie systeem :+.
0 = off-topic. -1 = ongewenst. (Dit is géén Dumpert hé)
:+ Bedankt voor de terechtwijzing.
Eigenlijk mis ik Thumb up en thumb down optie bij reacties.
Spel is al dik 2,5 jaar in ontwikkeling
Ik moet zeggen dat ik D-day best opnieuw wil spelen met de grafix en AI van nu. Maar daar integen is Wll onderhand zo erg uitgemolken. Ben benieuwd of en hoe ze ons kunnen verassen ermee. Wellicht de volledige campain vanuit de Duitsers, Soviets en Japanse kant spelen?

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 26 maart 2017 13:12]

Het is 9 jaar geleden dat de laatste ww2 medal of honour en call of duty uit kwam. Daar voor werd het inderdaad uitgemolken, maar veel mensen zijn er weer klaar voor. Helemaal als je de ps2 graphics vergelijkt met wat er nu mogelijk is zal het totaal anders aanvoelen.
Als ze er een mooie single-player campaign van maken zou dit nog best eens interessant kunnen zijn. Heb CoD games nooit kunnen waarderen voor hun multi-player, was mij altijd te fast-paced.
Daar wacht ik ook op.. Een CoD met een goeie Singleplayer campaign, de laatste goeie die ik heb gespeeld waren respectievelijk CoD 1, CoD 2 en CoD 4.. Deze gaat meteen de pre-order in!
Aangezien je de laatste niet interessant vond waarom zou je deze meteen pre-orderen? Puur vanwege het thema? Dat getuigd nog helemaal niets over de kwaliteit en leuke gameplay die CoD 1/2/3 en de Modern Warfare classics hadden vs de nieuwe games. Ik zou er niet verbaast van staan te kijken als er weer niet ergens een ruimte raket verstopt zit en we weer CoD in Space hebben :-p
Ik zou eerst nog maar eens de reviews afwachten, dat het dezelfde setting is als de eerste cod's betekent nog niet dat het dezelfde kwaliteit gaat leveren of iig dezelfde gameplay.
De SP bij CoD 1 - 3 waren wel vet net als bij Mohaa destijds maar daarna werd het alleen maar follow the leader en scripted aktie. Zal nu wel niet anders worden :')
Ik ook - ik heb de meeste CoD's puur aangeschaft voor de SP en de graphics de Multiplayer heb ik welgeteld 1 uur gespeeld in totaal te fast paced idd.. ben benieuwd naar de singleplayer !

[Reactie gewijzigd door davidb2 op 26 maart 2017 12:06]

Ik speel nog regelmatig met veel plezier de single player van CoD1, united offensive en CoD2 😊

Hopelijk mogen we in de nieuwe als die uitkomt ook een stukje luchtoorlog spelen zoals in IL2-Sturmovik maar dan met eenvoudiger te besturen vliegtuigen. En hopelijk zijn de vereiste specificaties niet te hoog.

[Reactie gewijzigd door wendelin op 26 maart 2017 12:31]

Met SP valt in vergelijking weinig te verdienen dus spenderen ze er ook weinig tijd aan.
Precies. Hedendaags vinden studio's het leuker om een spel te creëren waarbij vooral veel cosmetics zitten die je via microtransactie's kunt kopen. Veel skins, extra wapenslots, etc. Ik zie iedereen straks al lopen in een WWII setting met roze bouncing betties met bloemetjes erop waar confetti uit komt als deze ontploft.
Waar koop ik kaartjes voor de hypetrain?
Choo-chooo..! Jump on..! :+

Zo te lezen ben ik zowat de enige die er niet om staat te springen weer een WW1 of WW2 game te gaan doen. Sowieso ben ik meer van de SciFi dus ik ben niet zo kapot van 'ouwe meuk'. Geef mij maar futuristische wapens en mogelijkheden die voorbij de grenzen van fantasie schieten.

Het valt wel op dat nu Battlefield met BF1 is gekomen nu ook de CoD franchise met een dergelijke 'terug in de tijd' game gaat komen. Willen ze meeliften op het 'succes' van BF1 (wat overigens ook best mee schijnt te vallen, dat succes)..?

Hoe dan ook, BF1 heb ik geskipt en ik denk dat ik deze CoD ook niet ga doen. Heeeel misschien dat ik nog tot inkeer kom maar vooralsnog heb ik geen behoefte aan een WW 1 of 2 setting.
Ontwikkeling van deze cod is begonnen nadat advance warfare in november 2014 uit kwam, dus een hele tijd voordat battlefield 1 is aangekondigd. Dus ook zonder BF1 was dit deel er gekomen. Het geschreeuw om een WW2 shooter bestaat al een hele tijd, maar cod: infinity warfare was gewoon de druppel die de emmer liet over vloeien. Totaal ongelukkige keuze van Activision om met nog een sci-fi shooter te komen na advance warfare en bo3.

Battlefield 1 mag je trouwens zekers wel een succes noemen hoor.
Mijn punt was meer dat ik het idee heb de enige te zijn die er niet om staat te springen, wéér een WW setting in een BF of CoD game. Voorlopig blijf ik dus nog even bij BF4, de Metro blijft voor de komende tijd nog wel even mijn favorietje.
Ik denk dat degene die er niet zozeer op zit te wachten zich ook niet zo geroepen voelt om er wat over te zeggen in draadjes die erover gaan zoals ik nu. Voor hetzelfde geld is het een 'zwijgende meerderheid'..? Wie zal het zeggen.

Wat het succes van BF1 betreft, er zijn bij mij toch andere berichten binnen gekomen. EA heeft wat graphics en gameplay inderdaad een fraai stukje neergezet als je eventuele bugs en dergelijke niet meetelt. Ik heb het gezien en ondervonden, het is inderdaad een puik stukje programming. Ik doelde dan ook meer op de verkopen van BF1, die schijnen toch wat achter te blijven op de verwachtingen voor zover ik weet.

Dat CoD er al langer mee bezig is, geen idee en eerlijk gezegd boeit het mij ook niet zoveel. Ik weet ook niet of het wel zo'n ongelukkige keuze is geweest met Infinite Warfare, er zullen vast meerdere mensen niet blij mee geweest zijn net zoals nu ook met de WW setting in de verschillende reeksen.
Er zal vast wel al langer geroepen worden over een WW setting, net als bij de Battlefield franchise. Voor elk wat wils laten we maar zeggen. Maar desalniettemin blijft het wel weer een stapje terug in de tijd en lang niet iedereen is daar even enthousiast over, net als ik.
Zelf heb ik met de futuristisch setting niet zoveel, moderne oorlog voering vind ik dan wel weer prima. Zelf vermaak ik me goed met bf1 en daarvoor met bf4. Maar ik denk ik dat ik BF4 beter vind, nadelen bij BF1 zijn dat de voertuigen slechter in balans zijn, minder variatie in gadgets en vooral het 1e wereldoorlog gevoel komt totaal niet over door alle automatische wapens (lijkt meer op WW2) en het is ook veel meer casual dan BF4.

Over de verkopen gesproken, het is maar net wat je verwachtingen zijn. Battlefield 1 was zekers wel 1 van de best verkochte AAA games van het jaar, alleen voor de Amerikaanse markt is een WW1 setting gewoon minder interessant. Maar als je verkoop cijfers had verwacht zoals die van call of duty (op infinity warfare na dan) dan is het een kleine telleurstelling.
Zou mooi zijn, maar ik ga het wel eerst van een afstand bekijken. De laatste hand vol COD versies vielen mij echt tegen.

De val waar ze hier in kunnen lopen is dat ze min of meer een remake maken van de oudere (en imo betere) COD versies
Aan de andere kant, ik kan me zo geen strand landing bedenken van een COD. Volgens mij startte je achter de linies

Oh, en doe dan ook een Duitse campaign er voor. Het is toch nog best verrassend leuk om missies te doen terwijl je de werkelijke strijd aan het verliezen bent

[Reactie gewijzigd door flessuh op 26 maart 2017 11:20]

nee hoor, in CoD 2 had je de bestorming van Pinte du Hoc. Daar bestormde je de kliffen van normandie.
Oh ja, dat stuk alweer vergeten. Thanks
In CoD 5 World at War doe je een strand landing in de pacific tegen de japanners.
Al is het hele deel tot aan de het strand een cutscene en alleen de laatste 5 meter door het water moet je zelf lopen.

https://www.youtube.com/watch?v=37wU96lB2uU
Na het debacle van de laatste COD succes van Battlefield 1, konden ze ook niet anders. Vroeger hoorde ik nog vaak mensen praten over COD, inmiddels is iedereen er wel klaar mee. Of beter gezegd, ik was er helemaal klaar mee. Maar een tweede wereld setting kan ik dan toch niet laten liggen! Vraag mij af hoe de 14 jarige van nu zullen denken over deze setting...
Precies wat ik dacht. Eerst heel lang niet luisteren naar de fabase en dan BF1 kopiëren, althans WW2 ipv van WW1. maar het idee is hetzelfde, Terug in de tijd ipv van futureshit.

(edit: kopiëren is misschien een groot woord, ik bedoel ook een andere richting inslaan omdat je concurrent er zo'n succes mee heeft, niet omdat je zo trouw bent aan je fanbase)

[Reactie gewijzigd door Nexusonline_NL op 26 maart 2017 12:50]

Lol alle oorlogen zijn enigszins gelijk, ook toekomstige oorlogen.

WW1 en WW2 kan je alleen totaal niet met elkaar vergelijken, alleen al door het verschil in wapens, voertuigen, gebieden en kennis.

Ik zie ze eerlijk gezegd niks kopiëren, ze luisteren gewoon naar de wensen van de community.
Zijn ze alleen zoals altijd bij Activision een seizoen later mee ;-) wij wilden modern combat ook los kunnen kopen helaas moet je die andere meuk voor lief erbij nemen. Tot zover "luisteren" naar je fanbase
Zijn ze alleen zoals altijd bij Activision een seizoen later mee ;-)
Nee COD4:MW was hedendaagse setting en was Activision toch echt 4 jaar eerder dan BF3 :)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty_4:_Modern_Warfare
https://nl.wikipedia.org/wiki/Battlefield_3

Daarvoor was alles historisch, en daarna gingen we naar toekomst. En nu gaat BF toevallig weer eerder terug naar historisch...

Beetje overdreven dus om te doen of de ene altijd eerder was dan de andere, zo vaak is er niet geswitched, van de 2 keer dat dat gebeurd is iedere partij 1 keer eerder geweest dan de ander...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2017 17:48]

Nee COD4:MW was hedendaagse setting en was Activision toch echt 4 jaar eerder dan BF3 :)

Daarvoor was alles historisch, en daarna gingen we naar toekomst. En nu gaat BF toevallig weer eerder terug naar historisch...
Volgens mij vergeet je Battlefield 2, die 2 jaar eerder uitkwam dan COD4.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Battlefield_2
Dat is toch geen hedendaagse setting :P
Je haalt nu Activision en Raven/Infinity Ward door elkaar. Raven heeft de remaster gemaakt, maar heeft niks te zeggen gehad over supply drops en of het apart zou moeten worden verkocht of niet. Ze hebben zelf nog gezegd dat ze gedwongen werden om Supply drops in het spel te zetten terwijl ze het zelf niet wilden, dat geeft al aan dat Activision een grote invloed heeft. Activision is een bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling.

[Reactie gewijzigd door OB1 op 26 maart 2017 12:48]

Nee, als ze naar de wensen van de community hadden geluisterd, hadden ze al eerder een COD in WW2 settings geleverd.
Dit is puur ingegeven door een accountant, die nu dus heeft gezien dat WW1/WW2 beter scoort dan futuristische oorlog.
De nieuwe generatie gamers lijkt meer naar toekomstige settings te kijken. Dit zie ook terug in de volledige game industrie waar bijna alle games een toekomstige setting meekrijgen.

Er zijn 3 studio's die werken aan COD games en dus om de 3 jaar een game uitbrengen. Dit gaat dus terug naar 2014 waar de toekomstige shooters nog enorm populair waren. Wellicht dat ze zelfs in 2013 al de plannen klaar hadden liggen voor deze game.

Als de community in 2014/2015 begint te roepen dat ze terug moeten naar hun roots dan is het natuurlijk te gek voor woorden dat je de verwachting hebt dat alle voortgang die de andere studio's hebben gemaakt in 2014/2015 en voorgaande jaren weggooien om dan in 1 jaar tijd een volledig nieuwe game te lanceren. Onrealistisch en zo werkt het gewoon niet.
Na Advanced Warfare ging het bij de meeste te ver, alleen zijn Activision en Infinity Ward al 1 en 2 jaar bezig de nieuwe CoD aan het developen. Je kan dan moeilijk alles weggooien en opnieuw beginnen. Daarom is er nu pas een WO2 game.
Exact. Sledgehammer is dus al 2 jaar bezig met de CoD 2017.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 27 maart 2017 11:53]

ze luisteren juist helemaal niet naar de fanbase, al jaren niet.
Dice luistert juist wel naar de fans en die laat de fans zelf hun eigen maps ontwerpen of stemmen welke map je weer terug zou willen.
Vandaar die prachtige servers. Laat me niet lachen.
Zit je dan met je clan 8 koppen op je veel te dure server kan hij niet starten omdat er meer personen bij moeten.
De game is super maar met de servers slaan ze de plank volledig mis.
Bf1 gaat het nooit zolang redden als Bf4 puur door eigenwijsheid bij dice en ea. En dat terwijl de game zoveel mooier is als Bf4.
Damned if you do, damned if you don't. Bij elke 'moderne' CoD lopen mensen te klagen dat ze de WW2-setting terug willen. Krijgen ze die terug, wordt er geklaagd dat het BF1 gaat na-apen.

Hoe weet je dat ze gaan na-apen? Er is hier alleen maar boxart te zien. Zegt nul komma niks over het uiteindelijke spel. Bovendien is WW2 een totaal andere oorlog dan WW1, zoals al door anderen aangegeven.
Dat is mijn punt niet. Ik ben blij dat ze WW2 gaan doen.
Tuurlijk het spel zal en kan heel anders zijn.

Mijn punt is dat ze nog steeds niet luisteren naar de community.
Deze switch heeft niets te maken met luisteren naar de mensen/de fans wat die willen maar waarschijnlijk zijn de ogen open ($_$) gegaan na het succes van BF1.

Daarnaast gaat het niet of WW2 of WW1 anders zijn. Ik bedoel verandering van high tech shit naar terug in de tijd.

Dus ik hoop ook dat ze een supergame kunnen afleveren. Beetje concurrentie voor BF zou wel mooi zijn en dan is er tenminste weer wat anders te spelen.

[Reactie gewijzigd door Nexusonline_NL op 26 maart 2017 12:51]

Deze switch heeft niets te maken met luisteren naar de mensen/de fans wat die willen maar waarschijnlijk zijn de ogen open ($_$) gegaan na het succes van BF1.
De game is al langer in ontwikkeling dan BF1 uit was gekomen en succesvol bleek, dus dat slaat nergens op :)
Bron? Dat vind ik moeilijk te geloven omdat ze elk jaar er nieuwe game eruit pompen. Tevens is wat ik zei een gevoel en geen feit. in een paar berichten er boven.
Omdat om het jaar een andere studio de game maakt. Dus 2 jaar de tijd...

Daarnaast is BF1 nog geen half jaar uit, dus als ze er wel maar 1 jaar voor nemen zullen ze toch daarvoor al begonnen moeten zijn :)

Het is trouwens geen mening maar een vermoeden. En een vermoeden of mening maakt het alsnog discussierbaar...
3 studios, Treyarch, Infinity Ward, en Sledgehammer games. Dit betekend dat elke studio 2,5/3 jaar de tijd heeft om een nieuwe game te ontwikkelen.
het heeft nu ook niet veel zin meer naar de community te luisteren, dat hadden ze dan tijdens development van MW2 moeten doen, naar de cod4 spelers luisteren, nu is de scene al jaren dood en het komt nooit meer terug.

deze strategie van elke euro die er nog in zit eruit zuigen is de beste keus voor activision. ze verzinnen wel een nieuwe ip als deze geen geld meer oplevert.
Ondanks het succes van BF1, was CoD IW nog het best verkochte console spel van 2016!

Daarnaast was sinds 2014 (CoD AW) al duidelijk dat jet packs/toekomst niet bij iedereen in de smaak valt.
Maar toen kwam Black Ops 3, wellicht de best verkochte CoD ooit. Met jet packs en een toekomstsetting en toch een gigantisch succes door vooral de gameplay.

CoD IW is gemaakt door Infinity Ward, makers van o.a. Modern Warfare. Maar na de split van Zempala en co, nooit meer de oude geworden. Te zien aan Ghosts (2013), de slechtst verkochte CoD ooit en nu CoD IW, de één na slechts verkochte CoD ooit.. Maar waar ligt dat dan aan? Jet packs? Of de gameplay an sich? Duidelijk dat er iets mist.

Dus lekker kort door de bocht om te zeggen dat CoD BF1 volgt. CoD is altijd gigantisch groot geweest en is nog altijd groter dan BF, zeker op consoles. Zelfs het falen van CoD IW verandert daar niets aan.

Ik zie iig uit naar CoD 2017. Een jaar zonder CoD is maar niks.
Dus omdat ze een WW2 setting gebruiken die ze meer dan 10 jaar eerder ook hebben gebruikt kopiëren ze BF1? Bedenk ook dat deze game al langer in ontwikkeling is dan dat BF1 uit is, namelijk sinds AW (2014) uit is.
Eindelijk weer een call of duty waar je niet de hele tijd op springkussens speelt. Terug naar de roots is voor mij een instant buy.
Ik zou de kat toch nog iets langer uit de boom kijken, als ik jou was.
Dit is natuurlijk veel interessanter dan die Exo-suits robot pew pew achtige wall-walking meuk van de laatste jaren.

De vraag is alleen, zijn ze niet 1 jaar te laat?

Wel hebben zij het voordeel dat er ontzettend veel mensen geïnteresseerd zijn in een goede singleplayer.
Het is nooit te laat. COD en BF blijven toch wel de beste online shooters ook al krijgt COD altijd zoveel negativiteit. Ik heb het nu wel gezien met de futuristische setting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*