Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Uber misleidde controles autoriteiten met verborgen tool'

Door , 228 reacties, submitter: WhatsappHack

Uber heeft naar verluidt jarenlang een softwaretool ingezet om ambtenaren te herkennen die onderzoek deden naar de taxidienst. Inspecteurs werden door de tool, met de naam Greyball, uitgesloten van het aanvragen van ritten.

Het nieuws is afkomstig van The New York Times, die verschillende anonieme personen heeft gesproken over de heimelijke softwaretool in de UberX-applicatie. Deze mensen zouden huidige en voormalige werknemers van het bedrijf zijn. Uber zelf heeft op de berichtgeving niet inhoudelijk gereageerd. Volgens de krant heeft Uber jarenlang een tool verborgen in zijn taxi-applicatie waarmee pogingen werden gedaan om ambtenaren buiten te sluiten, om zo te voorkomen dat zij de dienst konden betrappen op illegale taxiritjes.

Volgens The New York Times heeft de tool de naam Greyball en is deze jarenlang gebruikt. Met de software werden ambtenaren geïdentificeerd op basis van informatie die in de app werd verzameld, waarna zij buitengesloten werden van het gebruik van Uber. Zo zouden aan Uber-gebruikers van wie werd vastgesteld dat zij onderzoek deden naar de taxidienst, geen chauffeurs worden aangeboden. Dit gebeurde zonder dat de ambtenaar hier weet van had; zo zouden er binnen de app Uber-auto's in de buurt worden getoond, terwijl die in feite niet aanwezig waren. Door 'spookauto's' te tonen zou worden voorkomen dat de bewuste ambtenaar erin slaagde om een ritje te krijgen.

Onder meer met behulp van creditcardgegevens werd vastgesteld of een gebruiker mogelijk onderdeel uitmaakte van een overheidsorganisatie, aldus The New York Times. Ook gebruikers die vaak de app openden en sloten, waren verdacht. Waar informatie uit de software niet voldoende bleek, werden Uber-medewerkers ingezet om te onderzoeken welke ambtenaren actief zijn op de taxidienst, onder meer door social media na te trekken. Die informatie werd vervolgens heimelijk ingezet binnen de app.

Greyball zou onderdeel hebben uitgemaakt van een programma dat Vtos heet, ofwel violation of terms of service. Binnen dat programma probeerde Uber om mensen buiten te sluiten die zich niet aan de voorwaarden van de app hielden. Het bedrijf heeft toegegeven dat het een programma heeft om het overtreden van de voorwaarden te detecteren, maar wilde niets loslaten over het Greyball-programma.

The New York Times meldt dat Greyball jarenlang is gebruikt, en waarschijnlijk tot in 2015 is doorgegaan. In verscheidene grote Amerikaanse steden werd de software gebruikt, onder meer in plaatsen waar Uber inmiddels is verboden.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-03-2017 • 09:13

228 Linkedin Google+

Submitter: WhatsappHack

Reacties (228)

Wijzig sortering
Uber heeft de volgende verklaring gemaakt:
“This program denies ride requests to users who are violating our terms of service — whether that’s people aiming to physically harm drivers, competitors looking to disrupt our operations, or opponents who collude with officials on secret ‘stings’ meant to entrap drivers.
dat laatste stukje is wat van belang is. Volgens Uber wilde ze uitlokking tegen gaan, uitlokking is in Nederland en meeste Europese landen verboden, maar in Amerika denken ze daar anders over. Ik vraag me eigenlijk af wat Uber verstaat onder uitlokking, hoe ze zich dat voorstellen en of het rechtmatig is dat ze zichzelf daar tegen indekken.

Hier komt nogmaals de macht van software en data naar voren. Uber beschikt over immens veel data van zijn gebruikers. Met die ruwe data kan je best veel, was er een intentie vanuit Uber om daadwerkelijk actief politie en overheidswerknemers te weren of was het daadwerkelijk om hun chauffeurs te beschermen en was de blokkade van sommige mensen een bijkomstigheid?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 maart 2017 09:49]

Uber heeft de volgende verklaring gemaakt:

dat laatste stukje is wat van belang is. Volgens Uber wilde ze uitlokking tegen gaan, uitlokking is in Nederland en meeste Europese landen verboden, maar in Amerika denken ze daar anders over. Ik vraag me eigenlijk af wat Uber verstaat onder uitlokking, hoe ze zich dat voorstellen en of het rechtmatig is dat ze zichzelf daar tegen indekken.
Uitlokken is bijv. een agent die voorbijgangers een gestolen autoradio te koop aanbiedt, of drugs. Wat niet uitlokken is, is gewoon vaststellen dat iemand met illegale activiteiten bezig is: drugs dealen, heling, of taxidiensten aanbieden zonder vergunning. Die personen worden niet verleid, maar simpelweg betrapt.

Daarna komen natuurlijk de tranen, gespeelde morele verontwaardiging en lekker in de slachtofferrol kruipen. Taxichauffeurs zijn dan ineens slachtoffers die in de val gelokt worden door een gemene ambtenaar. Leuk geprobeerd van Über, maar het slaat nergens op.
Denk dat Uber niet enorm veel data heeft, maar toevallig wel de data die nuttig is in dit geval. Enige wat raar is hoe men kan weten welke credit card bij een controleur hoort.
Dat is de macht/kracht van big data en het combineren van allerlei gegevens.
Trek een denkbeeldige cirkel om een overheidsgebouw en kijk welke gebruikers de app daar openen en sluiten, kijk of die gebruikers te vinden zijn op social media en of daar informatie staat over hun werk, kijk of ze gebruik maken van een goedkoop toestel omdat de kans aanwezig is dat ze speciaal voor controles toestellen inkopen enz enz.
@SizzLoff

Waar heb je het in vredesnaam over als je praat over "uitlokking"? Uitlokking waarvan? Moord? Drugssmokkel? Brandstichting? Verkrachting? Of misschien illegaal aanbieden van taxi diensten?

Vast staat dat Uber stelselmatig controleurs probeerde te weren. Dat kan aleen maar betekenen dat ze bliksems goed wisten dat ze dingen deden die niet mochten, maar dat liever niet officieel vastgesteld zagen.

Zoals ik Uber's reactie in zijn context lees heeft Uber het argument "uitlokking" er met de haren bijgesleept om maar iets te zeggen te hebben nu het boven water komt wat ze precies hebben uitgevreten.

Vergeet niet dat dat hele Uber een malafide organisatie is die b.v. doelbewust concurrent Lyft op kosten gejaagd heeft door stelselmatig ritjes te bestellen en dan niet door te laten gaan als de wagen ter plaatse was.

In dit licht kan ik geen enkel begrip opbrengen voor je poging om Uber's handelswijze goed te praten.
Met uitlokking heeft het niets te maken, je boekt een taxi m,aar krijgt die niet.
Als je een taxi sorry gedeelde rit besteld is dat geen uitlokking. Je maakt gebruik van de app en hun mogelijkheden.

Uber moet gewoon keihard worden aangepakt. Laat dit bericht ook een les zijn voor slapende politici hier. Uber naait jullie, heeft lak aan regels en hard aanpakken, dikke boetes, mensen persoonlijk verantwoordelijk stellen is de enige manier.
uitlokking is in Nederland en meeste Europese landen verboden
Huh? Wat is een lokfiets en lokpuber dan?
Iets met gericht en ingericht uitlokken.
Lokobjecten of lokpersonen zijn anders als actief gedrag uitlokken.
En toch is dat ook snel grijs gebied hoor. In America doen ze veel met op afstand uitschakelbare auto's, die zetten ze dan in een ghetto wijk, wachten tot iemand hem steelt, en na een paar km de auto op slot en uit zetten (en een team agenten erop af sturen). Dat is zo ver ik weet een vorm van uitlokking die niet mag in Nederland. De lokfiets mag dan weer wel, dus ik weet niet waar er precies het verschil in zit.
Geniaal. _/-\o_

Dit is niet anders dan een auto-blocklist in je bittorrent client, of een adblocker die ongewenste scripts niet in je browser toelaat.

Uber, AirBNB, Bitcoin, Bittorrent etc zijn allemaal innovaties die de haaks staan op het verdienmodel van de overheid. En dat terwijl overheden claimen pro-innovatie te zijn.
Ongetwijfeld. Maar zijn er in de praktijd ook al consequenties van zoals meer verkeersslachtoffers of bestaande taxibedrijven die het dankzij die club niet meer kunnen rooien? Volgens mij zien we hier een hele marktsector met modder gooien terwijl die zelf volledig afhankelijk is van een oneerlijke positie en gewoon niet bestand is tegen eerlijke concurrentie met een uitgedacht verdienmodel. Daarnaast is het produkt al een 30 jaar over de top. Tenminste, als ik even met naar het station ofzo gereden wil worden hoeft dat van mij niet in een Mercedes van een ton voor 50 euro door een opgeleide chauffeur met allerlei papieren. Gewoon een auto die het doet en iemand met een rijbewijs is voldoende. Als het dan toch moet dan is het vrij logisch dat ik ga kijken of er ook wat anders valt te regelen.
Tot je in een ongeval betrokken raakt. De taxisector kan wel wat innovatie gebruiken maar al die regels zijn er niet voor niets. Die Mercedes is trouwens vaak lease, wat een financieel gunstige constructie is voor zo'n taxibedrijf (en dus ook voor de klant).

Uber-chauffeurs kunnen vaak niet rondkomen van wat ze verdienen, zelfs niet als ze extreem lange dagen maken.

Maatschappelijk gezien is het belangrijker dat iemand een deftig loon heeft dan dat jij een paar euro minder moet betalen voor je ritje; maar de meeste mensen lijken dat niet te beseffen.
wat mogelijk het geval is, is dat de taxisector zo niet-innovatief was al die jaren, dat het onbewust een Uber heeft gemaakt. Uber zit daardoor ultra-agressief te vechten voor het marktaandeel, wat er uiteindelijk ook voor lijkt te zorgen dat het moedwillig overtreden van wetten vrij letterlijk de basis van hun bedrijfsmodel is. An sich is dat nog eens niet zo erg, als ze zich daarna aanpassen/schikken naar de wet/verouderde wetten worden aangepast, maar Uber zit nu in de fase dat ze zich blijkbaar helemaal boven de wet wanen.

Het is nogal dubio: waar Uber als doel (easy ritten boeken, voor een goedkope prijs en naar me lijkt in de toekomst ergens zonder chauffeur maar zelfrijdend) naar toe werkt is iets wat ik eigenlijk toejuich. De wijze waarop ze het doen was eerst nog wel te verdedigen (moedwillige overtredingen om de wetgevende macht aan te sporen tempo te maken) maar het begint ondertussen heel nare vormen aan te nemen. Dit is niet meer het uitlokken van een reactie, dit is simpelweg keihard ontwijken.
Een bedrijf als Uber kan iedereen natuurlijk oprichten. voor het maken van een app waar klanten en chauffeurs zich kunnen inschrijven heb je geen miljarden nodig. als je het afrekenen er in bouwt wordt dat natuurlijk anders maar dan stroomt het geld ook meteen binnen.
Uber wil dat natuurlijk voor zijn.
Ik wil maar zeggen: een bedrijf als Uber HOORT geen 70 miljard waard te zijn. In een markt die fatsoenlijk functioneert kan iedereen namelijk zo een bedrijf opzetten.
Tot je in een ongeval betrokken raakt. De taxisector kan wel wat innovatie gebruiken maar al die regels zijn er niet voor niets.
Leg uit? We hebben het over 2 mensen in een auto. Waarom zou daar geen verzekering voor kunnen bestaan?
Die Mercedes is trouwens vaak lease, wat een financieel gunstige constructie is voor zo'n taxibedrijf (en dus ook voor de klant).
Het feit dat een hele dikke Mercedes "een financieel gunstige constructie is", moet toch ook een belletje doen rinkelen?! Het lijkt me dat daar sowieso iets niet helemaal logisch en optimaal is. Ruikt naar onzin regels, rare onzinnige omslachtige belasting regels o.i.d. En die maken het er ZEKER niet goedkoper op voor het bedrijf en de eindklant.
Uber-chauffeurs kunnen vaak niet rondkomen van wat ze verdienen, zelfs niet als ze extreem lange dagen maken.
Ten eerste: Uber-chauffeurs hoeven ook niet rond te komen van wat ze verdienen. Ik ken genoeg Uber/Grab chauffeurs die het gewoon voor de lol als bijbaantje doen. Hoezo moet een chauffeur "goed rond kunnen komen"? Gewoon de markt zijn ding laten doen, net als bij elke andere baan. En als het echt te laag gaat dan is daar altijd nog het minimumloon.

Ten tweede: heb je daar een bron van? Voor zover ik weet is Uber-pop in Nederland verboden en wordt er niet meer gereden, dus hoe kun je weten dat Uber chauffeurs niet rondkomen?
Maatschappelijk gezien is het belangrijker dat iemand een deftig loon heeft dan dat jij een paar euro minder moet betalen voor je ritje; maar de meeste mensen lijken dat niet te beseffen.
Zegt wie?! Ik ben het daar volledig mee oneens. Ik zie geen enkele reden, waarom een auto-chauffeur "een deftig loon" zou moeten verdienen en waarom dat goed zou zijn voor de maatschappij. Leg eens uit?

Als een volledige maatschappij voordeliger getransporteerd kan worden dan heeft de volledige maatschappij meer koopkracht. Immers: bijvoorbeeld koeriersdiensten en mobiliteit goedkoper = meer te besteden. Je zou het zelfs door kunnen trekken en kunnen stellen dat er in totaal meer omzet gehaald kan worden als je personen en producten goedkoper kunt transporteren. Hoe een hoger loon voor een zeer kleine hoeveelheid chauffeurs, ten kosten van de mobiliteit van iedereen, beter zou zijn is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 maart 2017 12:36]

Dat gaat om UberPOP (bestaat hier niet toch?) daar ben je niet verzekerd als er een ongeluk gebeurt.
Wat je niet meeneemt is het multiplier effect en de hoogte van de inkomstenbelasting vs. BTW (die wordt gerekend voor de consumenten die meer hebben te besteden). Dan is het ineens wel aantrekkelijk voor de maatschappij om meer mensen te hebben met een "deftig" loon ipv een groep mensen die meer kunnen besteden door een marginale lagere prijs voor een taxirit.
Wat je niet meeneemt is het multiplier effect en de hoogte van de inkomstenbelasting vs. BTW (die wordt gerekend voor de consumenten die meer hebben te besteden). Dan is het ineens wel aantrekkelijk voor de maatschappij om meer mensen te hebben met een "deftig" loon ipv een groep mensen die meer kunnen besteden door een marginale lagere prijs voor een taxirit.
Dus met die logica in het achterhoofd: als we de BTW met 50% verhogen en de inkomstenbelasting naar 90% verhogen, hebben we ineens onbeperkte rijkdom en is iedereen blij? Heel goed voor de economie? Want: multiplier effect? :+ |:(

...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 maart 2017 03:13]

Als je een particulier voertuig bedrijfsmatig inzet, vervalt de particuliere verzekering. Daar zijn genoeg pizzascooteraars achter gekomen die op hun eigen brommertje bezorgden.
Als je een particulier voertuig bedrijfsmatig inzet, vervalt de particuliere verzekering. Daar zijn genoeg pizzascooteraars achter gekomen die op hun eigen brommertje bezorgden.
Ja, ik snap dat verzekeringen en regels in Nederland op die manier werken.

Mijn punt was dus dat het dan dus tijd is om die regels (en/of verzekeringen) eens aan te passen.

Hoe moeilijk kan het zijn een particuliere verzekering met "ride sharing addon" te ontwikkelen.

De regels zijn sowieso natuurlijk volledig hypocriet. Aan de eene kant zegt de overheid voor het milieu en files minder auto's op de weg te willen, carpoolen te promoten, etc. Aan de andere kant maken ze het mensen onmogelijk om auto's voller te krijgen via systemen als Uber/Grab/Lyft. Het is wel weer duidelijk waar de prioriteiten liggen: belasting inkomsten. Milieu en files zijn voor de overheid alleen leuk als er nieuwe belastingen op bedacht kunnen worden.
Waarom moeten Uber chaufeurs rondkomen? Het zijn toch ride-shares/betaalde carpools waarbij je een deel van je ritkosten terugkrijgt op ritten die je toch al maakt?
Nee het is gewoon een taxi dienst. Met het verschil dat de taxicentrale wat chiller werkt en de chauffeurs/passagiers zich netter gedragen door een goed rating systeem. Alle chauffeurs zijn gewoon gecertificeerd en rijden met blauw kenteken. De hobby jongens die het voor de lol doen kom je niet meer tegen sinds Uber pop gestopt is.
Voor de volledige maatschappij gezien is het misschien wel belangrijker dat er ook mensen zijn die niet een heel goed loon hebben. Zo houd je de algehele kosten voor de economie laag en gaat voor iedereen de koopkracht vooruit. Er zijn in NL genoeg vangnetten zodat niemand echt de armoe in hoeft.

Taxichauffeur zijn is gewoon een ongeschoold beroep, en in Nederland is het veel te duur als je dat vergelijkt met andere landen. Ook hebben taxichauffeurs een slechte naam vanwege de kartelpraktijken, afzetten (pun intended) van passagiers en het overtreden van verkeersregels, vooral 's nachts. Laten we niet doen alsof de taxibranche een schoolvoorbeeld is van keurigheid.

Uber-chauffeurs kunnen prima rondkomen, het zal niet altijd een vetpot zijn, maar als je zorgvuldig plant en op momenten met veel vraag gaat rijden kun je dus wel een vetpot verdienen. Als je van 9 tot 5 Uber gaat rijden zul je die bedragen niet gaan verdienen. Maar is dat het probleem van de klant of van de Uber-chauffeur?
M.i. is Uber een perfect model om part-time te gaan rijden, zeker als je flexibel bent en op minder sociale uren gaat rijden.

De taxibranche is op dit moment een schoolvoorbeeld van een markt die hard aangepakt gaat worden door een nieuwkomer. Ze kunnen beter zelf gaan innoveren dan Uber dwars te zitten, want op dit moment hebben ze nog een groter marktaandeel (in NL zelfs een monopolie) die ze kunnen aanspreken. Dat heeft Uber niet.

-edit-: -1 Ongewenst terwijl on-topic. Zal wel geen populaire mening zijn dan. Of veel taxichauffeurs op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Rav op 4 maart 2017 19:53]

Het is niet altijd belangrijk dat mensen die bepaald werk als zelfstandige/ondernemer uitvoeren een fatsoenlijk loon verdienen. Een sector kan ook als geheel niet meer de moeite waard zijn. Je moet dat juist aan de markt overlaten. Als er niets te verdienen valt moeten mensen ophouden dat werk te doen. (Agrarische sector en de EU kuch kuch.)

In het geval van Uber wordt de Nederlandse wet natuurlijk gewoon totaal overboord gegooid. Het stimuleert belastingontduiking, Uber negeert volledig de arbeidswet, etc. Dat is inderdaad heel erg niet okee.

Tegelijkertijd is de taxi-sector in Nederland totaal verziekt met regelgeving, die er alleen maar is om de bestande taxicentrales te beschermen. Niemand wordt daar beter van behalve de eigenaars van die centrales.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 4 maart 2017 22:24]

Als die taxi al lease is trouwens.. Taxibedrijven kunnen niet alleen de BTW, maar ook de BPM terugvorderen, waardoor zo'n E-klasse van 100.000 euro opeens nog maar de helft(of zelfs nog minder) kost.

Qua papieren valt het ook best mee. Enige dat je nodig bent is een taxipas, waarvoor je een licht aangepast b-rijbewijs traject moet doorlopen.

Qua innovatie; Goed, er zijn veel bedrijven waar je nog niet eens kunt pinnen. Er word de laatste tijd echter wel een flinke verbeterslag doorgevoerd d.m.v de BoordComputer Taxi(BCT). Tot een paar jaar geleden moesten de rij- en rusttijden in een boekje bij worden gehouden. Het zegt volgens mij al genoeg dat men dat boekje het leugenboekje noemde..

Ik verwacht wel dat als Uber breder beschikbaar gaat worden, lokale taxibedrijven het nog moeilijker zullen krijgen(het bedrijf waar ik werk verdient al vrijwel niks aan de nachtdiensten)
Nee omdat wat nieuw is ook gelijk efficiënter is en minder kost om te produceren en een positievere impact heeft op onze planeet en leef omgeving.

Alsof je niks anders kan doen dan alleen taxi chauffeur! is gewoon debiel.
Wat mij betreft verbieden we die hele taxi sector en neemt het OV alles over.

Huur een elektrische automatische piloot auto voor 1 dag 30 euro.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 6 maart 2017 09:31]

Wat voor werk of opleiding doe jij?

Want dan kan ik je een linkje geven naar een lijst met banen en de kans dat die in de toekomst weg-gerobotiseerd worden. En dan wil ik je reactie als anderen over jouw verdien model net zo praten als jij over taxichauffeurs.

Voor jou is het koude management jargon 'efficiency' leidend en de mens ondergeschikt aan de techno-euforie.

Ik ben voor efficiency als het NMK helpt. Als we onze productie vergroenen dat is allemaal mooi, maar laten we daar dan banen verzinnen en niet onszelf naaien met onze eigen technologie.

Dus vertel me. Wat is je baan, verdien model of tenminste je sector? Of ga je je nu handig verschuilen achter je privacy.
Robotisering zie ik niet als een probleem we kunnen via de belastingdienst het geld weer op de juiste plekken terug laten komen zodat iedereen zijn leven kan leiden als dat betekent dat we minder hoeven te werken then all the better!
Dat is prima maar wanneer heb jij de samenleving of de overheid of het bedrijfsleven of NGO's kunnen betrappen op het technorealisme dat je nodig hebt om voorbereid te zijn op technologie?

Dus welke baan/opleiding heb je of ambieer je? Dan kunnen we eens zien of jij nog werk hebt of niet over 10 of 20 jaar.
Dus jij bent een waarzegger?
Ik zit in de IT mijn kennis verbreding houd niet op wat dat betreft. ;) Verder heb ik niet echt een specifieke baan die ik Ambieer.
Ik hou mijn opties graag open en sta 10000% achter technologische ontwikkelingen

Ik zie persoonlijk een toekomst waar bijscholing een geaccepteerde norm is en technologie prima samenleeft met de mens. Nogmaals als dit betekent dat we minder hoeven te werken is dat geen probleem.

En vrijwel iedere baan in de IT branche bieden cursussen en bijscholing aan.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 maart 2017 23:37]

Wel licht willen paar personen Uber kapot maken, ze breken namelijk een taxi markt open waar hoop mensen die niks met taxi's te maken hebben veel geld verliezen.
En Google die baalt natuurlijk dat ze marktdeel verliezen in de zelfrijdende auto's.
Dus dit zijn gewoon bedrijven die uber kapot willen maken.
Ik weet nog wel wat groepen die veel geld aan Uber verliezen: De investeerders in Uber.

De taximarkt kon wel een opschudding gebruiken, er zijn weinig beroepsgroepen met een slechtere reputatie van taxi chauffeurs. Lang niet altijd terecht, maar die reputatie is natuurlijk niet vanuit het niks gekomen. Echter ik heb twee hele grote problemen met Uber, die allebei neerkomen op oneerlijke concurrentie:

1. Zonder vergunning rijden. Als echte taxi chauffeurs een peperdure vergunning moeten kopen volgens de wetgeving, en de Uber chauffeurs lekker illegaal rondrijden, ja dan is het niet vreemd dat die het goedkoper kunnen doen. Nu ben ik zelf geen groot voorstander van die systemen met dure vergunningen, maar dan moet je het wel op de legale manier aanpakken.

2. Ver onder de kostprijs aanbieden. Het is illegaal voor een bedrijf om met winst uit de ene tak, producten in de andere tak onder de kostprijs aan te bieden om ze de concurrentie kapot te maken (als ik het me goed herinner). Maar blijkbaar mag dat wel geld van investeerders. Hoe kan een normaal taxibedrijf in hemelsnaam concurreren tegen een bedrijf dat jarenlang zwaar verlies kan blijven maken, waarbij een significant gedeelte van elk ritje betaald wordt door investeerders.
Dat je verlies nog maakt door je overhead, en je inkomsten uit je dienst niet voldoende zijn om dat te compenseren is één ding. Maar Uber maakt ook op elke ritje gewoon verlies.
[...]
2. Ver onder de kostprijs aanbieden. Het is illegaal voor een bedrijf om met winst uit de ene tak, producten in de andere tak onder de kostprijs aan te bieden om ze de concurrentie kapot te maken (als ik het me goed herinner). Maar blijkbaar mag dat wel geld van investeerders. Hoe kan een normaal taxibedrijf in hemelsnaam concurreren tegen een bedrijf dat jarenlang zwaar verlies kan blijven maken, waarbij een significant gedeelte van elk ritje betaald wordt door investeerders.
Dat je verlies nog maakt door je overhead, en je inkomsten uit je dienst niet voldoende zijn om dat te compenseren is één ding. Maar Uber maakt ook op elke ritje gewoon verlies.
Ik zou niet weten waarom het verboden is om dingen onder de kostprijs te verkopen.
Bij bepaalde marktsegmenten zie je wel dat regio's importheffingen hanteren om de schade voor de eigen markt te voorkomen, zoals importheffingen op Chinese zonnepanelen bijvoorbeeld.
En Amazon heeft ook jaren lang geen winst gemaakt. Nu weet ik niet of zij dingen onder de kostprijs verkochten of gewoon alle inkomsten (en meer) meteen weer investeerde.

Maar met taxiritjes is het niet echt haalbaar om importheffingen te hanteren, dus tegengaan kan dan niet.
Er is een verschil tussen geen winst maken, of zelfs verlies maken, en het structureel onder de kostprijs aanbieden van producten om een monopolie te maken.

En dat is dus de reden dat het volgens mij niet mag: als je op die manier al je concurrentie kapot maakt, niet omdat je efficienter werkt of een beter product aflevert, maar gewoon omdat je geld van andere bedrijfstakken erin blijft pompen, dan heb je uiteindelijk een monopolie. En op dat moment gooi je de prijs omhoog.
Ik snap zeker dat het onwenselijk is en wat het gevolg zou kunnen zijn. Echter ik vraag mij af of het op die manier toewerken naar een monopolie werkelijk verboden is.
Natuurlijk mag je naar een monopolie toewerken, en je mag het ook wel behouden, het is alleen verboden je monopoliepositie te misbruiken om de concurrentie te dwarsbomen / weg te drukken

MS / Netscape
Google / Zoekresultaten
Bijvoorbeeld, Belgische wet koophandel:
Het boek VI "Marktpraktijkten en consumentenbescherming" van het Wetboek van economisch recht (Boek VI WER), verbiedt elke handelaar een goed met verlies te verkopen (art. VI.116 WER).

Een verkoop met verlies is een verkoop tegen een prijs die niet ten minste gelijk is aan de prijs waartegen een onderneming het goed heeft gekocht, na aftrek van:

toegekende en definitief verworven kortingen;
niet definitief verworven volumekortingen, ten belope van 80% van de verworven volumekortingen in het voorbije jaar voor hetzelfde goed.
Het art. VI.117 WER, voorziet echter een reeks uitzonderingen gekoppeld aan bijzondere omstandigheden, waarin verkoop met verlies toegelaten is:

* naar aanleiding van soldenverkoop of uitverkoop;
* met als doel de goederen die vatbaar zijn voor snel bederf van de hand te doen als hun bewaring niet meer kan worden verzekerd;
* ten gevolge externe omstandigheden;
* goederen die technisch voorbijgestreefd zijn of beschadigd zijn;
* de noodzakelijkheid van concurrentie.
Klopt, maar dan moeten we het op die punten goed regelen. Niet de deur dicht gooien!
"De taximarkt kon wel een opschudding gebruiken, er zijn weinig beroepsgroepen met een slechtere reputatie van taxi chauffeurs"

Probleem is dat blijkbaar iedereen bij de taxi branche denkt aan dat tuig bij het centraal station in Amsterdam.

Ik heb in werkelijkheid nog nooit problemen gehad met een taxi. Normale prijzen, op tijd, beschaafde vriendelijke mensen.
Zolang jij winsten maakt zijn de aandeelhouders tevreden...
Zolang jij winsten maakt zijn de aandeelhouders tevreden...
In het geval van Uber zijn ze tevreden als Uber miljarden verlies per jaar maakt. $3.000.000.000 in 2016. Dat is geen kattepis.
In dit specifieke geval zullen de aandeelhouders vooral naar de lange termijn voordelen kijken..
Als consument zullen we winnen als er geen monopoliepositie is in taxivervoer. Het is duidelijk dat Uber daar wel naar streeft. Voor de consument is het dus het beste als Uber failliet gaat.
Hoe leuk het ook is, met een 'app'. Maar er komt heus wel een volgende app-bouwer. Heus.
Ik snap niet dat de conventionele taxi wereld zelf niet met een sublieme taxi app komt..

Ja ik snap het wel.. Het is een dinosaurus, net als de film en muziekindustrie en willen het liefst alles bij het oude laten want dat werkte toch voorheen ook altijd?

De wereld veranderd en je ziet dat bedrijven alleen overleven als ze mee veranderen. Je ziet dat TomTom verandert omdat: Google Maps.. Philips doet dat ook en de auto industrie is druk met het voorbereiden op een totaal elektrische toekomst..

Als het over de taxi wereld gaat snap ik dingen niet. Sinds ik me kan herinneren wordt er altijd steen en been geklaagd over taxi's over van alles. De rit, het tarief, de chauffeur, soms omrijden, kleine ritjes weigeren etc

Ik verbaas me over de hoogoplopende emoties bij dit topic, waar we doorgaans over andere onderwerpen goede discussies hebben... Niets als het over Uber/Taxiwereld gaat
Dan zitten er onder die 15k mensen ook directeuren en aandeelhouders die veeeeeeel meer geld verdienen als die chauffeurs.
Die managers en aandeelhouders heb je bij uber ook. En die verdienen beslist véél meer dan de managers en aandeelhouders bij reguliere taxibedrijven. Ik heb gehoord dat een chauffeur een kwart van z'n omzet moet afdragen !!

Vraag je eens af hoe het komt dat uber in korte tijd zo groot geworden is, en zo'n hoge waarde heeft. Dat kan alleen als er ergens véél geld verdiend wordt. Hint: het zijn niet de managers die dat geld binnenbrengen...

Als er in korte tijd een aantal mensen zo veel geld verdient met hard werken (dwz: met karig betaalde uren draaien), dan zijn meestal de harde werkers niet degenen die er ook het meest van profiteren.
Vraag je eens af hoe het komt dat uber in korte tijd zo groot geworden is, en zo'n hoge waarde heeft. Dat kan alleen als er ergens véél geld verdiend wordt. Hint: het zijn niet de managers die dat geld binnenbrengen...
Sorry geld verdient word? Uber maakt op elke rit tussen de 12% en de 20% verlies. Dat het zo goedkoop is voor de gebruikers is omdat de investeerders elke rit sponsoren in de hoop aan het einde iets over te houden waarin de gebruikers of de werkelijke kosten gaan betalen (en Uber dus vrijwel net zo duur als een taxi is geworden) or als de kosten enorm omlaag kunnen (door de bestuurder voor een groot deel uit de loop te nemen).

Innovatief, zal best, maar zolang de gebruikers denken dat de kosten echt zo laag zijn is het bijzonder disruptief. De volgende keer als je uit een Uber stapt de investeerders even bedanken voor hun geschenk ja?
Chauffeurs dragen 25% tot 30% van hun omzet af aan uber. Dat lijkt me héél erg veel. En ik heb begrepen dat ze er relatief weinig zekerheid voor terugkrijgen, en dat er niet eens een redelijke auto van te rijden is, zelfs als je fulltime werkt. Dat er vooralsnog voornamelijk geld bij moet wist ik niet. Blijkbaar zijn ze zwaar aan het investeren in marktaandeel.
Dat het zo goedkoop is voor de gebruikers is omdat de investeerders elke rit sponsoren in de hoop aan het einde iets over te houden waarin de gebruikers of de werkelijke kosten gaan betalen [...]
Het zal een combinatie van factoren zijn:
  • er komen meer zelfrijdende auto's
  • ze hebben tegen die tijd een bijna- (of de facto) monopolie
  • en ze kunnen daardoor ook hogere prijzen rekenen
[...]
Die managers en aandeelhouders heb je bij uber ook. En die verdienen beslist véél meer dan de managers en aandeelhouders bij reguliere taxibedrijven. Ik heb gehoord dat een chauffeur een kwart van z'n omzet moet afdragen !!
Als je je zou verdiepen in de taxibranche zul je zien dat zij ook geld afdragen aan de centrale. Als je bij een grote centrale gaat kijken zul je ook zien dat de managers meer verdienen dan een chauffeur.
Vergeet niet dat je ratio van managers tot chauffeurs bij Uber ten op zichte van een taxicentrale extreem veel efficienter is. Dus dat je als klant een veel kleiner percentage afdraagt dan bij een reguliere taxi.

Volgens mij klopt die 25% wat je zegt ook niet, maar ik heb geen zin om een bron te zoeken. Extraordinary claims require extraordinary evidence etc etc.
Het is soms wel 30%. Zie de link van vampke hierboven.

En natuurlijk dragen chauffeurs in de reguliere branche ook geld af. Maar 30% van je omzet (niet eens van de winst!) Dat is meer geld dan een chauffeur aan de belastingdienst afdraagt !

Ik snap niet dat de taxi-branche niet zelf een concurrerende app maakt...

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 4 maart 2017 14:17]

Ik moet gewoon al mijn omzet afdragen aan de centrale, net als bij heel veel andere taxibedrijven het geval is.
In de grote steden zal het misschien anders zijn, maar in de provinciën, waar men het vooral van de diverse soorten deeltaxi(regiotaxi, OV Vervoer, Valys) moet hebben, hebben de centrale's een vloot aan eigen auto's en personeel dat per uur betaald word.
Vraag je eens af hoe het komt dat uber in korte tijd zo groot geworden is, en zo'n hoge waarde heeft. Dat kan alleen als er ergens véél geld verdiend wordt.
Dat klopt niet. Uber heeft belachelijk veel geld opgehaald, maar verbrandt nog meer geld. Het is momenteel zwaar verlieslatend ondanks het feit dat het zich geen fluit aantrekt van de dure regelgeving in taxiland
Taxiritten worden dan goedkoper, en men neemt wellicht meer taxi ritten af. Kortom er zijn geen 15.000 mensen werkloos. En bovendien houden we geld over, en daar kopen we misschien wel een extra luxe vis van bij de visboer. En zo heb je weer extra visboeren en vissers nodig. Kortom er komen alleen werklozen bij als de economie krimpt. Maar dat is hier niet het geval. Er is alleen verplaatsing van werk naar andere beroepsgroepen.
En bovendien houden we geld over
Jij houdt geld over. Chauffeurs gaan erop achteruit. Voor elke luxe vis die jij bij de viswinkel méér kunt kopen, is de chauffeur genoodzaakt om de viswinkel voorbij te lopen, en bij de aldi maar weer een pakje diepvries-kabeljauw te kopen.

Overigens denk ik dat het beroep van taxichauffeur op niet al te lange termijn nagenoeg zal uitsterven. Dan zijn de meeste chauffeurs toch werkeloos. Het voordeel van uber is dat ze de markt nu al opschudden, zodat de klap over 5 tot 10 jaar minder hard aankomt...
Maar de visboer kan weer meer taxi ritjes maken. Je moet economie begrijpen. Mijn punt was dat geld op andere manieren wordt uitgegeven, andere mensen dus meer verdienen, en die geven het ook weer uit. De 'taart' blijft even groot.
Ik zie de situatie zonder Uber: geld tussen klant, taxi en viswinkel circuleert in Nederland.
En met Uber: een bepaald percentage van dat geld wordt afgeroomd naar investeerders in de VS.

Waar denk je dat de Nederlandse economie op den duur beter van wordt? Van die Vampire Capitalists?
Je impliceert dat er per 25 taxi's 25 taxichauffers zijn, en dus 15 adminstratieve krachten, schoonmakers, technici, managers etc.. Dat klopt natuurlijk niet.

Er gaan 3 * 8 uur in een dag. Voor elke 25 taxi's zouden er dus 75 chauffeurs aan het werk kunnen zijn. Natuurlijk zijn er 's nachts veel minder taxiritten, maar daarom zijn er ook geen (bijv.) 80 mensen per 25 taxi's, maar 40.
Zoals al gezegd is het in Amsterdam heel normaal dat een taxi gedeeld wordt met collega's
Los van het feit dat je aannames niet kloppen: denk je dat er bij Uber niemand werkt? De app en infrastructuur moeten ook onderhouden worden.
Het uiteindelijke doel van techniek om de mens in zn geheel obselete te maken. Niet perse zo bedoeld, maar het is een vaststaand lot dat de huidige mens te wachten staat.
Een mooie casus waarin duidelijk wordt wat een bedrijf allemaal kan doen met persoonlijke gegevens. Ze pakken de gegevens die je deelt (credit card, naam), combineren deze met eigen gegevens (hoe vaak je inlogt) en met gegevens van andere platformen, oftewel het combineren van data.
Dot toont, meen ik, heel mooi aan dat een overheid binnen de IT niet blindelings moet vertrouwen op wat een bedrijf zegt, doet of laat zien. Bij een objectief en onafhankelijk onderzoek moeten er ook objectieve en onafhankelijke data verzameld worden. Gegevens die via de Uber app zijn verzameld zijn niet per se objectief - ze kunnen bewerkt zijn zodat Uber goed voor de dag komt (of in ieder geval niet slecht voor de dag).

Duidelijke les, eens kijken wat er mee gedaan gaat worden.
Even een relevant verschil: Wat volgens anonieme bronnen gedaan zou zijn. Ik kan me wel voorstellen dat je dit wil proberen, maar ik heb mijn ernstige twijfels over de nauwkeurigheid. En bij 'big data' wordt wel vaker de effectiviteit zwaar overdreven, of op zijn minst geen enkele onderbouwing voor de effectiviteit gegeven.

En dan is de vraag of het echt helpt als je de helft van de inspectie zo zou blokkeren, en waarom dat niet in 3 seconde door de mand zou vallen. De eerste de beste keer dat één inspecteur naar de kroeg gaat met wat vrienden, en erachter komt dat hij geen uber kan bestellen maar zijn vrienden wel, dan is het al direct erg opvallend. Drie tests later en het is duidelijk dat je er buiten wordt gesloten, en zal het triviaal zijn om hier omheen te werken.

Waarom triviaal om erom heen te werken? Omdat het mogelijke gevaar van een inspectie die negatief uitpakt een stuk kleiner is dan als je een reputatie krijgt dat er continue geen taxis beschikbaar zijn doordat je een hele zooi false positives hebt in je systeem waardoor je hele groepen buiten sluit.

Oftewel TL;DR: Zelfs als dit perfect zou werken, wat ik ten zeerste betwijfel, dan nog zou het bijzonder snel duidelijk worden voor de controlerende instanties.
De eerste de beste keer dat één inspecteur naar de kroeg gaat met wat vrienden, en erachter komt dat hij geen uber kan bestellen maar zijn vrienden wel, dan is het al direct erg opvallend.
True, maar hoe aannemelijk is het dat een inspecteur belast met een onderzoek naar Uber in zijn vrije tijd, en in kennelijke staat, een Uber gaat bestellen i.p.v. een gewone taxi, en daar ook nog eens het account en creditcardnummer van z'n baas voor gebruikt?

[Reactie gewijzigd door B64 op 4 maart 2017 14:03]

Als alleen de telefoon van zijn baas geblokkeerd is, is het nog opvallender. Dan zal diegene toch eens denken van: "Dat is apart, zo moeilijk een uber te krijgen. Wat als ik mijn eigen telefoon gebruik?".

En eens, de kans dat een enkele inspecteur erachter komt is niet heel groot. Maar ik kan me simpelweg niet voorstellen dat als je dit grootschalig uitrolt dat niemand het zou merken.
Nee, het ging ook om sociale media van de persoon zelf. De persoon werd uitgesloten, niet de functie.
Eigenlijk maar 1 vraag, waarom moet het kalf eerst verdrinken, voordat men hun ogen wilt openen. En negeren we de waarschuwingen die gegeven worden, nog voordat het kalf in de put valt?
Omdat er altijd van uit gegaan wordt dat het kalf niet gaat verdrinken. Een boer heeft een kalf en ja, er zijn situaties waarin het kalf kan verdrinken, maar de kans is klein. Onderzoek doen naar en Investeren in maatregelen om verdrinking te voorkomen kost klauwen met geld, en de kans dat het kalf gaat verdrinken is toch klein, dus waarom daar geld in steken?

Maatregelen om ellende te voorkomen kosten geld (onderzoek, evaluatie en uitvoering) en bedrijven/organisaties geven niet graag geld uit als het resultaat niet direct zichtbaar is.

Een mooi voorbeeld had je in juni vorig jaar hier in de regio. Een verwoestende hagelbui maakte korte metten met de bedrijfsvoering van veel agrarische bedrijven. Kassen kapot, gewassen kapot en miljoenen euro's aan producten die weggegooid konden worden. Onder andere een bedrijf dat boompjes groeide en verkocht was compleet verwoest, maar de eigenaar had geen verzekering die hagelschade dekte. Financieel was hij dus compleet gesloopt. En de reden dat ie die verzekering niet had? Het kost een hoop geld en zoiets gebeurde toch nooit. Tot het wél gebeurde en de schade vele malen groter was dan al die jaren aan verzekeringskosten.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 4 maart 2017 17:31]

Je hebt gelijk. Ik zal mij herformuleren.

Als je boven een put een grote pot met geld hangt, dan kan je er zeker van zijn, dat er een mens in valt.
Ondanks dat er gewaarschuwd wordt, dat het een enorm risico is, om dit pot met geld daar te hangen.
Ondanks dat we het beestje kennen en weten dat die aangetrokken wordt door het geld.
Wat is er met dat kalf gebeurd, toch niet verdronken he.
Helaas 'moet' je ook vaak je echte naam opgeven. Met een creditcard kom je daar niet echt onderuit.

Voor de gein bestel ik wel eens iets met een andere naam (voornaam gesplitst als voor- en achternaam). Als je dan je pakketje bij het postkantoor ophaalt, kijken ze wel eens vreemd naar je ID.

Volgens mij komt hier in NL iets als de wbp toch bij kijken? Dat je persoonsgegevens alleen mag gebruiken voor het verwerken van de transactie? Weet niet precies wat Uber id voorwaarden heeft staan.
Het kan zelfs zijn dat jij akkoord gaat met de US voorwaarden en die zijn losser.
Vergeet niet dat Uber geen zak uitmaakt of zij boetes krijgen... kijk maar naar het UberPOP verhaal.. zij kregen overal boetes maar gingen toch door.
Uhh, Nee! De wet staat boven 'voorwaarden' ;)
Klopt, maar.. met welke wetten heb jij te maken?
Met Microsoft, Apple etc. vaak al de US wetten omdat het Amerikaanse bedrijven zijn.
Het juridische wereld is moeilijker dan men denkt met diverse loopholes waar bedrijven gretig gebruik van maken.
Als jij in Nederland een taxi laat rijden die een Nederlands kenteken heeft, heeft die chauffeur zich te houden aan de Nederlandse (en lokale) wetten. Of het moederbedrijf nou Amerikaans is of Nederlands. Dat doet er niet toe.
Dat klopt, de chauffeur moet zich houden aan onze wetten en regels, maar of dat ook geld op recht op geld teruggaven etc. dan is dat een juridisch spelletje.
Ja maar met creditcard werkt het ook anders dan met pinpas. Met pinpas gebeurt de transactie gelijk en heeft de bank de gegevens volgens mij. Met creditcard schiet de verkoper het bedrag als het ware voor. En krijgt later pas betaalt. Dit is in sommige gevallen ook meer fraude gevoelig omdat de maatschappij later pas checked of het klopt. Vandaar dat de verkoper de gegevens ook heeft. (Kan iemand dit bevestigen/beter uitleggen?)
Yes, iets met spijker en kop. Mooi uitgelegd.
Google zou dit ook niet mogen hoor.
volgens mij snap je niet dat Google een monopoly positie heeft en Uber niet
daarom zou uber imho het wel mogen!
Enige verschil is dat in jouw voorbeeld die persoon een agent is welke je verhinderd zijn functie uit te voeren. Wezelijk verschil.
Hij krijgt min 1 omdat hij het misschien wat grof verwoord, maar ergens heeft hij wel een punt. Het fatsoen is volledig weg en we schuilen ons continu achter innovatie. Er is een bedrijf dat hele taxi markten tegen de grond werkt, dan wel legaal en zelfs illegaal. Duizende nette taxi chaffeurs die alles netjes volgens de regels proberen te doen verliezen hun baan en hun inkomen voor hun familie. Maar het intresseert ons niks. Ja hadden ze maar met hun tijd mee moeten gaan zeggen we dan. We steken liever ons geld in deze grote vuile corporate vol gepompt met VC capitaal onder het mom van ja innovatiever he lekker makkelijk. We willen geen moeite meer nemen om een stukje fatsoen op te brengen. We gaan voor het makkelijkste, goedkoopste en het kan ons niks schelen wat de gevolgen zijn.
Kijk alleen al naar het films torrenten. We doen het massaal en het intresseert ons niks dat de film makers geen brood van krijgen.
Wat roepen we dan dan? Ja hadden ze maar mee moeten gaan met de tijd, ouderwetse media bla bla.
Fatsoen is compleet van de baan in de tech sector en iedereen doet er aan mee.

Overigens niet alleen IT sector, maar het gebeurd overal. We shoppen massaal bij de Action en de Primark. Terwijl je weet dat deze bedrijven op de lange duur je locale economie enorm schaden. Het enige wat deze bedrijven hebben zijn winkel medewerkers. De rest gebeurd in het buitenland zo goedkoop mogelijk. Het is een neerwaartse spieraal en iedereen doet er aan mee. Want we willen alleen nog maar makkelijk en goedkoop en de gevolgen denken we niet over na.

We gunnen elkaar niks meer en als ons geld vloeit naar grote buitenlandse bedrijven. En wij schuilen maar continu achter het woord innovatie.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 maart 2017 11:06]

Bedrijven horen zich aan de wet te houden. Maar verder is er helemaal niets mis mee producten en diensten af te nemen bij een bedrijf die dat beter doen dan een ander bedrijf. Ja dat betekent inderdaad dat een taxi chauffeur in dit geval geen werk heeft. Maar een andere taxi chauffeur weer wel. Zo gaat het ook als je een fiets koopt die beter doorontwikkeld is dan die van een concurrent. De fietsenfabriek met achterstand verkoopt dan geen fiets, en gaat wellicht failliet. Maar zo werkt de markt, dat is een goede zaak want zo komt de mensheid verder.

In ieder geval dient men zich zeker wel aan de wet te houden om een gelijk speelveld te houden. En wanneer de wet innovatieve ideeën tegenhoud dan moet men eerst bij de wetgevende macht gaan lobbyen om de wetten te wijzigen alvorens de dienst in te voeren, en niet andersom.
Er is geen andere chaffeur die wel werk heeft. Uber knijpt de huidige chauffeurs tot aan het bot uit. Een gemiddelde taxi chaffeur met een familie kan niet leven van de comissie die uber voor hun overlaat. Tegen Uber opboksen gaat ook niet want die hebben miljarden en miljarden investerings geld welke weer rechtstreeks uit winsten van nucleare wapen projecten en dergelijke komen.
Dat is geen fair level of playing field meer. Er komt een reus op de markt met astronomisch geld waar je heel afrika in een klap rijk mee kan maken, met 1 doel de concurentie compleet van de kaart vegen en daarna vervolgens tegen bodem prijzen hun mensen uitbuiten en zelf maximale winst pakken.
Dat is geen innovatie en al helemaal geen fair play.
Mensen doen alsof uber gewoon een leuk bedrijfje is dat even net wat innovatiever bezig is dan de huidige taxi branch dat deed, maar dat is natuurlijk vrij makkelijk als je miljarden euros te besteden hebt uit kapitaal waarvan je de afkomst vaak niet eens weet.

Daarnaast is Uber vaak genoeg buiten de wet gegaan im hun spelletje te blijven spelen. Er is totaal niets eerlijks aan.

Ik zeg niet dat innovatie tegen gehouden moet worden uit de naam fatsoen, maar het fatsoen is in dit geval helemaal compleet zoek. Iedereen weet best wat voor bedrijf Uber werkelijk is, maar iedereen probeert het gebruik voor zichzelf maar goed te praten door te doen alsof Uber hier gewoon de eerlijke innovator is, maar dat is gewoon niet zo.

Innovatie moet iets zijn waar we allemaal beter van worden en niet iets waar mensen uitgebuit worden om jou maar voor bodem prijzen diensten aan te bieden die voor dat tarief eigenlijk niet mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 4 maart 2017 14:08]

Ik ben het voor de volle 100% met je eens. Ook je vorige comment.

Dit is exact wat er mis is. Omdat we de gevolgen zelf niet actief zien en voelen, kiezen we voor deze opties.

De mens verandert niet. Het maakt ook bijna niemand iets uit of er slaven of kinderhandel aan de gang is. Als de koffie, chocola, kleding maar lekker is/zit. Er zijn enkelen die het iets uitmaakt, maar dat is een schrikbarend klein percentage.
Zoals ik zei men dient zich wel aan de wet te houden. Als uber dat niet doet dan is dat uiteraard niet goed. Echter met veel bestaande taxibedrijven is ook veel mis. De laatste 10 jaar in NL slechts 1 taxirit genomen en ik was een vaste prijs overeengekomen voor de rit waar de chauffeur halverwege vrij brutaal op terug kwam.

Dan heb ik liever het systeem van Uber waar sowieso sprake is van een overeengekomen prijs en waar je reviews over de chauffeur kan lezen. Bovendien krijg je in het buitenland ook een eerlijke prijs in plaats van de toeristenprijs. Ik zie niet in waarom er niet binnen de regels gewerkt kan worden met de innovaties van Uber. Hopelijk leert de reguliere taxi branche hier van.
Gast jij hebt het over fair playing field?
Niks is fair die taxi industrie zelf is niet fair!
bij marktwerking als iemand een beter aanbod heeft en goedkoper is dan stappen klanten over DAT HEET MARKTWERKING.
En laat dat PLS zo blijven!

laten we eerlijk zijn dit hele taxi chauffeur gebeuren gaat toch afsterven
we krijgen straks bestuur loze vervoer en dan is het gedaan met taxi chauffeurs.

Taxi's zijn enorm vervuilend en duur in gebruik laten we kosten besparen en die hele taxi industrie op de schop doen!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 maart 2017 18:16]

Hij krijgt min 1 omdat hij het misschien wat grof verwoord, maar ergens heeft hij wel een punt. Het fatsoen is volledig weg en we schuilen ons continu achter innovatie. Er is een bedrijf dat hele taxi markten tegen de grond werkt, dan wel legaal en zelfs illegaal. Duizende nette taxi chaffeurs die alles netjes volgens de regels proberen te doen verliezen hun baan en hun inkomen voor hun familie. Maar het intresseert ons niks. Ja hadden ze maar met hun tijd mee moeten gaan zeggen we dan. We steken liever ons geld in deze grote vuile corporate vol gepompt met VC capitaal onder het mom van ja innovatiever he lekker makkelijk. We willen geen moeite meer nemen om een stukje fatsoen op te brengen. We gaan voor het makkelijkste, goedkoopste en het kan ons niks schelen wat de gevolgen zijn.
Kijk alleen al naar het films torrenten. We doen het massaal en het intresseert ons niks dat de film makers geen brood van krijgen.
Wat roepen we dan dan? Ja hadden ze maar mee moeten gaan met de tijd, ouderwetse media bla bla.
Fatsoen is compleet van de baan in de tech sector en iedereen doet er aan mee.

Overigens niet alleen IT sector, maar het gebeurd overal. We shoppen massaal bij de Action en de Primark. Terwijl je weet dat deze bedrijven op de lange duur je locale economie enorm schaden. Het enige wat deze bedrijven hebben zijn winkel medewerkers. De rest gebeurd in het buitenland zo goedkoop mogelijk. Het is een neerwaartse spieraal en iedereen doet er aan mee. Want we willen alleen nog maar makkelijk en goedkoop en de gevolgen denken we niet over na.

We gunnen elkaar niks meer en als ons geld vloeit naar grote buitenlandse bedrijven. En wij schuilen maar continu achter het woord innovatie.
Wat?! Ik snap werkelijk helemaal niets van wat hier staat?!

Ouderwetse Taxi bedrijven zijn goed, want "fatsoen"?

Teveel betalen voor een ouderwetse rit met een potentieel onbeschofte crimineel (ja, kijk voor de gein eens naar de reviews van Amsterdamse toeristen over Taxi chauffeurs) is goed, want "fatsoen"? Beter dan een goedkopere rit met iemand die constant reviews krijgt van elke passagier?

Een overdaad aan regels en kosten (met geen enkel bewezen praktisch nut) voor Taxi bedrijven zijn iets goeds en ethisch verantwoord, want "fatsoen"?

En alles wordt goedkoper dus de hele maatschappij gaat kapot? Wat is dat nou weer voor onzin? We hebben onze huidige welvaart (veruit het hoogste welvaart niveau ooit in de geschiedenis der mensheid) 100% te danken aan modernisering, innovatie, industrialisatie, globalisatie en door dat alles: meer koopkracht en een luxer leven voor iedereen. Uber an AirBNB e.d. passen prima in dat plaatje. Zeker in een maatschappij waar Uber straks helemaal geen chauffeur meer heeft, maar gewoon autonoom rijdt (en dus nog goedkoper is voor iedereen).

Uber is gewoon dezelfde dienst als traditionele taxi's, maar dan veiliger, prettiger en goedkoper. Ik gebruik het dagelijks (niet Uber zelf, maar Grab wat op hetzelfde neerkomt). Ik stap NOOIT meer in een normale Taxi. Al zouden ze me geld toegeven.

Ook je verhaal over "hele markten tegen de grond werken" dat "onfatsoenlijk" zou zijn. Waar heb je het over? Zo werkt een kapitalistisch systeem en dankzij dat constant "tegen de grond werken" van inefficiënte producten en diensten door efficiëntere/goedkopere/betere wordt de maatschappij weer een stukje plezanter. Dat is zo ongeveer de kernreden waarom we zo welvarend zijn.

Het zal allemaal best dat het soms illegaal is wat de efficiëntere bedrijven doen, maar het feit dat het illegaal is vind ik dan weer onethisch. Hoe kan het aanbieden van een superieure en goedkopere dienst nou illegaal zijn?

En kom me nou niet aan met "ja maar de arme Taxi chauffeurs moeten straks voor minder aan het werk". We lopen toch met z'n allen ook niet meer handgeweven katoenen broeken, omdat het anders zielig zou zijn voor al die wevers en spinners uit het jaar 1700 die hun baan dan kwijtraken?!

En je verhaal over torrenten? Wat dat er nou weer mee te maken heeft?!

PS: ik ben hier niet het bedrijf Uber aan het verdedigen. Uber vind ik persoonlijk nogal een rot bedrijf met de huidige CEO's. Ik probeer het concept en idee van ride-sharing (en soortgelijke diensten) te verdedigen, omdat ze voor mij persoonlijk bewezen hebben VEEL fijner te zijn dan de traditionele versie ervan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 maart 2017 12:07]

Ook je verhaal over "hele markten tegen de grond werken" dat "onfatsoenlijk" zou zijn. Waar heb je het over? Zo werkt een kapitalistisch systeem ...

Het zal allemaal best dat het soms illegaal is wat de efficiëntere bedrijven doen, maar het feit dat het illegaal is vind ik dan weer onethisch. Hoe kan het aanbieden van een superieure en goedkopere dienst nou illegaal zijn?
Dat het kapitalistische systeem zo werkt wil niet zeggen dat dat dus 'goed' is. Ethiek is niet iets inherent slechts. Dat de 6 rijkste kapitalisten evenveel geld hebben als de 3.600.000.000 armste mensen in de wereld is misschien geweldig en het bewijs dat kapitalisme goed is voor sommigen, maar extreeeem nadelig voor de grote groep. Zolang jij niet bij die groep hoort is het natuurlijk nog steeds een mooi systeem ;-)

Zou het een nog mooier systeem zijn als de 1 rijkste persoon 99% van alle geld (en dus macht) heeft? Dat kan een consequentie zijn van dat kapitalistische systeem, en we zitten daar dus minder ver vanaf dan je denkt.

Hoe dat illegaal kan zijn? Door je niet aan wetten te houden. Slavernij is ook illegaal, maar wel super goedkoop en goed voor IEDEREEN (behalve de slaaf). Moet slavernij dus weer legaal gemaakt worden om bedrijven die ruimte te geven?
[...]
Dat het kapitalistische systeem zo werkt wil niet zeggen dat dat dus 'goed' is. Ethiek is niet iets inherent slechts. Dat de 6 rijkste kapitalisten evenveel geld hebben als de 3.600.000.000 armste mensen in de wereld is misschien geweldig en het bewijs dat kapitalisme goed is voor sommigen, maar extreeeem nadelig voor de grote groep. Zolang jij niet bij die groep hoort is het natuurlijk nog steeds een mooi systeem ;-)
Sorry, hoor maar dat de verdeling van rijkdom niet eerlijk is heeft te maken met onze politieke systemen en niet met kapitalisme V.S. communisme of andere economische systemen.

Zo was het bij de Soviet communisten niet anders (alleen degenen aan de top waren rijk) en ook in Noord Korea is hetzelfde aan de hand.

En dan noemt de V.S. zichzelf "democratisch", wat het natuurlijk volledig NIET is.

Een beter voorbeeld is Zwitserland; een daadwerkelijke democratie met meer handelspartners dan de volledige EU waar rijkdom relatief goed verdeeld is. En waar Uber, je voelt hem al aankomen: legaal is.

Bovenstaande allemaal nog even los van het feit dat onze systemen (V.S. en EU) allemaal mechanismes hebben die volledig anti-kapitalistisch en anti-globalisatie zijn, zoals: patenten, import beperkingen, import heffingen, accijnzen, handelsverdragen, politieke omkoping en corruptie (die we "lobby" zijn gaan noemen), enz.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 maart 2017 03:10]

Ik vind het enorm dubbel wat je hier zegt, dat laat geen ruimte voor innovatie als je alles maar door je "fatsoen" bril bekijkt. Ik denk er iets anders over. Innovatie gaat over uitproberen, vaak iets wat er niet is en waarvan je niet weet hoe er op gereageerd wordt.

imo moet je terug naar waarom Uber ooit is begonnen; het is gewoon "uber" omslachtig om een taxi te krijgen. Taxi standplaatsen, taxi centrale bellen, lang wachten, contant betalen... Onhandig. Uber heeft hier mooi op ingesprongen bij een industrie die vast zat en zelf niet innoveerde. imo zijn dit soort "disrupters" nodig om de samenleving naar een nieuw niveau te tillen, en ja, dan vallen er banen weg, maar komen er ook weer banen bij. Zo gaat dat overal met innovatie, en Uber is daar geen uitzondering op. Hoort nou eenmaal bij deze kapitalistische markt waar we in leven.

Om terug te gaan naar waar het nieuwsbericht eigenlijk over gaat; wat Uber daar doet keur ik niet goed, goed dat dit aan het licht is gekomen. imo graaft Uber hier ook een beetje hun eigen graf.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 4 maart 2017 11:59]

Welk niveau? Dat van structurele hufterigheid opd e goedkoopst mogelijke manier?
Dan zie jij echt maar 1 kant van het verhaal, dat is jammer.
Maar je argument van moeilijk en makkelijk is een schijnargument. Het werd pas een probleem toen Uber jouw dat vertelde door op de markt te verschijnen met een app!
Nee, niet. Het is een antwoord op een probleem, zo begint ieder idee. Net zoals Netflix een antwoord op een probleem is. Mensen schreeuwden niet om Netflix (even als voorbeeld er bij gepakt), want je denkt in problemen. Uber en Netflix hebben in essentie een probleem opgelost, dat wat ik ook zeg. Dat het voor jou misschien geen probleem was zegt natuurlijk niets over het algemene probleem wat er wel kan heersen.

Ik vind je wat kortzichtig

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 4 maart 2017 14:13]

Veel technologie lost geen problemen op. Een elektrisch vleesmes is geen oplossing voor de luiheid om geen kracht te willen zetten. Of om vlees tijdig te ontdooien. Of om je messen niet goed te slijpen waardoor snijden makkelijker wordt.
Een elektrisch vleesmes is wél een oplossing voor mensen die geen kracht kúnnen zetten, die mensen zijn er ook (ouderen, bijvoorbeeld). Of voor mensen die gewoonweg veel met vlees moeten werken, dan kan je sneller je werk doen.

Je hebt me nog steeds niet overtuigd.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 5 maart 2017 12:15]

Jeetje. Dus als een van de rijkste landen ter wereld zouden we ons ietsjes fatsoenlijker kunnen gedragen als we nog meer geld krijgen?

Middenklasse hoeft niet bij Primqark te winkelen, dat hoeft niemand.
Als ze inspectie actief tegenwerken zou ik ervoor zijn om ze te kenmerken als een criminele organisatie. Ik bedoel, dat gebeurt ook in de filesharing sector. Alleen hebben die minder rijke investeerders.
Er is werkelijk niks positiefs over dat Uber laatste jaren, altijd ellende, waarom bestaat dat bedrijf nog als het zo illegaal bezig is. Zit er een multimiljonair achter met geld te veel of zo
Je begrijpt niet wat er negatief is aan een bedrijf dat met opzet de overheid actief tegenwerkt bij het controleren van hun bedrijfsvoering?

Vind je de sjoemelsoftware in dieselmotoren van Volkswagen ook positief? De belastingontwijking van Starbucks, Google, Apple, Microsoft en U2 via een postbusfirma is wel prima in jouw ogen? De weigering van AirBnb om mee te werken aan het oprollen van illegale hotels in Amsterdam: prima plan zeker?

Het punt is: gratis of veel goedkoper bestaat niet. Al dat "gemak" (geen creditcard, geen Uber) komt met een prijs. Dat jij die prijs niet betaalt wil niet zeggen dat ze er niet is. Negatieve kanten zijn er dus wél. Jij wilt ze liever niet zien.
Ik snap je reactie .. al eerder schreef ik dat de handelswijze van Uber moreel verwerpelijk is (net zoals de sjoemelsoftware en andere voorbeelden die je geeft)
Grote verschil echter tussen jouw voorbeelden en de huidige casus van Uber is dat zoals ik aangeef, Uber NIET hoeft mee te werken aan de eigen veroordeling dan wel de handhaving.

Nogmaals ik keur Greyballing absoluut niet goed maar juridisch is hier geen speld tussen te krijgen ( ik val in herhaling).

MAAR in dit alles, en de waan van de dag zoals dat tegenwoordig gaat roept iedereen nu moord en brand, maar deze zelfde mensen waren ENORM voor toen Uber in zijn eentje het opnam tegen de malafide taxibranche.
Blijkbaar is men dat nu al vergeten, en daar ageer ik tegen.

Ja wat ze nu doen keur ik ook af ook al is het juridisch binnen de kaders, maar vergeet niet wat een Uber ook voor een beweging teweeg heeft gebracht tegen de taxi kartels e.d.
Nogmaals ik keur Greyballing absoluut niet goed maar juridisch is hier geen speld tussen te krijgen ( ik val in herhaling).
Nou ben ik zeer zeker geen jurist maar vijf minuten zoeken leverde het volgende op:

1 Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Wetboek van strafrecht artikel 184.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 5 maart 2017 09:18]

Het valt maar te zien of wat Uber doet wel door de beugel kan, qua weren van controles. Heeft in ieder geval weinig te maken met 'meewerken aan eigen veroordeling'. Dan zou je ook niet hoeven te stoppen als de politie je wil controleren, toch?
Je begrijpt niet wat er negatief is aan een bedrijf dat met opzet de overheid actief tegenwerkt bij het controleren van hun bedrijfsvoering?
...De belastingontwijking van Starbucks, Google, Apple, Microsoft en U2 via een postbusfirma is wel prima in jouw ogen?
Je begrijp dat er helemaal niets verkeerd is met belastingontwijking? De bedrijven waar je het over hebt hebben geen belastingen ontdoken. Iedereen die in zijn aangifte iets zet om van de belastingen terug te trekken doet exact hetzelfde
als zakelijke gebruiker die nogal eens Wat reist is het een verademing!
Als zakelijke gebruiker zou je des te meer moeten begrijpen dat iedereen aan dezelfde regels zou moeten voldoen om tot een eerlijke concurrentie te komen
Ja dat doe ik ook, Uber heeft eindelijk de markt opengebroken.
Van eerlijke concurentie is nooit sprake geweest in een geheel door overheid gereguleerde taxi markt.

Als ik dan toch moet kiezen uit 2 kwade dan kies ik nu voor de innovatie i.p.v. de vastgeroeste taxi chauffeurs die zich verschuilen achter subsidies monopolies etc etc in stand gehouden door de Nederlandse overheid.

Ik zie dat als een vooruitgang, en uiteindelijk zal blijken of Uber het haalt of niet, in ieder geval is er een innovatie aan het plaatsvinden en zie je in de States nu ook andere diensten de kop op steken zoals Lyft e.d.
Ik prijs hier Uber niet de hemel in, ik probeer alleen wel het grotere plaatje te schetsen i.p.v. mij blind te staren op wat ze allemaal wel niet fout doen.

Blijkbaar vond jij de oude situatie beter .. en vindt je het prima om voor een ritje van nog geen 5km 25 euro neer te tellen.
Ik heb dat altijd niet OK gevonden en ben blij dat er eindelijk beweging is in de markt.
Ik vind "de oude" (is gewoon nog de huidige hoor!) situatie alles behalve ok, als overtuigde aanhanger van het liberale gedachtengoed begrijp ik niet dat men ooit zo stom is geweest om overheidsgereguleerde taxikartels te installeren.
Echter is Uber zeker niet het antwoord. De taxibedrijven moeten aan strenge eisen voldoen en betalen daar veel geld voor. Het kan niet dat een andere partij dan even de wetten naast zich neerlegt en maar doet wat hij wil.
Het is alsof een loodgieter plots moet concurreren met een cocullega die geen btw aangiftes indient, geen belastingsaangifte en geen sociale zekerheidsbijdragen betaalt op zijn personeel. Nogal wiedes dat hij onder de prijs kan gaan
Dus stel, ik start een bedrijf.. ik ga geen belastingen afdragen.. kan daardoor goedkoop richting de klant werken.. is het dan nog steeds goed??
Waarom steel je de inkoop dan niet? Begin een zaak in geheelde goederen, je zal op Tweakers kennelijk genoeg klanten vinden.
Ja Uber heeft heel veel investeringen gehad.
To big to fail :*)
- Staatsinvesteringsfonds van Saudi-Arabië investeert 3,5 miljard dollar (circa 3,1 miljard euro)
- Chinese investeringspartij & India kondigde beiden aan om 100 miljoen dollar te willen investeren.
- Microsoft 100 miljoen, Elon Musk is fan, Google Ventures 258 miljoen.
Sorry maar ik gebruik het een paar keer per week.

Ik woon in St Petersburg, Rusiand, en als ik een normale taxi boek dan ben ik 10x tot 15x meer kwijt onder het mom van toerist kan het wel betalen dus afzetten maar. (terwijl ik er woon)
Tenzij je een goed russisch gesprek doet, of ik mijn vrouw een taxi laat bestellen.
En ook dat is geen garantie want dan komen ze zie toerist en zeggen dan alsnog glashard tegen mij vrouw dat ik 5x meer moet betalen.

Dan is Uber / Yandex Taxi / Gett een mooie oplossing.

Plus zakelijk gebruik ik het ook. Probeer maar eens een bon te krijgen van de taxi hier in Rusland.. haha..

Maar ieder zijn mening, ik ben in iedergeval tevreden, ok hier en daar een rare chauffeur ertussen maar 95% gaat goed.

mamoman
Uber hoeft een rit niet te accepteren. Uber wil juist niet opereren onder de taxi wetgeving (wat misschien in NL onmogelijk is). Je bent als bedrijf niet verplicht om met iedereen een overeenkomst aan te gaan, daar ben je vrij in. Of het nu netjes is dat er persoonsgegevens worden gebruikt om te matchen zonder dat je hiervan op de hoogte bent (in hoeverre staat dit in de voorwaarden), is iets anders.
Lijkt me logisch dat daar persoonsgegevens voor gebruikt worden hè. Hoe anders klanten uitsluiten die je niet wenst te bedienen?
Dat doet elk bedrijf. (Met of zonder app)
Staat los van het feit dat je misschien niet specifiek overheids functionarissen zou moeten blokkeren. Als ze de rit betalen zouden ze mee moeten kunnen maar goed, denk dat menig bedrijf de inspectie liever niet ziet dan wel.
Je moet als bedrijf wel uitleg geven waarom je mensen uitsluit, vind ik.
De context doet er nogal toe. De intentie is hier duidelijk misleiding, te vergelijken met een Samsung die in turbo modus gaat tijdens het benchmarken of een Volkswagen die ineens milieuvriendelijk is op de testbank.
Dit vind ik heel goed gezien. Wanneer Uber verwacht (op basis van enige analyse) dat een klant een illegale rit wil proberen te verkrijgen dan is het uitsluiten van die klant een terechte actie. Uber moet wel acties ondernemen om ook van de chauffeurs te verkrijgen dat ze zich aan de wet houden en daarvoor moeten misschien sommige klanten met kwade bedoelingen worden geweerd.
Dat overheids-controleurs tot die categorie behoren is niet verwonderlijk. Hen uitsluiten lijkt mij niet alleen wettelijk toegestaan maar een essentieel onderdeel van het buiten de deur houden van "klanten" die de chauffeurs zouden aansporen tot het overtreden van de wet.
Mooie naheffing lijkt me wel op zijn plaats
Plus strafrechterlijke vervolging wegens misleiding van controlerende instanties, en het ontduiken van regelgeving.

Dat Uber is qua bedrijf behoorlijk onfris, als je alle schandalen ziet waarin ze verwikkeld zijn (of waren), deugt er bij dat bedrijf nogal wat niet.
Ieder bedrijf heeft het volste recht om te weigeren zijn producten of diensten aan bepaalde mensen, groepen of bedrijven te leveren. Dat wordt pas een probleem als daarbij wetten worden overtreden, zoals bij discriminatie. Dus hoe dit 'misleiding van controlerende instanties' kan zijn ontgaat me. Het 'ontduiken van regelgeving' is wat die controlerende instanties nou juist probeerden te ontdekken en bewijzen, en dat is ze dus niet gelukt. Ze zullen dus slimmer moeten opereren.

Natuurlijk is dit greyballing moreel verwerpelijk, maar het is maar de vraag in hoeverre het strafbaar is. Tenzij er bij het verzamelen en verwerken van gegevens om het mogelijk te maken reges worden overtreden.
Dus hoe dit 'misleiding van controlerende instanties' kan zijn ontgaat me. Het 'ontduiken van regelgeving' is wat die controlerende instanties nou juist probeerden te ontdekken en bewijzen, en dat is ze dus niet gelukt.
Volgens mij spreek je jezelf hier behoorlijk hard tegen. Controleurs zijn bezig om het mogelijk ontduiken van regelgeving te onderzoeken en ze proberen kunstmatig te voorkomen dat dat onderzoek uitgevoerd kan worden. Met jouw redenatie kan ik ook wel zeggen dat kartels niet strafbaar zijn; als ze al het bewijsmateriaal maar vernietigen (wat eigenlijk zeer vergelijkbaar is met wat hier gebeurt: door de rit preventief te saboteren kan een controleur niet vaststellen of de chauffeur die de rit gereden zou hebben een vergunning heeft). Ja, nogal logisch dat het dan niet lukt om het te bewijzen. Je zou nog kunnen zeggen dat "misleiding" niet het correcte woord is en dat bijvoorbeeld "dwarsbomen" een nauwkeuriger omschrijving is, maar dat is relevanter voor taalkundigen dan voor juristen.
Een bankovervaller wordt veroordeeld voor de bankoverval, niet voor het feit dat hij er daarna vandoor gegaan is (ook dat is een soort dwarsbomen van de opsporingsambtenaren). Als hij tijdens zijn vlucht levensgevaarlijke manoeuvres uitvoert en de politie kan dat bewijzen, kan hij voor die manoeuvres veroordeeld worden - maar niet voor de vlucht op zich.

Het kartel dat jij noemt wordt veroordeeld voor verboden prijsafspraken, niet om het feit dat ze geprobeerd hebben het bewijsmateriaal te vernietigen. En als ze echt ál het bewijsmateriaal vernietigd hebben, is de kans groot dat ze er inderdaad mee weg komen; maar dat maakt kartelvorming niet minder strafbaar.

Laatste voorbeeld: een drugsdealer wordt niet veroordeeld omdat hij weigert 'spul' te leveren aan iemand van wie hij weet of vermoedt dat het een undercover agent is. Die undercover agent zal simpelweg voortaan slimmer te werk moeten gaan om de dealer alsnog te pakken.

Het kan natuurlijk heel goed zo zijn dat Uber wetten overtreedt in de manier waarop ze potentiële opsporingsambtenaren identificeren. Maar dat zal dan wel eerst bewezen moeten worden. Het feit dat ze ritten op elk moment kunnen weigeren is op zich natuurlijk helemaal niet strafbaar.
Je zou nog kunnen zeggen dat "misleiding" niet het correcte woord is en dat bijvoorbeeld "dwarsbomen" een nauwkeuriger omschrijving is, maar dat is relevanter voor taalkundigen dan voor juristen.
Ik hoop dat de gemiddelde jurist het verschil weet tussen misleiden en dwarsbomen. Dat zijn toch echt wel twee verschillende dingen die je niet zomaar door elkaar kunt gebruiken...
In de VS - maar ik denk ook in Europa - is het zo dat als er beslag wordt gelegd op je administratie, en je gaat dan actief bewijsstukken vernietigen, dat het wel degelijk strafbaar is.
Bepaalde groepen mensen.... Zoals discriminatie :?

Hoe mag jij iemand bij voorbaat weigeren als bedrijf, lijkt me nogal onwaarschijnlijk?
Ik denk dat als het bedrijf Daimler Benz bij BMW een order plaatst voor een paar dikke M5's, ze een beleefd doch resoluut 'Nein' krijgen. Waarom zou je als bedrijf een order accepteren waarvan je weet, of sterk vermoed, dat die je meer gaat kosten dan opbrengen?
in de EU mag jij je software/bedrijf/organisatie oid. niet maken dat bepaalde groepen er geen gebruik van kunnen maken, dan valt dat onder discriminatie en dat is een misdrijf.
Vergeet btw niet dat Uber nu met een maaltijd dienst gekomen is, en ook daarmee jarenlang iets heeft verzwegen.. iets wat belastingtechnisch een zwaar dingetje is... jij bent geen personeel.. maar een ZPP'er... dus zij betalen voor jouw 0% belastingen/verzekeringen etc. Omdat jij als eigen bedrijf zijnde, alles zelf moet regelen en dat heeft Uber jarenlang verzwegen.
Ook mag jij personalia niet zomaar in een systeem proppen... zonder zware toestemming van de autoriteit persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 4 maart 2017 12:02]

De app weigerde niet, maar misleidde met als doel om aan controles te onttrekken.
Dus hufterigheid is alleen een probleem als het strafbaar is?

Dat is de maat waarmee we onszelf meten? En ik maar denken en hopen dat De Mens ook nog iets nobels vertegenwoordigde.

Ik zal wel hopeloos naïef en gek zijn maar ik ben blij dat ik dat ben dan.
Mooi verwoord, en als aanvulling op alle moraalridders hier die initieel riepen hoe goed uber wel niet was en hoe fijn het was dat de taxi maffia praktijken eens worden aangepakt.

Een verdachte is botweg juridisch gezien niet verplicht aan het meewerken aan zijn eigen veroordeling.
Dat is nu precies het recht waar uber gebruik van heeft gemaakt.
Juridisch gezien geen speld tussen te krijgen.

En laten we nou eerlijk zijn, de taxi branche is toch minstens net zo slecht ?

Zoals mijn voorganger zeer correct noemde zijn de grayballing praktijken moreel zeer verwerpelijk maar aan de andere kant de handelswijze van de taxi branche kon al decennia lang niet door de beugel.

Dus de pot verwijt de ketel als u het mij vraagt.

[moderatie op off topic ?? ]

[Reactie gewijzigd door cyclone op 4 maart 2017 10:08]

Mooi gezegd, en mijn moraal gaat in deze dus niet op voor jouw.
Hoewel ik ook flitsmeister gebruik dus daarin zijn we dan weer wel gelijk.

Uiteindelijk maakt het ook niet uit, enige wat telt in deze is wat de wet zegt.
En zover mijn kennis gaat hoef je dus niet mee te werken aan je eigen veroordeling, en in mijn beleving is dat precies wat Uber dus nu doet door het in kaart brengen van de handhavers en hun het de handhaving lastiger maken.

In weze doen ze (nu ik het zo opschrijf) exact hetzelfde als wat wij doen met een flits app.

Maar zoals je ziet hier aan de reacties hebben een hoop mensen hier behoorlijk wat op tegen.
dat is toch ook niet moreel? je rijdt te hard, en je brengt mogelijk mensen in gevaar door 'stevig op de rem' te gaan.
Inderdaad. Ze lijken er ook steeds mee weg te komen. Zoals bijvoorbeeld met uberpop. Dat is dan wel gestopt, maar elke keer dat ze de wet hebben overtreden; staat daar nog iets tegenover? Alsof voor mij boetes zouden verdwijnen als ik stop met autorijden.

Mijn hoop is dat de bestuursleden hoofdelijk verantwoordelijk worden gesteld. Dus naast boetes voor het bedrijf, ook een paar maanden cel voor de verantwoordelijken.
Waarom ze er mee weg komen? Dat leg ik elke maand ongeveer 3 keer uit.

Dat is omdat wij als consument hen macht geven de wet te ontduiken, ontwijken, de grijze gebieden opzoeken en omdat wij geil zijn op technologie.

Dus technologie, vooral nieuwe dingetjes wordt per definitie het voordeel van de twijfel gegeven. Nadenken over gevaren en nadelen gebeurt altijd achteraf. Tegen die tijd is een puisterige puber met een slimme app al miljardair, koopt hij trossen advocaten die van ons rechtssysteem een karikatuur maken.

Ondertussen loopt de politiek en de wetgeving achter de feiten aan, is de privacy van honderden miljoenen mensen al beschadigd en kosten rechtszaken jaren en jaren en aan het eind volgt soms niet eens een boete.

Ondertussen krijgen deze bedrijven zelfs van Privacy waakhonden vaak alleen maar waarschuwingen en 3 maanden nadien hebben ze een wijziging dfoorgevoerd in de EULA of TOS waardoor de waakhonden weer overnieuw kunnen beginnen...en zijn we weer drie jaar verder.

De burger, de consument wordt geschoffeerd, de politiek wordt geschoffeerd en de rechterlijke macht krijgt de middelvinger.

En waarom? Omdat WIJ zelf zo geil zijn op techniek en gadgets dat we alles accepteren als een two bit whore. Pun intended.
Het is niet te geloven hoe vaak jouw reactie hier met 'ongewenst' wordt gemodereerd terwijl het een waardevolle toevoeging is.

Je schetst precies het sentiment wat heerst, ook onder tweakers kennelijk. 😉
Wel, als je een rare gedachte wilt:

Toen god zag dat de mens hem te opdringerig vond en de kant van de rationaliteit op ging, knipte hij met zijn vingers en maakte van zichzelf wetenschap.
Zowel zij als de chauffeur kregen de boetes, alleen het ging door omdat Uber ook hierin iets belangrijks verzweeg... ze zeiden wel mooi.. die boetes betalen wij wel.
Maar.. wie betaald... dat maakt niet uit.. maar dat Uber eventjes 'vergeten' is te melden is dat iedereen die bestraft werd.. een strafblad had ontvangen.
Dat is wat Uber zoveel mogelijk geheim probeerde te houden en de boetes gingen naar rond de miljoen euro boete voor Uber.
Bijvoorbeeld dat. De 'eigen' chauffeurs worden zo ook beetgenomen.

Vandaar ook dat ik die hoofdelijke verantwoordelijkheid noem. Dat bedrijf is te kapitaalkrachtig om er met boetes vanaf te komen. De mensen die bij uber aan de knoppen zitten moeten voor Vrouwe Justitia komen te staan. Niet uit wraak, maar omdat ze nu weg komen met de foute dingen die ze doen, en ook voor hen de wet geldt.
Zij hoeven door deze constructie zelf enkel een boete te betalen.
Uber betaalde dus haar medewerkers om inbreuken tegen de wet te doen? Dat heeft een naam: georganiseerde misdaad.
Volgens de wet helaas niet, want het maakt geen drol uit wie een boete betaald.
Als het maar wordt betaald.
Zo is de taxiwereld, heeft niks met Uber te maken.

Maarja, je hoeft niks te kunnen behalve te rijden, dus dat is ook wel prettig.

[Reactie gewijzigd door zovty op 6 maart 2017 10:41]

Mooie naheffing lijkt me wel op zijn plaats
Een naheffing voor ritten die ze niet gemaakt hebben? Hoe zie je dat voor je?
The New York Times meldt dat Greyball jarenlang is gebruikt, en waarschijnlijk tot in 2015 is doorgegaan. In verscheidene grote Amerikaanse steden werd de software gebruikt, onder meer in plaatsen waar Uber inmiddels is verboden.
In het artikel waar jullie zelf naar linken staat toch echt dat het programma nog steeds actief gebruikt wordt, en niet enkel in Amerikaanse steden maar ook een pak dichterbij zoals Parijs, waar Uber illegaal is.

Uber komt wel echt zeer vaak in het nieuws op een negatieve manier, een puber als CEO, illegale programmas, seksuele intimitadie van werknemers...

[Reactie gewijzigd door nils83 op 4 maart 2017 09:20]

Hoe kom je er bij dat Uber illegaal is in Parijs? Het is juist een van de steden met de hoogste dichtheid aan uberdrivers.

En dat ze vaak in het nieuws zijn op een negatieve manier kan natuurlijk tweeërlei uitgelegd worden. Er zullen vast shady dingen gebeuren binnen dat bedrijf, maar gezien de ontwikkelingen rondom zelfrijdende auto's heeft Uber natuurlijk wel een gouden ei in handen.
UberPop is verboden in Frankrijk
Volgens mij is dat ook de enige dienst die niet gebruik maakt van gelicenseerde chauffeurs.
Dat is het probleem dat landen hebben met UberPop.
Uber-riskant zeker. Ik weet dat Uber heel wat overtredingen maakt en ook blijven doorgaan in aantal landen waar Uber niet toegestaan is.

Draait niet hier alles om 1 doel: zoveel mogelijk geld binnenhalen? Zoveel mogelijk gebruikers behouden, overtredingen en betrappen zoveel mogelijk buiten deur houden?

Als je legaal bezig bent, heb je zulke dingen niet nodig. Maar hier is dat natuurlijk niet zo.
Uber is in veel landen gewoon legaal hoor. Is onze locale taxi wetgeving die Uber met privé wagens tegen houdt.
Verder is Uber gewoon legaal actief in NL maar zitten we hier dus met de duurdere services van Uber en is het weinig interessant voor de consument.
Dat zal wel weer een grote juridische touwtrekkerij gaan worden in de USA.
In de optiek van Über zijn wanbetalers, inspecteurs, negatieve journalisten en ander gespuis de "bad guys" die je, als je dat kan, niet hoeft te laten profiteren van een door jou ontwikkelde App. Het gebruik van de app is vrijwillig maar dan ook de toelating tot het gebruik van de app.
Ik vind het slim verzonnen. Als de staat boetes wil uitdelen dan ontwikkelen ze maar een eigen app.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*