Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zelfrijdende auto's van Uber hebben nog vaak bijsturing nodig

Door , 94 reacties

Uit interne documenten van Uber, die de website Recode in handen heeft, blijkt dat de zelfrijdende auto's van Uber weliswaar steeds meer kilometers autonoom afleggen, maar dat de veiligheidsbestuurder gemiddeld elke 1,3km moet ingrijpen en het rijden moet overnemen.

Uber maakte in de periode van zes weken nog geen progressie op het gebied van het aantal keer dat inzittende veiligheidschauffeurs in de zelfrijdende auto's moeten ingrijpen en dus de besturing van de computer moeten overnemen. Dat blijkt uit Ubers eigen cijfers om de progressie bij te houden.

Het gaat bij het overnemen van de besturing om niet-routinematige ingrepen, waarbij er geen kans bestond op ongelukken in geval van niet-ingrijpen. Voorbeelden daarvan zijn het ingrijpen als het systeem moeite heeft met onduidelijk wegmarkeringen of het rijden in slecht, stormachtig weer. Begin februari moesten de chauffeurs gemiddeld elke 1,3km ingrijpen; een week later verbeterde dit iets en was elke 1,6km een ingreep noodzakelijk. Daarna daalde het naar 1,1km en inmiddels is dit aantal weer terug op gemiddeld een ingreep per 1,3km. Dit blijkt uit gegevens die Recode heeft gepubliceerd.

Het bedrijf maakt wel vorderingen op het gebied van hoe vaak de chauffeurs moesten ingrijpen om ongelukken te voorkomen. Daarbij ging het om ingrepen die anders hadden geleid tot aanrijdingen met personen of ongelukken die minimaal een schadebedrag van omgerekend 4650 euro zouden opleveren. Begin februari was gemiddeld elke 201km een dergelijke ingreep nodig om deze ongelukken te voorkomen. Een week later verslechterde dit cijfer en moest er gemiddeld elke 80km worden ingegrepen. Daarna verbeterde dit cijfer weer en inmiddels ligt het op 315km.

Uit de gegevens blijkt dat Ubers 43 zelfrijdende auto's in Californië, Arizona en Pennsylvania vorige week in totaal 32.756km autonoom hebben gereden. Een week daarvoor, in de eerste week van maart, lag dit aantal kilometers met 35.405 nog iets hoger. In de eerste week van februari reden de auto's nog veel minder grote afstanden op autonoom; het aantal lag toen op 8207km, maar in die week gebruikte Uber nog maar 20 zelfrijdende auto's.

Reacties (94)

Wijzig sortering
Beangstigende cijfers dit! Blijkt toch dat de technologie niet klaar is.

Elke 80 km moeten ingrijpen om een aanrijding te voorkomen. Dus dat betekend voor een langeafstands pendelaar 2 keer per dag. Als je dan even de krant aan het lezen bent in je zelfrijdende auto heb je 2 ernstige ongevallen per dag 8)7
Wat je wel even vergeet is dat dit alleen bij Uber is.
Je mag zeggen dat de auto's van bv. Google een iets betere reputatie hebben.
the figures show that during the 14-month period, 49 Google self-driving cars racked up over 424,000 autonomous miles and suffered 341 disengagements, when either the cars unexpectedly handed control back to their test drivers, or the drivers intervened of their own accord.
bron: https://www.theguardian.c...ars-mistakes-data-reports

Iedere 1240 miles moet er dus ongeveer ingegrepen worden. dat is bijna 2000km voordat er weer wordt ingegrepen. Dus Uber is gewoon een amateur op het moment, voornamelijk omdat het een nieuwe speler in deze markt is.

EDIT: deze 341 disengagements waren 271 door een technische storing. (Sensor die niet meer werkt etcetra.) maar 69 disengagement waren bewuste acties van een controle-chauffeur om een ongeluk te voorkomen of een actie te corrigeren.

[Reactie gewijzigd door demonic op 17 maart 2017 14:32]

Je maakt de vergelijking Google vs Uber. Heb je eventueel meer vergelijkingsmateriaal? Zoals:
- De locaties waar de wagens rijden (ik kan begrijpen dan autonoom rondrijden in New York veel 'moeilijker' is dan lange rechte wegen in the countryside.
- Samenhangend met de locaties: de weersomstandigheden. Rijden door een gebied waar het veel stormt / mistig is / sneeuwt ... of door Texas waar het zonntje meestal schijnt zal ook wel een enorm verschil leveren.

Zo zullen er nog wel zaken zijn die een verschillende moeilijkheidsgraad met zich meebrengen.
Google rijd voornamelijk california geloof ik, San fransico en zo.

Uber rijd ergens in texas geloof ik omdat ze dan geen vergunningen nodig hebben.
Uit het nieuwsbericht:
Uit de gegevens blijkt dat Ubers 43 zelfrijdende auto's in CaliforniŽ, Arizona en Pennsylvania vorige week in totaal 32.756km autonoom hebben gereden
Waar zie je Texas? Nou is Arizona ook niet de meest dichtbevolkte staat en de wegen zijn voornamelijk 100km rechtdoor dus dan blijven het eigenlijk alsnog slecht rijdende voertuigen.
Statistiek is net elastiek! Ik maak namelijk iets heel anders op uit deze cijfers. Uber mikt op 1,3km per ingreep. Waarschijnlijk is dat men dit nog verantwoord vinden om op dat niveau het systeem uit te dagen rekening houdend met de begeleider. Hoe meer het systeem wordt uitgedaagd hoe sneller het leert, vallen en opstaan.
Bevestiging hiervoor zie je ook in het cijfer mbt tot het voorkomen van ongelukken. Die statistiek lijkt ook te worden gemanipuleerd.
Goed punt inderdaad.

Het kan zelf zo zijn dat ze "weten" waar de auto geneigd is om in de fout te gaan, en juist dat soort locaties bewust opzoeken.
Wat betreft locaties waar Waymo ('Google') z'n testing doet: Voornamelijk in San Fransico in stedelijke gebieden. In het begin van het project werd er inderdaad vooral op snelwegen gereden, maar ondertussen is dat gedeelte 'done' en ligt de focus op binnensteden (Mountain View, California; Metro Phoneix, Arizona; Austin, Texas en Kirkland, Washington). Gezien Ubers ambities veel jonger zijn is het een redelijk veilige aanname dat Uber relatief meer gefocused is op snelwegen op dit moment (ik heb nog geen autonome auto software maker gezien die daar niet eerst op focusde).

Wat betreft weeromstandigheden: zoals je kunt concluderen uit de voorgaande lijst van locaties waar Waymo test zit daar geen 'sneeuw' locatie bij of extreem veel stormt. Uber test enkel in Pittsburgh en SF, en in theorie valt er inderdaad relatief meer sneeuw in Pittsburgh, maar goed, dat is ook best minimaal.

Hoe dan ook, op het moment durf ik aardig zeker te zeggen dat Waymo's software veruit de beste is van alle bedrijven die heir momenteel mee bezig zijn en dat Uber niet eens serieus competitie levert. Als je zin hebt kun je hier door de disengadement reports van alle bedrijven die in SF testen lezen. Waymo reed bijv. 5128 mijl per disengadement. BMW komt tweede plaats met 638 mijl per disengadement. Nissan 246 mijl/DE. Ford 197 mijl/DE. En de rest komt nog lager. Hier een mooi overzichtje. Let wel, deze rates kun je niet met bovenstaande van Uber vergelijken, want disengadement binnen de DMV regels is anders dan deze informatie van Uber.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 18 maart 2017 03:43]

Als je naar een artikel verwijst, is het aan te raden het ook te lezen. Die 341 zijn de namelijk alleen de officiŽle cijfers die vanwege de Californische wet openbaar gemaakt moeten worden. Eigenlijk vonden er duizenden (!!!) disengagements plaats (het artikel spreekt van many thousands of times), maar Google interpreteert de wet zodanig dat alleen die disengagements openbaar moeten worden gemaakt die ook inderdaad terecht waren. En dus selecteren ze op basis van de logs welke disengagements openbaar worden gemaakt. Hoe die selectie werkt en of die te vertrouwen is wordt niet bekend gemaakt.

De gegevens van Uber komen van buitgemaakte interne documenten. Dat is dus vůůr die selectie. Die "many thousands of times" over 424.000 mijl van Google lijken me dan redelijk vergelijkbaar met de gegevens van Uber.

Het artikel waar je naar verwijst is overigens wel meer dan een jaar oud, dus inmiddels zal Google (of eigenlijk zijn zusterbedrijfje) wel beter geworden zijn.
Die 271 technische storingen kan je vergelijken met 271 chauffeurs die een blackout krijgen, dat vind ik nogal wat... :/
Nee dat kun je niet vergelijken met een blackout, dat is zwaar overdreven. Als 1 sensor iets niet oppikt (bijvoorbeeld auto naast zich bij wisselen rijbaan), dan komt dat overeen met wat ik ongeveer 10 keer zie gebeuren als gedurende 20 minuten naar mijn werk rij.

Als alle sensoren en systemen uitvallen kun je dat vergelijken met een blackout. We moeten het ook niet "enger" maken dan het is. Is er eens een onderzoek gedaan naar hoeveel fouten en onoplettendheden de gemiddelde bestuurder heeft vs autonome voertuigen?
Dan lijkt mij dat het systeem wel getraind moet zijn op die specifieke situatie met een sensor minder. Je weet niet hoe belangrijk de sensor is voor de uiteindelijke output van het systeem.

Hoeveel redundancy zit er in deze auto's wat betreft sensoren?
Wat mensen even vergeten is dat er 1 actie per 2000km benodigd is..

Ik weet niet, maar ik zelf maak wel iets vaker een foutje dan eens in de 2000km.
Maar jij kan dat foutje over het algemeen prima zelf herstellen (hoop ik).
klopt, maar niet altijd.

ik noem maar een hypothetisch voorbeeld:
" op een rotonde zie ik de fietser niet, omdat moment ben ik afhankelijk van de fietser dat die inziet dat ik hem niet gezien heb. "

Ik durf veilig te zeggen dat zulke situaties vaker voorkomen bij menselijke bestuurders dan eens in de 2000km.


in het algemeen, Er is ruimte voor verbetering van self-driving. Maar zeggen dat die auto's nu levensgevaarlijk zijn omdat ze af en toe een probleempje hebben... mwah..

en hierbij komt ook nog, we weten niet wat het standaard gedrag is van een auto. Als die auto's gemaakt zijn om direct de besturing af te geven zodra 1 sensor failt. Dan zet dat deze data natuurlijk enorm in perspectief.
Het verschil is dat wanneer jij een fout maakt je in staat bent om zelf in te grijpen en door kunt rijden zonder probleem. Tenminste ik neem aan dat je niet elke 2000km schade rijd.

Bij deze zelfrijdende auto is het systeem blijkbaar nog niet in staat om zelf in te grijpen maar heeft een bestuurder nodig die continu zit op te letten.
Nee dat kun je niet vergelijken met een blackout
Dus eigenlijk meer een bestuurder die een keertje vergeet in zijn dode hoek te kijken, zijn spiegel niet goed afgesteld heeft, of moe achter het stuur gaat zitten?
vind je? Die technische storing ging om de meest kleine dingen.
Als 1 sensor uitvalt is dat verveeld, maar word de auto niet onbestuurbaar.

Zie het als volgt. je hebt last van je linker oor, daarom hoor je niet meer goed. En besluit om je bijrijder verder naar huis te rijden... is dat een ramp?
Als ik het goed lees gaat het hier dus om een technische storing waardoor de bestuurder moet ingrijpen. Dan zou ik aannemen dat er wel vaker storingen zijn waar het systeem zelf voor compenseert (last van linkeroor). Dan zit een blackout toch misschien wel dichter in de buurt.

Weet ik natuurlijk hoe snel de chauffeur ingrijpt. En is het nog een vroeg stadium dus misschien nog niet zo veel aandacht voor fallback opties.
Je kunt je ook afvragen hoe serieus het falen van 1 sensor is, gezien de vele sensoren op de google auto's (zowel aantallen als verschillende types).

Zou mij niets verbazen als dat praktisch vertaalt straks naar een 'noodstand' net zoals auto's tegenwoordig bij een defect in noodloop gaan. Dus sensor stuk -> auto zet noodsignaal aan en gaat wat rustiger rijden -> parkeert of rijdt zichzelf naar dichtstbijzijnde garage.

Lijkt mij dus iets dat men straks netjes weg gaat programmeren, maar nu niet doet om zoveel mogelijk data te verzamelen om eerst de basis goed op te zetten.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 17 maart 2017 14:57]

Nee dat is zoiets als een nieuw protocol testen in je browser wat niet blijkt te werken...
er wordt nergens gesproken over het feit of het ongeval de schuld van de autonome besturing is of een overbodige, preventieve ingreep is omdat de veiligheidsbestuurder er geen vertrouwen in had dat het goed ging komen.
Of het systeem vraagt zelf om ingrijpen... Niet routine-matig ingrijpen dat kun dus ook gewoon de auto zijn die om hulp vraagt.

Voorbeeldje: Als de belijning slecht te zien is voor het systeem vanwege een combinatie aan factoren (weer, onduidelijke lijnen) kan het systeem aan de bestuurder vragen het stuur over te nemen. Dit gebeurt door bijvoorbeeld het afgeven van een piepje. Er wordt flink onderzoek gedaan naar wat de juiste manier is om menselijke chauffeurs te vragen om in te grijpen.
Al is de hoop dat dat niet lang nodig is. En dat we zo snel mogelijk naar auto's gaan die onder alle omstandigheden op de juiste manier reageren.
Voor meer info over verschillende niveau's van zelfrijdende auto's:
http://www.techrepublic.c...standing-the-differences/

[Reactie gewijzigd door Cbr op 17 maart 2017 16:41]

Wat dit wel heel erg vervelend werk maakt. je moet dus 80 km ( 1 uur) niks doen en dan opeens goed opletten en ingrijpen, geen wonder dat de bestuurders veel vaker het stuur grijpen. een minuutje minder opletten (1,3 km) is gewoon een andere grote orde dan een uur niet opletten.

Precies daarom heeft google gekozen voor volledige autonomie. Het werkt gewoon niet dat je een uur de krant leest en dan opeens alert bent op het keizer karel plein/ drukke kruissing.
Nee hoor, een goed ongeluk en de auto rijdt niet meer.
Hangt er van af wat voor werk je doet en met wie je samen woont...
80 km? Dat is 40 minuten heen en 40 minuten terug. Dat is geen gekke forenzen afstand.
Als je gemiddeld 120 kunt rijden op het hele stuk wel ja. Dat lukt je meestal zelfs in de rustigste delen van Nederland niet tijdens de spits (hoewel het ook wel eens meevalt en je hele stukken 150 kunt rijden).
In 80 minuten 80km rijden is 60km/h. Dat lukt wel hoor ;).
Ah, ik had het verkeerd gelezen, net een gesprek gehad over een functie met 80km enkele reis. :)
Ik krijg steeds meer het gevoel dat Uber te vroeg, te snel, te groot gegroeid is.
Uit interne documenten van Uber, die de website Recode in handen heeft, blijkt dat de zelfrijdende auto's van Uber weliswaar steeds meer kilometers autonoom afleggen, maar dat gemiddeld elke 1,3 km de veiligheidsbestuurder moet ingrijpen en het rijden moet overnemen.
en het probleem van het bedrijf zit hem denk hier in:
Daarbij ging het om ingrepen die anders hadden geleid tot aanrijdingen met personen of ongelukken die minimaal een schadebedrag van omgerekend 4650 euro zouden opleveren.
Uber is niet met mensen bezig, maar met geld (En dat hoort zo, want het is een bedrijf) maar het voelt voor mij persoonlijk alsof ze nu al over lijken gaan om z.s.m. het nu nog verliesmakende (geloof ik) bedrijf in de zwarte cijfers te krijgen.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 17 maart 2017 15:22]

Goed punt, mee eens. Dit is geen fris opererend bedrijf en schuwt allerlei illegale praktijken niet.
Eens! Zelfde gevoel hier!

Mensen beginnen het ook steeds minder te accepteren, zie alle schandalen, artikelen en zelfs de recente boycot rondom Uber.

Wat dat betreft lijkt Tesla echt 100x vriendelijker te operreren dan Uber. Geld staat niet op de eerste plaats en die strategie is volgens mij op de lange termijn altijd winning!
Spijker op de kop.

Uber begon als een interessant bedrijf, wat bijna overal voeten aan de grond kreeg. Helaas nemen ze nu teveel hooi op de vork.

Voortbouwen op 'gestolen' techniek, die je zelf niet helemaal meester bent. Hierdoor geen progressie kunnen boeken. Andere partijen doen het beter.

If you can't beat them, join them (again).
Ik denk dat dit een beetje afhankelijk is van hoe je het leest. Ik heb zelf de bron niet bekeken, maar ik mag aannemen dat indien de schade < $5000 is dat ze hem er niet gewoon vol tegenaan hebben laten rijden :P Een paaltje of een muurtje meenemen zal hierdoor in deze statistieken niet meegenomen zijn.

Vermoedelijk is er vaker ingegrepen, maar zijn alleen indien er > $5000 aan schade gemaakt zou zijn meegenomen in de statistieken.
Ik lees inhet artikel uberhaupt niet in dat er ook mar enig ongeluk met schade is gebeurd.

Het gaat hoogstens om inschattingen van hoe belangrijk de ingreep was om incidenten te voorkomen
Daar heb je wel een punt. Ze handelen als een startup maar hebben de grootte van een fors bedrijf. Maar goed, dat hebben ze zelf ook door, want ze zijn op zoek naar een COO.
Daar heb je helemaal gelijk in. De oorzaak is dat het de best gefunde startup ooit is, welke omkomt in het geld. Echter, tegen al dat investeringsgeld moet een extreem aggressieve groei staan, anders stort de boel in.
Dan rij ik toch liever nog even zelf.
Als het eerst 50 kilometer lang goed gaat, dan zit ik na die 50 kilometer vast niet meer zo heel goed op te letten. De kans dat het daarna mis gaat en ik te laat ben met ingrijpen wordt dan veel groter.
Dat komt ook wel goed, ontwikkelen kost altijd wat moeite, ook al doen Google en tesla het veel beter dan dit
Ik rij sowieso liever zelf. Zelfrijdende auto's betekent dat ze bol staan van de ingewikkelde en (nog) niet goed uitontwikkelde sensoren, die dus geregeld stuk zullen gaan en een forse garagerekening gaan opleveren. Bovendien rijden die zelfrijdende auto's als slakken: leuk voor als je in de file staat maar als ik een keer lang moet overwerken wil ik ook met 160 terug naar huis. Maar goed, ze zijn nog lang niet zo ver dat het ook maar in de buurt van bruikbaar komt. Elke 1,3km een ingreep, nou, dan ben je fors gezakt voor je rijbewijs.
Nadat ik op een week tijd bijna 3 keer op een rotonde ben afgesneden door een automobilist (en ik zelf op de motor) mag het voor mij best wel wat sneller komen dat er helemaal geen ingrijpen meer nodig is. Waar ik bang voor ben is dat er in die 1,3 week zo laks opgelet wordt dat mensen niet meer op tijd ingrijpen als er wel ingegrepen moet worden...

Ik zou best wel eens wat statistieken willen zien van chauffeurs die volledig erop vertrouwen (zoals wij ook zullen gaan doen) en in hoeverre zij kunnen reageren.
Als het je 3x in een week gebeurd, kan het dan zijn dat je zelf iets niet goed doet?
;-)

Wat ik me dan wel weer afvraag: zou motorrijden nog bestaan als alle auto's zelfrijdend worden?
Ik zou blijven motorrijden ook al bestaan er autonome auto's. Ik rijd +/- 250 dagen per jaar. Nagenoeg alleen maar woon werk. Het is mijn hobby en mijn dagelijks vervoer. Ik heb een auto maar daar rijd mijn vriendin alleen maar in.

Ik vind het heerlijk om 's ochtends helemaal wakker op mijn werk aan te komen omdat ik altijd vrolijk wordt van op de motor stappen. En dan vind ik het handig dat het mij heel veel tijd oplevert aangezien ik tussen de files door kan rijden. Zouden die files er niet meer zijn door autonome auto's dan wordt het alleen maar nog leuker! Dan zijn het helemaal 2 plezier ritjes per dag.
De vraag is natuurlijk wanneer komt de autonome motor :)
Hoewel ik het zelf rijden toch wel blijf doen hoor omdat het gewoon lekker is.
Maar een optionele auto-pilot....
Die komt er aan, de eerste stappen zijn al gezet: https://www.youtube.com/watch?v=Okf283Ct-NY
Lig je op een autonome motor niet direct bij de eerste bocht met je bakkes op het asfalt? Bij het besturen van een motor gebruik je je hele lichaam en beweeg je mee zodra je begint te sturen. Als de motor plots vanzelf gaat sturen zonder dat je dat aan ziet komen lig je er volgens mij direct naast :+
Ik weet niet. Een bijrijder beweegt ook mee, ondanks dat deze de motor niet zelf bestuurt. Zo lang je maar kunt zien waar je naartoe gaat denk ik dat het wel lukt. Pas bij uitwijkmaneuvres wordt het een probleem.
Al die lui hier die fantaseren over het verbieden van zelf autorijden zullen natuurlijk ook staan te juichen als het motorrijden verboden wordt. Immers, veel te gevaarlijk voor het soort mensen dat elk risico nemen als het ergste wat je kunt gebeuren ziet.
Ik rijd 100 km per dag op de motor ;) en veel in de stad (maastricht). Daar lijken mensen te denken dat ze toch niet hoeven op te letten omdat ze "maar" 50 rijden. Mobieltje vasthouden is er een nationale sport geworden, nog erger dan in belgiŽ
Dat is inderdaad heel erg geworden. Ik zie dat zelf ook veel gebeuren. Zeker in de file of binnen de bebouwde kom, maar ook gewoon met 120 op de snelweg!
Motors worden gewoon vaak over het hoofd gezien.

Als je denkt dat er veel auto-dashcams zijn, kijk is naar 'dashcams' van motoren.
Daar zie je dat 9 van de 10 rijders een hele compilaties kunnen maken van 10 minuten voor ieder dagje dat ze rijden. Zonder dat het hun fouten zijn.
Lijkt me wel. Motorrijden doen de meesten voor hun plezier. Een minderheid heeft het als enige vervoermiddel en rijdt motor om bijv. de files te kunnen vermijden. De meerderheid heeft een motor naast een auto en rijdt voor het vrije gevoel, de acceleratie en het lekkere bochtenwerk. Dat deel zal blijven bestaan totdat het verboden wordt :)
Dat geld toch ook voor auto's? Ik zou ook niet blij worden als mijn auto straks alles doet, zeker niet met mijn roadster.

De vraag is of daar straks nog wel plaats voor is op de weg. Als straks auto's en vrachtwagen automatisch in pelotons gaan rijden word het steeds lastiger om daar tussen te rijden omdat er steeds minder ruimte tussen auto's blijft en het lastig word om daar tussen in te voegen. Het is nu al soms een drama met een colonne vrachtwagens(5-10) waardoor je niet kunt invoegen als je de snelweg op rijd. Dat word echt niet beter als dit automatisch gaat gebeuren.

Edit: Ik doel er juist op dat je met een niet automatische auto tussen zelfrijdende gaat rijden.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 17 maart 2017 15:26]

Ik blijf het raar vinden dat zo veel mensen zo graag zelf alles willen bedienen. Iemand die z'n camera volledig handmatig wil bedienen, of alle was met de hand wil doen wordt gezien als een excentriekeling. Maar we willen wel allemaal dom werk doen als schakelen, gas geven, remmen etc.
Dus jij wilt thuis op een stoel gaan zitten en dan word alles voor je gedaan?

Dat jij het niet leuk vind betekend niet dat iemand anders er geen lol aan beleeft.
Anders is motor rijden wel het meest onzinnige wat er is. Je moet zelf gas geven, remmen, schakelen en dan ook nog eens proberen niet om te vallen.
Wat van zo'n instelling komt is ooit voorzien door Isaac Asimov: https://en.wikipedia.org/wiki/Spacer_%28Asimov%29
Dat word echt niet beter als dit automatisch gaat gebeuren.
Zeker wel, de meeste systemen van colonne rijden hebben elke 8 auto's een gat juist on dat soort dingen op te lossen. De meest intelligente passen de colonne lengte aan als dat nodig is.

Natuurlijk is het nog beter als auto's communiceren met invoegend verkeer, dan kan het allemaal heel strak geregeld worden en is het grootste probleem dat er er aan zullen moeten wennen dat het vaak verkeerd lijkt te gaan door de zeer korte afstanden van elkaar.
Its a dieing breed
Nou nou nou, zo hoeven we toch niet elkaar om te gaan hier.

Maar zo dom is mijn opmerking niet. Er kan van alles mis gaan:
- Er zijn rotondes waar je voorrang hebt als je er op rijdt, maar ook rotondes waar je voorrang moet geven als je er op rijdt. Die komen veel minder voor, maar ze bestaan wel. Als deze motorrijder dat niet weet, dan kan het fout gaan.
- Je hebt turborotondes waar twee rijstroken na de rotonde worden samengevoegd. Hier kan ook van alles mis gaan. Zeker als de automobilisten netjes ritsen en de motorrijder half over het verdrijvingsvlak nog probeert er tussen te komen.
- Richting aangeven op een rotonde gaat vaak mis, zoals mensen die naar links richting aangeven terwijl ze rechtdoor gaan. Ook het helemaal achterwege laten van richting aangeven kan problemen veroorzaken.
- Misschien komt de motorrijder in kwestie elke dag op dezelfde tijd ergens met een laagstaande zon achter zich. Zelf merkt hij het dan niet, maar voor automobilisten kan hij dan slecht zichtbaar zijn. Als je je daar van bewust bent, dan kun je er rekening mee houden.
"Daarbij ging het om ingrepen die anders hadden geleid tot aanrijdingen met personen of ongelukken die minimaal een schadebedrag van omgerekend 4650 euro zouden opleveren. "

Hoe moeten wij dit interpreteren? Worden naderhand de beelden terug gekeken en een inschatting gemaakt van wat de schade zou zijn geweest?

Of berekend de chauffeur dit zelf voor hij de ingreep doet ;)
Daarnaast is het ook een random bedrag, 4650. Waar is dat op gebasseerd?
4650 euro is 5000 dollar, dus vermoedelijk dat Tweakers de munteenheid geconverteerd heeft van dollar naar euro's
Dat klopt. Daarom had ik er ook specifiek het woord 'omgerekend' bij gezet. Waar die 5000 dollar precies op is gebaseerd is niet te zeggen aangezien de documenten (nog) niet op straat liggen en ik dus enkel kan afgaan op het bronartikel. Ik denk dat we ons niet teveel moeten blindstaren op dit bedrag. Het gaat erom dat er een verschil wordt gemaakt tussen ingrepen in situaties die anders echt serieuze schade hadden veroorzaakt, en ingrepen die bij uitblijven niet direct tot crashes/blikschade en andere ellende hadden geleid.
Het gaat erom dat er een verschil wordt gemaakt tussen ingrepen in situaties die anders echt serieuze schade hadden veroorzaakt, en ingrepen die bij uitblijven niet direct tot crashes/blikschade en andere ellende hadden geleid.
Alleen snap ik niet waarom een schade onder 5000 dollar als niet echt serieus gezien wordt. Bij een wat oudere auto kan dat gewoon een total loss betekenen, wat in de ogen van de eigenaar best serieus kan zijn.
Het verschil tussen veel of weinig schade kan ook uit secondes of centimeters bestaan, in mijn ogen een ongeval een ongeval, of het nu veel of weinig schade betreft.
Bij een oude bak kan een deuk in de motorkap technisch gezien al total loss zijn. In de praktijk rij je er dan gewoon mee door.
Bij een technische total loss rij je niet door, wat jij bedoelt is een financiele total loss..
Then there’s what the company calls “critical” interventions. This is how many times a safety driver had to take over to avoid harmful events — incidents that would have resulted in a car hitting a person or causing more than around $5,000 in property damage if a driver didn’t take over.
Ik zou maar durven gokken op $5.000 ... ofterwijl de US dollar.


8)7 spuit 11.12.... en 13 waren me al voor :+

[Reactie gewijzigd door Zilverdael80 op 17 maart 2017 14:17]

Gebaseerd op het vermoeden(of gokje, wat je wil ) van de "veiligheidschauffeur" dat niet-ingrijpen mťťr dan een krasje schade had opgeleverd. Op z'n minst blikschade dus(en dan zit je zo op een dergelijk bedrag).

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 17 maart 2017 14:46]

Geef mij maar lekker het ouderwetse zelf sturen, gas geven, parkeren, lichten aan, ruitenwissers aan.
Oh ja, ook remmen soms :+ .
Tja. Totdat je dagelijks anderhalf tot twee uur op de snelweg moet rijden. Dan is een autonoom rijdende auto ineens wel heel welkom hoor ;)
Jij programmeert ook nog met zo'n rij schakelaars?
Nee, daar hebben ze bitmasks voor uitgevonden.
Wat voor soort ingrepen gaat het dan om, als ze niet van de categorie zijn die ongelukken zouden veroorzaken?
Ik gok vooral op wat door mede wege gebruikers betiteld zou worden als asociaal rijgedrag of rijgedrag dat gevaarlijk kan worden als je het langer laat doorgaan.
Het wordt een beetje hype in bedrijfsleven en recent ook politiek, heeft een bedrijf een goed nieuws te vertellen, dan pak je gewoon de concurrent en vertel er iets slechts over. Liefs natuurlijk op basis van intern/uitgelekte documenten of ex-medewerkers.
Eigenlijk vind ik dat dan nog best veel. Want wat als de bestuurder op dat moment even niet oplet? Dan vind ik dat Tesla een betere keuze deed met kijken wat zij in de plaats van de bestuurder zouden doen en daarmee hun systeem verbeteren.
Ik stuur zelf wel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*