Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

De Inspectie Leefomgeving en Transport heeft taxidienst Uber een boete van 650.000 euro opgelegd voor het opnieuw overtreden van de Nederlandse taxiwet. Het bedrijf maakte een illegale pachtconstructie mogelijk tussen chauffeurs en taxibedrijven.

De boete maakt deel uit van een eerder opgelegde dwangsom van 1 miljoen euro, aldus de Inspectie. Deze was opgelegd in verband met het aanbieden van de UberPop-dienst. De Inspectie zegt een hogere dwangsom te overwegen. De boete is opgelegd omdat Uber een marktplaats aanbood waar taxibedrijven met een vergunning zich konden aanmelden. Vervolgens was het via het platform mogelijk dat chauffeurs zonder vergunning een pachtconstructie aangingen, waarbij zij de vergunning van het geregistreerde bedrijf gebruikten om ritten uit te voeren.

Chauffeurs kregen ritten toegewezen door gebruik te maken van de Uber-app. Deze praktijk is volgens de Inspectie illegaal, omdat de chauffeur in loondienst hoort te zijn of via een zzp-constructie dient te werken. De Inspectie onderzoekt hoeveel chauffeurs en bedrijven van de constructie gebruik hebben gemaakt. Tot nu toe lopen er tegen 23 personen en 1 bedrijf strafrechtelijke onderzoeken die door het OM zijn gestart. Sinds de oprichting van Uber zou de inspectie tot nu toe ongeveer zeventig chauffeurs hebben aangehouden. Uber is inmiddels met de illegale pachtconstructie gestopt.

Uber laat in een reactie weten verrast te zijn door de actie van de Inspectie. Het voegt daaraan toe dat het in de veronderstelling verkeerde dat de gekozen constructie van het maatschap in Nederland geaccepteerd zou zijn, omdat deze al langer in gebruik is in de taxibranche. Er zou de afgelopen maanden een 'constructief gesprek' hebben plaatsgevonden tussen de dienst en de Inspectie, waarbij dit onderzoek niet ter sprake zou zijn gekomen.

Het Amerikaanse bedrijf stopte in november 2015 met zijn UberPop-dienst in Nederland, waarbij iedereen met een geschikte auto kon fungeren als chauffeur. Ruim daarvoor had de Inspectie al besloten dat die dienst illegaal was. Andere diensten van het bedrijf, zoals UberX en UberBlack, zijn nog wel toegestaan. Er loopt inmiddels een zaak bij het Europese Hof van Justitie, waarin de rechters zich buigen over de vraag of Uber een transportbedrijf of een 'dienst van de informatiemaatschappij' is. In het eerste geval zouden er strengere regels op het bedrijf van toepassing worden. Naar verwachting vindt in 2017 een uitspraak plaats.

Update, 14:30: Reactie van Uber toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

En hoe zit dat met Blablacar in Nederland? Ik weet dat het anders is, maar het ligt er toch dicht tegen aan mm..
En hoe zit dat met Blablacar in Nederland? Ik weet dat het anders is, maar het ligt er toch dicht tegen aan mm..
BlaBlaCar is een dienst om carpoolen (voor op zichzelf staande ritten) te promoten waarbij maar een enkele persoon een auto heeft en de passagiers de onkosten vergoeden. Het afgesproken bedrag dekt niet de volledige brandstofkosten+onderhoudskosten. Misschien dat iemand met een gewone auto + vier passagiers er een paar cent aan kan verdienen, maar het is niet iets waar je rijk van wordt (ook met de benodigde tijd in het achterhoofd). Daarnaast doet BlaBlaCar veel aan regulering via de eigen site, bijvoorbeeld controleren of er in communicatie niet over bedragen/andere voorwaarden dan direct via de site ingevoerd gesproken wordt.

Daarom dat BlaBlaCar niet als taxi-bedrijf aangemerkt wordt: er is geen aantoonbaar winstoogmerk voor de eigenaren + bestuurders van de auto's, alleen maar voor de reclame getoond op de site/via de app voor de eigenaren van BlaBlaCar. Dat is bij Uber anders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2016 13:45]

Nou, in Spanje waar Blablacar stevig vlucht heeft genomen kan je dus gewoon makkelijk 100% winst maken op ritten (even auto afschrijving achterwegen latende, dat wel). Dus ritkosten qua benzine : 30 euro. Elke passagier betaald 25 euro - 3 passagiers = 75 euro. Dat is heel normaal hier, en veel mensen die plannen extra ritten in om zo een centje bij te kunnen verdienen terwijl ze familie en vrienden bezoeken.

Het valt me op dat in NL blablacar veel goedkoper is t.o.v. OV, dus ik hoop dat het niet verboden wordt :)
(even auto afschrijving achterwegen latende, dat wel).
hallo als je geld wil verdienen heb je toch echt afschrijving en als je die niet terug kan verdienen kun je over 3 jaar gewoon geen andere auto kopen.
Dus afschrijving is deel van de kosten als je bezig bent geld te verdienen.
Doe je het voor de fun dan kijken veel mensen idd niet naar afschrijving, als je bedrijfsmatig bezig bent moet je dat dus wel doen.

Als het bij blabla zo is dat je ook inclusief afschrijving geen winst kan maken dan is het dus een dienst zonder winstoogmerk. Heel wat anders dan uber.
Als ik naar de site van blablacar kijk, ziet het er niet uit als een organisatie die vanuit de philantropische instelling wordt gerund. Ze berekenen boekingskosten, eigenlijk op dezelfde manier als UberPop ook werkte (dat was ook 'carpooling').
Opmerkelijk dat ze je ook aanraden om een inzittende verzekering af te sluiten. Dat is vreemd, want bij een 'normale' passagier wordt dit gedekt door de standaard WA, kennelijk is hier toch iets 'anders' dan met een normale passagier.

Zou me dus niets verbazen als ook BlaBlaCar nog een keer problemen gaat krijgen.
Je kan altijd een aanvullende inzittende verzekering afsluiten, dit is namelijk bovenop de standaard WA-verzekering.

Dit is eigenlijk altijd aan te raden als er vaker passagiers meerijden, dus zo heel erg opmerkelijk is dat niet. ;)

edit: dit is onafhankelijk van de mening of blablacar gelijkend is aan Uber

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op 30 november 2016 15:17]

Punt is volgens mij alleen wel dat particuliere verzekeringen niet uitkeren wanneer blijkt dat het ritje niet particulier gemaakt is, maar met commercieel motief (of te wel erg geld aan te verdienen), dit is namelijk uitgesloten in de voorwaarden van bijna, zo niet alle particuliere auto verzekeringen. En dan kan het toch aardig duur worden als je toevallig een dodelijk ongeval, of een ongeval met (blijvend) letsel veroorzaakt.
Dat klopt. De meeste particuliere autoverzekeringen gelden voor particulier en beperkt zakelijk gebruik.

Zo mag ik bijvoorbeeld wel voor Selekvracht / DHL pakketjes rondrijden met mijn particulier verzekerde auto, maar mag ik niet als ZZP-er een transportbedrijf beginnen met dezelfde auto / verzekering.

Deze voorwaarde staat echter los van het advies voor een aanvullende inzittenden verzekering ;)
Beperkt zakelijk gebruik? Ik ben benieuwd waar je dat precies gelezen hebt want ik denk dat de verzekering je gaat royeren zodra ze erachter komen dat je koerierswerk ermee doet. Een autoverzekering die koerierswerk toestaat is al gauw 2x zo duur.

Particulieren die bijbeunen bij Selektvracht/DHL is trouwens ook iets wat snel moet worden aangepakt. Dat hoort gewoon betaalde arbeid te zijn met alle voorwaarden die daarbij horen.
Beperkt zakelijk gebruik? Ik ben benieuwd waar je dat precies gelezen hebt want ik denk dat de verzekering je gaat royeren zodra ze erachter komen dat je koerierswerk ermee doet. Een autoverzekering die koerierswerk toestaat is al gauw 2x zo duur.
Van wat ik toen in mijn eigen verzekering heb gelezen was beperkt zakelijk gebruik toegestaan en viel parttime pakketjes rondrijden daar ook onder.

Als je idd echt fulltime koerier word zoals die jongens van PostNL dan ben je idd gewoon zakelijk bezig en zal je een andere verzekering moeten zoeken.
Particulieren die bijbeunen bij Selektvracht/DHL is trouwens ook iets wat snel moet worden aangepakt. Dat hoort gewoon betaalde arbeid te zijn met alle voorwaarden die daarbij horen.
Oh absoluut! Heb het een maandje gedaan om e.e.a. te overbruggen maar kwam er al snel achter dat het niet veel meer was dan een brandstof vergoeding :P
Sowieso is ongevallen inzittende verzekering bijna oplichting te noemen. Want ook particulieren kunnen deze afsluiten (en heet het ook zo). Maar verzekeraars doen alsof het nodig is voor je passagiers, maar die zijn al gedekt.
Jij vergeet voor het gemak maar even een belangrijk aspect..!

Een ongevallen/inzittenden (poi), of liever nog de Schadeverzekering inzittenden (svi) ,gaat in eerste instantie veel verder. Die dekt ONGEACHT de schuldvraag. Dus zolang er nog discussie is over de schuldvraag, ofwel welke WA verzekeraar dient de schuld op zich te nemen, zal poi of svi altijd gewoon tot dekking over gaan. Dat is wel even iets om over na te denken.

Dat artikel wat jij aanhaalt geeft bijzonder weinig inzage als de wegen- en verkeerswet onduidelijkheden schept en die schuldvraag dus ook onduidelijk is. En geloof me, dit is dagelijkse kost..

JIJ hebt dan in elk geval iets extra geregeld voor een paar euro per jaar.

Maar goed, dit gaat weer offtopic

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 30 november 2016 23:46]

Volgens de WA? Ik dacht via hun eigen zorgverzekering?
WA is voor schade aan *andere* voertuigen/inzittenden in die voertuigen.
Niet voor inzittenden in je eigen voertuig voor zover ik weet.

Dus als je semi-commerciel passagiers vervoerd (of zoiezo vaak mensen in je auto hebt) lijkt het me geen overdreven luxe, al was het alleen maar omdat iemand zijn ziektekostenverzekering een keer moeilijk zou kunnen doen en je juridische kosten kan krijgen. Beter twee keer verzekerd dan een keer te weinig.
Of een disclaimertje laten tekenen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 1 december 2016 01:38]

om zo een centje bij te kunnen verdienen terwijl ze familie en vrienden bezoeken.
Hier zit ook wel een groot verschil in mentaliteit. Bij Uber worden de chauffeurs aangespoord om speciaal voor de klant ergens naartoe te rijden (taxi idee), en bij Blablacar zo te lezen om extra passagiers mee te nemen wanneer je toch al een bepaalde richting op moet (carpoolen). Kortom, de chauffeur moet toch al die kant op.
Het enige verschil zit hem dus in het feit dat je bij Blablacar ook net kan doen of je die kant op moet en zo eigenlijk als taxi fungeert. Misschien een tip voor Uber, wordt een carpooldienst! Niemand die kan zeggen dat jij niet toevallig die kant op moest.
Blablacar heeft een maximum vergoeding per passagier afhankelijk van de afstand. Geld proberen te verdienen hangt dus voornamelijk af van hoeveel passagiers je meeneemt, terwijl je de hoeveelheid niet kan bepalen vooraf. Om de kosten eruit te halen zal minimaal 2 mensen moeten meenemen.

Opzet van blablacar is gewoon niet hetzelfde als Uber, plus afstanden hier zijn te kort. Ik vind blablacar geeneens zo goedkoop, vaak rond de prijs van een Flixbus terwijl Flixbus weken van te voren te boeken is.
Flixbus : Eindhoven-Den Bosch. Geen traject beschikbaar.
Eindhoven-Amsterdam : 7 euro om 6,50 sochtends (nice), maar op normale tijden 22,50 of meer.

Blablacar : plenty ritten, 3-5 euro voor Den bosch. 5-8 euro Amsterdam.
Bji Blablacar moet je als aanbieder toch aangeven hoe laat je waarheen gaat? Dan ben je een soort alternatief voor de bus, niet voor de taxi.

Iemand kan misschien wel een 'lijndienst' opzetten op deze manier, maar echt rendabel wordt dat niet.
Nou, in Spanje
Is niet waar het nieuwsbericht over gaat. Uber krijgt in Nederland een boete, dus wordt BlaBlaCar in Nederland vergeleken.
Blablacar in Nederland heeft nog geen grote vlucht genomen, waar het dat in Spanje wťl heeft (naast Amovens). Vandaar dat het relevant is, zeker omdat in Blablacar in NL nog geen extra kosten berekend omdat het in de opstartfase zit (iig dat deed het tot voor kort niet) waardoor je ook nog steeds niet van een realistische situatie kunt spreken.

Verder was het puur om aan te geven hoe een populair en langdraaiend blablacar KAN worden in NL, en of dat dan ook eventueel verboden kan worden met dezelfde wetgeving als Uber nu. That's it! :)
We streven naar vooruitgang. We willen dat de maatschappij zich continue ontwikkelt en de dienstverlening zich meeweegt. Ik heb zelf geen gebruik gemaakt van taxi (niet in NL), zal ik ook nooit doen. Maar toch juich ik praktijken van Uber toe. Laat er maar wat concurrentie komen. Die taxi-pas stelt toch niet zoveel voor. Maar goed, wanneer er een grote lobby achter staat... zal dit de vooruitgang tegenwerken.
We leven naar een hoogwaardige maatschappij waarin de dienstverlening goed geregeld is. Daarom hebben in Nederland (en BelgiŽ en Duitsland en etc) strenge taxiwetgeving (bij dit soort laaggeschoold relatief vrij werk is het in het verleden vaak misgegaan). In zo'n maatschappij noemen we het overtreden van de wet dat ook niet innovatief maar we noemen dat crimineel. En dus krijgt het bedrijf dat het doet een boete.
Die wetgeving is er vanwege de toezicht. Je kan niet stellen dat dat bij Uber zonder onze taxiregels slecht of niet geregeld is. De dienst bewijst namelijk heel goed te werken, waarbij reviews van gebruikers blijkbaar beter werken dan onze wetten, zie de smakeloze filmpjes en recensies van taxi's in de randstad. De wet is dus voor de bedrijven goed, maar voor de consument zeer slecht. En laat dat nou degene zijn voor wie je het doet.

Ik vind het wel degelijk tegenhouden van innovatie en vooruitgang. De overheid wil minder verantwoordelijkheden, laat ze hier dan een voorbeeld mee nemen.
Wie zegt dat de men innovatie wil tegen houden?

Ik erger me al hele tijd dat men bij elke Uber discussie het gelijk over tegenwerken van innovatie heeft. Overheid zegt niet dat Uber als dienst op zich verboden is maar richt zich puur op illegale praktijken van het bedrijf. Uberpop is zo illegaal als het maar kan, maar omdat het Uber-etiketje heeft is het opeens innovatief. Ik wil niet in een auto instappen om mij te laten rijden door iemand waarvan ik niet weet of die wel/niet goed/veilig kan rijden, auto is onderhouden, etc. Je stapt toch ook niet in een bus/vliegtuig als je weet dat er 21 jarige knul achter zit die even wat wil bijverdienen?
Uberpop is geen innovatie maar puur bedoeld om heel snel veel geld te verdienen op een illegale wijze.

Uber als dienst dat ervoor zorgt dat jij op elk moment van de dag een auto voor je neus kan krijgen die je van A naar B brengt tegen een relatief lage tarief met een stukje sociale controle, dat is innovatief.
Eens, ik snap het innovatieve ook niet zo. Het is een simpele app die vraag- en aanbod bij elkaar brengt. Iedere droplul had dat kunnen bedenken.

Wat echter niet iedere droplul heeft, is miljarden achter de hand. Uber is de best gefunde startup ooit. Dat is de reden dat ze zo aggressief uitrollen.

Anyway, het business model is een melkmodel. Chauffeurs al het werk laten doen en zelf alleen een app in stand houden en van iedere potentiele taxi rit ter wereld een tarief afromen.

Lucratief? Jazeker, maar niet innovatief.
Een dienst kan wel werken. Een coke op bestellingsdienst kan ook goed werken.

waar het om gaat is dat uber wetten omzeilt. Het de vraag is of texiondernmers (want dat zijn het) wel belasting en socalie lasten afdragen.

In de usa door de grote prijsdruk werkt het zelf zo dan mensen onder een minimum loon werken,. hetgeen verpakt dus ook kan. Mensen werken daar 2 shift om jou goedkoop te laten rijden. Ja voor jou goedkoop maar is het wenselijk en goed voor onze maatschappij.
Alsof elke Uber-klant tevreden is en elke andere taxiklant ontevreden. Kom eens met cijfers. En positieve reviews? Die kun je tegenwoordig kopen. Via het internet. Niet echt een betrouwbare maatstaf dus.
Ik ken niemand die Uber geprobeerd heeft en weer teruggegaan is naar reguliere taxi's. In Nederlandse steden is het sowieso slecht gesteld met de "ouderwetse" taxi's. De chaffeurs die je via Uber krijgt zijn vele malen netter en vriendelijker. Alle vrienden en familie, meeste uit Amsterdam, gebruiken alleen nog Uber.

Ik ben zelf een enorme reiziger (100 dagen hotel per jaar). Waar ik vroeger in een stad altijd liep of metro/tram pakte, neem ik nu per jaar zo'n 60 taxi's. Allemaal met Uber.

Ik keur zelf de declaraties voor ons bedrijf goed. We hebben geen policy mbt tot taxi's maar 95% van de taxi declaratie is een uber rit. Uitzonderingen meestal vanaf het vliegveld, daar wil het nog eens lastig zijn.

[Reactie gewijzigd door PWM op 30 november 2016 14:11]

Off-topic: waarschijnlijk heeft een reiziger als jij geen tips meer nodig, maar bij veel vliegvelden kan je wel een uber regelen bij de vertrekhal, ook al worden ze geweerd bij de aankomsthal.
Check wel even of de zakelijke reisverzekering Uber dekt. Bij ons was dat niet het geval zodat eventuele ongelukken, schade of verlies van bagage niet vergoed zou worden. Hetzelfde voor AirBnB.
Uber in Nederland is toch gewoon een vorm van taxivervoer nu uberpop verboden is. Het verschil is dat nu Uber het tarief bepaalt en dat je niet op de meter betaalt. Dat kan wel betekenen dat de 'zelfstandige' chauffeur onder het minimum loon werken moet.
Dat klopt inderdaad. Echter, door het gebruik van Uber weet ik wat voor een chaffeur ik krijg. De chaffeur weet ook dat hij beoordeeld word via de app en zijn zonder uitzondering netjes. En natuurlijk, de route die genomen word is de snelste route, immers, de prijs staat vast. Tel daarbij op dat bij het uitstappen een: "Prima, dankjewel" volstaat, en niet moeilijk gedaan moet worden met bonnetjes, wisselgeld en fooi, en de ervaring is totaal anders.
Weer eentje die een miljarden bedrijf spekt ,die verder niet kan nadenken ,zielig hoor ,blijkt ook wel uit zijn verhaal zeker altijd de verekeerde taxi genomen ,maarja dan moet je weer nadenken en dat is voor een hoop uber nerdjes niet weggelegd helaas!!!!! als men hier een taxi neemt bij een goed bedrijf kan de zelfde persoon een klacht indienen als er iets niet klopt ,mogelijkheden tenover ...Nu word de weg van de minste weerstand gekozen en word een buitenlands bedrijf die al de beschikking heeft over 49 miljard dollar nog meer gespekt over de rug van die sufferd die voor uber rijd, misschien maak ik het nog mee als wij allemmaal kapot zijn gemaakt dan vliegen de prijzen omhoog van ubertje ,dan is het te laat ,groetjes van een eerlijke taxi-Chauffeur.................
Deze manier van reageren, met deze enorm denigrerende toon, is inderdaad precies hoe ik de Nederlandse taxi-chaffeur ken. De reactie is eerder een "point-proven" dan iets waar iemand over na zou moeten gaan denken.
Zoals al gezegd je hebt gewoon de verkeerde ervaring ,maar dat is eigen keus in kiezen van taxi .....ik en vele collega's werken eerlijk , en lees ook het berichtje van TWijk , deze heeft gelijk ,ik wacht vaak uren op een ritje dankzij de slechte reputatie van de rotte appelen in deze branche ....
Eens... maar ook zonder cijfers en met een klein beetje gezond verstand kun je je er vast wel wat bij voorstellen.

Een taxirit is heel erg veel duurder dan bus of eigen vervoer, een oplossing die een fractie ervan kost dus al snel tevreden klanten opleverd. Ik denk dat een echt taxi normaal gesproken beslist professioneler is... maar het is niet meer dan logisch te veronderstellen dat er veel mensen zijn die daar voor de goedkopere oplossing gaan.
De professionaliteit van taxichauffeurs hangt er heel sterk van af waar je bent. Laatst was ik in Parijs, waar drie taxi chauffeurs probeerden om zonder meter te rijden (en een veel te hoge prijs te vragen). Met Uber vervolgens geen enkel probleem gehad daar. En telkens nette auto's, nette chauffeurs, geen gedoe, snel en goedkoop.
Ik merk qua professionaliteot eigenlijk geen verschil. Dat wil zeggen, als ik al verschil merk is dst ten positieve voor uber. En dst heeft niet met prijs te maken, dasr let ik niey eens echt op (altijd zakelijk)
Laats een week in Atlanta geweest en een keer of 20 uber gebruikt:
- Binnen 5 minuten een rit
- Vooraf bekend wat het kost
- Prima kwaliteit
- Goedkoop (relatief dan)
- Je ziet in de app waar de "taxi" is en hoe lang het nog duurt
- Stopt voor je neus

Het werkt perfect, echt ene fantastische oplossing.
De mensen die zelf rijden voor uber kunnen er prima van leven ook.

Jammer dat dit soort innovatie in Nederland tegen gehouden wordt en wij het hier nog met ouderwetse taxi's tegen woekerprijzen..
Zeker ook bij de verkeerde taxi in gestapt , en overigens word die rit ook meestal uitgevoerd door een bestaande taxi maatschappij ,waar ook een klachtenregeling aanwezig is ,altijd om een bon vragen!!!!!!! dan is de betreffende taxi-chauffeur altijd te achter halen ect......Domheid word altijd af gestraft als je de verkeerde taxi neemt dan vraag je erom.....
En toch is het hypocriet. We betalen ons blauw aan belastingen en accijns op ons energie verbruik omdat we met zijn allen zo slecht zijn voor het klimaat. Maar een Uber wat wel degelijk een positvie impact kan hebben op onze footprint, wordt door dezelfde overheden dwars gezeten.
Maar een Uber wat wel degelijk een positvie impact kan hebben op onze footprint, wordt door dezelfde overheden dwars gezeten.
In steden als New York is aangetoond dat goedkopere taxies geen mensen uit hun eigen auot halen maar uit het openbaar vervoer. Ik zie het bij mezelf, waar ik vroeger de Metro nam meen ik nu een Uber.
Wellicht zegt dat meer over het OV.

Zeker bij de NS gelden vaak de volgende zaken:

- Het is duur (bron).
- De trein rijdt slechts in 87% van de gevallen op tijd (bron).

Zeker dat laatste punt is voor veel mensen een probleem. Veel mensen kunnen niet 13% van de tijd te laat komen op hun werk. Je bent genoodzaakt vťťl eerder richting je werk te vertrekken, wat jou algemene persoonlijke efficiŽntie omlaag brengt.

Oh ja, en het OV is ook nog eens oncomfortabel.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 30 november 2016 14:11]

Die punctualiteitscijfers die je daar hebt zijn uit 2007.
Zie hier een meer up to date rapport. het is nu rond de 91%

http://www.ns.nl/binaries..._prestaties_september.pdf

Niet op tijd betekend in Nederland trouwens meer dan 3 of 5 minuten te laat (afhankelijk van welke tabellen je bekijkt). Dit is in de meeste gevallen nog best goed te noemen. (5 minuten te laat kan wel net je busverbinding missen natuurlijk, maar in z'n algemeen is het best aardig)

Ik ga er ook even heel naief vanuit dat de meeste mensen wel iets van een marge nemen in hun reistijd (net zoals de meeste mensen dit zullen doet met hun auto). Je redenatie is dus erg kort door de bocht.


Zo, dat was even het off-topic gedeelte :)

Ik vind het overigens wel bijzonder dom van Uber dat ze via deze 'omweg' hetzelfde product probeerde aan te bieden, alleen onder een andere noemer. Zo werkt de wetgever gelukkig niet in Nederland/Europa.
Op welk traject is de NS dan duurder dan een taxi?
Hoe vaak denk jij dat in de spits de aankomsttijd van een taxi betrouwbaarder is dan die van het openbaar vervoer? In veruit de meeste gevallen waarin de trein vertraging heeft blijft dat binnen een redelijke marge, waar je met de auto/ taxi ook rekening mee moet houden.
Hoe comfortabel is een taxi waar net een stevige roker/ zweter/ knoflookliefhebber in gezeten heeft, of waarvan de chauffeur aan ťťn stuk door ouwehoert over totaal oninteressante onderwerpen?

Ik heb zo het vermoeden dat je ervaring met taxi's en het OV zeer beperkt zijn.
Die van jou ook zo te horen..................
Hoezo?
Ik maak vaak gebruik van het OV en een enkele keer van en taxi.
Een taxi is in alle gevallen duurder. Aankomsttijd is in de spits altijd onzeker. (Ophaaltijd ook, zelfs wanneer je een taxi ruim van te voren voor een bepaalde tijd bestelt.)
En dan heb je nog de taxi en chauffeur zelf. Al dan niet schoon en/ of met na-hangende geur van de vorige passagier en/ of schofterige of ouwehoerende chauffeur die vaak een langere en dus duurdere route neemt.
Als je elke dag vanuit breda naar amsterdam moet rijden ben ik benieuwd hoe vaak je op tijd bent. Files vertragen ook enorm.

Andersom kun je zeggen dat een auto ook oncomfortabel is. je moet altijd 100% alert zijn op het verkeer, je mag niet bellen tijdens de rit, je zit de hele rit op dezelfde stoel in vrijwel dezelfde houding.

Ben het zeker wel met je eens dat het OV nogal duur is.
en ook niet onbelangrijk bij OV moet jij je aanpassen aan hun tijden en geijkte plaatsen, eigen vervoer en taxi's zijn on demand en on location.

het OV is regelmatig te laat , maar als jij eens te laat bent dan zijn ze op tijd en heb je de rit gemist. in slechte gevallen is dat een uur wachten op de volgende rit.

Al werd ik tijdens mijn schooltijd altijd blij als er een trein vertraging had, dan moest mijn trein wachten op aansluiting en vertrok hij maar om 7 na ivp 1 voor.
en mijn trein kwam om 1 voor toe in dat station.
Was ik toen blij dat ze maar 50% van de tijd op tijd waren ;-)
Want mijn volgende trein naar huis was een uur later.
Mensen in Nederland zeiken over alles.

De trein is in Nederland zeer goedkoop, efficient en punctueel als je het vergelijkt met de rest van de wereld. Het zal nooit zo goed worden als in Japan maar kijk eens naar Engeland of BelgiŽ.
Wel een beetje actuele cijfers graag. De trein rijdt in ruim 95% van de gevallen op tijd, binnen 5 min, van de geplande tijden:
http://www.ns.nl/reisinfo...en-rijden-er-op-tijd.html.
Een prima score.
Dat is met de auto alleen over trajecten haalbaar zonder tunnels/bruggen, verkeersknooppunten of stadsverkeer. Voor veel mensen met de auto echter volstrekt onhaalbaar.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 november 2016 22:33]

Hoe is het relatief goedkoper maken van autorijden tov OV goed voor het milieu?
Zet ik het tegen het OV dan? Het ultieme doel van Uber en Tesla is om autonoom rijden te realiseren. Als dit mogelijk is, waarom zou je dan nog een auto kopen? Al die energie die in een auto is gestopt, staat 80% van de tijd stil.
Misschien had postnl dan ook maar zijn monopolie moeten houden op briefpost. Misschien had de NS maar altijd van de regering moeten blijven zonder een vrije markt.

Dat iets nu "illegaal" is wil niet zeggen dat het illegale slecht is. Een wet moet met de tijd mee en dit is gewoon het moment dat de wet nog even achterloopt op wat de consument wil.
PostNL had inderdaad het monopolie moeten houden op de briefpost en de NS had inderdaad gewoon van de staat moeten blijven.

Beiden zijn duurder geworden en de dienstverlening verslechterd.

Zelfde als met de ziektekosten verzekeringen, is alleen maar duurder geworden. Maar je kan mij niet vertellen dat het in een paar jaar 150% gestegen is qua kosten. Of misschien wel meer.

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid georganiseerd worden, andere zaken kun je over laten aan een commercieel bedrijf.
PostNL had inderdaad het monopolie moeten houden op de briefpost en de NS had inderdaad gewoon van de staat moeten blijven.

Beiden zijn duurder geworden en de dienstverlening verslechterd.
ik begrijp echt niet dat er nog altijd mensen zijn die zulke zaken geloven.
Denk je nu werkelijk dat een overheidsbedrijf met een monopolie efficiŽnter werkt dan een private onderneming? Het is niet omdat een postzegel minder kostte dat het verzenden van die brief ook minder kostte. De kosten waren gewoon ontzettend veel minder transparant: een brief die je nu post kost je exact het bedrag van de postzegel. Een brief die via een staatsbedrijf wordt gepost kost je die postzegel + alle belastingen die naar het bedrijf gaan + de verliezen die dat bedrijf desondanks nog boekt en die de belastingbetaler ook vroeg of laat zal moeten ophoesten.
Mensen die dat geloven zouden eens een keer "I, pencil” moeten lezen. Zeer kort verhaal en maakt direct duidelijk dat het niet mogelijk is dat centrale planning beter en efficiŽnter werkt.
Ja, zorgkosten zijn wel zoveel gestegen. Logisch ook, als alleen al de Nederlandse overheid mensen dwingt om duizenden euro’s per jaar aan gezondheidszorg te betalen. (ZVW en zorgverzekering). Als iedere Nederlander verplicht wordt om 3 Coca Cola flessen per week te kopen, wat denk je dat Coca Cola doet? Juist, prijs verhogen. De zorg is dan ook geen vrije markt zolang er verplichtingen zijn.

En wat betreft je argument dat de overheid dat dit soort zaken maar moet regelen, vind je het dan niet vreemd dat de overheid de zorg organiseert, terwijl je dit pas nodig hebt als je ziek bent?

Als we geen zorg zouden hebben, ga je dus pas dood bij ziekte. Zonder eten, ga je veel sneller dood. Vind je het dan niet beter dat voedsel ook door de overheid georganiseerd wordt? Dan kunnen ze dat elke dag bij iedere burger bezorgen. En wie moet dan de busjes maken? Die verantwoordelijkheid kun je dan ook niet overlaten aan de markt. Stel je voor dat ze kapot gaan. En het voedsel zelf dan? Moeten de boeren ook onder verantwoordelijkheid van de staat vallen? Wie bepaalt dan welke boer, welk stuk grond krijgt? Welke boer is het beste? Staatsexamen? Moet de staat dan ook niet bepalen welke boer, welke gewassen ze mogen verbouwen? En wat als er een oogst mislukt? Wie krijgt dan wat en hoeveel?

Waarom kan voedsel wel door de markt georganiseerd worden, maar de zorg niet?
Voedsel en zorg zijn twee compleet verschillende zaken. Je verwart een product met een dienst.

Als de zorg niet door de overheid werd geregeld krijg je praktijken als in Amerika waar mensen dus zorg geweigerd word en ze inderdaad dood gaan.

Verzekeringen in NL moeten namelijk iedereen aan nemen, in de VS mogen ze mensen weigeren en als jij bent vergeten te vertellen dat je ooit toen je 2 jaar was je teen hebt gestoten mogen ze zelfs weigeren uit te betalen.

Zowel de voedsel als zorg markt werkt momenteel met winst oogkenmerk met als verschil dat de voedsel markt jou geld pas krijgt als ze jou een product leveren en de zorg maatschappij precies het tegenovergestelde werkt.

Juist, ze verdienen meer geld met jou minder zorg te verstrekken.

De grootste bullshit is dat deze bedrijven dus miljoenen winsten halen, en het jaar erop gewoon de premie mogen verhogen om nog meer of minstens even veel zakken te vullen.

Daarom vind ik ook dat het niet geprivatiseerd had moeten worden. Nu verdwijnen er miljoenen aan premies die dus niet gebruikt worden voor de zorg. En die zorg word ieder jaar verder afgebouwd voor meer premie en meer eigen risico.

Er zijn ook te weinig zorg aanbieders voor concurentie, welgeteld 10 (als dat nog klopt) met een berg aan stickertjes waaronder ze opereren.

En je bent beperkt tot Nederland. Als jij appels wilt kun je naar de supermarkt, de groente boer of zelfs direct bij de boer kopen of over de grens.
Verzekeringen in NL moeten namelijk iedereen aan nemen, in de VS mogen ze mensen weigeren
Het grootste probleem waarom het Amerikaanse zorgsysteem niet werkt is assymetrische informatie.
Zijn argument met used cars wordt vrij simpel opgelost in een vrije markt. Een woord: Garantie. En daarbij komt dat een onderneming maar vrij kort zal bestaan als ie enkel troep verkoopt. Er zullen dus altijd partijen opstaan die kwaliteit zullen garanderen. En deze partijen zullen dus kopers vinden.
Je gaat iets te kort door de bocht. Voedsel is een product, zorg een dienst, dus de zorg moet door de overheid geregeld worden, anders gaan mensen dood. Er zijn zeer veel diensten die niet door de overheid geregeld en toch is er een overeenkomst op basis van vrijwilligheid mogelijk. De afnemer betaalt en de leverancier levert de dienst. Ook hier kan de dienstverlener prima, weigeren. Ook kan de afnemer kiezen voor een andere dienstverlener. Waarom zou dit in de zorg anders moeten zijn?

Een ziekenhuis zou gewoon een marktpartij moeten kunnen zijn. Dit zijn ze niet. Een verzekeraar levert als dienst dat ze een persoon verzekeren. Hierbij komen afnemer en verzekeraar overeen wat er verzekerd wordt tegen welke premie. Dit gaat ook prima met opstalverzekering, fietsdiefstal verzekering. Kan ik geweigerd worden als ik mij wil verzekeren nadat mijn fiets is gestolen. Natuurlijk, en dat is het idee ook van verzekeren. Dit is wel zo eerlijk tegenover andere premiebetalers.

Waarom zou dit in de zorg anders moeten werken? Omdat mensen zonder verzekering het zelf moeten betalen? Waarom moet een ander het betalen? Misschien kunnen ze aanspraak maken op een goed doel.

Nu heb je een systeem waarbij we met zijn allen verplicht worden om 100 miljard euro op te hoesten en dit gaat hoe dan ook verdeeld worden. Farmaceuten, artsen, verzekeraars, allemaal plukken ze hier de vruchten van.

Als je een veiling organiseert en iedereen is verplicht om minimaal 3000 euro uit te geven, dan zullen de stukken voor veel meer onder de hamer gaan, dan dat wanneer iedereen vrijwillig mee mag doen.
PostNL is duurder omdat er gewoon minder post verzonden wordt, pakketjes zijn echt niet veel duurder geworden de laatste jaren maar ze hebben wel extra moeten investeren in de logistieke infrastructuur
het enige wat er innovatief aan is, is de manier waarop ze regels omzeilen. Moest elke chauffeur proper een zelfstandigenstatuut hebben met taxilicentie, dan zou de wetgever geen problemen maken van de dienst, maar dan zou die ook onbetaalbaar zijn zoals de gewone taxi's.
" Misschien had de NS maar altijd van de regering moeten blijven zonder een vrije markt."

Ah, de beroemde vrije markt van treinvervoer. Ben erg ontevreden over NS, morgen pak ik een andere trein vervoerder.

Oh wacht....

Of misschien heb je het over de vele prijsverlagingen die gezonde concurrentie op de trein vervoer markt heeft gebracht.

Juist.
De Amsterdamse taxi heeft ook wel de reputatie het ergste schorem te zijn. Ongeacht of dat inderdada zo is of niet, het ontmoedigt wel het taxigebruik. Ik kan me voorstellen dat Uberchauffeurs als klantvriendelijker te boek staan, omdat ze niet via een officieel taxibedrijf rijden.
Inderdaad, de taximarkt in Nederland is helemaal kapot. Taxi's zijn veel te duur door te weinig aanbod door al dat gedoe met die vergunningen. Hier in Ierland is het vrij normaal dat je een taxi naar je werk neemt als het te hard regent om te fietsen, immer kost het maar een euro of 6-8 voor die 7km voor mij. Maar in Nederland red je het daar niet voor. Door al die dure vergunningen, en omdat elke taxichauffeur per se met zo'n patserbak moet rijden. Ik zit liever in een Toyota Avensis van 6 jaar oud (zoals je hier meestal ziet) dan in een nieuwe Mercedes, als dat de rit goedkoper maakt. Ik mis echt een 'budget' taxi dienst in Nederland.

In het buitenland (met name Oost Europa) gebruik ik vaak UberPop, die zijn daar betrouwbaarder en veiliger dan de gewone taxichauffeurs. In Roemenie krijg je in een gewone taxi vaak niet eens een veiligheidsgordel, terwijl Uber chauffeurs veel meer geven om hun reputatie en vaak nette auto's hebben. En ik zou dit in Nederland ook doen. De regulering is veel te zwaar in Nederland.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 30 november 2016 15:33]

Even geheel offtopic: maar wat heeft dit met Tweakers-nieuws te maken? Dit is toch geheel Tweakers onwaardig lijkt me? Dit soort berichten horen naar mijn idee op Nu.nl, niet hier op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door volkano op 30 november 2016 15:51]

Dat een technologische innovatie tegengehouden kan worden door wetgeving. Er loopt nu ook een rechtszaak tegen Uber bij het Europees gerechtshof om te bepalen of Uber een taxi bedrijf is of een App die het mogelijk maakt om een taxi te verkrijgen. Daarnaast vind ik het belangrijk om dit soort zaken op Tweakers voorbij te zien komen omdat nieuwe ontwikkelingen zeer grootte maatschappelijke gevolgen kunnen hebben die ook onderdeel horen te zijn van de ontwikkeling van een nieuwe technologie/product/service.
Dat een technologische innovatie tegengehouden kan worden door wetgeving.
Kun je een voorbeeld geven waar Uber bezig is met technologische innovatie? Ik heb namelijk nog nooit een technische innovatie van Uber gezien.
Ik denk dat alleen jouw afvragen van of dit 'tweakers waardig' is, de lading van dit berichtje dekt. Het is gewoon nog niet duidelijk of het een transportbedrijf is of een ict dienst is.

Wanneer de uitspraak uitmaakt dat het een ict dienst is, dan lijkt mij dit toch wel vermeldenswaardig op een tech/ict website als tweakers.

Nog los van het feit dat dit soort vragen, thuis horen op het forum, en niet als reactie op het bericht.
Ik weet niet of Uber hier wakker van ligt, ik denk dat hier ook opzet in zit. Ze willen misschien precedent scheppen door via bezwaar en beroep aan een mooie uitspraak te komen..
Uber ligt daar heel erg wakker van want dit is de eerste stap naar een totaal verbod op de constructie die ze bedacht hebben. Als ze hun rijders in dienst moeten nemen zijn de kosten meteen een stuk hoger en kunnen ze niet meer 'concurreren' zoals ze dat nu doen. Er staat enorm veel geld op het spel en een dergelijk verbod in een aantal landen doet Uber enorm veel pijn.

Als je bedrijfmodel bestaat uit het afwentelen van alle risico's naar de staat (in de vorm van uitkeringen als de 'werknemer' ziek is etc) speel je hoog spel. Het ziet er nu naar uit dat Uber zich in veel landen vergist heeft in de macht die ze kunnen uitoefenen.
"De boete is opgelegd omdat Uber een markplaats aanbood waar taxibedrijven met een vergunning zich konden aanmelden."
Nou ik durf te zeggen dat dit niet klopt aan het artikel, de marktplaats die uber aanbood aan taxibedrijven met een vergunning is niet tegen de nederlandse wet. De boete die ze kregen is voor wat er daarna gebeurde de illegale pachtconstructie.
Het gaat ook om deel 2 wat de markplaats zelf illegaal maakt.
Elke keer een "0" achter de dwangsom zetten: dan doet het snel genoeg wel pijn.
(NB: ik heb niet direct een mening over Uber of de wet, maar zolang de wet is zoals die is, moet men zich er gewoon aan houden).
Dan baal je als je iemand 0 euro boete had gegeven.
Dan had je dus iemand geen boete gegeven.
Juridisch gezien krijgt Uber hier helemaal geen boete. Zij hebben een last onder dwangsom gekregen om een bepaalde overtreding te beŽindigen binnen een vastgestelde termijn. Deze termijn is inmiddels verstreken en de Inspectie Leefomgeving en Transport heeft geconstateerd dat de overtreding niet is beŽindigd. Hierdoor heeft Uber een dwangsom verbeurd.

Dat is wezenlijk iets anders dan een boete. Tegen een boete kan je nog in bezwaar gaan, maar de verbeuring van de dwangsom is een logisch gevolg van een eerder genomen dwangsombesluit. Tegen dat eerdere dwangsombesluit staat bezwaar en eventueel beroep open, maar de verbeuring volgt van rechtswege uit het dwangsombesluit. Alleen tegen de constatering van de overtreding kun je nog bezwaar aantekenen, niet meer tegen het onderliggende besluit zelf.
Ik heb afgelopen zomer in Amerika en afgelopen week in Manchester enkel gebruik gemaakt van de Uber taxi's omdat het vooraf gewoon duidelijk is wat je betaald en wie je taxichauffeur is. De lokale chauffeurs draaien je enkel een poot uit...

Het wordt tijd dat we dit soort initiatieven gaan omarmen in Nederland (en de EU).
Vooral het feit dat je weet wat je gaat betalen is het meest interessante.
Hier in Nederland weet je ook van te voren wat je moet betalen..
Doen alle grote bedrijven toch ? de actie die ze eigenlijk niet Mogen doen waar ze veel meer aan verdienen dan de boete eigenlijk is.
Er was laatst nog zoiets met Volkwagen, maar dat bleek uiteindelijk toch ook wel vies tegen te vallen.
Uber laat in een reactie weten verrast te zijn door de actie van de Inspectie. Het voegt daaraan toe dat het in de veronderstelling verkeerde dat de gekozen constructie van het maatschap in Nederland geaccepteerd zou zijn
Beetje NaÔef dit van Uber. Zoiets laat je toch eerst uitzoeken door een jurist. Waren ze ook goedkoper mee uit geweest dan nu.
Daarna:
Er zou de afgelopen maanden een 'constructief gesprek' hebben plaatsgevonden tussen de dienst en de Inspectie, waarbij dit onderzoek niet ter sprake zou zijn gekomen.
Er loopt inmiddels een zaak bij het Europese Hof van Justitie, waarin de rechters zich buigen over de vraag of Uber een transportbedrijf of een 'dienst van de informatiemaatschappij' is.
Ruim daarvoor had de Inspectie al besloten dat die dienst illegaal was
Kontedraaierij?
Dit gaat gewoon over een heleboel geld + een vervalste markt die de gevestigde orde overeind probeert te houden. Wat is het werkelijke verschil tussen iemand met een rijbewijs en verzekering die personen vervoert en een taxichaffeur? Als je het mij vraagt is dit gewoon met een bord voor de kop de wet van vraag en aanbod ontkennen in het belang van een selecte groep. Het feit dat een auto een taxi is verandert behalve de prijs en de lichtbalk op het dak niets aan de rit.

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 november 2016 17:02]

- taxichauffeur heeft een taxivergunning Uber chauffeur niet.
- taxichauffeur betaalt belasting, Uber Chauffeur niet.
- taxichauffeur is verzekerd bij ongevallen, Bij Uber chauffeur is dit twijfelachtig

Uberpop zorgt juist voor valse concurrentie. taxichauffeurs moeten aan allerlei eisen voldoen wat geld kost. Een een Uberpop chauffeur heeft dit niet, daarom kunnen ze zo goedkoop zijn en hiermee reguliere taxi's de markt uitdrukken.

Ik wil hiermee overigens niet zeggen dat het huidige systeem geen problemen ken en niet verbeterd kan worden. Echter als Uber dat wil dan moeten ze pleiten om de taxiwet te veranderen en het niet zo als ze nu doen. En dan achteraf over lopen zeuren.

Ik kan toch ook niet met auto door rood rijden en dan tegen meneer agent zeggen dat ik het onzin vind om voor rood stoplicht te wachten dus ik rijd maar door. Als ik dat zou willen dan zal ik er toch echt eerst voor moeten zorgen dat het verbod op door rood rijden geschrapt wordt voor ik door rood rijd.
De truuk van dit soort bedrijven is om de wet te overtreden, en in reactie daarop de wet aangepast te krijgen. En op dat moment hebben ze een enorme voorsprong en kunnen ze enorm cashen.

Als ik een voorstel mag doen voor de wetgever: zodra dit soort 'vrije rijders' apps wordt toegestaan mag er geen enkele belemmering zijn om met meer dan 1 app tegelijk te rijden. Dus als iedereen uit noodzaak met Uber rijdt kunnen de chauffeurs ook allemaal tegelijk Loower installeren, die minder marge rekent en zo de markt uit het monopolie houdt. Dat betekent dus ook dat chauffeurs altijd een rit moeten kunnen weigeren.
Het probleem is dat een groot deel van die eisen bedacht zijn om kunstmatig de taximarkt te beperken:
- vergunning: Reinste onzinnigheid... het argument was dat er betere chauffeurs door kwamen, maar als je ziet wat de inhoud van de toets is en wat er zoal rond rijd heeft het daar niks mee te maken
- belasting: Je over overige inkomsten box 1 bij hoge bedragen gewoon inkomstenbelasting betalen hoor en bij nog hogere bedragen moet je verplicht naar de kvk en btw gaan betalen
- Verzekering: Dit is natuurlijk een punt en mag zeker op gehandhaafd worden. Maar als men dat had gewiilt, had men het verzekeringssysteem voor commerciele voertuigen moeten verbeteren en geen nieuwe vergunningen in het leven roepen.


In dit geval, is de wet bedacht om kunstmatig de grote taxi bedrijven in bedrijf te houden. Niets meer niets minder.
Zodra door rood licht rijden enkel bedacht is om verkoop van rode lampen te stimuleren mag je terug komen met dat argument ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True