Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 260 reacties

De Inspectie Leefomgeving en Transport beschouwt de dienst UberPop, waarmee particuliere chauffeurs taxiritten kunnen rijden, als 'illegale snordersdienst'. Auto's kunnen in beslag worden genomen en de chauffeurs krijgen boetes van 4200 euro.

UberVolgens de Inspectie Leefomgeving en Transport kan de dienst niet door de beugel. "Chauffeurs moeten zich aan dezelfde regels als reguliere taxi's houden", aldus de inspectie. "Chauffeurs die zich aanbieden via UberPop zijn snorders." Ook krijgt Uber een proces-verbaal voor het overtreden van de taxiwet.

UberPop, dat met particuliere chauffeurs werkt, omzeilt de wetgeving die taxi's reguleert. Wie zichzelf aanmeldt als chauffeur van UberPop en vervolgens ritten gaat rijden, kan dan ook een proces-verbaal verwachten, stelt de inspectie. Chauffeurs lopen daarbij het risico op een boete van 4200 euro en een inbeslagname van de auto. Bij herhaling worden de boetes hoger, tot 40.000 euro per keer. De inspectie gaat 'streng handhaven'.

Het is de vraag of Uber zich iets van het oordeel van de inspectie gaat aantrekken: in Brussel is de dienst ook verboden, maar de dienst is daar desondanks nog steeds actief. Naar verluidt betaalt Uber de boetes van chauffeurs en worden inbeslaggenomen auto's vergoed.

De komst van UberPop naar Amsterdam werd eerder op woensdag aangekondigd. Particuliere chauffeurs zonder taxivergunning kunnen daarbij in hun eigen auto taxiritten rijden. De dienst is de helft goedkoper dan het gebruik van een reguliere taxi, belooft Uber. Het bedrijf heeft nog geen reactie op het oordeel van de Inspectie gegeven, maar zei eerder dat de taxiwet 'onduidelijk' is over de legaliteit van UberPop. Het bedrijf verwacht dat de wet wordt gewijzigd.

De Amsterdamse taxicentrale TCA dreigde al met een rechtszaak als de overheid geen actie zou ondernemen. Daarnaast waarschuwen verzekeraars tegenover NU.nl dat bestuurders die UberPop gebruiken waarschijnlijk niet volledig verzekerd zijn voor schade aan hun auto.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (260)

En weer een mooi voorbeeld van hoe een industrie met een verouderd businessmodel en te veel invloed een mooi initiatief om zeep helpt. Jammer weer.
Wat een onzin toch altijd maar weer met " een verouderd businessmodel ", tja, alleen als het in jouw voordeel is dat men illegale dingen doet wordt het een " een verouderd businessmodel " genoemd.. Taxi chauffeurs moeten zich aan de strenge wet en regelgeving houden, en dat kost veel geld, heel veel geld, en dan zouden deze uberpop chauffeurs ineens dat niet hoeven? dat zou toch te gek voor woorden zijn...
Zoals ik al zei, het enige wat deze app doet is vraag en aanbod op elkaar afstemmen. Als onze overheid echt zo van de vrije markt houdt dan doen ze niet mee aan dit soort geintjes.

En nogmaals, ik kan ook iemand Whatsappen om me op te komen halen en hem dan vijf euro geven. Is dat dan ook illegaal? Uber maakt het alleen makkelijker.
Iemand die jou dus op komt halen en ergens anders naar toe brengt en met enig doel die vijf euro op te strijken valt gewoon onder de zwarte taxi, en is dus wel degelijk illegaal..
We weten allemaal dat dat in de praktijk simpelweg niet zo werkt :) De wet is leuk, maar de wet bepaalt niet wat sociaal geaccepteerd is.
Wanneer het doel is om inkomsten te ontvangen, ipv onkosten te vergoeden en daarnaast een derde partij verdient aan het proces kan je niet spreken van een vriendendienst.

Wanneer jij een kennis whatsappt na een avond stappen en hem 19 ct per km betaald moet ik de eerste bekeuring nog langs zien komen.

Of de regelgeving en eisen die gesteld worden aan een taxibedrijf correct zijn, kun je over discussiëren. Maar dan moet de wetgeving aangepast worden en niet omzeild door wat particulieren die wat bij willen verdienen. Dan krijgen we Poolse asperge stekkers taferelen.
Volgens mij heeft dit weinig met een industrie of diens business model te maken, maar gewoon met de Nederlandse wetgeving waarin staat dat elke taxichauffeur een vergunning moet hebben, en het aanbieden van taxi diensten zonder deze vergunning strafbaar is.

Aanvullinkje:
http://www.rijksoverheid....axi/kenmerken-legale-taxi
en:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/taxi

[Reactie gewijzigd door LocalJoost op 30 juli 2014 17:21]

Klopt helemaal, een vriend van me heeft lang taxi gereden en ik weet dat er ook een hoop verzekering werk bij komt.
Er zijn al zo veel illegale taxi's wat echt belachelijk is. Het aanbieden van deze ritten is natuurlijk gewoon net zo illegaal, ik vind de app in principe wel goed alleen er moet wel een vergunning aanwezig zijn om je aan te melden.
Natuurlijk is het illegaal, omdat de wetgeving compleet archaisch en niet meer van deze tijd is, en elke vernieuwing wordt geblokkeerd door de verziekte taxi branche die bij het minste of geringste gaan dreigen met blokkades, geweld en nog erger.
. Je kan ook fietsen illegaal maken, dat wil niet zeggen dat dat goed is.
..., en elke vernieuwing wordt geblokkeerd door de verziekte taxi branche die bij het minste of geringste gaan dreigen met blokkades, geweld en nog erger.
Voor dat je zo hard oordeelt moet je wel de recente geschiedenis kennen. De overheid heeft decennia lang een beperkt aantal taxi-vergunningen per gemeente uitgegeven die overdraagbaar waren. Daarom werd je als taxi-ondernemer gedwongen een vergunning te "kopen", wat alleen kon van een andere ondernemer die stopte. In de gemeente Den Haag gingen deze vergunningen voor +/- ¤ 40.000 per stuk over de toonbank, een Schipholvergunning ging ruim over de ¤ 100.000 heen... Een aantal jaar geleden heeft de overheid besloten onbeperkt vergunningen te gaan verstrekken waarmee de waarde van een overdraagbare vergunning in een keer naar nul ging. Dit is een gigantische kostenpost geweest voor alle taxi-ondernemers in Nederland. Deze ondernemers moeten ook veel investeren in het op de weg houden van hun wagens en personeel door, terechte, strenge wetgeving en hoge eisen. Het zou daarom van de gekken zijn wanneer er "oneerlijke concurrentie" zou kunnen ontstaan door het ontduiken van deze strenge wetgeving waarmee eerlijke ondernemers broodloos worden gemaakt.

Iedereen zou laaiend worden als dat zou worden goedgekeurd.
Iedereen zou laaiend worden als dat zou worden goedgekeurd.
Als je zegt 'iedereen' bedoel je neem ik aan, iedereen in de taxi-branche. Want voor de rest van de bevolking zou een verlaging van de kosten van een taxi-rit zeer welkom zijn.
En mij persoonlijk zal het niet deren dat er ooit 40.000 tot 100.000 euro is betaald voor sommige vergunningen. Ik vind het wel lullig voor die mensen, dat dan weer wel, maar het deert mij niet.
Dat de wet moet worden aangepast om Uberpop te faciliteren dat vind ik wel weer terecht. Ik hoef persoonlijk ook niet perse in een Mercedes vervoerd te worden. Als het in een Volkswagen voor de helft van de prijs kan, ben ik al heel wat bereider om een taxi te nemen.
Iedereen zou laaiend worden als dat zou worden goedgekeurd.
Als je zegt 'iedereen' bedoel je neem ik aan, iedereen in de taxi-branche.
Nee, ik bedoel iedereen die dat zou overkomen.
Is dat zo? Of is het omdat de boel uit de hand is gelopen en de huidige wetgeving het geheel eerlijker, duidelijker en strenger heeft gemaakt?

Chauffeurs zijn ondertussen ook strenger aangepakt op wangedrag waar overigens prima op te controleren is en redelijk los staat van de taxi-regels an sich. Er is gewoon veel misbruik gemaakt en zijn schimmerige types toegelaten wat uiteindelijk voor veel heibel heeft gezorgd.

Ik verwacht eigenlijk niet minder dan dat mijn taxichauffeur zijn verzekering, dienstverband en wegenkennis op orde heeft. Iets wat je bij Uber dus niet hebt.
Ik verwacht eigenlijk niet minder dan dat mijn taxichauffeur zijn verzekering, dienstverband en wegenkennis op orde heeft. Iets wat je bij Uber dus niet hebt.
Maar moet je die keuze niet gewoon aan de gebruiker laten? Als ik van A naar B wil en ik ben bereid het risico op bijvoorbeeld een onvriendelijke chaufeur te nemen, oftewel vraag en aanbod komen bij elkaar, wie is de overheid dan om daar tussen te komen?
Dat kun je dan wel overal over redeneren. "Ik geef niets om NCAP sterren, mag ik dan met mijn zelfgebouwde wagen de weg op?"
En daarom hoef je ook voor een zelfbouw wagen ook geen NCAP sterren te hebben.
case closed.

Neemt niet weg dat er veiligheid eisen zijn, maar de overheid is niet de persoon om kwaliteit te gaan handhaven dmv. verplichte keuringen en vergunningen... Niet eens omdat het niet werkt, maar omdat een vergunning niet BEDOELD is om de subjectieve kwaliteit "Fijne taxi" te handhaven.

De overheid is er om de veiligheid en welzijn van haar burgers te bewaken, maar niet om voor de bevolking te bepalen wat kwaliteit is en vervolgens te oordelen dat alleen de beste kwaliteit is toegestaan.

voorbeeld:
veel burgers vinden het jammer dat sommige stukken vlees bestaan uit restvlees en lijmstoffen. (is ook echt zo)
Vervolgens maakt de overheid een "stuk vlees vergunning" die als eis heeft "het stuk vlees mag geen lijmstoffen bevatten want het volk vindt dat niet fijn"

Ik vindt het echter geen enkel probleem als mijn vlees goedkoper is omdat het deze lijmstoffen bevat (bijv. aldi-biefstuk), is het dan aan de overheid om te bepalen dat ik dat maar niet moet vinden?!
Nee, maar die zelfgebouwde wagen moet wel een gelijkvormigheidsattest hebben en aan een hoop andere voorwaarden voldoen voordat je er een nummerplaat voor kunt krijgen en je de weg op mag.

Hetzelfde met Taxis. Je moet aan een hoop voorwaarden voldoen voordat je je eerste klant mag oppikken. En die voorwaarden zijn gelukkig wel objectief en redelijkerwijs vastgelegd. En dan kan jij als klant wel leuk zeggen: "daar geef ik niet om". Op het moment dat het misloopt ga je er ineens wel om geven.
Kwaliteit wordt bereikt door bepaalde eisen en ja daar is de overheid mee bezig. In de zorg, in de horeca (voedsel en warenautoriteit), in de bouw, etc. Een zelfbouwwagen krijgt ook geen vergunning om de weg op te gaan omdat die ook niet aan bepaalde eisen voldoen welke je gerust ook onder kwaliteit mag scharen.

Dat jij het niet erg vind om in een zelfbouwwagen rond gereden te worden is jouw probleem, maar de overheid verhinderd dat door te stellen dat die wagen aan eisen moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 31 juli 2014 07:51]

Nee daar is de overheid niet voor...
De VWA, die controleert "voedselveiligheid" als de zelfde vleesbindmiddelen die ik eerder aanhaal een gevaar voor de volks gezondheid zouden zijn, dan grijpt de VWA bijv. in.

Maar de VWA keurt niet of de kwaliteit goed is, enkel of de kwaliteit niet zo laag is dat het een gevaar voor de burger zou gaan vormen.

In de zorg idem, de zorg autoriteit keurt niet of je een TV of WIFI bij je bed hebt om je te vermaken, ondanks dat dat je kwaliteitsbeleving sterk zou verbeteren. De overheid keurt enkel in de zorg om te zorgen dat de volks gezondheid geen gevaar loopt..

Dat een auto remmen en verlichting moet hebben is geen kwaliteit maar een veiligheidseis.

Dat een taxi-chauffeur gekeurd wordt op klantvriendelijkheid, dat heeft niks met veiligheid te maken maar is gewoon subjectief kwaliteit keuren en is niet te vergelijken met de VWA, zorg en auto regels die de veiligheid garanderen!
wat aerandir121 al zegt, je mag prima met een zelfbouwauto de weg op, Hij moet wel gekeurd worden, maar dat stelt weinig voor. Deugdelijke remmen, verlichting en dan houdt het ver op.
Maar moet je die keuze niet gewoon aan de gebruiker laten?
Aangezien die wetten door een democratisch gekozen parlement zijn goedgekeurd is het antwoord op je vraag dus nee. Die keus is aan de overheid.
Je kan door voldoende handtekeningen op te halen de 2e kamer dwingen een debat over Uber-achtige taxi-systemen te laten houden. Vervolgens kunnen we de verkiezing daarop stemmen op die partij die zich vóór zo'n systeem heeft uitgesproken bij dat debat.
Er is geen wet die je verbiedt een taxi met een onvriendelijke chauffeur te kiezen hoor.
Voor de huidige strenge regels er waren was het regelmatig hommelus in de taxi wereld, veel onderline bedreigingen en ook klanten konden zijn wel in elkaar geslagen als ze niet in de 'juiste' taxi wilden stappen.
Tegelijk waren er goedwillende taxichauffeurs die zoveel uren moesten draaien om nog een beetje te verdienen dat dat ook weer gevaarlijke toestanden opleverden.

Dit is dus geen 'dit gaat er gebeuren als' maar een 'dit gebeurde er voor..'
Ik denk dat dit een geval is waar de overheid wel goed ingegrepen heeft. Het kan vast beter en er zal genoeg op af te dingen zijn, maar de markt deed het duidelijk slechter.
Een verzekering is eenvoudig te regelen.
Een dienstverband is geen garantie voor kwaliteit.
Voor wegenkennis heb je TomTom.
Ja, want alle taxi's rijden verantwoord en de chauffeurs zijn altijd vriendelijk en niet oververmoeid. *kuch*
Bij uber heb je nog gebruikersfeedback op de chauffeur die je gaat krijgen, mogelijk niet altijd even realistisch maar op AMS-centraal stap je ook maar gewoon in de voorste en hoop je op het beste.

Punt overal met Uber is gewoon dat bestaande taximaatschappijen uiteraard dwarsliggen omdat het voor hen inkomsten verliezen betekent. Spijtig genoeg is dat nu eenmaal de evolutie die komt maar in het geval van taxi's nou toevallig wettelijk beschermd is. Of moest netflix maar oprotten met hun idee omdat de videotheek dan failliet ging? Spotify omdat de platenwinkel dan failliet ging? Nee, er was gewoon geen wet die videotheken of CD winkels beschermde. ;-)
Wetten beperken de vooruitgang&innovatie van de huidige maatschappij nu eenmaal omdat ze ettelijke decennia achterop hinkelen.

Ga liever wat truckers van de baan plukken die de boel hier onveilig maken en voorlopig de boel nog kunnen kapot concurreren aan ¤0,02/KM om met 2 16-18 uur per dag te kunnen rijden (da's dus een uurloon van individueel 90 cent per uur per chauffeur voor de duidelijkheid), dat lijkt me een wat dringender probleem dan mensen die wat voor chauffeur gaan spelen omdat er daar meer met levens gespeeld wordt.
Sorry hoor maar veel taxi chaffeurs zijn al niet bepaald echt goed en dan wil je deze dienst verlening nog meer open stellen dat echt jan en alleman maar taxi kunnen gaan rijden? Mij niet gezien. Dit is een publieke dienstverlening en daar hoort toezicht op. Net zoals dat restaurants etc op hygiene worden gecontroleerd. Dit soort zaken horen gewoon wetgevingen voor te zijn omdat het anders de spuigaten uitloopt. Technologische vooruitgang moet niet gelijk staan aan volledige annarchie wat sommige mensen blijkbaar wel vinden...
Sorry hoor maar veel taxi chaffeurs zijn al niet bepaald echt goed en dan wil je deze dienst verlening nog meer open stellen dat echt jan en alleman maar taxi kunnen gaan rijden?
Strengere kwaliteitseisen voor taxichauffeurs hebben dus niet tot een betere dienstverlening geleid. Nu betaal je je lam voor een prutser met een strikdiploma taxivergunning.
Strengere kwaliteitseisen voor taxichauffeurs hebben dus niet tot een betere dienstverlening geleid. Nu betaal je je lam voor een prutser met een strikdiploma taxivergunning.
Strengere kwaliteitseisen brengen op den duur vanzelf hogere kwaliteit.
Zo mogen oudere taxichauffeurs bijvoorbeeld zonder CCV-B taxi rijden ivm de eerder opgedane ervaring, en zo zijn er veel meer vrijstellingen.
Maar voordat elke chauffeur daadwerkelijk een diploma bezit zal er toch eerst nog wat water door de Rijn moeten.

http://www.particuliereop...ersonenvervoer_CCV-B.html

@ hieronder.

Genoteerd.
En deels heb je misschien gelijk, maar mijn ervaring in de transportsector (voornamelijk stukgoederen) leert me dat de expertise van de chauffeurs zeer zeker is toegenomen.

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 30 juli 2014 22:16]

Oneens. Het is een door de overheid in het leven geroepen certificaat om het vertrouwen van de burger te herwinnen in een verrotte branche. Dit gebeurt wel vaker, zie bijvoorbeeld de Wet op het financieel toezicht (WFT). Nog zo'n wassen neus.
Strengere/hogere kwaliteitseisen zorgen alleen maar voor hogere kosten voor meerdere partijen welke ook terug verdient moeten worden via, jawel, de klant.
Zo kan je dat niet stellen. Hoe erg was het geweest zonder deze kwaliteits eisen?
Ik zou zeggen hetzelfde. De huidige taxi opleiding is een beetje kunnen tomtommen uit je hoofd (lees: dus zonder tomtom :)), wat gedragslessen hoe je met je klanten om gaat, en wat algemene voertuig kennis.

Het is geen traject waarbij klootzakken verwijderd worden. Elke halve imbeciel kan taxichauffeur worden zolang ie de opleiding maar afrond.

Kortom, er is geen enkele toetsing op de persoon, zijn gedrag, e.d.. Het gaat puur om kennis opdoen.
Niemand zegt dat er geen toezicht zou moeten zijn. Maar toezicht is wat anders dan een lastig vergunningsstelsel met weinig resultaat. Ik kan je legio voorbeelden geven van taxi's waar ik in Nederland in heb gezeten: door rood rijden, happy meals uit het raam flikkeren, geen voorrang verlenen, etc. Ik heb regelmatig het idee dat ik bij een crimineel in de auto zit.

Daarnaast blijft het zo dat Nederlandse taxi's relatief duur zijn en relatief veel stilstaan. De Nederlandse taxi markt zit hartstikke krom in elkaar en ik kan mij voorstellen dat een partij als Uber best wat geld en proefprocessen over heeft om dat te pogen te veranderen.
Ik denk het niet. Uber weet zelf ook wel dat uber pop helemaal niet kan hier. Alleen al verzekering technisch klopt het niet. Maar uber is wel lekker gratis en voor niets overal in de media nu. You can't buy this kinda exposure! Het is gewoon een marketing stunt.
Vaak vind ik dergelijke wetgevingen krom maar in dit geval niet.

Het is volkomen terecht dat er een Taxi wetgeving is. In mijn ogen is deze niet streng genoeg. Zeker in steden worden korte ritten nog regelmatig geweerd. (op stapavonden bv). Dat zou verboden moeten zijn, en ook streng gecontroleerd.

Ook zou een taxi een digitale gps tacograaf moeten hebben zodat ze zich enigsinds netjes gedragen.

Deze App werkt als de illegale zwarte taxi. Alleen dan strijkt een derde partij ook nog geld op.

Als je het beroep taxichaffeur vrij geeft dan is het wel "legaal" mits deze persoon een KVK nummer heeft (inkomsten belasting). En de benodigde verzekeringen. Uber kan wel verzekerd zijn, maar is jou auto ook zo goed verzekerd? Ik wens dat te betwijfelen (wat ze ook zeggen).

Als je een goed alternatief wil bieden (legaal) dan zal je een soort van carpool app moeten maken, zonder kosten voor de bijrijder (of maar minimaal). Waardoor rijden voor geld niet interessant wordt. En het dus is om mensen sneller en mogelijk makkelijker van A naar B te vervoeren. Nadeel is dat je eventueel met een normale taxi of het OV terug moet.
Het wordt nu gebracht alsof de Taxi wet er voor zorgt dat er geen malafide taxi bedrijven en/of chauffers zijn, en alsof de Taxiwet er voor zorgt dat alles koek en ei is. Maar het is natuurlijk verre van dat. Korte ritten weigeren, agressieve chauffeurs, bewust omrijden, toeristen flessen, etc, etc. Tuurlijk zitten er ook goede tussen, blabla, maar het feit is dat de huidige wetgeving bedoelt om de boeven eruit te halen niet afdoende werkt.

Ik denk dat een "review" systeem waarbij gebruikers de chauffeur beoordelen een stuk beter kan werken, zeker als Uber op basis van die ervaringen/reviews ook chauffeurs gaat weigeren. Als een chauffeur z'n inkomsten op het spel staan zal hij waarschijnlijk wel even nadenken voor hij bewust een stukje om rijd.

Verder heb je geen KvK nummer nodig, je kunt dit volgens mij gewoon in Box 1 opgeven. Maar al is het wel nodig, dan is dat nog geen ramp. Bijna iedereen is toch al freelancer tegenwoordig.
Blijkbaar klagen mensen niet voldoende. Ik weet niet of weigeren van een rit in de wet staat, maar dan moet / kan je aangifte doen.

Niet meer met bedrijf X rijden. Dan maar eens fietsen. (en liefst ze dit ook laten weten) etc etc. Dat zal voor veel taxi centrales wel pijn doen.

Sommige staan daar buiten omdat je nu eenmaal niet om ze heen kan.
Box 1. Je biedt een dienst aan en vanaf een bepaald bedrag wil de overheid gewoon zien dat je btw op je dienst in rekening brengt.

Je verhaal omrijden, kan met uber ook, agressieve chauffeur kan ook met uber overal heb je goede en slechte mensen. Leuk een review, je wil een taxi, moet je eerst kijken uit wie je kan kiezen wie er vrij is wat is de recensie, pff wat een moeite allemaal
Volgensmij regelt UBER de verzekeringen van deze prive rijders...
Kan me niet voorstellen dat Uber verzekeringen over gaat nemen van particuliere rijders die voor hun aan de slag gaan. Denk eerder dat ze een verzekering afsluiten bovenop de reeds bestaande WA verzekering van de rijders die er voor moet zorgen dat klanten niet de dupe kunnen worden. Vraag is echter wat de gevolgen zijn voor de rijder als er toch een aanrijding is en je vervolgens geroyeerd wordt door de WA verzekering en alleen nog bij een partij als Terminus (tegenwoordig Rialto geloof ik) terecht kunt voor de hoofdprijs...
Uber regelt inderdaad de verzekering van de rijders, de inzittenden en de auto.
Oh? Bronvermelding? Iedereen kan dit soort dingen zeggen, maar het lijkt me nu juist iets waar een bronvermelding wel heel erg op prijs gesteld word.
uberPOP facts
Insurance: all rides on uberPOP in Paris arranged using the Uber app are insured. On top of their own personal and car insurance, all uberPOP rides are backed by a commercial liability insurance policy up to $5m (approx. ¤3.65m) covering the user and third parties in the event of property damage or bodily injury
bron

Je kunt me pakken en zeggen dat dit Parijs/Frankrijk is, maar ik ga er vanuit dat dit niet anders zal zijn in Nederland.
Nee enige eis van UberPop is Verklaring omtrent goedgedrag en redelijke nieuwe auto. UberLux en UberBlack zijn beter alternatieve.
De auto mag niet ouder dan 9 jaar zijn en moet 4 deuren hebben. (Of '5' natuurlijk; alleen vind ik de achterklep geen deur.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 juli 2014 14:22]

Maar niet het keurmerk,. of de inmiddels gevreesde BCT
Waar vraag is, is aanbod.

De prijzen die reguliere taxi's vragen zijn bijna te ziek voor woorden, het is niet verwonderlijk dat er een zwart circuit bestaat waarbij mensen onderling afspreken om tegen redelijke tarieven ergens weg te brengen of te halen.

Uber doet niets meer of minder dan dat circuit in betere banen leiden.
Waar vraag is, is aanbod.

De prijzen die reguliere taxi's vragen zijn bijna te ziek voor woorden, het is niet verwonderlijk dat er een zwart circuit bestaat waarbij mensen onderling afspreken om tegen redelijke tarieven ergens weg te brengen of te halen.

Uber doet niets meer of minder dan dat circuit in betere banen leiden.
Niet helemaal. Je kan Uber niet vergelijken met The Pirate Bay in dat opzicht, want Uber biedt duidelijk taxiritjes aan waar de afnemer voor moet betalen, en waar Uber zelf op verdient. Uber doet dit puur voor financieel gewin.

Dat is niet zo maar inkomstenderving voor de taxirijders, dat is pure concurrentievervalsing omdat die inkomsten ergens anders naartoe gaan.

Een app die mensen 'gratis' laat carpoolen is meer vergelijkbaar met TPB tegenover de grote taxibedrijven als platenindustrie.
Los van je algemene argument wil ik dit even aankaarten:
Dat is niet zo maar inkomstenderving voor de taxirijders, dat is pure concurrentievervalsing omdat die inkomsten ergens anders naartoe gaan.
Als ik niet bij de Spar boodschappen doe maar bij iemand die, bijvoorbeeld, spul aanbied zonder tax, dan nog is dat geen concurrentievervalsing. Dat inkomsten ergens anders heen gaan is geen concurrentievervalsing, dat is hoe een markt werkt.

Concurrentievervalsing lijkt me een prachtig woord voor de taxi-industrie om te misbruiken.
Los van je algemene argument wil ik dit even aankaarten:


[...]


Als ik niet bij de Spar boodschappen doe maar bij iemand die, bijvoorbeeld, spul aanbied zonder tax, dan nog is dat geen concurrentievervalsing.
Jawel, als iemand een product goedkoper aan kan bieden door een wet te overtreden (bijvoorbeeld geen belasting afdragen, zwartwerkers in dienst hebben, of zich bewust niet houden aan ARBO-wetten) dan wordt dat gewoon concurrentievervalsing genoemd.

Je doet namelijk niet meer op een eerlijke manier mee aan de markt, want de mensen die het wel 'volgens het boekje' doen moeten meer kosten maken en maken daardoor dus minder winst.

Als die persoon geen spullen zou verkopen maar ze gratis (of tegen inkoopprijs) weg zou geven, dan kun je niet van concurrentievervalsing spreken omdat ie er zelf geen belang bij heeft.
Sprak vanavond met buurman, die heeft zelf geen auto. Komend weekend moet ie 32km verderop zijn, OV is er wel, maar vrij omslachtig. Hij taxi bellen: dat kost heen en weer meer dan een heel weekend een auto huren.
Sprak vanavond met buurman, die heeft zelf geen auto. Komend weekend moet ie 32km verderop zijn, OV is er wel, maar vrij omslachtig. Hij taxi bellen: dat kost heen en weer meer dan een heel weekend een auto huren.
Van het geld dat'ie uitspaart door geen auto te hebben kun je best wat taxiritjes maken.
Geld dat je niet hebt kan je niet uitsparen.

Een ritje dorpje bij Heerenveen -> Dorpje bij Leeuwarden kost je zo 65 euro enkele reis. Voor 31,50 kan je bij Bo-rent een heel weekend een Aygo huren, moet even een paar liter peut in, maar voor je aan die 130 euro zit ben je heel wat kilometers verder :X.
dan doet ie dat toch! nog een betere oplossing. Of anders greenwheels etc. misschien nog goedkoper. De taxi bel je als je gereden wilt worden, bijvoorbeeld omdat je op locatie ook nog wat wilt kunnen drinken.

Ik ben altijd heel blij als ik bij de taxi standplaats aankom met mn zatte harses en er staat een nette, schone taxi met een chauffeur met stropdas die mij zonder omrijden / rally praktijken naar huis brengt. En gelukkig is dat normaal ook precies het resultaat als je bij de standplaats even je ogen open doet en de juiste taxi pakt.

Ik weet al precies welke mensen zich gaan aanmelden voor deze dienst en ik heb geen zin om er mee mee te rijden... vooral in de kleine uurtjes moet je het volgens mij gewoon bij de bedrijfsmatige jongens houden en ja dat kost wat.
Overdag is het OK in de hoofdstad maar je moet eens komen kijken op het leidseplein in Amsterdam op zaterdag avond rond half drie 's nacht. ach wat maakt het uit vrijdag is het hetzelfde: namelijk een man met das?! HAHAHAHA laat me niet lachen dan kan je wel 50 taxi's gaan wachten. Dat je daar bij een grote groep taxi's instapt en ze nauwelijks weten waar plaatsen als aalsmeer,purmerend etc liggen zegt al genoeg. "Hoe we op de ringweg moet komen?" , "Hier links of rechts af meneer?".

Ze lijken er wel niks aan te WILLEN doen. Waarom? Geen idee!
Hopelijk dat nu de PvdA niet meer de grootste is de D66 er wat aan kan verbeteren.

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 31 juli 2014 00:35]

Als die taxi's nou eens gewoon normaal rijden, dan zijn die verzekeringspremies ook niet zo hoog hè.
Onzin, de verzekeringspremies zijn hoger omdat er ook nog bedrijfpremies en dergelijke betaald moeten worden. Volgens mijn is inzittendverzekering zelfs goedkoper.
Dat de Nederlandse wetgeving zo is, betekend niet dat die wetgeving ook positief is voor de maatschappij als geheel. Ik denk dat de first post daar op doelde...

Uber zorgt voor iets waar in de hele maatschappij behoefte aan is: goedkoop transport van A naar B. Noch het openbaar vervoer noch taxi's kunnen dat bieden. Ik vind het persoonlijk belachelijk dat dit niet mogelijk is in Nederland (en bijvoorbeeld wel in veel andere landen).
Dat de Nederlandse wetgeving zo is, betekend niet dat die wetgeving ook positief is voor de maatschappij als geheel.
Als die wetgeving democratisch tot stand is gekomen dan is het toch wel de bedoeling dat het zo is. Het zou het uitgangspunt moeten zijn. Vindt Uber of jij dat niet (meer) van toepassing dan is de juiste weg die om de wet aan te passen via de democratische middelen (bijvoorbeeld kamerleden aanschrijven) maar niet door de confrontatie aan te gaan en een rechtszaak uit te lokken.
Hoe anders stel jij voor de wetgeving aan te passen? Ik denk dat zorgen voor publieke ophef in meerdere landen tegelijk juist een hele efficiente manier is van een wet aanpassen. Uber krijgt hiermee met gemak hele volken (behalve taxi chauffeurs en bedrijven) achter zich en schud de politiek wakker.
Waarom is carpoolen wel legaal dan? Daarbij zit je ook volgens afspraak bij iemand in de auto, en geef je hem daar ook ongetwijfeld wel eens wat voor. Het enige verschil is dat het nu geautomatiseerd en vermakkelijk is door een app. Moeten we Whatsapp dan ook maar verbieden omdat ik dan kan afspreken om me voor betaling rond te laten rijden in plaats van met een taxi te gaan?
Eigenlijk is de overheid zelf schuldig aan dit hele gebeuren. Peperdure vergunningen en het ontmoedigen van nieuwe initiatieven hebben er toe geleid dat Nederland 1 van de duurste landen is om via een taxi van A naar B te komen. Ik juich Uber van harte toe en er kunnen wat mij betreft niet genoeg particuliere initiatieven ontwikkeld worden. De overheid is zoals zo vaak het probleem hier en staat alleen maar in de weg.
De inspectie gaat 'streng handhaven.'
Tuurlijk. Nog meer niet productieve ambtenaren. Zitten we echt op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Compunologist op 30 juli 2014 17:47]

Tot dat die chauffeur een ongeluk veroorzaakt en niet verzekerd blijkt te zijn
Kwestie van vezekeringsregels aanpassen en klaar. Of optioneel maken. Als je een auto huurt kun je ook allerlei verzekeringen wel of niet bijkopen.
Een van de eerste vereisten die een verzekeraar aan professionele chauffeurs zal stellen lijkt mij toch een vergunning...
Dan kunnen ze alleen doen als zo'n vergunning ook bestaat.

De verzekeraars zelf zullen net zo lief voor een praktischere oplossing kiezen: een tarief naar ervaring, net als voor gewone bestuurders.
ik denk dat de meeste verzekeraars je acuut zullen schorsen als ze erachter komen dat je met je "prive" auto taxiritten gaat aanbieden. De verzekeringstarieven voor prive auto's zijn daar totaal niet op gebaseerd en als je het netjes van tevoren aangeeft zul je waarschijnlijk een premie gaan betalen waar je U tegen zegt.

[Reactie gewijzigd door antiekeradio op 30 juli 2014 23:37]

Die vergunning heet "rijbewijs". Daar hebben we al vet voor betaald.
De meeste markten in Nederland zijn al geliberaliseerd. Nu de taxibranche nog.
Ik juich Uber van harte to
Okay maar het gaat hier niet over Uber he? UberPop is echt heel iets anders. Diegene die je een plus gaven hadden dat blijkbaar ook even niet door.
Bij carpoolen gaat je bestuurder doorgaans naar dezelfde locatie, of een locatie op de route gaat.
UberPop is er op gericht om iemand in te huren als prive chaufeur die jou brengt waar je heen wilt en die vervolgens heel ergens anders heen gaat.

Bij het carpoolen vergoed je meestal ook maar een deel van de kosten, bij een taxi rit vergoed je het volledige gebruik plus loon.
Wat hebben die dingen er mee te maken of het illegaal is of het illegaal is of niet?
Financiële compensatie.

Iemand die carpoled betaald normaal niet. Misschien een kleine vergoeding. De vergoeding zit hem dan in het feit dat het vaak ook andersom gebeurd. De vergoeding is dus de hoeveelheid benzine die je minder nodig hebt.
Carpoolen is legaal omdat je dan de kosten deelt, tenzij je een schurfthekel aan je mede reizigers hebt en ze een poot uitdraait. Aangezien de kans klein is dat een chauffeur van Uber de kosten met jou wil delen kun je dat geen carpoolen noemen. Als je winst wil maken op een rit ben je een snorder.
Klopt, maar de taxi's en diens service is al jaren een probleem en daar moet men NIETS aan.
Om maar te zwijgen over de concurentie vervalsing met buitenlandse vracht chaufeurs die NIET aan hetzelfde voldoen als de Nederlandse chaufeurs die zich constant moeten bijscholen en aan alle regels dienen te houden.

Ga voor de grap eens met de taxi van Bijv. Amsterdam CS en dan zie je waar de zogenaamde wetgeving blijft.

Zoals altijd, wetgeving is er wanneer het uitkomt ......
Dat is eerder het gevolg van gebrek aan controle/handhaving dan dat de regels slecht zijn.
Nee dat is het niet, stel je handelt met polen dan kun je kiezen voor een goedkope vrachtwagen+chauffeur of een bijgeschoolde Nederlandse chaffeur die gewoon veel duurder is. Je snapt al dat de keuze valt voor de poolse.
Een oplossing hiervoor zou zijn dat je als chaffeur in Nederland aan aantal voorwaardes moet voldoen. Dit is deels al het geval en ten tweede zal een poolse vrachtwagenchaffeur gewoon minder vragen ook al beschikt hij over dezelfde papieren, gedrag enz..
Ik zie anders weinig Polen als taxichauffeur. Jij hebt het over een totaal andere branche
Ik zie anders weinig Polen als taxichauffeur. Jij hebt het over een totaal andere branche
Er is echter niemand die een Poolse BV verbiedt om ook taxiritjes aan te gaan bieden, met alleen maar Poolse werknemers.
Uh hij haalt vrachtwagenchauffeurs aan, zou handig zijn als je de tekst volledig leest.
Een regel/wet heeft geen zin als er ook geen/nauwelijks handhaving is.

Vergelijk het eens als we praten over oa veiligheid, want dat is voor iedereen een hot issue opeens.

Daar gaan we:

Uber chauf kan rekenen op dikke boete tot wel 4500 euro (!!!) en in beslagname van de auto, en dan baseerd men zich op de veronderstelling (het is immers een aanname) dat hij niet veilig rijd .... Puur suggestief dus.

De lowlife ZONDER rijbewijs, boete 350 euro en niks in beslagname. Is schijnbaar geen gevaar voor de samenleving.
Kan rekenen dat is het niet. Maar maximaal. De eerste keer zal je auto niet in beslag worden genomen. Dat is om herhaling te voorkomen later dus.

De boete is zo hoog omdat het een economisch delict is. Je betaald als het ware inkomstenbelasting.

Als het bij deze boete blijft mag je overigens van geluk spreken. Want volgens mij kan de belastingdienst een naheffing doen wanneer je extra inkomsten niet op geeft.

Wordt je dus op 1 januari gesnapt met een rit van 100 km ( en laten we zeggen 100 euro) en op 1 december (zelfde jaar) nogmaals. Dan zou het zomaar kunnen zijn dat je 200x 100 euro = 20.000 x 0.42 = 8400 euro naar de belasting mag brengen wegens geschatte inkomsten.

Zelfs als het legaal was wat ze dezen moet je dat altijd nog doen.
BINGO ! Het draait om geld en vandaar dat er direct uitsluitsel is en de sancties fors. We zien de staat dan als een bok op de haverkist onder het mom van het handhaven van de wet !

Als het gaat om oplichting en bedreiging bij de huidige taxi bedrijven is het opeens stil en spreekt men niet van handhaving en sancties.
Klopt helemaal. Maar dan is de issue dus ook niet dat de wetgeving verkeerd is. Overigens is dit niet het enige waar veel te weinig toezicht/handhaving is helaas.
Omdat het wordt gedaan met commercieel gewin.
Je vergeet dat het hier om een economisch delict gaat.
Uber chauf kan rekenen op dikke boete tot wel 4500 euro (!!!) en in beslagname van de auto, en dan baseerd men zich op de veronderstelling (het is immers een aanname) dat hij niet veilig rijd .... Puur suggestief dus.
De lowlife ZONDER rijbewijs, boete 350 euro en niks in beslagname. Is schijnbaar geen gevaar voor de samenleving.


nee, het een is alleen een economisch delict en het ander niet.
Dat is een groot verschil in de strafmaat in NL (en terecht).

Edit: of je leest ff alle reacties, dus wat hier boven staat ;)

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 31 juli 2014 09:22]

Businessmodellen zijn afhankelijk van wetgeving. Wetgeving loopt per definitie achter (kijk maar naar het heel briefgeheim verhaal). Dus is het wel degelijk verouderd. De techniek maakt met mogelijk om dingen op grote schaal te doen.

Gezien het feit hoe regelmatig "taxi"-chauffeurs (met of zonder vergunning) en het nieuws komen, kan de inspectie zich daar mee bezig houden.
Ok, dan noemen we het carpoolen. Ook voor carpoolen zijn diverse apps, websites etc. Al dan niet met een vergoedingen systeem.

Ik denk dat wel degelijk bedrijven zijn met een verouderd businessmodel die de hete adem van moderne techniek die mensen in staat stelt om snel met elkaar te verbinden nu in de nek voelen. Dat het verouderde businessmodel ondersteund wordt door verouderde wetgeving, zo veel is duidelijk. En de taxi business is daar maar één voorbeeld van.
Dan is er duidelijk iets mis met de huidige wetgeving. Als je al een vergunning nodig hebt om taxi te spelen is het wel heel erg gesteld met onze samenleving. :(
Ik denk het wel,

Taxistop, carpooling, liften en vrienden een rit geven mag, en Uber niet. Waar zit het verschil ? In de frequentie van de ritten, of dat er winst gemaakt wordt ? Als je je buurman vraagt om een rit en je betaalt hem dik en dubbel zijn benzine terug, ben je dan illegaal bezig ?

Mijn vermoeden is dus dat de politieke onwil om met de tijd mee te gaan en voor aangepaste regulering te zorgen in het beste geval luiheid of onvermogen is en in het slechtse geval protectionisme (na het nodige gelobby)
Als je je buurman vraagt om een rit en je betaalt hem dik en dubbel zijn benzine terug, ben je dan illegaal bezig ?
Ja, voor de wet wel ja. Echter als dit eenmalig 50 euro is (een volle tank) dan zal niemand daar om malen. Is dit wekelijks dan zijn het extra inkomsten, en moet je daar belasting over betalen. (volgens mij bij die 50 euro al maar toch).

Alleen ik ken niemand (misschien zijn wij socialer op gevoed dan de rest van Nederland) die iemand betaald om te rijden voor de ander. Als het ver is mogelijk gewoon de verbruikte benzine, maar niks waar iemand financieel beter van wordt (en zeker niet gezien de afschrijving van de auto).

liften is per definitie gratis, los het probleem van de inkomsten op. En is incidenteel (dat iemand iemand mee neemt).

De frequentie en regelmaat alsmede een winstbelang maken het illegaal. Zo simpel en logisch is het.

Dit geld overigens net zo goed voor iemand die een PC repareert voor derde (eigenlijk zelfs voor Familie) en zeker als dit structureel inkomsten oplevert.
Mijn vermoeden is dus dat de politieke onwil om met de tijd mee te gaan
Mmmm de politiek heeft hier nog helemaal geen uitspraak over gedaan of zelfs maar over gepraat. Het gaat hier over bestaande wetgeving die het verbied. En als jij denkt dat die wetgeving uit de jaren 70 UberPop heeft voorzien heb je een hogere dunk van de Nederlandse politiek dan dat ik heb.

Er is (nog) geen politieke onwil.
Ook is het (cartel) protectionisme, nieuwe civiele initiatieven worden gesmoord om de bestaande industrie van bedrijven te beschermen.
Tja als je zo gaat redeneren. Dan kun je dat ook andersom doen. Als iemand een nieuw initiatief start die zich aan bestaande wettelijke regels in bepaalde branches onttrekt maar hierin toch doorzet, dan moet dit initiatief worden beschouwd als criminele activiteit. Omdat Uber zich niet eerst de juridische en democratische weg heeft bewandeld is er van burgerlijke ongehoorzaamheid ook al geen sprake.
En justitie en politie laten het wel toe dat taxichauffeurs in Amsterdam en andere grote steden MASSAAL klanten oplichten en bedreigen? 8)7

Sorry hoor ik vind dit initiatief perfect met reviews etc... helemaal van deze tijd!
Ja en waarom is die vergunning noodzakelijk?

Om de veiligheid van de taxi's te verzekeren? Tof, waarom gelden die regels dan niet voor de andere idioten op de weg?

Neen: protectionisme.
Eerder verouderde wetgeving. De taxi industrie is kapot gereguleerd, met als gevolg hoge prijzen en slechte service.
Wie zou jij aansprakelijk kunnen stellen wanneer je bagage verloren gaat, de rit niet naar wens is (Amsterdam zit vol met 'handtastelijke chauffeurs') of dat de prijs te hoog is of er bijv onnodig lange route gereden wordt?

Nice. Ik vind dat die regulering er gewoon moet zijn. Ook voor de verkeersveiligheid bijv.
Wie zou jij aansprakelijk kunnen stellen wanneer je bagage verloren gaat, de rit niet naar wens is (Amsterdam zit vol met 'handtastelijke chauffeurs') of dat de prijs te hoog is of er bijv onnodig lange route gereden wordt?

Nice. Ik vind dat die regulering er gewoon moet zijn. Ook voor de verkeersveiligheid bijv.
Daarbij weet je niet bij wat voor persoon je in de auto stapt, bij een taxi chauffeur hebben ze tenminste nog een sortof opleiding / bewijs gehaald. (al zal daar ook wel mee gefraudeerd worden net zoals met het rijbewijs zelf voor automobilisten)
Ik weet misschien niet bij wie ik in de auto stap, maar Uber weet dat wel. Zodra de chauffeur of de klant zich misdraagt, kan er een klacht worden ingediend en kan er een passende sanctie worden opgelegd. Terwijl de meeste taxiritten redelijk anoniem zijn.
Een app die recensies geeft over taxi's en concurrentie bevordert bij legale taxi's mag geen probleem zijn, volgens mij draagt Uber hier wel aan bij. Maar dit bericht gaat over UberPop dat oneerlijke concurrentie bevordert door mensen zonder papieren te laten rijden, wat natuurlijk goedkoper is dan met de juiste papieren.

Dat is naar mijn mening terecht verboden.

Dan moet de rit gratis zijn en geen derde partij hieraan verdienen. Behulpzaam zijn heet dat.
Ik weet misschien niet bij wie ik in de auto stap, maar Uber weet dat wel
Ook bij UberPop? Want dat is iets anders he....
De consumenten hebben dit de afgelopen jaren al meerdere malen ondervonden en zijn Tom Tom chaufeurs die amper Nederlands praten amper nog een uitzondering.
De prijs word automatisch door de uber app berekend als het goed is en de route kun je achteraf terug zien. Uber verifieerd daarnaast chaffeur-gebruikers en je krijgt een profiel van de gebruiker van te voren te zien (dus je kunt achteraf - anders dan met zomaar een rit - altijd de chauffeur terug vinden)
Zo te zien heb jij je niet in Uber verdiept. Het draait bij deze service juist om vertrouwen. Ritprijs ligt vooraf vast en chaffeurs worden door de gebruikers beoordeeld. Juist om die reden haken juist chaffeurs van Uber ook weer af, je kan niet meer sjoemelen en je moet er maar tegen kunnen dat je wordt beoordeeld. Iets wat allang in de taxibranche had moeten gebeuren, maar nooit gedaan is. Goed dat Uber het onbetrouwbare, achterhaalde concept van de taxibranche aanvalt, hopelijk opent het de ogen van de consument. En dan bedoel ik de gemiddelde consument, de massa, en niet de conservatieve consument zoals jij en een aantal andere tweakers... :)
Dat is waar Uber voor staat, maar dit bericht gaat over UberPop, die een oneerlijke concurrent naast de taxi bedrijven wil plaatsen door particulieren zonder juiste verzekering, zonder minimum loon, zonder CAO e.d. te laten rijden.
Precies. En zelfs Uber chauffeurs die het beste voorhebben met de klant concurenen, Heel jaamer dat zoveel tweakers het verschil tussen Uber en UberPop niet kennen. Dan zouden de reacties hier heel anders zijn.
Ik ken het verschil tussen Uber en UberPop. Ik ondersteun beide initiatieven van harte. De maatschappij en business modellen veranderen door de tijd heen, wen er maar aan :)
Dus die de vrije markt verdedigt in plaats van protectionisme en marktvervalsing?
Kan je je opmerking verduidelijken, geen idee wat 'die' is? Uber, UberPop, taxibranche, klant?
Ik ken het verschil tussen Uber en UberPop.
Dezelfde persoon als met een normale taxi :?

Mooi dat hij er komt taxi's zijn in NL echt absurd duur.
Tja, dat is natuurlijk niet helemaal waar. De overheid stelt (terecht) bepaalde eisen aan taxichauffeurs en beroepsvervoerders. Als er vervolgens concurrenten komen die opeens niet hoeven te voldoen aan deze eisen dan lijkt het me terecht dat ze daar over klagen.

Het ligt in dit geval dus niet aan de industrie en een verouderd businessmodel maar aan de overheid.

Overigens zie ik niet in waarom een taxi een verouderd businessmodel zou zijn? Hebben de chauffeurs van Uber dan een nieuw businessmodel?
Het nieuwe businessmodel is het omzeilen van een aantal regels, licenties e.d. die een 'echte' taxichauffeur behoort te hebben... en die ook kostbaar zijn.
Het is ook wel een opportunistisch business model, bestanden taxi hebben met veel meer regels te maken wat ze bij uber zo van tafel proberen te vegen.
In plaats van het huidige systeem te verbeteren met goede software willen ze hun eigen monopolie opdringen
Of de huidige branche heeft een hoop kansen laten liggen. De regels hebben in ieder geval niet kunnen voorkomen dat een taxi nemen in Amsterdam een ronduit vreselijke ervaring is.
Oh maar hetzelfde in Utrecht en de 2 keer dat ik van Schiphol af een taxi nam was het ook dramatisch.
Maar een nieuw initiatief dat wettelijk niet door de beugel kan is natuurlijk niet het antwoord daarop. De inspectie is namelijk een staatsorgaan en niet een afdeling van TCA.

Niet te veel door elkaar halen in een al ingewikkelde materie.
Precies !
Marktwerking wat is dat?
Alleenrecht met torenhoge prijzen is beter voor de economie...
Laten we dan ook een restaurant of bar beginnen zonder vergunning, brandverzekering en voedselinspectie en dan natuurlijk ook alles aan halve prijs verkopen. Zal ook "een mooi initiatief zijn" en dan zijn al de zaken die perfect in orde zijn met wetgeving maar "een verouderd businessmodel" en hebben brute pech?

Probeer toch even wat langer na te denken vooraleer mee te gaan met een populisme.
het is een van oorsprong jiddisch woord: sjnorrer. Dit betekend meestal bedelaar (in sommige context ook muzikant). Daarnaast kan het ook afkomstig zijn van het hoogduitse woord schnurren, wat gonzen of brommen betekend. Oftewel:
snorder [illegale taxichauffeur die onderweg vrachtjes oppikt] {1926-1950} < jiddisch sjnorrer [bedelaar], eig. muzikant, van hoogduits schnurren [gonzen, brommen] (vgl. snorren2, schnorrer).
Het is wel duidelijk dat er flink wat belangen zijn in de taxi-wereld.
Ik blijf me toch telkens weer verbazen over de bureaucratie in Nederland. Kosten voor een taxi zijn in nederland verhoudingsgewijs met andere landen super duur.

We noemen als argument dat de brandstofprijs de schuld heeft, maar tegelijk wordt met een App als UBER aangetoond dat het een stuk goedkoper kan als je een flink stuk uit de managementlaag wegsnijdt.

Couchsurfing is ook zo'n social platform waar mensen met elkaar in contact komen. Voor zover bekend zijn hier niet 'buitengewoon' veel problemen mee. Natuurlijk zal er altijd iemand zijn met minder positieve ervaring, maar dat houd je hoe dan ook.

Als je niet tevreden bent over je chauffeur dan kun je dat gewoon aan UBER laten weten. Er is nog steeds een soort controle - terwijl het voor sommige mensen een makkelijke en snelle manier is om geld te verdienen.

Ik vind het absurd dat kale norse mannen, met een dikke Mercedes wel het rechthouden. Huidige standaard taxi-chauffeurs in Nederland laat me sterk twijfelen of de kwaliteit van een particuliere rit nou zo veel slechter is.

Bovenal is het overdreven om het op deze manier te criminaliseren. Ik vraag me af of het woord "snorder" ook in andere landen bestaat - of dat Nederland weer iets heeft bedacht om vooral de belangen van enkele mensen goed te beschermen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 30 juli 2014 17:57]

Je vergeet alleen een behoorlijk ding, die taxibedrijven moeten aan strenge wet en regelgeving voldoen, en dat kost ook behoorlijk wat geld. (bv moet er tegenwoordig ook een registratiecomputer ingebouwd worden, en die moet dan ook nog van een specifiek bedrijf zijn (waarvan er 1tje dus failliet is, en de taxibedrijven die daar besteld hadden dus naar hun geld kunnen fluiten, leuk als dat opgelegd is door de regering)..

Ook in andere landen heb je gewoon een vergunning nodig om als taxi-chauffeur op te treden, heb je die niet dan ben je dus gewoon een illegale taxi, nee, nederland is daar verre van de enige in, sowieso alle landen rondom ons is het verboden..
Je vergeet alleen een behoorlijk ding, die taxibedrijven moeten aan strenge wet en regelgeving voldoen, en dat kost ook behoorlijk wat geld.
Dat is dus ook (tot op zekere hoogte) overbodig. Als je kijkt naar de essentie van die wetten dan gaat het erom dat ieder persoon op ieder gewenst moment veilig, respectvol en met "normale" tarieven vervoer kan regelen.

Vergunningen zijn in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat niet iedere gek met zijn auto rond kan rijden. Ik denk dan ook dat je wat dat betreft voorzichtig moet zijn met een UBER. Maar in praktijk zijn er aantoonbare voorbeelden dat enige vorm van zelfregulering bij de bevolking prima werkt.
Als wetten hierdoor innovatie in de weg staan, dan moeten die wetten dus aangepast worden.
Wat betreft de boordcomputer, dat staat in zoverre hier los van, maar heeft er natuurlijk mee te maken dat een ritje eerlijk berekend moet worden. Om ervoor te zorgen dat er niet geknoeid wordt met die dingen, wordt de producent door de overheid gecontroleerd en gekozen. Logisch, maar volkomen overbodig als je online je ritje vooraf betaald, voor een vooraf afgesproken aantal kilometers. De duur en daadwerkelijke kilometers worden dan irrelevant, en de boordcomputer dus ook. Alles staat online geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 31 juli 2014 00:17]

tja, dat jij het overbodig vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is.. En leuk en aardig dat jij dat allemaal zo vindt, maar de wet stelt op dit moment dat je dus al die zuk moet hebben en anders geen (nieuwe) vergunning.
En innovatie, altijd dat gezeur over 'innovatie in de weg', IMHO is er helemaal niets innovatiefs aan uber, het is gewoon een veredelde/geautomatiseerde 'taxi-centrale'..
Nee, men spreekt vaak over 'innovatie in de weg' als het er voor zorgt dat jij zo min mogelijk hoeft te betalen ongeacht of andere daarmee hun brood verliezen...
Dat is de essentie van een vrije markt... als je het daar niet mee eens bent kun je beter in Rusland gaan wonen.

Er is helemaal geen sprake dat alle Taxi-chauffeurs op straat komen. Als je je een beetje verdiept in het verdienmodel van UBER, kom je er al snel achter dat de dienst helemaal niet zo veel slechter is voor de chauffeurs. Het maakt alleen een hoop investeringen overbodig, en dat geld moet eerst terugverdiend worden. Als de Nederlandse taxi-centrale dit zelf had bedacht was er niets aan de hand geweest en had jij vanaf heden gewoon via internet je taxi kunnen bestellen en afrekenen.

Waarom moeten wij ¤ 10 euro betalen voor een paar kilometer als dat ook een stuk goedkoper kan? Ik heb geen geld over voor een auto, maar ook niet voor een dure taxi. Fietsen is soms te ver, en OV is zo bezuinigd dat ik tegenwoordig niet eens meer naar Appelscha zou kunnen als ik dat wil.

UBER springt in een vacuum waar grote behoefte is, en niemand in wil springen omdat ze te conservatief zijn.

Toevoeging: Wat ik me net bedenk, wat ik me wel voor kan stellen is dat alle taxi-chauffeurs die via UBER rijden, ook bij UBER geregistreerd staan - en dus ook op de amerikaanse servers staan opgeslagen; dáárvan kan ik me nog wel voorstellen dat ze dat liever niet hebben. Maar Nederland zou hier net als Rusland kunnen eisen dat alle data uitsluitend in Nederland opgeslagen mag zijn - voor zover dat er nu nog niet is.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 31 juli 2014 15:47]

Taxi bedrijven moeten zich aan de strenge wet en regelgeving houden, en dat brengt behoorlijke kosten met zich mee, daar kunnen zij weinig aan doen. Dan mag/kan het niet zo zijn dat iemand die een vergelijkbare dienst levert dit niet hoeft...
Of je doet dus iets aan de kosten. maar dat doen ze niet omdat enkele hoge functionarissen dan inkomsten mislopen.
Terwijl als je de kosten zou verminderen, en daarmee taxi-chauffeurs meer werk hebben - en dus niet meer uren op een taxi-standplaats hoeven te vertoeven - krijg je via andere belastingen weer meer inkomsten.
Uiteindelijk maakt het in mijn ogen niet uit, behalve dat op korte termijn een aantal mensen hun investeringen zien verdampen. Tja, en dat doet pijn. Maar ze hebben dit wel gedaan in de Zorg. En je gaat mij niet wijsmaken dat jij de taxi's belangrijker vindt dan de zorg? Waarom zijn zij zo speciaal dat ze niet hoeven te evolueren en met de tijd mee mogen gaan?

M.a.w.: het is duidelijk dat de belangen te hoog zijn. En dat wij als bevolking daardoor dus meer moeten blijven betalen voor een taxi. Zij nog steeds hoge kosten hebben. En er dus feitelijk niets veranderd.
De manier van aanbod blijft hetzelfde, totdat de Taxi centrale Nederland zelf met een eigen duurdere variant (app) komt.

Het model van UBER is succesvol, anders zou het niet zo über-populair zijn (sorry voor de woordgrap). Het is uitstel van het onvermijdelijke en ik vind het wel kwalijk dat er een internationale speler wordt geweerd, omdat "we het zelf niet konden verzinnen".

Misschien vind je dit wel interessant:
http://www.nrcq.nl/2014/0...xibranche-op-zijn-kop-zet

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 31 juli 2014 16:43]

zucht... Het heeft alles te maken met wet en regelgeving..... Daar kun je als taxibedrijf gewoon weinig aan doen, hier in de regio zijn al verschillende taxibedrijven over de kop gegaan vanwege dat ze die nieuwe hardware moesten aanschaffen, maar dat dus niet konden betalen..
In nederland is een 'zwarte'-taxi nog steeds verboden, en uberPop is precies wat een 'zware'-taxi ook doet, en ga er maar van uit dat niemand die inkomsten opgeeft terwijl ze dit wel verplicht zijn..
@Dre:
De wet loopt dan ook achter. Het is als een achterhaalde wet die alleen weven met de hand toestaat en weven met machines (het nieuwe systeem) niet.
Of huidige taxi-bedrijven mee evolueren of moeten ophouden te bestaan, doet er niet toe.

Dom werk wordt gewoon steeds meer geautomatiseerd, dat hou je niet tegen. Of je 't nu wilt of niet. In een wat verdere toekomst zal uber ook niet zo veel zaken meer doen, want dan zal 'iedereen' een auto hebben (of kunnen oproepen) die zelf rijdt. Minister Schultz is er al mee bezig, in feite (wellicht zonder dat ze 't weet ;)). Dat duurt nog wel even, maat toch. En nog veel verder zullen wellicht ook de autofabrikanten het nakijken hebben, omdat het personenvervoer dan misschien door buizen gaat. Etc. Misschien zit je over 100 jaar in een buis van hyundai, ipv in een auto van hyundai.
Evolutie, ontwikkeling, verandering, automatisering, robotisering. Simpel.
De overheid zal vast nog een aantal jaren struggelen met uber, maar dan zal ze overstag gaan. Weinig keuze, als je met de tijd wilt meegaan.
De huidige taxiwereld heeft trouwens exhorbitant hoge tarieven, als je 't mij vraagt. Kan ook haast niet anders, als je ziet dat ze doorgaans in moderne mercedessen rijden.

Wie weet is de komst van uber (concurrentie) juist goed voor de prijs/kwaliteit verhouding inzake de huidige taxi-wereld.
Een auto gaat tegenwoordig 20 jaar mee bij goed onderhoud. Ik hoef echt geen 4 jaar oude mercedes onder mijn kont als ik een taxi neem! Wat kan mij 't verrotten of 't een 20 jaar oude Alfa is die elke 5000 km pech heeft. Als een gemiddelde taxirit 50 km is, moet je al 100 taxiritten doen om zo'n pechgeval mee te maken. En in zo'n zeldzaam geval stap je gewoon over naar een andere uber. Simpel.

Niet vastgeroest blijven klampen aan oude systemen, als betere/handigere/milieuvriendelijkere/efficiëntere systemen zich aandienen. Simpel.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 augustus 2014 04:04]

@kimborntobewild: Tuurlijk loopt elke wet achter als ik het er niet mee eens ben.. Ik vind ook dat dat wet op het mogen hebben van wapens achterhaald is, pfff, we zijn tegenwoordig toch verstandig genoeg om ze niet te gebruiken voor illegale dingen.. oh wacht....

Tja, het is natuurlijk maar in de eye of the beholder wat 'betere/handigere/milieuvriendelijkere/efficiëntere systemen' zijn..

Het is heel simpel, iemand die netjes wit werkt kan zich nooit goedkoper aanbieden als iemand die zwart werkt.. maarja, in jouw ogen loopt ook die wet natuurlijk achter, want waarom zouden we wit werken als zwart werken voor jezelf beter/makkelijker/goedkoper is... pffff..
Sorry maar dat kost zo goed als geen enkel bedrijf geld.
In tegensteling tot consumenten betalingen gebeurd bij veel bedrijven betaling achteraf en niet vooraf en dus hebben de taxibedrijven hoogst waarschijnlijk nog niet betaald.
Ik denk dat jij dan toch maar eens je moet verdiepen in die hele affaire.. En er zijn meer dan genoeg bedrijven die pas leveren wanneer betaald is...
Alle bedrijven waar ik mee te maken gehad hebben betalen pas achteraf en zeker als mkb is dat een drama omdat je constant achter je geld aan moet zitten.
Als Belg moet ik zeggen dat ik het jammer vind hoe Nederland zijn innovatieve en open imago hiermee kapot maakt.... normaal staan jullie zo open voor dit soort initiatieven. Het is nu wachten op Neelie Kroes (denk ik) die eindelijk eens dit soort onzin uitspraken tot de orde roept.
Nederland staat alleen OPEN als er door de staat verdiend kan worden OF als politici er op een andere manier beter van kunnen worden.

Mooi voorbeeld, de privatisatie de afgelopen 30 jaar ..... Conclusie van de consument: minder service/kwaliteit voor meer.
Conclusie van de staat: Minder te hoeven doen en toch meer binnen harken, immers dure consumenten rekeningen leveren ook meer BTW op.


En ja, Modereer maar een eind weg met je Negative points .... :)

[Reactie gewijzigd door Bomberman71 op 30 juli 2014 17:40]

In dit geval heeft het ook te maken met veiligheid en bekwaamheid. Een verklaring omtrent goed gedrag kan elke aap tevoorschijn toveren dankzij internet. Uber zegt wel verzekerings technisch lossen wij wel op net als boetes en weet ik veel wat maar van welk geld? Het is een startup.

Leuk zit je bij 1 zo'n gozer in de auto blijkt hij onverzekerd rond te rijden en je krijgt een dik ongeluk. Ik kan je 1 ding vertellen als ze merken dat hij onverzekerd rond reed en jij bij een snorder in de auto zat jij ook kan fluiten naar je verzekerings geld. Je eigen verzekeraar heeft dan ook gewoon iets van je zoekt het probleem op dus heb je pech.

Ja taxi bedrijven zijn duur hier in Nederland maar dat gaat UBER echt niet oplossen omdat hun business model nog troebeler is dan die van de overheid zelf.
Uber zegt wel verzekerings technisch lossen wij wel op net als boetes en weet ik veel wat maar van welk geld? Het is een startup.
een startup met 1.5miljard USD funding. Wat ze met dat geld doen? Juist: boetes, bonussen, lawsuits betalen voor hun drivers om maar door te kunnen stomen en een revolutie op gang te brengen. Bijvoorbeeld:

http://techcrunch.com/201...by-using-dumping-tactics/

http://techcrunch.com/201...rcent-cheaper-than-taxis/

http://techcrunch.com/201...from-lyft-other-services/
Onzinnige opmerking, natuurlijk wil de staat gewoon zien dat er belasting geind wordt op dit soort diensten. Een land regeren betekent ook dat je geld moet hebben. En ben het dan niet altijd eens waar ze het aan uitgeven, maar snap prima dat ze wel geld nodig hebben.
En incidenteel een zwart klusje heb ik geen moeite mee, dat doe ik ook wel eens (maar dit blijft tussen ons he ;) ) Maar structureel de belasting ontduiken, daar ben IK en JIJ ook de dupe van in de vorm van hogere belastingen. Los van alle regels waar Uber zich niet aan hoeft of wil houden, mogen ze het van mij aanpakken qua geld.
Je vergeet natuurlijk wel dat uiteindelijk jij als burger toch wel baat hebt bij de inkomsten die de staat verwerft........
Dat het ook voor een groot deel verkwanselt wordt ben ik het ook mee eens, als een bedrijf zo om zou gaan met zn geld dan is die binnen de korste keren failliet.. Dus als het aan mij ligt zou er eens grondig de bezem door de overheid gehaald moeten worden om onnodige verkwanselingen te voorkomen...
in Belgie zijn snorders anders net zo verboden hoor.

Dat heeft niets met innovatie te maken maar met valse concurentie, het in gevaar brengen van passagiers, zwart werk en het ontbreken van verzekeringen. Uber is een respectabel idee dat steun verdient. UberPop rijders zijn snorders met een smartphone. Niets meer en niets minder.
Neelie kan roepen wat ze wil maar ze heeft hier helemaal niets over te vertellen. Wetten zijn er om gerespecteerd te worden en ben je het er niet mee eens dan kun je in Den Haag gaan lobbyen.
neelie is europees...

europeese regelgeving > nederlandse...
"Neelie" is helemaal niet de Geuze die de meeste tweakers denken dat ze is ....

Mw Kroes werkt net zoals alle andere politica voor maar één ding, duidelijkheid in de wetgeving en besturing van Europa.
Hiervoor is ze afhankelijk van adviseurs, en die halen hun informatie uit .... lobby-partijen.

Het Europese bestuur is er niet perse voor de consument, maar voor Europa ...
Hiervoor is ze afhankelijk van adviseurs, en die halen hun informatie uit .... lobby-partijen
Lobby partijen, ooh wat erg. Wacht eens even? Zijn consumenten organisaties niet ook aan het lobbyen? Zijn politieke partijen die de zetels bezetten die ze van hun kiezers hebben gekregen en die ze daarmee vertegenwoordigen niet ook in dit proces betrokken? Ja, eigenlijk wel. Lobbyen is volkomen normaal en zolang iedereen dat in vrijheid kan blijven doen is het prima en worden alle standpunten gehoord. De belangrijkste stem heeft echter de consument als kiezer!

[Reactie gewijzigd door mashell op 31 juli 2014 00:43]

Natuurlijk, een lobby is prima, alleen het problem hier was dat 'de tweaker' altijd maar roept om "Neelie" alsof ze een heilige is.

Maar dat is ze degelijk niet, ze doet gewoon haar werk, en buiten een paar uitschieters die gunstig uitpakken, is ze gewoon even afhankelijk als elk ander EU lid
(Risico op minnen neem ik even voor lief)
Hoho, voor je het lobbyen normaliseert moet je je even afvragen of je er inderdaad wel zo goed vanaf komt als consument als de lobby bijv. een farmaceutische industrie is die als tegenprestatie (voor een lobby wil je natuurlijk wel wat terug) mogen aanschuiven bij het maken van plannen/wetten/regels waar zij zelf vervolgens kandidaat in zijn.

"Zolang iedereen dit in vrijheid kan blijven doen" zal resulteren in "de grootste knip bepaalt uiteindelijk de regels".
Je hoeft voor de gevolgen daarvan niet ver te zoeken, bijv. "tabakslobby in Brussel" als zoekopdracht geeft voldoende resultaten om te zien hoe dit door kan schieten...
Dat ben ik niet met je eens, het idee erachter is prima, alleen de uitvoering gaat in tegen de op dit moment geldende regels en wetten.

Zoals hierboven al eerder aangegeven zullen regels en wetten moeten worden nageleefd, dit geld voor iedereen, dus ook voor dit soort initiatieven.
Gebeurd dit niet dan volgt er chaos, want als er wat gebeurd is heel Nederland in rep en roer, want hoe heeft de regering dit ooit toe kunnen laten enz.

Nee, dit verbieden voorkomt een hoop gezeur, regels zijn er met een rede, ook is er als dit doorgaat oneerlijke concurentie (partijen die wel, en partijen die zich niet aan de regels hoeven te houden)
offtopic:
Het rijden van een 'illigale' taxirit is wel héél iets anders dan moord met voorbedachte rade... :X


Ja, regels en wetten zijn nodig
Nee, niet allemaal. Sommige zijn overbodig geworden door de tijd, sommige zijn achterhaald door technische ontwikkelingen.

Zoals in veel comments al word aangehaald: De reguliere taxi's zijn vaak - zeker de 'dikke mercedessen' die je 's avonds ziet rijden geen nette chauffeurs. In de netste gevallen houden ze zich in de verste verte simpelweg niet aan snelheidlimieten.

Als het verkrijgen van een vergunning wat goedkoper zou worden en aanvraagbaar voor de consument kan deze consument, na het tonen van de vergunning aan Uber, deze app kunnen gebruiken om de doelgroep te vinden. Hierdoor wordt Uber een marktplaats voor (part-time) chauffeurs.
(waarbij bij het aanvragen van de vergunning natuurlijk redelijke eisen aan het gebruikte voertuig gesteld kunnen worden. (bewijsbaar dealer-onderhouden, etc)

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op 30 juli 2014 19:33]

Maar is die 'consument' dan ook aantoonbaar in staat zich netjes te gedragen? Eisen aan het voertuig lijken mij het minst belangrijke - je wil een chauffeur die de weg kent, weet waar zijn ehbo-trommel ligt enz.

Vergeet overigens niet dat een taxivergunning (met de blauwe kentekenplaat) vaak ook de mogelijkheid biedt om busbanen of andere bijzondere voorzieningen te gebruiken waarvoor ook specifieke verkeerskennis nodig is en waarbij je goed op de hoogte moet zijn van de specifieke plaatselijke regels.
Als het verkrijgen van een vergunning wat goedkoper zou worden en aanvraagbaar voor de consument kan deze consument, na het tonen van de vergunning aan Uber, deze app kunnen gebruiken om de doelgroep te vinden. Hierdoor wordt Uber een marktplaats voor (part-time) chauffeurs.
(waarbij bij het aanvragen van de vergunning natuurlijk redelijke eisen aan het gebruikte voertuig gesteld kunnen worden. (bewijsbaar dealer-onderhouden, etc)
Iedereen kan een cursus doen voor een taxi pas en examen doen bij het CBR. Dan moet UberPop nog even zorgen voor hun kant van de vergunningen en dan is er niets aan de hand.

Ik weet zo niet hoe duur dat het is maar het zal wel een paar honderd euro zijn ofzo.
Dan maken ze toch een nieuwe app onder de noemer carpoolen? Dan kunnen mensen zelf nog afspreken of ze er iets voor vragen.
Zolang de werkwijze hetzelfde blijft maakt de naam van de app niets uit.
Nee het is geen taxi gebeuren meer, maar echt carpoolen.
Maar bij carpoolen zijn er ook echt bepaalde regels..
Welke loophole in de wet maakt blablacar.nl dan gebruik van?
Lijkt me in principe hetzelfde toch?

Uit hun FAQ:

"In verband met verzekeringen is het belangrijk dat je als chauffeur van een auto een geldige W.A. verzekering hebt. Deze verzekering is wettelijk verplicht. Onder deze verzekering is zowel aansprakelijkheid tegen iemand anders als schade aan je passagiers verzekerd. Let wel op dat je als chauffeur niet onder deze verzekering valt. Het is ook zeker aan te raden om een inzittendenverzekering af te sluiten, dit als extra zekerheid voor de passagiers die je meeneemt en om jezelf bij een eventueel ongeval te verzekeren.

Uiteraard zijn er ook situaties waarin je niet verzekerd bent. Dit heb je echter zelf in de hand. Enkele voorbeelden hiervan zijn, wanneer je meer dan 8 personen vervoert, je de wet overtreed, je niet over een geldig rijbewijs beschikt of bepaalde zaken in op tijd in orde hebt gebracht. Om zeker te zijn is het aan te raden om contact op te nemen met je verzekeringsmaatschappij., omdat de voorwaarden wel eens kunnen verschillen."

Zie niet echt het verschil, dus lijkt mij met 2 maten meten
Het zal me niets verbazen dat in de meeste verzekeringsvoorwaarden voor standaard WA-verzekeringen een clausule is opgenomen waarmee schade ontstaan bij bedrijfsmatig gebruik (of expliciet voor gebruik als taxi of lesauto) wordt uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door Coffeemonster op 30 juli 2014 18:04]

Dat bedrijf richt zich specifiek op samen reizen, dus carpoolen. Ook de chauffeur moet eerst opgeven wanneer deze reist, voordat passagiers mee kunnen rijden, dat is iets anders dan een taxi!
dan is er DIRECT een verbod en dito handhaving.
Er is niet opeens een verbod gekomen, het is verboden onder wetgeving die al decennia bestaat, en ook de handhaving is niet nieuw, snorders worden ook al jaren aangepakt.
Klopt maar kijk eens naar de sancties !
Die zijn wel opeens fors en laten we die dan vergelijken met allerlei andere zaken.

Het is al decennia lang bekend dat financiele kwesties (want daar gaat het gewoon over jongens) veel zwaarder gestraft worden dan zaken zoals oplichting en mishandeling.

Waarom hebben we deze sancties anders nog niet terug gezien bij de taxi oorlog van de afgelopen jaren ? Weet niet of je het weet maar de klanten zijn daar het slachtoffer van geworden.
Het is al decennia lang bekend dat financiele kwesties (want daar gaat het gewoon over jongens) veel zwaarder gestraft worden dan zaken zoals oplichting en mishandeling.
Is dat zo? Ik heb juist het beeld dat witte boorden criminaliteit zoals fraude (of denk eens aan de woningcorporaties) als het al bestraft wordt dan bijna altijd met een milde geld boete is, maar zelden met een gevangenisstraf.
Misschien moet jij maar in de VS gaan wonen want je snapt het duidelijk niet. Een Amerikaans business model zoals Uber KAN gewoon niet op dit moment vanwege teveel redenen om op te noemen.
Waarom niet?

Het is in NL al zeer irritant dat je niet gewoon een taxi van de weg kunt callen.
Deze app brengt daar een handige manier voor in de markt.
Sinds wanneer kan dat niet meer? Ik doe het nog steeds.
Maar Uber? Nee dank je. Ze zijn aan geen enkele regel gebonden, je hebt geen centrale waar je kunt klagen, en er is geen enkele verzekering.
Je kunt gewoon klagen bij Uber hoor. Wordt netjes afgehandeld weet ik uit ervaring. Daarnaast kun je reviews achterlaten, zowel in de app zelf als in de app store/google play, dus reken maar dat ze daar wat mee doen. Ik moet de eerste taxicentrale die klachten openbaar publiceert nog tegenkomen.
Bij Uber wel, bij UberPop is dat allemaal nog niet geregeld.
Langs de straat zoals in andere landen?
Ja, als de staat geld misloopt (het zijn immers ritten waar de staat niets extra aan verdiend afgezien van de brandstofaccijns en btw) dan is er DIRECT een verbod en dito handhaving.
Jij vergeet 1 ding, door jezelf aan te bieden via uberpop verkrijg jij inkomsten, en deze inkomsten behoor je op te geven aan de Belastingdienst, wacht dus maar rustig af totdat uber dadelijk ook alle transacties moet insturen naar de Belastingdienst..
Mag ik dan ook niet aan een collega vragen om de benzine kosten te betalen(deel ervan) als hij met mij meerijdt naar het werk. Dat is toch hetzelfde namelijk? Hij had ook de taxi kunnen pakken.
Carpoolen is gewoon toegestaan en heel iets anders dan wat Uber doet.
Carpoolen is gewoon toegestaan en heel iets anders dan wat Uber doet.
Maar het gaat hier over UberPop... niet Uber.
Maar het gaat hier over UberPop... niet Uber.
Is UberPop niet gewoon het nieuwste product van de firma Uber? Waarmee het dus juist om de daden van Uber gaat. Dat ze hun product een idiote naam gegeven hebben is hier echt het kleinste probleem.
Naar verluidt betaalt Uber de boetes van chauffeurs en worden inbeslaggenomen auto's vergoed.
Ik weet niet hoe het in belgie is, maar in nederland mag dat niet zomaar..
Tuurlijk mag dat wel.
Als mijn auto in beslag genomen word en ik met boete en auto 10 ruggen armer ben mogen ze prima mij 4500 euro en een auto toeschuiven.
Als ze je een auto toeschuiven, is dat een gift en de belastingdienst ziet daar gerne een procent of 50 van terug. Zelfde verhaal als de boete voor je word betaald.. Daarbij ga ik er gemakshalve van uit dat UBER directieleden geen familie(in de 1e of 2e graad) van je zijn.

EDIT: oh het is minder en er is nu een vrijgesteld bedrag zie ik. De belastingdienst is gul dezer jaren. Dat ik dat nog mag meemaken.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 31 juli 2014 00:54]

Ze kunnen toch ook geld extra toeschuiven zodat de belasting betaald kan worden en dan is alles prima legaal. Ik heb m'n geld en auto terug en netjes de boete betaald niks aan het handje.

Dat is het nadeel van all die leuke wetten in nederland als je wil kan je je er gewoon omheen kopen voor een groot deel.
Alleen voor de mensen die gewoon normaal hun dagelijkse leven willen hebben zonder poespas zijn al die wetten nadelig.
Ze kunnen toch ook geld extra toeschuiven zodat de belasting betaald kan worden en dan is alles prima legaal. Ik heb m'n geld en auto terug en netjes de boete betaald niks aan het handje.
Wat nogmaals een schenking is, waar nogmaals belasting over moet worden betaald etc.
Alleen voor de mensen die gewoon normaal hun dagelijkse leven willen hebben zonder poespas zijn al die wetten nadelig.
Een bijzonder groot gedeelte van die wetten zijn ook voor de bescherming van consumenten. Of zou je het ook wel prima vinden als de huurdersbescherming, wetten tegen monopoliemisbruik van grote bedrijven, en de wet koop op afstand worden afgeschaft?
ZUCHT..


Als ik een waarde van 10.000 euro aan schade heb (auto + boete) en ze geven me IN 1 KEER een auto van 5500 euro +4500 euro voor boete + het bedrag dat ik daarover als belasting zou moeten betalen (30%) betaal je dus maar 1x belasting over een hoger bedrag maar hou je gewoon de auto en 4500 euro voor de boete over en hoef je dus geen 2de keer belasting te betalen.

Dus het bedrag dat je dan zou krijgen is 14.285 euro en daar hou de 10 duizend aan over. namelijk 4500 voor de boeten en 5500 voor de auto nadat je 30% belasting betaald heb over het gehele bedrag.


En nou noem je me wel een wet op zeg.
Huurdersbescherming is zeker aan verbouwing toe. Als je nu een koophuis heb die je niet verkopen kan en je verhuurd hem tijdelijk moet je hemel en aarde verschuiven om de mensen weer uit je huis te krijgen terwijl je ondertussen wel voor onderhoud enz. op mag draaien.
En ook monopolie wetten zijn zwaar verouderd en worden stevig misbruikt.
En ook koop op afstand heeft nog wel wat gebreken.
Daarom moet je een dergelijk huurcontract steeds voor een jaar afsluiten. Als ze eruit moeten, verleng je simpelweg niet. Daarbij, als je je huis verhuurt zorg je gewoon dat je in de privésector zit, dan heb je als verhuurder gewoon meer te maken.
Dan is op zijn minst de schenkbelasting (ruwweg 2.100 ¤ belastingvrij, 30% belasting over de eerstvolgende 117.000 ¤, daarboven 40%) van toepassing. Natuurlijk kan Uber die belasting inbouwen in het uit te keren bedrag, maar iets zegt mij dat Sinterklaas niet bestaat...
Van jou mogen ze dat! Maar mogen ze dat van de wet? Als jij een boete krijgt en zij betalen die voor jou dan financieren ze een illegale daad. Ik kan me voorstellen dat ook zoiets niet mag.
"Mag dat niet zomaar" jaja omrijden mag ook niet ... probeer het eerst maar eens te bewijzen dat men het deed en dan praten we verder.
MAAR
Er spelen meerdere en hogere "machten" als men het over zulke bedragen en afspraken gaat hebben.
Raar dat men bepaalde dingen wel nog steeds kan doen en andere niet... echter beide zijn even illegaal.
agh gewoon zeggen dat je prive chauffeur bent.. als mensen je daarvoor inhuren wat willen ze je dan maken? (zo makkelijk zal het niet zijn maar ken hier snorders die het wel doen en ook altijd rondtuffen zonder gepakt te worden)
ah Prive-chauffeur zonder dit op te geven aan de Belastingdienst.... Ik neem aan dat je zelf al wel doorhebt dat dat dus illegaal is....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True