Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties

Uber is een pilot begonnen in Amsterdam met de dienst uberPOP. Hierbij kunnen gebruikers ervoor kiezen mee te rijden met particulieren tegen gereduceerd tarief. De bestuurders in Amsterdam zouden zorgvuldig geselecteerd zijn door de dienst.

Volgens Uber zijn korte en lange ritten via uberPOP altijd 50 procent goedkoper in vergelijking met het maximale Taxi-tarief. Verder claimt de dienst dat meerijden met de particulieren veilig is vanwege de selectieprocedure: bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.

Verder moet het tonen van de naam van de bestuurder, zijn foto en het kenteken van zijn auto de passagier geruststellen en is er een beoordelingssysteem. Het gaat om een pilot met een geselecteerd aantal autobezitters en Uber-gebruikers. Niet bekend is hoeveel mensen er aan meedoen. "Uber heeft voor Amsterdam gekozen omdat het één van de dichtstbevolkte steden van Europa is en waar de problemen van inefficiënte autobezetting het grootst zijn", laat de dienst weten.

De Brusselse rechtbank heeft de taxi-app Uber in april van dit jaar verboden vanwege uberPOP. Volgens de rechtbank handelt de dienst in strijd met de wet met de mogelijkheid voor particuliere autobezitters om als taxichauffeur te opereren. Mogelijk is dit in Nederland ook het geval.

UberPOP

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Dit mag niet volgens de verzekering van je auto.

Als je schade rijdt tijdens een Uber ritje, dan moet je aanvinken op je schade biljet tijdens welk event je schade ontstaan is. Als jij dan aanvinkt tijdens een taxi rit dan krijg je waarschijnlijk problemen. Want een taxi auto verzekering is duurder dan een gewone personenauto ivm de risico calculatie die zij erop loslaten.

Verders vind ik het wel een leuk initiatief maar wel eentje die wellicht voor problemen kan zorgen. Omdat je voor taxi rijden een vergunning nodig hebt en blauwe platen, ook moet je een cursus gevolgd hebben voor chauffeur en een pas hebben.

Tenzij je er niets voor krijgt en mensen mee laat rijden op die manier. Maar zodra je er voor betaalt krijgt komt de belastingdienst er ook bij kijken en komt het wel neer op werken. En bij werken moet je aan de geldende voorwaarden voldoen.

Zonder taxi papieren en toch betaalt krijgen, dan wordt je een snorder genoemd en dat is strafbaar.

Ook hoeft de rechter geen uitspraak te doen om dit te verbieden, zulke diensten zijn al uit den boze en niet toegestaan door de huidige regelgeving. Vraag me af waarom zulke bedrijven zo over de schreef gaan.

Ook het feit contractvervoerder gaat hier niet op, want je bent als persoon geen bedrijf geen KvK en kun je dus ook geen contract aangaan voor personenvervoer en hier legitiem geld aan overhouden.

[Reactie gewijzigd door tijgetje57 op 30 juli 2014 10:25]

En waarom zou je aanvinken dat het een taxi rit is en niet gewoon een vriendendienst?
Er is niks mis om tegen onkostenvergoeding te rijden en al helemaal niet controleerbaar.

Verzekeraars hebben honderden miljarden op kas die ze uit onze portemonnee geklopt hebben en als we eens wat nodig hebben omdat iemand je auto verbouwd of je een ongelukje krijgt geven ze niet thuis.

Is een beetje net als illegaal downloaden het word gedaan omdat het alternatief veel te duur is. Dat is geen probleem van de mensen maar de schuld van de branche.
euhm, bji letselschade komt er politie bij. Die zal altijd doorvragen in welke omstandigheid jullie op pad waren. En of jullie elkaar kennen, de meeste mensen verspreken zich toch in welke hoedanigheid zij de rit zijn aangegaan. Zeker als er de stress is van een ongeval.

Dus hoe komen ze erachter bij de verzekering
A: Procesverbaal
B: helpen invullen en ondertekenen van schadeformulier door oom agent.
C: bij sommige ongevallen volgt er agressie in het verkeer, dus wordt je wel geholpen met invullen van alles ;-).
D: je wordt overvallen door je passagier omdat deze niet te vertrouwen is..... Ga jij de verzekering maar eens uitleggen dat je overvallen bent tijdens je taxiritje met je appie. Zowel tegen verzekering als politie. Heb je gelijk gratis onderdak voor de komende 6 uur.

Reed er een keer eentje bij mij achterop mijn auto. Alles wat je kon krijgen uit de K-serie kon ik krijgen van diegene. Vervolgens pleegt hij nog een misdrijf door mijn wagen te vernielen nadat hij er tegenaan was gereden.

Als ik in die situatie dan ook nog een snorder zou zijn met mijn Uber appie, dan was ik goed de sjaak geweest.
De definitie van een taxi (in Amsterdam) is dat die op een aangewezen standplaats (zoals Centraal Station, bijv.) en langs de kant van de weg klanten op mag pikken. Daarnaast kunnen ze een ontheffing aanvragen om op de tram-/busbaan te mogen rijden.

Er is echter een groot verschil met het van te voren bespreken van een ritje (wat Uber en UberPOP doen). Dan heb je het over zogenaamd "Contractvervoer", met inderdaad andere regels dan voor de taxibranche gelden. Contractvervoerders mogen nooit zomaar klanten oppikken aan de kant van de weg of op taxistandplaatsen.

Deelnemers aan UberPOP zouden in Amsterdam dus strikt genomen niet als taxichauffeur opereren, maar als contractvervoerder.
De definitie van taxivervoer is vervoer van personen tegen betaling in een personenauto. En dat mag dus niet zonder vergunning (art 76 lid 1 van de wet personenvervoer 2000).
Klopt. Maar andersom: Is alle vervoer van personen tegen betaling in een personenauto ook taxivervoer? Volgens mij niet.
Laat de taxioorlog maar weer beginnen! Dit vinden de chauffeurs natuurlijk niet leuk. Die hebben een hoge ritprijs omdat ze aan allerlei kwalificaties en eisen moeten voldoen (chauffeursdiploma, taxidiploma, rijtijden, veiligheidseisen, vergunningen, dure auto omdat anders niemand meerijdt) en nu mag Oom Loek ook ineens taxi gaan rijden in z'n kekke Citroén ZeewierCactus :')
Ik zie hier met name een probleem met de verzekering: zodra je voor taxi speelt, zegt je polis (zeer waarschijnlijk) dat je niet verzekerd bent!

Taxi's zijn in Nederland vreemd t.o.v. heel veel andere landen: hier staan rijen mensen te wachten op gesubsidieerd OV, en rijen taxi's staan te wachten op een betalende klant.
In veel landen zijn taxi's dusdanig goedkoop dat klanten op een taxi staan te wachten, en de taxi dus continu rondrijdt met een klant. En als de klant uitstapt heeft-ie binnen 100 meter een nieuwe klant te pakken. Op die manier is taxivervoer heel efficient en aanzienlijk betaalbaarder. In Nederland zijn ze zo duur dat ze heel lang stil kunnen staan om te wachten op die ene betalende klant.

Er zijn ondertussen meer aanbieders voor "private taxi's". Ik kwam gisteren blablacar.nl tegen, bedoeld voor meerijden op langere ritten.
Ik zie wel mogelijkheden om "20 miljoen lege stoelen" te benutten als OV: met de juiste software er achter kan dat OV compleet overbodig maken. Er rijden vrijwel op elk moment van de dag vrijwel overal meer "lege stoelen" rond dan er OV beschikbaar is, en vrijwel elke automobilist zal wel iemand willen oppikken op de route als dat een paar liter benzine oplevert.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 30 juli 2014 09:39]

Maar ligt dat aan de taxi (en het geld dat ze willen verdienen), aan de regelzucht van de overheid of aan het veel goedkopere OV?
---
Ik heb het gegoogled en misschien klopt dit wel:
http://www.geldenrecht.nl...axi-is-helemaal-niet-duur
Even de feiten op een rij. Mijn vrouw en ik hadden gedurende drie kwartier de beschikking gehad over een privé-chauffeur. We werden op een onmogelijk tijdstip keurig op tijd opgepikt en we stonden keurig op tijd op Schiphol. We waren vervoerd in een nette, luxe Mercedes E280 CDI met klimaatbeheersing en witlederen stoelen. Op de chauffeur en zijn rijstijl viel eigenlijk niets aan te merken. Zijn verhalen hadden we over onszelf afgeroepen. Als we hem hadden verzocht te zwijgen, had hij dit zonder twijfel gedaan. Kortom: we hadden gedurende drie kwartier gebaad in pure luxe. Vanuit dat oogpunt bezien viel die tachtig euro eigenlijk wel mee.

En dan had ik nog niet eens nagedacht over de kosten om een taxi te laten rijden. Neem alleen al het uurloontarief. Vergelijk ze eens met die van de winterschilder of de tegelzetter. Die vragen al snel zestig euro per uur. De taxichauffeur moest nadat hij ons had afgezet ook nog terug rijden en was in totaal dus ruim anderhalf uur met ons zoet. En dat ook nog eens midden in de nacht. Is die tachtig euro (veertig euro per persoon) dan nog steeds zo veel?

Tel daarbij nog alle extra kosten, zoals belastingen, verzekeringen, brandstof, onderhoud, aanschaf, chauffeursdiploma, taxiondernemersvergunning. Eigenlijk valt die tachtig euro best mee, dacht ik terwijl ik ver beneden me het stratenplan van Keulen aan me voorbij zag trekken. Ik rekte me nog eens uit in mijn krappe vliegtuigstoel en dacht aan het subtiele verschil tussen duur en kostbaar.

[Reactie gewijzigd door noobz op 30 juli 2014 09:38]

Dat de taxi leeg moet terugrijden, hangt ook weer samen met de hoge prijs. En de dure Mercedes als taxi is ook typisch een Nederlands fenomeen: in heel veel landen zijn het goedkopere auto's, busjes, of bijvoorbeeld een Prius. Die laatste is veel beter geschikt voor de typische stadsritjes per taxi.
En dat alles hangt natuurlijk ook samen met het ingewikkelde vergunningstelsel, gevolgd door "taxi-oorlogen" omdat ze geen concurrentie dulden.
Maar hoeveel geld zit er nou in die auto?

Als het 1% van de ritprijs is lijkt het me veel. Bovendien zijn alle prijzen gewoon door de overheid vastgelegd...

[Reactie gewijzigd door noobz op 30 juli 2014 10:28]

zullen we ff rekenen?

Een auto kost minimaal ¤ 0,25 per kilometer (afschrijving, onderhoud, belasting, brandstof) zie de uitgebreide database van de ANWB

Ik gebruik in dit voorbeeld de taxi waar ik een aantal jaren mee gereden heb, een nieuwe Skoda Superd diesel, ¤ 35.000 aanschaf incl taxi-keuring, 80.000 km per jaar voor 5 jaar.

Ga er van uit dat in deze tijd je bijna iedere rit "leeg" (zonder klant) terug tijdt, km kosten ¤ 0,50. Heb je een goeie dag, rijd je gemiddeld 30 km/uur (verkeer, stoplichten, pauzes, wachttijden etc.) Met een maximum-prijs van (toen) ¤ 2.20 per km betekent dat bruto ¤ 66 per uur - ¤ 15 autokosten = ¤ 51 per uur. Daar moeten dan nog de kosten voor bedrijfsvoering en mijn uurloon (¤ 11 bruto!!!) vanaf, blijft er voor de baas op een goede dag dus misschien ¤ 10 per uur per auto over.

Nu zijn de goede dagen op de taxi erg zeldzaam, wachttijden op de standplaats van 2 uur zijn zeer gebruikelijk! Dat gaat dus allemaal van de baas zijn geld af, ik had een contract. Niet gek dat je bijna niemand vind die onder het maximale tarief rijdt.

Dit is dan ook de oorzaak van de taxi-oorlog, mensen vechten voor het beste ritje omdat als je geen baas hebt, je enorm uit moet kijken dat je niet iedere dag eigen geld verliest en dus geen boodschappen kunt doen.

In mijn ogen is er dan ook veel voor te zeggen dat Uber als broodroof wordt gezien. Bovendien is deelnemen aan het verkeer een vak, een verklaring van goed gedrag zegt 0,0 over het gedrag in het verkeer.
zullen we ff rekenen?

Een auto kost minimaal ¤ 0,25 per kilometer (afschrijving, onderhoud, belasting, brandstof) zie de uitgebreide database van de ANWB

Ik gebruik in dit voorbeeld de taxi waar ik een aantal jaren mee gereden heb, een nieuwe Skoda Superd diesel, ¤ 35.000 aanschaf incl taxi-keuring, 80.000 km per jaar voor 5 jaar.

Ga er van uit dat in deze tijd je bijna iedere rit "leeg" (zonder klant) terug tijdt, km kosten ¤ 0,50. Heb je een goeie dag, rijd je gemiddeld 30 km/uur (verkeer, stoplichten, pauzes, wachttijden etc.) Met een maximum-prijs van (toen) ¤ 2.20 per km betekent dat bruto ¤ 66 per uur - ¤ 15 autokosten = ¤ 51 per uur. Daar moeten dan nog de kosten voor bedrijfsvoering en mijn uurloon (¤ 11 bruto!!!) vanaf, blijft er voor de baas op een goede dag dus misschien ¤ 10 per uur per auto over.
Hou er ook even rekening mee dat er in Nederland veel meer privé bezit van auto's is dan in andere landen, waardoor taxirijden (in verhouding) duur wordt. De vraag is minder omdat iedereen zijn eigen auto heeft, wat eigenlijk heel vreemd is in een stad als Amsterdam met alle zaken als parkeerproblemen.

Juist vanwege de lage bezetting van taxi's zijn ze hier in verhouding erg duur, die 25 cent per kilometer gaat immers per auto en niet per persoon op. En in een auto gaan meer dan 2 personen over het algemeen.

Bovendien rijden veel taxichauffeurs in Nederland voor centrales die ook nog een flinke cent afromen, in tegenstelling tot buitenlandse steden waar de taxi's vaak door zelfstandige ondernemers worden gereden.
ik ben het met jullie beide reacties eens, maar dat is ook de discussie die gevoerd zou moeten worden, het is een mobiliteitsprobleem. We zitten in de overgang naar het concept van "van deur tot deur" oplossingen. Op het moment dat straks de zelfrijdende auto's beschikbaar komen is bovenstaande discussie overbodig geworden.

Tot die tijd is de vraag of het vervoer van mensen, een taak is die iedereen zo maar uit kan en mag voeren; is iedereen met een rijbewijs daartoe in staat en zijn alle taxikeuringen dan eigenlijk overbodig?
Tot die tijd is de vraag of het vervoer van mensen, een taak is die iedereen zo maar uit kan en mag voeren; is iedereen met een rijbewijs daartoe in staat en zijn alle taxikeuringen dan eigenlijk overbodig?
Gezien er al sinds jaar en dag mensen 'officieus' met elkaar meerijden, zou iedereen met een rijbewijs geschikt moeten zijn om mensen te vervoeren.

Het gezever zit hem vooral in zaken als ARBO, calamiteitenregelgeving, aansprakelijkheid en ander geneuzel waardoor je alledaagse dingen ineens een heel stuk omslachtiger moet doen als je "professioneel" aan de slag wil. Dat zie je met taxi's, maar je ziet het bijvoorbeeld ook met een site als Airbnb waar mensen gewoon overnachtingsplek aanbieden.

De letselschadeadvocaten wrijven zich alweer in hun handjes. Bij een normaal logeerpartijtje kunnen ze natuurlijk niets verdienen, maar nu is er aantoonbaar deelgenomen aan handelsverkeer en daardoor ligt de aansprakelijkheid niet meer bij de 'klant', maar volledig bij de aanbieder! Had ie maar van te voren moeten bedenken dat domme klanten ook met scharen rennen.

Ik zou zelf pleiten voor een beleid waarin alle werkzaamheden 'op kleine schaal' (dus vergelijkbaar met alledaagse heitje-voor-een-karweitje klussen) van dat soort regels worden gevrijwaard en dat er van klanten ook een stukje zelfredzaamheid wordt verwacht.
Gezien er al sinds jaar en dag mensen 'officieus' met elkaar meerijden, zou iedereen met een rijbewijs geschikt moeten zijn om mensen te vervoeren.
In zekere zin is dat al zo. Met een "standaard" B rijbewijs mag je in totaal 9 personen tegelijk vervoeren, jezelf + 8 passagiers.
Zeer verhelderend.
Je maakt duidelijk dat er in de taxibranche niet of nauwelijks marges zijn.
Uber (en/of andere soortgelijke sharing apps) zullen dan waarschijnlijk de fatale klap worden voor de branche.

Is dit per sé een probleem? Branches komen en gaan en geen enkel land is er op de middellange termijn ooit beter geworden van het tegenhouden van onvermijdelijke transities naar een nieuwe technologie.

Zeer vervelend voor de mensen werkzaam in die branche, maar uiteindelijk (alles meegenomen) beter voor de rest.
Dankjewel voor deze verhelderende uitleg. Ik raad anderen graag aan je post te plussen. Helaas mag ik dat zelf niet. :)
80.000 km/jaar
2.20 euro per kilometer
= 176.000 euro per jaar
of
88.000 euro per jaar, indien je elke rit leeg terug rijdt.

Stel je werkt ook echt maar 40 uur per week, hebt nog eens 24 vrij dagen. 2080, werkt dus zo'n 1880 uur per jaar, levert een gemiddelde snelheid op van 42,5 km/uur. (Die snelheid moet je dus in theorie halen, maar of je dat haalt, betwijfel ik.)

¤ 2.20 /km => ¤ 93.5 uur - ¤ 21.25 kosten kilometers-> ¤ 72.25 per uur.

Pff. En dan hebben we alle uren 'wachttijd'='werktijd' nog niet eens gerekend.

Als zelfstandige: ja, dat is best te doen. Als werknemer? Nope.
tja waarom dan ook zon dure bak?
Je heb al autos die een derde of meer goedkoper zijn dus waarom moet je zon dure bak hebben.
Als het echt zon krap leventje zou zijn moet je ergens op bezuinigen en niet blindelinks de kosten naar de klant doorberekenen.


En sorry 15 euro autokosten per uur!
Heb je dat el eens doorberekend naar een jaar? Daarmee kan je in een jaar de auto afbetalen.
en 66 euro per uur x 8 uur per dag x 5 dagen per week x 50 weken is wel ff snel 132000 euro daarmee kan je en je personeel een netto salaris geven van 2000 a 2200 netto pm wat een net salaris is de [b]gehele[/b] auto afbetalen een deel van het salaris van de baas betalen en een deel van de overige kosten betalen.

2de en eventueel 3de jaar zijn de inkomsten dus nog hoger omdat de auto al afbetaald zou kunnen zijn plus dat de afschrijving van de auto gewoon door gaat.
Na het 2de of derde jaar krijg je nog makkelijk 5 tot 7 ruggen voor die auto aangezien 90 of 135 duizend voor een diesel niet superveel is. wat ook weer een mooi extraatje is bij de investering aan de volgende auto. (wat we trouwens nog niet eens van deze auto afgetrokken hebben.

kortom als je 2 man in dienst heb met de door jou gegeven inkomsten is het echt niet moeilijk om rond te komen. Heb je 3 man of meer in dienst die dat geld binnenbrengen hou je al snel geld over als je tenminste met geld om kan gaan.

Dus als de bedrijfsvoering goed is Is het echt niet moeilijk om alle kosten te betalen en geld over te houden.
Het klopt grotendeels wel (behalve het leeg terugrijden, dat is in de regel vanaf Schiphol niet het geval en dé reden dat je vanaf Amsterdam CS bijna alleen maar een taxi naar Schiphol kunt krijgen).

Het grote probleem in Nederland, niet alleen bij taxi's, zijn de hoge loonkosten. De af te dragen belasting (en sociale lasten) op arbeid is veel te hoog. Dit heeft tot gevolg dat (i) dit soort diensten niet voor een aantrekkelijke prijs aangeboden kunnen worden en (ii) het verschil tussen een uitkering en werken (te) klein is.

"Particulieren" kunnen hetzelfde product veel goedkoper aanbieden dan "ondernemers" (in de praktijk geen belasting / sociale lasten). Indien particulieren gaan concureren met ondernemers (zoals bij deze dienst), dan gaan er banen verloren. Dat wil je als overheid voorkomen. Dat kun je op twee manier oplossen (i) het verbieden van de particuliere diensten / regulering, of (ii) het aantrekkelijker maken van het belastingclimaar voor de ondernemers.
Maar is 80 euro echt zo veel geld?

Als ik 5 minuten in de tandartsstoel zit betaal ik dik 30 euro. Als ik dan het tempo zie waarin de patienten langs zo'n man worden gevoerd dan kan ie met gemak 8 patienten of meer per uur afwikkelen: 8*30=240 euro per uur. En dan zijn er nog de behandelingen die die man los kan declareren.

Als een beetje IT consultant een uur wordt weggezet kost dat ook 100 á 200 euro.

Maar een man met een Mercedes met witlederen bekleding die in drie kwartier naar schiphol rijdt mag dan geen 80 euro vragen voor een rit? We moeten ook zelf keuzes maken denk ik. Als gezonde mensen. Natuurlijk is 80 euro veel geld. Maar een treinrit van Den Haag naar Schiphol kost ook een tientje: En dan sta je als haringen in een ton. Heb je aanzienlijke kans op vertragingen en als je pech hebt rijdt je trein helemaal niet.

Service kost geld. Dat is altijd zo geweest.

Slotargument: De prijzen zijn vastgelegd door de overheid, er kan dus helemaal geen concurrentie plaatsvinden ook al zouden de chauffeurs het willen. Misschien is het slimmer de prijzen vrij te geven.

[Reactie gewijzigd door noobz op 30 juli 2014 10:29]

Maar is 80 euro echt zo veel geld?

Maar een man met een Mercedes met witlederen bekleding die in drie kwartier naar schiphol rijdt mag dan geen 80 euro vragen voor een rit? We moeten ook zelf keuzes maken denk ik. Als gezonde mensen. Natuurlijk is 80 euro veel geld. Maar een treinrit van Den Haag naar Schiphol kost ook een tientje: En dan sta je als haringen in een ton. Heb je aanzienlijke kans op vertragingen en als je pech hebt rijdt je trein helemaal niet.
Als je het vergelijkt met in de eigen auto stappen en met 25 cent per kilometer naar Schiphol rijden, dan is die 80 euro nog best veel. Schiphol ligt immers geen 320 kilometer ver weg.

Met een taxi wil ik op mijn bestemming komen, dat hoeft niet in een met witleer ingelegde Mercedes, maar dat mag van mij ook in een afgetrapte Ford Escort. Het is een auto, geen privé-jet op wielen.

Een tientje met de trein is misschien het andere uiterste, maar 20 euro voor een ritje waar makkelijk nóg 3 man in mee kunnen (je hoeft niet alleen voorin te zitten) vind ik veel schappelijker.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 30 juli 2014 12:16]

Verzin jij even een taxidienst waarbij je met drie man een taxi kunt huren. Dan ga ik ook mee. :)
De opleiding van een Taxichauffeur kost 3 dagen. Die van een tandarts minimaal een jaar of 8..
euh...hoeveel geld denk je dat die tandarts heeft gestoken in z'n opleiding? Honderdduizenden euro's. Niet alleen dat, maar 8 jaar studeren = 8 jaar niet (fulltime) werken. Nog meer geld verliezen.

Er is een 1:1 verband tussen de kosten en duur van de studie en het uurtarief ná die studie. Als jij dat niet een argument van significant belang vind, dan weet ik het ook niet meer ...

Bij een tandarts kan je ook overigens nog (net als de taxichaffeur) er andere kosten gaan bijhalen. Punt één : een assistent. Punt twee : De ruimte die hij moet huren of kopen (= duur in NL). Om over peper-dure apparatuur nog maar te zwijgen, zou me niks verbazen als er bi jde gemiddelde tandarts even veel waarde aan spullen staat als de kosten van de auto van de taxichaffeur.

Alhoewel ik niet graag peperdure tandartsen verdedig, is het gewoon een feit dat taxichaffeurs in NL extreem duur zijn ivm bijna alle omliggende landen.
Inderdaad, die opleiding is duur, moeilijk en lang. Dus niet iedereen kan tandarts worden. Iedereen met een rijbewijs kan taxi chauffeur worden. Dus er is veel aanbod van potentiële chauffeurs, maar niet van tandartsen. Kwestie van vraag en aanbod.
een tandarts stak nix in zijn eigen opleiding, dat heette studiefinanciering...

(niet dat de taxichauffeur zijn opleiding (van ¤500 per dag) niet gratis via de sociale dienst kon krijgen)
Maar moest natuurlijk wel 8 jaar naar school enzo, dus al met al koste het wel tijd en tijd=geld etc.

Je kent het riedeltje..
Acht jaar op kosten van de staat naar school gaan (gemiddeld 30 uur per week), of 8 jaar 40 uur per week werken. Om het over de vakanties nog maar niet te hebben.

Ik weet precies wat wat kost en opleverd, een student heeft nix te klagen in NL. (of had gezien het aankomende leenstelsel)
Studiefinanciering kan je niet van rondkomen. Zeker geen 8 jaar. Dus dat is gewoon veelal een kwestie van bijlenen.

Verder als je tandartsen en artsen kent (ik ken er niet veel, maar genoeg om dit te weten) dan weet je dat de ouders in veel gevallen een flink deel/alles betalen. Dus niets kosten van de staat, of op z'n minst alleen een klein deeltje studiefinanciering en de rest lening.
en op het moment dat je als student op bijstandsniveau zou gaan leven? dwz, niet roken, niet drinken, geen (wintersport)vakanties en uitjes, merkkleding etc etc. en ieder bijbaantje aanpakken wat je krijgen kan?

I've been there and done that, vergeleken met een tijdelijke/deeltijd baan met minimumloon of een uitkering is het leven als student bijna rijk te noemen. Mijn inkomen fulltime op de taxi kwam op nog geen ¤ 1100 netto in de maand, studiefinanciering+aanvullende beurs+8 uur bijbaantje als student levert ongeveer hetzelfde op + 3 maanden vakantie per jaar om bij de te verdienen (lees ¤ 3000 per jaar om een buffer op te bouwen)

Tuurlijk investeerd de staat indirect op vele manieren in beide, toeslagen, heffingskortingen etc etc maar daar betaal je als werkende al aan mee. Dat pa en ma meebetalen geld denk ik alleen als ze het kunnen, op de middelbare school waren dat waarschijnlijk ook al de kinderen met kleding en spullen waarmee jan modaal een maand de huur kan betalen?
Van stufi kun je hooguit boeken betalen. Als een studie 8 jaar duurt mis je dus 8 jaar inkomsten uit een fulltime baan. Dat moet ingehaald worden na afronden van de studie.
Het gaat erom dat ALLES in Nederland duurder is dan in andere landen.

Daar staat tegenover dat mensen in Nederland geen 2 fulltime banen hoeven te hebben om fatsoenlijk rond te komen. Er staat tegenover dat als je je baan verliest, je niet meteen zonder geld zit. Er staat ook tegenover dat iedereen naar het ziekenhuis kan en niemand dood gaat vanwege een of andere mondinfectie.

Natuurlijk is het gerechtvaardigd dat een tandarts meer verdient dan een taxichauffeur. Vind ik het leuk dat het zo duur is? Nee. Snap ik het? Ja natuurlijk. Mijn punt was meer dat je het ook in perspectief moet zien. Welk perspectief maakt dan niet zo gek veel uit. Of je het nou vergelijkt met de stratenmaker, de presentator van De Wereld Draait Door of de lokale tandenknutselaar. Mensen kosten gewoon veel hier.

De een verdient (al dan niet terecht) iets (en soms veel) meer dan de ander, maar dat was dus niet mijn punt.
Het gaat erom dat ALLES in Nederland duurder is dan in andere landen.
Koop eens een (gebrouwen) biertje in Japan, dan zullen we het nog wel eens er over hebben dat ALLES in Nederland duurder is ;)
In Japan is veel bier dus niet 'gebrouwen', omdat ze dan niet onder bepaalde wetgeving (extra heffing) vallen. Er wordt aan een bier-achtig mengsel alcohol toegevoegd. Wellicht interessant. :9
Enigszins, maar niet heel lekker bier ;)
Het grote probleem in Nederland, niet alleen bij taxi's, zijn de hoge loonkosten. De af te dragen belasting (en sociale lasten) op arbeid is veel te hoog. Dit heeft tot gevolg dat (i) dit soort diensten niet voor een aantrekkelijke prijs aangeboden kunnen worden en (ii) het verschil tussen een uitkering en werken (te) klein is.
Niet alleen in NL zijn de loonkosten hoog, sterker nog: de loonkosten liggen gemiddeld als je vergelijkt met andere OESO-landen. Met dit soort vaak gehoorde uitspraken zou ik, als ik jou was, een paar jaar in de VS op verschillende niveaus gaan wonen en werken. Dan begrijp je wel beter waarom je meer belasting betaalt dan in Amerika of China.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 30 juli 2014 17:15]

Ik ben even de weg kwijt: het veel goedkopere OV? Ik hoor en lees overal (kijk tweakers of nujij er maar op na) dat het OV zo verschrikkelijk duur is in Nederland.
Het OV is duur (en de prijs-kwaliteit verhouding is bovendien belabberd), maar vergeleken met de Taxi is OV natuurlijk spotgoedkoop.
welke kwaliteit? Als je in de spits rijdt moet je inderdaad in de trein staan, terwijl je in de auto lekker zit, in de file, in de uitlaatgassen...

Zelfs hier in het Noorden van het land geld dat in de spits de auto zijn grootste twee voordelen (van deur tot deur en sneller) verliest door files en gebrek aan (betaalbare) parkeerplaatsen.
Kwaliteit is een subjectief begrip, maar ik vind de NS persoonlijk niet uitblinken in klantvriendelijkheid en zeker niet in kwaliteit. Als een trein niet rijd of vertraagt is, dan hoor je dat pas als 'ie er had moeten zijn. En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken.

Als je met de trein wilt, dan moet je 20 euro op je persoonlijke chipkaart hebben. Reis je met het hele gezin (4 man), moet je dus 80 euro(!) op je chipkaarten zetten. Dat soort dingen, dat maakt het hele OV gewoon ontzettend onaantrekkelijk.
Als je een lekke band hebt moet je toch ook een nieuwe reserve kopen, of de tank volgooien, of de apk betalen?

Amsterdam Groningen, 180 km.
heel goedkoop kan ik rijden voor 30 cent per km, kosten ¤ 54
trein, 2e klas voltarief ¤ 24,70

Zoals je ziet, zul je dus zelfs meer saldo op je chip moeten zetten ;) bovendien is er ook een tarief van ¤ 10 als je een persoonlijke ov hebt. Heb je dan ook nog een kortingskaart, met meereiskorting, dan kun je met je hele gezin (buiten de spits) voor ¤ 120 heen en weer, nauwelijks duurder dan de auto.

En ten aanzien van de klantenservice, hoe goed krijg je in de file uitgelegd waarom je nu weer stil staat en hoe lang het duurt?

kortom, ik vind je argumenten een beetje tegenvallen :'(

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 30 juli 2014 12:15]

Ik hoef ook niet exact uitgelegd te krijgen wie zich voor de trein heeft geworpen.

Ik wil wel graag weten dát het gebeurd. En liefst voordat ik op het station aan kom. Waarom niet een smsje sturen als er op mijn route vertragingen zijn? Dat kan blijkbaar ook bij aangepaste dienstregeling, dus doe dat dan ook bij ander 'gedoe'. De meeste mensen reizen toch elke dag hetzelfde traject dus een beetje moeite voor een groot plezier.

Verder is de NS op lange routes inderdaad goedkoper. Echter, kijken we naar kortere routes (de gemiddelde afstand woon-werkverkeer is +-14km), dan is de auto weer goedkoper (Den Haag-Leiden (17km), ANWB + NS.nl routeplanners):
Auto - ¤ 2,45
Trein - ¤ 3,30

Ik reis elke dag gedurende 4 weken heen en terug (5x4x2):
Auto - ¤98,00
Trein - ¤ 132,00

Op een gemiddelde maand scheelt het dus dik 30 euro. Onderhoud e.d. is daarin niet meegenomen natuurlijk, dus dat komt er bij, maar hoeveel zal dat zijn? ¤250 p jaar? Dan ben je nog goedkoper uit.
Zeg, reken dan gelijk met 1e klas prijzen, dan is het verschil nog groter.
Als je 4 weken lang elke dag hetzelfde stuk reist ben je natuurlijk duurder uit als je losse kaartjes koopt. Een trajectkaart bijvoorbeeld kost ¤ 101, alweer heel wat minder verschil.
De relevante vraag is natuurlijk, wat kost dit als je het met de taxi zou doen?
Precies ik heb een auto gekocht en ik weiger nog met de trein of bus te gaan.
Niet alleen zijn ze vaak te kort in de spits waardoor je een half uur moet staan in een trein/bus die alle kanten op hobbelt maar de prijzen zijn de pan uitgerezen.
Per km ben ik nu vaak goedkoper met mijn autotje dan met het ov.
Ok ik heb daar mijn aanschaf nog bij maar die geeft mij ook veel meer vrijheid , brengt me dichter mij mijn doelen , brengt me op plekken waar de bus en trein niet komen kan , bespaard bakken tijd enz enz.

Het ov tijdperk is voorbij voor mij.
Reis elke dag met het OV en het is heus niet alleen kommer en kwel, maar soms is het gewoon écht niet fijn.
In het artikel staat dat de verzekering goed geregeld is.
ja, dat zegt uber, maar wat zegt de verzekeringsmaatschappij... Uber kan wel stellen dat het allemaal goed geregeld is, maar dit is niets meer dan een zwarte taxi, en als dat niet mag, waarom zou uberPOP dan wel mogen?
Uber kan zelf een additionele verzekering regelen. Het is niet ongebruikelijk dat verzekeringen naast elkaar bestaan.
Snappcar biedt voor de verhuurperiode een allrisk verzekering van Achmea, buiten je eigen verzekering. Dus dat is afgevangen.
Ik denk dat Uber zich daarin wel verdiept heeft. Hun diensten zijn in elk land anders georganiseerd om te kunnen voldoen aan lokale wensen en regelgeving. (In China bijvoorbeeld zijn de chauffeurs in loondienst.)
Het klopt zeker dat de taxi cultuur hier anders is. Grappige anekdote:

Een Braziliaanse manager was een week overgekomen bij ons op het werk. We hadden vervolgens 3 dagen een conference in een oord in Brabant. Na de conference vroegen we of we hem terug moesten brengen naar zijn hotel in Eindhoven, maar hij stond er op dat hij zelf wel terug kon komen.

Dus stond hij buiten te wachten in een gat in Brabant op een taxi. Die natuurlijk nooit kwam.
Vergeleken met de taxichaufeurs die nu rondrijden (vooral in Amsterdam) zal het zekere niet slechter worden. Die gasten weten in hun "eigen" stad niet de weg; na ze de zoveelste te keer de weg hebben moeten wijzen ben ik met taxi's gestopt.

Edit: ik dacht op PostHEX te reageren

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 30 juli 2014 11:36]

Volgens Uber doorlopen naast de chauffeurs ook de auto's een selectieprocedure. Een onderdeel hiervan is een visuele inspectie, en de auto mag niet ouder zijn dan negen jaar.
Wat dit in de praktijk inhoudt is natuurlijk nog niet duidelijk, maar er wordt wel naar gekeken.
de auto mag niet ouder zijn dan negen jaar
Waarom? Er rijden genoeg auto's rond van 10+ jaar die er prima uitzien én net zo rijden.
Die zijn (motor)technisch gezien vaak niet meer in goede conditie. Een visuele inspectie is geen apk-keuring en zal het (motor)technische gedeelte achterwege blijven.

Na zoveel jaar zie je bijvoorbeeld vaak dat de auto's dan koelvloeistof verliezen (lekke koppakking bijvoorbeeld). Dit is een concreet voorbeeld van het feit dat de auto's simpelweg minder betrouwbaar worden, ondanks dat ze nog 'prima rijden'.
Toch vreemd dat 9/10 keer auto's langs de weg vrij nieuwe modellen zijn.
Houd daar maar eens statistieken over bij. Ik zie veel vaker net iets te oude, schraal ogende auto's staan. Ook niet raar hoor, ik zou in een auto van 2000 euro ook geen 1000 euro per jaar aan onderhoud stoppen, met als gevolg dat er wat eerder problemen zijn.
Jij niet, ik wel.

Ik geef liever geld uit aan onderhoud dan aan afschrijving. Een andere, jongere, auto kopen betekend afschrijving kopen, en onzekerheden over het gepleegde onderhoud.

Per jaar geef ik meer geld uit aan onderhoud dan aan afschrijving. 1000 euro per jaar? Makkelijk het drievoudige. Als ik alles door de dealer zou laten doen, inclusief het schrijven van een factuur met een vork. Nu doe ik het meeste zelf, dus ben ik 'netto' ongeveer 500 euro per jaar aan onderhoud kwijt. En dat is dan inclusief alle onderdelen zoals remblokken, schijven, lagers, banden, schokdempers, olie, filters, airco-beurtjes, wasstraat, uitlijnen, verzekering en MRB. Maar excl benzine.
Daarmee geef je dus aan dat jou goedkope auto, goedkoop wordt onderhouden (500 pj is voor de meeste mensen goedkoop). Natuurlijk is er voor een auto van minder dan 1000 euro (ik neem aan dat jou auto dat waard is bij een afschrijving van 170 euro :) ) geen reele verhouding meer tussen onderhoud en afschrijving.

Gelukkig kun jij een hoop zelf, voor veel mensen betekend een onderhoudsbudget van 500 euro, veel onderhoud achterwege laten en alleen het hoognodige doen. Dan kom je weer op de statistieken en zie je dat oude auto's vaker problemen en gebrekkig onderhoudt kennen.
Jup. Vaker =/= altijd

Statistieken geven alleen een kans, geen zekerheid.

De vrij nieuwe auto van mijn collega heeft 4 deuren, is 4 jaar oud, en de kale bandjes werden vervangen afgelopen jaar door 4 kei mooie Maxxis bandjes. 4-deurs boodschappenkar (formaat Aygo) hebben we 't over. Voor 250 euro was ze klaar.

Mijn 5-deurs gezinbak (formaat Golf) staat op 4 Michelin's,. voor 100 euro meer. Ik vond de prijs voor die banden meevallen. De buurman schreeuwde bijna moord toen ie hoorde wat de rekening voor de nieuwe banden was.

Grote verschil: Mijn auto kostte nieuw destijds ruim 35.000 euro. Zijn auto kostte,inclusief alle opties nog geen 15.000 euro.
Ik kocht mijn auto voor 2.000 euro. :-)
Begrijpelijk verhaal. Maar afgaand op de grote getallen ook begrijpelijk dat Uber een leeftijdsgrens stelt. Net als Utrecht een leeftijdsgrens stelt voor auto's die straks wel of niet het centrum in mogen. Terecht? Weet ik niet, maar zoek maar eens een andere effeciente manier waarmee je de kans vergroot op een nette auto.
4 banden 250 euro HAHA man hier 100 euro voor 4x Michelin Alpin met de rubber stekels nog op het loopvlak.

Gewoon goed zoeken... 250 is WAY te veel voor 4 banden en je buurman had gelijk.
Hij zei dat ze ¤350 gekost hadden. Even in het midden gelaten of dat een goede prijs is, is het totaal niet duidelijk wat voor banden hij heeft gekocht. ja Michelin's, maar dat is ook alles. Dus lijkt mij die prijs ook totaal niet te vergelijken met wat er voor een andere auto, met andere band - afmetingen, is betaald.
Inderdaad. 350 euro, voor 4x 195/50 R15, Michelin Pilot inclusief montage, balanceren en uitlijnen.

Dus niet 4 stuks 2e hands winterbanden (Alpin = winterband) ongemonteerd.
6 Jaar geleden een goed onderhouden Laguna van 5 jaar oud gekocht. Pas nog een nieuwe reminstallatie eronder gezet en de versnellingsbak gereviseerd. De dagwaarde is nu niet veel meer maar hij rijdt "als nieuw", 4 weken geleden er nog mee naar zuid-Spanje op vakantie geweest.

Auto's van rond 2000 en later zijn gebouwd om 3 - 3,5 ton mee te rijden. Met tijdig onderhoud en afentoe een beurtje haal je dat makkelijk en rij je qua kosten een grote, comfortabele, auto voor de prijs van een C1 ("klein gebakkie"). Een weloverwogen keuze.
Vw Vento uit 1996 in 2011 aangeschaft voor 500 euro. Ben er mee op vakantie geweest naar Praag, Genoa en Marseille. Verder nog talloze keren mee naar Duitsland en Parijs gereden. Tijdens die ritjes heb ik heel wat BMW's en Audi's langs de weg zien staan.

1x pech gehad langs de weg en de ANWB wist te vertellen dat ze zelden Golf 3's / Vento's ophaalden. Op de bobine en wat rubbertjes na geen problemen. Uiteindelijk vorige maand vervangen door Vento uit 1997 voor 600 vanwege roest aan de onderkant.

Over twee jaar een Bora kopen uit 1998 haha.
Laatst in Rotterdam in een (relatief) nieuwe taxi gezeten, remblokken waren versleten, motor management lampje brandde, roet-filter lampje brandde, turbo werkte niet altijd. hij reed ook echt stevig door (dikke prima :) )

Ik denk dat het belangrijker is hoe je met je auto om gaat, dan de leeftijd van het beestje
hij reed ook echt stevig door (dikke prima :) )
Dat 'stevig doorrijden' van taxi's mag wel aan banden gelegd worden. Hoe vaak ze wel niet achter op je duwen of op het late uur met achterlijke snelheid door de bebouwde kom rijden. Nee, ik heb niet veel goeds te zeggen over het Nederlandse taxi bedrijf. Een arrogante business.
Die zijn (motor)technisch gezien vaak niet meer in goede conditie. Een visuele inspectie is geen apk-keuring en zal het (motor)technische gedeelte achterwege blijven.

Na zoveel jaar zie je bijvoorbeeld vaak dat de auto's dan koelvloeistof verliezen (lekke koppakking bijvoorbeeld). Dit is een concreet voorbeeld van het feit dat de auto's simpelweg minder betrouwbaar worden, ondanks dat ze nog 'prima rijden'.
Dat is natuurlijk geen probleem van leeftijd, maar van achterstallig onderhoud.

Ik zou zelf veel eerder in een BMW of Mercedes van 30 jaar oud stappen die tot in de puntjes is onderhouden en met een miljoen kilometers nog strak in het chroom zit, dan in een hypermodern hok wat ontworpen is om 5 jaar mee te gaan als leasewagen.
Heb een auto van bijna 10 jaar oud, is nog in prima staat en die diesel trekt nog wel een paar ton op de teller. Die grens van 9 jaar oud is best een beetje zot ...

Ik vraag me wel af wat een prive chaufeur nu aan kosten en baten heeft. Voor 50 ct de kilometer kan het haast al niet uit (behalve als het meer een carpool toepassing is) qua kosten (benzine, onderhoud, belasting, verzekering, afschrijving)

En wat betaald de chaufeur aan Ube, en percentage van de omzet, vooraf inschrijfgeldr? Al deze checks zijn vast niet gratis .... ik zal de uber site eens opzoeken ....

[Reactie gewijzigd door mjl op 30 juli 2014 11:51]

de chauffeur betaald 20% van de rit aan Uber.
Dat is dan flink, uitgaande van ca 1 euro de kilometer in de taxi branche moet je het dan met 40 ct de kilometer behappen. Kan als taxi service in iedergeval niet uit.

Als carpool mschien nog wel. Met z'n 2-en of meer de kosten delen als het ware....
Nee, niet zot. Als ik zelf de grens zou moeten trekken, zou ik ook 'zoiets arbitrairs' doen: dan heb je voor 80% al de eerste grootste shifting qua barrels eruit gehaald. De hoeveelheid nette, representatieve betrouwbare, mooie en luxe auto's die ouder is dan 9 jaar is in verhouding tot de barrels, hokken en wat minder mooie automobielen te gering.
Niet mee eens. Ik durf te wedden dat mijn A8 uit 2004 in nieuwstaat is, zeker gezien de kosten van onderhoud die ik jaarlijks uitgeef. Als er maar iets twijfelachtig is, wordt het vervangen door nieuw. Als oudere auto's koelvloeistof oid verliezen, is dat omdat mensen er niet zuinig mee omgaan of niet op tijd onderhoud uitvoeren. en met 500 euro per jaar kom je er niet als je het goed wilt doen.
Dat hangt natuurlijk sterk vanaf welke onderdelen en van welk merk de auto is. Daarnaast bespaar je veel geld als je zelf je auto kan repareren..
Je hebt het over Audi... een merk met leuk imago maar de "elektrische" kwaliteit is bagger ;) Doe mij toch maar een goede W123

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 30 juli 2014 23:58]

Heb de auto vanaf nieuw in bezit, en tot nu toe op onderhoud na probleemloos gereden... Dus dat imago, daar herken ik mijn Audi niet in. We zullen maar niet spreken over de vorige generatie Benz S etc ;-)
Ik veronderstel dat er ook wel een lijst automodellen bestaat?

Personen vervoeren gaat nogal moeilijk in een 107 of een 911 (technisch een vierzitter).
Ze hebben als eis dat de auto 4-deurs moet zijn. Dus dan lukt het altijd wel om iemand mee te nemen :)
Ze hebben als eis dat de auto 4-deurs moet zijn.
en natuurlijk moet het zijn vanaf 4 deurs
ik heb ooit taxi gereden in een 5 deurs en een limo die heeft ook meerdere deuren :)
sorry het viel me op
Vierdeurs; dus een mooie sportwagen met een zee van ruimte op de voorstoel mag al niet eens.

Overigens is een 107 als 4 deurs verkrijgbaar.... niet dat dat achterin genoeg ruimte heeft voor en volwassene.. Qua Uber toepassing is dan een 2 deurs en gebruikmaking van de voorstoel een stuk comfortabeler.
Dit lijkt me het grootste probleem.

Wat Uber verkeerd doet is eigenlijk simpel

1. Je betaald voor ritten.
2. Degene die de rit aan bied wordt gescreend. Hierdoor wil je dus kwaliteit waarborgen, vreemd voor iets concurerents met een taxi.
3. Je betaald er voor. (en nog altijd behoorlijk).

Een goed alternatief wat volgens mij wel mag, is dat je een rit kan aanbieden. Zodat iemand misschien tegen een kleine vergoeding. (kleine vergoeding is dan bv 5 cent per kilometer). Welke niet winstgevend als je niet er toch al naar toe moet.

Harstikke handig en gezellig kan je dan van A naar B. Goedkoper dan met het OV, en je kan met de OV terug als je wil.

Dit is gewoon een Taxi centrale, maar dan zonder Taxi's maar met de "turk taxi" die elke stad wel heeft.
Ik heb van m'n leven al twee keer in een taxi gezeten. Gedwongen. De eerste keer was een VW Sharan met 8 of 9 ton, en dat was plankgas-geen gas. Daarna een keer met de trein op weg naar Schiphol in Utrecht gestrand. Toen had ik wel een echte taxi (een E dus) maar dat rijgedrag leek nog steeds nergens op.

En 120 euro voor een ritje Utrecht-Schiphol is blijkbaar een normale prijs.

Misschien kun je nog beter een auto kopen in Utrecht en op Schiphol weer verkopen :')

En ik wil ontzettend graag een keer in de ZeewierCactus rijden! :)
Utrecht - Schiphol is meer dan 50 km, oftewel 100 km retour, ¤ 120 is een normale prijs hiervoor met de taxi, tenzij je op een rustig moment gaat en zo slim bent met de chauffeur te onderhandelen. Je moet er wel van uit gaan dat een ritje toch minimaal ¤ 1 per kilometer kost.
In Nederland is dat een gebruikelijke prijs ja en tevens de reden waarom ik geen taxi pak. 120 euro voor 40 minuutjes, dikke doei. In Nederland kost een taxi pakweg 10 keer zoveel als het OV. En dan moet je of naar een taxi-standplaats of je moet één of ander taxibedrijf zien te bellen (eerst weer een telefoonnummer zoeken in een vreemde stad) en vervolgens wachten op de taxi. Zowel qua snelheid als kosten inefficiënt vergeleken met zowel het OV als de taxi's in het buitenland, waar je je hand opsteekt en binnen notime voor een paar euro naar je bestemming wordt gebracht. Je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat dit veel efficiënter en goedkoper moet kunnen. Uber heeft zich al bewezen in het buitenland en het zou mooi zijn als het hier ook een succes wordt. Ik ben best bereid om wat voor een ritje te betalen, maar in Nederland zie ik een taxi alleen als absoluut laatste mogelijkheid omdat het je een vermogen kost.

120 euro. Dat is een 23" full HD flatscreen dat je inlevert.Of een retourvliegticket naar een willekeurige Europese bestemming. Niet geheel in verhouding met een enkeltje Utrecht - Schiphol.

edit: 120 euro is trouwens niet voor een retour, maar ben je al snel kwijt voor een enkeltje.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 30 juli 2014 14:48]

Het wordt tijd dat kerosine ook zo zwaar belast wordt als benzine of diesel. Dan is zo'n vliegticket eindelijk een beetje een normale prijs.
Normale prijs? Het is al zo belachelijk duur. Nee bedankt, ik pas wel. Ik ben nooit met een taxi ergens naar toe gegaan en dat zal ik ook nooit doen. Het is simpelweg te duur voor wat je er voor krijgt. En om dan alles maar duur te maken is geen oplossing. Het is heel simpel, voor die prijs rij ik naar Duitsland en vlieg ik daar :P
Dit komt door het Nederlandse systeem waar de taxi leeg teruggaat of een eeuwigheid staat te wachten op een rit terug. In zowel de VS als Azie, waar ik regelmatig taxi's gebruik, komt dat eigenlijk alleen 's nachts voor (en geld er 's nachts dan ook een hoger tarief.) Overdag zijn de taxi's zo druk bezet (door de lage tarieven) dat je echt alleen betaald voor wat je gebruikt.

Een taxi zou eigenlijk nooit stil mogen staan, in elk geval niet wanneer de chauffeur er in zit.
Vaak spreek je op ritten naar een luchthaven een vast tarief af. Breda-Schiphol kost mij dus 165 euro...

Neemt niet weg dat het veel geld is, maar helaas zijn door de regelgeving veel van dit soort dingen wel weet normaal.
Ontzettend off-topic, maar er staan er hier 3 in de showroom. Je bent van harte welkom! :-)
Wat is een zeewiercactus? Ik googlede maar toen kwam ik in dit topic bij deze reactie.
citroën C4 cactus
[sarcasme]
Tja, Uber zorgt dat dit voor de eerste keer in Nederland gebeurd. Ik kan me nog die goeije ouwe tijd herinneren waarbij m'n vader na m'n kinderfeestje een gediplomeerde taxi voor alle kinderen bestelde, zodat zij -- nadat iedereen vooraf had betaald -- naar huis konden worden gebracht. Nu gaan wij een tijd tegemoet waarbij gewone burgers andere burgers van A naar B kunnen brengen. Hoe is dat toch mogelijk! Ondertussen sta ik wekelijks op de markt -- als gediplomeerde groenteman -- tegen betaling aardappels voor te schillen voor m'n klanten. Aardappels schillen voor andere mensen zonder een diploma in dat vak is geen verstandige keuze.
/[sarcasme]
Ik kan met mijn C4 Cactus goedkoper vervoer aanbieden dan het hele OV en de Taxiwereld. Beiden hebben een behoorlijk steekje laten vallen in prijs/kwaliteit wat betreft het passagiers vervoeren. Goed dat er een alternatief komt. Het is geen rocket science.
Nou ik heb er geen enkel probleem mee om in een minder dure auto te stappen als de ritprijs dan nog maar de helft is hoor. Volgens mij zijn die dure auto's er vooral omdat de taxichauffeurs dat zelf zo prettig vinden.
De taxiprijzen in Nederland zijn extreem hoog als je het vergelijkt met de rest van Europa. Prima zaak dat Uber de boel wat gaat opschudden!
]Ik heb dit jaar drie keer een taxi besteld.
  • De eerste maal om een stapel computeronderdelen op te halen. Hij stond aan de verkeerde kant van een wegversperring waardoor ik honderd meter mocht rennen met tien dozen in mijn armen en verweet mij dat ik geen goede instructies had gegeven (want "ik sta aan de versperring tussen [straat] en [plein] aan de kant van [straat]" is te onduidelijk).
  • De tweede maal was van LAX tot aan het hotel. De chauffeur kende het hotel niet en zijn routeplanner aanvaardde geen hotelnamen, enkel straatnamen (???!?!). Hij moest het aan een collega vragen, in persoon natuurlijk. Zucht.
  • De derde maal was van het hotel tot LAX. Deze taxichauffeur was zo vriendelijk om me niet aan de ingang van de luchthaven af te zetten maar ter plekke aan de juiste verkeerde terminal met nog 52 minuten te gaan omdat hij halverwege de route het idee had een "kortere weg" te nemen via de freeway om zes uur pm op een maandag.
Uber kan niet snel genoeg komen.
En je verwacht minder problemen met onervaren particulieren "taxi chaufeurs"?
Ja, want die kun je een slecht cijfer geven als je niet tevreden bent.
Ja man, laten we taxichauffeurs uit USA mee vergelijken. :') :p
Heb in Singapore wel zeker 40-50 keer de taxi genomen.
Enigste probleem dat ik daar ooit tegen gekomen ben was dat ze niet naar m'n bestemming wilden rijden omdat het te ver was en hun shift er dan zou opzitten en ze geen retour passagiers mogen meenemen.

Als we dan toch andere landen mee nemen in de vergelijking.
Nee, laten we dat vooral niet doen. Is totaal niet te vergelijken. Onze steden zijn totaal niet te vergelijken met een stad als Singapore, Dubai, New York of LA, en daarom zijn onze taxi's en de prijzen ook totaal niet te vergelijken.
Meer euh, ben ik nou de enige die denk " Wat voor tweaker gehalte heeft dit ? ".
Okay het is een app maar daar hebben we er heel veel van.
Zie geen verder geen relevante raakvlakken...

[Reactie gewijzigd door bonus op 30 juli 2014 11:34]

Zou je toestemming moeten vragen aan je verzekering?
En kun je, omdat je de auto zakelijk gebruikt, een percentage van de auto, brandstof, houderschapsbelasting en/of verzekering aftrekken van de belasting?
Sterker nog, als 't als zakelijk verkeer wordt aangemerkt loop je het risico je huidige particuliere autoverzekering kwijt te raken.

Overigens werd vanmorgen op de radio gemeld dat de insteek vergelijkbaar is met die van carpoolen. Dat is dus geen zakelijk verkeer en uber is dan alleen een bemiddelaar.
Ik vraag me al sinds het begin af hoe de bezwaren in een bodemprocedure stand zouden houden. Carpoolen is niets nieuws, en ook daarvoor zijn websites en apps beschikbaar die wildvreemden met elkaar in contact kunnen brengen. En ook bij carpoolen is een vergoeding heel normaal. Zolang er aannemelijk gemaakt kan worden dat de"chauffeur" de rit niet uit puur zakelijk belang maakt (dus echt als taxi gaat rijden zonder zelf een bestemming te hebben), lijkt het me dat de critici geen poot hebben om op te staan.
Ook de verzekering kan daar niks tegen doen, want die laat het vervoeren van passagiers ook gewoon toe, met uitzondering van zakelijk gebruik. Anders zouden mijn carpoolgenoten en mijn auto ook niet verzekerd zijn als we naar het werk rijden (ik heb natuurlijk wel inzittenden verzekering). Bovendien maak ik uit het artikel op dat Uber de verzekering van de passagiers dekt.

[Reactie gewijzigd door Veneficus op 30 juli 2014 09:34]

Het is heel goed mogelijk om aan te tonen dat een Uber-chauffeur ritten zakelijk maken. Ten eerste moet je als chauffeur aangifte doen van je inkomsten, en als je er een goed maandloon aan overhoudt dan ben je zakelijk bezig. Daarnaast kan je op Uber zien hoeveel ritten en beoordelingen een chauffeur heeft, en dan zie je ook al snel dat iemand niet voor de lol de hele dag door Amsterdam rijdt. Rechters zijn niet gek.

Desalniettemin jammer dat Uber waarschijnlijk niet mag, want de Taxi's hier in Amsterdam zijn op dit moment duur en de huidige taxichauffeurs gefrustreerd en brutaal en rijden vaak leeg, dus dat kan alleen maar beter.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 30 juli 2014 09:55]

Dit is niet te vergelijken IMHO met carpoolen, maar gewoon te vergelijken met taxi (dat doet Uber zelf ook)..
Ja, en die zegt waarschijnlijk nee. Ja is mogelijk tegen meerprijs. In de polisvoorwaarden van (in ieder geval mijn autoverzekering) staat expliciet dat gebruik als taxi niet onder de verzekering valt. Dus mocht er wat gebeuren, dan gaan alle verdiende centjes naar de nieuwe heup van de oude meneer die hij/zij net over het hoofd zag..

Verder vraag ik me inderdaad ook af of het ZZP'ers zijn die zich bij de KvK inschrijven en dan pas mogen rijden voor Uber.
Misschien worden ze gezien als uitzendkrachten, of personeel met een 0-uren contract. Bijzondere constructie, maar de innovatie vind ik fantastisch. Misschien zal ik dan ook eens vaker de taxi nemen.. :)
Verder vraag ik me inderdaad ook af of het ZZP'ers zijn die zich bij de KvK inschrijven en dan pas mogen rijden voor Uber.
Lijkt me sterk, want dan vallen ze zeker onder de taxi, en behoren dus gewoon alles te doen volgens de taxi-cao...
Dus als iemand van de autogarage mij, met afspraak, naar huis brengt met een auto, terwijl er betaald aan mijn eigen auto wordt gewerkt, moet die persoon zich ook aan de taxi-reglementen houden?
Dat is een hele andere situatie, hier wordt UberPOP werkelijk gebruikt als een taxi variant...
De taxi-CAO is van toepassing op werknemers in de taxibranche, en dus een verplichting voor de werkgevers. Een ZZP'er is geen van beiden.
Een CAO zegd niet zo heel veel. Het gaat erom wat er volgens de wet verplicht is. Een CAO is meestal een extraatje voor de werknemers van afspraken met de vakbonden.
Maar Carpoolen != Taxi ritje. Wat jij beweert is dat als jij een lifter zou oppikken, dat dat niet kan omdat je hem dan van A naar B brengt (ondanks dat dat op/ nabij jou route ligt) en je dan voor Taxi speelt?
Gebruik als Taxi is dat je je auto:
- Zakelijk gebruikt, dat mensen je kunnen contacten om ze op te pikken en ergens heen te brengen.
- Zelf niet ergens heen hoeft en het doet om er geld aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 30 juli 2014 09:49]

Daarom beweer ik ook niet dat het gelijk is aan carpoolen. Bij Uber zijn beide voorwaarden die je stelt voor taxi's van toepassing terwijl iemand in de auto zit. Dan is de chauffeur dus (onder de 'normale' verzekering) onverzekerd.
Neem jij een lifter mee, dan kan dat net zo goed je neefje zijn. Er is dan geen contract (ik neem aan dat je ook moet rijden wanneer je iemand via Uber oppikt, en niet zomaar onderweg kunt besluiten wat anders te gaan doen zonder consequenties), en er vindt (in principe) geen betaling plaats.

Wanneer er niemand meerijdt, is hij (neem ik aan) weer een 'gewone' verkeersdeelnemer en dus weer verzekerd (tenminste, het is dan moeilijk te bewijzen dat hij dan voor Uber bezig is).
Ik denk niet dat er veel aan de belasting zal worden opgegeven...
Dan heb je denk ik een probleem. Blijkbaar houd Uber namelijk netjes bij wat er aan jou word overgemaakt, dus als de belastingdienst daar gaat informeren dan kunnen ze dat gewoon bij jou salaris optellen en je een mooie naheffing met boete sturen. Het word je ook niet contant betaald, papertrail tot en met dus.
ik ken ook wel wat mensen die met websites een paar duizend euro per jaar aan advertentieinkomsten bijverdienen en niet aan de belastingen opgeven. En Google houdt ongetwijfeld ook netjes hun uitbetalingen naar die websiteeingenaren bij.
Het risco lijkt toch nog niet zo hoog.
Des te beter. Laat de mensen eens de vrijheid om zelf handel te drijven zonder dat de overheid het weer eens allemaal afpakt.
De overheid is een essentieel onderdeel van onze samenleving.
Als je geen belasting wil betalen ga dan aub weg uit onze samenleving en zoek een plek ergens afgelegen in de bushbush of zoiets.
De overheid heeft het verzamelen van ons geld wel steeds meer als hoofddoel gemaakt en belang van burgers wat ondergeschikt. Het is je burgerplicht om dit bedrag van de overheid (binnen legale grenzen) zo minimaal mogelijk te maken, zodat de overheid geen onnodige domme dingen gaat doen van te veel geld wat ze van je krijgen.
Als je wilt dat de overheid minder geld int via belastingen moet je gewoon op partijnen stemmen die voorbelastingverlagingen zijn en voor het verkleinen van de overheid.
Belastingontduiking is zeker geen burgerplicht maar een vrij trieste bezigheid voor mensen die vooral hun eigen belangen voorop stellen.

Een inwoner hoeft natuurlijk absoluut niet te veel belasting te betalen maar mensen die met constructies en ingewikkelde belasting truukjes proberen minder belasting te betalen dan anderen (met gelijk inkomen) zijn meer onderdeel van het probleem dan een oplossing.
We kunnen het ook omdraaien: Waaruit blijkt dat de toegenomen belastingdruk van de afgelopen jaren heeft gezorgd voor betere dienstverlening van de overheid? Is de criminaliteit gedaald? Is de werkloosheid afgenomen? Is het onderwijsniveau gestegen?

Ondertussen is wel de accijns op brandstof/alcohol/tabak gestegen, HRA beperkt, BTW verhoogd, gemeentebelastingen verhoogd etc.

In principe zou je dat kenbaar moeten maken via het stembiljet, maar de afgelopen jaren heeft zelfs een VVD kabinet jaar op jaar aangetoond de uitgaven te laten stijgen, bij een dalend BBP (crisis)

De overheid stelt net als de burger haar eigen belangen voorop.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 30 juli 2014 12:27]

Waaruit blijkt dat de toegenomen belastingdruk van de afgelopen jaren heeft gezorgd voor betere dienstverlening van de overheid? Is de criminaliteit gedaald? Is de werkloosheid afgenomen? Is het onderwijsniveau gestegen?
De overheid heeft een deel onze banken gered en daarmee het geld van miljoenen burger en de overheid heeft in deze slechte economische ook honderdduizenden extra ontslagen personen voorzien van een uitkering.

Ook zijn er weer relatief meer ouderen bijgekomen wat hogere kosten voor gezondsheidzorg oplevert.

Veel van deze enorme kostenposten zijn vrijwel onvermijdelijk door vergrijzing en crisistijd ook al omdat er geen steun is voor bijvoorbeeld het versoberen van onze gezondheidszorg.
Gezondheidszorg (kosten 75 miljard per jaar!!)is al bijna 1/3 van de overheidsuitgaven.
Per werkende persoon is het dus al ongeveer 7500 euro aan belastingdruk voor alleen voor gezondheidszorg.
Helaas is dat niet zo.
Of in ieder geval vind jij dat dat niet zo is.

Vermoedellijk omdat 'het volk' iets anders heft gekozen dan jij zou willen.
Overheden hebben voor pak em beet 100 miljoen doden gezorgd vorige eeuw. Misschien best het proberen waard om het eens een eeuw zonder te proberen.
Overheden hebben voor pak em beet 100 miljoen doden gezorgd vorige eeuw. Misschien best het proberen waard om het eens een eeuw zonder te proberen
Lekker eenzijdig weer. Er zitten veel meer positieve kanten aan dan in korte reactie te noemen zijn.
De gemiddelde levensduur is veel landen met tot wel 60% toegenomen de vorige eeuw door o.a verbeterde gezondsheidszorg en armoedebestrijding.
De welvaart is enorm toegenomen door zaken als beter onderwijs, beter vervoer, gezondsheidzorg en sociale uitkeringen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 juli 2014 14:51]

Je hebt idd een punt, al denk ik dat de meeste ontwikkelingen ook gewoon waren ontdekt zonder overheid. Sterker nog, ik vermoed dat ze er een aantal tegen houden, in samenwerking met enkele machtigen bedrijven. En die zouden zonder overheid ook wel eens voor grotere problemen kunnen zorgen natuurlijk.
Eigenlijk hoop ik op een overheid geleid door mensen die het beste met iedereen voor hebben.
Je mag zeker je auto kosten zakelijk aftrekken. Als je maar de bijtelling voor je prive gebruik betaald dan :D
Je mag zeker je auto kosten zakelijk aftrekken. Als je maar de bijtelling voor je prive gebruik betaald dan :D
Bijtelling op een prive auto?
Dit slaat nergens op. Taxis zijn zo duur als ze zijn door allerlei kosten die ze hebben. Denk maar niet dat chauffeurs dik hun zakken lopen te spekken. Nu mag elke jan oetlul die geen verstand heeft van het proffesioneel vervoeren van mensen dat ook doen. Dit werkt ontzettend markt verstorend want jan oetlul heeft al deze kosten niet en vergeet zelfs misschien de afschrijving van zijn auto mee te nemen in het bedrag etc. Daar kan een proffesioneel chauffeur die alle zaakjes wel op orde heeft nooit tegen op boksen. Overigens hebben wij daar gewoon al een term voor en dat heet snorder. En zo ver ik weet is dat gewoon bij de wet verboden. Verder denk ik dat bij zo ongeveer iedereen in zijn auto verzekering polis staat dat deze geld voor particulier gebruik. Verzekerigen voor taxis zijn namelijk een stuk duurder. Als jij een aanrijding maakt terwijl je aan het uberen bent is het nog maar de vraag of je verzekering wel gaat uitkeren! Innovatie is leuk, maar dit gaat mij te ver. Hoop dat de overheid hier snel een stokje voor steekt..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 juli 2014 10:58]

Er klopt iets niet aan zo redeneren. Als ik een collega meeneem naar het werk in Amsterdam noemen ze dat carpoolen. Maar als ik met exact dezelfde auto onder exact dezelfde omstandigheden en risico's een niet-collega meeneem die toevallig ook in Amsterdam moet zijn ben ik fout op het moment dat ik daar geld voor krijg?

Als je het mij vraagt is het allemaal bochtenwringerij bedoeld om de extreem dure taxisector te beschermen en de gemiddelde kosten voor vervoer kunstmatig hoog te houden. We worden bijna gedwongen te consumeren waarbij de wet wordt misbruikt.
Dat jij naar een locatie rijd waar je zelf moet zijn is noodzakelijk verkeer voor je zelf. Dat je dan toevallig iemand mee neemt zelfs als hij je een kleine vergoeding geeft is geen enkel probleem. Je maakt immers een rit die je sowieso wel had gemaakt. Het doel van de rit, was naar je werk rijden en niet het vervoeren van een persoon van A naar B. Maar op het moment dat jij mensen gaat brengen naar locaties waar je zelf niets te zoeken hebt ben je dus bezig met het vervoeren van personen. Het heeft niets te maken met wel of geen vergoeding, maar met het doel van jouw rit. Natuurlijk mag je een enkele keer een vriend ergens naar toe brengen, maar doe je dit veelvuldig voor mensen die je ook nog eens niet kent, dan ben je gewoon bezig met het professioneel vervoeren van mensen. Volgens de wet en verzekeringen moet je daar aan een aantal voorwaarden voldoen. Dit ter bescherming van het beroep en de passagiers. Daar is niets mis mee. Lijkt mij vrij normaal dat wanneer jij personen vervoert dat je dan wel aan wat hogere kwaliteit eisen moet voldoen dan een normale weg gebruiker. Jij als gebruiker van dit vervoer moet ook kunnen vertrouwen dat de overheid daar op toe ziet, zodat je ook gewoon zonder zorgen bij zo een persoon in de auto kan stappen (helaas is dat in de praktijk niet zo, maar dit soort initiatieven van uber maken het alleen maar erger..)

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 juli 2014 11:32]

Het heeft niets te maken met wel of geen vergoeding, maar met het doel van jouw rit. Natuurlijk mag je een enkele keer een vriend ergens naar toe brengen, maar doe je dit veelvuldig voor mensen die je ook nog eens niet kent, dan ben je gewoon bezig met het professioneel vervoeren van mensen.
Nu wordt het echt vaag. Dus het doel van de rit bepaalt het risico en maakt het professioneel of niet?

Volgens mij mag ik sinds ik mijn rijbewijs heb en een verzekerde/gekeurde auto te allen tijde personen vervoeren. Het enige wat daartegen te doen is is zonder duidelijke argumenten "bevestigen" dat het niet mag, maar dat is voor zover ik weet met geen enkele logica te onderbouwen behalve economische belangen.

edit: Als de veiligheid echt op de eerste plaats zou staan zou er een totaalverbod moeten komen op het vervoer van personen met winstoogmerk. (Het OV daarbij achterwege gelaten). Een taxichauffeur en ook een taxibedrijf, alsmede andere vormen van betaald personenvervoer staan altijd onder een bepaalde financiele druk die per definitie een veiligheidsrisico vormt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 juli 2014 11:59]

Eh, dit kan allang, dat heette snorders als ik me niet vergis....en dat is illegaal zonder taxi vergunning :?
Laat de rechtzaak maar komen, want ik verwacht niet dat dit lang zal blijven bestaan.
Ik heb het al niet zo op taxi chauffeurs, zeker in a'dam, maar nu ga je daar nog een niveau onder zitten en je verwacht dat dat goed gaat? :O
Ik kom uit Amsterdam Zuidoost.
We noemen ze inderdaad Snorders, maar denk je nou echt dat ze rijden in 9 jaar of jongere auto's?

Die gasten rijden in barrelbakken.
Worden daarom al niet geselecteerd er voor.

Ze hebben een selectie voor de "taxi" chauffeurs, maar vraag me af of er ook een selectie ronde is voor de passagiers.
Hoef geen passagier die niet kan betalen of in het criminiele circuit zit.
Niet dat ik in de nabije toekomst van plan ben om als taxi te gaan rijden.
Dat is een punt wat mij inderdaad ook zou weerhouden om hier aan mee te doen; veiligheid.
Je ziet en hoort vaak genoeg dat er ruzie ontstaat tussen de taxichauffeur en de klant, of dat een taxichauffeur wordt overvallen ofzo.
Ik zou niet zo graag tuig willen vervoeren met het risico overvallen te worden.
Het financiele deel wordt volledig digitaal afgehandeld via Uber. De kans is de groot dat de taxi chauffeur geen contant geld op zak heeft. Tenzij je uit bent op de auto waar die in rijdt, maar volgens mij is Grand Theft Auto niet zo populair...
Niet alleen geld, wat denk je van een mobiele telefoon, horloge, zonnebril, bankpasjes/credicards, etc.
Dat zijn toch zaken die ik standaard mee heb in de auto
Niet alleen in de auto, maar waarschijnlijk de helft die over straat loopt in de stad heeft dat ook bij zich.
Maarja, je bent OF echt taxi-chauffeur (wat dus betekend dat je ook een vergunning moet hebben) OF je bent een snorder (wat dus betekend dat je illegaal bezig bent)...
Ik zie hier inderdaad eerder in dat snorders in de randstad gretig op willen inspelen. Die figuren zijn irritant, rijden asociaal doordat zij geen rekening houden met het overige verkeer en kosten bijna net zoveel als een normale taxi. Ja waarom ik er dan ben ingestapt komt helaas door een rare vriend. :p

Ik ben wel benieuwd hoe de pilot gaat verlopen. Zoals andere mensen zie ik voornamelijk haken en ogen hieraan. Maar ik snap wel waarom ze het hier willen proberen. De normale taxi's zijn zo duur.. dat als het hier uitgerold kan worden er genoeg mensen zijn die het wel gaan uitproberen en misschien wel 'vaste klant' worden.
Het enige verschil tussen een taxi-chauffeur en een snorder is de vergunning, aangezien de uberpop rijder geen vergunning is, is die dus gewoon een snorder en dat is illegaal in NL..
Taxi's maken het er zelf naar dat Uber bestaansrecht heeft.
Slechte service, hoge prijzen, maffia-gedrag, expres omrijden etc.
Een markt hoort vrij en open te zijn. Een rechter die Uber verbiedt om de taxibranche te beschermen is in de middeleeuwen blijven hangen.
Ik zou zeggen, zet zelf eens een taxibedrijf op en zie eens wat voor onkosten je moet maken (ivm voldoen aan wet- en regelgeving) om het hoofd boven water te houden.. En qua service verschilt gewoon per taxi(bedrijf), net zoals met veel dingen moet je niet alle taxi-chauffeurs over 1 kam scheren.. Die paar keer dat ik een taxi heb moeten nemen heb ik perfecte service gehad, tja de prijs is hoog dat wel ja, maarja jij komt toch ook niet voor een euro per uur je bed uit, en jouw auto rijdt toch ook niet op gratis diesel/benzine/lpg...
Nee maar mijn auto kost ook geen 70 tot 120 euro voor een ritje van een uur.

Reken eens uit wat een chauffeur ophaalt in een maand tijd aan geld ervanuit gaand dat hij 4 uur van zijn werkdag een betalende klant in zijn auto heeft.
(over het algemeen zal dit meer zijn omdat hij echt niet naar Schiphol gaat en dan wegrijd zonder een klant mee te nemen.
Daar kunnen alle kosten makkelijk van betaald worden en hou je een net salaris over.

Als ze de prijzen naar beneden gooien hebben ze meer klanten en dus kunnen ze nog meer omzetten.
Maar bedrijven hebben er de laatste jaren een handje van om minimaal werk te verzetten voor de maximale winst.
Je ziet dit in alle branches en dat is waarom alles ook zo duur is.
vergeet niet dat als jij vanuit bv eindhoven naar schiphol met de taxi gaat, dat die taxi ook weer terug moet, en je vergist je behoorlijk als je denkt dat die chauffeur dan zomaar iemand mee terug kan nemen, die moet dan ook toch redelijk dezelfde kant op gaan..

Ach en denk aan jezelf, ook jij en vele andere tweakers willen toch ook liefst zo min mogelijk werk doen en toch zoveel mogelijk betaald krijgen.....
Al moet hij van Schiphol naar almere amsterdam utrecht amersfoort of rotterdam ben je nog beter uit om hem op te pikken dan leeg terug te rijden.
Ook al kom je geen cm dichter bij huid besteed je wel tijd aan het verdienen van geld.
Als je alleen maar ritten doet en weer naar huis gaan en daar weer een ander oppakt ben je dom bezig.

Je werkt x uur op een dag waar je dat doet is niet relevant ieder uur dat je leeg rijdt ben be geld aan het verspillen en dus kan je beter aan het einde van de dag 1x leeg terug gaan dan 3x per dag omdat er op die plek geen rit naar jou thuislocatie was.

Een dagje rotterdam > schiphol > rotterdam leeg > > schiphol > rotterdam leeg > > schiphol > rotterdam leeg > > schiphol > rotterdam leeg naar huis levert veel minder op dan een dagje rotter> schiphol > utrecht> groningen > eindhoven > rotterdam naar huis.
Als dat zou mogen ja, maar voor zover bij mij bekend is mag ik niet de taxistandplaats oprijden bij Schiphol met mijn taxi(werk bij een centrale in de regio Groningen) omdat we daar geen vergunning voor hebben. Zo mag ik ook geen straattaxi rijden in Amsterdam. Als ik daar dus bij het ziekenhuis sta te wachten(ziekenvervoer) moet ik tegen de persoon die mij vraagt of ik hem even naar locatie x wil brengen nee zeggen ook al heb ik ruim de tijd voor dat ritje.

Dus, ook al willen wij wel zulke ritjes doen, het mag gewoon niet. (Op Schiphol dus niet omdat we de standplaats niet opmogen, in Amsterdam niet omdat we geen TTO zijn. ) Op Schiphol zou je dan ook nog wel net buiten de standplaats kunnen gaan staan, maar verwacht niet dat je dan een rit zult krijgen.

Wij rijden overigens voornamelijk met ex-lease VW Touran's. Voor de prijs van 1 E klasse kan je namelijk 3 Touran's kopen(volgens de directeur). Qua tarief hanteren we gewoon het wettelijk verplichte tarief.

Qua salaris heb ik niets te klagen, maar als het om je broodwinning gaat is het absoluut geen vetpot. Max. salaris ligt rond de 2100-2200,- Bruto p/m) Sure, je kan ervan rondkomen maar echt overhouden doet het niet.
Als je een eigen taxi rijd en je dus per rit betaald wordt terwijl je soms 4+ uur moet wachten(wat vrij vaak schijnt te gebeuren op Schiphol) tot je een keer een ritje hebt. (van vaak niet meer dan ¤50) schiet het niet op..

[Reactie gewijzigd door darkkingll op 31 juli 2014 10:29]

Misschien tijd om met z'n allen te lobbyen voor andere regels dan.
Duidelijk niet de schuld van dit bedrijf maar van de zeer slechte regelgeving al je verplicht inefficiënt je werk moet doen.

En met andere regelgeving kan je dus makkelijker een hoger netto salaris halen omdat je kosten sterk dalen.
[Slechte service, hoge prijzen, maffia-gedrag, expres omrijden etc.
Dit zijn juist zaken die in de huidige gereguleerde taxi branche met vergunningen en taximeters veel minder voorkomen dan vroeger.

Maar misschien kan een organisatie als uber dmv zelfregulering dat ook bereiken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 juli 2014 10:05]

Rechters maken geen wetten, die voeren alleen bestaande wetten uit. Als een rechter Uber verbiedt, dan is dat omdat Uber in strijd zou zin met de bestaande wetgeving.

Nu ben ik het wel eens met het idee dat de meest markten geliberaliseerd moeten worden, contractvevoer inclusief. Taxi's zouden echter meer als OV behandeld moeten worden. Een buitenandse tourist moet kunnen instappen en weten dat ze niet opgelicht worden.
Even voor de duidelijkheid, er zijn 3 rechtsbronnen:
* Wetgeving (grondwet, burgerlijk wetboek etc.)
* Verdragen tussen landen (voorbeeld: Europees verdrag voor de rechten van de mens)
* Rechtspraak

Deze rechtsbronnen bepalen wat wel mag en wat niet mag. met andere woorden, je hoeft niet altijd een wet te hebben om te bepalen of iets wel of niet mag. Dat kan ook uit een andere rechtsbron voortvloeien.
Er zijn er wel meer; EU richtlijnen zijn geen verdrag en geen wet in formele zin, maar hebben wel directe werking.

Dat gezegd hebbende, het Nederlandse recht wijkt fundamenteel af van het Engelse/Amerikaanse recht. Dat is namelijk "civil law" waarin rechtspraak wel degelijk regels kan maken. In Nederland kan dat simpelweg niet. "Nulla poena sine lege" - geen straf zonder wet. Rechters kunnen Uber niet straffen tenzij politici daarvoor een wet hebben gemaakt.

Nederlandse rechters kunnen wel juriprudentie produceren, maar dat is beperkt door het wettelijk kader.
Fijn dat de bestuurder gescreend wordt, training heeft gevolgd en een VOG heeft.
Dat betekend misschien veilig voor de passagier, maar niet voor de bestuurder zelf.
Je weet maar nooit wat voor gek er in je auto stapt.
Amsterdam is nu eenmaal de stad met de meeste .... (vul maar in).

De passagier die meerijdt moet naar mijn mening ook gescreend worden en een VOG tonen.
Of iets met lid worden van UberPOP, na screeningprocedure krijg je UberPOP-Pasje en die aan de bestuurder kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door The Conman op 30 juli 2014 09:40]

De passagier die meerijdt moet naar mijn mening ook gescreend worden en een VOG tonen.
Of iets met lid worden van UberPOP, na screeningprocedure krijg je UberPOP-Pasje en die aan de bestuurder kunnen tonen.
'Betalen met een Paypal of gekoppelde CC account'

Ik gok ook dat je een Uber account moet aanmaken en inloggen. Er is dus blijkbaar wat bekend van de Uber gebruiker.
Je hoeft dat nu toch ook niet allemaal te doen als je met de taxi/bus/tram of trein wil?
Aangezien ik motor rijdt zal ik mijn eigen service maar beginnen.
Extra helm mee en een speciale "file vervoerder" worden. Moet toch ideaal zijn voor mensen die haast hebben tijdens de spits!
Hmmm, veel mensen zonder beschermende kleding en met vaak slecht passende helmen op motoren. Lijkt me geen goed plan.
Google eens moto taxi :)
Verder met je eens hoor...
Hehe ik was het ook niet echt van plan hoor ;)

Zou niet moeten denken zelf zonder pak te rijden.
Maar theoretisch gezien zou het best een idee kunnen zijn voor mensen met echte haast, zonder koffers, die niet al te bang zijn.... Okay missschien toch niet zo succesvol als mijn eerste gedachte me deed geloven.
niet om het een of ander hoor, maar ik zou niet zomaar iemand in mijn auto willen hebben die ik niet ken.
Moet zeker ook me rijstijl aanpassen naar die persoon? muziek luisteren die die persoon wilt? ook al zal ik er geld voor krijgen, het is vast niet de overweging waard om al deze ergernissen aan te gaan
Je wordt er niet toe verplicht, en als je je er niet fijn bij voelt hoef je er niet aan mee te doen. Maar je begrijpt wel dat er mensen zijn die het niet erg vinden ;) (dingen als extra sociaal contact ed)
Oh het sociaal contact begrijp ik heel goed, kan ik ook aangeven wat voor mensen je wilt in de auto dan?

Ik wil mensen die wel beetje van sportief rijden, die heel veel pks en het snelle optrekken helemaal niet erg vinden (al kan dat niet in amsterdam lijkt me omdat je vast staat de hele dag), bepaalde leeftijds groep, bepaald uiterlijk, en dergelijke.
18, vrouw, blond e.d.? Oma's kunnen ook van pk's houden. :)
lol dat niet zozeer, en ik snap het wel maar je kan voorstellen dat bepaalde mensen niet bepaald volk in de auto hebben?

Ik zou bv ook geen roker willen, of bepaalde bevolkingsgroepen, als je dat kan aangeven zou wel handig zijn.
Oftewel reinste discriminatie gebaseerd op vooroordelen.

Dan neem je toch niemand mee? Of enkel je maten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True