Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Uber is bezig met een testprogramma waarbij het data van de gyroscoop, gps en accelerometer van de smartphones van chauffeurs gebruikt om hun rijgedrag te controleren. Na klachten over de rijstijl kan Uber de gegevens achteraf controleren.

UberUber wil kunnen controleren waarom passagiers chauffeurs lage scores geven na ritten en technologie kan hierbij helpen, aldus het bedrijf. Uber geeft aan bezig te zijn met een pilot waarbij feedback met smartphonetechnologie geverifieerd wordt. "Gyroscopen in telefoons kunnen kleine bewegingen meten, terwijl gps en accelerometers naast de snelheid kunnen aantonen hoe vaak een voertuig start en stopt", meldt Uber.

Bij de test ging het om controles achteraf, na klachten van passagiers, maar Uber wil de data ook proactief inzetten. "Als de data aantoont dat een chauffeur continu zijn smartphone beweegt, kunnen we bijvoorbeeld mounts aanbieden", aldus de taxidienst. Daarnaast wil Uber het 'enthousiasme' van chauffeurs temperen als blijkt dat ze een route veel sneller afleggen dan gemiddeld.

De maatregelen moeten er op termijn toe leiden dat chauffeurs zich beter aan de snelheids- en andere verkeersregels houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

De maatregelen moeten er op termijn toe leiden dat chauffeurs zich beter aan de snelheids- en andere verkeersregels houden.
En zal ertoe leiden dat chauffeurs de betreffende sensordata niet meer aan de Uber-app aan zullen bieden. Daarvoor in de plaats komt fake data. Anders heb je kans dat je jezelf benadeeld als chauffeur t.o.v. andere chauffeurs.
Hoezo? Als jij je een uber chauffeur bent en gewoon netjes rijdt is er niets aan de hand, als je als chauffeur reden ziet om dergelijke data niet door te willen geven of te faken dan moet je denk ik toch eventjes in de spiegel kijken. Daarnaast kan men ook de data van de passagier gebruiken en die naast de data van de chauffeur leggen.

Daarbij zeg ik wel gelijk dat ik sowieso geen voorstander ben van dergelijke monitoring in het algemeen, ik kan mij wanneer je uber chauffeur bent daarbij nog wel iets voorstellen maar die software staat uiteraard altijd op je telefoon, ze kunnen je dus altijd monitoren en andere apps eventueel ook.

@hieronder... uiteraard bedoelde ik 'jij' in het algemeen als je uber chauffeur bent.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 januari 2016 13:03]

Hoezo? Als jij je een uber chauffeur bent en gewoon netjes rijdt is er niets aan de hand, als je als chauffeur reden ziet om dergelijke data niet door te willen geven of te faken dan moet je denk ik toch eventjes in de spiegel kijken.
Deze redenering komt vaker voor bij discussie over privacy: "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen". Dat blijkt helaas een verkeerde aanname te zijn - je hebt wel degelijk iets te verbergen (je privacy), zelfs als je voorbeeldig rijdt.

Het gaat er niet om of je wel of niet iets te verbergen hebt, het gaat er ook niet om of de overheid of bedrijven wel of niet te vertrouwen zijn. Het gaat wel om jouw vrijheid. Mensen die weten dat ze misschien bekeken worden, gedragen zich anders dan mensen die weten dat ze niet bekeken worden. Dit conformeren naar gewenst gedrag, beperkt de vrije ontwikkeling van ideen en ondermijnt daarmee de vrije samenleving.

En, ook wel een mooie:
“Zeggen dat je het recht op privacy niet belangrijk vindt omdat jij niets te verbergen hebt, is niet anders dan zeggen dat je vrije meningsuiting niet belangrijk vindt, omdat je niets te zeggen hebt.” (Dit is een citaat van Edward Snowden.)
(overgenomen van BoF - https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/)

Zodra Uber dit erdoor heeft zijn wij als consument de volgende. De Nederlandse autoverzekeraar Whoosz! gaat klanten volgend jaar korting geven als ze informatie over hun rijgedrag delen. Whooshz! werkt hiervoor samen met de Nederlandse rijgedrag-app Flo. De gemiddelde ritscore die een bestuurder haalt in Flo, is aan het eind van het jaar de korting op de autoverzekering.
https://www.security.nl/p...p+basis+van+rijgedrag-app

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 26 januari 2016 13:14]

Je hebt volgens mij het tweede deel van mijn reactie niet gelezen?

Maar daar gaat het niet om, jij bent om het moment dat jij bezig bent als uber chauffeur 'aan het werk', je vertegenwoordigd een dienst en die willen bij klachten kunnen controleren of jij wel netjes auto kan rijden of dat het misschien zelfs wel beter is dat ze liever niet meer zien dat jij je naam/diensten aan hun naam verbindt vanwege je rijgedrag en de risico's die daar aan verbonden kunnen zijn. Dan spreek je niet meer over privacy maar simpelweg controle of jij in staat bent je werk goed te doen, een controle die iedere 'werkgever' mag en behoort te doen, het is een prestatiemeting en doet geen inbreuk op je privacy.

En je wordt niet 'bekeken' want ze gaan bij Uber zeker niet al die data anylseren, het gaat puur om het indekken bij een eventuele (aan)klacht. Het is wss nog niet gebeurd, maar het is wachten op het moment dat er tijdens een 'uber' een ongeluk met grote gevolgen plaatsvind en er een aanklacht omtrent het rijgedrag van de betreffende chauffeur komt.

Het stukje waar je naar verwijst op BOF heeft hier helemaal niets mee te maken, daarnaast vertoon je rijgedrag in de openbare ruimte en om het stukje 'privacy' zo ver te strekken... dat gaat wel een beetje ver. Dit is toch meer in de strekking dat ik prima in mijn nakie rond mag lopen in mijn eigen huis, maar zodra ik dit voor de ramen doe zodat men dit van buitenaf ook kan zien dan doet privacy ook niet meer ter zake en heeft men het volste recht om hier over te klagen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 26 januari 2016 13:24]

Ja en nee in deze discussie.

als je bij uber in dienst bent mag je als bedrijf zeker je mederwerken monoitoren of ze zich aan de snelheid houden.

Bij uber als chauffeur ben je echter niet in dienst maar zelfstandige, uh sorry je deelt je auto met anderen. Dan is er de vraag of een bedrijf als uber dit van een zelfstandige mag eisen. Hier kun je stellen aangezien er geen rechtstreeks dienstverband is dat uber dat recht niet heeft en de privacy van een zelfstandige schendt.
En daarbij schets je precies het probleem Uber.

Iedereen die iets met Uber heeft hinkt op die tegenstrijdigheid en iedereen (klant, autorijder en Uber zelf) probeert van beide kanten alleen maar de voor hem/haar positieve dingen er uit te halen. Maak je echter geen illusies; het feit dat iets niet geregeld is betekent dat je het zelf MOET regelen of met de consequenties moet leren omgaan als het eenmaal fout gaat.

Uber - sociaal platform of taxibedrijf?
Autorijder - 'Vrijwilliger' of beroepschauffeur?
Klant - Lifter die een fooitje geeft of betalende klant van een transportmiddel?

Een zelfstandige zijn betekent niet een vrijbrief voor cowboygedrag. Je werkt voor een opdrachtgever, onder de voorwaarden van die opdrachtgever. Als die voorwaarden je niet zinnen, jammer dan, je ligt er uit (je gaat niet door start, je ontvangt geen 20000 gulden)! Dus, ja. Uber mag alles eisen wat ze willen. Dat is waarom ze je niet in loondienst nemen, want dan gelden er op eens heel andere spelregels.
Zelfstandig zijn heeft nog een nadeel; alles wat je opdrachtgever niet regelt, moet jij zelf regelen. Extra verzekeringen, certificaten, betalen van taxileges waar nodig... totdat de politiek dit collectief bij Uber en andere ride-sharing bedrijven neerlegt (zwart-op-wit in wetgeving), of je opdrachtgever zich 'barmhartig toont' en na een groot mediaspectakel en boel 'wat zijn we goed' poeha aankondigt dat 'we het wel even voor onze arme Uber chauffeurs zullen regelen'.
Ook als je bij Uber in dienst zou zijn mag men niet zomaar even de medewerkers monitoren, daar hebben we gewoon wetgeving voor die er voor zorgt dat een werknemer niet vogelvrij is maar ook gewoon recht heeft op privacy tijdens het werk.
Een ander probleem, naast privacy, met dit soort dingen is dat je nooit een goed beeld kan trekken uit de data, tenzij je ook beeld van de auto hebt terwijl die zich in het verkeer begeeft. Zeker bij zo'n verzekeraar, korting als je geen "plotselinge" dingen doet in het verkeer, korting als je niet te hard rijdt. We kennen allemaal wel die kennis die altijd roept nog nooit een ongeluk gehad te hebben, maar waar niemand bij in de auto durft te stappen omdat ze zo belabberd rijden.

Ook dat plotselinge... Juist dat kan het verschil zijn tussen een flinke schade of geen schade. Als ik op de snelweg met 130 rustig zou remmen wanneer iemand hem voor mijn neus naar links flikkert met 90, dan zit ik er vol in, maar ik heb geen plotselinge beweging gemaakt, dus ik krijg bonus van mijn app. Dat mijn auto in de kreukels ligt, weet die app immers niet. Zou ik hard in de ankers hangen en eventueel uitwijken, dan is zo'n ongeluk te voorkomen, maar krijg je van die app minpunten en word je dus ook gestraft, terwijl je eigenlijk beloond zou moeten worden.

Wat die app ook niet registreert is iemand die door rood rijdt, geen voorrang verleent (voorrangsfouten zijn de hoofdoorzaak van ongelukken, niet de snelheid!), of er een bal de weg op rolde, of er iets van een auto af viel, of iemand anders wat stoms deed of hoe iemand zich gedraagt naar andere automobilisten.

[Reactie gewijzigd door Pizza_Boom op 26 januari 2016 17:27]

Dan spreek je niet meer over privacy maar simpelweg controle of jij in staat bent je werk goed te doen, een controle die iedere 'werkgever' mag en behoort te doen, het is een prestatiemeting en doet geen inbreuk op je privacy.
In Nederland hebben we de Wet Bescherming Persoonsgegevens en die komt (gelukkig) niet overeen met datgene wat je zo stellig beweert.
Werknemers hebben in een werksituatie wel degelijk recht op privacy en om die reden mogen de controles die ze volgens jou mogen en behoren te doen simpelweg niet tenzij er voldaan wordt aan een aantal voorwaarden.
Een en ander is dan ook vele malen genuanceerd dan je het hier beschrijft.
https://www.hrpraktijk.nl...y-werknemer-niet-schenden
Grote verschil is natuurlijk dat Uber geen overheid is maar een werkgever/klant. Ik kan me best voorstellen dat een werkgever de kwaliteit van dienstverlening wil monitoren.
Nee, Uber is een tussenpersoon, of dragen ze tegenwoordig wel premies af?
Uber werkt met zzp'ers. Strict gezien is Uber een klant van de zzp'ers. In de praktijk is het echter een werkgever, ze geven immers vrij letterlijk werk aan de chauffeurs.

Verder is het vooral een definitiekwestie: wat is een werkgever, wat is een klant, wat is een tussenpersoon en wat zijn premies? Die definitiekwestie lijkt me niet zo heel relevant voor dit onderwerp, overigens.
Nee, geen werkgever. Er is geen gezagsverhouding je bent vrij om ritjes te weigeren.
De klant die bij je instapt is niet jouw opdrachtgever aangezien deze van de dienst van Uber (met z'n app, z'n gebruiksvoorwaarden etc.) gebruik maakt en Uber niet na het eerste contact de chauffeur en de klant het verder samen zelf laat uitknobbelen.
Als Uber alleen maar voor uitwisseling van contactgegevens zorgde en verder zou zeggen 'zoeken jullie het maar lekker zelf uit met elkaar' dan kan je spreken over een tussenpersoon. Maar Uber zit overal tussen, tot het controleren van het rijgedrag nu toe, zelfs. Dus is er wel degelijk sprake van een opdrachtgever-nemer verhouding.
Als je dus een rit aanneemt, ga je een contract aan met Uber, onder hun voorwaarden, waarbij ze alles van je mogen eisen wat niet uitdrukkelijk bij de wet verboden is. Aangezien het hier om een zakelijk contract gaat, is dat heel veel en is je privacy zeer beperkt.

Heb je, je ooit afgevraagd waarom bedrijf X je opbelt, zelfs al sta je in het bel-me-niet register? Heb je ooit in het verleden een zakelijk contact met bedrijf X gehad (bijvoorbeeld een aankoop bij ze gedaan) dan vervalt daarmee dat recht op privacy.

Heb je je ooit afgevraagd waarom bedrijven en zelfstandigen (ook ZZP-ers) platgespammed mogen worden en bepaalde gegevens publiek beschikbaar moet maken? Bedrijven (dus ook zelfstandigen) hebben een veel beperkter privacybescherming dan individuen.
Zo moesten vanuit huis werkende zelfstandigen nog tot 2012 hun 'priv'-adres publiek openbaar maken in het handelsregister. Tegenwoordig hoeft dat niet meer. Maar als Uber-chauffeur werk je zelfstandig, en niet vanuit je huis. Denk daar maar eens over na.
Zoals ik al expliciet in mijn post aangaf: dat is een niet-relevante definitiekwestie.
Je bent niet vrij om ritjes te weigeren, je moet een x % accepteren anders lig je eruit.
Alsnog is Uber niets meer dan een speler op de markt. Als je Uber niets vindt, dan gebruik je het niet (geldt voor zowel chauffeurs als klanten).
Uber draagt alle premies af die ze verplicht zijn te betalen. Of heb je bewijs voor het tegenovergestelde? Wellicht dat je verwijst naar de dienst UberPop, die inmiddels niet meer bestaat in Nederland.
Het gaat wel om jouw vrijheid. Mensen die weten dat ze misschien bekeken worden, gedragen zich anders dan mensen die weten dat ze niet bekeken worden. Dit conformeren naar gewenst gedrag, beperkt de vrije ontwikkeling van ideen en ondermijnt daarmee de vrije samenleving.
Nou nou, dat is meteen wel zwaar aangezet.

In het algemeen heb je natuurlijk gelijk dat niet iedereen overal in de gaten moet worden gehouden, maar in het verkeer heb je juist minder vrijheid ten behoeve van je eigen veiligheid en die van andere verkeersdeelnemers.

Daarnaast zie ik niet hoe iemands rijstijl bij kan dragen aan de vrije ontwikkeling van ideen en de vrije samenleving.
Het gaat bij de Uberchauffeurs toch niet om privtijd?
Je bruggetje van Uber naar Whoosz! lijkt me dan ook niet juist.

Ik zie in meer reacties dat men de monitoring op gespannen voet vind staan met privacy maar ik zie zelf geen verband met privacy omdat het werktijd betreft.
Gelukkig dan maar dat de Wet Bescherming Persoonsgegeven dat verband met privacy wel ziet als het werktijd betreft en werknemers bescherming biedt.
Dit is niet veel anders dan wat Connexxion doet in hun bussen. Daar is ook een kastje aanwezig welke het rijgedrag van de chauffeur in de gaten houd. Vervolgens geeft het kastje feedback met licht (rood oranje groen) als de chauffeur milieuvriendelijk rijdt(als in gematigd optrekken en remmen).

Scheelt connexxion een bak aan benzine, de maatschappij een hoop extra uitstoot, en de chauffeur wordt ook beloond voor goed rijgedrag.

http://www.ovpro.nl/bus/2016/01/21/connexxion-verdeelt-1-miljoen-bonus-onder-chauffeurs/

of dit wenselijk is in een Uber situatie is een tweede. Het gevaar van function creep is zeer groot met dit soort maatregelen. Het begint nobel als een middel achter de hand bij conflicten, maar een paar handige managers later en het wordt volop gebruikt in data mining activiteiten. Zo zou ik me kunnen voorstellen dat ze later gebruik gaan maken van deze gegevens bij ongelukken, en als de chauffeur niet goed reed zijn verzekering ineens niet dokt.

Het gevaar hiervan is dat er maar voor n punt een maatschappelijk debat opgang komt. Namelijk nu met het vergaren van de data voor achteraf. Maar over een jaar worden de andere functies via de achterdeur ingevoerd zonder dat een haan erna kraait. Nu is dat voor bedrijven als Uber nog maar half zo erg, maar als al verzekering maatschappijen hiermee gaan experimenteren wordt het toch een probleem.

Het klinkt misschien wel aardig, 'ik betaal toch geen premie voor die stuntpiloot die 100 in de bebouwde kom rijdt', zo'n verzekering met een kastje in je auto. Maar voor je het weet worden de gegevens doorgestuurd naar de overheid als ze weer eens rekeningrijden willen pushen, zal de fiscus meekijken en komt het er dus op neer dat de overheid je altijd en overal in je auto volgt. En of dat de bedoeling is van een relatief eenvoudige functie die je in het begin wel ok vond, is discutabel.
Zo dat is een interessant artikel, 4,3 miljoen liter brandstof besparen is niet niks! Het probleem is inderdaad zoals je zelf al aangeeft dat je niet weet wat er met de gegevens zal gebeuren. Er hoeft maar n keer een foute wet aangenomen te worden en de gegevens van de chauffeurs liggen zo ineens voor het grijpen voor de verzekeringsmaatschappijen, dat vind ik best wel een enge gedachte.
ik vind het bijna opvallend te noemen dat een organisatie als connexxion die besparing met de chauffeurs deelt. Goed dat het gebeurt, maar ik had eerder verwacht dat die besparing gewoon als winst werd gezien en niets naar het personeel.
Als jij gewoon netjes rijdt is er niets aan de hand
Voor de duidelijkheid: ik ben geen Uber chauffeur, en al zou ik dat zijn dan zou ik niet mijn rijstijl hoeven te verbergen. ;)

@hierboven: uiteraard bedoelde jij dat, maar dat stond niet expliciet bij dit eerste deel van deze zin. Mijn reactie is om verwarring te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 januari 2016 13:10]

Google is pittig goed met het filteren van fake data (zie Ingress, daar zijn maar een paar succesvolle bots voor). Daarbij kan je moeilijk je rittijd en dergelijken gaan faken.
Op zich is het afvangen van de daadwerkelijke data en daar de pieken uithalen (afvlakken) afdoende en dan lijkt me de data moeilijk van echt te onderscheiden.
je hoeft maar het vermoeden te hebben van nepdata en je kunt de hele dataset als verdacht beschouwen. Pieken zoals te hard rijden kun je makkelijk aanpassen van 150 naar 120 bijvoorbeeld. Maar als je 70 rijdt binnen de bebouwde kom moet je het al wat ingewikkelder maken door afhankelijk van de plaats een andere max snelheid te hanteren.

en als je 20 minuten doet over een rit van normaal 30 minuten moet je dus de aankomst tijd 10 minuten laten 'faken'. dan kun je dus als taxi 10 minuten gaan niksen voordat je aan de volgende rit begint want anders zou je 2 ritten tegelijk hebben. Als je dan toch moet gaan zitten wachten had je je net zo goed aan de snelheid kunnen houden.
Ik bedoel meer te zeggen dat je niet alle data hoeft te faken, maar het manipuleren van echte data is afdoende. Uiteraard is dat niet zo 1,2,3 gedaan.
Uber zal natuurlijk tegelijkertijd de bewegingen van de telefoons van de passagiers monitoren, en die dataset als geheel bekijken. Zo voorkom je 'fake' data.
Dat kan Uber toch alleen als je als passagier de app open hebt staan EN uber toegang geeft tot al die data (die ze, om een taxi rit voor je te regelen, toch helemaal niet nodig hebben).
Die app draait nog gewoon op de achtergrond als je net een Uber hebt besteld.

Dit zijn op dit moment de permissions waar de Uber app (Android) om vraagt:

Version 3.86.3 can access:
Identity
- find accounts on the device
- read your own contact card
- add or remove accounts
Contacts
- find accounts on the device
- read your contacts
Location
- approximate location (network-based)
- precise location (GPS and network-based)
SMS
- receive text messages (SMS)
Phone
- read phone status and identity
- directly call phone numbers
Photos/Media/Files
- modify or delete the contents of your USB storage
- read the contents of your USB storage
Storage
- modify or delete the contents of your USB storage
- read the contents of your USB storage
Camera
- take pictures and videos
Wi-Fi connection information
- view Wi-Fi connections
Device ID & call information
- read phone status and identity
Other
- receive data from Internet
- control vibration
- use accounts on the device
- read Google service configuration
- prevent device from sleeping
- view network connections
- modify system settings
- full network access

Alleen nog accelerometer erbij en klaar. Daarnaast let (helaas) niemand meer op permissions.
Uber chauffeurs gebruiken een iPhone die ze van Uber krijgen. De data komt dus van de sensoren in de iPhone en zal worden gelogd in de app die de chauffeurs gebruiken. Lijkt mij erg lastig om die data te veranderen, zeker om het te veranderen zonder dat Uber dat door gaat hebben.
Ja daar was al een woord voor sjoemelsoftware.
Zit in de genen van mensen opgesloten , om de grenzen te verleggen c,q naar eigen believen op te rekken.
Nu denk ik dat hier het sjoemelen wel kan , maar blijft een feit dat chauffeur slechte kritieken krijgt .
Dan zou bij Uber toch wel een lampje gaan branden lijkt mij.
Als jij klachten binnen krijgt over je rijstijl en je data doet blijken dat je perfect normaal hebt gereden dan zal Uber ook wel kunnen uitvogelen dat je misschien fake data gebruikt..
Op de iPhone is dit niet mogelijk voor zover ik weet. De uber app word buiten de App Store aangeboden en maakt volgens mij (mijn vermoeden) gebruik van Frameworks die niet officieel door apple toegestaan zijn. Er wordt verder ook niet om toestemming gevraagd voor toegang tot sensoren.
De maatregelen moeten er op termijn toe leiden dat chauffeurs zich beter aan de snelheids- en andere verkeersregels houden.
Misschien zouden eens kunnen beginnen ervoor te zorgen dat chauffeurs zich eerst aan de taxiwet houden. Dat kan namelijk nu al, zonder sensoren of spyware op je telefoon.
Uber denkt, zoals het hoort, vanuit de klant. Alles waar de klant baat bij heeft, wordt als het even kan door Uber geregeld. Zoals chauffeurs die ten alle tijde veilig rijden, bijvoorbeeld.

Waar de klant gn baat bij heeft, is een achterhaalde taxiwet die innovatieve dienstverlening met betere kwaliteit in de weg staat. Groot gelijk dat ze die wetten proberen te omzeilen, het is beleid uit een andere eeuw die niet aansluit op de werkelijkheid anno 2016.
Groot gelijk dat ze die wetten proberen te omzeilen, het is beleid uit een andere eeuw die niet aansluit op de werkelijkheid anno 2016.
Dus omdat je het niet eens bent met een wet, mag je die gewoon omzeilen? Dat is wel heel kort door de bocht.. Uber heeft zich te schikken aan de bestaande wetgeving, anders hebben ze geen reden van bestaan!
Het mag niet, van de wet.

Maar als een wet nergens op slaat, moet je iets doen om nieuw beleid te forceren. Stil gaan zitten en afwachten is doorgaans niet de meest effectieve methode.

Ik kan daarom weinig problemen hebben met bedrijven als Uber die wat vaart geven aan de transitie van verouderd beleid naar nieuw beleid.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 januari 2016 14:14]

De werkelijkheid anno 2016 is dat de verloning voor een gemiddelde taxichauffeur lager ligt dan een uitkering ( vrijstellingen meegerekend).
Nog goedkoper en meer controle....prima.
Dan zoeken ze maar andere idioten die voor een dergelijke zakcentje rondjes gaan rijden met een enkelband.
Hm....leuk integratie project voor kansparels...goedkoop, hoogopgeleid en klagen niet.....kunnen ze mooi integreren en zo ook iets van de taal en onze cultuur leren.

Succes verzekerd
Ja, dat is de werkelijkheid, maar wat wil je ermee zeggen? Uber kan daar niks aan doen. Chauffeur zijn vereist geen hele bijzonder vaardigheden, zodoende zijn er heel veel mensen die het kunnen doen, oftewel er is veel aanbod. Zoals overal geldt: hoe meer aanbod, hoe lager de prijs. Nogmaals: daar kan Uber niks aan doen. Zo werkt de markt. Een schoonmaker verdient ook minder dan een hartchirurg.
Uber denkt, zoals het hoort, vanuit de klant.
Uber moet denken, zoals het hoort, vanuit de wet. Zelf bepalen dat je een wet achterhaald vind, dat werkt niet. Mocht dat wel zo gaan, dan denk ik dat ik wel een clubje mensen kan vinden die 120/130 op de snelweg een achterhaalde wet vind (he, kijk, in Duitsland kan het immers ook anders). Wil je het anders, dan zijn daar de betreffende kanalen voor, en zelf voor eigen wetgever/rechter spelen is niet zo'n juist kanaal.
Ze betalen de boetes dus in zekere zin houden ze zich aan de wet. Ik vind dat een wet niet toereikend is als deze het belang van de klant in de weg staat. Zo'n wet verdient het om te worden bekritiseerd. Dat kan je op vele manieren doen, bijv. door deze bewust te overtreden maar vervolgens wel de boetes te betalen.
Boetes betalen is niet gelijk aan je aan de wet houden. Een boete is een straf op het overtreden van de wet. Het is niet zo dat als je deze betaalt, je maar je gang mag gaan, dat is simpelweg niet hoe onze rechtstaat werkt. Zou een moeie boel worden. Dan zou je bij wijze van spreken een tegoedkaart kunnen kopen voor 10 keer te hard rijden, 20 keer verkeerd parkeren, of 15 keer niet hands-free bellen.
Ik vind dat een wet niet toereikend is als deze het belang van de klant in de weg staat. Zo'n wet verdient het om te worden bekritiseerd.
Wetten komen tot stand door een afweging van belangen. Het belang van de klant kan heel goed ondergeschikt zijn aan het belang van de maatschappij (en dat zijn jij en ik). Het belang van de klant is in dit geval een zo goed mogelijke rit voor zo min mogelijk geld. Een belang van de maatschappij kan zijn dat taxichauffeurs in staat moeten zijn om een fatsoenlijk loon te verdienen (bijv. omdat je ze anders moet ondersteunen met uitkeringen, toeslagen etc). Bedrijven als Uber (er zijn er meer) wentelen bedrijfskosten af op de maatschappij door premies te ontduiken, vergunningen te negeren enzovoort.

Er zijn mogelijkheden om de wet proberen te veranderen. Maar consequent de wet overtreden en vervolgens de boetes betalen is niet die manier.

Als je die denkwijze namelijk toepast op andere terreinen, dan zou bijvoorbeeld iedere drankrijder kunnen goedpraten dat hij/zij het niet eens is met de wet en toch de boetes betaalt. Dat lijkt mij in ieder geval geen wenselijke situatie.
Ken je de taxiwet echt goed om gefundeerd te zeggen dat deze achterhaald is of papegaai je gewoon wat Uber telkens roept. Geef me voorbeelden met artikelnummers uit die wet die innovatie en kwaliteit in de weg zitten, dan praten we verder.

De taxiwet is een zware regeldruk voor de taxi-ondernemers maar in essentie is deze met name bedoeld om de klant te beschermen.

Uber hield zich met hun Uber Pop dienst (verleden tijd want ze zijn inmiddels hiermee gestopt omdat ze weten dat het fout was maar bewust kozen voor gratis reclame) niet aan de wet. Door een discussie aan te zwengelen met allerlei valse voorwendselen hebben ze geprobeerd de publieke opinie aan hun kant te krijgen. Niets deeleconomie en achterhaalde wetgeving, gewoon meeliften op het sentiment dat taxi te duur is en veel goedkoper kan en vervolgens daar nog eens 20 25% commissie van af snoepen van de chauffeur. Zogenaamd alles voor de klant maar vervolgens de winst/inkomsten van de taxi-ondernemer maximaal onder druk zetten om hun eigen winst te maximaliseren.
Ik ken de taxiwet in zijn geheel niet. Maar in bijvoorbeeld Brussel is Uber een tijdje verboden geweest, hetgeen ik nergens op vind slaan vanuit principiele overwegingen. Ook is het maar de vraag in hoeverre het logisch is dat UberPop verboden is. Wat ik wel weet, is dat als UberPop niet al dan illegaal had geopeerd, deze discussie nooit zou hebben plaats gevonden. Kijk eens naar onderstaand voorbeeld:
"Innovatieve ontwikkelingen, zoals de taxidiensten van Uber, worden meegenomen in de evaluatie van de Taxiwet. Die evaluatie vindt dit vanaf dit najaar plaats", aldus een woordvoerder. "Of die evaluatie leidt tot veranderingen in de wet- en regelgeving moet blijken uit de evaluatie zelf."
Bron. Ik vraag me af of Uber ook zo nadrukkelijk meegenomen zou zijn in de evaluatie van de taxiwet als ze zich stil hadden gehouden. :)
Je kent de wet niet, je weet niet wat er uit die evaluatie is gekomen, dus je papegaait alleen anderen na.

Het grappige is dat Uber niet de eerste en enige is met een taxi-bestel-app. Delen van Uber opereren gewoon binnen de wet. Die delen waren legaal en blijven legaal. Zowel voor als na de evaluatie.

Waar Uber met name mee bezig is, is heel agressief de markt te verstoren. Dit doen ze echt niet vanuit de klantgedachte. Dit doen ze om hun marktaandeel en hun winst te maximaliseren. Niets nobels aan, al willen ze dat wel doen voorkomen. De enige reden dat ze zo graag de discussie aanzwengelen is omdat hiermee de naam Uber telkens in het nieuws komt en daarmee hun naamsbekendheid vergroten.

Gewoon een hele agressieve marktbenadering waar iedereen gewoon in tuint. Hoog-gestuurde marketinglui daar bij Uber.
Forget it, persoonlijk autobezit zal nooit vervangen worden. Simpelweg omdat het altijd duurder zal zijn, immers de chauffeur en Uber moeten er ook aan verdienen. Goedkoopst is altijd als er helemaal geen tussenpersonen meer zijn, dus zelf rijdt.

Jij tuint dus ook mooi in die marketingpraat van Uber. Want hun eigenlijke doel is dat dus niet. En ze maken wel degelijk winst. Doel van elke onderneming is om winst te maken, economie 101.

Er valt niet te discusseren met mensen die de markt en de wetgeving niet kennen en blind geloven wat de marketingjongens van grote multinationals zeggen.
Leg eens uit? Waarom voldoen de chauffeurs niet aan de taxiwet? Uber chauffeurs beschikken over een taxi-licentie, dus ik volg je commentaar niet.
Ik vind dit een hele waardevolle toevoeging aan het UBER concept. Ik heb te vaak gezeur met taxichauffeurs die ondanks hun hoge prijzen van mening zijn dat ik zo snel mogelijk (en veel sneller dan toegestaan) mijn bestemming moet halen, ipv zo veilig mogelijk. Wat mij betreft mogen ze dit en UBER in Nederland landelijk uitrollen (niet UBERpop).

Edit:
Mijn gemopper op taxichaufeurs gaat niet over UBERchauffeurs, maar over chauffers van reguliere taxibedrijven (Bij mij rijdt UBER niet). Geen idee waar ik per 'normaal' taxibedrijf een review zou moeten achter laten, en vaak stap ik in de eetste taxi die ik kan vinden als ik naar huis wil, dus heb ik geen idee welk bedrijf ik achteraf zou moeten reviewen. Het gaat mij erom dat als een chauffeur weet dat zijn rijgedrag gemonitord wordt, dat hij waarschijnlijker netter rijdt.

[Reactie gewijzigd door Luke Roberts op 26 januari 2016 13:01]

Ik heb te vaak gezeur met taxichauffeurs die ondanks hun hoge prijzen van mening zijn dat ik zo snel mogelijk (en veel sneller dan toegestaan) mijn bestemming moet halen, ipv zo veilig mogelijk.
Je kan toch gewoon een afkeurende review schrijven als je commentaar hebt op de rijstijl van de chauffeur? Een enkel kritiekpunt van een 85 jarige heer of dame die al schrikt van een enkele keer vlot optrekken of plots afremmen voor een stoplicht zal wel genegeerd worden, terwijl consistente opmerkingen over een slechte rijstijl in meerdere reviews heus wel meegenomen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 januari 2016 13:06]

Dan is dat alsnog een mening niet een feit. Feiten kan je wat aan doen, een mening kan fout (overdreven, onkunde over de regels zoals max snelheid, 3etc) zijn en zal vaker een welles/nietus discussie zijn en kan je uiteindelijk ook denk ik weinig mee als je hij/zij van uber wilt weren door de rijstijl (slechte reclame)
Dan is dat alsnog een mening niet een feit. Feiten kan je wat aan doen, een mening kan fout (overdreven, onkunde over de regels zoals max snelheid, 3etc) zijn en zal vaker een welles/nietus discussie zijn en kan je uiteindelijk ook denk ik weinig mee als je hij/zij van uber wilt weren door de rijstijl (slechte reclame)
Daarom: statistische analyse. Je gaat niet uit van een enkele review of klant. Er is een aantal klanten dat geen commentaar heeft of positief is, en er is een aantal klanten dat negatief is. Gebaseerd op dat ratio kan je al een verschil maken, mits de betreffende chauffeur voldoende klanten heeft gereden en reviews heeft verzameld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 januari 2016 13:08]

1 chauffeur does not represent all. Ik vind uber een slag in het gezicht voor de bestaande taxi-bedrijven die wel een vergunning hebben moeten halen en die wel iedere dag hard moeten werken. Dan komt er 1 of andere app de hele markt verstieren met ongecontroleerde chauffeurs, werkend onder de marktprijs met alle gevolgen vandien.

Met uber ben je gewoon bedrijfsmatig bezig, en de meeste zijn daar niet voor ingeschreven. Dit verziekt de markt.
1 chauffeur does not represent all. Ik vind uber een slag in het gezicht voor de bestaande taxi-bedrijven die wel een vergunning hebben moeten halen en die wel iedere dag hard moeten werken. Dan komt er 1 of andere app de hele markt verstieren met ongecontroleerde chauffeurs, werkend onder de marktprijs met alle gevolgen vandien.
Waarom zouden Uber chauffeurs niet hard moeten werken?

Wat betreft jouw punt over ongecontroleerde chauffeurs, je lijkt te insinueren dat Uber-chauffeurs een soortt cowboys zijn, maar niks is minder waar! Uber werkt met een rating systeem. Elke chauffeur kan na afloop van een rit beooordeeld worden met maximaal 5 sterretjes. Hoe hoger de rating van een chauffeur, hoe groter de kans dat hij ritten krijgt. Het is chauffeurs er dus alles aan gelegen om het de klant zo prettig mogelijk te maken.

In de praktijk is een Uber-rit ook veel prettiger dan een taxirit. Chauffeurs van Uber zijn veel aardiger dan normale taxi-chauffeurs. Een normale taxi-chauffeur kan immers hard en onveilig rijden en onbeschoft zijn zonder verdere gevolgen (hoogstens is hij zijn fooi kwijt), een Uber-chauffeur moet lke rit netjes zijn. Aangezien de meeste chauffeurs boven de 4 sterren zitten, moeten ze dus continu voor elke rit een 5*-beoordeling om hun gemiddelde niet te laten zakken.

Verder kan je zeggen dat het de markt verziekt, maar dat is niet de schuld van Uber. De huidige markt is zwaar gereguleerd met regels uit een heel ander tijdperk. Natrlijk verziek je die als je met moderne, innovatieve dienstverlening komt. Dat krijg je nou eenmaal met overgereguleerde markten: vroeg of laat gaat het scheeflopen en krijg je oneerlijke situaties. De schuld daarvan kan je maar bij n persoon leggen: de instantie verantwoordelijk voor die regulering.
Uber chauffeurs hebben een taxivergunning, en moeten zich aan de wet houden. UberPop is al gestopt in Nederland.
Dit mogen ze ook wel eens bij de gewone taxi's en bussen doen. Man wat zitten daar ruwe rijders tussen. Plankgas of vol op de rem. Heb regelmatig alle hoeken van een bus gezien.
Ik heb er wel eens wat van gezegd tegen een chauffeur, dat hij veel te wild reed. Kreeg een opmerking terug 'ga op uw plaats zitten' en een vinger wijzend naar een bordje 'niet met de chauffeur praten'. Hij bleef zo rijden.

Gevolg: klein kind wat niet veel later de bus onderk*tste..........

Toen kreeg de chauffeur dus even de volle laag van de moeder van het kind :+
Wat is er mis met de oude vertrouwde (en verplichte) Tachograaf?

edit: Ah, voor Taxi's is de Tachograaf niet verplicht
edit2: Zie aanvulling Zwatelaar. Waardevolle aanvulling op deze post

[Reactie gewijzigd door technomania op 26 januari 2016 18:04]

Die zit niet in je smartphone, daar heeft Uber geen toegang toe.
Taxi's hebben tegenwoordig verplicht een BCT (Boardcomputer Taxi). Verplicht vanuit de overheid sinds 1 sep 2014. Hierop moet ingelogd worden met je persoonlijke chauffeurspas, ook afgegeven door de overheid.

De BCT logt je rij- en rusttijden, je ritten, je omzet en je GPS data. Op de BCT wordt de data 1 jaar bewaard en daarnaast ben je als ondernemer verplicht deze data periodiek uit te lezen en minimaal 5 jaar te bewaren.

De overheid (met zijn verschillende instanties) kan deze data uitlezen bij controles op de weg en/of opvragen bij de ondernemer.

Het is dus in feite een digitale tachograaf.

Uber heeft geen toegang tot deze data omdat je als chauffeur een zelfstandige bent en Uber een rittenbemiddelaar. Zij bieden jou werk/ritten aan tegen een absurd hoge commissie van 25%.
Bedankt voor de aanvulling.
Hoe leuk is het als werknemer als je zo digitaal op de vingers gekeken wordt? Het maakt het er allemaal niet leuker op, meten is weten de ziekte van deze tijd. De ene helft van de medewerkers is bezig de andere helft te monitoren en te controleren. Een soort langzaam insluipende big brother die je doen en laten in de gaten houdt. Dit is nog maar het begin.
Misschien leuk om te weten dat dit soort metingen en monitoring voor veel vrachtwagenchauffeurs al bestaat. Het gaat via de boordcomputer en allerlei krachten (versnelling, vertraging, zijdelingse) worden gemeten evenals toerental motor en meer. Het doel is om het rijgedrag te analyseren i.v.m. brandstofverbruik. Mogelijk heeft het soms ook iets met beperken van ladingschade te maken (noodstop) hoewel er dan ook iets mis is met het vastzetten van lading.
"We zagen dat je op 13 februari om 21:15 toen je op West 32nd street reed, je telefoon hebt opgepakt terwijl er een klant in je auto zat. Waarom was dat?"
"We zagen dat je op 13 februari om 21:15 toen je op West 32nd street reed, je telefoon hebt opgepakt terwijl er een klant in je auto zat. Waarom was dat?"
Omdat mijn vrouw boos werdt dat ik niet met avond eten thuis was en ik wou haar laten weten dat ik tegen 02:30 pas thuis ben :P

OT:
Wel goed dat ze het doen, alhoewel een digitale tachograaf wel beter is. Het monitoren vind ik goed, sommige taxi chauffeurs (niet alleen van Uber, heb zelf niks met Uber gedaan) willen laten zien dat ze goed met rijden zijn en willen nog wel eens iets te hard op het gaspedaal drukken.

En ook is het een goede manier om te kijken of passagiers niet worden geintimideerd door de chauffeur (GPS locatie) Al met al hoop ik dat zo iets ook andere taxi bedrijven gaan gebruiken
Dus jij als IT-er hebt er dan ook geen moeite mee als jouw opdracht-/werkgever keyloggers gebruikt om te kijken of je je werk wel goed doet en of je genoeg presteert per uur?

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 26 januari 2016 20:58]

privacy en uber in n zin moet haast een vloek zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True