Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 338 reacties

Lidstaten van de Europese Unie zouden diensten als Airbnb of Uber niet moeten verbieden, tenzij het verbod wordt ingezet als laatste redmiddel. Dat zegt de Europese Commissie in nieuwe richtlijnen rond de 'deeleconomie'.

De Financial Times wist de conceptversie van het document in te zien. In de richtlijnen wordt een 'totaalverbod op een activiteit' gezien als een 'laatste redmiddel, dat alleen gebruikt moet worden als minder beperkende maatregelen niet het gewenste effect om het publieke belang te dienen' weten te bereiken.

Volgens de commissie is het verbieden van kortdurende verhuur van appartementen lastig om te verdedigen als andere maatregelen, zoals een limiet op het maximaal aantal dagen dat een appartement per jaar verhuurd mag worden, ook mogelijkheden bieden. In Amsterdam is bijvoorbeeld een maximum van zestig dagen ingesteld waarin eigenaren hun huis per jaar mogen verhuren.

Uber heeft in veel landen te maken met protesten vanuit de traditionelere taxiwereld. In Nederland is UberPop bijvoorbeeld niet meer toegestaan. Met deze dienst konden particulieren zichzelf aanbieden als chauffeur zonder hiervoor een vergunning nodig te hebben. In Brussel werd Uber vorig jaar zelfs helemaal verboden.

Als er meer coherente regels van kracht worden in alle 28 lidstaten, wordt het makkelijker voor dergelijke grensoverschrijdende bedrijven om zaken te doen. Het gros van de richtlijnen lijkt positief uit te pakken voor voornamelijk bedrijven die in de Verenigde Staten zijn gevestigd, schrijft de Financial Times.

Ondanks dat zijn er ook onderdelen waar vooral Amerikaanse bedrijven zich minder in zullen vinden, zoals de bepalingen over bedrijven die hun uitvoerenden niet toestaan om hun eigen prijzen te bepalen of die eisen om bepaalde klanten aan te nemen. In dat geval kan de relatie gezien worden als een arbeidsrelatie. Dat laatste is iets waar vooral Uber nu mee te maken heeft. Dit bedrijf stelt dat de chauffeurs geen werknemers zijn, waardoor Uber niet hoeft bij te dragen aan sociale zekerheden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (338)

Ik stoor me enorm aan de term 'deeleconomie'. Alsof Uber en AirBnB over 'delen' gaan.

Uber is gewoon de job van taxichauffeur die is vervormd naar een ultra-flex job: de werknemer heeft geen zekerheid, geen gegarandeerd aantal betaalde uren, geen ziekteverlof, niets. Ze kiezen ervoor, dus ik ben nu niet Uber aan het bashen ervoor, maar laten we daar even geen doekjes om winden: Uber is het resultaat van een race to the bottom door werknemers, waarbij de werknemer alle risico's, en alle investeringen op zich neemt, en Uber enkel een platform voor klantencontact en betaling vormt.

Als je op AirBnB kijkt is dat ook niet echt 'delen'. Er wordt steeds hetzelfde voorbeeld aangehaald, namelijk 'delen van je huis als je op vakantie bent', maar als je even naar hun homepage gaat en doorklikt, zie je dat het erg vaak gaat om mensen die hun vakantiehuisje 90% van het jaar te huur aanbieden, of mensen die een guestroom gemaakt hebben en die bijna het hele jaar door aanbieden. Hoezo 'sharing economy'? Hoe verschilt dit van iemand die gewoon een BnB opent? Er is niets nieuws aan, alleen dat de kosten erg vaak gedrukt worden doordat verhuurders hun inkomsten niet aangeven bij de belastingen, en niet voldoen aan eisen ivm brandveiligheid en hygiene zoals hotels, BnBs en andere horecazaken dat wel moeten doen.

Voor de duidelijkheid: ik heb niet echt iets tegen Uber en AirBnB: awesome hoe flexibel en snel je aan een kamer of taxi komt! Maar laten we deze facade over het hippe maar extreem holle woordje 'sharing economy' alsjeblieft vallen, niets sharing, dit is platte commerce.

En iedereen die hier in de comments zegt dat 'de oude bedrijven zich maar moeten aanpassen aan de nieuwe manier!': besef even waardoor deze twee goedkoper zijn: niet omdat klassieke horeca en taxi bedrijven hebberig of inefficiŽntie zijn: ze voldoen gewoon aan (wettelijk verplichte) hogere standaarden, en geven hun werknemers meer zekerheid (ook wettelijk verplicht). Als je dus zegt dat alles zoals Uber en AirBnB moet worden, spreek je je in feite uit voor een enorme reductie in werknemersrechten en veiligheids- en hygienenormen, besef dat even ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2016 12:45]

Jammer dat er geen +4 is.

Ik sluit me aan bij wat je schrijft. het is een raar idee dat een taxibedrijf niets doet aan efficiency. Alsof het management een zootje halve garen zou zijn. Als dat zo was, dan gingen ze snel failliet.

Deze bedrijven zijn het gevolg van ICT, kapitalisme, het open markt paradigma en de geconditioneerde respons van mensen om noviteiten snel te accepteren.

De gevolgen voor de samenleving zijn duidelijk. Omdat mensen allemaal opportunistisch zijn opgevoed gaat natuurlijk Jan de Burger zijn extra kamer verhuren of chauffeurtje spelen. Dat je daarmee de samenleving structureel; geweld aan doet maakt niemand wat uit, tot er een startup komt die ook hun baan op het spel zet.

Technologie, soms 'progressie' genoemd, vormt een vicieuze cirkel waarbij we gevestigde systemen waar banen in te vinden zijn, opdoeken voor nieuwe vormen van arbeid. Much ado about nothing dus.

Gisteren op tv een man die programmeerde maar niet kon zeggen waar die pover tien jaar zou werken. Vaste banen verdwijnen en we moeten allemaal meerdere banen hebben om rond te komen, meerdere projecten en allerlei schnabbels. En Uber en AirBnB zijn oorzaken die weer het gevolg zijn van de verregaande ICT implementaties.

Ik zie niet hoe we in de toekomst rondkomen. Niet iedereen is geschikt als banen hopper. Sommige mensen zijn misschien daartoe in staat, om zichzelf te blijven bij- en omscholen. Maar wie daarin niet meekomt raakt gemarginaliseerd en verkeert voortdurend tussen baan en uitkering en die situatie kan per dag veranderen.

In die situatie blijf ik noemen het concept van een basis inkomen, ongeacht of je werkt of niet. Ik vraag me ook af hoe de belasting geind gaat worden als mensen steeds meer hier een week werken, dan 4 uur daar en een maand elders. Niet erg efficiŽnt...
Gisteren op tv een man die programmeerde maar niet kon zeggen waar die over tien jaar zou werken. Vaste banen verdwijnen en we moeten allemaal meerdere banen hebben om rond te komen,
ff off topic. Dit is niet over tien jaar een probleem, maar nu al. Het contract van een collega wordt over een maand niet meer verlengt vanwege de WWZ. Met zijn 49 jaar, 20 jaar Unix/Linux ervaring, statistiek en programmeer kennis wordt hij toch niet eens uitgenodigd op gesprekken met het argument dat hij niet meer 'bij' is. Bottom line is natuurlijk dat hij 'te duur' is t.o.v. een Oost-Europese codeklopper zoals Randstad bij hoog en bij laag probeert te ontkennen.

On topic. Regulering van bedrijven als AirBNB en Uber is zinloos, morgen weer een kloon. Regulering van de gebruikers (lees aanbieders van kamers en autos) is wel degelijk binnen de huidige regelgeving mogelijk. Het probleem zit 'm in de handhaving.
Om even in je oftopic verhaal in te haken, hier het zelfde probleem als je collega, na 43 jaar ICT door reorganisatie mijn(goede) baan verloren, na vele sollicitaties steeds het zelfde antwoordt " Pas niet in visie bla bla…." vul maar in, dat je te duur bent of te oud (bijna 60) zeggen ze natuurlijk niet, Dat de eventuele werkgever financiŽle voordelen (§7500) kan krijgen via de Wia regeling interesseert ze niet, WW ja dat vangnet.. dass zo voorbij, en dan, ja goede vraag, je mag dan vrijwilligers werk gaan doen wat normaal een betaalde baan had moeten zijn.
Maar welke conclusie(s) sluit(en) dan aan bij deze voorbeelden. (Divvid en Habana)

1: Mensen zijn te oud en te duur.

Dat is op zich een probleem dat in elke sector bestaat, erg als het is.

2: De handhaving is niet goed.
3: De wetgeving past niet meer.
4: Men verondersteld dat iemand van 60 niet meer op de hoogte is van wat nu nodig is.

Dat is raar want waarom zou iemand van 60 niet al de nieuwste programmeertalen kunnen leren en 'mee gaan' met de tijd?

Wat is het onderliggende probleem hier? Volgens mij dat ICT een kenmerkende eigenschap heeft tot transformatie. Gooi ergens een netwerkkaart in en de apen zijn los! ICT is te snel ingevoerd en heeft te snel als een virus om zich heen gegrepen omdat het zo zoet smaakte. ICT gaat zo snel dat werknemers te snel oud worden. De golven van noviteit volgen elkaar zo snel op dat wie vandaag top notch code 'klopt' :) (en bedankt voor de term), over twee jaar een fossiel is blijkbaar.

Ook dit is een aspect van de fundamentele veranderingen van de maatschappij door technologie. Maar als je werknemer bent die LP's perst, dan kun je met wat bijscholing ook een cd persen. En als je een auto bouwen kunt, dan kun je ook nog wel een nieuw model aan.

In de jaren 90 rommelde ik met websites en basic HTML. Ik moet er niet aan denken wat ik nu allemaal moet weten om nog een website in elkaar te flansen. Dat betekent dat vanaf 1995 tot, zeg, 2015, dus 20 jaar elke techniek die ik ooit leerde volkomen verouderd is. Maar wie een auto bouwde in 1950, die snapt nog steeds een boel van auto's bouwen in 2015. Er zijn veranderingen, maar er is nog de assembly line, de pauzes zijn hetzelfde. Als je nu in een code grot leeft dan wil ik nog werl eens zien hoe de onderlinge werkverhoudingen liggen, als je al op kantoor komt.

Al dit soort zaken zijn gerelateerd aan technologische herstructurering. En ik meen wel dat ICT an sich een fundamenteel andere technologie is dan elke voorgaande. Het arbeidsproces, de manier van denken en doen die meer dan, zeg, 5000 jaar gelijk bleef, verandert nu in 20 jaar.

En dat was gerekend vanaf 1995 in mijn schets. Die periode wordt steeds korter naarmate je dichter in de toekomst komt. Een programmeertaal als Cobol daar kon je decennia mee vooruit. Maar nu zien we hoe snel bijvoorbeeld een extensie uit de mode raakt. Herinnert iemand zich 'Beatnik'?

Dus wat is de conclusie? We doen iets structureels fout. En mensen, waarvan toch echt verwacht wordt dat ze hun brood verdienen, lijden daaronder. En we doen onszelf dit aan door onszelf niet serieus genoeg te nemen en we verklaren onszelf rechteloos door zelf te snel nieuwe technologie te accepteren en in ons leven toe te staan. Ons gebrek aan weerstand tegen corporaties met leuke foefjes en onze eigen hebzucht om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten kost een ander zijn baan. ;( Moreel handelen zou al een stukje rem zijn op de snelle veranderingen.

Laat mensen psychisch weerbaarder worden tegen reclame, technorealistisch worden en minder behoefte voelen tot gemak en afleiding. En dan komen er minder snel dingen als Uber etc. En misschien houden mensen in drukkerijen langer hun baan, krijgt de samenleving meer tijd tot aanpassing.

De toekomst komt wel, maar is het nodig om er naar toe te racen, al struikelend over onze eigen technologie? De toekomst wordt niet beter en hoe gemakkelijk technologie je leven ook maakt, het is niet zo makkelijk als je je baan kwijt raakt of als je als journalist niet langer genoeg budget hebt om belangrijke maatschappelijke zaken en corruptie aan het licht te brengen, omdat de kranten geen winst maken kunnen, terwijl de early adopters hen de schuld geven van 'verouderde business modellen'.

Er is geen of weinig maatschappelijke discussie en ondertussen jaagt de politiek de innovativiteit verder aan omdat ze wanhopig op zoek zijn naar nieuwe banen voor het volk, terwijl ze niet snappen dat hoe meer men gelooft in de illusie dat nieuwe technologie banen creŽert, ze er voor zorgen dat weer een nieuwe generatie mensen ontslagen wordt vanwege die nieuwe innovaties.

Ik denk dat er een moment komt, vooral m.b.t. robotisering en nog meer automatisering, dat een aantal technologieŽn samenkomen en de hele balans tussen arbeid, inkomen en open markt kapitalisme op de helling zetten. En dat mensen steeds minder mogelijkheden vinden om te werken en genoeg geld te verdienen voor de huidige levensstandaard.

Als dat gebeurt dan breekt de hel los. De volgende Beeldenstorm kan maar zo gericht zijn robots in fabrieken en in zorg instellingen i.p.v. in kerken. En wat mij betreft is dat ongeveer hetzelfde patroon, want een fabriek is een kerk voor mensen die geloven in wetenschap en een robot is een engel van metaal met een specifieke functie, net als een stenen engel, die ook een naam had en een functie vervulde. O-)
In die zin ben ik de engel GabriŽl met een trompet die het einde der tijden aankondigt. O-)
Ben het met je eens dat we moeten beseffen dat we sowieso bezig zijn met de middenklasse te verlagen naar onderklasse. Dat zie je overal gebeuren in westerse landen. Ik vind dat persoonlijk een zorgelijke trend.
Aan de andere kant wil die groeiende groep met laag besteedbaar inkomen ook goedkoop een ritje kunnen maken of een stedentrip maken en dan niet §150 per nacht hoeven te betalen.
Besef ook even dat Uber en Airbnb in principe particulieren aanstuurt. De chauffeurs en verhuurders zijn geen bedrijven. Dat sommige mensen er een fulltime job van maken, moeten die mensen weten. Dat geldt bijv ook voor fulltime youtubers, of moet dat ook verboden worden?
Wat een vreemde reactie... roep ik ook maar ergens op om ook maar iets te verbieden?

Daarnaast is wat je zegt waar, zoals ik al aanhaal: Uber en AirBnB geeft de gebruikers niet het statuut van werknemer, zoals ik al zei: dat zorgt ervoor dat de kosten zo laag zijn. Met name bij Uber is dat wel wat scheef: praktisch is het gewoon een taxibedrijf, en er zijn zoals jij dat zegt een boel mensen die hele dagen rondrijden (vandaar dat het 'sharen' pure onzin is: het is gewoon een taxirit, geen gedeelde rit).

Ik roep nergens op ook maar iets te verbieden: die chauffeurs kiezen er zelf voor om zonder ook maar enige bescherming voor een miniem loon een ultra-flex job te nemen onder Uber. Dat is hun keuze, niets mis mee. Wederom: het enige dat ik wil benadrukken, is dat DAT de reden is dat het zo goedkoop is: als taxibedrijven ook 0-uren contracten mogen afsluiten met hun chauffeurs, geen pensioenbijdragen betalen, geen ziekteverlof betalen, verlangen dat chauffeurs hun eigen wagen voorzien en onderhouden, de brandstof zelf betalen, en in sommige gevallen zelf helemaal geen inkomstenbelasting meerekenen.... Sja, dan wordt zo een taxirit ook een stuk goedkoper.

Niets sharing, niets 'innovatief businessmodel dat efficiŽnter is'. De lage prijs van Uber is puur het resultaat wanneer je chauffeurs zonder enige sociale rechten hebt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2016 12:33]

Neen, dat moet niet verboden worden, maar iedereen moet de wetgeving respecteren. Heb je een full time job aan zoiets, registreer je dan ook als zelfstandige, geef je inkomsten correct aan en betaal de nodige belastingen. Iedereen gelijk voor de wet.

Wanneer je mensen aanstuurt ben je trouwens werkgever. En dat is net wat een Uber niet wenst te zijn. Maar aangezien de chauffeur door hen betaald word en er wel degelijk sprake is van dienstverlening is het moeilijk om te zeggen dat het een onschuldige bijverdienste is.En omdat chauffeurs speciaal rijden en niet gewoon iemand meenemen die dezelfde richting uitgaat gaat het bij Uber ook niet om carpoolen.
BS, op het moment dat iemand airbnb aanbiedt en geen belasting afdraagt is ie gewoon schuldig aan belasting ontduiking, en daar is de belastingdienst ook constant tegen aan het optreden, dan blijven er alleen brandveiligheid en hygiene regels over,
Nu claim ik niet te weten, hoe airbnb hiermee omgaat, maar ik kan me voorstellen dat je als overheid aan zo'n bedrijf oplegt dat ze mensen aan deze voorschriften houden, dus voldoende schoonmaak, etc. bovendien denk ik niet dat je als 'verhuurder' veel klanten overhoud als jouw object een ranzige zwijnenstal is.

kortom je blaast een hoop feiten en problemen enorm op,
"Ik kan het me voorstellen dat..."

http://www.volkskrant.nl/...sbruiken-airbnb~a3944340/

Nou, niet dus. Plaats maar eens jouw huis of gastenkamer op AirBnB. Er komt heus geen controleur langs om te kijken of die kamer een veilige uitgang voor brand heeft, noch worden de lakens bij je thuis gecontroleerd of ze wel gewassen worden.

En voor in vele gevallen is dat ook niet nodig: als het echt vies is, staat dat wel in reviews, en iemand die zijn gastenkamer een paar weken per jaar verhuurt, die wil je ook niet verplichten een brandtrap aan te leggen.
Maar zoals je kan lezen zijn er ook een hoop mensen die misbruik maken, en vieze, onveilige huizen een heel jaar als illegaal hotel uitbaten.

Nu wil ik niet zeggen dat AirBnB slecht is, gewoon omdat er misbruik wordt gemaakt, maar het toont wel aan dat jouw aanname helemaal niet klopt: er is geen controle op hygiene en veiligheid, en er is massale belastingontduiking.

Ik vind dus niet dat ik dingen opblaas.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2016 12:02]

Dat jij je dat niet kan voorstellen zegt dus niks.

Als je via airbnb een kamer huurt, is er *niets* gewaarbord wat betreft brandveiligheid of nooduitgangen. Je huurt immers een particulier huis.

Uber en AirBnB zijn beiden een soort vorm van guerilla-deregulering.
Nou zijn er inmiddels wel errug veel regeltjes voor alles, dus de meeste mensen ervaren dat als bevrijdend (en het is goedkoper, duh).

Dat neemt niet weg dat die regeltjes er niet voor niks zijn gekomen natuurlijk. Als jij lekker met je kaarsje in iemands met piepschuim geisoleerde vakantiehuisje zit is dat hoogst romantisch, totdat de kaars omvalt en het gordijn in de fik gaat, gevolgd door het piepschuim achter het behang.

Ik ben het met je eens wat betreft het belasting argument, dat is ieders eigen verantwoording en zou in deze discussie geen rol moeten spelen. Maar dat de verworvenheden van onze maatschappij op het gebied van arbeidsrecht en veiligeid zo genegeerd worden is wel kwalijk.

In het ideale geval zou je voor AirBnB/uber verhuur gewoon een vergunning moeten hebben, en zou die vergunning gewoon voor kostprijs van de controle te krijgen moeten zijn. Bij grote taxibedrijven/hotels komen overheden er mee weg om absurd hoge leges te rekenen en zo een graantje mee te pikken, maar particulieren met 1 kamertje gaan dat nooit betalen natuurlijk.
Ja als het via internet gaat is het opeens helemaal nieuw hť. Web 2.0 en zo.

Alsof er al niet sinds de jaren vijftig "Zimmer frei" wordt aangeboden.
Het staat ook niet voor niets tussen haakjes ;)
Het uber verhaal lost zichzelf vanzelf op als straks de autonoom rijdende Uber auto's de weg op gaan, een Taxi vergunning is dan niet meer van toepassing.

https://www.rijksoverheid...oor-mij-als-taxichauffeur

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 2 juni 2016 04:02]

Het lijkt mij verstandig voor de traditionele bedrijven die ruimtes verhuren of taxi's aanbieden, om te kijken naar het model van Uber en Airbnb. Het is succesvol en is serieuze concurrentie voor de gevestigde orde, en da's niet voor niks. In plaats van hard schreeuwen dat ze de markt kapot maken misschien eens een kijken waarom dat gebeurt en jezelf aanpassen waar nodig. Blijkbaar willen mensen graag gebruikmaken van deze nieuwe diensten ten koste van de oude diensten. Als je als traditioneel bedrijf slim bent speel je daar op in in plaats van dat je gaat roepen om een verbod.
"en da's niet voor niks."

De regulering waar de huidige taxi's aan moeten voldoen is ook niet voor niks. In Engeland was een flink aantal jaren terug ook een taxi oorlog aan de gang met illegale taxi's in normale auto's vs de reguliere zwarte taxi's. En na een reeks verkrachtingen en ongelukken werden die taxi's ook gereguleerd.

Zelfde geld voor de hotel sector, zie bijvoorbeeld studenten woningen. Eerst ongereguleerd, aantal incidenten, bijvoorbeeld afbrandende woningen waar mensen niet uit kunnen vluchten en jawel daar komt de regelgeving. Zo verschrikkelijk! Geen rampen meer maar geen nieuws is geen nieuws. Mensen zien alleen nog de regulering, niet wat die regelgeving voorkomt.

Uber kan goedkoper omdat het de sector uitkleedt. Geen enkele bescherming voor de werknemer. Geen minimaal gegarandeerd inkomen. Allemaal zelfstandigen en dat klinkt leuk tot het misgaat en jij als belasting betaler kan opdraaien voor hun gebrek aan verzekering en/of pensioen.

Taxi bedrijven bieden een service aan de samenleving. Een van de afspraken is dat ze ook ziekenhuis ritjes doen midden in de nacht. Zo had ik bijvoorbeeld last van nierstenen en moest naar de doktor post voor een pijnstiller. Niet serious genoeg voor een ambulance. 14 euro reed de taxi in Utrecht me heen en terug en nam de tijd omdat elke hobbel veel pijn deed.

Uber rijdt niet in de nacht. Gaat ook niet rustig rijden voor een zeer laag tarief. Het taxi bedrijf kan (en moet) dit doen omdat de lucratieve spits ritjes de nacht ritten compenseren.

Moeten alle taxi bedrijven maar net zoals Uber gaan werken, alleen de krenten uit de pap pikken en de rest kan stikken? Dan moet jij van je belasting geld honderd duizenden extra ambulance ritten gaan betalen. Geen Uber rijder die de hele nacht wakker blijft voor een paar ritjes.

Heel veel diensten zijn zo geregeld. De PostNL moet OVERAL bezorgen en ophalen. Sandd niet. Geen wonder dat ze goedkoper kunnen zijn en de meest lucratieve contracten kunnen aannemen. Dit is ongelijke concurrentie.

Of je laat alle taxi bedrijven net zo vrij opereren als Uber en neem JIJ de verantwoording voor de gevolgen of je dwingt Uber hetzelfde service niveau aan te bieden.
Exact wat jij schetst.

Traditionele hotels en taxi's moeten aan allerlei vergunningen en regels voldoen die in het leven zijn geroepen ter bescherming van consumenten.

En nu komen opeens de ubers en de air b&b's uit de lucht die hier niets mee te maken hebben. Natuurlijk zijn die goedkoper want die hebben vrij spel in hun doen en laten. Het is alleen wachten op dat het een keer flink mis gaat!

Hoe moet jij als partij opboksen tegen een concurrent die totaal vrij spel heeft en geen enkele investering hoeft te doen betreffende de regels en wetten in ons land, terwijl jij er strak op gecontroleerd wordt dat je deze wel handhaaft?

Dat heeft niks met een verouderd business model te maken van de traditionele dienst verleners, maar puur met oneerlijke concurrentie vanuit partijen die illegaal opereren.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 juni 2016 10:46]

Wachten tot het mis gaat? En dan? Hoe vaak gaat het niet mis in normale hotels en taxi's, moeten we die dan ook maar direct afschaffen? Zo'n onzin om wetgeving op een paar excessen te baseren.

Vorige week sprak een vriend van mij een geel hesje aan op Schiphol voor een taxi. Werd die alsnog helemaal omgeleid naar een vriendje van het hesje buiten de taxi wachtplaats. Dat soort maffiapraktijken zijn aan de orde van de dag in de gereguleerde taxi branche. Hebben we met Uber geen last van.

Hotels hetzelfde verhaal. Je word met mooie plaatjes en gefilterde recensies gelokt. De helft van de tijd valt het enorm tegen en zit je in een betonen kubus. Met AirBnB ben ik tot nu toe alleen maar aangenaam verrast geweest.

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 1 juni 2016 11:31]

Dit bedrijf stelt dat de chauffeurs geen werknemers zijn, waardoor Uber niet hoeft bij te dragen aan sociale zekerheden.

Dat dat onzin is weet natuurlijk iedereen.

Laatst leuke docu over de zogenaamde zelfstandige postbezorgers bij de post. Ze staken omdat ze onderbetaald worden, hup ineens minder betaald en zie dan je lease bus maar af te betalen. Er zijn rechters die gewoon gezegd hebben het is een dienstverband, andere weer niet.
Speciale afspraken met de belastingdienst de de handen voor de ogen houdt voor post.nl

De conclusie is altijd dat werknemers uitgebuit worden, het moet goedkoper goedkoper en uiteindelijk kost het de maatschappij ons geld. De zelfstandige heeft geen geld voor pensioen en 3x raden waar hij dadelijk moet gaan aankloppen als hij met pensioen gaat en niet kan rondkomen. Juist dat kan de maatschappij dan weer betalen.

Deze week nog een docu gezien over de steeds grotere verschillen tussen rijk en arm en het verdwijnen van de middenklasse. Dit ging vooral over de uk en vs. Veel mensen kunnen geen huis meer kopen maar moeten huren omdat de rijken de prijzen opdrijven. Het verdwijnen van de middenklasse zorgt echter voor economische stilstand, geen groei.
Landen als denemarken en zweden waar belastingen andere verdeel zijn, hoger laten juist sinds 2008 wel een groei zijn.

Bedrijven als Łber helpen mee met de steeds grotere kloof tussen rijk en arm en middenklasse, tja die gaat steeds meer verdwijnen
In feite bieden ze een platform voor zelfstandige ondernemers om klanten te werven. Moet Ziggo of mijn hosting provider straks ook bijdragen aan mijn sociale zekerheden omdat ze gebruikers toegang geven tot mijn online ondernemingen?

Mijn persoonlijke conclusie is dat marktwerking en innovatie overbodige industrieŽn opruimen. Of het nu gaat om Taxi's of winkels... Als je niet in staat bent te concurreren met moderne initiatieven ben je misschien gewoon overbodig.

Ik denk dat bedrijven als Łber helpen om de mensheid te evolueren. Hoe minder we ons bezig houden met het in stand houden van tradities, hoe meer progressie.

Ik zou mij geen zorgen maken over de kloof tussen arm, rijk en de middenklasse. Die is er altijd geweest en zal er altijd zijn... totdat we verder evolueren.
Ait bnb biedt een platform aan zelfstandige ondernemers, klopt waarbij ondernemers nog maar de vraag is als iemand er leuk in het zwart bij wil verdienen door de woning te verhuren.
Het zou pas werken als je je bij uber alleen kan inschrijven als je een kvk nummer als ondernmers hebt en dat is nu niet het geval.

Uber doet dat niet, uber bepaald de prijzen bij air bnb doe jij dat. Bij uber ben je dus geen ondernemer maar gewoon een slaaf.

Bedrijven als uber melken mensen uit doordat het goedkoop lijkt maar de gemeenschap krijgt de rekening uiteindelijk gepresenteerd.

die kloof tussen rijk en arm, wordt alleen maar groter en als je je eens wat beter zou informeren is dat niet goed, ook niet economisch gezien. Het is alleen goed voor de rijken, niet voor de armen en ook steeds minder voor de middenklasse die in de usa al aan het verdwijnen is en het moeilijk heeft. Zonder middenklasse krijgen we een afglijdende maatschappij.
Te veel armoede betekend meer criminaliteit en moet je daar met al je geld nu blij mee zijn.
Volgens mij haal je Uber en Uberpop door elkaar.

Als we wat betreft de kloof tussen arm en rijk verder kijken dan jouw onderbuik gevoelens dan is de digitale revolutie niet de schuld van groeiende ongelijkheid.

De groei van ongelijkheid lijkt volgens o.a. Piketty samen te vallen met de opkomst van het Neoconservatisme sinds de jaren 80. Neoconservatisme lijkt de ideale voedingsbron geweest voor de financiele industrie waar we de laatste crisissen (en die in de jaren 20 vorige eeuw) aan te danken hebben. Crisissen zijn de momenten waarop geld van de armen verdwijnt in de zak van rijken.

Als je wat wil veranderen aan de ongelijkheid moet je je consumptie gedrag aanpassen. Een ubertje pakken van een tientje zorgt niet voor ongelijkheid. Geld lenen of weggeven aan rijken - aka hypotheken en pensioenen - waar je nog jaren aan vast zit zonder echte garanties of zelfs rente over betaald zorgen voor ongelijkheid.

De eeuwige zucht naar meer meer meer van de gemiddelde consument zorgt voor ongelijkheid. Daarom was ongelijkheid tussen 1920 en 1978 betrekkelijk laag... overleven en sparen was toen belangrijker dan consumeren en lenen.
Leuk verhaal, triest dat je met onderbuik termen gaat gebruiken.

consumptiegedrag wat een mooi woord. Verteld dat de amerikanse onderklasse die met 2 baantjes moet rondkomen.
Recent onderzoek

http://www.beursbox.nl/ni...emen-toe-tom-lassing.html

47% kan de amerikanen kan bijv niet 400 dollar op tafel leggen voor een nieuwe koelkast. dan begin jij over mee consumeren terwijl steeds meer mensen niet rond kunnen komen.

Uber is een mooi voorbeeld hoe het erger gemaakt wordt. De chauffeur krijgen steeds minder betaald en ja moeten dan 2 shift werken om rond te komen, Vooruit jij kan voor een paar dollar dan een goedkoop ritje maken.

Meer meer klopt idd, de rijken zijn de laatste 10 jaar vele malen rijker geworden, dat meer meer klopt er aan te verhaal.

Open je ogen eens voor de harde werkelijkheid en ongelijkheid die ook een groot deel hier te wachten staat.
Basicly zeg je hetzelfde als ik alleen focus je op de hedendaagse verschijnselen van iets waarvan de basis 30 a 35 jaar geleden al gelegd is naar mijn mening. Ofwel, volgens mij zijn we aan het discussieren om te discussieren. Ik ben blij dat we het eens zijn over de ernst van ongelijkheid en dat we het bestrijden op onze eigen manier.
Concurrentie is niet oneerlijk, wel vervelend als monopolist die regelgeving nodig heeft om concurrentie af te weren.
Als de concurrentie geen belasting betaald, terwijl dat wel zou moeten, niet aan de regels voldoet, terwijl dat wel zou moeten, dan is die concurrentie wel degelijk oneerlijk.
Die regelgeving is er om de huidige markt te beschermen. Er is een werkelijk enorme vraag naar goedkoop taxivervoer en uber is een dienst die daar op in speelt. De huidige regelgeving beschermt bedrijven die je §50 per ritje laten betalen na een avondje stappen. Prima, maar ik neem liever voor een prikkie een ubertaxi waarvan ik reviews kan zien. Wat maakt mij het uit of ik in een gloednieuwe Mercedes E-klasse rij of in een 12 jaar oude Corolla.
Niks met een 12 jaar oude Corolla te maken.

De beste man in je uber taxi heeft geen dure vervoers vergunning, geen inzittende verzekering of uberhaupt geen auto verzekering die dagelijks commercieel vervoer dekt.

Jij vind het prima want je kwam veilig op je bestemming aan, maar een keer knalt hij tegen een boom, raak je invalide en krijg je geen vergoeding. Want ja de man was feitelijk illegaal bezig en zijn verzekering betaald niet uit...

Daarnaast vind jij het prima want jij bent immers geen taxi chaffeur. Het is niet jouw baan die op de schop gaat door een concurrent die tegen alle wetten en regels opereert.

Wacht maar tot er een keer zo een "disrupter" in jouw werkveld even tegen alle wetten en regels in ervoor zorgt dat elke mongool wel even jouw baan kan verrichten tegen minimale betaling zonder geen enkele sociale zekerheid. Waarbij jij de keuze krijgt om of ook voor dit minimale te gaan werken of maar werkeloos te worden. Kijken of je dan dit soort partijen nog zo leuk vind.

Nogmaals dit is niet een concurent die het gewoon beter doet en daardoor zoveel aandeel wint. Nee het is gewoon een concurrent die tegen alle regels en wetten in gaat, personeel uitknijpt en daardoor tegen bodem prijzen een dienst levert, waar geen enkel normaal bedrijf welke wel volgens de normale standaarden opereert tegen op kan. Dit bedrijf gaat net zo lang door met deze wan praktijken net zo lang tot alle concurrentie uitgeroeid is en pakt vervolgens een monopolie positie waarbij vervolgens de consument aan de beurt is.
Als jij letselschade oploopt als bijrijder in welke auto dan ook dan valt dat onder de WA verzekering van de auto en laat die nu wettelijk verplicht zijn.

Als mijn baan door een disrupter overbodig wordt zou ik heel ongelukkig worden als mijn baan kunstmatig in de lucht wordt gehouden want hoe overbodig bezig ben je dan eigenlijk. Je zal maar leverancier geweest zijn van telefooncellen oid.
In de polisvoorwaarden van je verzekering staat dat ze niet uitbetalen indien je mensen vervoert tegen betaling. Dus wat je hierboven schrijft is onjuist.
Hmmm... dat valt onder een inzittenden verzekering en die is niet verplicht onderdeel van de WA verzekering. Dient apart (optioneel) meeverzekerd te worden. Als je bijvoorbeeld wel eens als ouder voor een club (b.v. voetbalclub, etc.) kinderen naar uitwedstrijden brengt stelt de voetbalclub altijd dat je een inzittenden verzekering dient te hebben.
Inzittendenverzekering is zowat nutteloos. Dubbel verzekerd ben je dan. Lees je maar even in. Bedoel ik niet denigrerend, ik heb net zelf een autoverzekering afgesloten en liep er zo tegenaan.
Dus als je kinderen meeneemt naar een partijtje of wedstrijd, zijn ze gewoon verzekerd via je WA.
Nee dus. De WA verzekering zal jouw NIET dekken wanneer je als particulier onwettig als taxi chauffeur aan het werk was.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen 'normaal' particulier vervoer, en taxi vervoer. en wanneer je voor Uber bezig was, was het commercieel, en dus taxi vervoer. Waarvoor je dus NIET verzekerd bent.
NB: Het onderscheid is duidelijk en logisch. Wanneer je als taxi bezig bent, heb je constant passagiers bij je. Wanneer je prive rijdt, heb je nauwelijks passagiers bij je. Dat levert een verschil in risico, en dus een verschil in premie.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 2 juni 2016 12:55]

Die regelgeving is er in de eerste plaats om de klant te beschermen, en neen, die houd zeker niet alle cowboys weg uit de sector. Maar als jij dan een dienst gaat aanbieden die helemaal met niets in orde is dan is het niet moeilijk om onder de marktprijs te gaan.

Want die Uber taxi betaalt geen enkele belasting (zelfs geen BTW), er worden geen sociale bijdragen betaald, de chauffeur krijgt zijn geld zo op de rekening zonder dat hij deze aangeeft in de personenbelasting (en zo mogelijks nog eens via andere weg een uitkering krijgt). Dan mag het niet verbazen dat Uber onder de prijs duikt. En wie is daar de dupe van? Niet alleen de bestaande taxi bedrijven die oneerlijke concurentie krijgen, maar ook de gewone burger die wel in orde is met alle belastingen en mag bijbetalen voor hen die belastingen ontduiken.
Ja als ik een restaurant open en betaal geen btw ben ik 21 procent goedkoper dan de concurrentie. Het zal iedere avond vol zitten. Leuk voor mij en mijn klanten maar een beetje lullig voor de restaurants die wťl btw rekenen.

Ik vind AirBnB en Uber geweldig maar ze moeten niet anders behandeld worden. Gelijk speelveld.
De regelgeving is bepaald door de overheid. Je moet gigantische bedragen betalen voor een taxi vergunning. Stel je eens voor jij hebt daarin geÔnvesteerd en ineens komt er een bedrijf lak aan de regels, duikt onder jou prijzen.
Aan het einde van de maan moet jij toch je schuld aflossen, veel succes, eens kijken of jij zo staat te springen.

De enige die is kan doe is de overheid maar zal mensen die geÔnvesteerd hebben moeten compenseren.

Maar afgezien daarvan, mensen die voor uber rijden zijn geen zelfstandigen, ze rijden voor 1 bedrijf en zijn gewoon werknemer.
Leuke vergelijking maar die gaat maar voor een deel op.

Als je het over het uber en airbnb deel van automatisering en het aanbieden van diensten hebt kun je dat niet tegenhouden en dat is modernisering.

Het probleem en daar ga je aan voorbij is het deel waar uber werkt met mensen die niet altijd belasting betalen, zich niet aan de taxi houden.
Idem met airbnb mensen die thuis een kamer verhuren, geen brandweer die alles komt kijken, de vraag is of ze belasting betalen over de inkomsten, toeristenbelasting enz.

Dus qua automatisering leuke dienst alleen faciliteren ze belastingontduiking en oneerlijke concurrentie.

Je kan het ook zo vergelijken, je laat je huis schilderen door een schilder die belasting betaald of je laat het zwart doen. Het laatste is goedkoper.
Airbnb en uber faciliteren zwartwerk
Ik ben zeker niet voor belastingontduiking en zwartwerk en ben zeker voor een fatsoenlijke boterham voor iedereen.
Het blijkt echter dat je geen dure Mercedes nodig hebt of een taxicentrale achter je met een hoop overhead om een taxidienst te kunnen uitvoeren. Dus dereguleer de taxiwet en heet nieuwkomers als Uber welkom. Onder bepaalde voorwaarden, dat wel. We leven wel in Nederland en niet in Bornabokkie.
Dure mercedes is weer zo een uitspraak. Je kijkt naar een leaseprijs, kosten per km en dat heeft weinig met nieuwprijs te maken. Sterker nog soms zijn duurdere auto´s per km goedkoper.

Het model taxicentrale kun je idd vervangen door mooie software als uber maar dan wel netjes als ondernemers betalen.
Daarnaast bepaald uber nu de ritprijs en jij niet als ondernemers. Hoe kan het dat een ondernemer niet zelf zijn kosten kan bepalen, ben je dan nog wel zelfstandig = Nee dus.

De overheid heeft hier een taak die heeft wetgeving gemaakt en ondernemers laten betalen en ja die kosten moet jij als klant betalen. Dus een soort extra belasting van onze overheid. De ondernemers rekenen die kosten gewoon door en ja dat maakt het duurder he.
Over de regelgeving ben ik het helemaal met je eens!
Maar je overdrijft wel heel erg over de Ubertaxi. Ik heb dit jaar nog in Londen een taxirit gehad via Uber (of is het dan een Uberrit :) ) en die ging in de nacht (moesten om 6 uur op vliegveld zijn). En de beste chauffeur deed zn best om hobbels te vermijden enz. Daarom een extra fooi gegeven.
De regulering waar de huidige taxi's aan moeten voldoen is ook niet voor niks. In Engeland was een flink aantal jaren terug ook een taxi oorlog aan de gang met illegale taxi's in normale auto's vs de reguliere zwarte taxi's. En na een reeks verkrachtingen en ongelukken werden die taxi's ook gereguleerd.
In Amsterdam wordt je ook doodgeslagen door taxichauffeurs die volledig aan de regulering voldoen. Het voordeel van zaken als Uber en Airbnb is dat het grotendeels zelfregulerend is. Vergelijk het met eBay: (ver)kopers met een slechte rating kunnen opstappen.
Zelfde geld voor de hotel sector, zie bijvoorbeeld studenten woningen. Eerst ongereguleerd, aantal incidenten, bijvoorbeeld afbrandende woningen waar mensen niet uit kunnen vluchten en jawel daar komt de regelgeving. Zo verschrikkelijk! Geen rampen meer maar geen nieuws is geen nieuws. Mensen zien alleen nog de regulering, niet wat die regelgeving voorkomt.
Er zijn zat studentenwoningen die bijvoorbeeld in de zomer verhuurd worden aan gasten van universiteiten en andere studenten. Dat gaat zo goed dat de kamerverhuurders dit vaak toestaan. Immers: geld is geld, en de huurder blijft verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 juni 2016 10:58]

[...]
In Amsterdam wordt je ook doodgeslagen door taxichauffeurs die volledig aan de regulering voldoen. Het voordeel van zaken als Uber en Airbnb is dat het grotendeels zelfregulerend is. Vergelijk het met eBay: (ver)kopers met een slechte rating kunnen opstappen.
Dit artikel stamt uit 2009, een tijd waarin er juist minder regels dan nu waren voor de taxi's in ons land. In 2000 is de sector geliberaliseerd, wat tot het dieptepunt in 2009 heeft geleid. Zelfregulering heeft hier indertijd averechts gewerkt. Inmiddels zijn de regels rondom taxi's weer strenger geworden. Precies wat sfc1971 dus al aangeeft: regulering wordt ingevoerd met een reden, maar mensen vergeten snel waarom dat is gedaan, zodra de regelgeving in de weg gaat zitten.
Het was geen dieptepunt voor de klant hoor. Wel voor de gevestigde taxibedrijven.
Misschien moeten we ophouden met Amsterdam als centrum van de taxiwereld te zien. Amsterdam is een geval apart.

Hier in de provincie heb ik nooit een probleem met taxis. Normale prijs, vriendelijk, goede service, en geen naaistreken. Amsterdam is niet de norm.
juist en zo kan je collectief iemand zelfs onterecht kapot maken als het ware...
juist en zo kan je collectief iemand zelfs onterecht kapot maken als het ware...
Dat kan je nu ook als je een onderneming gaat boycotten. Het voordeel van Uber en Airbnb (en eBay) is dat je alleen beoordeeld kan worden door degene met wie je zaken hebt gedaan. Dat maakt het al een stuk eerlijker, terwijl je een willekeurig bedrijf kan boycotten zonder dat je er ooit een relatie mee hebt opgebouwd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 juni 2016 10:57]

Kan je alsnog iemand kapot maken.. denk jij werkelijk dat die bedrijven zich om de klachten bekommeren?
Die denken alleen aan $.$.
Zelfde geld voor de hotel sector, zie bijvoorbeeld studenten woningen. Eerst ongereguleerd, aantal incidenten, bijvoorbeeld afbrandende woningen waar mensen niet uit kunnen vluchten en jawel daar komt de regelgeving. Zo verschrikkelijk! Geen rampen meer maar geen nieuws is geen nieuws. Mensen zien alleen nog de regulering, niet wat die regelgeving voorkomt.
Studenten woningen en huiseigenaren die tijdelijk hun huis verhuren is geen appels met appels vergelijken.
Uber kan goedkoper omdat het de sector uitkleedt. Geen enkele bescherming voor de werknemer. Geen minimaal gegarandeerd inkomen. Allemaal zelfstandigen en dat klinkt leuk tot het misgaat en jij als belasting betaler kan opdraaien voor hun gebrek aan verzekering en/of pensioen.
Ook Uber chauffeurs moeten gewoon verzekerd zijn en iemand die als Uber chauffeur kan werken kan ook tal van andere banen vervullen mocht er te weinig werk voor zijn.
Taxi bedrijven bieden een service aan de samenleving. Een van de afspraken is dat ze ook ziekenhuis ritjes doen midden in de nacht. Zo had ik bijvoorbeeld last van nierstenen en moest naar de doktor post voor een pijnstiller. Niet serious genoeg voor een ambulance. 14 euro reed de taxi in Utrecht me heen en terug en nam de tijd omdat elke hobbel veel pijn deed.
En dat is dus schandalig, je draag hier boven het punt aan van een samenleving die potentieel voor onnodige kosten opdraait en je doet dus nu zelf? Gesubsidieerde taxi ritten voor ziekenhuis bezoeken zijn volstrekt absurd en zouden per direct afgeschaft moeten worden. Dat kan gewoon uit eigen zak als het niet ernstig genoeg is om een ambulance te bellen.
Uber rijdt niet in de nacht. Gaat ook niet rustig rijden voor een zeer laag tarief. Het taxi bedrijf kan (en moet) dit doen omdat de lucratieve spits ritjes de nacht ritten compenseren.
Waar komt deze onzin vandaan? Uber rijd 24/7 en is altijd voordelig. In Nederland zijn er gewoon te weinig Uber chauffeurs, genoeg andere steden in de wereld waar je meestal binnen een minuut een auto hebt, ook in Europa.
Moeten alle taxi bedrijven maar net zoals Uber gaan werken, alleen de krenten uit de pap pikken en de rest kan stikken? Dan moet jij van je belasting geld honderd duizenden extra ambulance ritten gaan betalen. Geen Uber rijder die de hele nacht wakker blijft voor een paar ritjes.
Deze opmerking laat zien dat je totaal geen idee hebt waar je over praat. Uber is altijd en overal beschikbaar waar ik het heb gebruikt, tot in de gekste uren van de nacht. Ja, wereldwijd in tal van landen en steden en het werkt overal vlekkeloos en zonder ook maar ooit 1 incident. Dat in tegenstelling tot de enorme lijst incidenten met reguliere taxi-diensten.

Ten eerste hebben Uber chauffeurs en klanten een rating, jij hoeft niet bij hun in te stappen en zij hoeven jou niet op te pikken als je rating is aangetast. Ik heb er ondertussen zeker 200 Uber ritten opzitten en heb gewoon een 5-sterren rating (dit kun je aan elke chauffeur vragen waar je met mee rijd). Uber is dermate veel beter uitgewerkt en doordacht dan je referentie naar illegale taxi's in Engeland dat het echt geen vergelijking waard is. Er zijn meer mensen vermoord en mishandeld in dit land door traditionele taxi-chauffeurs tegenover 0 incidenten door Uber chauffeurs dat het ook gewoon nog eens totaal niet waar is.

De enorme voordelen zijn dat het structureel veel goedkoper is, de autos zijn schoner, de chauffeurs zijn aardiger en onderdaniger en doen gewoon hun werk (want anders tast het de rating aan), je betaald altijd met creditcard en hoeft dus nooit cash op zak te hebben en ook niet moeilijk te hoeven doen met tips in landen waar dat gebruikelijk is etc.

Chauffeurs worden beschermd tegen korte ritten of als het heel druk is met multipliers op de prijs waardoor ze meer verdienen dan gebruikelijk. Daarnaast is er voor de klant veel meer keuze in de vorm van Uber Black en Uber Lux als je veiligheid en stijl iets meer waardeert (en alsnog minder betaald dan een normale taxi).

Ik zou uitermate graag zien dat het gros van de andere (traditionele) taxi diensten gewoon verdwijnt en dat we alleen nog maar ride-share diensten hebben. Uber en Lyft zijn gewoon dermate makkelijk, veilig en fijn om te gebruiken dat ze de realiteit van de traditionele taxi-industrie gewoon hebben ingehaald.

De traditionele taxi-markt in Nederland en specifiek Amsterdam is in een dermate droevige staat dat we wel moeten. De ritjes zijn peperduur, chauffeurs zijn brutaal, niet service minded en onbehulpzaam, je word vaak opgelicht door de chauffeur die bij het instappen verteld dat met creditcard betalen geen probleem is maar bij aankomst opeens wel of niet mogelijk is en ik heb vaak genoeg meegemaakt dat een bestelde taxi gewoon niet op kwam dagen.
Ook Uber chauffeurs moeten gewoon verzekerd zijn
--dat zijn ze niet, althans niet voor commercieel personenvervoer. Volgens de voorwaarden van een doorsnee autoverzekering ben je dan aan het frauderen. Als ze erachter komen dan zetten ze je op de zwarte lijst. Bij een ongeval mag je je leven lang terugbetalen. Voor de tarieven van Uber kan zo'n dure verzekering ook helemaal niet uit. Helemaal niet in het 'parttime chauffeuren' plaatje wat Uber voorstelt. Kortom jij hebt als klant voordeel van lage Uber prijzen, Uber kan er ook aan verdienen en zodra het misgaat hebben we een landgenoot erbij die aan het bijstands-infuus kan met een schuldsaneringstraject.

Uber heeft een trucje mooi uitgewerkt, app, feedback etc.
De traditionele taximarkt is verziekt, dat klopt.

Maar jouw conclusie dat daardoor Uber geweldig is die klopt gewoon niet. Natuurlijk snap ik wel dat jij het vanuit jouw positie als klant geweldig vindt. Maar dat is maar een deel van het plaatje.
Ik begrijp niet waarom mensen toch zo vaak dingen posten die helemaal niet waar zijn. In Nederland heb je geen UberPOP, in andere landen kunnen op verscheidene manieren de juiste verzekeringspapieren verkregen worden (die vaak ook idd verschillen van de standaard verzekering voor persoonlijk gebruik). Zie bv: https://newsroom.uber.com...r-uberx-with-ridesharing/
Het gaat even over het idee van Uber, ze zijn overigens lang genoeg doorgegaan met UberPop totdat het echt niet meer kon. Trouwens een link aanhalen van de eigen site van Uber daar win je niks mee. Want Uber heeft al genoeg mensen voorgelogen dat Pop legaal zou zijn terwijl het dat duidelijk niet was. Vergis je niet, rijden voor UberPop kon resulteren in een strafblad. Uber heeft mensen willens en wetens de wet laten overtreden.

Dan komen we nog bij het punt van verkapt loonverband. Mensen kunnen gerust fulltime Uber rijden, maar Uber zal daar geen sociale lasten over betalen.

Nog een leugen van Uber, ze hebben destijds mensen overgehaald om te rijden voor Uber, er waren zelfs mensen die daarvoor speciaal een auto hadden gekocht. Maar toen hebben ze uit angst voor de overheid ineens de service stil gezet voor nieuwe klanten. Toen is er een gigantische vermindering geweest in het aantal beschikbare ritten voor de chauffeurs. Maar ondertussen gingen ze wel door met werven. Ze lieten dus mensen investeren voor werk wat nieteens bestond.

Uber is echt een schofterig bedrijf. Ze hebben misschien een stropdas om en maken een handige app met feedback, maar het blijven schoften. Ik zou zeggen ga eens wat lezen op internet hoe ze met mensen omgaan.
bij bijna elke werkgever wordt het sociaal plan uitgekleed, is er geen zekerheid voor de werknemer en komen er meer en meer zzpers die ook vaak onder een minimumloon aan het werken zijn. Dus waarom ga je taxi's wel beschermen en de rest van de arbeidsmarkt niet? :)
Dus omdat iedereen het slecht heeft moet iedereen het maar slecht hebben?

Maakt niet uit dat we verzuipen zolang iedereen maar verzuipt?

Ga dan lekker ook even voor je eigen sector vechten.

Het is juist omdat ik veel mensen kennen die lekker denken als zelfstandige aan de gang te gaan, zich rijk rekenen met "ik maak wel even paar jaar meer uurtjes" en uiteindelijk door hebben dat ze voor het minimum loon aan de slag zijn maar nog minder zekerheid hebben dan een uitzendkracht.
zeg ik dat dan?

het argument slaat echter nergens op. Bij de belastingdienst mogen een 4000 mensen het veld ruimen, simpelweg vanwege innovatie, it's that simple.

De taxisector kan misschien totaal overbodig blijken dankzij Uber hun innovatie. Misschien is taxichauffeur straks zelfs gewoon geen volwaardig beroep meer. Dan kun je kunstmatig daar een fulltime baan van proberen te houden door simpelweg alles te verbieden wat vernieuwd, of je laat het toe en dan mogen taxifirma's op hun beurt proberen met iets nieuws te komen.

Wat als, al het taxivervoer van nu, de vraag ernaar, voldaan kan worden met mensen die af en toe iemand zo meepikken via uberconstructies? Waarom zou ik me dan nog zorgen maken om een taximarkt?
Iemand die s'nachts een taxi nodig heeft heeft vaak geen andere optie en zal bereid zijn daar meer voor te betalen. Je specialiseren in nacht-ritjes kan straks heel erg lucratief zijn.
En dat is precies de samenleving die we in Nederland niet willen.
Jij spreekt voor het collectief van je landgenoten?
Waarom zou er iets verkeerd zijn aan het specialiseren in nachtritten? Werk jij graag 's nachts? Waarom zou iemand die 's nachts rijdt niet meer mogen vragen voor een dienst die niemand anders wil verlenen?
omdat men dat al onder andere compenseert met de spits tarief?

Het is niet de bedoeling dat iemand 100 of 200 euro (ipv 14 euro) vraagt voor een ritje naar de ziekenhuis en jij als zieke persoon dat moet accepteren.
In Moskou gaat het omgekeerd, daar bellen rijke mensen een ambulance als ze een snell taxi nodig hebben:)

Ontopic; ik vind 60 dagen verhuren in Amsterdam nogal veel! Veel van deze huiseigenaren krijgen hypotheekrente aftrek... Terwijl het deels gewoon een commerciele onderneming kan zijn om daar huiseigenaar te zijn...
daar moet je AirbnB erop aanspreken dat zij belastingtechnische zaken beter regelen i.p.v. alles op de huiseigenaar schuiven.
De trend is vrij duidelijk uit wet- en regelgeving te extraheren. Daar is geen goed stel hersens voor nodig.

De rest van je vragen zijn gebaseerd op verkeerde aannames en leggen mij woorden in de mond.
Ok, dan verhogen we ook de prijzen in alle winkels 's-nachts. Brandstof aan de pomp is 's-nachts ook duurder. Ja, dan moet je maar overdag tanken. Of, als je overdag geen boodschappen kunt doen, omdat je dan moet werken, dan moet je maar op de blaren zitten en meer betalen.

En in het geval van deze persoon boven: Kun je die nierstenen niet gewoon overdag krijgen?

Zo'n samenleving wil ik in ieder geval niet. Het woord zegt het al SAMENleving. Mensen hebben elkaar nodig en uiteraard mag je geld vragen voor een dienst. Wat je echter niet moet willen, is dat over de rug van een ander doen. Het zal een koude, kille bedoening worden in jouw samenleving en voordat je het weet valt ie uit elkaar. Mensen vertrouwen elkaar niet meer en als er iets belangrijk is voor een goede, ontwikkelende samenleving dan is het wel vertrouwen.
Misschien moet je eens iets meer om je heen kijken dat zie je dat dit al lang gebeurt, wat een logisch gevolg is van een (semi-)vrije markt economie. Een avond winkel is wel degelijk duurder dan een gewone supermarkt. Tanken op de snelweg is duurder dan daarbuiten. Als je een vlucht de eerste keer niet boekt is hij de tweede keer dat je hem bekijkt duurder. De AH to go is duurder dan een AH XL. Tijdens het piekuur is je biertje goedkoper. In het hoogseizoen betaal je meer voor een camping of hotel. Een huis in het centrum is duurder dan in een buitenwijk.

Volgens mij kan je oneindig doorgaan met deze lijst. Alles is gebaseerd op vraag en aanbod. En daar ben ik blij om ook.
Ik woon niet in Nederland en ik kijk genoeg om me heen. Mijn punt is: je moet het niet willen ten koste van anderen.
We leven in een vrij land (not). Als Shell haar tarieven wil differentiŽren naar uur zoals ze ook al doen naar locatie, dan doen ze dat lekker. Dan gaat een concurrent gewoon goedkoper of iets beters aanbieden.
Ik spreek niet voor mezelf. Wat ik zeg kan je om je heen zien gebeuren. Taxiwet, verbod op Uberpop, etc.
Dat onze misgeinformeerde overheide de verkeerde keuzes maakt heeft niets te maken met de publieke opinie over dit onderwerp.

Iemand die tegen Uber is kan alleen maar handelen op basis van emotie of gebrek aan informatie want als je het regelmatig zou gebruiken dan zijn de voordelen bijzonder groot tegenover de traditionele industrie.
UberPOP was wetteloos bezig en dat hebben zelfs rechters beslist in Nederland...
Dat komt omdat een volledig achterhaalde produktgroep (taximarkt) het niet zou redden zonder regulering. DŠŠrom is regulering er, niet om misstanden elders te voorkomen, dat is secundair.
Uber of Uberpop, 2 hele verschillende dingen namelijk. Uber is inderdaad ook een gewone taxi dienst. Uberpop is de "snorderstak" waar issues mee zijn.
Als ik het goed heb heeft uber een vast tarief dus misschien kan je meer ritten maken maar meer per rit verdienen zit er niet in, ook gezellig tussen de dronken stadsgenoten :) en 14 euro taxi heen en weer is niet heel erg duur, zeker in vergelijking tot een ziekenwagen. Ik ben het eens met de krenten uit de pap pikken: Hoe zit het met de inkomsten, moet je daar normaal belasting over betalen? Dwingen deze diensten af dat je goed verzekerd bent, zodat de huurder ook wat terug kan krijgen als het airbnb huis afbrandt of een uber chauffeur een ongeluk veroorzaakt? Er is een rede dat dingen gereguleerd worden.
Uber heeft zeerzeker geen vast tarief. Ze geven zelfs in de mailings aan dat tijdens feestdagen andere tarieven gelden en tijdens drukte (met name als de disco's uitlopen straks) kan opeens ook de kosten omhoog gaan, wat de app ook netjes meldt. Al met al nog steeds goedkoper dan de gemiddelde straattaxi natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 1 juni 2016 10:43]

het grootste deel van die regulering is gebaseerd op het holleywood-effect, ik vind het prima, dat er in speciale gevallen, speciale regels gelden, bijv voor schoolbusjes, en ziekenvervoer, maar voor de rest blijft het een grote hypocryte bende... klik of klik

miljarden uitgegeven aan speciale carpoolplaatsen, en televisie spots, maar nu is uber met een 'wel werkend' concept gekomen en dan mag het ineens niet meer.

gekker wordt het nog dat jan en piet gewoon de weg op mogen, zelfs met hun 3 jarige kleine in een zitje op de achterbank, maar om 'veiligheids-redenen mag het ineens niet meer als het 'uber' of 'taxi' heet.
Uber heeft geen vast tarief hoor. Als ze verkeerd rijden (zoals vanochtend) kost het je gewoon geld :p
Ow... dus iemand dan maar dwingen meer te dokken...?
Precies.

BTW, wil je al je verzekeringen opzeggen? Als er wat gebeurt dok je maar lekker zelf i.p.v. anderen te dwingen voor jou te betalen.
Behoudens de WA-verzekering van je auto en je zorgverzekering zijn verzekeringen over het algemeen een vrije keuze, geen verplichting.
Ik denk dat het grootste probleem is dat Uber perfect werkt in sommige landen zoals USA en Mexico omdat de arbeidsvoorwaarden zowiezo al niet zo goed zijn. Als klant neem in in Mexico DF ook liever een Uber dan een gewonen taxi omdat de nieuwer/schoner en gewoon beter zijn.
In europa is de arbeidsmarkt veel beter beschermd waardoor bedrijven als Uber gewoon oneerlijke concurrentie aanbeiden.
Ik snap niet waarom dit oneerlijke concurrentie is? Dat het concurrentie is lijkt me duidelijk, maar oneerlijk? UberPOP is duidelijk oneerlijk omdat deze zich niet aan dezelfde regels hoeven te houden als gewone taxi's. Maar Uber is toch ook gewoon een taxidienst waarvan alle chauffeurs een certificaat/diploma moeten hebben en zich aan dezelfde regels moeten houden? Dat ze deze chauffeurs voor een bedrijf werkt dat ze slechte arbeidsvoorwaarde bied is helemaal hun eigen keus, maar zolang deze aan de Nederlandse wet voldoen zie ik het probleem niet.

edit: OT toevoeging. Helemaal terecht dat zoiets een laatste redmiddel is. De regelgeving moet gewoon voldoende goed en eerlijk zijn en als deze dit niet is moet die aangepast worden en niet bepaalde bedrijven verbieden. Dat er verschillende bedrijfsvormen binnen een branche zijn en deze evolueert is alleen maar goed.

[Reactie gewijzigd door Bas1234567 op 1 juni 2016 12:14]

Omdat het in Nederland niet toegestaan is om als bedrijf met ZZPers te werken die eigenlijk gewoon je werknemers zijn. Zie verkapt dienstverband / schijnzelfstandigheid. Als jij als ZZPer jaar in jaar uit alleen maar voor Uber werkt, dan denk ik dat dat nogal aan de hand is.
Die hele regulering van in dit geval de taximarkt werkt inefficiency en maffiapraktijken in de hand.
Volledig vrijgeven die markt en je zal zien dat innovatie hoogtij viert en de klant profiteert.
Ik kan niet wachten tot uberpop weer actief is in Nederland zodat je dan een goed alternatief voor het ov hebt.
In combinatie met zelfrijdende auto's wordt dat goud.
De regulering waar de huidige taxi's aan moeten voldoen is ook niet voor niks.
Jij gaat eraan voorbij dat gemeenten belachelijk hoge licentiegelden vragen voor het rijden van een taxi of het uitvoeren van een taxibedrijf en daar weinig tot niets tegenover zetten qua service en garanties richting de klant.

En dat is ook niet verbazingwekkend, taxi's zijn een simpele en belangrijke cashcow voor gemeenten. Ze strooien jou en anderen zand in de ogen met verhalen over controle en licentie eisen en ondertussen het is voornamelijk zakkenvullerij.

Vraag taxi chauffeurs zelf maar eens. In ruil voor de extreme licentiegelden krijgen ze helemaal niets behalve een pasje dat hun beroep legaal maakt.
Uber kan goedkoper omdat het de sector uitkleedt.
Ik en vele anderen nemen niet primair Uber omdat het goedkoper is. In tegendeel zelfs, op drukke momenten is het duurder en hier in UK waar ik nu een aantal weken voor werk zit is het altijd duurder dan de grote lokale taxi bedrijven.

Uber is niet primair goedkoper, Uber is primair beter.
- Taxi bestellen via klik een app
- Voor gedefinieerde adressen, zoals thuis en werk.
- Zakelijke en privť omgeving in 1 app, dus zowel zakenritjes en credticards als privť
- Live aankomst tijden zien
- Taxi eventueel annuleren met slechte beoordeling op koop toe
- Chauffeur beoordeling inzien en geven
- Altijd vol automatisch betalen
- Achteraf factuur + route in e-mail
- Achteraf met 1 klik ritprijs claimen bij omrijden
- Altijd reactie van Uber medewerker op persoonlijke klachten van taxichauffeurs in app
- Ritprijs delen met onbekende (doe ik regelmatig)

Door Uber zijn er minder auto's op de weg want taxi delen, zitten er talloze mensen niet onnuttig werk te doen op een telefooncentrale, nemen taxi chauffeurs geen onbetrouwbare leiden meer mee, want elke klant heeft ook eigen beoordeling, etc. etc.

Zo jammer dat hier op Tweakers.net de discussie altijd wordt plat geslagen met 'lagere ritprijs, PUNT', wat vaak niet eens waar is.
Geen enkele bescherming voor de werknemer. Geen minimaal gegarandeerd inkomen. Allemaal zelfstandigen en dat klinkt leuk tot het misgaat en jij als belasting betaler kan opdraaien voor hun gebrek aan verzekering en/of pensioen.
Jammer, maar zelfs de meeste chauffeurs die voor 'gerenommeerde' gemeente taxi bedrijven als RTC rijden zijn in eigen dienst en hebben 0 sociale zekerheden.
Taxi bedrijven bieden een service aan de samenleving. Een van de afspraken is dat ze ook ziekenhuis ritjes doen midden in de nacht. Zo had ik bijvoorbeeld last van nierstenen en moest naar de doktor post voor een pijnstiller. Niet serious genoeg voor een ambulance. 14 euro reed de taxi in Utrecht me heen en terug en nam de tijd omdat elke hobbel veel pijn deed.
Uhh, Uber heeft juist vooral 's nachts rijders op de weg
Uber rijdt niet in de nacht.
Onzin, Uber heeft al jaren vooral 's nachts rijders op de weg. Het lijkt erop dat jij of heel weinig met de taxi rijdt en/of nooit met taxi chauffeurs praat. Ik pak voor mijn werk gemakkelijk 4x per dag 5 dagen per week taxi's.
Gaat ook niet rustig rijden voor een zeer laag tarief.
Onzin, de Uber ritprijs is deels opgebouwd uit afstand en deels uit tijd. Als jij wilt omrijden? Geen probleem, tarief verandert mee omhoog. Wil jij ergens lang wachten of langzaam rijden? Geen probleem, tarief verandert mee omhoog.
Geen Uber rijder die de hele nacht wakker blijft voor een paar ritjes.
Onjuist, JUIST veel Uber chauffeurs staan niet onnodig bij een trein station te wachten maar zijn thuis bij hun gezin en kinderen (als ze centraal wonen) te wachten op een ritje. Je bent duidelijk niet op de hoogte van de markt.
Of je laat alle taxi bedrijven net zo vrij opereren als Uber en neem JIJ de verantwoording voor de gevolgen of je dwingt Uber hetzelfde service niveau aan te bieden.
Het service niveau van Uber IS hoger dan dat van veel reguliere taxi bedrijven. Dus ik zou graag de gevolgen voor mijn rekening nemen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 1 juni 2016 11:29]

Uber is efficiŽnter, beter, sneller, eenvoudiger en klantgerichter dan de taxi's. Helemaal in Nederland. In Nederland zijn taxi's duur en onhandig. Als ik in een andere stad ben kan ik eerst een taxicentrale opzoeken. Voor de rest zie je ze eigenlijk alleen bij treinstations, wat het in mijn ogen vrij nutteloos maakt. Je hebt prima taxichauffeurs, maar ook genoeg rare. Toen ik gisteren op Schiphol aankwam stonden een paar chauffeurs te jagen op de toeristen en vooral de aantrekkelijke dames na te gluren. Ook eens meegemaakt dat een chauffeur nog eerst eens langs de coffeeshop wilde rijden voordat deze ging sluiten.

Bij Uber heb ik juist de meest relaxte ritjes gehad. Het beoordelingssysteem zorgt ervoor dat de chauffeurs eigenlijk altijd extra aardig zijn. Dat je van tevoren je bestemming aangeeft zorgt ervoor dat de chauffeur niet hoeft te prutsen met z'n navigatiesysteem en geen korte ritten weigert. En je weet van tevoren wat je ongeveer kwijt zal zijn voor de rit.

Ik heb geen idee waar je vandaan haalt dat ze 's nachts niet rijden. Dit was verre het geval in buitenlandse steden waar ik was. Het werkt op een vraag en aanbod manier, dus als er 's nachts minder chauffeurs rijden, dan krijgen ze meer betaald per rit.

Je praat over de taxi's in Nederland alsof het een briljant systeem is, terwijl het meer een ouderwetse manier is uit een tijd dat je met je vaste toestel een centrale opbelde om vervolgens te wachten en gebeld te worden als ze arriveerden.

Het gemak en transparantie van Uber zorgde dat ik er veel makkelijker eentje pakte. Je ziet waar de auto's zijn, binnen hoeveel minuten ze je kunnen oppikken en wat je betaalt. Binnen Nederland pak ik veel minder snel een taxi omdat ik geen idee heb wanneer ze er zijn en omdat ik meestal geen zin heb om 20 piek te dokkenvoor een ritje van 10 minuten.
Taxi bedrijven bieden een service aan de samenleving.
In eindhoven, van het vliegveld naar het station: 33 euro. Sorry, maar dan is het nut voor de samenleving wel weg hoor. Dat taxi's eigenlijk alleen nog de moeite waard zijn voor gesubsidieerd ziekenvervoer is wel heel triest. Ja regulering en vergunningen zijn goed, maar in Nederland schieten we nog wel eens door. De taxi branche is hierdoor onbetaalbaar geworden, niet doordat de vergunningen en regelingen zo duur zijn, maar omdat er weinig concurrentie komt hierdoor. Uber was juist nu eens concurrentie die de nek uit durfden te steken en de boel opschudden. Had gewoon geeist dat alle chauffeurs een vergunning aanvragen voor een paar tientjes en had de markt zijn werk laten doen, dan had er nu niemand meer 33 euro durven vragen voor een rit van 9 kilometer. Maar nee, in Nederland moet alles gereguleerd worden, liefst met prijsafspraken erbij.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 1 juni 2016 11:33]

Dit dus. In Amsterdam is de komst van Uber zeer welkom en steeds meer mensen die er gebruik van maken omdat ze de service van TCA's en andere taxibedrijven zat zijn. En om eerlijk te zijn is het gebruikersgemak van de Uber ideaal. Geen gehannes met de meter, gekloot met contant geld (en omritjes om langs de pinautomaat te gaan) en een goede service van de Uber chauffeur.

Overigens heeft TCA hun app dan wel weer aangepast dat het meer lijkt op Uber, dus de grotere taxibedrijven zijn er mee bezig om aan te passen. Het zijn misschien de kleinere bedrijven die de pineut zijn, maar daar gaat het naar mijn idee ook het vaakst mis.
Die meter is wettelijk verplicht.. is het een taxi zonder meter, dan is het al een snorder en ben jij NIET verzekerd bij ongelukken.
Ik snap wel het verschil tussen een snorder en een reguliere taxi met een meter. Ik ben ook nooit met een snorder gereden, maar vaak genoeg meegemaakt dat een taxichauffeur een rit niet accepteerde vanwege de afstand of dat hij een voor een vast bedrag die rit wou maken. En nee, dit waren geen ritjes van Leidseplein naar Rembrandtplein, maar centrum naar buiten de ring.
Exact dit. De taxibranche was lange tijd maffia. Nu is de kwaliteit wisselend maar de prijs altijd zeer hoog.
Probleem is alleen (en dat zie je bij al dit soort verhalen waar een nieuw iniatief het heel goed doet) dat de huidige bedrijven die een "ouderwetse" dienst aanbieden vaak bakken met geld geinvesteerd hebben en met die investeerders een termijn afspreken om dat terug te verdienen. Ze kunnen niet zomaar iets anders gaan doen.

Bv het taximodel was een redelijk stabiel model. Als je naar de bank ging 10 jaar geleden en je kon aantonen dat je een goede standplaats hebt.. Dan kreeg je de lening omdat het risico niet denderend groot was. Als dan 2 jaar later een iniatief ineens je markt leeg pulkt dan kun je niet ff naar de bank en "iets anders doen". Er komen ondernemers letterlijk in de schulden.

(Overigens zeg ik daarmee niet dat een taxirit niet goedkoper zou kunnen of dat het niet beter zou kunnen.. Maar gemaakte afspraken zijn er wel)
Ondernemen is risico nemen. Wil je dat niet, moet je geen ondernemer worden. Dat een ondernemer geld verliest door concurrentie kan an sich nooit een argument zijn tegen die concurrentie.

Vanuit de bank en/of investeerder gezien valt er ook niets te zeggen. Inschatting van risico is een educated guess maken richting de toekomst gebaseerd op het verleden, en we weten allemaal dat dat geen garanties biedt - banken en investeerders helemaal.

Nu zijn er natuurlijk genoeg argumenten tegen Uber, zie sfc1971's post hierboven. Maar dit is er niet een van.
Uiteraard, maar dan krijg je natuurlijk niet nog een keer een lening voor elkaar. Je hebt immers nog wat af te betalen.

Dus wellicht is er OF een fout gemaakt in het marktonderzoek OF de markt is onverwacht razendsnel veranderd... Maar ook al heb je wel de intentie om mee te groeien en wellicht nog een beter plan dan ooit... als je nog 5 ton schuld hebt dan is het lastig aankloppen bij iemand om weer een nieuwe start te maken.

Je kunt dit verzekeren of wellicht particulier proberen op te lossen.. maar het maakt het allemaal niet makkelijker.

Vroeger gingen platformen ook wel wat langer mee, dus oude modellen permitteren wel 10 jaren plannen met bijbehorende leningen.. Dat is nu ineens heel anders want een platform kan in een jaar compleet verdwenen zijn of drastisch veranderd zijn.

Ik ben het met je eens dat je voorruit moet kijken.. maar het is verdorie lastig aan het worden...
Tja post NL doet het al jaren met hun zogenaamde zelfstandige medewerkers die pakjes rondbrengen.

Dat ze niet rondkomen, mes op de keel gezet worden, tja een speciale afspraak met de belastingdienst maakt deze moderne uitbuiting mogelijk.

Als dat het busienss model is wat zo mooi is, praat is met de zogenaamde zelfstandige medewerkers hoe goed die het hebben.
Raar maar waar postnl begin nu toch steeds meer eigen mensen in dienst te nemen omdat die uitbuiting toch niet ging ook wettelijk heel moeilijk.
Ach dus je bedoeld: laat ze ook willekeurige mensen vragen om voor hen taxi te spelen zonder ze in dienst te nemen en met eigen auto? Klinkt beetje als die zzp postbezorgers die uitgeknepen worden.. Maar bij Uber zit dan nog een groot bedrijf achter die de zzpers (IN THEORIE) kan bijstaan. In praktijk denkt Uber vooral aan zichzelf ofcoz zeker omdat ze niet eens een NL bedrijf zijn..

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 1 juni 2016 08:52]

Maar die bedrijven maken de markt ook juist groter. Een ritje door de straat kost al 15 euro bij een regulier taxibedrijf. Mensen bedenken zich en gaan lopen. Als het nu ineens zakt naar de helft waarbij de wachttijd ook nog eens een stuk lager is, dan heb je veel minder afhakers.

De licenties die nu spelen en dat soort zaken zijn eigenlijk een gevolg van overregulering en bescherming van de markt. De overheid zou inderdaad een level field moeten maken door Uber te reguleren. Alle ritten etc verzekerd, directe aangifte van de inkomsten van de bestuurders, verplichte vestiging in het actieve land, screening van hun bestuurders.

Daarmee maak je het gat naar de reguliere taxi's kleiner door lasten te leggen op Uber. Anderzijds moet er ook gekeken worden wat er aan de taxikant verbetert kan worden door juist de bureaucratie te verminderen.

Het gekke is dat vele regels die opgeworpen werden waar reguliere taxibedrijven aan MOETEN voldoen (veelal ter bescherming van juist de consument), juist de nagels aan hun doodskist aan het worden zijn omdat de doorrekening van die maatregelen hen in hun concurrentiepositie beperken. En nee die taxichauffeurs verdienen niet zoveel, 60 uur per week en 950 euro schoon krijgen is geen vetpot. Dat is net genoeg om te overleven, maar het leven moet van de fooien komen.
> juist de nagels aan hun doodskist aan het worden zijn omdat de doorrekening van die maatregelen hen in hun concurrentiepositie beperken.

Er is natuurlijk geen enkel probleem zolang ALLE partijen aan dezelfde regels moeten voldoen. Dan hebben deze regels namelijk geen invloed op de concurrentiepositie. (buiten natuurlijk concurrentie met bus/trein/lopen/fietsen maar daar gaat het hie rniet over)
het probleem zit er al in dat het goedkoper is om de buurman te vragen je even naar het vliegveld te brengen en hem daar een fles wijn en een volle tank benzine voor te geven, dan om een taxi te bellen,

een groot deel van die overregulering komt overigens ook vanuit de taximarkt zelf, denk bijv eens terug aan de amsterdamse taxi-oorlogen.
Het is ook goedkoper om de buurman te vragen om m'n huis te schilderen en hem daar 1000 euro, tig flessen wijn, tig kratten bier of wat dan ook voor te geven dan om een schilder te bellen.
Wat dat betreft zie ik niet in wat je nu eigenlijk probeert te zeggen. Zwart werk, een vriendendienst of wat dan ook is altijd goedkoper dan dezelfde werkzaamheden netjes met een factuur laten uitvoeren.
En wat denk je dat een uber chauffeur verdient? Zal eerder minder dan meer zijn.
950 euro schoon per week is niet slecht, daar kan je iig ruim van leven. Daarbovenop
is je pensioen en andere zaken geregeld. Doe Uber het op dat vlak ook zo goed?
Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 juni 2016 11:01]

Jij vergeet even dat je om taxi chauffeur te mogen worden gigantisch veel geld moet investeren aan je auto en de Staat de minimale prijzen heeft vastgesteld.
Als ze aan dezelfde regels en voorschriften moeten voldoen wel.

Heb je enig idee aan hoeveel regels bijvoorbeeld een b&b moet voldoen?

Dus als je het eens bent dat die ook nergens meer aan hoeven te voldoen heb je een punt.
"In Brussel werd Uber vorig jaar zelfs helemaal verboden."
UberPop is net als in Amsterdam niet toegestaan, UberX en UberBlack zijn nog steeds beschikbaar.
Naar mijn idee is de enige manier op dit soort praktijken, zoals uber die chauffeurs aanmoedigde illegaal te doen door boetes voor ze te betalen, door het gehele bedrijf op de lijst van criminele organisaties te zetten en te verbieden.

Nu kan ik een eerlijke concurrentie aangaan op een markt, terwijl ik met een ander onderdeel van mijn bedrijf op illegale wijze probeer mijn concurrenten kapot te maken. Gaat het mis dan hoef ik alleen mijn illegale tak te sluiten en mag mijn legale deel doorgaan inclusief te winst door verminderde concurrentie. Dat is toch heel gek.
wow, dat je daadwerkelijk voorstelt om de wet dusdanig te misbruiken, om protectionisme toe te passen voor een door overregulatie verpestte markt is op zijn zachts gezegd schokkend,

gaan gaan we vervolgens ook bedrijven als philips of ing bank, aanmerken als criminele organisaties wanneer blijkt dat ze een tijdje belastingen hebben ontdoken?
Dit heeft niets met protectionisme te maken. Dit is puur het afstraffen van bedrijven die op illegale manier proberen geld te verdienen. Jij vind dat de markt verpest is door overregulatie, maar dat is niet per se een feit. Als de markt verpest was dan zouden er niet zoveel bedrijven zijn die toch in deze markt opereren en zouden er ook niet zo veel klanten zijn.

Daarnaast is protectionisme niet per definitie slecht. Op het moment dat een buitenlands bedrijf, al dan niet met overheidssteun, onze economie overhoop haalt waardoor er hier enorme armoede kan ontstaan dan is het beter om dit bedrijf niet toe te laten. De nederlandse overheid is er om de nederlands burger te beschermen, NIET om een vrije markt voor de hele wereld te beschermen. het idee dat een volledig vrije wereldmarkt goed is voor iedereen is al lang achterhaald en dus moet er soms voor de eigen burgers gekozen worden.


> gaan gaan we vervolgens ook bedrijven als philips of ing bank, aanmerken als criminele organisaties wanneer blijkt dat ze een tijdje belastingen hebben ontdoken?

Als deze bedrijven betrapt worden en na het betalen van boetes doorgaan dan wel ja. Het is toch idioot dat ik als burger wel opgepakt word als ik een strafbaar feit pleeg maar dat een bedrijf er mee weg komt.
Zal tijd worden, als jij of ik iets niet betaald hebben ligt er in no-time een blauwe envelop op de mat...
De inefficiŽntie zorgde voor veel werkgelegenheid. En geld heb je nu eenmaal nodig om rond te komen. Kenmerkend dat veel mensen aan hun eigen portemonnee denken en mogelijkheden en niet aan de maatschappij aan zich. Als je de moderne bedrijven vrij spel geeft mag je binnenkort ook de eerste ghetto's gaan openen. Als je dat wilt, is USA your place to be.
Dit slaat helemaal nergens op, geld komt ergens vandaan en gaat altijd wel ergens heen. Als mensen meer geld overhouden gaan ze vanzelf wel weer meer (hetzelfde) uitgeven.

We hebben toch ook sites als marktplaats? Dat wil toch ook niet zeggen dat alle tweedehands winkeltjes verdwijnen? Veel winkels hebben zelfs veel reclame op marktplaats. Ik stel me de toekomst van Uberpop ook zo voor, het is gewoon een marktplaats voor taxiritten, pro of amateur.
Je ziet in praktisch alle markten dat de slimmere en efficiŽntere partij de markt opeist, waarom zou dat hier niet het geval mogen zijn?
Dat het ten koste van de maatschappij gaat omdat het inefficiŽnt gebeurd, wil niet zeggen dat het hard aan vernieuwing nodig is.

Dan is een basisinkomen toch niet zo'n slecht idee?
Van mij mag Airbnb flink aan banden gelegd worden. Woon in een appartementen complex waar een paar van die verhuurders zitten. Geeft gigantisch veel geluidsoverlast, al die bezopen toeristen die overal schijt aan hebben. En dan hebben we het nog niet eens over de troep die ze achterlaten en de schade die ze veroorzaken in de gezamenlijke ruimtes. Er zijn niet voor niets heel veel regels waar een hotel aan moet voldoen, laat ze die dan ook 100% doorzetten op Airbnb.
Het is juist de vraag of die personen wel legaal bezig zijn.. Airbnb mag alleen als het huis van jouw zelf is of toestemming hebt van de stichting...
Hetzelfde verhaal gaat ook op als hij naast een huis woont in plaats van in een complex.
Ieders buurman kan ineens een airbnb beginnen en daarmee fors overlast veroorzaken zonder dat jij er iets aan kan doen.
Met een hotel ligt dat anders.
Belachelijk als deze diensten verboden zouden worden. Zij leveren hun dienst op een slimme en aantrekkelijke wijze aan, waardoor ze succesvol zijn. Dat andere taxibedrijven hier niet tegen kunnen opboksen, is niet het probleem van Uber of Airbnb.
Dat ze appartement complexen ombewoonbaar maken en op oneerlijke gronden concurreren wel. Ben groot fan van beide diensten maar ook fan een level playing field. Mensen die thuis illegaal hotel spelen is geen fair use (zeker niet ald je huurcontract dit expliciet verbied), en je verzekering het ook niet toelaat. Op deze manieren verzieken diensten de samenleving.

Het is ook geen deeleconomie, het is extractie van waarde door rijke bedrijven uit Silicon Valley. Trek die lijn eens 10 jaar door...
Als het om een level playing field gaat, heeft de overheid (zowel NL als EU) sowieso nog veel werk te verzetten. Wat dacht je van Bigcorp (inclusief AirBnb en Uber) die (bijna) geen belastingen betalen tegen de lokale bedrijven die gewoon de volle mep betalen.
Precies. Het subsidieren van de Starbucks zorgt ervoor dat de kleine koffiezaak failliet gaat. Dus de eerlijke ondernemer die belasting betaald wordt kapot beconcurreert door de Starbucks met hun belastingdeal. En dat noemen we marktwerking.

Echt, mensen, gebruik je hersens.
Op deze manieren verzieken diensten de samenleving.
Dat is niet waar. Als de consument deze diensten boven andere diensten verkiest, betekent dit juist dat het de samenleving verrijkt. Er is immers geen dwang en is volledig gebaseerd op vrije keuze. Het verbieden van diensten is weer een nagel in de doodskist van vrijheid en een vrije markt gebaseerd op vrijwillig handelen tussen aanbieder en vrager.
Vrije markt is een utopia. Hoe meer geld je hebt hoe meer geld je maakt. De rijken zullen rijker worden en de armen armer. En steeds meer van ons zullen arm worden als sociaal vangnet na vangnet omvalt. Mensen zijn helaas dom en herhalen fouten uit de geschiedenis maar al te graag. Neo-liberale beleid van afgelopen 20 jaar is verantwoordelijk voor de huidige mailaise.

En een vrije markt maar we houden wel vluchtelingen buiten en derde wereld landen arm? Hypocrisie ten top.
Hoe verklaar je de gebeurtenissen in Venezuela? Waar de vrije markt totaal geen rol speelt in die samenleving?
En USSR. En Noord-Korea. En het feit dat mensen van Oost naar West Duitsland wilden. Niet andersom. West-Duitsland had een van de meest vrij economieŽn en had een gigantische welvaartsgroei na de oorlog. Als socialisme zo geweldig zou zijn voor de welvaart, dan hadden mensen van West-Duitsland naar Oost-Duitsland willen vluchten.

Er is geen enkel voorbeeld van rijkdom in een socialistisch land met een gigantische overheid. Andersom is er in overvloed geweest, kijk voor nu naar Zwitserland. Kleine overheid en een van de rijkste landen ter wereld.
Duitsland na de oorlog was socialistisch. Er is een verschil tussen socialisme en communisme. Daarnaast zijn de USSR en N Korea een dictatuur wat dus iets anders is dan socialisme.

Vergelijk scandinavie eens met de VS. Scandinavie is socialistisch en veel welvarender dan het puur kapitalistische VS. In de VS leven er veel mensen in armoede, is gezondheidszorg slecht of onbetaalbaar. Is er een enorme staatsschuld en bepaalt een kleine groep rijken wat er in het witte huis besloten word.
Inderdaad, Scandinavie is het juist de voorbeeld. En goh, raar he dat al die landen bovenaan staan in de 'quality of life' index. Gevolgd door Nederland dat snel aan het wegzakken is met huidige beleid.
Vergeet niet dat een land als Denemarken veel meer economische vrijheid heeft dan je denkt.

En Noorwegen heeft last van Dutch disease
economische vrijheid gecombineerd met socialisme werkt veruit het beste.

En dutch disease heeft niets met deze discussie te maken.
economische vrijheid gecombineerd met socialisme werkt veruit het beste.
Dit is een contradictie. De vrijheid wordt ingeperkt door socialisme. Het is het een of het ander. Als je de weg van socialisme inslaat dan zal dat steeds meer vrijheid wegnemen.
Als je dit echt denkt dan kan ik alleen maar medelijden met je hebben. Je mist duidelijk een deel opleiding en algemene kennis en ik ga dan ook niet verder hier op in.
Ja, leef jij maar lekker verder in je illusie. Ik kan je socialistische fallacies ieder moment van de dag pareren.

Om wat breder te kijken raad ik je aan om eens wat boeken van Bastiat, Mises, Hazlitt en Rothbard te lezen.
Als je ook nog een econoom van de laatste 50 jaar kan noemen, een die niet achterhaald is door globalisatie en technologische vooruitgang, dan zou dat helpen.

Dat jij een bepaalde stroming aanhangt moet je zelf weten, maar onwaarheden verkondigen over alle stromingen die niet de jouwe zijn is gewoon zielig.

Je moet me niet verkeerd begrijpen, ik ben zeer zeker geen socialist. Maar ik ben wel van mening dat een volledig vrije markt nog veel slechter is dan een volledig gereguleerde markt. De enige vrijheid die jij ziet is vrijheid van ondernemen. Terwijl ik ook vrijheden als de kans om jezelf te ontwikkelen mee tel.
Een gigantische staatsschuld en volledig kapitalisme spreken elkaar tegen. Het feit dat er een grote schuld is, komt omdat de overheid veel te groot is.

De tijd dat VS kapitalistisch was ligt heel ver achter ons.
Staatsschuld en kapitalisme spreken elkaar niet tegen. Een staatsschuld betekend niet een te grote overheid, maar te weinig belasting heffen, een typisch onderdeel van kapitalisme is weinig belasting voor bedrijven.
Correctie: amper belasting voor de grootste bedrijven/multinationals... rara hoe kan dat toch
We zouden eigenlijk gewoon 100% winstbelasting moeten hebben, dat zou alles oplossen, toch?
Duitsland na de oorlog was socialistisch.
Dit is gewoon niet waar. De minister van economische zaken heeft gigantisch veel regels geschrapt en de economische vrijheid vergroot.
Duitsland was weliswaar socialistisch, maar gooide tegelijkertijd veel overheidsregulering de prullenbak in. aToMac geeft terecht aan dat West-Duitsland een van de meeste vrije economieen ter wereld had - zeker op dat moment.

Overigens heb ik zelf enige tijd in een Amerikaans ziekenhuis mogen liggen (in Texas). Daar hing op zo'n beetje op elke muur een bord, in zowel Engels als Spaans, dat je recht had op behandeling, ook als je dat niet kon betalen.

Mijn eigen verzekering kwam ook pas ter sprake nadat de behandeling lang en breed gestart was. Een heel andere ervaring dan ik bij bijvoorbeeld de VU heb meegemaakt toen ik daar een gewonde kennis heenbracht. Die wilden per se eerst een verzekeringspas zien.

Enfin, ik wil geen tekortkomingen ontkennen, want die hebben beide landen echt wel, maar het stereotype beeld wat je neerzet is overdreven. Vooral als je het afzet tegen het Nederlandse systeem wat veel minder rooskleurig is dat de meeste Nederlanders denken.
De discussie is niet binair: socialisme of vrije markt. Vrijwel ieder land is een mix van beide systemen. Met name NL is een mix van beiden, een sociale democratie, een mix van vrije markt en socialisme.

De statistieken wijzen er juist op dat een juiste mix van beide systemen leiden tot de grootste welvaart voor de bevolking.
Welke statistieken?
Moet ik je leren Googlen?

http://www.usnews.com/new.../quality-of-life-rankings
http://www.businessinside...er-life-index-2013-5?IR=T
http://www.mapsofworld.co...-quality-of-life-map.html

Het maakt amper uit welke bron je pakt, de top 10 van meest welvarende landen wordt in alle gevallen gedomineerd door landen die NL-achtig zijn: een mix van vrije markt en socialisme. Vrijwel alle lijsten worden voor 75% aangevoerd door Noord- en Wester Europese landen.
Nee, je moet aan bronvermelding te doen als je iets beweerd, en niet van een ander verlangen dat hij of zij er moeite in gaat steken om jouw stelling te controleren.
Zonder bronvermelding om je stelling te onderbouwen is het niets meer dan loos geroep in de ruimte.
Ik moet helemaal niets. Ik reageerde juist op een niet onderbouwde stelling die puur vrije markt als heilig verklaarde, en iedere vorm van socialisme als evil.
In je eerste link staat Canada bovenaan. En ze hebben het over de aanschaf van Goods en Services. Mag ik je er aan herinneren dat de consumptieve schuld van Canada gigantisch is. Dit is geen welvaart, dit zijn schulden waarvan de rekening nog moet komen.
Nou en? Het punt is dat de top 10 gedomineerd wordt door gemixte systemen van vrije markt en socialisme.
Euhmm in china heb je aardig wat miljardairs atm..
Hoe verklaar je Engeland tijdens de tweede wereld oorlog waar een volledige plan economie met geen vrije markt de voedsel productie enorm vergrootte en mensen veel gezonder eten ondanks tekorten?

Sorry maar de historie leert ons dat plan economie werkt als de mensen die erover beslissen slim zijn.
Onzin. Economische calculatie is onmogelijk in planeconomie. Het feit dat jij verwijst naar een succes, komt omdat je maar naar een beperkt deel kijkt. In dit geval voedsel. Feit is en blijft dat er in de oorlogstijd Een lagere levenstandaard was dan voor de oorlog.
Nee, een toename van regelgeving en overheidsbemoeienis is de reden dat de rijken steeds rijker worden en de middenklasse en de armen steeds armer. Grote bedrijven kunnen makkelijker aan regelgeving voldoen dan de kleine ondernemer. Al die zogenaamde marktbeschermende regels zijn om de grote jongens te beschermen tegen MKB. Inkomstenbelasting maakt de hele rijken niks uit. Maar de middenklasser kan veel moeilijker genoeg kapitaal sparen om een onderneming van de grond te krijgen. Dit gecombineerd met regelgeving maakt het bijna onmogelijk om te concurreren tegen de grote ondernemingen. Dit houdt prijzen onnodig hoog en maakt de samenleving armer door een lagere levensstandaard dan dat er anders zou zijn.
Dan zit je echt te slapen. Regelgeving in het voordeel van rijken komt toch vooral van rechts getinte partijen, die in ons land al vele kabinetten meegaat.
Dat sommige regelgeving de grote bedrijven in de kaart speelt ben ik met je eens. Maar volledig vrijlaten zou de grote bedrijven nog veel meer in de kaart spelen.

Wat er moet komen is EERLIJKE regelgeving die de macht van rijke/grote organisaties inperkt. Maar helaas wordt dat tegen gewerkt door diegenen die een vrijere markt willen en zo zelfs het grote geld blijven binnenharken.
Welke regelgeving heb je het nu precies over? Want er zijn ook genoeg regels met het oog op stimulering van het mkb opgesteld.

Probeer met zo een algemeen verhaal tegen regels en voor vrije markt eens te bedenken hoe het eruit zal zien als er geen enkele regel meer is. Hoeveel macht en kansen zijn er dan nog voor het mkb? En wat weer houdt rijkste laag ervan om elk interessant initiatief op te komen door met geld te smijten, aangezien door de monopolies die ze hebben kunnen creeren deze naast de wet "geld creeert geld" ook nog eens garant staan dat ze alle inkomsten van voedselindustrie, water en energie binnen harken.

Natuurlijk heeft elke regel een prijs, maar de meeste leveren ook een hoop op. Prima als je vindt dat er een aantal tussen zitten die niet meer de kosten waard zijn maar wees dan specifiek. Een algemeen "rules are bad mmkay" is ondertussen wel erg oud en afgezaagd.
In landen waar een (betaalbare) woning vinden soms al een uitdaging is, zitten ze volgens mij toch echt niet te wachten op hele blokken van appartementencomplexen die zijn opgekocht / gehuurd en die voor AirBNB ingezet worden. Zorgt ervoor dat de locals nog minder keus hebben, maar de toeristen meer.

Ik maak zelf ook af en toe gebruik van AirBNB. Soms is het gewoon bij jan en alleman thuis, maar ik heb dus ook gewoon meegemaakt dat hele verdiepingen van flatgebouwen gewoon ingezet werden voor AirBNB. Dat is dus gewoon een verkapt hotel, maar dan zonder te hoeven voldoen aan wetgeving voor hotels.

Daarbij kan ik me zeer goed voorstellen dat het voor buren alles behalve prettig is elke 3 dagen nieuwe buren te hebben, waarvan sommigen het ook niet zo nauw nemen met huisregels.

Ik vind het (als mensen het netjes gebruiken) een fantastisch concept, maar ik vind wel dat iedereen zich dan wel aan dezelfde regels moet houden. Anders is het gewoon niet eerlijk voor hotels / taxibedrijven (los van of het eikels zijn of niet).
Niet in Amsterdam en andere grote steden. Centraal gelegen koopwoningen worden nu al onbetaalbaar. En toen ik er een tijdje woonde waren 3 van de 10 woningen in het complex verhuurd aan AirBnB. Dat leverde regelmatig overlast op van mensen die tot diep in de nacht op een doordeweekse dag keiharde muziek draaien, maar ook tot hoorbare orgies, drugstoerisme, et cetera.

Ik heb AirBnB ook zelf gebruikt. Maar nooit weer. Want ik vind het een erg slechte ontwikkeling als onze eigen binnenstad geheel wordt overgenomen door toeristen en expats. Ik wil ook een huis kunnen betalen binnen de centrumring van Amsterdam. Dat wordt nu onmogelijk gemaakt omdat alle koopwoningen praktisch opgaan aan verhuur aan toeristen.

Wel eens met de vrije markt, verder. Hotels zouden de concurrentie aan moeten gaan. Immers: die bieden een dienstverlening die een AirBnB-aanbieder meestal niet biedt. Jammer dat die laatste alleen veel goedkoper is.

De overheid zou wat mij betreft hotels mogen financieren om tot lagere tarieven te komen voor hotelnachten. Goed voor toerisme, goed voor de locale bevolking, goed voor authenticiteit van de stad, goed voor hotel personeel, goed voor hotels.
De overheid zou wat mij betreft hotels mogen financieren om tot lagere tarieven te komen voor hotelnachten.
En wie moet dat betalen dan? De overheid heeft namelijk geen geld. Ze kan alleen onder dwang van de ene groep pakken om het vervolgens aan een ander te geven. Slecht idee.
Het gaat niet om de consument. Die mag idd gewoon lekker de goedkoopste uitkiezen. Het gaat erom dat de aanbieders via Ubers en Airbnbs niet voldoen aan de eisen waar hotels en taxi centrales wel aan moeten voldoen. Dat is niet eerlijk, en dan begrijp ik ook dat men zich tegen die diensten keren.
Eens, maar dan moeten ze over de regelgeving klagen, niet over de bedrijven.
Nope. De bedrijven hebben zich aan de wet te houden. De bedrijven mogen klagen over de wet, prima. Als genoeg partijen dat doen gaan de wetten misschien wel veranderen. Zolang de wetten nog in stand zijn is er niets wat hen het recht geeft om ze te overtreden en daar mag dan ook heel hard tegen opgetreden worden.
Nee, als uber en airbnb zich niet aan de regels houden moeten we ze of boetes geven of de stekker eruit. Die regels zijn er niet voor niets, en totdat deze veranderen hebben ook die bedrijven zich eraan te houden.

Via jou redenatie moeten we dus niet boos worden op iemand die een auto jat, maar moeten we de regels aanpassen zodat autos jatten wel mag. 8)7
Nee, want stelen is van een totaal ander kaliber. In een vrije samenleving hoort een overheid private eigendommen te beschermen met een rechtssysteem. Als deze bedrijven zich schuldig maken aan het beperken van andermans vrijheid of eigendommen dan moeten ze daar inderdaad mee stoppen en zelfs voor gestraft worden.
Dat is maar een voorbeeld, het gaat erom dat je je gewoon aan de regels dient te houden. of dit nu over jatten gaat of over taxi's dat maakt niet uit.
Voorwaarden, die vieze lakens en matrassen die onlangs gevonden werden en e-colie poep bacterie in de douches, ze hebben voorwaarden maar hoe vaak wordt dat gechecked?
Bijna nooit...self-reguleringsdroom
Hier is echter niet helemaal sprake van een vrije markt. Dankzij die paar grote Amerikaanse bedrijven kunnen diensten als Airbnb of Uber bestaan. Het is dus eigenlijk een soort 'kolonisatie' door die bedrijven net als internet door Google 'gekoloniseerd' wordt.
Van een echt vrije markt door kleinschalige ondernemers is dus geen sprake.
Ik vind Google ook een resultaat van de vrije markt. Ook grote bedrijven zijn daar gewoon een onderdeel van. En die grote concerns hebben nou eenmaal meer invloed... als resultaat van de vrije markt.

Ik zie ook liever meer kleine ondernemers, maar zodra het goed gaat zullen de meesten toch willen groeien, dat is menselijk. Of menselijk echter goed is voor de mensheid, dat is een tweede.
Google is een resultaat van de vrije mark, dat ben ik met jet eens.

Uber daarentegen is niets anders dan een groep investeerders die tegen verlies een dienst aanbieden met als doel de concurrentie doodmaken zodat ze daarna een monopoliepositie kunnen pakken en de prijzen kunnen opdrijven.
Precies, spijker op de kop.

Huidige VC model is een monopolie kopen met oneindige bakken geld (kijk eens voor de grap wat Uber, een verliesgevend bedrijf, heeft binnengehaald aan kapitaal). Geen 1 andere bedrijf kan hier tegenop boksen dus het is pure marktvervalsing. Dit is alleen mogelijk als je oneindig veel geld hebt wat in Silicon Valley aanwezig is.

Oplossing: laat de Europese bank gewoon vergelijkbare bedragen in de 'oude industrie' pompen en laten we dan nog een keer kijken of AirBNB en Uber het volhouden. De wereld zou echter te klein zijn voor Amerika als dat zou gebeuren. Hele model is gewoon krom!
Hoe zit dat met 'heeft binnengehaald aan kapitaal'?

Vraag ik puur omdat ik niet precies begrijp waar dat vandaan komt / wat je bedoeld?
Dit. Het frappante van een vrije markt is dat het vrijwel altijd leid tot juist een niet-vrije markt, tenzij je dit reguleerd.

Bedrijven willen juist het omgekeerde van een vrije markt. Ze willen concurrenten uitschakelen en de grootste worden. Als bekend voorbeeld Wallmart. Komt in een dorpje, slokt alle lokale winkeltjes op, en is daarna de enige, die alles verkoopt.

Het eind stadium is vrijwel altijd een semi monopolie, het compleet omgekeerde van een vrije markt.
Klopt helemaal.

Kleine winkels gaan niet zozeer kapot aan webwinkels, maar wel aan de schaalvergroting. Elektronica bij Amazon, MediaMarkt, huisspullen bij Blokker, fietsen bij mantel.com. Gevolg is dat kleine ondernemers steeds meer verdwijnen.
Met taxiritten via Uber is dat niet anders.
Het feit dat ergens vraag naar is, een consument die ergens voor wil betalen, maakt iets nog niet OK, en is zeker niet per definitie een verrijking voor de samenleving.

Mensen willen betalen voor hard drugs. Voor slaven en slavenarbeid. Voor prostitutie. Voor het jagen op bedreigde diersoorten. Zelfs voor het doden van andere mensen.

Allemaal een verrijking voor de samenleving? NEE.
Dan zullen de andere taxibedrijven zich moeten aanpassen aan de huidige ontwikkelingen. Als je diensten als Uber gaat verbieden, zet je in weze de ontwikkeling stop. We leven niet in een socialistische maatschappij, waar het verbieden van dergelijke bedrijven wel zou kunnen.
Andere taxibedrijven moeten ook zonder vergunning gaan rijden?
Dat heb ik nooit gezegd. Ik ben het er mee eens dat een bedrijf als Uber veranderingen moet gaan aanbrengen. Het verbieden van een dergelijk bedrijf heeft echter een andere implicatie. Mijn opmerking is ook deels gericht aan de andere taxibedrijven, die meer met klagen bezig zijn dan daadwerkelijk naar innovatie kijken.
Elke dag dat ze de wet overtreden is de kans groter dat lokale bedrijven kapot gaan. Dus ja, kei hard verbieden totdat er een level playing field is. Of anders extra tax op nieuwe diensten die je teruginvesteert in de lokale bedrijven.

Het overtreden van wetten omdat je vind dat het niet snel genoeg gaat en daar mee wegkomen is gewoon pure evil. Moeten jij en ik eens doen.

"De doodstraf is niet meer van deze tijd dus ik vermoord alvast wat mensen dan kunnen jullie ondertussen een de wet aanpassen zodat ik er niet de doodstraf voor krijg"
In plaats van een bedrijf de nek om te draaien, is het een veel betere zaak om de gang van zaken binnen dit bedrijf in goede banen te leiden. Je vergelijkt overigens nu het overtreden van wetten met moord, wat natuurlijk zeer mank is.
Ze vermoorden kleine ondernemers. Niks manks aan.
In een vrije markt zou daar niks mis mee zijn.
Het verbieden van Uber zou geen enkel probleem zijn voor innovatie. Het zou juist de ruimte geven aan nieuwe kleine bedrijven die daadwerkelijk innoveren en die nu uit de markt gedrukt worden door de crimminele/belastingontwijkende tactieken van Uber.
(nieuwe kleine bedrijven) De taxi centrales zeker...

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 2 juni 2016 17:18]

Wat wil je zeggen? Want deze 4 woorden zonder verdere context betekenen niets.
die meer met klagen bezig zijn dan daadwerkelijk naar innovatie kijken.
Welke innovatie zou je willen zien dan?
Nee, maar wellicht wel beoordeling chauffeur (en daar iets mee doen natuurlijk), op te roepen via app, route inzichtelijk, kosten inzichtelijk.
A. Socialisme heeft niets te maken met het verbieden van zaken. Slecht met het verdelen van rijkdom en sociale voorzieningen.

B. Alle bedrijven moeten zich aan de wet houden. Ook nieuwe "innovatieve" bedrijven.

C. Ontwikkeling kan alleen plaatsvinden als alle bedrijven een eerlijke kans krijgen, en er dus geen uitzonderingen voor bedrijven als Uber gemaakt worden.

D. De bevolking bepaald wat de wetten zijn in een democratie, niet een bedrijf als Uber dat vind dat het anders moet.
Socialisme houdt in dat er een sterke vorm van controle en regulering is vanuit de overheid. Als jij als overheid zeer streng de markt reguleert, is dat een vorm van socialisme.

Dat ze zich aan de wet moeten houden, ben ik het mee eens. Dan dient een bedrijf als een Uber een boete te krijgen en een waarschuwing, zoals de meeste bedrijven.

Ik ben het daarbij wel met je eens dat er voor Uber geen uitzondering moet worden gemaakt. Hier heb je helemaal gelijk in.

Ik heb nooit geÔmpliceerd dat Uber de wetten bepaald. Overigens bepaald de bevolking maar bitter weinig in Nederland, maar dat is een ander onderwerp.
> Dan zullen de andere taxibedrijven zich moeten aanpassen aan de huidige ontwikkelingen.

Dat lijkt er verdacht veel op dat de regels zich maar moeten aanpassen aan de huidige ontwikkelingen...

Socialisme houdt in dat de rijkdom verdeeld wordt. Dit KAN door meer controle en regulering maar dat is slechts een van de stromingen binnen het socialisme en regulering =/= verbieden.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De kern het het uitgangspunt van socialisme is het verdelen van rijkdom. Regulatie en controle zijn slicht een middel tot dit doel. Er bestaat ook zoiets als anarchistisch socialisme dat dus niet met regulatie te maken heeft.

fascisme staat helemaal los van socialisme en staat extreem rechts in het politieke spectrum. Fascisme heeft namelijk helemaal niet als uitgangspunt gelijkheid maar juist overheersing door ťťn sterke partij en staat daarom helemaal niet dicht bij socialisme.
Je hebt gelijk dat zowel socialisme als fascisme een gecontroleerde economie hebben. Maar voor beiden is dit slecht een middel tot een doel. En dat doel is compleet verschillend. Daarom lijkt het soms dat deze dicht bij elkaar liggen maar dat is als je beter kijkt gewoon niet waar.

Politiek rechts betekend niet alleen vrije markt maar ook meer verschil tussen rijk en arm en de elite in stand houden. Dit is ook iets van het fascisme doet, namelijk een bepaalde elite aanstellen die alles mag bepalen. Het volk heeft weinig in te brengen in zowel fascisme als in de wereld die de VVD graag ziet. Geld/Dictatuur bepaald wie er beslist en dat is de grote overeenkomst tussen rechts en fascisme.

Daarnaast ben ik van mening dat de VVD voor een vrije markt is op papier, terwijl in werkelijkheid alles door een netwerk van rijken bestuurd word op de achtergrond. Daarnaast willen ze meer controle op burgers, meer en strengere straffen. Minder privacy. Dit zijn allemaal punten die puur uit het fascisme komen.
Helemaal mee eens. Neem nou uber. Niet veel meer dan een app. Al het werk wordt verzet door chauffeurs tegen lage prijzen, alle problemen worden verhaald op de maatschappij, en Uber pakt al het geld zonder er veel voor te doen of risico's te lopen.

Lekker makkelijk business model. Slim bedacht, dat wel. Inderdaad, trek de lijn door en iedereen werkt straks in dienst van een app bouwer die al het geld ter wereld naar binnen trekt zonder er een poot voor uit te steken.
Deels mee eens, deels mee oneens.

Survival of the fittest is een proces waar ik aardig achter sta. Alleen als ik jouw voorbeeld vergelijk met de film industrie en downloaden, dan zie ik al gauw overeenkomsten. Zomaar iets beginnen omdat het kan, en het ook niet snel genoeg ingeperkt of afgekeurd wordt door de overheid, rechtvaardigt het naar mijn mening nog niet.

Er zal bij onder andere Airbnb meer regulering moeten komen qua verzekeringen, veiligheid en dat soort zaken. Nťt als dat Netflix ook zich aan een aantal regels houdt, waardoor het redelijk goed kan bestaan naast de verkoop van dvd's, blu-rays en de verkoop van bioscoop tickets. En ook redelijk getolereerd wordt door diezelfde branche.

Enige nuance: indien de afnemers van de diensten volledig instemmen met risico van geen / weinig verzekering, hygiŽne en dat soort zaken, dan is het prima wat mij betreft. Maar dan moet er altijd alsnog *iets* vast gelegd worden (als dat al niet gedaan wordt), waardoor Jan en alleman (bij wijze van van de FNV) komt aankloppen als er weer eens iets naar wens is.

[Reactie gewijzigd door Stinow op 1 juni 2016 09:23]

Ik snap je punt erg goed. Deze diensten moeten wel in de gaten gehouden worden in verband met regel-en wetgeving. Als zij hier niet aan doen voldoen, dienen ze een boete of reprimande te krijgen.

Het verbieden van een dergelijke dienst komt echter heel anders over, naar mijn gevoel. In combinatie met de protesterende taxibedrijven lijkt het mij een zet om de progressie in de weg te zitten, om de wijze te behouden. Dit komt door een algemene angst voor progressie.

Wellicht komt het wat emotioneel over, maar dergelijke berichten geven mij een zure smaak in de mond.
Maar dat is juist het gehele probleem. De Uber taxi voldoet juist niet aan de regels en wetgevingen en die kunnen ze ook niet aanpassen want dan vervalt het gehele nut van die app.
De taxi app is er juist om mensen zeer goedkoop te kunnen vervoeren.
Ik heb gewoon een standaard rijbewijs, geen dure taxi certificaten en ik kan jou ophalen.
Indien ik een ongeluk maak waardoor jij verlamd bent dan is het maar hopen dat ik daartegen verzekert ben, jij kan niet Uber aanklagen want die hebben zich volledig vrijgesteld van dit soort issues. Uber wilt zich daar niet in aanpassen want dan wordt alles een stuk duurder en heeft het geen reden meer om voor Uber te gaan.

Oftewel indien ik ervoor zorg dat jij je stel benen breekt en misschien nog wel je rug dan heb je gewoon lekker pech puh uh.

Dat is alles behalve normaal, maar dat is wel hoe Uber het geregeld wilt hebben.

En dan gek vinden dat een normaal erkent taxi bedrijf 2-3x zo duur is.

Uber wilt zich niet aanpassen, dus moet je het gaan verbieden, logisch.

Het idee achter die taxi app is leuk, maar het heeft zoveel haken en ogen waardoor het gewoon een zeer onveilige situatie ontwikkeld, iets wat we niet willen.
Men wilt het allemaal zeer goedkoop, maar als het fout gaat willen ze niet op de blaren zitten. Nou dat gaat gewoon niet. Dus wat ga je doen? Juist voorkomen ipv genezen.

Ook gaf je da straks aan dat de taxi bedrijven maar moeten innoveren, innoveren in wat? Rode diesel zodat de ritjes goedkoper worden?
Er zijn regels en wetten hier in dit land, daar moet je aan voldoen. Ook al zijn sommige regeltjes of wetten niet leuk ,het moet. Uber ook, maar goed hun willen dat niet en vinden dat ze dat niet hoeven omdat ze niet in Nederland gestationeerd zijn.

De zure smaak die je hiervan krijgt is dan ook gewoon onterecht, de zure smaak krijg je wel indien meer van dit soort bedrijfjes (uber) de markt kapot willen maken.

En nee, ik ben geen taxi chauffeur, en ik ken er ook geen.. Dus ik kom niet voor de taxi bedrijven op, ik geef alleen aan waarom Uber (taxi) niet alleen maar leuk is, het enige, maar dan ook het enige voordeel is de ritprijs. De rest zijn allemaal nadelen en gevaarlijke zaken..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 juni 2016 11:35]

Oftewel indien ik ervoor zorg dat jij je stel benen breekt en misschien nog wel je rug dan heb je gewoon lekker pech puh uh.
Vast iets te kort door de bocht, maar dat vind ik dan risico van de klant. Men wilt voor een duppie op de eerste rij zitten, dan draag je ook de risico's. Zelfde als een t-shirt bij de Primark kopen en balen dat hij na een maand kapot is.

Ik deel wťl in je mening dat bedrijven zich aan regels dienen te houden, maar ook ik krijg een ietswat zure smaak in de mond door de in mijn optiek beperkte flexibiliteit van de overheid in de regelgeving in deze zaak.
En dat is het probleem ( en ook van de Nederlanders ) die willen het beste voor het goedkoopste. Blijkt het niet het beste geweest te zijn, gaan ze klagen, negatieve berichten door het internet sturen en etc.

Ook al vinden jij en ik het logisch: je kiest ervoor om Uber te gebruiken, dus indien er iets met je gebeurt had je dit kunnen weten.
Maar de rest van Nederland snapt dat niet, die kan je wel 100x vertellen dat ze het niet moeten doen, en vanaf het moment dat het fout gaat dan zijn ze boos.
Dan zullen ze niet denken: oh er is 100x geadviseerd het niet te doen, nee dan is het: waar is kassa, waar is radar.

Je wilt niet weten hoe dom het volk is:P Oftewel dan ga je bepaalde zaken voorkomen door het gewoon te verbieden. Gewoon niet dan kan ook niemand achteraf klagen of wat dan ook.
Slecht een vraag, wat doe je als de boetes niets veranderen omdat een bedrijf zoveel winst maakt door zich niet aan de regels te houden dat de boetes niets uitmaken? gewoon door laten gaan of toch maar verbieden naar meerdere waarschuwingen?
Als ze hun werkwijze niet veranderen na boetes, waarschuwingen en sancties, dan dient een bedrijf inderdaad uiteindelijk gesloten te worden: niet meer dan logisch.

Het feit dat men het bedrijf nu wil sluiten, komt voor een groot deel door de druk vanuit de media. Uber wordt weggezet als een of andere duivelachtig bedrijf waar men tegen protesteert. Er zijn talloze bedrijven die regel-en wetgevingen aan de laars lappen, die niet direct gesloten worden. Wat dacht je van giganten als Facebook, Google en Apple? Die krijgen ook gewoon een boete, in plaats van dat ze verboden worden.
Die zouden in mijn ogen ook verboden moeten worden. Helaas hebben ze te veel politieke invloed gekocht.
Dan hebben wij daar allebei een andere visie over. Gelukkig mag dit in Nederland :+
Ehm, is dat niet precies wat het artikel zegt? De EU wil dat overheden eerst in samenwerking met de bedrijven tot een oplossing komen waarin ze zich aan de regels houden, evt. afgedwongen met boetes en als laatst redmiddel het bedrijf sluiten.

Volgens mij sluit dat dus heel dicht aan bij wat jij vindt dat er moet gebeuren.
Die bedrijven zijn anders wel wetteloos bezig...
Uber gelukkig niet meer, maar Airbnb wel.. en het is maar de vraag wanneer er een inval bij Airbnb plaats vind door de fiscus om zo illegaal verhuur tegen te gaan.
Dit klopt, maar een bedrijf daarom direct verbieden is erg rigoreus. Ik kan talloze voorbeelden geven van bedrijven die de regels aan de laars lappen, maar die nog gewoon bestaan. Zij bestaan omdat ze beboet zijn en ze zijn gewaarschuwd met sancties. Het verbieden van Airbnb en Uber komt vanuit de druk van de media.
Nee, omdat zij zelfs na het ontvangen van boetes hun werkwijze weigeren te veranderen.
Heb je hier een bron van? Je kan zomaar gelijk hebben hoor.
Moet mijzelf corrigeren omdat niet airbnb de boete kreeg, maar de verhuurders.

http://www.nu.nl/amsterda...e-airbnb-verhuurders.html

Ubur is door de boetes gestaakt met uburpop.
Dankjewel, dit is nuttige informatie. Laten we hopen dat de bedrijven uiteindelijk gaan bijdraaien. Het dreigen met sluiting zou toch een goede indicatie zijn voor beide bedrijven een andere koers moeten gaan varen.
Nee, ze leveren hun dienst op een illegale manier aan, waardoor ze goedkoper kunnen zijn dan legitieme aanbieders. Ik vind beide initiatieven goede ideeŽn, maar ze overtreden simpelweg de regels in Nederland. Misschien moeten deze dan veranderen, maar nu is dat nog niet gebeurd en moet iedereen zich er netjes aan houden.
Vroeger had je 500% meer slagers en bakkers dan nu. Vroeger moest je naar 6 winkels, nu loop je de supermarkt binnen. Als ik naar mij zelf kijk, heb ik de afgelopen 3 jaar alleen via airbnb geboekt. Mooie goede locaties, voor een smak minder geld. De wereld veranderd!
Tip voor elk bedrijf, zorg dat je geen free record shop wordt, ga mee met de tijd!
Dat is makkelijk gezegd natuurlijk. Grootste probleem is alle wet en regelgeving die ze bij Uber en AirBNB niet opvolgen. Gaan ze dat netjes doen, dan prima! (ik gebruik ook AirBNB overigens.) Dan hebben ze in veel gevallen ook vaak mijn voorkeur. Maar een pure vervanger: absoluut niet. Ik wil me ook wel eens gewoon laten verwennen in een mooi hotel oid.

AirBNB is vaak gewoon een gevalletje zo goedkoop mogelijk ergens zitten, niet meer en niet minder.

Ik vind het vooral prettig als ik ergens wat langer dan een weekendje zit, en dan de mogelijkheid heb af en toe zelf te koken, wasje te draaien etc. Dan is het ideaal :)
Tip voor elke idioot: geef niet zomaar sociale zekerheid en rechten op waar decennia voor gevochten is. Want wij betalen ons scheel aan belasting maar de Starbucks die betaald lekker niks en sluist alles het land uit. Dat is de wereld waar we in leven. Zolang bedrijven boven de wet staan (zie Starbucks deal belastingdienst, lauwe reactie op Panamapapers, Uber en AirBNB die keihard wetten overtreden onder het mom van 'voortgang') is marktwerking niet in ons voordeel.

Het is tijd dat bedrijven niet meer als rechtspersoon worden erkend en bestuurders persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze berokkenen. Alleen dan zal de keiharde extractie en uitholling van onze planeet (en de mens) kunnen worden voorkomen. Shareholder value maximalisatie en oneindige groei zijn niet houdbaar. Groei van de economie zou nooit een doel op zich moeten zijn.
Mooi gesproken. Mee eens, zo lang het eerlijk, maar vooral (kijkend naar airbnb's) veilig, hygiŽnisch en verzekerd gebeurd. Tenzij natuurlijk, de afnemer overal mee instemt.

[Reactie gewijzigd door Stinow op 1 juni 2016 09:21]

Maar dat is de kern van het probleem niet. Het gaat erom dat deze bedrijven niet via dezelfde regels spelen dan dat de rest moet. Het is dus oneerlijke concurentie, en daar mag best iets aan gedaan worden.
Iets met vrije markt werking? Ik snap niet dat als ik tegen betaling mensen wil rondrijden in mijn vrije tijd, en dit gewoon aangeef bij de belasting, dit toch verboden is. Als er nou vraag naar is.... Zelfde geldt voor je huis verhuren.
Omdat deze regels er gekomen zijn omdat er in het verleden en heden regelmatig doden zijn gevallen doordat mensen niet dachten aan veiligheid.
Enkel maar aan geld verdienen. Geen brandtrappen. Of brandblussers. Nooduitgangen.

Ik wil ook graag goedkoop diensten afnemen. Maar het gezegde luid niet voor niks goedkoop is duurkoop. Waarmee ik niet wil zeggen dat alles wat goedkoop is slechts is en wat duur goed is.

Wil niet generaliseren. Ik ben een ouder iemand van 42 jaar. En ik heb een hoop regels zien ontstaan.
Naar aanleiding van bv de brand in Volendam. Tot die tijd maakte het Bart smit niet uit als nooduitgangen niet bereikbaar waren. Het waren dure vierkante meters die je ook kan gebruiken voor magazijn of winkelruimte. Daarna wel. Want er waren diverse mensen die bij Bart smit werkte gewond of gedood tijdens die brand.En werden de brandveiligheidsregels aangepast.
En extra controles bij de diverse bedrijven.

Vuurwerkopslag aangepast na aanleiding van vuurwerkramp in Enschede.In het verlengde daarvan ook de opslag van brandstoffen en andere brandgevaarlijke stoffen.

En als laatste als ik een huis koop of huur in een woonwijk. Dan verwacht ik dat er mensen wonen. En niet dat het een hotel word/is.
En als mensen behoefte hebben aan een tandarts, waarom zou ik dan geen tandartspraktijk mogen beginnen?

De regelgeving is soms verouderd, maar meestal zijn ze gemaakt om zowel de consument als de aanbieder te beschermen tegen wanpraktijken.

Uber lost wanpraktijken op met een reviewsysteem, en Uber valt daar misschien nog wel in te vertrouwen, maar als consument word je wel overgelaten aan de commerciŽle belangen van bedrijven in plaats van wetten. Misschien zeggen de aandeelhouders op een dag: "als we nou stiekem steeds wat negatieve chauffeurreviews verwijderen, merkt niemand, maar dan hebben we wel veel meer kwalitatief ritaanbod" dan ben je als consument slecht beschermd.
Als jij een tandarts opleiding hebt gevolgd vind ik het prima als jij een tandartspraktijk begint. Net als dat ik prima vind dat iemand met een rijbewijs mensen vervoert.
Dat de overheid door de extreme regeldruk voor elke knikker en een scheet licenties, vergunningen of regeltjes heeft bedacht zorgt voor idioot hoge prijzen, weinig concurrentie en Over het algemeen juist slechtere kwaliteit.

Je verhaal over slechtere kwaliteit gaat overigens ook niet op want als mensen slechte ervaringen krijgen met bv uber dan stoppen mensen vanzelf om daarmee te reizen. Daar heb je geen 'beschermende' overheid voor nodig.

Net als voor air B&B. Waarom zou je in vredesnaam niet een deel van je appartement mogen verhuren of je hele appartement als je bv vaak op zakenreis bent. Waarom moet een overheid dat voor jou bepalen?

Laisser-faire !

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 1 juni 2016 09:11]

Leuk dat jij dat vindt en deels ben ik het nog met je eens ook. Probleem is wel dat de praktijk laat zien dat men er heel anders over denkt.

Medische missers, hee die moeten gemeld worden. Hee zijn er niet zo veel en wie is de "pispaal" de minister en wie moet er dus weer met een regeltje komen juist die minister.

Stuur 3 journalisten met een "blindengeleidehond" op pad. Wordt bij een paar Taxi's geweigerd en wie mag tekst en uitleg komen geven? Juist de minister en die moet weer met een regeltje komen.

Die Air b&b is hartstikke leuk. Tot dat er dadelijk ťťn in de fik vliegt en er 3 kinderen levend verbranden een onderzoekje volgt en blijkt dat de "verplichte brandgang" niet aanwezig was. Net als al die andere keren is het via via onderzoekje al snel genoeg om in een 2e kamer punten te scoren en de minister weer eens te dwingen tot maatregelen.

Dat is alleen al voor de regels het probleem en dan heb je het nog geen eens over de "prijs vs kosten concurrentie vervalsing" die het met zich mee brengt.
Net als dat ik prima vind dat iemand met een rijbewijs mensen vervoert.
Dat de overheid door de extreme regeldruk voor elke knikker en een scheet licenties, vergunningen of regeltjes heeft bedacht....Waarom zou je in vredesnaam niet een deel van je appartement mogen verhuren of je hele appartement als je bv vaak op zakenreis bent
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar waarom zouden de regels gelden voor de klassieke taxi's en niet voor Uber en Airbnb? Dat is geen level playing field, nochtans een voorwaarde voor het goed functioneren van de vrije markt, iets waar je voor bent als ik je reactie goed begrijp
De conclusie dat al deze regels onzin zijn, ongewenst en blijkbaar door de overheid verzonnen om ons te pesten is snel gemaakt.

Weet je ook daadwerkelijk wat de regels zijn? Ik heb net eens rondgestruind op het web omtrent deze regels, en de meeste die ik kan vinden zijn volstrekt logisch en beschermen de consument.

Dus gezien jouw duidelijk conclusie dat het allemaal onzin is, welke regel precies is onzin?
Ik snap jouw redenering, maar je vergelijking slaat als een tang op een varken.

Iedereen kan een rijbewijs halen, dat iemand als betaald of onbetaald passagier met jou meerijdt, dat moet de praktijk maar uitmaken. Maar iedereen leert de verkeers regels, en krijgt een rijbewijs, wanneer men de tests met succes aflegd. Iedere autorijder kan aantonen dat hij "gecertificeerd" bestuurder is.

Maar voor een tandarts, moet je ook zo'n bewijs hebben. Enige verschil is, dit is niet iets wat iedereen zomaar kan. Dus vrije markt kan nog altijd doorgang vinden, als jij opgeleid bent tot tandarts en je hebt de papieren om dit aan te tonen, leef je uit, zet wat mij part een hele keten op. Heb je dit niet, tsja, zul je ook bar weinig klanten trekken.

Vrije markt werkt, omdat er ook op deze manier, een controle is.
De vergelijking klopt wel degelijk.
Een rijbewijs is geen toelating om tegen betaling personen te vervoeren. Als je dat wil moet je gewoon aan de wettelijke vereisten voldoen, net zoals een tandarts dat moet als hij een praktijk wil beginnen en net zoals een dierenarts geen mensentanden mag gaan trekken (hij heeft nochtans ook de kennis om tanden te trekken en veel verschil is er niet tussen een hondentand en een mensentand)
Er zijn meer regels dan slechts het hebben van een rijbewijs. Je dient herkenbaar te zijn als taxi. Er geldt een maximum tarief. Stratenkennis is noodzakelijk. Een board computer is verplicht, het tarief vooraf aan de rit te communiceren. Een bewijs van goed gedrag is nodig, en een medische keuring.

En zo kunnen we doorgaan. Het merendeel van deze regels zijn bedacht omdat het consumenten beschermd en omdat het zonder deze regels blijkbaar misgaat.

Er is dus een verschil tussen een willekeurige automobilist en een taxi bestuurder.
Als iemand nou denkt tandarts te kunnen worden, hij helpt mensen met hun problemen aan hun gebit. Hij krijgt ook goede reviews van al zijn patienten, waarom zou ik dan niet naar die tandarts mogen? Hij doet blijkbaar zijn werk goed, en doordat hij niet hoeft te voldoen aan allemaal absurde regels is zijn kostprijs ook een stuk lager, en voor mij als patient is de behandeling dus ook goedkoper.

Resultaat: Minder gebitsproblemen in Nederland omdat mensen de tandarts makkelijker kunnen betalen. Ziektekosten in NL omlaag, dus ook de zorgpremie goedkoper....
Op zich eens met het idee, maar het vervelende is dat Nederland nou eenmaal gewend is aan een gecertificeerd systeem.

Stel er is een tandarts die doet het voor de helft omdat deze z'n papieren niet heeft, deze man maakt een fout en er is een hersteloperatie bij de kaakchirurg nodig a 6000 EUR. De verzekering gaat dit niet vergoeden want je hebt immers zelf de keuze gemaakt om buiten het systeem je zorg te zoeken en dan kan ik op maandagochtend weer in de krant lezen hoe kut het systeem wel niet is dat mensen het niet kunnen betalen en weet ik niet.

Een volledig marktsysteem werkt alleen maar als het ook een volledig marktsysteem is en geen half half. Dan moeten we het hele zorgsysteem ook afschaffen en mensen zelf de ziekenhuisrekeningen moet laten betalen (of particulier verzekeren, maar ik denk dat die prijzen helemaal niet meer te betalen zijn voor henk en ingrid)

Wij hebben nu eenmaal een zorgsysteem, mensen die bepaalde diensten verlenen moeten bepaalde papieren hebben die hun bekwaamheid tot op zekere hoogte aantonen waarna een verzekeraar kan zeggen als er iets mis gaat vergoeden wij dat. Ook taxichauffeurs krijgen een korte cursus omdat deze bijv. in bepaalde gevallen geen gordelplicht heeft.
Gewoon terug naar het ziekenfonds lijkt me een beter plan, henk.
Bedankt Ingrid :+

Zonder grappen, voor Henk in Ingrid zou dat daadwerkelijk beter zijn. Die komen er nu toch ook niet meer uit. Het enige wat zij zien is dat ze een ziektekosten verzekering kunnen krijgen voor 59 euro p/m en dat is goedkoopste dus nemen ze dat. Vervolgens meer dan 600 euro eigen risico rekening want Henk is kettingroker en bezoekt een longarts voor COPD.
Iedereen met een rijbewijs kan in principe een taxichauffeur zijn. Net zoals dat iedereen met een huis een verhuurder kan zijn. Ik denk dat het minimale expertiseniveau vrij snel kan worden bereikt. Plus dat Uber en Airbnb zeer duidelijk maken dat je met particulieren zaken gaat doen, met alle risico's van dien.
Zo lang jij jouw gebrek aan expertise niet verhuld mag jij gerust een tandartsenpraktijk beginnen van mij! :*)
Vrij marktwerking is wat mij betreft geen doel op zich, maar een middel. Wellicht voor Uber prima geschikt, maar voor AirBnB zijn er bepaalde ongewenste neveneffecten die de markt niet kan oplossen. Zo is het erg aantrekkelijk om appartementen of huizen te verhuren in een stad als Amsterdam, dus wat er dan gebeurt is dat rijke mensen die toch al schaarse ruimtes op gaan kopen, puur ter verhuur. Dit betekent dat mensen die daadwerkelijk daar semi-permanent zouden willen wonen, die niet meer kunnen vanwege het prijsopdrijvende effect wat AirBnB heeft. Immers is de aankoop van vastgoed als je er zelf niet hoeft te wonen ineens een veel aantrekkelijkere investering geworden dan vůůr AirBnB. Hiermee laat je de echte inwoners dan concurreren en dat lijkt me een suboptimale situatie.
Zo is het erg aantrekkelijk om appartementen of huizen te verhuren in een stad als Amsterdam, dus wat er dan gebeurt is dat rijke mensen die toch al schaarse ruimtes op gaan kopen, puur ter verhuur.
Dat staat natuurlijk los van AirBnB want je kunt een appartement ook prima zonder AirBnB verhuren. Dan doe je het in eigen beheer of begint een soort hostel oid. Vergeet ook niet dat de prijzen via AirBnB over het algemeen lager liggen dat de reguliere hotel / hostel prijzen. Dat is voor veel mensen het grote voordeel. Je hoeft bijvoorbeeld geen dure hotelkamer te nemen wanneer je ergens alleen maar kort wilt slapen (bv na concert bezoek). In sommige gevallen huur je dan voor een paar tientjes een slaapbank bij iemand in de woonkamer.
Dat kon in theorie natuurlijk altijd al los van AriBnB, maar in de praktijk is het door AirBnB VEEL makkelijker geworden en is daardoor dus een heel nieuw business model ontstaan.

Ik ben overigens een voorstander van AirBnB, maar dan wel hoe het (volgens mij) bedoeld is: verhuur van je huis als je zelf op vakantie bent OF verhuur van een kamer die je over hebt, terwijl je er woont.
En dus niet een stapel appartementen opkopen en die permanent in de verhuur doen en zo in feite illegale hostels creŽren.

Er is een groot verschil tussen die vormen van verhuur. De eerste groep verhuurders zal er bijvoorbeeld veel meer aan gelegen zijn dat huurders zich netjes gedragen, omdat ze er immers zelf ook wonen.

Als ik zelf een AirBnB uitzoek, probeer ik er dus ook op te letten dat het zo'n soort verhuurder is.
Het is helaas niet zo simpel hier in NL. Probleem is dat er allemaal wettelijk regels hangen aan die dingen. Heb jij bijvoorbeeld wel een inzittende verzekering voor het geval iemand letsel oploopt als jij iemand aan het rondrijden bent en is die voldoende dekkend? Ben jij voldoende in staat om iemand te vervoeren? Heb je het onderhoud van je auto op orde? Een vervoersbedrijf moet aan een aantal regels en eisen voldoen om te mogen bestaan. Daarvoor moeten kosten gemaakt worden en die kosten heb jij als je zelf voor vervoerder gaat spelen niet.

Het is dus niet iets wat je zomaar even kan veranderen. Ik ben overigens wel van mening dat hier over nagedacht moet gaan worden hoe dit op te lossen is. Maar het ligt duidelijk wat complexer dan dat jij alleen even je inkomsten hoeft op te geven.
Kunnen ligt uiteraard naast wil niet op het kerkhof.

We kunnen alles veranderen als we dat willen, maar we willen het niet.

Wat we nu zien is dat Uber en Airbnb blijkbaar een markt aanboren die wij als consument maar graag willen. Ik verkies Uber ook direct over een bestaande taxi. Ik weet wat voor een auto ik krijg, of de chauffeur een beetje fatsoenlijk is en ik kan direct met mijn app betalen.

Andere taxi chauffeurs is het nog maar de vraag of ik met mijn pinpas kan betalen en of ze mijn rit willen aannemen.

Nee, de taxi wereld is echt te vreselijk voor woorden. Mijn ervaringen zijn vooral Amsterdam en Vlissingen. Twee steden waar ik geen taxi meer neem.
Het is ook niet verboden. Je dient echter net als alle anderen je aan bepaalde regels te houden. Taxivergunning, verzekeringen, HCCP, brandalarm en noem de waslijst aan regels maar op.

Prima als men die regels niet meer wil zodat iedereen "in de vrijetijd" het kan doen maar dan moet je eerst dat aanpassen en daarna pas op de markt brengen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Taxi_(vervoer)#Taxioorlog

Lees dit eens. Dan snap je dat "vrije marktwerking" in de taxibranche niet zo'n heel verstandig idee is. Daarnaast; trek je opmerking eens door? Iets met vrije markt werking? Ik snap niet dat als ik tegen betaling mensen hun hersenen wil opereren in mijn vrije tijd, en dit gewoon aangeef bij de belasting, dit toch verboden is. Als er nou vraag naar is.... ;)
Helemaal mee eens. In de 1e alinea word ook zo mooi geschermd met "het publieke belang te dienen". Blijkbaar wil het publiek diensten als Uber want het is vrij populair en ook gewoon makkelijk. De overheid wordt onder druk gezet door de traditionele (in mijn ogen verouderde) markt (taxi bedrijven) en zwicht daarvoor en verwart daarbij "publiek belang" met "commercieel belang".
Als men echt het publieke belang omarmt, blijft Uber gewoon bestaan. Als men zwicht voor het commerciele belang van de verouderde markt, dan zal Uber wel verboden worden.
Tot er iets gebeurt, je een ongelukje maakt en je verzekering zegt dat je niet verzekerd bent omdat je professioneel bezig bent met je voertuig.

Net als particuliere WA verzekeringen waarvan veel ZZPers denken dat die ook schade dekken als ze zakelijk bezig zijn.
Ik versta je redenering, maar zoals het er nu voor staat is uber gewoon totaal oneerlijke concurrentie.
Ik heb principieel niets tegen uber, maar nu moeten officiŽle taxibedrijven voldoen aan heel wat extra regels met bijhorende kosten. Dat is vastgelegd in de wet.
Als jij via uber gaat rondrijden en je inkomsten aangeeft kan je net dezelfde dienst aanbieden en heb je heel wat minder vaste kosten. Je dient geen licentie aan te schaffen om maar iets te zeggen.
Jij kan dus een dienst aanleveren die jou meer opbrengt en de klant minder kost.
Dat mag ook prima, maar dan moet je ook even een taxi rijbewijs hebben een licentie, de juiste verzekering en ook even je auto op aan de juiste eisen laten voldoen.

Allemaal wel leuk en aardig wat je voorstelt, maar ga jij dan de ziekenhuis kosten betalen voor je klanten als je een ongeluk krijgt? Oh dan is het natuurlijk weer een ander verhaal..dan mag de maatschappij het weer voor je opknappen.
Ik ben het met je eens.
Maar het probleem is dat de officiŽle taxi (bij wet) dure licenties en vergunningen nodig heeft.

De hobby taxi doet dit zonder. Dat is natuurlijk wel raar als dat zou mogen.

Maar ik pak eigenlijk nooit een taxi. Dat is veel te duur. Je kan nog beter een hotel nemen. Dat scheelt niet veel in de prijs als je alleen reist.
Dit gaat over de hele EU, hebben alle EU landen dure licenties voor taxi's, of is dat alleen in Nederland?
Voordeel van een professionele chauffeur is dat je kunt verwachten dat je snel en efficient naar je bestemming gebracht wordt. En als dat niet zo is kun je die schade laten vergoeden. Bij Uber heb je die garanties niet.

Als mensen ondanks het bovenstaande toch voor Uber kiezen nemen ze de bijbehorende risico's op de koop toe. In de praktijk rijden Uber chauffeurs echter vooral in hun eigen leefgebied en krijg je daarom dezelfde service voor een lagere prijs.
Nouja in theorie misschien. In de praktijk krijg je de meest louche personen die je als een gek rondrijden als je na een avond stappen een taxi neemt. Die rijden echt als mallen om maar zo veel mogelijk ritjes binnen te halen.

Het is dus niet allemaal koek en ei in de taxi business, en uber heeft dat probleem aangepakt. Je kunt van te voren precies zien wie je naar huis gaat brengen en wat eerdere klanten van die persoon vonden.
...aaah ze missen dus de inkomsten van de dure licenties en vergunningen? Misschien moeten ze daar wat aan gaan doen. Je zou moeten leren van nieuwe concepten en ze niet de kop indrukken. Het zegt vaak wat over het huidige systeem als nieuwe concepten succevoller blijken te zijn.
Maar waarom is het goedkoper:
- er wordt geen belasting betaald, dus anderen (wij) moeten meer belasting betalen.
- er wordt geen pensioen opgebouwd, bij ziekte is dat niet verzekerd, etc. Voor een deel is dat het risico van de chauffeur, maar als ze vervolgens in de bijstand komen kost dat de samenleving geld.
- er ontstaat een race to the bottom. Dat gaat vooral ten koste van arbeidsvoorwaarden, omdat de loonkosten de grootste kostencomponent is bij diensten. Leuk als je de taxi neemt, minder leuk als je een boterham wil verdienen als taxichauffeur.

Ik wil ook graag goedkoop met de taxi en sta open voor nieuwe concepten, maar als het gevolg is dat alle kosten worden afgewenteld op chaufeurs terwijl dit soort bedrijven de winst op strijken kijk ik wel even verder.
"- er wordt geen belasting betaald, dus anderen (wij) moeten meer belasting betalen."
Die mensen die voor uber rijden moeten ook gewoon belastingaangifte doen hoor.
Ik vind het niet normaal dat bedrijven steeds meer het model aannemen dat de "werknemers" als zelfstandigen aan het werk zijn, maar wel met alle verplichtingen die een normale medewerker heeft. Lees dat je nu voor hetzelfde salaris ook nog je eigen pensioen, ziekteverzuim en alle overige kosten moet regelen, zonder werk garantie. Zowel Uber als Airbnb pakken wel de commissie per transactie, maar nemen verder geen enkel ondernemersrisico.

Daarnaast hebben we met zijn allen een minimale standaard afgesproken, of zou je willen dat we hier Indiase taxi's praktijken krijgen? Of een Airbnb kamer waarbij als er brand uitbreekt er geen ontsnapping mogelijk is? Misschien zijn de regels in jouw ogen te streng, maar ze moeten dan wel uniform en gelijk over alle diensten toegepast worden.
Je verwart particuliere verhuur met een hotel. De huurder weet ook dat-ie bij een particulier blijft slapen, en weet ook dat niet iedereen dezelfde standaarden wat betreft veiligheid erop nahoudt. Sommigen hebben een heel veilig huis met alles erop en eraan zoals een hotel, maar de meesten niet. En iedereen weet dat.

Dat je bij Airbnb op dezelfde makkelijke manier kunt boeken als bij Booking.com, staat daar los van. Want Booking.com pakt ook een commisie, en neemt ook bijna geen risico's; die zijn voor de hotels.
De taxiwereld is hoe dan ook gedoemd in de komende 5 jaar; zodra er zelfrijdende auto's zijn zullen ongetwijfeld de eerste klanten taxi's zijn. Dat is nog een vťťl grotere inkomensschok voor de taxiwereld dan Uber/UberPop.

AirBnB is een ander verhaal.
Ik zou nog een stukje verder willen gaan. Zelfrijdende auto's zijn het einde van:
- Taxi's
- Grotendeels het openbaar vervoer. en geallieerde beroepen als buschauffeur, controleur etc.
- Is ook een serieuze bedreiging voor airlines op kort en middellange afstand.
- Het auto bezit.
- Garages zoals we ze nu kennen. (van B2C naar B2B)
- Parkeerplaatsen in steden. (daar gaat de melkkoe van veel gemeenten)
- Vrachtwagen chauffeurs.
- Files (die staan nu in je huiskamer, wachtend op de zelfrijdende auto of tot het moment je door de wegbeheerder een slot krijgt waarin gereden kan worden.)
- Rijinstructeurs / het CBR (rijbewijs niet meer nodig)
- Auto verzekeringen.
- Auto wasstraten. (minder en geconcentreerd bij elkaar bij de provider)
- Benzine stations. (vervangen door zeer grote laadstations waar de zelfrijdende auto's energie opnemen, onderhoud krijgen en schoongemaakt worden)
- Het belang van automerken en sentimenten daaromheen. (weet jij immers het merk van de trein?)
- Snelheidslimieten. (worden veel dynamischer)
- Wegenbelasting (gaat naar kilometer heffing op basis van vraag en aanbod)
- De diversiteit van het autopark zal naar beneden gaan. (meer standaardisatie afgedwongen door de provider) Veel automerken overleven het niet.
- Vaste kosten voor vervoersmiddelen. Prijzen van vervoer zal louter variabel zijn. De vasten kosten zullen geheel verdwijnen.
- Het hoge percentage van het inkomen dat naar vervoer heen gaat. Vervoer in het algemeen wordt veel goedkoper.


Als Uber/Lyft niet oppassen en hun business model aanpassen zijn zij ook exit.

Waarschijnlijk is deze ontwikkeling de meest disruptive ontwikkeling sinds de automatisering is gestart. De gene die dit goed regelt is de volgende triljardair.
Ik zou nog een stukje verder willen gaan. Zelfrijdende auto's zijn het einde van:
- Is ook een serieuze bedreiging voor airlines op kort en middellange afstand.
Mwah, hier speelt een belangrijke factor, namelijk de tijd.
- Het auto bezit.
Dat verwacht ik niet. Eigen bezig betekent flexibiliteit. Veel meer dan bijvoorbeeld met het openbaar vervoer. Geen diensttijden of dienstrooster en weg wanneer je wilt via de route die je zelf wilt.
- Garages zoals we ze nu kennen. (van B2C naar B2B)
Zie hierboven
- Parkeerplaatsen in steden. (daar gaat de melkkoe van veel gemeenten)
Zie hierboven.
- Files (die staan nu in je huiskamer, wachtend op de zelfrijdende auto of tot het moment je door de wegbeheerder een slot krijgt waarin gereden kan worden.)
Daarmee verplaats je dus de file naar een wachtrij. Dat is vrijwel net zo onwenselijk als onderweg stil staan en het voorbeeld van hoe het niet moet. Je levert zo enorm in aan flexibiliteit.
- Rijinstructeurs / het CBR (rijbewijs niet meer nodig)
Dat lijkt mij onjuist, je zal ten alle tijde (in ieder geval een eigen voertuig) moeten kunnen corrigeren of bij problemen het stuur zelf moeten overnemen tenzij je alleen gebruik maakt van openbaar vervoer.
- Auto verzekeringen.
Want autonome auto's maken geen fouten / schade etc? Onrealistisch.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoewel je een leuk lijstje plaatst ga je wel heel erg uit van 100% onfeilbaar autonoom rijden, openbaar- of gedeeld vervoer en lijkt het gros van de opsommingen zich in de verre toekomst af te spelen. We hebben het over de komende 5 jaar....

[Reactie gewijzigd door Bor op 1 juni 2016 09:42]

Je maakt hier dezelfde fout die iedereen maakt bij het beoordelen van de techniek; je ziet de zelfrijdende auto als een zelfrijdende auto. Dat is totaal onnodig.

Wanneer een auto zichzelf volledig rijdt, gaat het hele paradigma van autorijden aan gort. Waarom zou je waardevolle ruimte voor je deur, in je tuin of onder je huis opgeven aan een auto als hij ook uit de weg ergens verderop kan staan? Waarom zou je idiote hoeveelheden geld uitgeven in je leven (we hebben het hier over 20-30% van het besteedbaar inkomen van mensen) aan het bezitten van een groot brok staal dat 95% van de tijd niks staat te doen? Waarom zou je grote delen van de auto opofferen aan een nutteloos stuur, pedalen, een oncomfortabele en asociale zitpositie en in het algemeen een ongunstige indeling voor de veiligheid? Waarom zouden er nog gigantische verzekeraars zijn als het aantal incidenten letterlijk een orde-grootte lager wordt - met meer gereden kilometers. En - je ziet het nu al met Tesla's en Nissan's auto's: ieder detail van je rit wordt met ongekende precisie vastgelegd. Je hebt geen menselijke verzekeraars nodig die dit beoordelen en kijken wie de schuldige is; het is meteen duidelijk wat er mis is.

Een zelfrijdende auto is geen zelfrijdende auto, het is een compleet ander soort voertuig dan de wereld ooit heeft gezien. Nee, je hoeft niet paraat te zijn aan het stuur of een rijbewijs te hebben, net als dat je geen gordel om hebt of standby staat om het stuur over te nemen in een trein. Dat is belachelijk. Het is namelijk geen auto.

[Reactie gewijzigd door mux op 1 juni 2016 10:28]

Hierbij vergeet je de mensen die genieten van autorijden. Mensen die naar een parcours gaan om te racen, het gewoon lekker vinden om een stuk te rijden, of naar een plek te gaan die niet op het traject van de zelfrijdende auto staat. Autorijden biedt een enorme vrijheid aan, dat wordt weggenomen zo gauw zelfrijdende auto's de norm worden.
Dat verwacht ik niet. Eigen bezig betekent flexibiliteit. Veel meer dan bijvoorbeeld met het openbaar vervoer. Geen diensttijden of dienstrooster en weg wanneer je wilt via de route die je zelf wilt.

eigen bezit betekent echt niet dat je maar alles kunt dat je wilt, opstoppingen, bepalen al voor een gigantisch deel of je wel de route kunt nemen en de snelheid hebt die je graag wilt, en dienstijden zijn er bij gebruik van autonome auto's helemaal niet meer, je meldt je immers aan bij een dienst en zegt dat je om zo laat opgepikt wilt worden, en dan kun je vermoedelijk nog kiezen of je cabsharing ok vind of niet... in die zin heeft de autonoome-uber vervanger niets te maken met openbaar vervoer zoals jij dat nu voor ogen heeft, maar veel meer met hoogeffcient taxi-vervoer.

in een ideale situatie zou je straks vermoedelijk gewoon door een klein stadsvoertuig kunnen worden opgehaalt, naar een hyperloop worden gebracht, in een paar minuten naar de andere kant van het land worden gebracht om daar weer door een auto te worden opgewacht en op locatie worden afgezet. het 'eigen auto bezit' zal weer iets zijn voor de elite die het als een status symbool gaan zien nog een eigen voertuig te hebben, en alleen al om die reden zal het autobezit genoeg afnemen om idd van de meeste van zijn punten wel voordeel te halen.

blijft het puntje van rijbewijs over, als ik naast de bestuurder zit en hij wordt onwel heb ik echt geen rijbewijs nodig om de rem te vinden het het ding naar de kant te sturen, zelfs als je half blind bent moet die handeling nog wel lukken met minimale schade.
dat is echter heel iets anders dan 'het stuur overnemen en naar huis rijden'
Ik denk dat je 'het einde van' met een korreltje zout moet nemen.

Het zal absoluut langer duren dan 5 jaar en daarna nog steeds niet helemaal verdwijnen maar ik weet zeker dat alle genoemde zaken een enorme klap te verduren krijgen en zich totaal moeten vernieuwen!

Dat is tenminste hoe ik de post van koenie las.
Zo'n vaart zal dat niet lopen. Mensen veranderen hun wensen niet snel. De auto wordt steeds luxer. En het bezit van een eigen auto is een luxe, een stukje welvaart dat mensen niet willen opgeven. Ik vermoed dat inderdaad het openbaar vervoer en het goederentransport volkomen automatisch worden. Maar dat mensen de prive auto opgeven dat geloof ik niet.
Als we kijken naar smartphones. In de Android wereld heb je veel telefoons die in principe uitwisselbaar zijn. En hoewel de Chinese fabrikanten minstens een zo goed product tegen een veel lagere prijs leveren hebben ze nog steeds niet het dure Samsung van de markt geveegd. Zelfs bij uitwisselbare sterk vergelijkbare producten (denk ook aan kleding of pindakaas) is er een sterke merkbeleving die een race naar de bodemprijs verhindert..
Er zijn zeker mensen die liefhebber zijn van auto's en autorijden ook leuk vinden. Toch denk ik dat het merendeel van de mensen het een ongewenste last vinden. Enorm duur om te bezitten en onderhouden, doet 95% van de tijd niets, en bij gebruik wordt het voornamelijk voor woon-werkverkeer gebruikt, als noodzakelijk kwaad.

Stel dat ik dat bezit opgeef. Ik zeg tegen mijn smartphone dat ik wegmoet. Een autonome auto komt voorrijden. Ik stap in de ruime achterbank, doe een dutje, werk wat, kijk een film, en komt uitgerust op de bestemming aan, zonder enige vorm van stress.

Hoeveel mensen zouden het oude tegen dit nieuwe willen ruilen? Ik denk bijna iedereen.
Er zijn zeker mensen die liefhebber zijn van auto's en autorijden ook leuk vinden. Toch denk ik dat het merendeel van de mensen het een ongewenste last vinden
Het kan zelfs beide. Ik vind rijden over bochtige weggetjes in bijvoorbeeld het ThŁringer Wald erg leuk maar de Autobahn om er te komen nogal vervelend.
Ja iedereen wil wel net als in de auto reclame alleen op de weg met perfect weer door dat berglandschap rijden, maar de realiteit is toch vaak anders :)
Dat kan nu al. Je belt/apt een taxi et voila neem maar plaats op de achterbank.

Alleen is een taxi nu nogal duur, vraag is dan, hoeveel goedkoper wordt een zelfrijdende auto? Een taxi chauffeur houdt op het moment iets van een tientje per uur aan loon over, op een ritje van 15 min is dat niets. En de bedrijven die dit soort dure nieuwe auto's gaan inzetten willen toch een bepaalde marge. Een ritje dat nu 30§ kost wordt dan misschien. 20 oid? Of zal het 5 worden?
Het verschil is natuurlijk dat je niet meer het loon van de chauffeur zou betalen, want die is er niet. Blijft over de kosten van de auto over de levensduur gezien, gedeeld door het gebruik ervan.

Uiteraard gaat dat nog steeds serieus geld kosten, maar denk eens aan de voordelen. Nu staat iedere straat in NL van voor tot achter propvol met auto's die niets aan het doen zijn. Bedenk je een toekomst waar die allemaal pleite zijn, verhuisd naar een grote parkeerplaats op een strategische plek.
Ik ken nu ook mensen die elke 3 jaar een nieuwe auto kopen en de auto maar 2,3x per week gebruiken, een taxi zou voor hun nu ook al goedkoper zijn, maar toch willen ze nog een eigen.

Het idee is natuurlijk fantastisch, maar ik ben bang dat een autonome taxi niet heel veel goedkoper gaat worden dan een reguliere.
Het is maar net hoe je het bekijkt, doen die auto's in de straat niets of zijn ze aan het wachten om op ieder willekeurig moment waarop de bestuurder wil vertrekken aan die wens te kunnen voldoen?
Wat mij betreft het laatste, wat jou betreft het eerste naar ik mag aannemen?
Ik persoonlijk zie het probleem niet van een straat vol met auto's, het stoort met totaal niet en het letterlijk voor de deur hebben van een auto brengt een enorme vrijheid met zich mee die ik voor geen goud zou willen missen.
Als ik aan jouw toekomst denk dan moet ik net als bij een taxi besluiten hoe laat ik moet/wil vertrekken, X minuten plus wat extra voor dat tijdstip een bestelling plaatsen, hopen dat er iets beschikbaar is/komt op mijn gewenste tijdstip en vervolgens gaan zitten wachten.
Doe mij maar die auto voor de deur, zodra ik besloten heb dat ik NU weg wil pak ik m'n jas, sleutels en ik ben direct onderweg.
Ik denk dat je nodeloos veel beren op de weg ziet. De meeste ritten van mensen zijn gepland en geen spontane verrassing. En wanneer je spontaan een auto nodig hebt, zal die er ook binnen een paar minuten kunnen zijn.
Misschien zijn wij dan bijzonder of afwijkend maar vooral in het weekend (maar ook met mooier weer in de avonduren) besluiten wij spontaan om ineens te gaan winkelen, om ineens op visite te gaan, om ineens met de honden naar het bos of strand te gaan, om ineens uit eten te gaan enz enz.
Voor wat betreft die auto die er binnen een paar minuten zal zijn, dat betekent dus dat er in de nabijheid van ons huis een of andere mega parkeerplaats komt met ik weet niet hoeveel auto's om aan de vraag van mij en andere stadgenoten te kunnen voldoen?
Nee dank je, doe mij nog steeds maar die auto voor de deur in de straat.
Ik vind het heerlijk om gewoon rond te rijden, te gaan waar ik heen wil, mijn auto lekker langs de kant van het water te zetten en daar gewoon te chillen met wat vrienden. Ik ben bang dat je met de zelfrijdende auto een hoop vrijheid wegneemt. Bovendien zal de zelfrijdende auto ook weer iets zijn waar bedrijven en de overheid controle op kunnen uitvoeren, waardoor je nog meer afhankelijk bent van hun wensen en eisen.
Ik zie niet in waarom een zelfrijdende auto niet kan doen wat je beschrijft, met juist meer vrijheid (op de achterbank). Behalve dan zelf sturen.
Een zelfrijdende auto heeft een uitgestippeld pad, net als voertuigen in het openbaar vervoer. Bovendien gaat het hier om zelf rijden, wat natuurlijk ook een hobby op zich is. Hoe gaat trouwens met een noodgeval? Wie is er verantwoordelijk bij een ongeluk? Ik vind dat er nog wel een aantal grote vragen zijn die eerst beantwoorden moeten worden, alvorens we kunnen denken aan het implementeren van zelfrijdende auto's. Ik ben sowieso van mening dat manuele auto's altijd moeten blijven.
Nee, de zelfrijdende auto werkt hetzelfde als de bestuurde auto, je besluit waar je heen wilt en mits er wegen zijn kun je er komen.
Je bekijkt het nu opdezelfde manier als bussen en treinen terwijl je het als een taxi zonder chauffeur moet zien. Die kan je toch ook overal heenbrengen zolang er een weg naartoe is?
Fledder2000: smartphone, ik moet weg
Smartphone: er zijn nog 112 wachtenden voor u, vermoedelijke wachttijd voor vervoer op uw locatie is momenteel 35 minuten.

Bezit van een auto geeft mij een enorme vrijheid die een voorrijdende auto nooit en te nimmer zal kunnen overtreffen. Dat het merendeel van de mensen het een ongewenste last vinden geloof ik helemaal niets van, ik denk eerder dat het een kleine meerderheid is. Enorm duur in bezit en onderhoud is wat mij betreft ook zwaar overdreven en dat dat ding 95% van de tijd niets doet zal me jeuken aangezien de 5% van de tijd dat dat ding wel wat doet een enorme hoeveelheid vrijheid met zich mee brengt die het meer dan waard is om voor te betalen.
Stress tijdens autorijden ken ik eerlijk gezegd niet, moeten wachten tot er eindelijk iets voorgereden is zou mij juist wel stress opleveren.
Je levert geen vrijheid in, je krijgt er vrijheid bij. Je bent typisch iemand die in problemen denkt, in plaats van mogelijkheden.

Je nieuwe vrijheid is dat je er geen hebt. Hij neemt geen plek in, je hoeft je geen zorgen te maken over onderhoud of afschrijving. Je nieuwe vrijheid is dat je uren van je leven overhoud om te doen wat je wil, in plaats van naar het nummerbord van de auto voor je te staren.

Auto's in NL niet duur in bezit en onderhoud? Weet je wel wat je zegt? Wij hadden een oude middenklasse auto van 8 jaar oud. Maandelijkse kosten: 600 fucking euri per maand. Dat is alles inbegrepen, met afschrijving, verzekering, belasting, onderhoud, brandstof. Autos zijn een van de grootste lasten van alle huishoudens, maar jij vind het overdreven?
Een auto neemt plek in, je moet je zorgen maken over onderhoud en afschrijving, een auto kost uren van je leven, je staart naar het nummerbord van de auto voor je en dan denk ik in problemen?
Grapjas, jij doet niks anders dan zogenaamde problemen van auto bezit opnoemen en dan beschuldig je een ander van het denken in problemen..
Wat jij hier opnoemt zou kunnen, maar dat zal wel een proces van ťťn of meerdere decennia worden. Ik zie het echt niet zo snel gebeuren dat er ook maar een significant percentage van de auto's autonoom rijdende auto's gaan worden in de komende 5 jaar, laat staan dat ze het volledige wagenpark gaan overnemen.

Naast alle technische hindernissen zijn er ook vele maatschappelijke hindernissen die een dergelijke omslag in de weg liggen.
In grote steden kan er heel erg snel gaan.

Grootste drempel die mensen moeten nemen is het besef wat ze eigenlijk betalen voor een (nieuwe) auto.

Per km betaal je minstens § 0,40.

Dat bedrag vloeit er links en rechts stiekem uit zonder dat je het in de gaten hebt.

Een vervoerder die rond die koers zit en geld overhoudt kan wel een interessant worden.
Auto's in de huidige vorm zijn juist een heel dure vorm van gemak. Als dat gemak(vervoer) op een goedkopere efficientere manier kan worden geboden dan zal de maatschappij er veel voordeel aan hebben. Natuurlijk zijn er ook nadelen. Lantarenpalen hoeven ook niet meer met olie te worden gevuld.
Ik zou nog een stukje verder willen gaan. Zelfrijdende auto's zijn het einde van:
- Taxi's
Taxichauffeurs dan. Taxi's zullen blijven bestaan, alleen zelfrijdend :)
- Grotendeels het openbaar vervoer. en geallieerde beroepen als buschauffeur, controleur etc.
Buschauffeurs verdwijnen, de buscontroleurs niet. Er zullen vast methoden verschijnen om de toegang tot een zelfrijdende bus te hacken.
- Is ook een serieuze bedreiging voor airlines op kort en middellange afstand.
. Nee, vliegen is sneller.
- Het auto bezit.
Ook niet, tenzij je gedwongen wordt een zelfrijdende auto te nemen. Maar daar zullen veel mensen het niet mee eens zijn en tegen demonstreren. Ik denk dat de meeste mensen(met name mannen) geen zelfrijdende auto willen. Mannen vinden auto's nu eenmaal leuke speeltjes vanwege snelheid en voor sommigen ook het tunen, wat veel plezier oplevert.
- Garages zoals we ze nu kennen. (van B2C naar B2B)
- Parkeerplaatsen in steden. (daar gaat de melkkoe van veel gemeenten)
Waar laat je je zelfrijdende auto dan?
- Vrachtwagen chauffeurs.
Klopt
- Rijinstructeurs / het CBR (rijbewijs niet meer nodig)
Denk het niet, maar de hoeveelheid rijdende particulieren zal afnemen.
- De diversiteit van het autopark zal naar beneden gaan. (meer standaardisatie afgedwongen door de provider) Veel automerken overleven het niet.
Onzin natuurlijk, er zijn genoeg fabrikanten, ik noem bv Google, Apple en Tesla wil ook zelfrijdende auto's gaan fabriceren. Die willen zich natuurlijk onderscheiden.
Waarschijnlijk is deze ontwikkeling de meest disruptive ontwikkeling sinds de automatisering is gestart. De gene die dit goed regelt is de volgende triljardair.
Een grote verandering zou het wel kunnen worden ja.
Mogelijk heb je gelijk (al denk ik dat het niet supersnel zal gaan). Wat betreft Uber/Lyft, vraag ik het me af.

Er zijn mensen die vermoeden dat die bedrijven JUIST anticiperen op de komst van de zelfrijdende auto. Ze hebben dan al de infrastructuur om ritjes aan te bieden en een klantenkring en kunnen de lastige menselijke factor "bestuurders" uitfaseren.
Dat gaat nog vele jaren duren voor ze echt zelfstandig rond gaan rijden, en dan nog handig dat ie zelf kan rijden maar ik als bestuurder wil ten alle tijden de controle kunnen overnemen en ik denk vele bestuurders met mij, dat stukje vrijheid blijven ze met de fikken vanaf..Een google auto die alles opslaat, nou nee dank je.
Pff niet te vergeten de volledige transportsector, waaronder truckrijders en haven personeel bijv.

https://youtu.be/7Pq-S557XQU

Deze video legt het geweldig uit. En nogmaals, robots hoeven niet slimmer dan mensen te zijn, enkel minder fouten te maken :) Wat niet heel moeilijk is gezien wij vermoeid raken en achter onze telefoon zitten tijdens het rijden.

[edit]Nu de juiste link ipv wie de vlogmeister wordt van Q-music ;)

[Reactie gewijzigd door Yariva op 1 juni 2016 12:21]

Copypasta foutje? Ik zie niet in de hoe de qMusic vlogmeister de transportsector om zeep gaat helpen :+
Haha wauw hij heeft doorgelinkt naar de reclame ipv het filmpje... Fix het straks wel xD
Klinkt allemaal logisch in dat filmpje. Schokkend bijna als je denkt aan de consequenties. Ik zie het liever als een geweldige kans. Hoogbejaarden kunnen weer veilig het verkeer in met hun zelfsturende auto. Fantastisch voor hen toch.
Mensen zullen hun bestaan anders moeten zien. Dat zal nog moeilijk worden. Denk alleen al aan die voortdurende, massale stakingen in Frankrijk om hun posities te houden zoals ze zijn.
Ik denk juist dat de zelfrijdende auto een zegen is voor grote taxi bedrijven. Die kunnen makkelijk investeren in een groot wagenpark. Dan zijn ze in een klap af van al die vage figuren die als wannabee f1 piloot savonds de stad terroriseren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True