Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Adviseur EU-Hof: Airbnb is geen vastgoedmakelaar maar een informatiedienst

In een advies aan het Hof van Justitie zegt de advocaat-generaal dat Airbnb niet beschouwd kan worden als een vastgoedmakelaarsbedrijf, maar als een informatiedienst. Daarmee valt het onder EU-regels en kan een lidstaat niet zomaar beperkingen opleggen.

Advocaat-generaal Maciej Szpunar komt tot de conclusie dat Airbnb te beschouwen is als een informatiedienst, omdat het gaat om een dienst waarbij potentiële gasten met verhuurders worden verbonden via een elektronisch portaal, in een situatie waarin de aanbieder van deze dienst geen controle kan uitoefenen op de essentiële procedures en zaken die nodig zijn voor deze dienst. Aldus kan Airbnb niet als vastgoedmakelaar worden aangemerkt.

Dat betekent dat een specifieke Franse wet over vastgoedtransacties niet zomaar mag worden toegepast. Het gaat hier namelijk om een dienst, Airbnb, die juridisch in een andere lidstaat is gevestigd, in dit geval Ierland. Een EU-lidstaat mag met eigen, nationale wetgeving niet zomaar ingrijpen bij een informatiedienst van een andere lidstaat, omdat dat de Europese vrijheid van diensten kan aantasten. Als hiermee het vrij bewegen van een dienst uit een andere EU-lidstaat wordt ingeperkt, mag dat alleen van geval tot geval worden gedaan en moet de Europese Commissie hierover worden ingelicht. Bovendien mag de Franse maatregel alleen worden toegepast als deze noodzakelijk is in het licht van de bescherming van consumenten en mag deze niet verdergaan dan wat nodig is om het doel te bereiken.

Dit betreft een advies van de advocaat-generaal van het Hof van Justitie. Dat is in gang gezet, omdat een Franse rechter in deze zaak vragen heeft gesteld over hoe deze kwestie juridisch moet worden beoordeeld in het licht van de Franse regels en de EU-regels. Later dit jaar moet het Hof zich over deze kwestie buigen. Daarbij kunnen de rechters het advies van Szpunar naast zich neerleggen en anders oordelen, maar conclusies van de advocaat-generaal zijn gezaghebbend en worden veelal opgevolgd door het Hof.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

30-04-2019 • 16:54

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
In het artikel staat dat Frankrijk geen beperkende maatregelen mag opleggen in het geval van AirBnB omdat AirBnB zich in Ierland bevindt. Als ik het goed begrijp mag Ierland dat zelf dus wel?

Weet niet helemaal waar die "Franse wet" om gaat, maar in Ierland probeert men onder andere dus wel AirBnB wat in te perken, door verhuurders te verplichten een vergunning aan te vragen; https://www.irishtimes.co...w-letting-rules-1.3674748
Los van wat @hoeksmarp schrijft, heeft Ierland ook een behoorlijke geschiedenis van het zoveel mogelijk multinationals hun zin geven en ze zo min mogelijk belasting laten betalen (waar overigens Nederland ook niet bepaald onschuldig bij is, maar Ierland gaat nog een stapje verder). Ik verwacht niet dat Ierland snel mee zal werken in het beperken van AirBnB in de rest van Europa.
"Lekker makkelijk voor Ierland zoveel toerisme als Parijs of Amsterdam hebben ze niet."

Dat niet, maar ik noem ruim 9 miljoen (de helft van het aantal in Amsterdam) nog steeds behoorlijk: "Tourism in the Republic of Ireland is one of the biggest contributors to the Economy of the Republic of Ireland, with 9.0 million people visiting the country in 2017, about 1.8 times Ireland's population." (bron: https://en.wikipedia.org/...n_the_Republic_of_Ireland)
Damn, ik woon hier en zelfs ik wist dat niet. Verklaart wel waarom ik in Dublin alles buiten Engels hoor in de zomer en het voetpad vrijwel de hele zomer onbruikbaar is door voetgangersfiles :+

Maar los daarvan de reden dat ze proberen AirBnB aan banden te leggen hier is omdat Dublin een enorme huizencrisis heeft, wat voor een deel fueled wordt door huisbazen die liever hun 20m² studio-apartementje voor 1000 per week verhuren op AirBnB dan voor 1000 per maand aan iemand die er op lange termijn woont en waar je dan ook verplichtingen naartoe hebt.
Wat heeft dat sommige toeristen zich als apen gedragen met airbnb te maken? Moeten we dan alle diensten verbieden waar sommige mensen zich als apen gedragen?
En de EU gaat maar door met de vele, vele rare beslissingen de afgelopen perioden..
Som de verkeerde en vreemde beslissingen eens op.
En maak ook eens een lijstje van zaken die goed zijn.

Je roept iets zonder duidelijke onderbouwing. Anti-EU zijn is niet zo makkelijk als alleen roepen.
Dit, Ierland die wel even bepaald hoe wij met aitbnb opgaan, verplicht vingerafdruk in id bewijs, pulsvissen (wat vind ik dat nog steeds walgelijk zeg, hoe er geluisterd wordt naar lobby in plaats van wetenschap), omgang met brexit (gaat nog gezellig worden komende maanden nu er verkozen Britten in het parlement zitten, vlak voor ze eruitgaan), artikel 13 (of naar welk nummer ze het ook vlak voor de goedkeuring gewijzigd mogen hebben, deze weg had er überhaupt nooit mogen komen), omgang met vluchtelingen (jaren en jaren vluchtelingen van zee oppikken met door de EU betaalde bootjes, en daar nu ineens mee stoppen? Had er dan nooit mee begonnen, het is nu toch al te laat), verplichting onontkoombare cookie meldingen op sites, Etc, etc, etc. Slechts een greep uit recente gebeurtenissen.
Aangezien Nederland voor het gros van deze dingen heeft voor gestemd is de kans groot dat we dit zonder de EU ook hadden.
Je belicht wederom wat je niet aanstaat.
Waar bliven de goede punten?

En dan.
Welke wetenschappelijke onderzoeken wat betreft pulse-vissen. Alleen de positieve?
En wat is het probleem met vingerafdrukken. In een paspoort? Of staat het jou niet aan?
En tja. Brexit. De Britten zijn er zelf debet aan dat ze er niet uitkomen. Dit kun je niet op conto EU plaatsen
.
De vluchtelingen...Tja. Daar heb je gelijk.

Etc etc

Beantwoord je nog mijn vraag?
Eigenlijk net niet. Dit is precies hoe de EU op de huidige manier opgetuigd is.
Er is vrij verkeer van diensten.
Lidstaten mogen zelf wetgeving maken/toepassen
De ene lidstaat mag geen wetgeving invoeren die betrekking heeft op een bedrijf dat in een andere lidstaat gevestigd is
De EU kan wel wetgeving maken, die binnen redelijke termijn door de lidstaten geimplementeerd moet worden (maar dit kan genegeerd/getraineerd worden, doet Nederland vaak zat)

Oftewel de lidstaat van het dienstenbedrijf moet wetgeving maken, of de EU moet het doen (lang traject).
Eerlijk gezegd vind ik dit een logische beslissing.
AirBNB is geen vastgoedbedrijf; het is een bemiddelaar voor kort verblijf.
Anders zou je booking.com of bedandbreakfast.eu ook vastgoedbedrijven kunnen noemen...
AirBnB is voor een groot deel vakantie-verhuur. Hoe gebruikelijk denk je dat vakantie in een ander EU land is?! Het ontgaat me hoe Frankrijk zou kunnen claimen dat dit puur binnenlands is.
AirBnB is voor een groot deel vakantie-verhuur.
90% van mijn BnB-gasten komen NIET op vakantie.
AirBnB is juist ideaal voor kort verblijf wat geen vakantie is. Voor vakantie is AirBnB vaak niet veel goedkoper dan een hotel, pas als je het over een verblijf van langer dan twee weken hebt wordt het (vaak) gunstiger.
Nee hoor, dit is helemaal niet raar. Het is juist raar dat landen denken zelf te mogen kiezen welke EU wetten en regelgeving van toepassing zijn en als ze het zo uitkomt, welke niet.

Een burger in Amsterdam die conform de EU regels zijn huis via AIRBNB verhuurt, krijgt te maken met lokale beperkingen. AIRBNB wordt verplicht de gegevens aan Amsterdam af te staan zodat de gemeente precies weet wie zijn huis verhuurt. De EU regels worden genegeerd omdat het Amsterdam zo beter uitkomt, ondanks dat het burgers in Amsterdam kan schaden.

Maar wanneer het de overheid wel goed uit komt, dan roepen ze ineens, dit moet nu eenmaal van de EU, we kunnen er niets aan doen. Op die manier wordt de rechtspositie van burger behoorlijk ondergraven, immers de overheid bepaald wanneer EU regels wel of niet toegepast worden. Daarmee ben je als burger niet langer door wetten en regelgeving beschermt, de overheid bepaald elke keer of de regels wel of niet toegepast wordt, al naar gelang het ze uitkomt.
Dat is echter wetgeving die de verhuurder tot iets verplicht. Dat kan Frankrijk ook prima doen, want het heeft niets (direct) met AirBnb te maken.
Of te wel ze moeten gewoon het te vaak voor korte tijd verhuren van woonhuizen illegaal maken en dan Airbnb aanpakken op het faciliteren van illegale praktijken. Als in "je bent een hotel zonder vergunning" en het stimuleren van illegale praktijken mag al niet, anders had de Pirate Bay er nog wel geweest.

Men zal alleen niet de snelste weg mogen nemen lijkt het nu.
Als in "je bent een hotel zonder vergunning" en het stimuleren van illegale praktijken mag al niet, anders had de Pirate Bay er nog wel geweest.
Dit is appels en peren vergelijken. Voordat AirBNB er was, heb ik altijd de vrijheid gehad om mensen in mijn huis te laten overnachten. Of het nu kennis van, of vrienden van, zijn, dit moet gewoon mogelijk blijven. Ook expats hebben de mogelijk om voor een kortere periode een huis te huren, dat is ook nooit anders geweest. Ook voor deze groep is AirBNB interessant.
Airbnb is een matchmaking service, voor mensen die geen 150+ euro per nacht voor een matig hotel (over) hebben. Je komt veel verder als je vraag en aanbod beter zouden onderzoeken ipv top-level fanatseren over wat een dienst een dienst maakt.

Als er overlast ontstaat door toeristen, dan moet je het beleid aanpassen. Wat er nu gebeurd is dat mensen het willen af-schaffen en -straffen. Op die manier kan je elke innovatie wel tegen houden. Auto's geven ook enorm overlast, ga je dan auto's weer afschaffen? Nee, je maakt ze stiller, zuiniger en minder belastend voor milieu.
De toekomst is helemaal niet zo eng. de bemoeizucht van buren vind ik soms echter wel beangstigend.
Iemand laten overnachten in je eigen woning is heel wat anders dan je woning verlaten en een stel bachelorpartygangers erin laten doorfeesten.
Het probeel is dat airbnb stelt het eerste te promoten (maak nieuwe vrienden!) maar het tweede doet (betaling zwart, adressen niet te vinden, zogenaamd geen database die ze kunnen queryen).
Overigens: als je een telefoonnummer of adres in de chat zet dan onderdrukken ze dat! Want het gaat om de centen waar ze geen verzekering, zekerheid of zo voor leveren.
Overigens2: ze claimen geen rapportages te kunnen maken, maar in de techwereld presenteren ze graag hoe goed hun big data wel niet is...
En als je geen data van AirB&B krijgt, dan doe je het gewoon even zelf. Kijk hier hoe de gemeente Amsterdam naar AirBnB Fraudeurs aan het zoeken is
Nee, je had niet altijd de mogelijkheid om Jan en alleman bij je te laten overnachten. Ja, als je er zelf woont en iemand te logeren krijgt. (Tuurlijk, grijs gebied zijn vrienden die bijdragen aan de kosten). Het was gewoon een woonhuis, geen hotel.

Het was alleen kleinschalig en lastig aan te pakken. Het gaf ook veel minder overlast dan dat het nu geeft in sommige wijken. Het heet niet voor niets een woonwijk, het is daar niet de bedoeling dat alle huizen via AirBNB verhuurd worden en je iedere dag weer andere buren hebt.

De appels en peren die jij noemt is dus helemaal niet waar. Als je er geld voor vraagt, ben je gewoon aan het verhuren en dus zul je ook aan die eisen moeten voldoen (juridisch, veiligheid etc). Je moet deze verhuur ook melden bij de gemeente en je hypotheek is niet meer aftrekbaar want hij valt nu in box 3. Waardoor de maximale hypotheek die je kunt krijgen lager is (want geen aftrek, dus hogere netto-lasten) en de hypotheekverstrekker stelt ook hele andere eisen. Verzekeringstechnisch is het ook geen woonhuis meer en zal de premie dus flink omhoog gaan.

95%+ van alle AirBNB voldoet niet aan deze eisen.

Dat je er in het verleden mee weg kwam, wil niet zeggen dat je nu die rechten hebt gekregen, want het mag net als vroeger nog steeds niet.
Dit is appels en peren vergelijken. Voordat AirBNB er was, heb ik altijd de vrijheid gehad om mensen in mijn huis te laten overnachten. Of het nu kennis van, of vrienden van, zijn, dit moet gewoon mogelijk blijven. Ook expats hebben de mogelijk om voor een kortere periode een huis te huren, dat is ook nooit anders geweest.
Dat is niet waar, je moet een bepaald aantal dagen in je huis op je ingeschreven adres wonen. Anders zouden alle hotel ook niet meer hoeven betalen voor veiligheidssystemen, "want ik ben geen hotel, ik verhuur huizen". Rechter zijn natuurlijk niet dom, dat zou nooit door de beugel kunnen, dus waarom mogen bedrijven het dan wel doen als de bestemming ineens woonruimte zou zijn? "Het is de nieuwe wereld" is dan niet echt een goed argument. Ik kan je verzekeren dat de gemiddelde permanente Airbnb geen noodverlichting heeft of correcte nooduitgangen.
Als je het platform niet kan aanpakken dan blijft alleen nog de klant en de verhuurder over.
Nouja het platform aanpakken kan dus wel, als dus blijkt dat men "niet genoeg" doet om illegale praktijken te stoppen. Maar dat is een heel andere soort wetgeving dan waar de uitspraak over gedaan is, en is veel "lastiger" vooral omdat we niet een "brein-achtige" organisatie hebben die opkomt voor de belangen van buren en buurtbewoners. Want gewoon handhaven is te lastig zonder medewerking van Airbnb.
Maar dat is een heel andere soort wetgeving dan waar de uitspraak over gedaan is, en is veel "lastiger" vooral omdat we niet een "brein-achtige" organisatie hebben die opkomt voor de belangen van buren en buurtbewoners.
De gemeente kan dat toch aanpakken? Sterker nog, het lijkt me ideaal als de gemeente de regels opstelt en de handhaving doet (o.a. door naar de rechter te stappen). Zo kunnen bepaalde gemeentes kiezen om verhuur wel (en ruim) toe te staan, bijvoorbeeld kleinere gemeentes die toerisme willen stimuleren. En grotere gemeentes met overlast kunnen bijvoorbeeld private verhuur helemaal verbieden of een vergunning (door de gemeente uitgegeven) eisen. Controle kan dan simpel door op dit soort websites na te gaan of niet-vergunninghouders toch ruimtes aanbieden.
Ben helemaal met je eens dat je dit niet op landelijk niveau moet regelen. Maar per geval moet kunnen worden bepaald of iemand zich wel of niet aan de regels houdt die door een gemeente wordt opgelegd.
Dat er spelregels zijn, lijkt me evident, en dat dit moet worden toegepast op het platform - omdat dit technisch prima te regelen is, dan lijkt me dat bij uitstek de plek.

Het lijkt me ook dat Airbnb kiest voor een samenwerking met beleidsmakers, als het alternatief een complete ban op landelijk niveau tot gevolgen kan hebben.

Ik zou wel willen weten hoeveel mensen met een mening hier, ook daadwerkelijk ervaring hebben met huur / verhuur via Airbnb? Alles wordt nogal over 1 kam geschoren en nogal veroordeeld, terwijl Airbnb ook kansen biedt. Lijkt mij dat je die juist moet benutten, en daar waar het anderen in de weg zit moet bijschaven. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Maar een algeheel verbod op het platform en/of beboeten van mensen die hun huis willen verhuren en zo extra inkomsten kunnen ontvangen naast hun soms (te) laag inkomen, snap ik echt niet. Veel reaguurders lijken hier notie hiervan te hebben.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 1 mei 2019 13:07]

Een verhuurder kun je dan weer prima aanpakken, als men kan beweren dat het aanbieden van een kamer via Airbnb als illegaal bedrijven van een hotel gezien kann worden.

Ze bieden het tenslotte openbaar aan.
Kamer boeken > sleutel overdracht > oppakken.
Een verhuurder kun je dan weer prima aanpakken, als men kan beweren dat het aanbieden van een kamer via Airbnb als illegaal bedrijven van een hotel gezien kann worden.
Sowieso aanpakken. Wat maakt via Airbnb het legaler ?
Dat kan inderdaad, maar het is voor een overheid veel minder prettig om het op die manier te doen. Als ze Airbnb aanpakken dan kunnen ze claimen de belangen van de burgers te verdedigen tegen die gemene multinationals. En ze hoeven maar een paar rechtszaken te voeren.

Als ze achter de verhuurders aangaan dan moeten ze heel veel rechtszaken voeren en dan krijg je altijd die zielige gevallen. Die oude oma die na de dood van haar man een paar kamers in het huis waar haar familie al generaties woont voor een schijntje aan toeristen verhuurde om zo wat minder eenzaam te zijn. En dan is de overheid de slechterik.
Maar dat neemt wel de vrijheid van het bepalen wat er met jouw huis gebeurd weg!
Zoals jij het stelt kun je dus ook een wietplantage beginnen omdat het huis jouw eigendom is. Jij bepaalt toch?

Er zijn gewoon regels in ons land die bepaalde zaken tegen moet gaan. Zoals het inzetten va n je huis als hotel of huurwoning. Daar heb je een vergunning/toestemming voor nodig van je gemeente
Die heb je toch al niet, vooral in Nederland niet. Er zijn echt allerhande eisen aan dingen als hotel of bijvoorbeeld een winkel of bedrijf, om maar niet te beginnen over bestemmingsplanwijzigingen.
Als in "je bent een hotel zonder vergunning" en het stimuleren van illegale praktijken mag al niet, anders had de Pirate Bay er nog wel geweest.
Dat is natuurlijk geen faire vergelijking. Frankrijk kan het niet wereldwijd illegaal maken, dus de overgrote meerderheid van AirBnB vermeldingen blijven legaal wat Frankrijk ook doet.

En aangezien Fransen ook wel eens huizen in buurlanden willen huren, is dat niet eens voldoende basis om AirBnB alleen in Frankrijk te blokkeren. Zie ook het artikel: "Een EU-lidstaat mag met eigen, nationale wetgeving niet zomaar ingrijpen bij een informatiedienst van een andere lidstaat".
Dan zou je ook op een manier moeten kunnen aanvragen dat je woonhuizen onder voorwaarden wel voor korte duur kunt verhuren. Ik weet immers een huis dat zeer leuk is om in te verblijven, maar waar het niet leuk wonen is. Daar heb je elke kamer op een eigen verdieping. :+
Het voor korte tijd verhuren is m.i. geen probleem; het is het continue verhuren dat problemen creëert.
Huizen voorzien van bewoning als ze tijdelijk leeg staan ivm bijv reis/expat van 6 maanden, of een paar weken tijdens je vakantie. Of huizen die wachten op renovatie .
Dit voorkomt inbraak en motiveert om de huizen ook in die periodes te onderhouden.

Hier kun je simpele regels voor maken, zoals bijv niet langer dan X weken per jaar, en niet meer dan eenmalig Y maanden per 10 jaar per woning. En niet meer dan N woningen per eigenaar.
Op deze manier is het dus niet interessant voor commerciële investeerders, en zal het dus niet ten koste gaan van gewone woningen.
Ook zal het aanbod beperkt zijn en qua diensten niet kunnen concurreren met de echte toeristen industrie.
Zo werkt het niet. Het hele gedoe van de Haagse rechtbank met de uitspraken ten faveure van stichting Brein is erg schimmig. De rechter die betaalde adviezen gaf hoe vermeende piraten aan te pakken, deed in die zaken ook uitspraken over de procedures die stichting Brein volgde n.a.v. zijn advies. Het is dan niet zo raar dat Brein alle zaken won.

Het hele begrip faciliteren van illegale praktijken staat nergens in de wet. Het is een oprekking van bestaande wetgeving. De rechter interpreteerde bestaande wetgeving ineens een stuk ruimer als voorheen gedaan werd.

In andere gevallen kan het zo maar zijn dat de rechters helemaal niet meegaan in het oprekken van wetten maar juist strikt naar de wetgeving kijken. Dus zoals de wet door de tweede kamer bedoeld was.

Ander voorbeeld is dat de politiek was ook niet erg gecharmeerd van het voeren van rechtzaken zonder dagvaarding en die hebben de rechtspraak daarvoor op de vingers getikt. Nu doet men het ook niet meer zo, de rechtbank is ermee gestopt. Dat zegt al genoeg lijkt me, ze hebben mazzel gehad dat niemand naar het Europese hof voor de rechten van de mens is gestapt. Want dan hadden ze behoorlijk voor schut kunnen staan.

Ander mooi voorbeeld was wellicht dat een stukje schrijven over de kwaliteit van bepaalde bestanden in nieuwsgroepen gelijk staat aan openbaring van de content die in die nieuwsgroepen staat. Ondanks dat er op die site geen enkele download bestanden stonden, werden de site beheerders wel veroordeeld voor het schenden van copyrights door de rechter.

Dat betekend niet dat wanneer de Telegraaf op haar site schrijft dat harddrugs van hoge kwaliteit gekocht kunnen worden in de fietsenstalling naast het centraal station en dat dat voor vele overlast zorgt, de Telegraaf ineens een drugdealer is en veroordeeld wordt voor het overtreden van de opium wet.

Om een bedrijf als AIRBNB aan te pakken door middel van het oprekken van wetgeving is behoorlijk riskant. AIRBNB kan zich wel goed verdedigen en kan Nederland zomaar bij het Europese hof in zijn hemd zetten. dus de kans dat AIRBNB aangeklaagd wordt voor het faciliteren van wetsovertredingen is extreem klein.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 2 mei 2019 02:53]

Misschien moet het nog maar een keer door het gerechtelijk systeem, die andere zaken liggen er nu als precedent, allicht leuk om eens te kijken of het wat tegenhoud. Maar goed de Tweede Kamer kan gewoon de regels aanpassen natuurlijk, doen ze vaak genoeg.
Ik snap wel een beetje wat AirBNB bedoelt, maar ik vind het toch maar een vreemde redenatie. Ze zeggen eigenlijk: "Wij geven geen service en zorgen niet voor kwaliteit en dus zijn we niet verantwoordelijk". Dat is wel erg makkelijk gezegd. Als een makelaar z'n diensten alleen via een website aanbiedt en weigert om op locatie te gaan kijken dan is het nog steeds een makelaar, alleen niet zo'n goede.

Straks gaan supermarkten nog beweren dat ze niet verantwoordelijk voor de producten, omdat ze slechts een informatiedienst zijn die bemiddelen tussen aanbieders van producten, winkelruimte en klanten. Geen grap, want dat is hoe supermarkten zich nu al richting de producenten opstellen. ("Er liggen hier nog 20 onverkochte kroppen sla in de winkel, hier is de rekening voor het huren van ons schap.")
Klinkt een beetje hetzelfde als bv Uber, met de uitzondering dat Uber wel degelijk chauffeurs reglementen e.d. oplegt (ook in het geval van UberPop) zodat het geen informatiedienst maar een taxidienst is. Beiden proberen met 'creatieve' (lees: volstrekt niet van toepassing zijnde) argumenten de wet te ontduiken.

Beiden zijn ook een product van San Francisco en de 'fuck them all' mentaliteit die daar aanwezig lijkt bij startups en gevestigde bedrijven. (Net zoals ook bv Google en op wat grotere afstand van SF, Facebook)

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 30 april 2019 17:32]

Het klinkt er naar dat dit eventueel ook Uber in bepaalde lidstaten zou kunnen helpen al denk ik dat Uber zelf een grote fout heeft gemaakt door over hun eigen drivers te spreken in plaats van over Uber gebruikers die hun diensten beschikbaar stellen aan andere Uber bestuurders.

Maar goed Airbnb komt hier mee in ieder geval goed weg het houd in dat ze nog langer door kunnen gaan met het onleefbaar maken van de historische binnen steden in Frankrijk.

Ik heb niets tegen het verhuren van een kamer of een woning voor een beperkte tijd, maar Airbnb is op dit moment niets anders dan een goedkope manier om een illegaal hotel te starten en tegen zeer geringe kosten over de hele wereld aan te bieden. Ik zie steeds meer mensen wiens huur contract niet verlengd wordt omdat de eigenaar besluit dat Airbnb meer geld op levert . Hele wijken in Barcelona en Parijs zijn al veranderd in hotels en dat zie je in steeds meer steden gebeuren omdat de Airbnb hotels zo veel meer opleveren dan de verhuur aan een lokaal persoon is het logisch dat zonder extra wetgeving dit niet te stoppen is.
Maar de EU dat veel te druk is met hun pogingen om Engeland te doen zinken dan wel te dwingen een puppet state te worden heeft nog steeds geen actie ondernomen tegen dit probleem dat steeds meer binnensteden verpest.
Je hebt wel grote inzichten in de Brexit.
De EU komt op voor de belangen van de andere EU staten. Als het zinken van de UK dat bewerkstelligd dan is dat het probleem van de UK.

Daarnaast is de EU een enorm apparaat en een deel van het apparaat houdt zich bezig met de Brexit en een deel met AirBNB...
Er is niemand in het EU-apparaat is met alles bezig.
Maar generaliseer er maar op los. Anders vallen al je standpunten om...
Nee, dit gaat Uber niet helpen. Iig niet in het geval van UberPop (waar jij het denk ik over hebt). UberPop legt regels aan chauffeurs op mbt de prijzen die ze mogen rekenen en andere dingen.

AirBNB is meer een tussenpersoon die bemiddeld tussen geïnteresseerde personen. Overigens hoe meer ik er over nadenk, hoe meer AirBNB als een (bijzonder slechte) makelaar opereert.
Maar de EU dat veel te druk is met hun pogingen om Engeland te doen zinken
Het is eerder het VK dat probeerde de EU te doen zinken door een regel- en heffingloze ingang voor de single market te worden...
Heel opvallend.... Hoewel ze inderdaad verhuurders en gasten/huurders koppelen, is het wel zo dat ze wel erg weinig doen om te garanderen dat alles in orde is (ze nemen niet de verantwoordelijkheid die bv een makelaar of bemiddelaar wel neemt) terwijl ze dit puur aanbieden voor particulier naar particulier.

Dus ik vraag me af of deze classificatie voor AirBNB wel klopt en er geen nieuwe (anders gereguleerde) categorie nodig is voor dit soort bedrijven.
Je kunt moeilijk voor elk bedrijf afzonderlijk wetgeving maken. Het is in de EU niet strikt verboden om regels voor één bedrijf te maken, maar wel ongebruikelijk. In de VS is het sowieso verboden, dus die gaan ook niet meewerken aan zulke Europese wetten.
Blokkeer het betalingsverkeer en het probleem is opgelost.
Betalingsverkeer blokkeren, ik zeg gelijk DOEN! Erg goed voor Bitcoin.
Dan klopt deze uitspraak toch? Als ze zich niet als verhuurder gedragen (bijvoorbeeld door niet de verantwoordelijkheid te nemen die bv een makelaar of bemiddelaar wel neemt) kun je ze ook niet onder wetgeving voor verhuurders en makelaars laten vallen.
Airbnb faciliteert fraude - zo simpel is't. Dus kies ik de kant van de franse staat - en geef ik de EU ongelijk. Men moet is goed gaan nadenken - vrijheid van ondernemen moet gekoppeld worden aan de plicht om de lasten daar te betalen waar ze betaald moeten worden. Werkt men tegen - dan fraudeert men.
We zien ook dat Airbnb vb. steden als barcelona onleefbaar maakt - willen we totale ontwrichting van onze maatschappij?
Airbnb - inderdaad, aanbod niet transparant (als huurder kan je niet eens zien waar je huurt! Accepteer je dat van een hotel dan?)
Dan ben je het ook niet eens met de Franse wetgeving.

Frankrijk is nu eenmaal lid van de EU en hebben ingestemd met het maken van de EU-Wet. Dat is nu eenmaal democratie.
"Werkt men tegen - dan fraudeert men."

Wat een loze nutteloze stelling.
Advies van het hof onafhankelijk van EU lidstaten.

Alles heeft voor- en nadelen, uiteindelijk vind ik dat we meer baat hebben bij een sterke unie dan dat het een last is.
Ik vraag mij af hoeveel geld airbnb hieraan uitgegeven heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Verenigde staten

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True