Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU geeft Airbnb tot eind augustus om 'oneerlijk beleid' aan te passen

De Europese Commissie heeft verhuurdienst Airbnb tot eind augustus de tijd gegeven om zijn beleid en voorwaarden aan te passen. Volgens de Commissie overtreedt het bedrijf verschillende regels met betrekking tot oneerlijke handelspraktijken.

De Commissie verdeelt zijn kritiekpunten in oneerlijke praktijken en het hanteren van illegale voorwaarden. In de eerste categorie eist de Commissie dat Airbnb van tevoren de totaalprijs van een boeking weergeeft. Als dat niet mogelijk is, moet de dienst gebruikers waarschuwen dat het uiteindelijke bedrag hoger kan uitvallen. Bovendien moet duidelijk zijn of de aanbieder een bedrijf of een particulier is, omdat dit invloed heeft op de toepasselijke consumentenbescherming.

In de tweede categorie eist de Commissie een reeks aanpassingen in de voorwaarden van de dienst, zoals het uitsluiten van een rechtszaak tegen een verhuurder of het eenzijdig aanpassen van de voorwaarden zonder gebruikers te informeren. Ook zou Airbnb zich niet onbeperkte rechten mogen toebedelen als het gaat om het verwijderen van inhoud op zijn platform.

Věra Jourov, Eurocommissaris voor onder meer Justitie en Consumenten, zegt: "Steeds meer consumenten boeken hun vakantieaccommodatie online en deze sector heeft vakantiegangers veel nieuwe mogelijkheden geboden. Maar populariteit mag geen excuus zijn om de consumentenregels van de EU niet na te leven."

Als Airbnb niet met wijzigingsvoorstellen komt, is het volgens de Commissie aan nationale consumentenautoriteiten om handhavend op te treden. Het netwerk van nationale toezichthouders heeft een gezamenlijk standpunt ten aanzien van Airbnb geformuleerd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

16-07-2018 • 13:11

79 Linkedin Google+

Reacties (79)

Wijzig sortering
Ik heb meerdere keren een AirBnB NIET geboekt, omdat de zogenaamde "schoonmaakkosten" absurd hoog waren. Als je ergens een week/2 weken zit, zijn schoonmaakkosten ter hoogte van een nacht misschien wel te doen, maar ben je op door-/rondreis en blijf je ergens 2 nachten slapen, ben je vaak alsnog goedkoper uit in een hotel.

Die schoonmaakkosten lijken vaak gebruikt te worden om goedkoper uit de bus te komen op de kaart/in de lijst, dus ik vind het helemaal prima dat de EU hier werk van maakt.
Maar dat is 100% door de verhuurder gekozen. En dat snap ik wel, aangezien er toch een schoonmaak gedaan moet worden. Dan maakt het niet uit of het 2 dagen of 2 weken is.
Verplichte aanvullende kosten mogen niet apart worden gehouden maar moeten vanaf moment 0 als onderdeel van de prijs gepresenteerd worden. Dus AirBNB moet ervoor zorgen dat er vanaf het eerste scherm iets staat van "50 euro per nacht en 285 euro schoonmaakkosten".
En dan nog zie je vaak genoeg dat bedrijven dit soort verplichte aanvullende kosten op een manier ontsluiten die op het absolute randje van het toelaatbare zit met "uitgebreide prijsinformatie" popup of tooltip constructies, of superkleine voetnoot tekst.

Ja; het staat formeel meteen vermeld, maar wie houdt wie hier nu voor de gek?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 juli 2018 20:09]

Daar gaat het in dit geval niet om, het gaat er om dat Airbnb schijnbaar de schoonmaakkosten e.d. niet opneemt in de 'catalogusprijs'. Ze faciliteren verhuurders dus om in het verstoppen van die kosten voor huurders.
Inderdaad een keuze van de verhuurder. Ik verhuur alleen incidenteel als we zelf op vakantie gaan. Ik reken juist bewust geen schoonmaakkosten omdat het huis in mijn ervaring dan heel schoon wordt achtergelaten. Schoonmaakkosten rekenen van meer dan 30 euro betekent in mijn ogen dat men de boel 'as-is' achterlaat omdat ze toch betalen voor een paar uurtjes 'schoonmaakster'.
Was je in het verleden op Airbnb goedkoop uit, nu merk je dat de prijzen enorm omhoog gaan. Het nieuwe is er af en sommige kamers zijn best luxe (vergelijkbaar met hotels). Wij neigen toch weer vaak naar hotels. Die zijn inderdaad goedkoper.
Je hebt bij Airbnb toch nog het risico dat verhuurders annuleren oid. Helaas al twee keer meegemaakt. Een hotel is dan net iets betrouwbaarder.

Ik begrijp wel dat de schoonmaakkosten los van het aantal overnachtigen zijn. Voor n nacht of 5, zijn de kosten toch gelijk. Maar ergens denk ik ook: dat hoort toch gewoon bij de prijs in te zitten?
Ik vind het prima dat ze los zijn van het aantal overnachtingen, want schoon moet het toch. Echter, wat ze nu doen, is zeggen "W is je prijs voor X nachten" en als je dan klikt, krijg je te zien dat er ook nog even Y euro schoonmaakkosten en Z procent servicekosten e.d. overheen komt.

Uiteindelijk is er niets over van de originele W euro.
Klopt. Het is alleen lastig om vaste kosten te verrekenen in variabele kosten.
Ik ben er ook al door afgestompt. Ik beokte laatst een ticket via Britisch Airways. Denk je all in prijs. Tegenwoordig moet je 12 euro per persoon per vlucht betalen om naast elkaar te zitten. Voor een intercontinentale vlucht is dat wel gewenst ja... hoppa 48 euro.
Ik hoop dat ik in andere gevallen minder passief-agressief ben, maar hierop heb ik telkens gereageerd door de hele vlucht in het gangpad te hangen bij mijn reispartner. En wat ben ik dan toch slecht ter been als ze er met een voedsel- of parfumkarretje langs moeten, maar ja mijn stoel is helemaal daarachter terwijl ik helemaal niet daarachter wilde, blablablabla. Dan is het toch weer de vluchtmaatschappij die met het probleem zit.

Ontopic: er is hier echter wel een groot verschil. Dat je naast elkaar wil zitten in het vliegtuig is jouw wens, niet een verplichte kostenpost. De schoonmaak is in dit geval wel verplicht. Helaas kan je niet zomaar tegen de verhuurder zeggen dat ze de schoonmaak mogen laten zitten... en dat begrijp ik dan ook wel weer.
Zo lievertje ben ik soms ook wel ja... het probleem met dat soort bedrijven is wel: de bobo's die het verzonnen hebben, hebben de problemen niet maar het boordpersoneel wel. En fuck it, de klant komt volgende keer toch wel terug.

Je kunt dan ook denken dat je in het laadruim geladen wordt. Je betaalt immers om naar je bestemming te komen, niet voor comfort. Je moet niet van logische zaken ineens iets anders maken. Bied dan korting aan voor mensen die niet naast elkaar willen zitten.
viel mij ook op met reisbureau boekingen voor bijvoorbeeld een bootreis op de Rijn; extra 'toeristenbelasting', non-toptionele reserveringskosten, 'servicekosten', all-in voor eten, maar wel kosten voor drinken (met een 'optioneel' afkoopprijs* , en elk uitstapje apart afrekenen.
Komt er even 100 pp bij, en nog eens 50% reis-prijs meer als je een eigen kamer wilt (de prijs was toch pp, alsje met zijn tween moet boeken doe dan de prijs per 2). Nog geen toeslag als je met zijn tweeen boekt om ook dezelfde kamer te krijgen, maar dat zal nog wel komen. ;)

* alsof je met je eigen drinken naar het eten mag gaan. En aanlegtijden niet zodanig dat je in de stadjes kon eten.
Wat is het toch met dit soort bedrijven. Schijnbaar kunnen ze zich structureel niet aan de wet houden. Het kost dan jaren voordat een toezichthouder gaat optreden. De eu toezichthouder kan niet dat moeten de individuele landen dan weer. Hoe lang gaat dat dan weer duren.

Er lijkt een taak te liggen voor de politiek om met wetgeving te komen om veel sneller te kunnen handelen bij dit soort praktijken.
Dat is ook exact de strategie, die op voorhand met de raad van bestuur besproken wordt. Bij zulke nieuwe/disruptieve modellen is het essentieel om iedereen te overdonderen: snelheid. Als je eerst alle juridische plooien met alle overheden gladgestreken wil hebben, is er een concurrent u voor.
Dus de strategie is: snel handelen, snel uitbreiden en problemen achteraf oplossen.

Bv: Uber, AirBnB, YouTube.
Onzin. Veel van de dingen zijn op voorhand duidelijk dat het niet mag maar dan doen ze het toch onder de noemer "disruptive" terwijl de correcte term gewoon illegaal is.

Ik denk dat de oplossing vrij simpel is: hard handhaven.
Plak er flinke boete bedragen op en leg beslag op de onrechtmatig verkregen winst.

Uber sloeg echt alles. Het was duidelijk dat UberPop niet mocht en dan moedigen ze bestuurders gewoon aan om zich niet aan de wet te houden door eventuele boetes en inbeslagname te vergoeden. "Ja we lopen vooruit op de wetgeving".

Als je voor de rechter staat voor huurmoorden loop je zeker ook vooruit op de wetgeving.

Het enige wat diensten zoals Uber en AirBnB doen is hun business model beschermen.
Ik ben het in principe helemaal met je eens.

Wat ik echter wil toevoegen is dat je niet moet onderschatten hoe ingewikkeld het is om international zulk soort diensten te runnen.
Een reden waarom zoiets als een EU niet eens zo'n heel gek idee is.
Anders belandt elk bedrijf direct in een wespennest van allemaal verschillende wetten en regels.
Innoveren is dan bijna niet meer te doen.
Bij innoveren denk ik niet als eerste aan een site die mensen bij elkaar brengt die een appartementje willen huren of verhuren. Als dat al innovatie is, is er wel heel veel high-tech.
Elk bedrijf beland in een wespennest van verschillende wetten en regels. Dat is nu eenmaal zo als je internationaal een service aanbied. Als een bedrijf zich niet aan de regels houd is dat hun fout en niet zielig voor zo'n bedrijf. Een bedrijf moet zich ook aan de regels houden en dat is echt niet zo heel moeilijk. Dat dit extra kosten meebrengt en tijd en moeite kost blijkt voor veel bedrijven toch zwaarder te wegen als mag niet. Tsja en als ze vervolgens toch alleen een boze brief krijgen is dat ook niet echt een motivatie om geld en tijd te besteden aan het conformeren aan regels.

Je kan mij niet wijsmaken dat een gigantisch bedrijf als airbnb het niet kan betalen om de regels van de landen waarin zij actief zijn te onderzoeken.

Dat dit innoveren "bijna niet te doen" maakt ben ik het helemaal niet mee eens. Bijvoorbeeld de wetten die in dit bericht worden overschreden hebben ook niks met innovatie te maken. Het is gewoon indekken en winstmaximalisatie.
Anders belandt elk bedrijf direct in een wespennest van allemaal verschillende wetten en regels.
Innoveren is dan bijna niet meer te doen.
Het is vooral een wespennest wanneer je met je bedrijfsvoering de randen van de wet op zoekt en je dan in het ne land nog net binnen en in het andere land buiten de wet opereert. De gevallen dat wetten elkaar echt tegenspreken zijn zeer zeldzaam (en daar moet je je dus per land apart op gaan richten) en voor het grootste gedeelte is er een gulden middenweg die overal acceptabel is.
Dat regels internationaal kunne verschillen is iets waar je als internationaal opererend bedrijf mee te maken krijgt. Wil je dat niet, dan moet je binnen je eigen land blijven.
Het kan volgens die reden net zo goed zijn dat een EU geen goed idee is, omdat het grote bedrijven juist makkelijker maakt en kleine lokale bedrijven worden weggedrukt, wat slecht is voor de concurrentie, dus ook voor de consument.
wat ik altijd zo gek vind is het verschil in strafmaat voor bedrijfsovertredingen en die van particulieren.
Copyright inbreuk = straf + vergoeding + dwangsom.
concurrentievervalsing = extra tijd om alsnog aan te passen. :z

Ik zie in bovenstaand artikel namelijk niets over een dwangsom, en al helemaal niet over vergoedingen aan klanten en concurrenten.

Vind het wel jammer overigens dat AirB&B voor dit beleid gekozen heeft. Als ze het model uit hun TED-presentatie hadden gehouden hadden ze denk ik best een redelijk business model gehad zonder dat ze schade aanrichtten. En een hoop mensen kunnen helpen die wel eens een keer betalende gasten willen, maar geen permanente B&B willen runnen. Of tijdelijke leegstand kunnen vullen (bijv tussen verhuizing en verkoop) die je niet permanent mag verhuren.

[Reactie gewijzigd door mbb op 16 juli 2018 19:16]

Ik denk niet dat de EU aardig blijft wanneer AirBnB dit naast zich neerlegt.
Ze zullen het toch gewoon blijven doen, dit zijn winner-takes-all markten. Liever de boetes betalen dan dat een concurrent je de pas afsnijdt.
Maar onthou dat dat zeker tot 2015 ook de strategie van Google was en tot vorig jaar zeker van Facebook.
Veel van dat soort bedrijven worden opgezet op basis van de Amerikaanse, weinig-beperkende wetgeving. Vervolgens wordt de dienst uitgerold naar andere landen en probeert men de grenzen op te zoeken door er eerst overheen te gaan.
.......

Er lijkt een taak te liggen voor de politiek om met wetgeving te komen om veel sneller te kunnen handelen bij dit soort praktijken.
Grappig, vaak kan met de huidige wetgeving gewoon worden opgetreden en gebruikt de politiek "We gaan nieuwe wetgeving maken" juist om niet op te hoeven treden. Of ze wachten graag op een Europees besluit wat er niet komt.

Een daadkrachtige overheid is helaas niet meer van deze tijd.
Tja het werkt ook vaak zo de groep die de meeste herrie maakt krijgt ook aandacht. Denk maar eens aan boeren, mislukte oogst herrie maken en zie daar compensatie. Taxi, we leggen verkeer even plat en hup aandacht voor de zaak. Als je niet roept zoals hotel kun je weinig bereiken.

Ik zoek tegenwoordig wel op boeking om daarna rechtstreeks bij het hotel of b&b te kijken. Soms even bellen of er plaats is en dan ben je vaak goedkoper uit als via booking. Laatst in Itali gedaan zo en scheelt toch weer wat.
Ik vermoed dat het komt omdat veel van deze bedrijven in Amerika beginnen.
Daar zijn de regels voor zulk soort dingen een stuk soepeler en/of worden min strak gehandhaafd.
Daar was alles decentraal dus men ziet een Uber als verbetering.
Valt wel mee hoor, hier in Barcelona is er ook heel veel protest tegen AirBnB omdat ze huurmarkt hier kapotmaken (plus dat lokale mensen niet graag dagelijks Engelse vrijgezellenfeestjes naast zich hebben).. Er zijn gelukkig ook boetes van tienduizenden euro's ingevoerd voor mensen die woningen aan toeristen verhuren zonder vergunning.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 juli 2018 14:20]

Kapot maken?

Nabij Saloua, Reus en Tarragona koop je een huis voor 40k die voor de crisis tussen 150 en 180 K deed om.maar te zwijgen over Andalucia

Huizen markt in Spanje is door crisis kapot gegaan.
Ik bedoel met 'kapot' dat de huurprijzen hier omhoog vliegen. Omdat huizenbezitters veel meer kunnen krijgen van toeristen via AirBnB, vliegen de prijzen hier omhoog. Omlaag is juist goed :)

Heb het even veranderd in 'huurmarkt' om het te verduidelijken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 juli 2018 14:37]

Lol..

Als jij een woning bezit wil je er zoveel mogelijk rendement op. Bovendien voorkomt hogere prijs in combinatie met hogere leeftijd de kans dat je met cookies te maken hebt.

Huurders die hun huis op.airbnb zetten moeten ze eruit schoppen.
Ja maar ondertussen is hier nauwelijks normaal een huis te huren.

Ik bedoel trouwens de huizenbezitters. Er is een tijd geweest dat die liever via AirBnB verhuurden dan aan particulieren. Omdat dat veel meer oplevert. Dat was het probleem, daarom gingen de huurprijzen echt enorm omhoog, terwijl er hier nog steeds magere Spaanse salarissen betaald worden. Het is nu wel wat beter geworden door de onafhankelijkheidsstrijd en de acties tegen AirBnB. Maar helaas zijn er nog steeds heel veel illegale AirBnBs.

Sommige van mijn collega's besteden 70% van hun inkomen aan huur, dat is het probleem. Huizen zijn geen investering maar een levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 juli 2018 14:26]

Ik ken Barcelona niet zo goed, heb wel kennissen en familie wonen nabij Madrid, Reus en Andalucia.

In Madrid zelf zijn huur prijzen al jaren hoger dan in Nederland. Mensen gaan in de steden er om heen wonen zoals Alcada de Henares (geboorteplaats schrijver Don Quichote) wat een zeer pittoreske plaats is en waar mensen uit Madrid hun weekenden vieren.

Maar als je salaris in Madrid en Barcelona gaat vergelijken zie je dat ze daar gerust 3 keer meer verdienen dan in Andalucia waar uitkering 400 euro is.

Sociale huursector bestaat buiten Nederland amper ergens. Dus markt bepaald huurprijs. Daarin zit ook component van financieringskosten (rente) en lokale onroerendgoed belastingen.

Je moet maar eens praten met mensen uit Griekenland.

Genoeg Nederlanders die bv in Kreta wonen (zoals vrienden van me) die in 10.jaar tijd alles heel duur hebben zien worden en onbetaalbaar voor.doorsnee Griek.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 16 juli 2018 14:49]

Probleem is dat zonder die toeristen, er uberhaupt geen inkomen is voor de veel Barcelonezen. Populaire steden zijn altijd duur, met of zonder AirBnB.
booking.com wordt ondertussen ook in meer en meer landen teruggefloten waardoor hotels wel degelijk onder de prijzen mogen duiken die zulke diensten aanbieden. Daarnaast zijn de aanpassingen die hier gevraagd worden simpelweg aanpassingen om in lijn te komen met de wetgeving. Daar tegenover staat dat men voor booking.com de wetgeving aanpast om hen te dwingen van toegevingen te doen.
Net als met thuisbezorgd.nl worden ondernemers gedwongen een deel van hun marge af te staan aan een partij waar je als kleine ondernemer niet tegen op kunt.

Het is afpersing.
dat is toch niet meer als normaal? thuisbezorgd heeft een website waar alles uit de buurt op staat. en ik kan je verzekeren dat ik niet zoveel shoarmatenten kende als ik geen thuisbezorgd.nl had. dus zonder deze site hadden ze mij niet eens als klant. verder geloof ik niet dat pizza paultje een betere, en snellere website als thuisbezorgd kan maken.
ze worden niet verplicht om mee te doen, alleen staan ze dan niet op de website van thuisbezorgd.
daar kunnen ze ook voor kiezen, ik weet zeker dat ze er minder klanten aan zullen overhouden. en de meeste prijzen bij thuisbezorgd zijn toch aangepast. dus koop het in de shoarmatent zelf en je hoeft die marge niet te betalen.
Je kan ze in marketing niet overtreffen er is sprake van verdrukking.

Ipv dat.je twee kleine ondernemers in een straat met elkaar concurreren komt er een grote partij die ze allebei de keuze geeft aansluiten of geen orders ontvangen...

https://www.emerce.nl/nie...tarieven-thuisbezorgd-beu
dus google is ook aan het verdrukken door de betaalde klanten bovenaan hun webpagina te zetten? nogmaals deze bedrijven kiezen ervoor thuisbezorgd.nl te gebruiken. ze kunnen zelf prima een website maken voor bestellingen, maar de gemiddelde pizza boer heeft niet eens een website. laat staan online betalingen etc.

Ik zou ook wel gratis meer reclame en een goede website voor mijn bedrijf Gratis krijgen. Als het echt zo schandalig was zaten er zeker weten een stuk minder ondernemers op thuisbezorgd.
En ga trouwens de prijzen maar vergelijken. de kosten worden gewoon doorberekend aan de consument. en het interesseert mij eigenlijk niks of ik 1 euro extra voor mij bestelling betaal, als de service daardoor duidelijk verbeterd.
Service kost geld.

Die euro + transactiekosten die thuisbezorgd pakt (elke intermediar in elke branche) gaat ten koste van ondernemer en uiteindelijk klant.
service kost inderdaad geld. dat is toch ook het hele punt wat ik probeer te maken?
jij vond dit afpersing, ik vind dit een goede service waar ik graag wat extra voor betaal.
waarom zou dit ten koste gaan van de ondernemer of klant?
de ondernemer berekent de thuisbezorgd prijs door aan de klant, als de klant een beetje oplettend is ziet deze ook wel dat het net ff iets duurder is als direct bij de shoarmazaak.
maar nog steeds is niemand iets verplicht, en er zijn genoeg zaken die zonder thuisbezorgd ook prima rond komen.
maar goed, het ging hier over airbnb dus ik zal ophouden.
Niet op de website van thuisbezorgd staan is net zoiets als je huis proberen te verkopen zonder Funda. Het kan wel, maar de belangstelling is zo enorm veel minder.
Ligt aan het huis. Duurdere segment staat vaak te koop, zonder bordje in de tuin. Gaat om de juiste belangstelling.
Duurdere segment catering kan ook prima zonder thuisbezorgd. Dat is niet de doelgroep. Het gros van de huizenmarkt is alleen nog maar effectief aan de m/v te brengen via Funda. Hetzelfde geldt voor de doelgroep en de cateraars van thuisbezorgd.
@Rik94
Dat laatste is niet waar. Het staat in de voorwaarden van Thuisbezorgd dat ze geen extra korting mogen geven als je niet via Thuisbezorgd besteld. Als je dat doet wordt je van de site verbannen.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 16 juli 2018 15:44]

oke bedankt voor de info, dit wist ik niet, en bij mijn lokale shoarmaboer is het wel goedkoper in de zaak als op thuisbezorgd. maar dat zou ik inderdaad wel heel kinderachtig vinden van thuisbezorgd. en de ondernemer zou ten alle tijden zelf zijn prijzen moeten bepalen vind ik. maar dit vind ik wel een groot aandachtspunt!
Maar het gaat om de macht die die bedrijven hebben (of beter krijgen). Iedereen is afhankelijk van ze, want dat is het min of meer toch een beetje. En dan gaan de prijzen omhoog. Of er komt een nieuw alternatief, en dan heb je nog een extra kostenpost!

@totaalgeenhard en toch nemen dit soort bedrijven je delivery uit handen: bestelsite, bezorging e.d. Je kunt natuurlijk ook zelf aan de slag en het risico nemen zelf bezorgers aan te nemen...
Als het je puur om ontdekking van shoarmatenten ging, had je ook de app daarvoor kunnen gebruiken, en vervolgens direct de tent bellen. Levert het restaurant meer geld op en het resultaat is voor jou hetzelfde.
Maar dat doen de meeste mensen niet.

Ze worden dus wel verplicht mee te doen. Het is hetzelfde als een wurgcontract, die hoef je strikt genomen ook niet te tekenen maar eigenlijk toch wel. Daarom heet het ook een wurgcontract.

Thuisbezorgd is uitknijperij, misselijkmakend bedrijf, ik walg echter nog veel meer van de mensen die het blijven goedpraten.
Dat thuisbezorgd een marge neemt, dat mag natuurlijk. De 13% die ze nu vangen per bestelling is schromelijk overdreven. Dat ze eetzaken straffen die met twee menukaarten werken om toch maar iets van centen over te houden lijkt onderhand wel maffia. Dat thuisbezorgd concurrenten opkoopt en een monopolist wordt helpt niet echt.
Een restaurant of hotel kan er ook voor kiezen niet op Thuisbezorgd of Hotels.com gezet te worden. Niemand die ze forceert om mee te gaan in het afgeven van winst of het zetten van absurd lagere prijzen. Er zijn ook genoeg hotels die maar een bepaald procent van de kamers via die websites verhuurt, waardoor ze wel in de lijst staan en mensen ze dus wel kunnen vinden, mochten de kamers via hotels.com verhuurd zijn.

Niemand forceert ze, dus ik vind het geen afpersing. Ze accepteren zelf de regels en ik denk dat een hotel liever minder winst maakt, dan met lege kamers zit.
Zodra een Google met vergelijkersite zou komen zullen de huidige partijen hun beklag doen. Terwijl Google met veel minder marge genoegen zou nemen omdat het hun core business niet is maar slechts nieuwe markt is om data die ze toch al hebben op nieuwe manier te exploiteren.
Serieus, ben je echt zo naief? Natuurlijk zet niemand het mes op de keel. Je begrijpt toch hopelijk wel dat niet gevonden worden gelijkt staat aan economische zelfmoord, en er dus geen echte keus is?
Tot zo'n hotels.com erachter komt dat er maar een gedeelte van de kamers via hen verhuurd wordt, dan gaan die ook weer de maffia uithangen.
Mijn favo shoarmagrill heeft twee websites (een .nl en een .com). Die ene is aangesloten en gebruikt de lay-out van ThuisBezorgd, bij die andere krijg je een blikje fris bij de bestelling. Geen flauw idee of dat mag van de voorwaarden van TB, maar een keer raden waar ik bestel.
Mijn lokale pizzaboer geeft ook korting (al is het niet veel) als je via hun eigen website bestelt.

Ik vind het een logische ontwikkeling en zie niet in waarom dit niet zou mogen van TB, tenzij ze een lock-in maken, waardoor je als winkel accepteert dat er geen andere kanalen worden gebruikt voor verkoop. Hier in Denemarken zie ik echter verschillende restauranten die aangesloten zijn bij verschillende diensten (Hungry en Justeat bijv.), dus ik denk niet dat er zo'n regel in de voorwaarden staat.
Ik denk ook dat zo'n regel niet bestaat en anders al snel botst met concurrentiewetgeving. Overigens blijf ik mij afvragen wat TB voor mijn shoarmatent oplevert en ik begrijp wel dat zij ook kiezen voor een tweede systeem (dat overigens net zo goed werkt, incl.suggesties, betalingsmogelijkheden als iDeal en verwachte levertijd). Het is echt zo'n wijkcentrale met een goede naam en veel vaste klanten. Die paar extra klanten die TB hun kan opleveren weegt dan niet op tegen 10 of 12% inleveren op elke andere bestelling. Ik kan mij echter ook voorstellen dat dit voor een zaak gelegen in het stadscentrum, nabij hotels of kantoren en hele andere situatie is.
Terwijl taxi branche wel meteen in bescherming werd genomen omdat er onrusten in de straat/samenleving zou ontstaan.
Wederom bewijzende dat je met een grote bek verder komt dan op een deftige manier het voorbeeld proberen te stellen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 juli 2018 13:27]

In Belgi is er anders recent een wet aangenomen (van kracht in de toekomst) die de almacht van booking.com aan banden legt. Eerder was er al duidelijk druk vanuit de overheid op booking.com om al te strikte voorwaarden te versoepelen, maar het uitblijven van een reactie op het terrein heeft de Belgische regering ertoe aangezet om hotels terug meer macht te geven over hun prijzen.

De impact van de hotelsector op de werkgelegenheid is wel wat groter dan de taxisector, al is die laatste wel lawaaieriger :).
Ik gebruik Airbnb graag, niet enkel omdat je vaak een iets betere prijs hebt dan bv een hotel, maar ook vanwege het avontuur en het feit dat je veel meer tussen de "locals" zit.
Wat ze echter wel meer mogen verplichten is controle op veiligheid.

In de reviews hoor je daar nooit iemand over (veel mensen zitten sowieso in een soort droomwolk anyway), maar ik ben wel in een aantal plekken geweest dat gewoon echt niet normaal meer was.
Als daar maar iets zou gebeuren, hebben de huurders echt een groot probleem.

Bedenk namelijk wel dat wanneer je je huis/appartement via Airbnb verhuurt je ineens ook meer verantwoordelijk hebt, waaronder de veiligheid van de huurders.
Op dit moment is daar absoluut geen controle op.

Idem voor de hygine, echter daar zijn mensen een stuk moeilijker over.
Veiligheid is opzich ook een stuk moeilijker te toetsen dan of iets schoon is dus ik snap dat ook wel.
Ik heb zelf best wel wat technisch inzicht dus als zo'n airco bijna naar beneden komt zeilen (ik noem een afslag ter illustratie) zie ik dat wel maar je wil niet weten hoeveel mensen compleet blind zijn voor dat soort dingen.

Ik ben het er dus mee eens dat daar verplichte checks op mogen zitten. Als je wil uberen moet je ook niet aankomen met een Volkswagen Polo Fox uit 89.
Raar dat dat blijkbaar niet zo is? Ik heb eind deze maand mijn eerste air bnb ervaring.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 juli 2018 13:42]

Precies om die twee redenen ga ik nooit gebruik maken van Airbnb :+
M.b.t. het veiligheidsexcuus is AirBNB gelukkig hier in Azie al in een aantal landen verboden of aan zeer stringente regels (zoals hier in Japan) gebonden. Losstaande van het veiligheidsaspect (lees ook hygiene), de overlast en de oneerlijke concurrentie en het valse voorkomen en de wetteloze arrogantie van het bedrijf is dat hopelijk een trend dat ook door EUropese landen wordt overgenomen.

Ik adviseer in ieder geval iedereen in Japan alleen al ivm het veiligheidsaspect er in EUrope geen gebruik van te maken.
Het idee van Airbnb is natuurlijk een soort van logeerpartijtje voor leegstaande kamers voor een klein bedrag. Hetzelfde was UberPop: meerijden in een auto die daar toch al rijdt.
Alleen werd het nogal groot waardoor de markt ook wat scheef gaat. Hotels en taxi's hebben vergunningen en zaken geregeld voor veiligheid. Het zijn gn particulieren waar je een dienst afneemt, en dat is bij Airbnb en Uberpop wl zo.
Ook zou Airbnb zich niet onbeperkte rechten mogen toebedelen als het gaat om het verwijderen van inhoud op zijn platform.
Lichtelijk geestig puntje want rond die nieuwe copyright/uploadfilterregels willen ze juist wel weer dat contenthosters juist wel content gaan filteren.
Huub huub barbatruuc hoe dan, wijs de grens maar aan.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 16 juli 2018 13:25]

Content filteren voor het online komt is iets anders dan het gewoon maar verwijderen na publicatie.

dus in dat opzicht snap ik wel dat zonder opgaaf van reden een listing verwijderen iets anders gezien moet worden dan van tevoren aangeven dat iets niet helemaal compliant is en misschien wel Terroristisch oid dus dat het daarom niet geplaatst gaat worden.
Jezelf onbeperkte rechten geven om iets te verwijderen is iets anders dan een omschreven beleid voeren om auteursrechtelijk beschermd materiaal te weren.
Die schoonmaakkosten zijn soms ver buiten proportie. Ik vergelijk het met extreme verzendkosten bij een webwinkel. Stel dat je je muis over een product houdt op Tweakers en ziet dat het 50 is bij de goedkoopste webshop. Vervolgens klik je op het product en krijg je een scherm met alle webshops te zien. Blijkt dat het product inclusief verzendkosten 150 kost.
Gelukkig is dat niet zo en kan het hooguit 10 schelen.

Bij Airbnb is het soms een enorme clickbait. Dan zit je te zoeken en dan denk je: "Die moet ik hebben". Blijkt dat het nog 2x zo duur is omdat de schoonmaakkosten belachelijk hoog zijn. Ze laten nu de kale kosten zien als je zoekt, niet de volledige zoals het hoort.
Ik snap het niet zo. Voordat je betaalt zie je de uiteindelijke kosten. Het is een paar keer meer klikken maar het is niet zo dat je ter goeder trouw zonder te weten wat je betaalt een machtiging geeft ofzo. Wr gt dit over. De presentatie van informatie, die uiteindelijk toch al gepresenteerd wordt.

Als je het platform lekker laat maturen schieten de verhuurders met deze constructie zichzelf op een gegeven moment wel in de voet.
Maar dat maakt dus dat de initile prijs die je ziet niets betekent. Dat je voor elke kamer die je interessant vindt het hele boekingsproces moet doorlopen, op het laatste akkoord na. Dat maakt dus ook het overzicht op prijs, waarmee je de indruk wekt dat je de kamers daarop kunt beoordelen nutteloos.
Of je doet het n, of je doet het ander. f je geeft een overzicht op prijs waarin de prijzen ook goed te vergelijken zijn, f je geeft alleen een overzicht op locatie, waarbij je de prijs verderop in het boekingsproces te weten kunt komen. Maar lokken met de ene prijs en vervolgens pas verderop in het boekingsproces een andere prijs geven is pure misleiding.
Als je broodjes koopt in de winkel a 20 cent en je komt er bij de kassa achter dat er verplicht een zak om heen moet van 2,00 moet je ook een enorme drempel over om ze terug te leggen. Datzelfde geldt dus ook voor de prijs bij AirBnB. Overigens geldt dit niet alleen voor AirBnB, maar is dit al jaren een belangrijk en steeds terugkerend topic bij de verkoop van reizen en vliegtickets, zaken zoals upgrades, koffers, boekingfees, touristen- en luchthaventaksen, etc.
Ik kom hier weinig complottheorien tegen, behalve die van jou.
Een lage rente betekent dat het investeren in woningbouw voor verhuurders goedkoop is. Dat zou dus moeten betekenen dat huren goedkoper zou moet worden, omdat de kosten voor verhuurders lager zijn. Dat is dus tegengesteld aan jouw idee.
Dat de lage rentestand de koopprijzen van woningen opdrijft klopt. De kosten voor de huizenkoper (koopprijs + rentelasten) blijven daarbij gelijk want daarop is de hypotheek berekend die iemand bij een bepaald inkomen kan krijgen. In Nederland wordt dit echter fors versterkt door de hypotheekrenteaftrek, waarvan het voordeel groter is naarmate het huis duurder is en naarmate het inkomen van de koper hoger is. Dat is zo'n beetje tegengesteld aan communisme.

Misschien moet je wat meer verstand hebben van de dingen die je zegt, voordat je zomaar iets begint te roepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True