Airbnb doet proef met registratie woningen voor slachtoffers rampen

Huizensite Airbnb is bezig met een proef om te kijken of het haalbaar is dat huiseigenaren hun woningen kunnen aanmelden als gratis onderkomen voor slachtoffers van rampen, zodat de site vlak na een ramp gelijk weet waar slachtoffers terecht kunnen.

Airbnb zal een proef doen met de Amerikaanse stad San Jose om het inschrijven van huizen als opvangplek voor slachtoffers mogelijk te maken, meldt het bedrijf. Airbnb heeft nu al een methode om na een ramp een woning beschikbaar te stellen voor opvang, maar nog geen manier om dat vooraf te doen.

De bedoeling is dat na de proef in San Jose het initiatief zich uitbreidt naar meerdere steden, al is onbekend wanneer dat gebeurt en welke steden dat zijn. Behalve het gebruiken van woningen als opvangplek omvat de proef ook het ontwikkelen van een protocol voor communicatie tussen woningeigenaren en mensen die de opvang op zich nemen nadat een ramp gebeurt.

De samenwerking met San Jose is geen toeval. De stad ligt in Silicon Valley, het gebied waar Airbnb's hoofdkantoor ook zit. Bovendien gebruikte San Jose na een overstroming vorig jaar Airbnb om opvang te vinden voor slachtoffers daarvan.

Reacties (40)

[siggy]

Airbnb is veel te ver doorgeschoten met ontwikkeling. Ja, dit is een leuk initiatief, maar laten we niet voor doen dan anders dat Airbnb de positieve media krijgt, terwijl ze niet meer dan een platform zijn. Krijgen de woningeigenaren een bloemetje van airbnb dan?

Airbnb was een paar jaar geleden helemaal top, maar te veel features en slechte service hebben voor mij airbnb alleen maar tot een 'too big not to miss' platorm gemaakt. Als verhuurder en als huurder. Voorbeeld, maximum aantal mensen was vroeger heel simpel. Max was de max. Nu kun je tot 5 kinderen onder de 2 jaar ook nog erbij boeken zonder dat de max beinvloedt. En dit aangeven zeggen ze alleen maar dat automatisch boeken uitgezet moet worden. Juist.

[Luchtbakker]

Waarom zo negatief? Ik vind je reactie erg kort door de bocht. Airbnb heeft op zichzelf gewoon prima plannen, alleen de manier waarop het door andere partijen is uitgevoerd is gewoon jammer.

Je kunt Airbnb weinig verwijten vind ik. En door tijdens rampen dit beschikbaar te maken is voor de getroffen personen alleen maar fijn.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 25 juli 2024 22:39]

[Jantimon]

Je kan Airbnb juist heel verwijten.

Het is een typisch Amerikaanse giga-startup zoals we er wel meer zien de laatste jaren (ik denk aan uber). Door heel veel geld er tegen aan te smijten veroveren ze heel snel een hele markt. Hierbij lappen ze veel regels aan hun laars. Ze schermen graag met grootse idealen (woning delen om leegstand te voorkomen bijvoorbeeld). Natuurlijk is dat gewoon het marketing apperaat dat spreekt, want ze hebben maar één raison d'être: grof geld verdienen.

Aan de lokale regels voor het verhuur van accommodaties hadden ze geen boodschap. Ze wouden tot een paar jaar terug geen informatie delen met lokale overheden. Wederom onder een idealistische dekmantel; Zogenaamd om de privacy van hun gebruikers te beschermen.

Anderhalf jaar geleden zijn ze tot een deal gekomen met Amsterdam. Feitelijk kwam het er op neer dat Airbnb de bestaande regels eindelijk zou gaan handhaven. Ondertussen konden ze mooie sier maken dat ze zo goed samenwerkten met een lokale overheid. In een eerdere deal (2014) werd afgesproken dat er toeristenbelasting zou worden afgedragen door Airbnb. Het lijkt er op dat de lokale overheid (Amsterdam) vecht voor de kliekjes en Airbnb zo lang mogelijk probeert om zich niet te houden aan de lokale wet en regelgeving ( met betrekking tot toeristenbelasting en tijdelijke verhuur ).

In sommige buurten wordt zo veel verhuurd middels Airbnb, dat de sociale cohesie verdwijnt. De stad wordt uitgehold. In een gezonde wijk moet gewoond worden. Airbnb doet alsof ze ook nadenken ober deze problematiek. In mijn optiek is dat slechts reactief gedrag voor de bühne.

Ik moet zeggen dat ik het gratis beschikbaar stellen van je woonruimte voor slachtoffers van rampen een gouden greep vind. Eindelijk kunnen ze eens bij dragen aan iets dat echt goed is voor de medemens. Natuurlijk grijpen ze zo een stuk gratis positieve publiciteit. Dat is ze deze keer gegund.

[Verwijderd]

Tja, zolang Amsterdam weigert te erkennen dat ze een openlucht museum zijn en geen plaats waar je betaalbaar kunt wonen zullen er altijd dat soort problemen zijn.

[Jantimon]

Het klopt dat er een (kunstmatige) woning krapte is in Amsterdam. Vraag en aanbod lijken niet in verhouding te staan.

Toerisme houd je niet tegen en brengt natuurlijk geld in het laatje. Toch zou het allemaal beter geregeld kunnen worden.

Airbnb heeft in mijn ogen geen positieve invloed op de huisenmarkt. Woningen worden hoger getaxeerd, omdat ze verhuurd kunnen worden via Airbnb. Huisjesmelken is nog nooit zo makkelijk geweest. Google eens op 'Huis kopen voor verhuur' en je krijgt genoeg resultaten met tips hoe je dat het beste kan aanpakken.

[Verwijderd]

Blijkbaar is er veel meer (latente) vraag dan aanbod, want in streken waar niemand wil wonen of op vakantie gaan gaat huisjesmelken echt niet lukken.

[Cerberus_tm]

Het probleem is dat veel woonhuizen als hotel gebruikt worden, hetzij via Airbnb, hetzij via andere kanalen; hetzij legaal, hetzij illegaal. Mensen beleggen massaal in woonhuizen en maken er hotels van. Dat is waarschijnlijk de belangrijkste reden dat de huizenprijzen zo enorm gestegen zijn: toeristenverhuur concurreert met wonen. Normaliter moet je een hotelvergunning hebben, maar bij dingen zoals Airbnbhoeft dat niet.

De gemeente is al jaren bezig met het aanpakken daarvan. Nu gaan ze Airbnb(en andere toeristenverhuur) verbieden in bepaalde buurten. En cruiseschepen mogen binnen de ring niet meer aanmeren. Touringcars mogen de (binnen?)stad niet meer in. Rondvaartboten mogen geen in- en uitstapplaatsen meer hebben in het centrum. Bierfietsen mogen het centrum al niet meer in. De toeristenbelasting wordt verhoogd. Scooters mogen niet meer op het fietspad. Hopelijk hebben die dingen een beetje effect, wat de toeristenplaag verstopt de straten, het verkeer is echt niet meer te doen in het centrum en rond het Museumplein.

En er worden weer veel extra straten afgesloten voor auto's, althans op bepaalde tijden en voor auto's die geen pasje hebben. Veel parkeerplaatsen worden opgeheven: dat geeft ook weer meer ruimte. Verreweg de meeste auto's die je ziet rondrijden door het centrum zijn (langzaam rijdende) taxi's die het verkeer ophouden. Ze zijn 90% van de tijd leeg, op zoek naar toeristen die ze kunnen oppikken, ook al mag dat niet in de straten waar ze dat doen. En de taxi's zijn de duurste ter wereld, de laatste keer dat ik de statistieken zag waren ze duurder dan die in Londen of Zürich; daarom gebruiken Amsterdammers ze ook zo weinig en zijn ze verreweg het grootste deel van de tijd leeg. Gek genoeg zijn er toch duizenden taxi's meer in het centrum dan een aantal jaar geleden. Bouwverkeer schijnt ook een heel groot deel van het autoverkeer te zijn overdag, busjes die dingen overal heenbrengen. Die rijden vaak ook aso en zelfs gevaarlijk, b.v. hard rijden of opeens achteruit gaan rijden terwijl ze daar geen zicht hebben. Dan heb je nog grote vrachtwagens die door nauwe steegjes rijden: die zouden het centrum niet in moeten, tenzij er echt geen andere mogelijkheid is.

Het enige probleem is dat toeristen zich slechter gaan gedragen als er geen auto's rijden. De Negen Straatjes zijn een tijdje afgesloten geweest voor auto's op bepaalde tijden van de dag; het gevolg was dat toeristen nog erger dan normaal midden op straat gingen lopen, en er daardoor meer ongelukken tussen toeristen en fietsen kwamen. Hoe naar toeristen ook zijn, zo'n situatie kan ook echt niet helaas. Wat te doen?

Ten slotte de fietsers. Die gedragen zich vaak brutaal en aso in het verkeer, dat is waar. Ik denk dat dat vaak veroorzaakt wordt door de toeristenellende: omdat toeristen zich zo slecht aan de verkeersregels houden, moeten fietsers de hele tijd bellen en plotseling remmen, en gaan ze zich zelf ook aso gedragen. Auto's (behalve taxi's en busjes) hebben dat minder, omdat die weten dat ze snel een ongeluk kunnen veroorzaken als ze zich niet aan de verkeersregels houden, dus die gedragen zich wel beter in het verkeer.

Daarnaast heb je nog de verschraling van het winkelaanbod: als ik naar mijn supermarkt loop kom ik langs 4 verschillende 'ijswinkels' die gewoon toeristenshit verkopen zoals Amerikaanse wafels en zo. Je kunt ze beter snackbars noemen. Maar daar is nu gelukkig ook een nieuwe regel voor: alle vergunningen worden geweigerd aan nieuwe tenten die zich voornamelijk op toeristen richten. De gemeente handhaaft dat ook streng, gelukkig. We zullen zien.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 juli 2024 22:39]

[Verwijderd]

Blijkbaar is er zo'n grote vraag naar toerisme in Amsterdam dat het zelfs in een zwaar gereguleerde markt het nog weet te winnen van wonen. Daarom noem ik Amsterdam ook een openluchtmuseum: feitenlijk is er geen economisch rendabel model meer om er te wonen, afgezien van enkele zeer rijken die het kunnen betalen en het nog willen ook (als ik het geld had zou ik echt wel een fraai landgoed kopen ipv net zoveel te besteden aan een grachtenpand waarbij je nog steeds in de drukte zit).

[Cerberus_tm]

Het wordt inderdaad een beetje een openluchtmuseum. Maar er is wel wat aan te doen, en dat is reguleren. De meeste regels die ik noemde zijn net nieuw of nog niet eens ingegaan. Hopelijk helpen die een beetje Men denkt ook aan een woonplicht: wie een nieuw huis wil kopen moet er ook daadwerkelijk in gaan wonen.

[Verwijderd]

De eerste vraag die je dan moet stellen is niet of je er iets aan kunt doen maar of je er wel iets aan wil doen.

[Cerberus_tm]

Iedereen wil er zeker aan doen. Het gaat alleen traag. En de vraag is of het genoeg is.

[Verwijderd]

Niet iedereen lijkt me, degenen die er flink aan verdienen willen er vast niets aan doen.

[Cerberus_tm]

Zij niet, inderdaad. Maar dat is een kleine groep, die ook vaak niet eens stemrecht heeft.

[Verwijderd]

Definiëer betaalbaar! Wat voor mij betaalbaar is zal voor jou misschien niet betaalbaar zijn.

[Verwijderd]

Huren of hypotheken die je met een modaal salaris kunt betalen. In Amsterdam lukt je dat alleen in de sociale huursector. Of misschien als je in iets ter groote van een garagebox wilt wonen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:39]

[quinn77]

als je ziet dat er kamers van 10-20m² voor 1200-1800 verhuurd worden omdat er niks anders te vinden is (zelf aan de hand gehad, zit nu zelf in Hoofddorp hierdoor) in amsterdam zelf. en dan zit je in in een huis met vier andere...

en dan nog de onzinnige regels dat je pas kunt huren als je jaarsalaris 40-50 keer meer is als de maand huur.

[Cerberus_tm]

Ik heb nog een leuke kamer te huur voor 700 per maand. Je kunt toch wel staand slapen? Voormalige bezemkast.

[swtimmer]

AirBnB heeft lak aan de buren. Wij hebben non-stop overlast van een woning die constant wordt verhuurd aan groepen studenten (max 6 mensen, maar ja, het is 250m2 dus plek zat en niemand die controleert) die een weekendje komen pilsen. Verhuurder geeft aan dat wij de politie maar moeten bellen als er overlast is en AirBnB is een doorgeefluik van je klachten. Ze doen er niets mee. Ik zie dit dan ook meer als goedkope PR.

Ik ben in ieder geval gestopt met het prive gebruiken en betaal liever iets meer aan een echt hotel die wel midden in de samenleving staat en zich aan regels moet houden.

[friend]

Lijkt mij dat de eigenaar van het pand verantwoordelijk is en blijft wat er met een pand gebeurd, niet een mogelijke tussenpersoon. De eigenaar is dus het aanspreekpunt, niet een partij die daar eigenlijk niets over te zeggen heeft.

[swtimmer]

Ja, dat is dus het spelletje wat AirBnB en verhuurders spelen. Ze schuiven het allemaal af en de buren hebben de last ervan. Lees bijvoorbeeld dit soort verhalen: https://www.gva.be/cnt/dm...n-de-hal-dat-maakt-je-gek. Ik denk dat Airbnb een taak heeft om te controleren of het allemaal wel kan (qua verhuur) en als verhuurder zich niet netjes gedragen, en dus overlast laten plaatsvinden vanuit hun panden, dat Airbnb de macht heeft mensen van haar platform te weren.

Probleem is dat wetgeving achterloopt en Politie en Gemeente eigenlijk heel weinig macht hebben het structureel op te lossen (zie bovenstaande verhaal bijvoorbeeld).

[friend]

Dat lijkt mij juist niet. De eigenaar is aansprakelijk en aanspreekpunt, Airbnb kan de situatie lokaal totaal niet inschatten. Wel moet Airbnb bij bv. een gerechtelijke uitspraak of gemeentelijke verordening stappen nemen om de aangeboden ruimtes van de site te weren wanneer verhuur niet meer toegestaan is. Je kunt wel stug volhouden dat Airbnb iets moet doen, maar in Nederland moet je toch echt bij de eigenaar zijn, die zet zijn ruimte op Airbnb en levert daarvoor de gegevens aan, daar is niets onduidelijks aan.

[swtimmer]

Het is vrij duidelijk in hoe Airbnb handelt dat het zich niets aantrekt van lokale wetgeving (>8 personen is vergunnignsplicht en meldingsplicht in Vlaanderen - welke de woning niet aan voldoet). Helaas is lokale wetgever langzaam met aanpassingen en/of haar controlerende taak uitvoeren (lokale overheid heeft geen zicht op wie/wat waar verhuurt omdat Airbnb dat geheim probeert te houden) waardoor mensen er mee wegkomen.

Ik vraag mij af of dit sowieso wel echt zo is. We zien bij de torrent websites en andere marktplaatsen dat de aanbieder van het zoek/vind platform ook een bepaalde verwantwoordelijkheid heeft.

[Verwijderd]

Lekker makkelijk dan om tussenpersoon te zijn: wel alle lusten, maar niet de lasten.
Nee, AirBnB acht ik wel degelijk verantwoordelijk. Zij maken de verhuur mogelijk, bieden het aan, en verdienen er op.

[Verwijderd]

Geef je klachten collectief door aan de gemeente. Die moeten het e.e.a. controleren en handhaven

[Jantimon]

Ik weet niet of je in Amsterdam woont, daar is namelijk een meldpunt hiervoor.

Hoe snel deze actie nemen weet ik niet. Volgens mij is het een relatief klein team en hebben ze genoeg te doen.

[logix147]

Omdat na een ramp een site zoals AirBnB ook zo goed beschikbaar zal zijn. Vroeger kreeg je gewoon de opdracht ga naar X en daar hoor je waar Y of Z is. Tegenwoordig gaat een ramp over zoveel schalen, tegen de tijd dat jij als eindverantwoordelijk er iets van hoort, is de kans groot dat je het ook al op de sociale media kan lezen.

Ik zie het puur als een cash grab, meer niet, AirBnB is een bedrijf geen liefdadigheidsdeelnemer.

[theduke1989]

In mijn omgeving hoor ik gewoon prima verhalen.

Een voorbeeld van de broer van mijn vrouw.
Die heeft een kamer geboekt voor enkele dagen. De kamer was niet schoon ondanks dat het er wel instond dat het allemaal netjes was. Hij heeft foto's gemaakt van hoe smerig het eruit ziet. En dit opgestuurd naar Airbnb. En die hebben gewoon het volle bedrag teruggestort. En dat binnen 1 week. Dus op zich het is maar hoe goe dje het wilt hebbn.

[Ample Energy]

Zo kan je overal wel een negatieve draai aan geven... Iemand stelt zijn huis niet beschikbaar aan slachtoffers van rampen omdat hij een bloemetje van Airbnb verwacht...

Verder verwacht ik dat Airbnb dit zoals bij hun gebruikelijk allemaal heel netjes gaat regelen. Neem het Japan-debacle van laatst waar verhuurders door een nieuwe wet zich duidelijker moeten registreren. Als iemand zich daar niet aan heeft gehouden krijgt de huurder z'n geld terug, uitstékende hulp bij het zoeken naar een vervangende plek én een coupon ter waarde van 100% van de boekingswaarde. Om dit op te vangen hebben ze alvast 10 miljoen apart gezet. Ook dit initiatief zal niet rücksichtslos gaan, hoor.

En jij vindt 1 functie niet leuk, terwijl die bij bijvoorbeeld hotels als normaal wordt gezien. Ook is het niet zo dat iedereen ineens 5 kinderen van onder de 2 meeneemt en verwacht kwijt te kunnen en als jij hier echt moeite mee hebt kan je het gewoon weigeren als je de moeite zou nemen om de boeking even handmatig te controleren.

[Koffer]

Dat is wel bizar zeg. 5 kids onder de 2 jaar. Misschien dat in andere culturen het normaal is omdat bij je in eigen bed allemaal te nemen. Of onder het mom van Amerikaanse huizen zijn hetzelfde als Nederlandse of HongKongse huizen...

[majic]

Ik heb aangegeven "not children friendly" en echt nog _nooit_ dit probleem gehad. Dus misschien ook een optie voor jou ?

[supersnathan94]

Op zoch best wel koel inititatief. Zeker ook omdat instanties die d opvang regelen er nog tussen zitten en dat allemaal netjes geregeld wordt door mensen die weten hoe het werkt en waarschijnlijk snel en professioneel kunnen schakelen als tussenpartij.

[Verwijderd]

Net zo "snel en professioneel" als dat bv. op Haiti geregeld is?

[torp]

Je zou niet met het initiatief van AirBnb meewerken, of je zou nooit slachtoffers herbergen omdat die jou spulletjes gaan jatten?

[GekkePrutser]

Ik wil gewoon zelf bepalen wie ik in mijn huis laat. Zo raar is dat toch niet?

En een Amerikaans commercieel bedrijf ga ik daar zeker niet over laten beslissen.