Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU wil omzet grote techbedrijven met 2 tot 6 procent belasten

De omzetbelasting die de Europese Unie grote techbedrijven per land wil opleggen ligt tussen 2 procent en 6 procent. Binnen enkele weken verschijnt de richtlijn met details over de plannen. Dat meldt de Franse minister van Economische Zaken.

Volgens de Franse minister van Economische Zaken Bruno Le Maire zal het percentage dichter bij 2 procent dan 6 procent liggen. Hij zegt dat in een interview met de Franse krant Journal du Dimanche. Het gaat om belasting op de omzet die de bedrijven per EU-land genereren, dus ongeacht het land waarin het hoofdkantoor van het bedrijf staat. Volgens Le Maire is bijvoorbeeld Amazon wel welkom in Frankrijk, omdat het zorgt voor een toename van het aantal banen voor laaggeschoolden.

De belasting moet volgens hem voor eerlijker concurrentie met de kleinere winkels zorgen. Verder zou de belasting op omzet gebaseerd zijn omdat details over de winsten moeilijk te achterhalen zijn door belastingconstructies. Volgens hem is gekozen voor een relatief laag tarief om de richtlijn snel door te kunnen voeren en zou deze op termijn aangepast kunnen worden.

Met name Frankrijk dringt al langer aan op het belasten van grote techbedrijven als Facebook, Google, Amazon, Airbnb en Uber. In februari meldde Reuters dat de belasting gaat gelden voor bedrijven met een wereldwijde omzet van meer dan 750 miljoen euro, waarbij er in de Europese Unie een 'digitale omzetsdrempel' van 10 miljoen euro per jaar moet zijn bereikt. Streamingdiensten zoals Netflix, online gamingdiensten en clouddiensten zouden van de belasting zijn uitgezonderd.

Door

Nieuwscoördinator

220 Linkedin Google+

Reacties (220)

Wijzig sortering
Ik begrijp niets van dit artikel. Aan de ene kant willen ze extra(?) belasting heffen? Zijn ze nu dan vrijgesteld van belasting?

Ze willen concurrentie zodat kleinere bedrijven een kans hebben en vervolgens zegt een Franse minister dat ze juist graag Amazon verwelkomen? Lijkt mij dat kleinere bedrijven juist veel meer banen opleveren dan een gestroomlijnd bedrijf als Amazon waar het optimaal is geautomatiseerd en de prijzen juiste de kleinere bedrijven wegdrukken..
Zijn ze nu dan vrijgesteld van belasting?
Feitelijk wel ja. Google maar eens "Double Irish Arrangement" of "Dutch Sandwich". Daarom is er sprake van oneerlijke concurrentie. De kleinere bedrijven hebben simpelweg geen resources om gebruik te kunnen maken van deze ingewikkelde constructies.
Ze willen concurrentie zodat kleinere bedrijven een kans hebben en vervolgens zegt een Franse minister dat ze juist graag Amazon verwelkomen?
Met betrekking tot jouw voorbeeld: het verlies voor de gemeenschap (= de burgers van de EU) is groter dan de winst van één partij (= de lokale Franse schatkist). Maar uiteindelijk snijdt Frankrijk zichzelf (en de rest) in de vingers. Zo een situatie wordt ook wel de "tragedy of the commons" genoemd, en komt overal voor. De enige manier om hieruit te komen zijn afspraken. Maar de EU is helaas zo ver nog niet.
Lijkt mij dat kleinere bedrijven juist veel meer banen opleveren dan een gestroomlijnd bedrijf als Amazon waar het optimaal is geautomatiseerd en de prijzen juiste de kleinere bedrijven wegdrukken..
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt, en met wie je concurreert. Amazon in je achtertuin is goed voor de lokale economie. Dat mag je vrijwel aannemen. En ik vermoed (?) dat het een positief effect heeft op de Franse schatkist. Je zou kunnen beargumenteren dat het geld in de schatkist terecht komt dan geïnvesteerd zou kunnen worden in het creëren van meer banen. De eerste vraag is dan natuurlijk of dat ook echt gebeurd in de praktijk. Dat antwoord zal per situatie verschillen.

Maar nog belangrijker, welke consessies moet Frankrijk maken om Amazon daar te krijgen? Vermindering (of zelfs vrijstelling) van belasting? Het gevolg is dat de macht van het bedrijf alleen maar groeit, met als gevolg dat zij de kleinere bedrijven in alle EU landen onderdrukken, die wel gewoon belasting moeten betalen. Het is goed voor Frankrijk, maar een ramp voor de EU. En daarom pleit ik voor stevigere regelgeving.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 5 maart 2018 08:03]

Dat is schuiven met de winsten,
daaronder zit ook nog de twijfelachtige categorie waarbij bedrijven voordeeltjes worden gegund om land x te komen vestigen zoals vb een lagere grondprijs, pand voor lagere prijs, opwaarderen wegennet,
en ook nog eens aparte rulings kwa belasting. Wordt er een aparte belastingafspraak gemaakt met met name multi-nationals
https://www.volkskrant.nl...ltinationals~a4534203/amp

Een oud gezegde, belasting betalen is alleen voor de domme,
maar dat is eerder omdat die zo simpel zijn om het te controleren.
Denk dat dit als stelregel ook wel eens bruikbaar kan zijn.

X-percentage van omzet in bepaald land, dat is de ondergrens dat je aangeeft. Als je niets aangeeft wordt je forfaitair belast en mag je aftikken.
Het nare van de situatie is dat het omgekeerde effect ook bestaat. Net zoals grote bedrijven een schaalvoordeel hebben op kleine bedrijven, hebben grote landen een schaalvoordeel op kleine landen. Frankrijk kan bedrijven commanderen op een schaal die verder alleen Duitsland en het VK kunnen, maar Nederland, Ierland, Belgie en Luxemburg leggen het daartegen af.

Overigens: de "vrijstelling" heeft in de praktijk alleen consequenties voor de winstbelasting. Apple betaalt gewoon BTW (omzetbelasting) in Frankrijk. Het Google probleem is dat ze nauwelijks omzet hebben in Frankrijk; een paar Chromecasts verkopen zet geen zoden aan de dijk.

De crux van dit voorstel lijtk dan ook dat Frankrijk Google wil gaan belasten op basis van hun EU omzet. En dan kom je aan de reclame-inkomsten, die Google in Ierland boekt.
Extra belasting is nodig, kijk bijv naar Apple die betaalt maar 1% belasting. Terwijl de burgers en kleine bedrijven gewoon moeten betalen. Het is gewoon krom!
Stop maar met deze verzinsels, dit zijn helemaal geen feiten.

Apple betaalt al jaren meer dan 10 miljard USD inkomstenbelasting per jaar, en nog heel wat miljarden voor andere belastingen.

1% betekent dat Apple meer dan 1000 miljard omzet per jaar boekt, Apple is groot, maar ze doen bijlange na geen 1000 miljard omzet per jaar.

Apple is trouwens de grootste taxbetaler ter wereld, maar het is natuurlijk gemakkelijk om zomaar wat te roepen.

Bron: laatste fiscale cijfers van apple zelf, voor iedereen toegankelijk.
Het verhaal is wel iets complexer dan wat je nu stelt.
Apple heeft in 2017 230 miljard aan omzet behaald. Hoeveel daarvan is winst? waar wordt dit afgezet?

Hoeveel van deze omzet wordt in Europa gegenereerd en hoeveel belasting wordt er in Europa geheven?

Als we deze website er even bijhalen:
  • Jaarlijkse inkomsten 228.57B
  • pre-tax inkomsten 64.09B
  • betaalde belasting 15.74B
Een deel van die belasting is latent. maar kan met aardige zekerheid als belasting worden gezien.
Ik ben geen econoom, maar ik zie hier een belasting van bijna 25% over de winst. Hoe ze aan die pre-tax inkomsten komen durf ik niet te stellen en dit zal ongetwijfeld via eerder genoemde constructies gaan.

Helaas kan ik niet zo snel vinden wat de cijfers van Apple puur op Europa gericht zijn. Wellicht dat daar hele andere cijfers uitkomen, die wellicht veel nadeliger zijn voor de EU.
Dergelijke bedragen komen door constructies die men licenties noemt. Apple Inc. Ierland is een “ander bedrijf” dan Apple Inc. VS en dus kan de VS licentiegelden vragen voor het merk aan de tak in ierland waardoor dit in ierland als aftrekbare post geldt. En in de VS wordt dit weer anders belast oid. Het zijn zeer ingewikkelde constructies waar hele dure adviseurs maanden aan hebben gewerkt om dit op te zetten zodat het zi voordelig mogelijk is.
Ik ben redelijk bekend met een aantal van dit soort constructies inderdaad, maar waar het mij vooral om ging was de opmerking over apple die in europa maar 1% belasting zou betalen.

Dat kan ik met de huidige gegevens nog niet bevestigen.

Daarbij is dan nog de vraag of dit 1% over de omzet of 1% over de winst is
Op die pagina is de "Income Tax" gesplitst in:
  • Income Tax - Current Domestic: 8.1B (in de VS)
  • Income Tax - Current Foreign: 1.67B (buiten de VS, dus EU+Azie+...)
  • Income Tax - Deferred Domestic: 5.98B (weet ik niet, maar slaat op VS)
De winstbelasting betaald in Europa is dus maximum 1.67B, wellicht een heel stuk lager.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 5 maart 2018 14:12]

"Apple's 2017 accounts showed they made $44.7bn outside the US and paid just $1.65bn in taxes to foreign governments, a rate of around 3.7%. That is less than a sixth of the average rate of corporation tax in the world."

Bron: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41889787
dank voor de aanvulling. @AndrewF De tax die betaald wordt buiten de VS had ik inderdaad ook al gezien. en zoals mac1987 hier aangeeft betaald Apple blijkbaar "maar" 3,7% tax buiten de US. Hoewel mij dit doet suggeren dat dis 3,7 over de omzet is, wat niet te vergelijken is met 25% over WINST.

Desalniettemin ben ik het er wel mee eens dat er onevenredig belasting wordt betaald in europa.
Het is geen verzinsel. Het zit hem in de constructies. Ze betalen over een heel groot deel van hun cash nauwelijks belasting. Echter wanneer ze deze cash willen benutten moeten ze het de VS in trekken en dan moet er meer belasting over betaald worden. Dus ja, ze betalen meer belasting maar dan alleen over het geld dat ze willen inzetten, niet over wat ze verdienen.
Daarnaast heeft Trump opgeroepen om zoveel mogelijk cashgeld weer naar de VS te halen en hij wil daarvoor een eenmalige vrijstelling van belasting invoeren. Apple heeft al aangegeven daar graag gebruik van te willen maken.
Uiteraard willen ze daar gebruik van maken. 1 malig vrijwel belastingvrij miljarden weer de VS in trekken is natuurlijk ontzettend interessant voor ieder bedrijf.

Voor trump ook interessant want de vs zou bij wijze van een lening af kunnen sluiten bij Apple om uit de schulden te komen van andere landen.
In absolute cijfers wil ik best geloven dat Apple veel belastingen betaald, in relatieve cijfers (tegenover de omzet) is dat bedrag bijna niets.
Je vergeet het te splitsen: in de VS betalen ze gewoon belasting zoals het hoort. De Amerikaanse belastingwet heeft geen gat erin waarmee je winst of omzet weg kunt sluizen. Buiten de VS betalen ze vrijwel niets door de Europese ontduikingsconstructie.
Apple is een beursgenoteerd bedrijf. Indien ze zouden verkondigen dat ze 10 miljard belastingen betalen, en dit zou niet het geval zijn, dan mag je zeker zijn dat er hier gevolgen voor zijn.

Daar niet gelaten dat indien ELK bedrijf belastingen zou betalen zoals de kleine lokale zelfstandige, dan zouden we (of de overheid) er allemaal véél beter van worden.
Denk je nu écht dat Apple die belasting dan van eigen geld betaald? Ga er maar gerust vanuit dat de producten nog duurder zouden worden. Linksom of rechtsom, de consument betaald de belasting.

Wat overigens niet wil zeggen dat ik het niet grundsetzlich met je stelling eens ben. Maar ideolgie en werkelijkheid liggen nogal eens genuanceerd uit elkaar.
Nee, zo werkt dat niet.
Een bedrijf dat een consumentenproduct op de markt brengt kijkt wat de consument er voor wil uitgeven. Het bedrijf onderzoekt voor een aantal prijzen hoeveel producten hij kwijt kan en daar zit uiteraard een optimum. Pas daarna kijkt het bedrijf of hij dan gezien de kostprijs nog wel winst kan maken.
Afhankelijk van de strategie kan een bedrijf er ook voor kiezen om het product premium in de markt te brengen door er een hele hoge prijs voor te vragen (zoals Apple). Om er mee te zeggen: wij zijn speciaal en niet voor iedereen.
Het heeft dus allemaal maar heel weinig met de kosten te maken hoe duur een product is. Extra belasting heffen op zulke producten heeft geen enkel effect op de verkoopprijs.
Bij producten waar de prijs tot een minimum is gegaan door concurrentie (bijv supermarktproducten) is het wel zo dat een belastingverhoging in de prijs wordt doorberekend, maar zelfs daar is het moeilijk. Ook daarbij is het nog vaak zo dat de markt de prijs bepaalt en niet de kosten.
Ok, maar het geld zit ook niet bij Apple. Ze hebben een dochteronderneming in Ierland waar het geld naartoe gaat en daar wordt nog wel altijd belasting op betaald. En de dag dat ze dat geld willen uitgeven en dus verhuizen naar de VS betalen ze er daar ook nog eens belasting op.

Nog atijd minder dan de kruidenier om de hoek natuurlijk, en dat verschil wil de EU verkleinen, toch zeker voor wat betreft de omzet die gerealiseerd wordt binnen de EU.
Dat is echt gewoon een slecht excuus, dat Apple probeert via allerlei schimmige constructies belastingen probeert te ontwijken is op zich al erg genoeg. Maar laten we duidelijk zijn, dat geld is gewoon van Apple, financiële constructies of niet.
De vraag is of je dat Apple moet aanrekenen of de lokale overheden die dit soort constructies optuigen om er beter vanaf te komen dan hun partners binnen dezelfde EU. Belastingontduiking is wat mij betreft primair een aangelegenheid van overheden en niet van bedrijven die gebruik maken van de mogelijkheden.
In de meeste gevallen zijn het namelijk geen gaten in de wetgeving maar doelbewust geïmplementeerde regels en wetten (zoals bijv. in Ierland, Nederland, Kaaimaneilanden etc.)
Nou niet echt. Dat is nu eenmaal het kapitalistische systeem dat er nu is. Een bedrijf moet primair zijn aandeelhouders dienen, en de hoeveelheid belastingen optimaliseren is natuurlijk ook een manier om aandeelhouders waarde te vergroten.

Dat dit maatschappelijk niet gewenst is, dat is dus iets dat de politiek moet oplossen door al die mazen in de wet te dichten en hogere belastingen in te stellen als dat is wat de coalitie wil doen. Dat kan lokaal, maar idealiter wordt dit op EU niveau geregeld zodat landen niet met elkaar een race naar de bodem hebben.

Als aandeelhouders nu ook eens waarde zouden toekennen aan maatschappelijke impact dan is het een ander verhaal, maar er wordt tegenwoordig toch voornamelijk waarde gehecht naar wat de cijfers doen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 5 maart 2018 09:58]

Je hebt het over "al die mazen in de wet". In de meeste gevallen zijn het helemaal geen mazen maar wordt het gewoon door de overheden bewust gefaciliteerd.
Deze hele lijst doet dat.....stop nou eens met 1 zondebok te zoeken

https://www.quora.com/Whi...n-headquarters-in-Ireland
Apple en zijn werknemers genieten wel van voordelen van ontwikkelde landen. Maar er aan bijdragen doen ze liever niet. De grote tech bedrijven klagen wel dat er niet genoeg geschoolt personeel is voor ze. Als ze gewoon belasting zouden betalen als andere kleinere bedrijven en de bevolking, hadden we hier meer als genoeg geld om veel betere scholing te verzorgen. Onze overheid doet maar wat graag aan belasting contructies opzetten die alleen in het voordeel zijn van grote bedrijven, waar wij een footje van overhouden. Terwijl een ander land dat recht heeft op dat geld er niks aan overhoudt. Dus bij iedere Nederlandse belastingschijncontructie benadelen wij een hele boel andere landen en hun bevolking.
Het zijn geen schimmige constructies.

Het is mogelijk gemaakt door Ierland.

Als Ierland het Apple niet had aangeboden had Apple die constructie niet.
Normaal worden belastingen enkel op winst geheven, maar gezien de techbedrijven al hun winsten versluizen naar het buitenland via ingewikkelde constructies betalen ze bijna geen belastingen op hun winsten in de EU.
De nieuwe belasting is op omzet. Dat bestaat nu niet (hoewel: btw is in principe ook omzetbelasting, maar die wordt integraal door de consument betaald) en er is bijzonder moeilijk onderuit te komen (als het goed wordt ingevoerd tenminste).
Ik vind het wel vreemd dat het alleen gaat gelden voor Tech-bedrijven. Starbucks en The Rolling Stones, zijn in ieder geval bedrijven die een vergelijkbare constructie gebruiken. Lijkt me dat er meer zijn die dat doen.
Maar ja, uiteindelijk betalen de consumenten toch echt de belasting, hoe je het ook wilt noemen, welke belasting dan ook. De belasting die een bedrijf moet betalen wordt toch echt betaald met de inkomsten en die komen van de consument.

Klinkt leuk extra belasting inkomsten voor de staat.... we halen het bij de bedrijven... maar het zijn toch echt jij en ik die alles betalen. En de politiek die weer wat extra kan uitgeven, want denk maar niet dat de andere belastingen omlaag gaan.

Enige manier om het echt eerlijk te maken is alle belasting tarieven/regels wereldwijd gelijk trekken. Omzet en Winst per markt eerlijk vast te stellen en daar dan lokaal dus belasting af te dragen. Well.... 8)7
Maar ja, uiteindelijk betalen de consumenten toch echt de belasting, hoe je het ook wilt noemen,
Je kan net zo goed zeggen dat de bedrijven toch weer alles betalen, want het geld van de consumenten komt ook van de bedrijven via het loon (ambtenaren worden betaald van belastingen die ook van de bedrijven komen). Die stelling is even juist en even simplistisch. Feit is dat geld rondgaat en alle actoren vroeg of laat betalen.
Enige manier om het echt eerlijk te maken is alle belasting tarieven/regels wereldwijd gelijk trekken.
Bespaar ons aub van dat horrorscenario! Concurrentie is goed, ook als het op belastingstarieven aankomt.
Wat weerhoudt een overheid om zuinig om te springen met ons geld als de bedrijven toch niet weg kunnen omwille van betere tarieven? Wat is het juiste tarief en wie beslist dat?
Wat met ontwikkelingslanden die geen enkele manier hebben om bedrijven te lokken tenzij met goedkope arbeid en lage belastingen? Die hebben gewoon pech tot het einde der dagen?
Dat niet alleen, veel grote bedrijven hebben alleen maar wat brievenbusfirma's in landen zoals Nederland. Dit levert totaal geen werkgelegenheid op en is puur en alleen voor het ontduiken van belasting. Ze betalen wel belasting maar heel erg weinig t.o.v. wat ze normaal moeten betalen in eigen land. Gelukkig worden bedrijven die dit doen steeds harder aangepakt.
Even een kleine nuancering. Ze ontduiken geen belasting. Dat is illegaal. Ze ontwijken belasting. En daar helpt onder andere onze overheid aan mee. Dat is niet illegaal, maar wat mij betreft wel onethisch.
Tja, laat bedrijven gewoon betalen naar rato van omzet in het betreffende land.
Ierse en Nederlandse ontwijkingsroutes gewoon aanpakken door de betreffende verantwoordelijken in het gevang te vervolgen voor het faciliteren van belastingfraude.
Je stelt nu een winstbelastingtarief voor van 0%, terwijl er al zo'n ophef is over een tarief van 1%.

Niemand heeft Apple er ooit van beschuldigd de BTW te ontduiken. Dat is een omzetbelasting, die staat niet ter discussie. En juist omdat dat zo goed werkt wil Frankrijk het nog meer gaan heffen.
Nee ik bedoel niet de btw, ik bedoel de vpb oftewel, de vennoootschpasbelasting.
Ik denk extra. Grote multi-nationals (niet alleen tech bedrijven) maken gebruik van de verschillende wetten in de EU landen om zo weinig tot geen belasting te hoeven omzetten. Zie bijvoorbeeld "Double Irish With A Dutch Sandwich".
Amazon heeft net in december 3 datacentra geopend in Frankrijk voor Amazon Web Services met al hun diensten. Ik vermoed dat de Franse minister daar op doelt.

Voor meer informatie over waar de grote datacentra (regions) en cache locaties (edge) van Amazon staan in Europa: https://aws.amazon.com/cloudfront/details/#Europe
Beetje raar dit, grote tech bedrijven moeten betalen maar netflix , cloud providers en game services niet.

Ik denk dat je dan een groot aandeel van alle bedrijven zojuist weer hebt uitgezonderd.

Amazone is toch ook een cloud provider

[Reactie gewijzigd door Scriptkiddie op 5 maart 2018 07:31]

Bij de diensten die zijn uitgezonderd wordt er in het land waar de dienst wordt afgenomen is al het lokale BTW betaald.
Die BTW wordt weer doorgeschoven naar de eindafnemers/consumenten. Die dragen dat weer af de overheid. Dus die grote bedrijven betalen helemaal geen 21% belasting,. Als ze dat deden klotste het geld hier tegen de plinten. Maar nee die winsten worden via allelei schijn constructies belasting neutraal gemaakt. Om vervolgens ergens in een belastingparadijs als op een rekening te parkeren.
Echter BTW afdracht geeft wel heel veel aan want iemand die btw betaald geeft omzet ook aan als nederlandse omzet dus moet die dan ook in principe vpb betalen.

Google stuurt facturen voor addwords binnen Nederland zonder btw (google het maar ) op, hierdoor kan je met redelijk zekerheid stellen dat google In Nederland maar ook in andere Europese landen geen VPB betaald.

Of een omzet belasting veel nut heeft weet ik niet, want google beschouwd Addwords op dit moment als Ierse omzet, maar je moet altijd ergens beginnen.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 5 maart 2018 12:00]

BTW afdracht zegt helemaal niets over VPB.
Enorme bedrijven maken deals met de Belastingdienst in Nederland over hoeveel belasting ze betalen.

Voordat iedereen gaat roepen hoe belachelijk dat is moet je wel beseffen dat die bedrijven zich hier daarom vestigen en om die reden weer andere bedrijven er omheen en het samen voor heel veel kennis en vooral werkgelegenheid zorgen. Als we ze massaal met VPB gaan belasten heb je 1 of 2 jaar lol en dan zijn ze weg, nemen hun werk mee en ook hun leveranciers en afnemers. En heb je een enorm werkgelegenheidsprobleem wat diverse problemen met zich mee neemt.

Een EU belasting op omzet is op zijn zachtst gezegd vreemd om 2 redenen:
1. het is belasting op omzet ipv winst. Kortom in enkele landen moeten ze dus 2x belasting over dezelfde imkomsten betalen.
2. het is een EU belasting. Dus waar eindigt het geld? Bij de EU en niet het land waar het bedrijf is gevestigd.

De EU maakt meer kapot dan je lief is.
Ik snap je punt 1 niet helemaal, elk bedrijf betaalt nu toch BTW en VPB (als je winst maakt tenminste). Het stuk BTW dat je als bedrijf afdraagt hoort niet bij je verdiensten en draagt dus ook niet bij aan je winst. Het is de winst waar je uiteindelijk VPB over betaalt.

Punt 2 lijkt me duidelijk, naar de EU. Deze kan hiermee de begroting financieren waardoor de bijdrage van de verschillende landen lager is. Dit is voor Nederland, als netto betaler natuurlijk super interessant. Alle omzet die Amazon (bijvoorbeeld) in heel de EU realiseert draagt dan bij aan het verlagen van het bedrag dat Nederland moet bijleggen.

Je laatste statement slaat natuurlijk helemaal nergens op...
Ach de meningen verschillen over de EU, maar hun huidige positie is onhoudbaar. Daar mag je uiteraard een mening over hebben, maar als ze zo door gaan zullen meer landen de UK volgen. Er is daar heel erg een hervorming nodig.

1. Er wordt niet gesproken over een BTW, er wordt toch gesproken over een omzetbelasting? Dat zijn 2 hele ander dingen.

2. Belastingen komen uiteindelijk altijd bij de afnemer vandaan. Via producten, diensten etc. Maar een EU die eigen belastingen heft. Heftig. Ben je als land dus niet meer autonoom? Om maar niet te spreken over de problemen die zo'n botte bijl gaat geven in landen die allemaal een ander Belastingtechnisch klimaat hebben. Andere wetten, andere grondslagen, andere uitzonderingen.
1) Ehh.. nee https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/btw/

2) Dit is ook een kwestie van mening waarschijnlijk, maar ik zie persoonlijk een veel betere toekomst voor ons allemaal als de grensoverschrijdende dingen binnen de EU ook op EU niveau geregeld worden (uiteraard obv afgevaardigden per land, maar wel op EU niveau). Het geld dat hiervoor nodig is, mag wat mij betreft best rechtstreeks op door EU belastingen opgehaald worden. Je krijgt dan een Amerikaans model waar je federale (voor ons dus nationale), en nationale (voor ons dus Europese) belastingen betaalt.

Het feit dat verschillende mensen verschillende meningen (mogen) hebben is een grote kracht van onze samenleving. Ik vind alleen dat niemand erbij gebaat is om met posterslogans als 'EU maakt meer kapot dan je lief is' te strooien.

De EU is niet helemaal goed, maar ook zeker niet helemaal slecht. Als we vooruit willen met z'n allen moeten de de goede dingen nog beter maken en de slechte dingen afschaffen. Ik denk dat mensen die van de daken roepen dat de EU helemaal weg moet van een koude kermis thuiskomen als ons kikkerlandje moet gaan onderhandelen met de Amazons, Apples en Netflixen van de wereld. Dan hebben we geen poot om op te staan.
Ik snap je punt 1 niet. Je linkt naar de pagina van de Belastingdienst over BTW. Ik begreep uit het artikel dat de EU Belasting puur een direct af te dragen Belasting was aan een instantie. De BTW is belasting over de waarde die je toe voegt aan en product of dienst. Stel je bent een handelsonderneming. Je koop in voor bedrag X en verkoopt door voor bedrag X + 30%. Je moet aan de Belastingdienst afdragen 21% over X + 30% en trekt vraagt de BTW terug over X. Er blijft dus alleen 21% van die 30% hangen. De waarde die jij toe voegt door te handelen.
Als dit ook zo werkt dan heb ik het verkeerd begrepen, maar dat kan ik niet uit het artikel halen.

Ik ben het deels met je eens. Toen we ooit met de EU begonnen waren de plannen veel compacter. Zelfs de Euro heeft ons als land veel goed gedaan. Maar de EU is helemaal los geslagen en hakt als een botte bijl op allerlei vlakken en is daarbij een geldverslindende machine geworden die 90% meer doet dan ze zouden moeten doen. Ze maken op heel erg veel vlakken meer kapot dan je lief is. Hun belachelijke ideeën over de Vpb en alle andere belastingen is slechts een van de vele voorbeelden. Om maar niet te spreken over de extreem overbetaalde vrienden van elkaar die er de hele dag hun zakken vol laden en aan niemand verantwoording afleggen.
In de link die @Robbaman aanhaalt staat "Btw (omzetbelasting)" wat volgens blijkbaar de Belastingdiest hetzelfde is.
Nee, bedrijven innen BTW voor de overheden, BTW is een belasting voor de eindgebruiker (=consument).
Ik ben niet helemaal duidelijk. Ik bedoel dat als je als bedrijf je product voor ¤10 verkoopt, dan betaalt de consument er dus ¤12,10 voor (in Nederland). Als hier 2% Europese BTW bij komt, dan betaalt de consument 'gewoon' ¤12,30.

Als bedrijf betaal je gewoon nog steeds je winstbelasting over die ¤10 (min je kosten natuurlijk), er is dus geen sprake van 2x belasting betalen over hetzelfde geld, waar de poster waarop ik reageerde het over had.
Klopt, las alleen het 1e deel elk bedrijf betaalt btw.

Mij is niet duidelijk wat die nieuwe belasting nu echt wordt? Gewoon een soort omzetbelasting (dus consument) of toch net even anders? Belastingbetaling aan EU of aan lidstaten?
Volgens mij is het ook nog helemaal niet verder uitgewerkt, opmerkelijk dat men hier al een zo sterke uitgesproken mening erover heeft :)
Kan toch? Mijn mening is dat de kans groot is dat het vrij onduidelijk is, er weer allerlei uitzonderingen zijn, er discussie is wat nu waar bij hoort qua omzet e.d. en het apparaat voor een goede controle en administratie de eventuele opbrengsten grotendeels weer teniet doet.
De landen van de EU gaan niet minder betalen, de EU wil een hogere begroting. Dus minder betalen nee. Ook zal het doorworden berekend aan de consument, dus per saldo zal de Nederlander meer gaan betalen.

Sowieso is de hele redenering om het in te voeren een wassen neus. Elk land kan wetten maken waardoor de tech bedrijven dit niet meer kunnen doen. Het zijn in NL gewoon onze eigen belasting inspecteurs die deals maken. In deze hele discussie overbelasting ontwijking door bedrijven, hebben politici het hoogst woord dat het schandalig is, maar zij zijn het die de oorzaak, de wetten, regels en afspraken die het mogelijk maken, aan kunnen pakken, maar het niet doen.
Een onderneming die per definitie niet aan BTW afdracht doe zal ook geen VPB betalen, want in principe gaat dat samen.

Dat er motherfuckers zijn bij de belastingdienst die speciale regelingen treffen met multinationals is erg maar dat is een andere probleem, moet de nederlandse bevolking ophouden met het stemmen op de VVD.

En zolang deze ondernemingen geen tot nauwelijks belasting betaald moet men echt niet janken over dubbele belasting.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 5 maart 2018 10:33]

Een EU belasting op omzet is op zijn zachtst gezegd vreemd om 2 redenen:
1. het is belasting op omzet ipv winst. Kortom in enkele landen moeten ze dus 2x belasting over dezelfde imkomsten betalen
Die omzetbelasting gaat zonder twijfel ten koste van hun nettowinst, waardoor ze dus minder winstbelasting betalen. Overigens kennen wij hier in België dit systeem al. In de sector waarin ik actief ben zijn bedrijven verplicht een omzetbelasting te betalen
2. het is een EU belasting. Dus waar eindigt het geld? Bij de EU en niet het land waar het bedrijf is gevestigd.
Waar haal je dat? De belasting wordt over heel de EU ingevoerd maar zal voor zover mij bekend geheven worden door en naar de lidstaten gaan. De EU int zelf geen belastingen
Nou die 1e is geen feit, want de Vpb die je betaalt is ook geen last die bij de kosten opgeteld wordt.

Het probleem doet zich hier meteen al voor. Ieder land heeft andere Belastingwetten met verschillende grondslagen. In Nederland wordt geen Vpb belasting geheven op omzet, alleen op winst. BTW alleen op de waardetoevoeging etc. Dit zou een nieuwe belastingsoort zijn die behoorlijk het huidige belastingklimaat kan verstoren.

En 2 wordt nergens genoemd, maar de EU kan geen belasting invoeren voor een van de lidstaten. Want daarvoor moet je een wet maken en aannemen en dat kan de EU gelukkig niet. Dan moet het land deze wet zelf inbrengen en door hun besluitvormingsproces loodsen.

Het is de zoveelste EU inmenging op een vlak waar ze zich mee moeten bemoeien.
Vpb is vennootschapsbelasting op de winst die overblijft nadat alles in rekening is gebracht. Het is nogal wiedes dat men die niet kan aftrekken als kost, dan zou niemand namelijk nog belastingen betalen. Deze omzetbelasting zal een lijntje hoger staan en dus het lijntje eronder beïnvloeden.

De EU kan worden degelijk wetten maken die geldig zijn over de hele EU. Men noemt ze verordeningen. De gdpr is zo'n voorbeeld.
https://europa.eu/european-union/topics/taxation_nl

Ze zeggen zelf iets heel anders hoor.

"De EU bepaalt niet rechtstreeks of de belastingen omhoog gaan en welk tarief voor u geldt. De overheid van uw land, niet de EU, beslist hoeveel u moet betalen.".

Aangezien we het hier over een Belasting hebben.

En aangezien de Vpb is inderdaad nogal logisch. Jij stelt zelf dat het nogal logisch is dat de omzetbelasting aftrekbaar is. Maar je hebt de hele wet niet gezien en stelt vrij snel dat de wet hetzelfde is als onze BTW.
Knap dat je zo je best doet om alles door elkaar te halen.
Eerst stel je dat de EU geen wetten mag maken, wat aantoonbaar onjuist is, nu begin je over iets helemaal anders.
Het artikel dat je aanhaalt staat totaal los van dit nieuwe voorstel (want in die fase zit het nog maar).
Jij stelt zelf dat het nogal logisch is dat de omzetbelasting aftrekbaar is. Maar je hebt de hele wet niet gezien en stelt vrij snel dat de wet hetzelfde is als onze BTW.
Dat klopt, jij ook niet. Het lijkt me echter nogal logisch. Maar toegegeven, zeker is het niet.
Wat de BTW ermee te maken heeft ontgaat me trouwens, ik heb nergens de connectie met BTW gelegd. Dat is namelijk een belasting die bedrijven niet treft.
Probleem is nu dat men iets gaat bedenken omdat er constructies zijn. Dan maar belasten op de omzet.

Men kan beter het probleem bij de bron aanpakken en dat is de constructies op de schop.
Het is allemaal vrij eenvoudig.

De constructies maken van verschillende zaken gebruik.
Intercompany prijzen waardoor winst in bijv hong kog blijft en producten te duur worden doorverkocht. Hier help alleen keiharde controle.

Patent, Merkrechten. Hier zit het merk op een eiland. dat geeft de een Nederlandse bv de EU rechten voor ze 5%, die berekend dan weer 5,3% door aan de verschillende eu landen die dit als kosten mogen aftrekken van de winst.

Dit laatste kan men eenvoudig oplossen door bedrijven met euo omzet van x miljoen die gebruik maken van patent en merkrecht de winst daar te belasten waar ze ook wordt afgetrokken.
Dus Nederland belast Frankrijk, Frankrijk mag aftrekken en Nederland betaald over het bedrag dat ze vanuit Frankrijk voor merk en patenten ontvangen belasting in Frankrijk.
Op die manier draai je dit soort constructies gewoon de nek om.
Je kan dit doen voor bedrijven die meer dan x miljoen omzet hebben.
;-) Het is allemaal vrij eenvoudig.

Spijtig genoeg is het niet zo eenvoudig. Belastigsparadijzen zijn 100% legaal dus je hebt geen enkele stok achter de deur. Ze pompen de winsten gewoon weg naar een anders niet eu-land. Je kan daar niets aan doen of je moest een betaalmuur rond Europa bouwen zodat geld het Europese continent niet kan verlaten. Noord Korea stijl.

Belasting op omzet is veel eenvoudiger en nog niet eens zo dom. Dan betalen de bedrijven gewoon hun 2% omzetbelasting. In ruil krijgen ze een afzetmarkt van 400miljoen mensen en de winsten hoeven niet meer naar de maagdeneilanden gepomp te worden. Liefst terug in de EU.

Het grootste fundamentele probleem is dat de EU geen EU is. We staan huiverachtig tegenover het Engels, en start-ups vinden amper hun weg buiten hun eigen land. Die kleinschaligheid zorgt ervoor dat belangrijke investeringen wegvallen en initiatieven zoals kickstarter komen ook maar traag van grond. En dan nog landje per landje.

Onze Economie duldt geen disruptieve innovatie. Tesla, SpaceX, Android, PayPall, Ebay, Uber, Google search, Spotify, Apple, Microsoft... Je zal zulk bedrijf/dienst/idee niet snel in de EU tegenkomen op een grote schaal.

EU bedrijven zoals Nokia die bekend stonden als 'innovatief' zijn op een paar jaar tijd van de kaart geveegd door Amerikaanse giganten.

Het wordt tijd dat we stoppen met dat kleine boerse denken en dat we eindelijk eens groots denken over de grenzen heen. Echter, niets is minder waar. Bij elke nationale verkiezingen is er wel één of andere populistische anti-migrantenpartij die uit de EU wil stappen. Engeland is er al in geslaagd om zich af te plisten. Again weer door populistische slogans en leugenachtige campagnes die het 'voetvolk' misleid hebben.

Terwijl onze nationale politiek bezig is met kleinschalige probleempjes worden we overspoeld door wereldse innovatie die een digitale revolutie in gang kan zetten. Van cloud services tot artificial intelligence, vr, ARM chips, smartphones, zelfrijdende auto's, uber, laptops..noem maar op. Er komt een nieuw digitaal tijdperk aan waar AI en robots delen van ons werk zullen overnemen. Again...weeral geen EU-innovaties. Het betreft Technologie die voor 95% van buiten de eurozone zal komen en we gaan weer klagen dat die bedrijven geen belastingen betalen en de cirkel is rond. Als je het probleem fundamenteel wil aanpakken moeten de landsgrenzen weg en moeten er staatsgrenzen in de plaats komen.

Edit: my mistake @TerraGuy , Spotify is zweeds!

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 5 maart 2018 18:18]

Het probleem met de EU is dat niet de economische samenwerking voorop is gesteld, maar dat het uitgemond is in een ideologisch monster dat ons meer in de weg zit dan ons helpt.

Neem de euro, die ene munt voor allemaal verschillende economieën. Die munt heeft Griekenland niet geholpen (eufemisme).

Migranten zijn prima, als ze bijdragen aan innovatie, welvaart en economie. Met het huidige beleid en robotisering en AI in het vooruitzicht stevenen we af op een sociaal drama: een nieuwe onderklasse die nooit meer aan het werk komt. Moet je populist zijn om dit te beseffen? Ik dacht het niet, want de CNV heeft het ook al door.

https://www.ad.nl/economi...rbeidsmigranten~af502a3e/
Belasten op omzet heeft een directe impact op de marge van een bedrijf en het straft "high volume, low margin" business modellen veel sterker af dan "low volume, high margin". 2% omzetbelasting op iphones die een marge van >40% hebben, dat valt nog mee. Daar daalt de winst met 5%, bij een bedrijf met 5% marge, daalt de winst met 40% :/

Zelf vind ik bijvoorbeeld niet dat ze deze belasting enkel op "tech" bedrijven moeten heffen. Hoe definieer je trouwens een "tech" bedrijf. Die definitie zal sowieso een punt zijn om als achterpoort te gebruiken.
"Ze pompen de winsten gewoon weg naar een anders niet eu-land. Je kan daar niets aan doen of je moest een betaalmuur rond Europa bouwen zodat geld het Europese continent niet kan verlaten. Noord Korea stijl."

Persoonlijk is dit mijn favoriete oplossing. Schaf de vennootschapsbelasting af. En hef in de plaats 30% belasting op al het geld dat de EU verlaat.
Geen idee waarom je er het negatieve Noord Korea stijl achter plakt...
Je hebt een punt dat zulke grote tech-bedrijven niet snel in de EU zullen voorkomen, al noem je Spotify uit Zweden, eindelijk een grote speler wél uit de EU :)
Dat een Europese tech-industrie niet tot stand komt, komt door de kapitaal krachtige concurrenten uit Amerika. Die kopen de Europese bedrijven op, halen ze leeg en verkopen de lege huls weer. Allemaal om de eigen aandeelhouders tevreden te stellen. Nokia is hiervan een mooi voorbeeld. NSX kan het volgende worden.
Innovaties zie je in Europa genoeg. Nokia heeft zo ongeveer de mobiele telefonie op de kaart gezet. Bleutooth komt uit Europa, CD en nog heel veel meer komt uit Europa en Nederland is daarin zelfs een topland. Het kan zelfs best zo zijn dat Nederland alleen al meer innovatie produceert dan Amerika. Alleen op het gebied van processor techniek liep Amerika voor, al zijn NSX en ASML daarin ook belangrijke factoren.

Europa zou dus vooral iets meer protectie moeten bieden tegen overnames door buitenlandse partijen om de innovaties ook hier te houden.

De belastingmaatregelen hebben verder niets met innovatie te maken. De huidige belastingmaatregelen treken nu een aantal grote bedrijven naar Nederland en Ierland omdat men hier minder belasting hoeft te betalen. Als er 6% belasting wordt geheven, vertrekken de bedrijven weer. Een (Europees) hoofdkantoor is niet zo groot dat dat veel moeite kost.
Je hebt al 3 paragrafen nodig om uit te leggen hoe 'vrij eenvoudig' het is en dan zal het een gewiekste accountant waarschijnlijk 10m kosten om hier een loophole voor te verzinnen die volledig legaal is en je een 4e, 5e, etc paragraaf nodig hebt.

De aanpak die ze nu hanteren is simpel: 2% belasting over je omzet. Punt.

Je kunt als bedrijf je winst en kosten administratief verplaatsen of verhogen of verlagen, voor je omzet geldt dit een stuk minder.
Klinkt leuk 2% maar het blijft een lapmiddel omdat ze de constructies niet willen aanpakken.

Daarnaast blijf je ongelijkheid houden met andere middelgrote en kleinere bedrijven die wel het volle pond moeten betalen.

Rechtzaken liggen al weer op de loer. Hoeveel tech bedrijven zijn er die gegroeid en gegroeid zijn maar geen winst maken. Heb je dan ook 2% belasting op een bedrijf dat geen winst maakt of verlies heeft van tiental miljoenen.

Dan de volgende vraag wie gaat die belasting krijgen. Het is dan een EU belasting en zet google het hoofdkantoor in NL krijgt Nederland dan die belasting of wordt het de eerste belasting die rechtstreeks in de EU begroting komt.

Wat doe je met bedrijven als een aliexpress die welk voor veel geld aan eu burgers leveren (binnen de nu genoemde norm) maar niet in de eu gevestigd zijn.

Het is het zoveelste lapmiddel en typisch politiek om probleem niet bij de bron aan te pakken.
Je kan als internationaal bedrijf al specifieke afspraken met de belastingdienst om op die manier legaal belasting te ontwijken. Die constructies zijn dus volkomen legaal. Of dat ethisch is, of rechtvaardig, dat is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 5 maart 2018 17:05]

Klopt en Nederland is daar heel goed in en maakt dit soort constructies ook mogelijk o.a via vele dubbelbelastingbedragen waardoor geld belastingvrij naar belastingparadijzen doorgesluisd kan worden.
Dan de volgende vraag wie gaat die belasting krijgen
Het idee was dat belasting geheven wordt in het land waar de gebruikers / klanten de dienst afnemen. Daarmee zou het op een soort extra BTW lijken.
Doorschuiven van BTW is niet iets wat per definitie kan.

Ik zie dat vaak voorbijkomen maar dat klopt gewoon niet.

Dat doorschuiven is alleen mogelijk in eem monopolie en zelfs dan ligt het eraan of je product verkoopt of niet.
Dat doorschuiven is alleen mogelijk in eem monopolie en zelfs dan ligt het eraan of je product verkoopt of niet.
Mwah. Hier een voorbeeld van een dorp dat hetzelfde truukje toepast:
https://www.volkskrant.nl...-multinationals~a4183991/
Ik heb het niet daarover.

Aerophobia1 beweert dat je btw of bepaalde kosten kan doorschuiven.

En ik geef aan dat dat niet per definitie kan.
Dit is blijkbaar een hardnekkig mythos op tweakers.net, maar als je daadwerkelijk wat expertise had binnen economie en bedrijfskunde zou je weten dat dit nooit het geval is. Het komt altijd deels uit de winstmarge van het bedrijf. Alle uitzondering hierop zijn puur theoretisch.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 5 maart 2018 10:36]

Dat is ook hoe BTW werkt, je schuift het door naar de volgende in de 'keten' tot de eindafnemer. Het netto resultaat is dat elke schakel in de keten 21% (bijv.) betaalt over hun toegevoegde waarde.
Je betaalt dan natuurlijk wel belasting, want die 21% zit gewoon in de retailprijs.
Als een concurrent precies hetzelfde doet en geen BTW hoeft af te dragen kan een stuk meer winst maken(stel bruto winst is 10% met btw, dan is dat opeens dik 25% (2.5x zoveel).

BTW staat voor Belasting over de Toegevoegde Waarde. Wat dus betekent dat er eigenlijk belasting wordt geheven over winst (toegevoegde waarde). Het is dus niet echt zo dat deze bedrijven helemaal geen belasting betalen.
Onzin. Alle belastingen die een bedrijf betaald moeten worden betaald uit de inkomsten die dat bedrijf behaalt. En alle inkomsten van een bedrijf komen uiteindelijk van klanten. Er zijn nu eenmaal geen bedrijven waar de werknemers betalen om er te mgoen werken 8)7

Er is wat dat betreft dus geen verschil tussen BTW of accijns, winstbelasting of precario. Eigenlijk is de dividendbelasting de enige uitzondering omdat die door de aandeelhouders van een bedrijf betaald wordt (c.q. voor Nederlanders de 1.61% VRH)
BTW is belasting die de klant betaald bij/over de aankoop, dat gaat dus niet van de winst af.
Als ze in Nederland Omzetbelasting winstbelasting zouden betalen - geen idee of dat zo is - dan is het wel juist dat ze dan niet Europa-wijd nog extra moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door ACM op 5 maart 2018 12:37]

Iedere vorm van belasting zal altijd door de consument betaald worden. Is het niet linksom dan rechtsom. Hoewel ik dit een nobel streven vind heb ik wel mijn bedenkingen bij de implementatie.
Klopt echter op dit moment betaal je belasting en vervolgens wordt dat geld naar een of ander belastings paradijs verplaatst en zie jij er zelf niks meer van terug.

Het zou naar de overheid moeten gaan die dit dan weer kan investeren in eigen land.
In Nederland heet de BTW voor een bedrijf omzetbelasting (ieder kwartaal doet een bedrijf 'aangifte omzetbelasting').
Die wordt dus al afgedragen in Nederland. Dus ik vraag me af hoe Nederland dit van elkaar wil gaat scheiden...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 5 maart 2018 09:59]

Nee dat heet geen omzetbelasting. BTW en omzetbelasting zijn compleet verschillende dingen.
Belastingdienst beschouwt btw als omzetbelasting, google het maar
hmm, je hebt gelijk. Toen ik een eigen bedrijf had werd het toch heel anders uitgelegd.
Zit ook in de naam eigenlijk, belasting toegevoegde waarde.

Je draagt btw af over je omzet en vorder btw terug over je kosten netto betaal je dus belasting over de waarde dat je toevoeg.
Nee hoor want voor de omzet belasting mag je de BTW 1:1 verrekenen met kosten die het bedrijf maakt (waar het dan ook BTW over betaald in principe) en dus betaal je eigenlijk netto alleen belasting over de winst die je onder aan de streep overhoud. Daarom heet het stiekem ook belasting op toegevoegde waarde. Consumenten zien het vaak als toegevoegde waarde bovenop de product prijs in de winkel (omdat je feitelijk 121% van de productwaarde betaald), maar dit is voor de fiscus dan weer niet zo.

Dat is dan ook de reden om zoveel mogelijk omzet te draaien met zo weinig mogelijk winst. Door als bedrijf bijvoorbeeld zelf veel in te kopen als je verwacht dat jaar heel veel winst te boeken, houd je daar een belastingvoordeel aan over doordat je 21% niet hoeft af staan over de ingekochte producten/diensten.

Die 21% kan je namelijk het jaar daarna niet meer uitgeven, maar kun je wel gebruiken in de vorm van producten als je die het jaar daarvoor al hebt gekocht en eigenlijk zadel je daarmee een ander bedrijf op met die 21%. Het bedrijf waar je die spullen hebt ingekocht zal echter hetzelfde trucje proberen te doen, wat zich dan vertaald in een groeiende economie doordat er gehandelt wordt.

Wat men nu echter wil voorkomen is dat die 21% (of ander percentage) onder aan de streep volledig wordt betaald in een niet-EU land waar dat percentage significant lager ligt door het verrekenen eigenlijk niet meer 1 op 1 te doen, maar bijvoorbeeld 1:0,98. Zodat er van iedere euro uitwisseling onder grote bedrijven toch nog 2 cent binnen de EU blijft.
BTW is een vorm van omzetbelasting, maar accijns is dat ook. ömzetbelasting" zegt alleen iets over de grondslag, omzet in plaats van winst. Daar zijn dan weer verschillende vormen binnen.
Een winkel betaalt ook gewoon omzetbelasting. Streamingdiensten moeten dat dus ook gewoon doen. Dit circus van wie-zit-waar-en-verdient-waar-wat zal niet snel opgelost worden.

Wat er nu speelt in de EU is voornamelijk verkapt protectionisme, en weinig unie-denken. Elk land doet voorstellen die de eigen economie zoveel mogelijk oplevert. Het eeuwen-oude prisoners dillemma; iedereen kiest voor zichzelf, met een lagere netto-opbrengst aan het einde van het verhaal.
Geen enkel bedrijf betaalt vandaag _omzet_ belasting. Bedrijven betalen enkel op _winst_ belasting.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 5 maart 2018 15:08]

Dan is het een naam-dingetje. Ik begrijp dat belasting geheft wordt over de component van omzet/winst na aftrekken van allerlei kosten als afschrijving etc.

Noem het wat je wilt :)
Het verschil is nochtans groot. In grote lijnen:

Omzet = geld dat je krijgt door goederen/diensten te verkoop
Kosten = geld dat je uitgeeft om je goederen/diensten te kunnen verkopen

Winst = Omzet - Kosten

Hier is het best een groot verschil. Een winkel als Albert Heijn (Ahold Delhaize nu) heeft in 2017 een omzet van ¤15.800M, maar "slechts" een winst van ¤744M. 2% belasting betalen op de omzet zou de winst halveren.
Je vergeet dat de BTW een Belasting is op de Toegevoegde Waarde. AH-Delhaize betaalt 6% en 21% procent BTW, maar pas na aftrek van de BTW die hun leveranciers in rekening hebben gebracht.

En om het idee uite de wereld te helpen dat consumeten en niet bedrijven de BTW betalen: AH-Delhaize moet hun winst berekenen na BTW-afdracht. Als de consument de BTW zou betalen, dan zou de AH-Delhaize winst vóór BTW-afdracht berekend moeten worden. En AH heeft een discussie gehad met de fiscus over het afronden van de BTW, precies omdat zij er een halve cent per kassabon mee konden winnen. Met miljoenen kassabonnen tikt dat aan.
Mijn bericht gaat toch niet over BTW? Nergens heb ik het over BTW. Ik wou enkel roebfromthebloc helpen om het verschil tussen omzet en winst te begrijpen en te benadrukken dat het in het geval van omzet belasting wel een heel belangrijk verschil is.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 5 maart 2018 17:04]

Je beweert direct daarboven "Geen enkel bedrijf betaalt vandaag _omzet_ belasting.".Het feit dat AH ruzie maakt over letterlijk een halve cent BTW geeft wel aan hoe je mis zit.
Ik snap wat je bedoelt.

In de boekhouding wordt omzet exclusief btw in de boeken geschreven. Kosten ook, en de te betalen btw wordt apart berekend.

Dat is waarom ik btw niet meteen als een omzet belasting zou benoemen, maar ik begrijp dat het genuanceerder is.
Nee, een winkel is niet de eindgebruiker. Winkel int het alleen maar voor de overheid.
Dat is ook mijn punt in de opmerking waar BTW aangevoerd als argument dat streamingsdienst BTW betalen, en daarmee belasting.

Dat doen ze niet, omdat feitelijk de klant het betaalt. Daarmee lijken de streamingdiensten in een belastingvacuum te zitten, terwijl de 'grote' techbedrijven omzet/winstbelasting gaan betalen.

Het klinkt op het eerste gezicht allemaal arbitrair, wat op zijn beurt weer openingen over laat tot uitzonderingen en constructies.

Mijn punt zou je dus ook kunnen verwoorden als: bedrijven moeten belasting betalen over de euro winst waar deze euro winst vandaan komt. Dat is prima te doen, maar vereist wat goodwill van regeringen volgens mij.
"omzet/winstbelasting"

Daar zit'm nu net de kneep. Dat zijn 2 verschillende soorten belasting. Winst kun je relatief eenvoudig verschuiven. Frankrijk faalt in het opleggen van winstbelasting aan Google, omdat Google z'n Europese winst in Ierland boekt. Daarom wil Frankrijk een omzetbelasting.

Frankrijk verwijst naar de EU omdat omzetbelasting (BTW) een EU-bevoegdheid is.
Volgens mij moet over alle omzet belasting worden betaald. Dat heet omzetbelasting of in Nederland BTW. Maar door de constructies die verzonnen zijn wordt juist dat dus omzeild.
Amazon is een winkel waar je spullen kunt kopen. Amazon Web Services staat daar behalve de naam verder los van qua diensten.
Behalve dat Amazon Web Services onderdeel is van Amazon, en dus Amazon een cloud provider is.
Maakt niet uit, dat moet je als bedrijf dan zelf splitsen bij de aangifte.
Op mijn AWS factuur staat "Amazon Web Services" dus ik neem aan dat het 2 losse entiteiten zijn die een deel van hun naam delen, geen probleem dus.
Amazon Web Services is een dochtermaatschappij van Amazon, niet zomaar een onderdeeltje van Amazon. Behalve dat Amazon.com, Inc. de eigenaar is (en dat ze de amazon.com domeinnaam delen), is het verder een zelfstandig bedrijf. AWS is dus een cloud provider, en Amazon niet.
De Fransen denken dat zij dit even gaan uitmaken. Ze belasten Amerikaanse (het gaat alleen om Amerikaanse techgiganten) als het hun uitkomt.

Ik heb al eerder geroepen dat dit tot een handelsoorlog gaat leiden die onze economie ernstig gaat beschadigen.
Vingertje wijzen dan maar naar over de grote plas.
Let wel dat Europese bedrijven die dezelfde constructies gebruiken gewoon met rust worden gelaten. Dit is pure discriminatie en ook nog eens op basis van afgunst, want de Amerikaanse bedrijven zijn gewoon innovatiever en daardoor winstgevender dan Europese bedrijven.

Ook is het economische en politieke klimaat hier gewoon niet geschikt om een bedrijf als Facebook of Google te beginnen, want de venture capital markt in Europa stelt niets voor.
We hebben bedrijven als ASML, Nokia, Ericsson, Philips die in de EU zijn ontstaan en gevestigd zijn gebleven.

Er is geen probleem met innovatie van onze kant. Het *probleem* is echter dat softwarebedrijven van Europese bodem direct opgekocht worden door de Amerikaanse zodra ze succesvol worden.
Bedrijven zoals Nokia, Ericsson en Philips zijn conglomeraten die in het einde van de 19e eeuw zijn ontstaan toen het kapitalisme nog onbegrensd was. En ASML is gewoon een spin-off van Philips, het is een bedrijf dat niet uit zichzelf had kunnen ontstaan.

Wiens schuld is dat dan? Dat komt gewoon omdat de eigenaren liever willen cashen dan dat ze de rest van hun leven blijven zwoegen. Kan jij het ze kwalijk nemen?

En waarom zijn er geen Europese bedrijven die hen over willen nemen? Omdat het geld er vaak niet is omdat de Europese bedrijven te weinig winst maken omdat het ondernemersklimaat hier te verstikkend is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 maart 2018 11:49]

Dat zeg ik toch? De innovatie is er gewoon in onze landen, maar ze worden overgenomen door het grote geld uit de States.

Verder is het gewoon zo dat we inderdaad hier in Europa niet zo snel een miljoen over de balk gooien maar echt nuchter kijken naar of zo'n bedrijf bestaansrecht heeft. Een bekend voorbeeld is Twitter. Is een beursgenoteerd Amerikaans bedrijf wat sinds inceptie geen winst heeft gemaakt en waar miljarden jaarlijks in een bodemloze put gepompt worden in de hoop het er ooit uit te halen.
De innovatie is er niet, volgens mij, want het zijn toch weer steeds Amerikaanse bedrijven die weer met nieuwe innovatieve diensten uitkomen.

Maar waar ik ook op wil duiden is dat er te weinig venture capital in Europa is om die bedrijven die wel innovatief zijn in korte tijd uit te laten groeien tot wereldspelers. Google bestond 20 jaar geleden niet eens en Amazon begon net.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 maart 2018 17:41]

Het is soms zo simpel. In de USA heb je als je iets goed doet online meteen 1 hele grote markt.
De eu is op papier 1 markt maar je hebt tig talen, hetgeen al een barrière is en een dienst snel succesvol maken al stukken moeilijker maakt.
In de meeste EU landen zijn er goeie sociale voorzieningen in vergelijking met de USA komt door oa belastingstelsels van verschillende EU landen, misschien ook maar afschaffen?
Ik weet niet hoe je op mij reageert met sociale voorzieningen en die afschaffen. Ik heb het daar nergens over. Misschien reactie op iemand anders ?
Misschien beetje gechargeerd aangezet en niet helemaal juist. Maar als ik je goed begrijp vind je dat in EU teveel regels zijn itt de USA. Deze regels zijn hier echter historisch gegroeid en hebben geleid tot oa sociale voorzieningen. Deze maar even ter zijde te schuiven met het argument dat we meer concurrerend moet zijn vind ik te gemakkelijk.
Weet niet waar je op reageert ik schrijf als commentaar dat de USA 1 grote markt is en de EU dan niet is aangezien er al vele landen zijn en dat succes al veel moeilijker maakt.

Kan ook zeggen succes in India of China is eenvoudiger aangezien de thuismarkt veel groter is.

De regels in de eu moeten er soms juist zijn om die 1e markt open te breken. Sterker nog er zijn te weinig regels c.q te veel eigen macht van landen die er voor zorgen dat er niet echt 1 grote Europese markt is.
Neem als ik wil een pakket versturen van Arnhem naar Emmerich, net over de grens, dat is vele malen duurder dan van Arnhem naar Den Helder. Er wordt naar landen gekeken bij post en pakketten en niet naar afstand of iets anders. Heel simpel voorbeeld waarom het voor Nederland bedrijf als duurder is om naar Duitse consumenten te versturen dan vanuit Duitsland. Grote bedrijven die veel doen lossen dat op door iedere avond vrachtwagen met pakketjes net over de grens te brengen en daar in het post, ups dpd systeem af te zetten.
Weet niet waar je op reageert ik schrijf als commentaar dat de USA 1 grote markt is en de EU dan niet is aangezien er al vele landen zijn en dat succes al veel moeilijker maakt.

Kan ook zeggen succes in India of China is eenvoudiger aangezien de thuismarkt veel groter is.

De regels in de eu moeten er soms juist zijn om die 1e markt open te breken. Sterker nog er zijn te weinig regels c.q te veel eigen macht van landen die er voor zorgen dat er niet echt 1 grote Europese markt is.
Neem als ik wil een pakket versturen van Arnhem naar Emmerich, net over de grens, dat is vele malen duurder dan van Arnhem naar Den Helder. Er wordt naar landen gekeken bij post en pakketten en niet naar afstand of iets anders. Heel simpel voorbeeld waarom het voor Nederland bedrijf als duurder is om naar Duitse consumenten te versturen dan vanuit Duitsland. Grote bedrijven die veel doen lossen dat op door iedere avond vrachtwagen met pakketjes net over de grens te brengen en daar in het post, ups dpd systeem af te zetten.
Ik reageer op de subdraad waarop jij ook reageert. Ik snap totaal je punt als je het hebt over het streven naar 1 EU markt. Ik probeer alleen te zeggen dat het enorme gevolgen heeft, oa voor sociale stelsels in de individuele landen waar generaties met bloed, zweet en tranen hebben voor gewerkt. Kortom het is complexe materie die veel dieper ingrijpt dan even wat regeltjes veranderen en dan zal het in de toekomst beter gaan.
Innovatiever en dus winstgevender. Je bedoeld doordat hun vennootschapsbelastingdruk op minder dan 1% ligt kunnen ze producten goedkoper in de markt zetten en kleinere bedrijven kapot concurreren.

Ikea doet het trouwens ook via Nederland en betaald amper vennootschapsbelasting. Naast hun grote ook weer 1 van de redenen waarom ze soms goedkoper zijn.

Starbucks maakt op papier in de UK verlies, daar zijn genoeg onderzoeken naar gedaan en zelfs hoorzittingen. Dan stel je dus de simpele vraag aan het bedrijf u maakt al jaren verlies en heeft toch tig winkels, hoe kan dat.
Jullie staalheffing? Dan wij belasting heffen.
Dan wij importheffing op jullie auto's invoeren. Volkswagen daarom failliet gaan.

Over de staalheffing ga ik niets zeggen, omdat ik gewoon niet weet of dit terecht is of niet. Vaak worden ook oneigenlijke berekeningen gebruikt om te bewijzen dat er sprake van dumping is. Dit valt echt moeilijk te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 maart 2018 09:34]

Ik denk dat VW meer omzet uit China kan halen dan uit Amerika. Handelsoorlog in deze tijd tussen Amerika en de rest van de wereld is onzinnig. De rest van de wereld kan inmiddels uitstekend zonder de USA.
China gaat na een tijdje ook VW weren, kan ik je vertellen. In het verleden beschuldigde de Chinese overheid VW ervan dat ze slechte kwaliteit producten leverden en de Chinese consument belazerden, terwijl de Chinese rommel auto's (met technologie uit de jaren 80) met rust worden gelaten. Dat is gewoon een schot voor de boeg om tegen de Chinezen te zeggen: 'Koop Chinese auto's, geen buitenlandse.'

Los daarvan heeft VW de groei in de VS echt nodig omdat het dieselschandaal het concern enorm veel geld kost, omdat ze moeten omschakelen naar elektrische aandrijving. Als dit wegvalt kan het bedrijf in financiële problemen raken.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 maart 2018 11:52]

Zo gezegd kan de rest van de wereld ook gemakkelijk en zelfs gemakkelijker zonder de EU. Voor multinationals zijn er al lang geen grenzen meer, die gaan gewoon zitten waar arbeidskracht het goedkoopste is en waar ze zo min mogelijk belasting hoeven te betalen. Hoe goed ze het ook zeggen met iedereen voor te hebben.
Ligt er natuurlijk aan welke tak van Amazon ze bedoelen, daar dit artikel gaat over het verbeteren van de concurrentie positie van o.a. kleinere winkels verwacht ik dat ze eerder de online retail tak van Amazon bedoelen dan de Datacenter en Cloud tak van Amazon.
Ik kan me er eigenlijk wel in vinden, dit omdat nu kleinere winkels helemaal kapot geconcureerd worden. Nu kan je wel zeggen "dat is de toekomst", maar het is oneerlijk als jij belasting over: Je locatie (Vastgoed en andere lokale belastingen), je inkomsten (Je verdient veel minder dan grote corporaties en dus zijn dezelfde belastingconstructies gewoon niet rendabel voor jouw) en weet ik veel wat nog meer.

In Frankrijk, maar ook Nederland, lopen kleine dorpjes gewoon leeg hierdoor. En nu is dat ansich niet eens zo'n probleem, ware het niet dat de kosten voor de overheid evenredig toeneemt in zake het verzorgen van ouderen die niet meer kunnen verhuizen.
Dat betekend dus dat onze producten 2 tot 6 duurder zullen gaan worden. Links of rechtsom komt het toch wel op ons bordje terecht.
Dat is wel een negatieve kijk op de sitautie. Als bedrijven 2-6% meer geld voor hun product kunnen vragen, doen ze dat sowieso wel, ongeacht hoeveel belasting ze betalen. Je lijkt te denken dat bedrijven een sommetje maken gebaseerd op kosten + vaste marge = prijs. De daadwerkelijke rekensom is: Hoeveel kunnen we vragen? Dit staat totaal los van de daadwerkelijke kosten van het product.

Ook zie je gewoon gebeuren dat er een prijsstijging is want "meer belasting" "hogere grondstofprijs" of whatever. Daalt de belasting of grondstofprijs weer, dalen de prijzen niet mee terug.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 maart 2018 09:21]

Alles wordt betaald door consumenten. Dus ja, ook dit. Dus? Het maakt het concurrentielandschap wel eerlijker doordat kleinere bedrijven niet de capaciteit hebben om schimmige belastingconstructies over diverse landen uit te smeren.

Goede zaak dus. En als de producten die ik koop daar 2 tot 6% duurder van worden, soit.
nu wordt niet alles door de consument betaald, maar indirect door iedereen :) Ik consumeer een bepaald product niet, maar, omdat een bedrijf op alle manieren hun belasting aan het dodgen is (lees ik trouwens als Europeaan en niet als Nederlander), zal een overheid haar inkomsten ergens anders moeten gaan halen (of ons moeten korten op andere voorzieningen, dat kan ook natuurlijk). Als daardoor ergens anders een extra belasting moet komen, ben 'ik' aan het betalen als niet-consument van dat product/dienst.
dat mogen ze doen, maar ik betaal niets voor Facebook, ik ben het product daar ;) Waar ik wel voor betaal is de belasting die facebook niet eerlijk wil betalen maar blijft dodgen.
Dat doe je indirect wel.

Facebook leeft van reclame en reclame geld komt van producenten dat maakt de producten duurder.
Dus als Facebook meer geld gaat vragen voor reclames worden ook de producten duurder en daar betaal jij dan voor.
De rekening word gewoon doorgeschoven maar de consument. Beter zullen wij de consument hier wederom niet van worden. Wel slechter maar dat lijkt het motto van de hele eu te zijn.
Buiten handelsverdragen is de eu nergens goed voor en heeft het ons van 1 na rijkste land naar ergens op plaats 30 geschopt.
dat mogen ze doen, maar ik betaal niets voor Facebook, ik ben het product daar ;)
Inderdaad ben je een product daar, maar van Amerikaanse geheime diensten.
[...]
Inderdaad ben je een product daar, maar ook van Amerikaanse geheime diensten.
Fixed it for you
Ik begrijp nog niet goed waar de juridische basis vandaan komt die het mogelijk maakt om een buitenlandse entiteit te belasten voor het afdragen van EU belasting. Hoe moet dat werken?

(Oops eerst schreef ik ‘EU subsidies’ ipv ‘EU belastingen’; foutje #nogvroeg)

[Reactie gewijzigd door Jochem op 5 maart 2018 08:07]

De basis is, is jij bent actief in ons land jij houdt je aan onze wetten. En nu is er dus een wet die ze extra belasting laat betalen. Als bedrijven het er niet mee eens zijn staat het ze vrij zich terug te trekken uit de eu.
laat dit nou juist een van de grootste voordelen zijn van de eu (vooral EMU), we zijn een gigantische economische afzetmarkt, misschien zelfs wel de grootste (zou me niet verbazen), we kunnen heel wat flikken als we gezamelijk een standpunt innemen en ons daaraan houden omdat bedrijven een heel groot stuk inkomen kwijtraken als ze zich terugtrekken uit de EU.
Klopt, maar het is natuurlijk ook een vorm van legale afpersing. Bij de maffia gebeurt exact hetzelfde: als je ons niet meer geld geeft, zorgen we dat je geen voet meer aan de grond krijgt.
Belastingheffen lijkt een soort doel te worden i.p.v. een middel.
nou nee, zie het meer als iemand die een actie misbruikt doordat er in de voorwaarden niet goed staat geschreven dat het niet icm andere acties mag worden gebruikt. De EU past nu die voorwaarden enigzins klungelig aan om dit misbruik zo snel mogelijk te stoppen. De wet is niet het doel maar het middel, als er een loophole in de wet zit en je dicht dat veranderd er ethisch gezien niet zoveel. Het is niet alsof de EU uit het niks zegt "hoppa kom maar met je centjes anders vlieg je eruit", ze zeggen "we zijn klaar met je belasting ontwijkingen, draag je steentje bij aan de infrastructuur waar je zelf gebruik van maakt in onze landen". bedrijven konden zelf de verantwoordelijkheid niet nemen, dan forceert de eu ze. kinderachtig maar zo werkt de markt.
De belastingontwijking via Ierland of Nederland gaat niet via loopholes. Dat zijn doelbewuste constructies van de lokale overheden. Als het loopholes zouden zijn, had je gelijk omdat er dan geen opzet vanuit de overheden in het spel was.
leuk dat er 2 lokale overheden zijn die het mogelijk maken, maar die 2 lokale overheden zijn niet de hele eu. de rest van de eu verliest belasting omdat hun wetgeving niet toerijkend kan zijn door het verdrag dat er was voor de "lokale overheden" deze constructies bedachten.
2 overheden? In nagenoeg ieder land zijn er wetten die belastingvoordelen moeten opleveren voor bedrijven. Nederland en Ierland zijn slechts de bekendste voorbeelden om dat die door multinationals als IKEA en Apple gebruikt worden. Dat ligt niet alleen op het gebied van winstbelasting. Daarnaast heb je nog allerlei verdragen met ministaatjes als Andorra en Liechtenstein die uitgebreide belastingontwijking mogelijk maken. Ook dat zijn geen "gaten" in de verdragen. Daar is gewoon voor gelobbyd.
het maakt niet uit hoeveel lokale overheden het zijn, ik noem er twee omdat jij er twee noemde. pas als de hele EU dezelfde belastingregeling heeft is het relevant. De hoeveelheid doet niks af aan wat ik zei. En dat zijn weldegelijk gaten in verdragen, omdat het de aaneenschakeling is die het probleem vormt. niet persee de regelgeving en verdragen op zich.
Nee, het zijn geen gaten. Lokale overheden en zelfs de EU zetten die constructies zelf doelbewust op en vervolgens komt de EU zelf met tegenmaatregelen. Dit wordt veroorzaakt door lobby van bedrijven enerzijds en burgerbelangen anderzijds. Overheden op verschillende niveau's werken elkaar gewoon tegen.
Wat jij bedoelt zijn de schimmige en ondoorzichtige constructies met BV's, holdings etc. Daar gaat het nu niet om. Nu gaat het om gefaciliteerde belastingontwijking.
Die bedrijven gaan natuurlijk niet wegtrekken, maar je zal wel zien dat de VS een handelsoorlog begint met de EU. Reken maar dat dit pijn gaat doen.
Dat verwacht ik ook ja, als de EU ingrepen heftig genoeg zijn althans. als dit ervoor zorgt dat de VS dubieuze belastingconstructies (als die er zijn) in hun land gaan aanpakken heb ik daar niks op tegen, dat zorgt uiteindelijk alleen maar voor een gelijker speelveld voor de kleinere bedrijven. Het is ook niet alsof dit een regel is die exclusief de VS raakt, deze regel raakt netzogoed europese bedrijven.
En ook een van de grootste nadelen, want teveel protectionisme en een te grote mond is verre van goed en verstoort uiteindelijk juist de handel en banenmarkt; zeker omdat je niet zelf zomaar mag bepalen met wie je zaken doet als land.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 maart 2018 09:27]

klopt, maar in dit geval treft het ook de europese bedrijven. ik zou dit ook niet als protectionisme bestempelen, dit is gewoon fraude bestrijding. Al ben ik het niet helemaal eens met de huidige vorm, maarja ik weet er ook niet genoeg van om een zinnig tegen voorstel te doen. Soms moet je roeien met de riemen die je hebt.
Die entiteit opereerd binnen de EU. Belasting heffen bij een bedrijf welke opereerd binnen je landsgrenzen -want EU regel geld voor individueel land ook- is normaal -gelukkig-, maar door schimmige constructies is het nu bijzonder ingewikkeld en oneerlijk.

Dat jij het subsidie noemt geeft jouw standpunt over de EU al aan, neemt niet weg dat elk bedrijf zich aan de regels dient te houden. Men maakt de regels nu echter eerlijker ten opzichte van 'de kleine man' welke zich niet kan vinden in eerder genoemde constrcuties noch het kan veroorloven.
Ik denk dat Jochem eraan refereert dat belastingbeleid niet is overgedragen aan de EU en dat er derhalve nog geen grondslag is in het internationaal internationaal recht om een dergelijke wet aan op te hangen. EU lidstaten zullen hier dus in de Europese Raad moeten instemmen met een dergelijke wet.
Kleinere moEten in miJn optiek even veel gaan betalen. Zou raar zijn als hun minder belast worden terwijl ze in dezelfde categorie vallen. En voorgetrokken worden.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 5 maart 2018 08:14]

Het is de EU, als ze geld binnen kunnen harken doen ze het. En als ze geen manier weten om geld binnen te harken verzinnen ze er wel één.

Dit komt uiteindelijk allemaal uit de portemonnee van de EU burger. Ga er straks maar van uit dat je iPhone / Android smartphone 2 tot 6% duurder wordt. (Of één van de andere producten van deze bedrijven)
Rare uitspraak, omdat de EU geen orgaan is wat zelf belastingen heft. Die heffen de lidstaten zelf. Ik vraag mezelf af hoe advertentieomzet gericht op een EU ingezand wordt belast. Dat geld voor die advertentie hoeft helemaal niet door dat EU land heen te hebben gelopen; hoe kan dan worden belast?
Het wordt wel grappend beschreven als "jij bent niet Facebook's klant maar Facebook's product", maar fiscaal klopt het. Reclame is een dienst die Facebook levert aan de adverteerder, en dus telt het land van de adverteerder. Hoe zou het ook anders moeten als Coca-Cola of een andere multinational een EU-wide campagne inkoopt? Het steekt de Fransen gewoon enorm dat die deal niet onder Frans recht valt.
Was je iPhone dan 21% duurder bij een lokale winkel? Die belasting droegen de online multinationals namelijk niet af. Op de retail markt is volgens mij genoeg concurrentie dat je dit verschil niet persé in de prijs terug hoeft de zien.
Btw is nu net een afdracht die wel gedaan wordt in het land van verkoop. Dat is dus voor een locale ondernemer hetzelfde als voor een multinational.
Het staat niet expliciet in het artikel maar nu jij dit zo zegt lijkt me dat deze wet alleen slaat op online dienstverleners. Dus het voorbeeld van de duurdere iPhone gaat gewoon niet op.
Prima, belasting op omzet i.p.v. winst. Ik moet tenslotte ook belasting betalen over een fictief rendement (box 3). Voer voor bedrijven dan ook maar een fictieve winst in.
Dat is alleen in Nederland zo he, in de rest van Europa betaal je gewoon belasting over de winst die je maakt en is de hoogte van je vermogen niet relevant. Er valt heel wat te zeggen voor het Nederlandse systeem, alleen hadden ze het nooit moeten presenteren als 30% (belasting) * 4 % (verwacht rendement)= 1.2 % omdat bij gebrek aan economische groei 4% totaal niet haalbaar is.
https://www.belastingdien...en-uit-vermogen-over-2018

Hoe zijn de percentages en verdeling tot stand gekomen?

Het percentage van 0,36% is berekend door het gemiddelde te nemen van het landelijke rendement op spaargeld over 5 jaar.

Het percentage van 5,38% is berekend door het gemiddelde landelijke langetermijnrendement te nemen op aandelen, obligaties en onroerende zaken over 15 jaar.

Deze percentages worden ieder jaar opnieuw berekend.

Verdeling spaargeld en beleggingen
In de tabel ziet u dat wij ervan uitgaan dat een u bepaald deel van uw vermogen spaart, en een deel belegt. In schijf 1 (tot en met ¤ 70.800 ) ziet die verdeling er bijvoorbeeld als volgt uit: 67% van het vermogen wordt gebruikt om te sparen en met de overige 33% wordt belegd.

Deze verdeling baseren wij op gegevens uit alle belastingaangiften over 2012. Wij beoordelen in 2020 of deze verdeling nog voldoende aansluit bij de realiteit.
Ah, ik woon niet in Nederland en het was mij inderdaad ontgaan dat het sinds 2017 anders werkt. 5,38% is zeker meer dan ik zou hebben verwacht en staat inderdaad wel in keihard contrast met de 0,36% aan spaarrente.
nee zo werkt het ook niet, werkt met drie fictieve schijven.

heb je minder dan ¤ 70.800 dan gaan ze uit dat je 67% van het vermogen wordt gebruikt om te sparen en met de overige 33% wordt belegd. gemiddeld kom je dan op 2,017% Hoe je dit in de praktijk zelf doet, maakt niks uit.

5,38% is het rendement bij beleggen met risicoprofiel: offensief (neerwaarts risico van 25%).

Andere profielen zijn:
Zeer Defensief* - - -
Defensief 3,1% -10% 2 jaar of langer
Neutraal 4,3% -15% 5 jaar of langer
Offensief 5,4% -25% 10 jaar of langer
Zeer Offensief 6,5% -35% 15 jaar of langer

*niemand die het momenteel aanbied als gevolg van de lage rente in de markt kan geen portefeuille gemaakt worden met het gewenste verwachte rendement en neerwaarts risico.

p.s. maar je had inderdaad een beetje gelijk het is allemaal fictief hier in nederland :)
Ja ik snapte al dat de belastingen zo werkten hoor. Ik ben gewoon (ongeacht de relatie met de belastingen) verbaasd over het extreme verschil in gerealiseerd rendement, ik had dat zeker niet boven de 5% verwacht. Rich get richer gaat zo wel heel hard.
Als grote bedrijven bijna geen belasting betaald, wie denk je dan die de belasting gaat betalen.
Dat ben jij je gewone burger en kleine bedrijven(die kunnen niet weglopen wat grote bedrijven wel doen).

Jij gaat meer betalen, jij krijgt minder geld van de regering, schoolgeld andere sociale dingen.
Grote bedrijven en hele rijke mensen zorgen dat ze bijna geen belasting betalen, dit is al veel langer aan de hand, en jij de gewone burger betaald het.
Hetzelfde met de beurs en aandelen, ze maken rotzooi , vernietigen de handel , gaan failliet, en wij betalen, en de rijke nemen veel waarde mee, en worden rijker.

Dus al je tegen belasting verhoging bent, dan ben je een ...................

Zoek op youtube met robert reich
https://www.rt.com/shows/keiser-report/
Tja het is gewoon niet zo simpel. Als land 1 5% belasting rekent en land 2 4%, dan gaan de grote jongens naar land 2. Land 2 heeft dan 4% van veel en werkgelegenheid, en land 1 heeft 5% van niets.

Ik ben het met je eens dat dit een probleem is, maar simpelweg belasting verhogen lost het probleem niet op.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 maart 2018 09:17]

Dat is ook onzin. Stel, Amazon of welk multinational tech bedrijf dan ook, vertrekt uit Nederland. Ze leveren hier gewoon niet meer, ook niet vanaf amazon.de. Dat creeert tienduizenden retail banen.

Deze grote techbedrijven vernietigen werkgelegenheid met schaalvergroting en computersystemen. Zij zijn de reden dat basic income langzaamaan bespreekbaar begint te worden.
Muntinationals creeren aanbod. Als zij weggaan, gaat de vraag niet weg.

Zoek maar op hoeveel mensen hun werk kwijtraken door Amazon in de VS.
https://www.google.nl/search?q=amazon+killing+jobs

Belasting verhogen en dat geld redistribueren is de enige oplossing.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 maart 2018 11:16]

Daartegen, als Amazon hun hoofdkantoor hier neerzet waar de software wordt ontwikkeld, of Tesla met hun mega-factory, dan heb je opeens heel veel banen, ongeacht de vraag naar auto's. Die auto's gaan gewoon naar het buitenland.

"Onzin" is het dus niet, maar het is ook niet zo simpel als mijn voorbeeld. De realiteit is gewoon dat het probleem ingewikkeld is.
In totaal zullen er minder banen zijn, hoe groter en efficienter de corporaties zijn. Het enige wat wij als NL doen door lagere tarieven aan te bieden dan de rest van Europa, is geld stelen uit onze eigen portomonnee.

Het probleem is niet ingewikkeld, en de oplossing ook niet. Belastinghervorming en gelijke tarieven in de hele EU. Bam opgelost.

De politieke wil is er niet. o.a. omdat er flink wordt gelobbied. Het is in het belang van politici om het heel ingewikkeld te laten lijken zodat het volk niet in opstand komt.
Geef me toch wel een beetje een alu-hoedje gevoel dit
De politieke wil is er niet. o.a. omdat er flink wordt gelobbied. Het is in het belang van politici om het heel ingewikkeld te laten lijken zodat het volk niet in opstand komt.
Er zal vast een kern van waarheid in zitten, ergens.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 5 maart 2018 15:30]

Er is toch in principe niets ingewikkelds aan belasting? Je stelt een tarief vast en de belastingdienst int het en controleert of iedereen zijn opgave eerlijk invult. Het is zo ingewikkeld gemaakt dmv lobby zodat juristen en belastingadviseurs enzo hun brood kunnen verdienen en zodat de grote bedrijven geld kunnen verdienen door deze jongens te betalen om de mazen te vinden. En zodat de politici betaald kunnen worden om een beetje te hervormen in de marge waar het niet uitmaakt.

Een simpele wet heeft minder mazen dan een heel complexe.

Voor zover ik weet is dat niet aluhoedje maar algemeen geaccepteerd in NL. Zal wel mijn bubbel zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 maart 2018 22:30]

Het volk in opstand? Omdat we de levensstandaard willen van Wit-Rusland of Marokko of Turkije? Want laten we reeël wezen, van onze EU-buren doet alleen Noorwegen het goed, en dat is dankzij de Noordzee-olie. De Arabische lente kwam doordat zij zien dat het beter kan, en de EU is juist een voorbeeld daarvoor.
Alleen Noorwegen? NL heeft een van de laagste groeicijfers van Europa sinds 2007. En de groei die er is verdwijnt voor meer dan 80% in de zakken van de 1%.
Duitsland doet het bijna nog beter ondanks alle onrust daar, tot aan Q3 2017. Ondanks terrorisme. Vluchtelingen. Etc.

Ik geef graag de VVD de schuld.

Je hebt gelijk dat het volk niet in opstand komt zolang het leven goed is. Dat is gelijk ook wat het mogelijk maakt voor de heersende klasse om de arbeiders uit te buiten. Zullen we maar zeggen, wet van de remmende voorsprong?

We zouden met zijn allen nog veel welvarender zijn als er meer welvaart werd geredistribueerd. Koopkracht voor de werkende mens, dat is de motor van een economie. Trickle up, niet trickle down. Maar daar wil onze overheid niets van weten. Belastingverlaging voor multinationals, lonen blijven gelijk, en de huur gaat elk jaar omhoog. Oh en we schaffen het referendum af omdat je een domme boer bent. En we gaan alles wat je op het internet zegt jarenlang bewaren en doorspitten op zoek naar subversieve elementen in de samenleving. Oh ja en studeren wordt ook steeds duurder. Dat mag je eigenlijk alleen doen als je of rijke ouders hebt of jezelf vastlegt op een lening voor tienduizenden euros die er zeker voor zal zorgen dat je braaf je werk zal doen en veel minder snel risico zal nemen en bijv. jezelf zal ontplooien in de politiek of een andere ongewenste loopbaan zal kiezen die je inspraak of invloed kan geven. Eenmaal een arbeider, immer een arbeider.

Hoe maak je een volk murw, les 1.

We zijn hier niet zoveel vrijer dan in Wit Rusland. Het lijkt vooral zo.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 maart 2018 22:39]

In dit geval ben ik voor. Waarom? omdat het op grote schaal gebeurt. Dus niet per land. Maar een hele lading landen. Google Face etc willen niet weg uit Europa. Nederland bv kunnen ze prima missen. Maar de hele EU markt kost ze te veel omzet. En zullen dus akkoord gaan met deze regeling. Weggaan uit een heel continent ga je niet doen als groot bedrijf.
Interessant dat het hier bedrijven betreft die wereldwijd een bepaalde omzet behalen. Op zich ben ik voor het steviger belasten van de grotere tech-bedrijven, maar tegelijkertijd weet ik niet of dit nou de juiste manier is. Aan de andere kant hebben deze grote tech-bedrijven momenteel een oneerlijk voordeel door gebruik te kunnen maken van ingewikkelde belastingdeals. Dus wellicht biedt dit wat balans.

Het beste zou natuurlijk een EU-wijde gelijktrekking zijn van belastingstelsels. Maargoed, dat zal niet zo snel gebeuren. En al helemaal niet in NL...
Am sich een heel goed plan. Nu hopen dat het geld wat ze hiermee binnen harken naar subsidieregelingen voor startups gaat in plaats van de Brusselse pot ;-)
Het belangrijkste staat niet duidelijk genoemd in dit artikel: namelijk dat dezelfde mate van belasting over de omzet per EU-land moet worden betaald. Dat is nu juist wat het vestigingsklimaat en bijbehorende belastingontduiking tegen zal gaan.
Ik vind dit een geweldige nieuwe regel, eindelijk van dat gezeur af en een eerlijke verdeling over de landen.
En de bedrijven ontkomen er ook niet aan, want dan zouden ze de EU-markt niet meer kunnen bedienen. Vergeet niet dat de EU de sterkste economie ter wereld heeft.
Dit zou iedere vorm van een unie (zoals de Europese) moeten doen. Dan betaal je meer belasting dan je omzet wereldwijd. Raar plan. Eis dan (via een wet) openheid in administratie zodat je een juiste heffing kan doen op basis van omzet in een regio ipv direct over het totaal.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 5 maart 2018 07:39]

Ze moeten 2 tot 6 procent van de omzet in de EU gaan afdragen. (Voor zover ik weet, staat alleen niks over in het artikel)

Als ieder land of unie dat doet, betalen ze dus maar 2 tot 6% over hun totale omzet. En dus niet meer dan 100% ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 maart 2018 08:03]

Nee, wat je zegt klopt niet. Maar dat komt omdat het artikel niet goed geschreven is.
De bedrijven betalen alleen belasting over de omzet in dat land waar ze die omzet ook werkelijk gerealiseerd hebben. Dus deel x van de omzet in Frankrijk, deel y in Duitsland etc. Het gaat dus om een boekhouding per land en het percentage belasting per land is gelijk.
Dit is het antwoord dat ik zocht. Dank. Het initiatief zou anders absoluut geen hout snijden. 6 procent van totale wereldwijde omzet van een organisatie opeisen zou ongelooflijk naïef zijn. Zeker als andere economische unies hetzelfde zouden doen.
btw gaat niet naar de EU maar het land toch?
Dat zegt hij belasting toch ook de belasting over de omzet per land en niet de EU. Ik geef aan dat we dat btw noemen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 5 maart 2018 09:46]

ze betalen geen btw, ze dragen die af aan de overheid. In feite cashen ze dat geld (btw) van de koper, uit naam van de overheid.
Nee hoor je betlaald btw als bedrijf. Er zijn zelfs producten of handel/diensten waar minder of geen btw voor betaald hoeft te worden dan mag een bedrijf het gewoon zelf houden. Ook kleine bedrijven mogen de btw gewoon zelf bouden. Btw is gewoon Belasting over de Toegevoegde Waarde. Ik koop iets en verkoop het maak 10 euro winst dan moet ik van die 10 euro 21% aan de overheid geven.
Ik verdien dus nog maar 8 euro.

Alleen btw is een doorschuif systeem. Waardoor de laatsverkopende partij het totale bedrag moet afdragen.
Bijv het totale product kost 100 euro voor consument (dan heeft de hele keten er aan verdient. De laats verkopen de partijd moet dan 121 vragen aan de consument omdat de belasting voor de hele keten moet afdragen. Zo word de belasting geheven in het land waar het product aan de consument verkocht wordt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 5 maart 2018 09:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*