Frankrijk en VS bereiken overeenkomst over Franse belasting voor techbedrijven

Frankrijk en de Verenigde Staten hebben overeenstemming bereikt over de eerder door Frankrijk ingevoerde belasting voor grote techbedrijven. De Amerikaanse president Trump uitte hier eerder zijn ongenoegen over en dreigde met invoertarieven voor Franse producten.

In een gezamenlijke persconferentie met Trump zei de Franse president Macron dat er een 'heel goede overeenkomst is gesloten'. Volgens Bloomberg gaf Trump niet direct antwoord toen hij werd gevraagd om de deal te bevestigen, maar hij gaf wel aan dat de first lady erg hield van de Franse wijn. Daarmee refereerde hij waarschijnlijk aan eerdere uitspraken die hij tegenover Amerikaanse journalisten deed; Trump gaf aan Franse wijnen flink te gaan belasten als Frankrijk Amerikaanse bedrijven zou gaan belasten.

De overeenstemming betekent niet dat de Franse plannen van de baan zijn. Macron heeft tegen journalisten gezegd dat bedrijven die met de techbelasting te maken krijgen, deze belasting mogen aftrekken van de winst, vanaf het moment dat er een nieuwe internationale overeenkomst wordt bereikt over hoe grote internetbedrijven moeten worden belast, schrijft Reuters. Macron zegt dat hij zich inzet om te komen tot internationale regels. Eerder leek er nog een EU-brede belasting voor grote techbedrijven te komen, maar daarvoor kwam onvoldoende steun. Vervolgens voerde Frankrijk, als grote voorstander van zo'n belasting, alsnog zijn eigen versie in.

Het gaat hierbij om een belasting van 3 procent op de omzet die techgiganten in Frankrijk behalen. Daarmee worden bedrijven geraakt die wereldwijd jaarlijks meer dan 750 miljoen euro omzetten met hun digitale activiteiten en minstens 25 miljoen euro in Frankrijk. Het zou om ongeveer dertig bedrijven gaan, met name Amerikaanse bedrijven zoals Google, Amazon, Facebook en Apple. Maar ook een aantal bedrijven uit andere landen krijgen met de Franse belasting te maken.

Reacties (84)

[Roflmao]

Eigenlijk is de redenatie van Frankrijk goed te begrijpen.

Vroeger was alles (ook met belastingen) simpel. Bedrijf ABC (gevestigd in Nederland) heeft een filiaal in Frankrijk, en naar rato wordt de winst en omzet (BTW) in land Frankrijk belast, ook al zit de rechtspersoon achter bedrijf ABC in Nederland, heel simpel bedrijf ABC is in Nederland gevestigd. Frankrijk mag belasten (want bedrijf ABC is actief in Frankrijk), Nederland mag ook belasten, alleen verleent Nederland voorkoming van dubbele belasting op grond van nationale wetten of internationale belastingverdragen (het OESO modelverdrag ter voorkoming van dubbele belasting). In Nederland gebeurt dat met de objectvrijstelling (vanaf 2012) dus wordt de hele grondslag uit de winst gehaald (alles wat in Frankrijk wordt verdient wordt belast in Frankrijk en NL gaat daar niets mee doen).

Waarom mag Frankrijk een Nederlands bedrijf in Frankrijk belasten? Omdat er sprake is van een zogenaamde vaste inrichting https://www.belastingdien...t-is-een-vaste-inrichting

Er is dus een internationaal geaccepteerde aanknopingspunt. Er is een fysieke winkel/fabriek of whatever in Frankrijk, dus Frankrijk mag belasten, ook al is bedrijf ABC in Nederland gevestigd.

Voor alle fiscalisten onder ons: ik weet dat dit heel simplistisch is gesteld, maar dit maakt alles duidelijker voor een leek.

En dat is nu de hele grap met die digitax. Er is geen aanknopingspunt met Frankrijk want er is geen sprake van een vaste inrichting, vaste vertegenwoordiger (neem ik nu even aan) en dus geen buitenlandse belastingplicht in Frankrijk. Wat Frankrijk heeft gedaan is een aanknopingspunt voor een belasting uit het niets geschapen... En het is eigenlijk niet eens een equivalent van de Nederlandse VPB want het gaat om een belasting over de omzet en dat is vergelijkbaar met de BTW en ik ben zeer, zeer benieuwd of de Europese Commissie hier geen stokje voor gaat steken want met indirecte belastingen heeft de EU zeer verregaande bevoegdheden (de Wet Omzetbelasting 1968 is helemaal afgeleid van de Europese BTW richtlijn)...

Ik hoop dat dit het wat duidelijker gemaakt.

[dmantione]

De Wet Omzetbelasting is van de Europese BTW-richtlijn afgeleid, maar die richtlijn is weer gebouwd naar het Franse model. Want BTW is een Franse uitvinding ( zie https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Laur%C3%A9 ). Er is dus reeds een precedent dat de EU Frankrijk navolgde en ik sluit niet uit dat dat nu weer gebeurt: Weliswaar is houdt de EU zijn eigen bevoegdheden strak in de hand, de EU ziet ook met leden ogen aan hoe internetgiganten miljarden verdienen en er amper belasting over betalen. Er moet iets gebeuren, en indien een lidstaat een goede de oplossing vindt, zal de EU die overnemen.

[Roflmao]

Er moet iets gebeuren, en indien een lidstaat een goede de oplossing vindt, zal de EU die overnemen.

Zo simpel is dat niet: vennootschapsbelasting is officieel een nationale zaak waar de lidstaten soeverein over zijn. Er is nu wel een Common Consolidated Corporate Tax Base voorstel aanhangig, maar veel landen, onder andere Nederland hebben daar bezwaren bij. Overigens is dat CCCTB voorstel voor bedrijven met meer dan 750 mlj omzet, dus het zal alsnog geen algemene VPB richtlijn worden dat voor alle rechtspersonen zal gelden die onder de wet VPB zullen vallen.

Het is wel zo dat de bevoegdheden (wetgeving en uitvoering) van directe belastingen in overeenstemming moeten zijn met de verdragsvrijheden (vrijheid van kapitaal, goederen, personen etc). Heel simpel voorbeeldje: Nederland mag een Duitse GmbH niet slechter behandelen dan een Nederlandse BV.

Er zijn wel veel richtlijnen aangenomen wat belastingontwijking veel moeilijker maakt, bijv. de ATAD 1 en 2 voorstellen (rente aftrekbeperkingen en anti (hybride)mismatch bepalingen. Er is ook een andere richtlijn die verplichten om bepaalde grensoverschrijdende (belasting)constructies te melden bij een EU systeem waar alle lidstaten toegang tot hebben (DAC 6, Mandatory Disclosure Directive).

De BTW is Europees geregeld en is direct afgeleid van een Europese richtlijn. Een richtlijn moet direct worden omgezet in nationale wetgeving. Daar is op het gebied van de VPB nog lang geen sprake van. En daar wringt hem de schoen, omdat er geen overeenstemming is valt er nog (ondanks alle anti misbruik maatregelen) veel te "spelen" met belastingverlaging constructies.

[bbob]

Al die maatregelen helpen totaal niets.

Waar die bedrijven hun geld mee verdienen is heel eenvoudig. Ze stoppen hun merkrechten, patentrechten en andere rechten in een bv in zeg de bahamas. Die geeft een licentie aan een nederlandse bv. Zeg 5% over de omzet.
De Nederlandse BV mag aan alle eu vestigingen dan 5,2% berekenen over de omzet van een product.
De Franse bv krijgt een rekening, betaald die en mag die volgens de verdragen gewoon aftrekken van de winst.

Op deze manier drukt men in ieder land de winst waardoor men in die landen amper winst maakt.
De winst zit dan in Nederland. Maar Nederland krijgt 5,2% binnen, de 5% van de bahamas mag men gewoon aftrekken, de netto marge is dan 0,2%.
Stel je bent techbedrijf omzet eu 50 miljard, 5,2% = 2,6 miljard
je hebt echter 5% kosten = 2,5 miljard.
Netto winst 100 miljoen, daar betaal je dan in NL 25% over = 25 miljoen.
Over die 2,6 miljard had je normaal 25% moeten betalen is 650 miljoen, besparing 625 miljoen. Totaal legaal en niets aan te doen.
Je belastingdruk is dan nog maar 25 miljoen over 2,6 miljard = minder dan 1%

De enige manier om dit aan te pakken is wijzigen is om licentie en merkrechten in het land zelf te belasten. Daarvoor kun je wel zeggen als die kosten boven de x miljoen komen moeten/mogen ze in het land waar ze afgetrokken worden ook belast worden.

[GeoBeo]

Al die maatregelen helpen totaal niets.

Waar die bedrijven hun geld mee verdienen is heel eenvoudig. Ze stoppen hun merkrechten, patentrechten en andere rechten in een bv in zeg de bahamas. Die geeft een licentie aan een nederlandse bv. Zeg 5% over de omzet.
De Nederlandse BV mag aan alle eu vestigingen dan 5,2% berekenen over de omzet van een product.
De Franse bv krijgt een rekening, betaald die en mag die volgens de verdragen gewoon aftrekken van de winst.

Op deze manier drukt men in ieder land de winst waardoor men in die landen amper winst maakt.
De winst zit dan in Nederland. Maar Nederland krijgt 5,2% binnen, de 5% van de bahamas mag men gewoon aftrekken, de netto marge is dan 0,2%.
Stel je bent techbedrijf omzet eu 50 miljard, 5,2% = 2,6 miljard
je hebt echter 5% kosten = 2,5 miljard.
Netto winst 100 miljoen, daar betaal je dan in NL 25% over = 25 miljoen.
Over die 2,6 miljard had je normaal 25% moeten betalen is 650 miljoen, besparing 625 miljoen. Totaal legaal en niets aan te doen.
Je belastingdruk is dan nog maar 25 miljoen over 2,6 miljard = minder dan 1%

De enige manier om dit aan te pakken is wijzigen is om licentie en merkrechten in het land zelf te belasten. Daarvoor kun je wel zeggen als die kosten boven de x miljoen komen moeten/mogen ze in het land waar ze afgetrokken worden ook belast worden.

Beetje vreemd dat je het als Nederlander hebt over "wegsluizen naar de Bahama's".

Nederland is zelf een belastingparadijs voor grote bedrijven. We zijn zelf de Bahama's voor veel bedrijven.

Als er EU landen zijn die hun grote mond moeten houden en lekker naar zichzelf moeten kijken dan zijn het wel Nederland, Ierland en Cyprus.

https://www.volkskrant.nl...stingontwijking~b8ac2345/

https://degeldpers.nl/201...-over-winst-in-nederland/

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:45]

[bbob]

Nederland is technisch gezien geen belastingparadijs. Nederland maakt alleen de constructies mogelijk met belastingparadijzen en met de vele dubbelbelastingverdragen die ze met veel landen hebben. Daarnaast binnen de eu zijn er ook regels van toepassing.

Nederland is het land dat dient als doorgeefluik.

Wil je meer info en het goed begrijpen lees het boek het belastingparadijs maar eens (ex quote journalisten) daar staat het haarfijn in hoe het werkt.

[GeoBeo]

Nederland is technisch gezien geen belastingparadijs. Nederland maakt alleen de constructies mogelijk met belastingparadijzen en met de vele dubbelbelastingverdragen die ze met veel landen hebben. Daarnaast binnen de eu zijn er ook regels van toepassing.

Nederland is het land dat dient als doorgeefluik.

Wil je meer info en het goed begrijpen lees het boek het belastingparadijs maar eens (ex quote journalisten) daar staat het haarfijn in hoe het werkt.

Uhm?

The Dutch corporate tax rate (i.e., 20% for income under or equal to EUR 200.000 and 25% for income exceeding EUR 200.000) is rather normal for Europe. However, large multinational companies residing in the country are provided with an opportunity to negotiate special agreements with the Dutch tax authorities. Such agreements allow multinationals to define which part of their profits will be subject to corporate taxation. The artificially set taxable base may differ significantly from company’s actual profits. It does not come as a surprise that famous brands, such as The Rolling Stones, U2, Boeing, US Steel, Walt Disney, and Johnny Walker, have taxable presence in the Netherlands. On the basis of special agreements with the Dutch government, Fiat and Starbucks succeeded to take tax advantages resulting in EUR 20-30 million each. However, the tax deals with the two companies were announced as an illegal state aid by the European Commission.

The Netherlands does not tax extensively incoming dividends and royalties.

https://www.nomoretax.eu/netherlands-tax-haven/


Dus ja, het doorsluizen speelt een rol, maar Nederland is zelf toch ook echt wel een belastingparadijs. Volgens Oxfam zelfs het grootste belastingparadijs in de hele EU en 3e van de wereld:

Since the Netherlands takes the highest position among European countries in the tax haven rating, a logical question arises: what elements of the Dutch tax system can make one think about the Netherlands as an offshore paradise? The report distinguishes the tax haven-characteristics of the Netherlands, such as tax incentives, 0% withholding taxes, and evidence of large-scale profit shifting.

[bbob]

Lees het boek het belastingparadijs zoals ik reeds gezegd heb. Daarin lees je bijv dat er jaarlijks Nederland 5000 miljard in gaat en evenveel weer uitgaat. Nederland is en blijft doorgeefluik. Let wel alles legaal volgens de regels.

hier voorbeeld. https://www.rtlz.nl/algem...ijs-miljarden-doorsluizen

[GeoBeo]

Lees het boek het belastingparadijs zoals ik reeds gezegd heb. Daarin lees je bijv dat er jaarlijks Nederland 5000 miljard in gaat en evenveel weer uitgaat. Nederland is en blijft doorgeefluik. Let wel alles legaal volgens de regels.

hier voorbeeld. https://www.rtlz.nl/algem...ijs-miljarden-doorsluizen

Ik heb het bericht gelezen en daar staat volgens mij hetzelfde als wat ik eerder schreef: er wordt geen belasting geheven in Nederland over o.a. winst uit royalty's. Die belastingvrije winst over veel te dure royalties in Nederland wordt vervolgens o.a. doorgesluisd naar Bermuda alwaar er verder ook geen belasting over betaald hoeft te worden.

Dat betekend echter nog steeds dat Nederland het belastingparadijs is: Nederland heft immers geen belasting op royalties. Dat die onbelaste winst vervolgens doorgesluisd wordt naar een ander land (om vervolgens via een omweg weer bij het hoofdbedrijf of de eigenaren te belanden) doet daar weinig aan af. Ook niet als in dat andere land bijvoorbeeld 0% dividendbelasting geldt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:45]

[bbob]

De uitleg of waarom nederland geen belastingparadijs is en royalty's vindt je o.a hier: https://universonline.nl/...nd-geen-belastingparadijs

Dat is krom is ja, heel krom. De schuld ligt zoals je kan lezen echter niet bij Nederland maar in dit voorbeeld de USa die belasting zou moeten heffen maar dat niet doet. De conclusie kan dan eerder zijn de USa maakt dit mogelijk en is misschien zelf wel het belastingparadijs.

[GeoBeo]

De uitleg of waarom nederland geen belastingparadijs is en royalty's vindt je o.a hier: https://universonline.nl/...nd-geen-belastingparadijs

Dat is krom is ja, heel krom. De schuld ligt zoals je kan lezen echter niet bij Nederland maar in dit voorbeeld de USa die belasting zou moeten heffen maar dat niet doet. De conclusie kan dan eerder zijn de USa maakt dit mogelijk en is misschien zelf wel het belastingparadijs.

Interessant. Ik snap de redenering niet helemaal van de professor in dat artikel, maar ik ben dan ook geen belasting expert. Waarom zou het raar zijn als in Nederland (door een Nederlandse vestiging) belasting betaald wordt over winst uit het buitenland? Ik begrijp zijn redenering niet. Er zijn genoeg situaties waarin dat binnen Nederland in het buitenland gewoon gebeurd.

Voorbeeld: als een Nederlandse ZZP'er elk jaar tijdelijk (minder dan 6 maanden per kalenderjaar) in het buitenland werkt, dan betaalt hij volgens de Europese belastingverdragen inkomstenbelasting in het woonland (Nederland). Dus buitenlandse winst, belast in Nederland. Als iemand in loondienst tijdelijk in het buitenland werkt, dan betaald hij volgens diezelfde verdragen belasting in het werkland (buitenlandse winst belast in het buitenland). Hoezo logisch? Als je als "digital nomad" op afstand werkt voor een bedrijf in het buitenland, dan betaal je ook in je woonland belasting over winst uit het buitenland (ongeacht hoe lang de opdracht duurt en ongeacht of je ZZP'er bent of in loondienst bent). Een ander voorbeeld waarin buitenlandse winst in Nederland belast is, is bij uitkeren van dividend in Nederland, zoals in het artikel ook staat. Het is allemaal arbitrair, krom en zonder logica. Ik snap het punt niet van de professor dat er een "normale" en "rare" manier van heffen bestaat; raar is de norm voor wat betreft belastingen. Er wordt bewust jaar op jaar complexiteit toegevoegd aan het belastingstelsel. Onnodige complexiteit.

Ook zijn zeer naïeve mening over dat "rulings" zogenaamd heel eerlijk zijn en bestaan om duidelijkheid te geven, vind ik raar. Sure, ik heb zelf als ZZP'er wel eens gebruikt gemaakt van zo'n ruling en dat was fijn: ik had van te voren duidelijkheid over een situatie. Maar ik geloof geen seconde dat een mega bedrijf via een ruling geen leuk dealtje kan lospeuteren bij de belastingdienst. De beslissing van de inspecteur (interpretatie van de wet door de inspecteur, wat natuurlijk zo subjectief is als wat) is in zo'n ruling leidend en niet de wet.

Belastingen: als ze logisch en simpel waren, dan zou er geen gigantisch industrie aan adviseurs en accountants bestaan die op haar complexiteit teren

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:45]

[bbob]

Interessant. Ik snap de redenering niet helemaal van de professor in dat artikel, maar ik ben dan ook geen belasting expert.

Je zegt het zelf al, je begrijp de redenering niet, je bent ook geen belasting expert. Deze prof schijnbaar wel.

Dan kom je als niet expert met een hele mening hoe het wel zou moeten zijn.
Ruling zijn er in vele vormen en maten. Ze gaan ook over bijv intercompany prijzen. De inspecteur moet zich ook aan de wet houden.
Zo niet krijg je het voorbeeld Ierland / apple en de EU die zegt Ierland had geen voordeel aan Apple mogen geven of apple maar even toich belasting wil betalen.

Verder dwaal je af van het onderwerk en als het te complex is, wat het ook is kun je je er beter eerst in verdiepen en niet meteen zeggen dat in dit voorbeeld de professor het mis heeft.

[GeoBeo]

[...]

Je zegt het zelf al, je begrijp de redenering niet, je bent ook geen belasting expert. Deze prof schijnbaar wel.

Mijn punt was dat hij zijn stellingen niet helder en logisch uiteen zet (of dat de journalist die hem interviewt heel slecht is in schrijven, dat kan ook). Je hoeft zelf geen expert te zijn om de standpunten van een expert wel of niet te kunnen volgen.

Ik begrijp de inhoud van wat er geschreven staat wel, maar de redenering niet.

Dat de inspecteurs zich aan de wet moeten houden snap ik. Dat stelt niemand in twijfel (ook niet de expert uit het artikel). De hele discussie gaat over of die wetten wel of niet in de haak zijn. Dat iets een wet is, betekend niet automatisch dat die wet dan "goed" of "logisch" is. Als alle wetten per definitie goed waren, dan hadden we deze discussie niet (en dan waren politici onnodig).

Verder dwaal je af van het onderwerk en als het te complex is, wat het ook is kun je je er beter eerst in verdiepen en niet meteen zeggen dat in dit voorbeeld de professor het mis heeft.

Ik zeg nergens dat de professor het mis heeft. Ik zeg alleen dat ik zijn redenering niet volg en het niet eens ben met zijn redenering op de manier waarop die opgeschreven is. Jij hebt toch ook een mening zonder expert te zijn? Waarom zou ik dat dan niet mogen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 16:45]

[bbob]

Als je de redenering niet snap moet je je verdiepen in belastingrecht. Als je daar geen kennis van hebt zul je het ook niet begrijpen.

Mening mag je best hebben maar als je als begint met dat je de redenering niet snapt omdat je geen expert bent is je mening een mening die meer op een gevoel dan op feiten gebaseerd is.

Internationaal belastingrecht is complex, zelf zo complex dat het voor overheden soms ook niet te snappen is. Het gaat op wetten en regels en in het voorbeeld zijn die dus tegenstrijdig volgens de professor. Feit blijft dat bedrijven dankbaar gebruik maken van deze onduidelijkheid en zo de belasting legaal kunnen ontwijken. Misschien kun je het beter omschrijven ze opereren in een soort niemandsland tussen wetten en regels door.

Ter info deze constructies worden bedacht door grote accountant firma's die op hun beurt soms ook weer door overheden worden ingehuurd. Ze worden ingehuurd omdat het hele systeem voor overheden soms ook te complex is.

Dus dat jij het niet begrijpt logisch, ik weet er ook maar klein beetje van af maar is en blijft complex.

[GeoBeo]

Als je de redenering niet snap moet je je verdiepen in belastingrecht.

Als je daar geen kennis van hebt zul je het ook niet begrijpen.

Nee. In het belastingrecht staat nergens waarom wetten zo geschreven zijn als ze geschreven zijn. Er staat alleen in wat die wetten zijn.

Mening mag je best hebben maar als je als begint met dat je de redenering niet snapt omdat je geen expert bent is je mening een mening die meer op een gevoel dan op feiten gebaseerd is.

Internationaal belastingrecht is complex, zelf zo complex dat het voor overheden soms ook niet te snappen is. Het gaat op wetten en regels en in het voorbeeld zijn die dus tegenstrijdig volgens de professor. Feit blijft dat bedrijven dankbaar gebruik maken van deze onduidelijkheid en zo de belasting legaal kunnen ontwijken. Misschien kun je het beter omschrijven ze opereren in een soort niemandsland tussen wetten en regels door.

Ter info deze constructies worden bedacht door grote accountant firma's die op hun beurt soms ook weer door overheden worden ingehuurd. Ze worden ingehuurd omdat het hele systeem voor overheden soms ook te complex is.

Dus dat jij het niet begrijpt logisch, ik weet er ook maar klein beetje van af maar is en blijft complex.

Uhm? Dit is toch grotendeels wat ik zelf ook schrijf? Het is allemaal te complex en onlogisch en oneerlijk en kan versimpelt worden.

Terwijl de expert uit jou artikel het allemaal juist grotendeels goed praat. Hij stelt dat het allemaal vanuit Nederland gezien eerlijk en goed is en dat de Amerikanen juist de schuldigen zijn.

[bbob]

De epert praat het niet goed hij legt de schuld bij de politiek en bij de politiek ligt ook de mogelijkheid dit te veranderen. Of die wil er is, is iets anders. Tot die tijd is het legaal, hoe krom het ook is.

[dmantione]

Je haalt nu twee verschillende belastingontwijkkwesties door elkaar:

• Doordat landen verschillende vennootschapsbelasting hebben, en de EU het mogelijk maakt overal je juridische zetel te vestigen, concurreren landen met elkaar wie de laagste vennootschapsbelasting heeft
• Het wegsluizen van winsten naar belastingparadijzen als de Bermuda's door onder meer hoge kunstmatige kosten voor merkrechten.

Over het eerste punt verdedigen de lidstaten inderdaad fel hun soevereiniteit, opdat de EU niet gaat beslissen welke belastingtarieven gaan gelden. Er zal waarschijnlijk een oplossing moeten komen die de vrije keus van hoofdzetel aan banden legt.

Over het tweede waren de laden met veel brievenbusfirma's als Nederland, Ierland en Luxemburg altijd dwarsligger, maar er is voortgaand inzicht en iedereen in Europa is er zo ondertussen van wel overtuigd dat het niet wenslijk is dat miljardenbedrijven door hun winsten via brievenbusfirma's weg te sluzien naar belastingparadijzen nagenoeg geen belasting betalen.

De Franse techbelasting is gericht tegen het tweede en zal dus eerder gezien worden als een initiatief, dat indien succesvol, Europees nagevolgd kan worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 16:45]

[ph4ge]

Als ze amper belasting betaalden was het niet eens zo'n probleem. Ze betalen echter niets.

Los van de fiscaal juridische kant hoop ik dat dit lukt. Ik zou niet weten waarom een bedrijf minder belasting zou moeten betalen dan een burger, laat staan praktisch niets.

[bbob]

Ze betalen niet niets, ze gaan er wel prat op minder dan 1% vennootschapsbelasting te betalen.

[bbob]

Je vergeet 1 belangrijk ding, btw is gericht op consumenten die het betalen. In dit geval is het een belasting over de omzet waar die voor bedrijven die van google een rekening krijgen dit niet kunnen aftrekken.

Maar het hele probleem heeft eerder puur te maken met belasting ontwijking. Al deze grote bedrijven maken daar gebruik/misbruik van. Nederland is spil in het web dat het via dubbel belastingverdragen mogelijk maakt winst weg te sluizen naar buiten de EU.

De tech bedrijven zijn niet het probleem alle multinationals zijn het probleem. Ze ontwijken stuk voor stuk de winst/vennootschapsbelasting.

Probleem is overheden hebben geld nodig en als deze bedrijven bijna niets betalen moeten wij de rest betalen.

Terug naar jou voorbeeld die belasting is ook van toepassing op bedrijven met een vast inrichting. Of ze die wel of niet in frankrijk hebben maakt voor die tech bedrijven totaal niets uit. door EU regels kunnen ze de winst in frankrijk toch verlagen zodat deze weer in een ander land valt. Dat lost het probleem dus nog steeds niet op.

Ze doen dat door licentiekosten, patentkosten, merkrecht kosten enz in rekening te brengen aan hun Franse vestiging. Zie voorbeeld van starbucks uk die daar bijna geen winst of zelfs kunstmatig verlies draaien.

De Franse oplossing is een noodgreep, die werkt, of deze rechtmatig is, is de vraag maar ze hebben op zich helemaal gelijk met wat ze doen.

Het is de taak van de EU om belastingontwijking aan te pakken, maar ja neem onze eigen premier die met afschaffing dividendbelasting kwam aanzetten, tot ieders verbazing, het leek op een loopjongen van de multinationals.
Diezelfde politiek die beïnvloed wordt door diezelfde bedrijven moet ze dan aanpakken. Ik zie het zo snel nog niet gebeuren.

[Jeffrey88]

Belasting aftrekken van de winst klinkt als een nieuwe loophole om je winst kunstmatig te minimaliseren om de belasting (deels) te ontwijken

[Anoniem: 167912]

Het hele probleem is juist dat ze geen winst maken en dus geen belasting betalen...

[WillySis]

Men maakt wel degelijk winst, maar met wat creatief boekhouden wordt dat weggesluisd. Zeker in Nederland is dat gemakkelijk omdat men verliezen elders af mag trekken. In Frankrijk en veel andere landen is dat lastiger.
Voor concerns als Google is het nooit precies duidelijk in welk land verdiensten en kosten worden gemaakt. Daar maken multinationals dankbaar gebruik van door bepaalde zaken gewoon in andere landen te registreren.

[Grovdna]

het is helemaal niet onduidelijk voor Google, elke verkoop/advertentie in Nederland moet in Nederland belast worden. easy peasy.

[WillySis]

Als Opel vanuit Duitsland advertenties inkoopt voor de Franse (of Nederlandse) markt, kan Google zelf kiezen waar ze die advertentieinkomsten boeken. Daar veel advertenties (en winst) van internationale bedrijven komen heeft Google dus nog speelruimte genoeg om grote bedragen van het ene land naar het andere te verschuiven. Voor de advertenties van kleine, lokale winkels en merken is het natuurlijk wel duidelijk waar de winst wordt gemaakt.

Met onkosten kan Google ook leuk schuiven. De onkosten voor Frankrijk (laten we het maar bij dit voorbeeld houden) kunnen ook leuk heen en weer geschoven worden. Er zijn natuurlijk wat onkosten die speciaal voor Frankrijk gemaakt moeten worden, maar ook veel onduidelijke kosten in bijvoorbeeld vertalingen en aanpassingen van algoritmes voor de Franse taal. De werkelijke kosten zijn niet per land of taal te specificeren. Dit is dus weer een leuke post voor de boekhouding om mee te spelen.

[terror538]

Het lijkt mij logisch dat je o.a. advertenties belast daar waar ze getoond (getarget) worden.
Niet daar waar ze ingekocht worden, anders kan een Google of andere partij gewoon verplichten dat de advertentie deal in de VS plaatsvind en zou ze dus onbelast blijven

[Grovdna]

Als een duitse firma advertentie ruimte bij google koopt, dan is dat in mijn ogen duitse omzet, dus duitse belasting, ongeacht waar die advertentie getoond wordt. Het zou onmogelijk voor google moeten zijn om die duitse omzet in een ander land te boeken. Het zelfde geldt voor amazon, als die iets aan mij verkoopt van zijn uk of andere site dan zou de verkoop niet via luxemburg mogen lopen zoals dat nu gebeurt, maar gewoon als nederlandse omzet geboekt moeten worden.

[WillySis]

@terror538 Twee reacties die allebei een andere logica volgen.
In consumenten zaken met een fysiek product is in principe altijd de plaats van aankoop cq de vestigingsplaats van de webshop de verkoper.
Bij verkoop van software is het al lastiger, daar kan de verkopende partij eigenlijk een vestiging naar keuze als verkopende partij aanwijzen.
Met advertenties op Internet is het gewoon heel lastig Opel kan vanuit Duitsland bij Google Ierland een op Frankrijk gerichte advertentie inkopen. Voor de advertentie zelf kan men ook nog eens een Nederlands campagne-bureau inschakelen die de advertenties voor Opel inkoopt.
Er zijn hier dus 5 landen bij betrokken. Amerika (waar de hoofdvestiging van Google staat), Ierland, Duitsland, Nederland en Frankrijk. Er is geen fysiek product, alleen een advertentie die getoond moet worden bij een bepaalde set voorwaarden.
De opdracht gaat van Duitsland, via Nederland naar Ierland en uiteindelijk komt het in het systeem van Google algemeen. De advertentie komt voornamelijk in Frankrijk terecht.
De rekening wordt pas verstuurd als de advertentie wordt getoond, of als er op wordt geklikt en die volgt de omgekeerde richting. Daarbij wordt de rekening bij elke stap natuurlijk een stukje hoger. De winst maakt men eigenlijk vooral in Amerika en een klein beetje in Ierland en Nederland. Het zijn echter de Fransen die op een advertentie klikken en daarmee de reeks rekeningen in gang zetten.
De belasting wordt geheven over de winst, maar die wordt niet in Frankrijk gemaakt.
Kortom, er is een rede waarom er zo lang wordt gediscussieerd over een Europese belastingregel voor internet giganten.

[dasiro]

een chinees bedrijf met filipijnse hoofdzetel en financiële holding op de kaaimaneilanden dat op een russische site adverteert, waarbij een nederlander een product koopt dat in frankrijk opgeslagen wordt, in india geassembleerd wordt met koreaanse halfgeleiders en door een bulgaar in een roemeense oplegger achter een griekse truck van een turks leasingbedrijf wordt afgeleverd.

[Bastian1]

Haha, dankjewel voor dat beeld. Dit maakt mooi duidelijk dat cashflow soms ingewikkeld is om te volgen.

[SpiceWorm]

Waarom wordt het chinese bedrijf niet belast dan? En de fillipijnse hoofdzetel niet?

[Grovdna]

Ja, en? De omzet is dus in Nederland, dus belasten.

[dasiro]

als die "omzet" een advertentie is, wordt het nog leuker met hostingpartijen, bovendien zijn er internationale handelsafspraken die je niet zomaar eenzijdig kan veranderen, veel succes om met heel de wereld opnieuw te onderhandelen

[Nss]

Daarom ook is de voorgestelde tax over de omzet en onafhanelijk van winst of verlies, wordt deze geind.

Vervolgens is kennelijk het compromis dat dit van de winst afgetrokken mag worden. Als er genoeg winst is (nu of later waarmee het verrekend wordt), zal er effectief rond de 30-35% minder vennootschapsbelasting betaald worden (tarief Frankrijk weet ik niet precies). Dus alsnog heeft de tax voor 65-70% zijn effect.

[Nystran]

Dus als ik het goed begrijp: voor elke 1 miljard aan omzet in Frakrijk, moeten zij 30 miljoen belasting betalen, maar mogen zij 30 miljoen winst belastingvrij houden. Dus netto zijn ze slechter af, maar het scheelt weer belasting op winst, en ze kunnen roepen dat ze niet in een belastingparadijs zitten.

[ph4ge]

Maar nu maken ze op papier geen winst, en betalen ze geen belasting. Straks betalen ze belasting, die ze van de belasting op winst mogen aftrekken, maar dan maken ze dus op papier wel winst en betalen ze belasting.

[Ro-Maniak2]

Exactly. Cash flow is een feit, winst een mening; compleet stuurbaar of, onvriendelijker, manipuleerbaar. Dit alles af mogen trekken helpt daarbij weer een hoop.

[Anoniem: 310408]

Belasting aftrekken van de winst

.... vanaf het moment dat er een nieuwe internationale overeenkomst wordt bereikt over hoe grote internetbedrijven moeten worden belast. Was je even vergeten he?

Dat is een hele normale gang van zaken en kan zeker niet als een 'loophole' gezien worden. Als Frankrijk zijn zin krijgt zal dat de Amazon, Google etc behoorlijk pijn doen. Wat Frankrijk doet is het aantrekkelijker maken om een overeenkomst te sluiten. De Amazons van de wereld willen dat verhinderen omdat ze dan veel minder invloed hebben over de hoogte van de afdracht.

Dit is echt hoge school belastingwetgeving. Waanzinnig ingewikkeld en voor een leek zoals wij zijn zeer moeilijk te begrijpen. Wat je moet volgen is hoe de Amazons reageren. Je kan er donder op zeggen dat alles waar zij over piepen een goed idee is als je het vanuit de samenleving waar ze in opereren beziet.

Maar het feit dat ze het van belasting mogen aftrekken is absoluut niet vreemd als je alle overziet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 22 juli 2024 16:45]

[Loggedinasroot]

Waarom gaat dit ze hard raken dan? Ze kunnen dan toch gewoon minder winst gaan draaien? Alles even een update geven, voortaan maar met de privejet ipv Air France. Anders moet je het geld afdragen. Of zie ik dit verkeerd?

[debroervanhenk]

De clausule dat techbedrijven de winst mogen aftrekken treedt alleen in werking als er ook internationale wetgeving over het belasten van techbedrijven komt. Maar de Franse belasting is juist ingesteld omdat internationale wetgeving niet haalbaar blijkt. Macron maakt Trump dus blij met een dode mus, maar het duurt wel even voordat dat bij die idioot inzinkt. En het is natuurlijk niet goed voor Trumps ego als hij over een paar dagen “ja maar wacht eens even …” zegt. ;-)

[WillySis]

Het "gebaar" van Macron is eigenlijk niets. Frankrijk loopt vooruit op internationale (Europese) regels en Macron heeft nu gewoon belooft dat de Europese belasting de Franse belasting (gedeeltelijk) zal vervangen, waardoor men in Frankrijk nooit meer belasting hoeft te betalen dan met de Franse wet. Tenzij de Europese belasting hoger uitvalt. Dan vervalt de Franse wet.
Bij het maken van Europese wetgeving vervangt die altijd de wetgeving van de lidstaten, dus Trump is met een totaal lege belofte het riet in gestuurd.

[floppie86]

Volgens mij zouden ze in dit geval dan juist de winst willen maximaliseren. De speciale belasting die ze dan al betaald hebben mogen ze dan (lijkt mij) gaan aftrekken van de winstbelasting die ze zouden moeten betalen.

[OxWax]

Hoe dacht u dat belastingen anders worden berekend?
Het probleem is echter dat dit soort holdings met zusterbedrijven door verschuivingen naar andere landen hun winst op 'nul' houden en zo geen belastingen betalen en of een 'hoofdkantoor' (lees postbus) daar houden waar de belastingen het voordeligst zijn.

[Mushroomician]

Als je nou vanuit NL een simpel appje hebt zoals Flappybird met o.a. Franse gebruikers, val je dan ook onder die techbelasting van 3%?

[Chinco]

Als je er 750.000.000 € mee omzet en 25.000.000 ervan in Frankrijk omzet wel. Heb jij even een fijn melkkoetje met je appje als je dat bereikt!

😉

[Mushroomician]

Ik vind het maar vaag allemaal. In principe doe je als ontwikkelaar geen zaken met de gebuikers, maar met de Apple en Google.
Daar betaal je toch die 30% al voor.

Zover ben ik trouwens niet hoor

[TIGER79]

Nee hoor je betaalt vervolgens gewoon netjes inkomstenbelasting in het land waar je woont...
Anders zou dat wel erg fijn zijn he, enkel maar 30% afdracht tov de gewone inkomstenbelasting.
Hoe je het wel moet zien is je betaalt gewoon inkomstenbelasting en daarnaast betaal je 30 % van je omzet voor een dienst die je gebruikt.

[DirtyBird]

Je betaalt als het goed is eerst winstbelasting, verminderd met de afdracht, en daarna nog inkomstenbelasting. Uiteraard afhankelijk van het land waar je woont.

[CivLord]

Wanneer je een eenmanszaak bent zit de winstbelasting in de inkomstenbelasting. Je krijgt zelfs nog zelfstandigen aftrek, waardoor je minder belasting betaalt dan wanneer je hetzelfde bedrag als loon zou hebben ontvangen..
Zit je onderneming in een BV, dan betaalt die BV daar 19% winstbelasting over in de vorm van vennootschapsbelasting. Wanneer je het restant van de winst als dividend aan jezelf uitkeert, betaal je daar 25% over. Dan houdt je ongeveer 60% van de winst over. Daarnaast moet je jezelf als directeur loon betalen, waarover je volgens de normale tarieven loonbelasting betaalt.

[i7x]

Ja maar de winstbelasting kun je nog wel onderuit komen door je bedrijf ergens anders te vestigen. Inkomstenbelasting betaal je wel waar je woont tenzij je heel creatief gaat rondreizen.

[BoomSmurf]

In principe treden Google en Apple op als agent of facilitator, en verkoop jij je apps direct aan de gebruiker; voor toegang tot hun platform, betaalmethoden, etc betaal jij 30% van je omzet (ex BTW). Die 30% die je niet krijgt telt wel al mee voor die 750M/25M (oppassen dus!), en telt ook mee voor de BTW.

semi-off-topic:

BTW is redelijk complex tegenwoordig omdat je nu het percentage van het land waar de koper zit moet gebruiken en daar moet afdragen (dit regelt de belastingdienst voor je, als jij kunt aangeven hoeveel er naar welk land moet). Vroeger mocht je kiezen voor het land van de verkoper, zodat je alle EU gebruikers 21% kon vragen en eenmaal in Nederland kon afdragen (makkelijk voor de administratie). Gelukkig regelen ze dit nu geheel voor je, dus het geld van de BTW zie jij al niet meer en is al afgetrokken van wat jij op je rekening krijgt - dit moest je vroeger zelf regelen.

Natuurlijk moet je uiteindelijk ook nog inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting/box2/whatever afdragen over die inkomsten, zijnde die 70% of 100%, afhankelijk van je rechtsvorm.

Als jij aan een Nederlander 1 app verkoopt voor 1 EUR, hou je daar zelf in zo'n beetje het gunstigste geval 40 cent aan over...

[sirono]

Ik dacht dat die 1 euro aan Google betaald wordt en jij daar 70 cent van krijgt? En dus niet jij krijgt een euro en een factuur van Google voor 30 cent.

In het eerste geval telt die 30 cent niet mee. Want het is geen omzet voor jou. Anders natuurlijk wel.

[BoomSmurf]

Tenzij jij zelf accountant bent hou ik me bij de mening en uitleg van de mijne

[SideShow118]

Als je voldoet aan de regels die gesteld worden, 750mil omzet waarvan 25 in FR, dan wel ja.

[Cybermage]

Tja word weer een dealtje gesloten. Is volkomen terecht dat grote jongens belast worden wel naar andere landen hoppen waar belasting druk laag is maar geen belasting afdragen en profiteren van alle voorzieningen die een land heeft. Dat kan niet goed blijven gaan.
Hoop dat ze dat in europees verband aan gaan pakken.

[burne]

andere landen hoppen waar belasting druk laag is maar geen belasting afdragen en profiteren van alle voorzieningen die een land heeft.

Nederland bedoel je?

[TJ Roelsma]

Deze actie van Frankrijk toont naar mijn mening aan dat de EU dus totaal niet werkt. Frankrijk, nota bene 1 van de grootste en belangrijkste leden, maakt zelfstandig een deal met de VS. Dit is voor de VS en andere landen dus een teken dat ze niet met de EU, maar met de afzonderlijke leden van de EU kunnen onderhandelen, waardoor de machtspositie van de EU meteen ondermijnd is.

Al die (belasting)dealtjes, verschillende tarieven en meer van die zaken van de EU leden tonen dus aan dat de EU helemaal niet zo verenigd is als men wil doen voorkomen.

[Da-Kurt]

Ik dacht dat Frankrijk het eerst Europees had geprobeerd. Pas toen ze het er niet doorkregen hebben ze het alleen gedaan. En ik persoonlijk dat ze gelijk hebben. Gewoon belasten waar de activiteit gebeurt. En ik hoop dat België ( en Nl) volgen.

[Qwilo]

Alleen wil Frankrijk al jaren meer uniforme regelgeving in de EU. Nederland traineert echter al jaren nieuwe Europese belasting-regels omdat die onder andere belastingparadijzen als Nederland en Ierland aanpakken.

Dus terecht dat Frankrijk nu ook voor zichzelf kiest en een deal met de VS maakt, want met je bondgenoten valt niet te onderhandelen.

Nu heeft het sociale Frankrijk dus twee vliegen in één klap, zelf meer geld krijgen en lagere winst voor techbedrijven die daardoor nóg minder afdragen in die kapitalistische belastingparadijsjes.

[slijkie]

Mag toch? Belasting ontwijken is niks mis mee. Klein voorbeeld is Max Vestappen, die onder Nederlandse vlag rijd, maar in Monaco woont. Het zou ook belachelijk zijn om zo veel belasting te betalen waar Nederland geen drol mee temaken heeft. Ziggo heeft de uitzend rechten, daar vangt de overheid genoeg voor, plus de merchandise en talloze andere dingen. Zodra ik ‘ooit’ een flink bedrag krijg/verdien ben ik ook weg hier. Kunnen mensen mij als ‘ongewenst’ gaan bestempelen maar ik ga niet mijn hele vermogen voor een paar dingen hier inleveren. Die dingen die mensen dan zeggen dat je ervoor ‘terug’ krijgt betaal ik dan zelf wel.

Al met al wat ik aangeef is dat ik de grote spelers (patriculieren of bedrijven) wel begrijp. Het is belachelijk dat je maar de kerstman moet spelen als je veel geld hebt.

[BoomSmurf]

Helaas, als je ooit een flink bedrag verdient met je bedrijf (wat vrijwel altijd het geval is, bijna niemand die vermogend is krijgt dit zo op zijn persoonlijke rekening), word je zo'n beetje economisch gevangene van Nederland, en mag je:

- of eerst alles geheel belastingvrij (bedrijf liquideren en het restant overmaken naar je bankrekening, na nog een hele slag belastingen) maken

- of je mag vast afrekenen wat de staat denkt dat ze over de komende 10 jaar of wat mis gaan lopen aan belastingen van het Nederlands product @slijkie (dus de belasting op wat ze denken dat jij in de toekomst gaat verdienen) als ze dit product verliezen aan een ander land

Je mag min of meer de helft inleveren als je weg wilt als vermogende, dus.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 22 juli 2024 16:45]

[Blokker_1999]

Dus als je arm bent moeten we solidair zijn met je. Je zoveel mogelijk steunen. Maar van zodra je geld hebt wil je niet meer bijdragen aan dit systeem?

[OxWax]

U zou voor elke 2 miljoen verdiend er één willen afdragen ?

[CivLord]

Dan houd ik nog altijd een miljoen over. Dat is meer dan ik nu over houd, nu ik effectief rond de 30% belasting afdraag.

Edit: gênante taalfout gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 22 juli 2024 16:45]

[OxWax]

houdt ik? Beuken of eiken houdt ?
https://www.taaltelefoon.be/houden-vervoegen

[Shiverish]

Nee, als we arm zijn moet je opdonderen en uit m'n buurt blijven.
En als het goed gaat, zorg ik dat ik zelf wel dat ik uit je buurt blijf.

Heerlijk voelt die nep vrijheid van dit land, zo mooi. Afentoe lijkt het wel echt.
Moeten we ook niet nog meer beprerkingen opstellen? Ik heb alvast een goeie, de Rutte norm.
Bedrijven mogen niet meer omzet maken dan Nederlandse staat

Wel leuk altijd om die waan ideeen van iedereen hier te lezen.

[JohnBlutarski]

Ik lees nergens een opmerking die ik als haat zou kunnen intepreteren

[Sissors]

En die belasting zijn we kwijt omdat we een verzorgingsstaat willen met zijn allen. En totdat ik het zelf moet afdragen? Ik draag het gewoon af, heb een goed salaris uit loondienst, dus kan geen belasting ontduiken (excuses, ontwijken). En dan is het teveel gevraagd dat de rijken ook gewoon hun aandeel belasting betalen? Waardoor de belasting op mij (de middenklasse) maar hoger en hoger moet worden omdat de rijken steeds minder hun aandeel betalen?

[slijkie]

Het is gewoon niet eerlijk in procenten. Dat de mensen die minder hebben wat minder moeten betalen, prima. Kunnen we doen. Maar als ik x% over een miljoen moet afdragen, en jij hetzelfde over een ton. Is niet eerlijk. Waarom moet ik verplicht worden om een ‘verzorger’ te worden? Ik ben 1 persoon en blijf 1 persoon. Er moet dus gewoon een maximum zijn. Klaar. Mensen die het daar niet mee eens zijn is puur misgunnen en eerder walgelijk te noemen. Het is puur 1 richting, ik geef aan minder lasten voor de armen, maar krijg terug ‘zwaarder voor de rijken’. Dat is belachelijk.

[LA-384]

Hoezo niet eerlijk? Voor iemand die een miljoen verdient, kost een brood evengoed €2,-

Procentueel gezien, zijn de noodzakelijke kosten voor levensonderhoud veel lager voor "een rijke".

50% van €1.000.000 is nog altijd aanzienlijk meer dan 100% van €35.000

[Sissors]

Huh? Daar is wel wat aan gedaan. Gezien je blijkbaar zulke basis feiten mist zit je er misschien op andere zaken ook gewoon naast.

En @slijkie, jij geeft aan zwaardere last voor de armen. Rijken minder belasting laten betalen betekent automatisch dat armen en middenklasse meer belasting moet betalen. Want blijkbaar was 58% nog niet voldoende volgens jou...
Ik zie geen enkele reden waarom er een maximum moet zijn. Tenzij we ook een maximum inkomen voor ze doen. Een Max Verstappen als voorbeeld is rijk DANKZIJ de maatschappij. Denk je dat hij rijk was geweest in Somalië? Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om dan gewoon je belasting te betalen.

En het ging over bedrijven hier, jij vindt dus dat Starbucks evenveel moet betalen als een lokaal tentje op de hoek, omdat je een maximum wil op de belastingen?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 16:45]

[BoomSmurf]

De schalen zijn gewijzigd, maar de rendementen zijn nog steeds fictief toch? Het probleem is dan toch nog steeds hetzelfde?

[Sissors]

Het probleem was dat de 4% nergens over ging, dat is opgelost met de nieuwe schalen die de met wat vertraging de echte (gemiddelde) rendementen volgen.

Persoonlijk ben ik wel voorstander van echt rendement belasten, maar laten we wel wezen, dat wordt dan ook gewoon weer ontdoken met nieuwe creatieve constructies (niet dat iemand met een paar miljoen daadwerkelijk het betaald, dan zit het ineens in een BV. Maar hé, blijkbaar vinden mensen het hier normaal dat rijke minder belasting betalen dan armen en middenklasse).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 16:45]

[BoomSmurf]

Dat gaat nog steeds nergens over, fictief is fictief. Je wordt verplicht risicovolle investeringen te doen omdat de belastingdienst anders langzaam je spaarpotje leeg eet. Dat is principieel niet okee. En als de beurs een jaar later crasht mag je die belasting ook niet verrekenen (in tegenstelling tot bedrijven).

Ik ben geen voorstander van de vermogensrendementsheffing, maar als het op daadwerkelijk rendement gaat is het in ieder geval nog op een bepaalde manier eerlijk. Als je dan een dikke klapper maakt betaal je goed, maar laat je het rustig op de bank staan tegen 0% rente betaal je niets dan inflatie.

Rijkelui kunnen het geld wel in een BV stoppen, en als ze dan niet beleggen/investeren betalen ze inderdaad niets (wat prive dus ook zou moeten, mijninsziens), maar als ze dat wel doen wordt er ook (uiteindelijk) weer gewoon belasting betaald. Verschil is dat hier echt rendement wordt gebruikt in plaats van fictief. Soms is dat voordeliger, soms niet, maar het is wel eerlijker.

[ViperXL]

Nee is niet normaal, maar wat is wel normaal hier in Nederland qua belasting? Je kan je kont niet keren of een scheet laten en je betaalt er belasting over.
Ik ben niet voor een maximum maar vindt wel dat het belastingstelsel dramatisch moet veranderen. Tevens vindt ik het niet meer dan normaal dat IEDEREEN belasting betaald. Geen rare contructies dus gewoon zorgen dat iedereen dezelfde percentages betaald.
Ik denk dat we van btw af moeten, gewoon een percentage instellen voor prive en zakelijk. Een vast percentage voor nuts, een vast percentage voor transport en nog een percentage voor overige zaken.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil zeker niet van belastingen af, dat is wat ons land zo goed maakt en waarom we in een verzorgingsstaat leven maar als je goed kijkt betalen we extreem veel belasting.
Er moet toch een makkelijker manier zijn om onze belastingen te regelen dat het eerlijk is voor iedereen? Iedereen zou gelijke bijdrage moeten leveren. Waarom zou iemand die meer geld verdient opeens meer belasting betalen, dan vliegen ze naar bijv. Monaco.

[Grovdna]

Het is helemaal niet opgelost met de nieuwe schalen.

[CivLord]

En vind je dat fictieve rendement nog steeds een probleem wanneer je met beleggen een flinke klapper op de beurs hebt gemaakt?

[BoomSmurf]

Ja.

[Grovdna]

Zoals hieronder ook aangegeven, het enige dat de (r)overheid heeft gedaan is de aanpassing van de schalen, het fictieve rendement is nog steeds hetzelfde en totaal onrechtvaardig.

[K-aroq]

Precies. Helaas heb je nog steeds idioten die denken dat we het allemaal zelfstandig als kleine landjes kunnen oplossen. 30% van de Nederlanders schijnt te denken dat Nexit een goed idee is...

[SuperDre]

Nouja, het gaat hier om EXTRA belasting... En dat vind ik zelf dan weer niet kunnen, mits er natuurlijk wel gewoon belasting wordt betaalt zonder er onder uit te komen door allerlei constructies.. Waarom zou een bedrijf die boven een bepaald bedrag omzet heeft meer belasting moeten betalen dan een klein bedrijf.