Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EU wil grote techbedrijven deels gaan belasten op basis van locatie gebruikers'

De Europese Commissie heeft volgens persbureau Reuters een conceptvoorstel geschreven waarin de inkomsten van grote techbedrijven zoals Facebook, Google, Amazon, Airbnb en Uber ten dele zullen worden belast op basis van waar hun gebruikers zich bevinden.

Het zou gaan om een inkomstenbelasting met een tarief van tussen 1 en 5 procent, waarbij deze belastingheffing dus niet meer uitgaat van het land waarin het hoofdkantoor van het bedrijf staat. Hiermee probeert de Europese Commissie ervoor te zorgen dat grote techbedrijven in totaal meer belasting gaan betalen en minder snel kiezen voor landen met lage belastingen. Reuters meldt dat het inzage heeft gehad in het conceptvoorstel.

Het zal gaan gelden voor bedrijven met een wereldwijde omzet van meer dan 750 miljoen euro, waarbij er in de Europese Unie een 'digitale omzetsdrempel' van 10 miljoen euro per jaar moet zijn bereikt. Streamingdiensten zoals Netflix, online gamingdiensten en clouddiensten zouden van de belasting zijn uitgezonderd.

De publicatie van het definitieve voorstel moet ergens in maart volgen. Er kunnen nog wijzigingen worden aangebracht en alle EU-lidstaten moeten er uiteindelijk mee akkoord gaan. Het zou een tijdelijke belastingmaatregel betreffen die wordt ingesteld totdat er een definitief voorstel is voor een eerlijke vorm van 'digitale belasting'.

Door

Nieuwsredacteur

181 Linkedin Google+

Reacties (181)

Wijzig sortering
En hoe zit het dan met dubbel betaalde belasting? Stel google betaald belasting in Amerika, over het volledige bedrag; moeten ze dan ook nog eens betalen in Europa? Klinkt als dubbel heffen en dus pure diefstal.

Tevens zal dit alleen maar de prijzen opdrijven voor de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Carlos93 op 26 februari 2018 19:25]

Maar is de Europese Unie dan de schuldige, of de Verenigde Staten, die belasting heft over Europese gebruikers? ;)

Waarom mag de VS wel belasting heffen over Europese gebruikers, maar Europa niet?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 februari 2018 19:26]

Er zou belasting betaald moeten worden op de plek waar het hoofdkantoor zich bevind.
Wat zou betekenen dat Amerikaanse bedrijven wel fijn geld kunnen verdienen hier maar dat de Europese landen er geen cent voor terug zien. Dat geld gaat dan allemaal de Amerikaanse economie in.
Wat stopt een Europees bedrijf dat te doen in Amerika of Azië?
De pest is dat de grote jongens in de VS zitten. Google, Apple, Microsoft, Facebook en tal van andere grote techbedrijven. Zodra een Europese speler internationaal opzien baart wordt het vrij snel opgekocht door een van de grote spelers waardoor alles alsnog een Amerikaanse aangelegenheid blijft. Dus je kunt als Europees best wel wat willen bereiken in de VS en Azië en daar mogelijk ook in slagen maar de kans dat je binnen afzienbare tijd overgenomen wordt als dat gebeurt is aannemelijk.
Het probleem met belasten van digitale diensten is dat voor een dienst als netflix of dropbox is het redelijk vergelijkbaar als een niet digitaal product zoals een iphone. Het probleem zit em bij de "gratis" diensten. Facebook verkoopt advertentie ruimte op de Europese markt via Europese gebruikers. Moest Facebook in de EU advertentie ruimte verkopen op de legacy manier dan zouden ze daar ook belasting op betalen, maar internationale marketing reclame ruimte is het helemaal niet zo duidelijk hoe je dat kan belasten. Als Nike FB betaald om wat shoenen te laten zien op mijn facebook account, hoe moet Nike dan belastingen betalen over de dienst die facebook hen levert. Als nu Heineken FB betaald om wat reclame te maken in Frankrijk , ziet de France fiscus daar ook niks van. Net zoals the BTW van over de grens aangekochte goederen, moet je daar een regeling voor maken. Dit soort bedrijven zou natuurlijk beter op EU niveau rechtstreeks belast worden, maar dat zou de EU opweg zetten naar fiscale onafhankelijkheid van de lidstaten en die zien dat niet zo zitten.
Nederland stopt ze want ze zitten allemaal in ....... Nederland vanwege de mooie dubbelbelastingverdragen die ons mooie landje heeft.

Apple, Google, MS, betalen alleen belasting in de USa over de omzet daar.
Voor de rest betalen ze wereldwijd minder dan 1%. Dat loopt o.a. via Nederland waarna het geld op een belastingparadijs stof staat te happen. Bij Apple dacht al meer dan 80 miljard.
Even ter toelichting.

In Nederland geld er een laag tarief op royalty's. Facebook, Google etc registreren hier hun merk naam en dragen vanuit al hun bedrijven wereldwijd vervolgens royalty's af voor het gebruik van de merknaam aan de BV hier in Nederland. (bijvoorbeeld soms tot wel aan 100% van hun winst). Vervolgens wordt dus die gehele royalty omzet hier laag belast en gaat het richting kaaiman eilanden etc waar het blijft staan op de rekeningen van een heel klein select groepje.

Volkomen legaal, maar natuurlijk een totale schijn constructie om zo bijna alle belastingen te ontlopen! Het is een schande dat dit al jaren openlijk gebeurd en niemand er wat aan doet. En ondertussen worden kleine Nederlandse MKB bedrijven helemaal kapot belast hier, want de overheid heeft wel geld nodig. Het is ziek!
Bijna goed maar nog niet helemaal.

Google Apple enz hebben een bedrijf in bahams of ander eilandje dat de merkrechten bezit voor de EU
De nederlandse BV krijgt die rechten voor heel de EU. Daarvoor moeten ze 5% aan bahamas betalen. Zelf berekenen ze zeg 5,2% door aan de verschillende eu landen.

Dat is dan zeg 5% over de omzet. Neem apple zeg omzet euro 50 miljard.
5% is 2,5 miljard moet nederland aan bahamas betalen.
Nederland krijgt echter 5,2% is 2,6 miljard.
Blijft over een winst van 100 miljoen.
Die wordt belast tegen 25% venootschapbelasting is 25 miljoen
25 miljoen van 2,6 miljard is echter een belastingdruk van minder dan 1%.

Lees je maar eens in die bedrijven gaan er prat op dat ze vaak minder dan 1% belasting betalen.

Nederland maakt dit alles mogelijk. Koop het boek het belastingparadijs, geschreven door ex quote journalisten. Daar staat heel mooi in hoe het werkt.
'Het is zelfs zo dat on bnp rond de 800 miljard is.
Daar houden ze bewust de geldstromen uit die Nederland in en uitgaan. Het gaat in Nederland om rond de 5000 miljard in en uit via brievenbus firma's. Nederland is spil in het web van vele constructies.
Nederland stopt dit niet want a) verdient hoegenaamd niets aan de huidige situatie en b) heeft bar weinig te vertellen binnen de EU.
Amerikaanse techbedrijven hebben een enorm voordeel: ze hebben direct een ééntalige afzetmarkt in een land met (bijna geheel) uniforme regelgeving. Dat is simpelweg niet zo voor Europese bedrijven.
Amerikaanse techbedrijven hebben een enorm voordeel: ze hebben direct een ééntalige afzetmarkt in een land met (bijna geheel) uniforme regelgeving. Dat is simpelweg niet zo voor Europese bedrijven.
Dat valt allemaal wel mee. Er zijn delen waar voornamelijk Spaans gesproken wordt en waar je met Engels niet zo gek ver komt. Daarnaast zijn veel zaken niet op federaal niveau geregeld, maar het niveau van de individuele Staten (inclusief belastingregels, milieuregels, etc.). Op het buitenland beleid en het leger na, lijkt de VS meer op de EU dan de meeste mensen denken. Alleen dragen zij naar buiten toe meer het "een land (onder God)" gevoel uit, dan wij hier in Europa.
Amerikaanse wetgeving gok ik.
En als die er nu niet is zal hij er nadat de EU deze wijziging doet snel genoeg zijn.
Wat stopt een Europees bedrijf dat te doen in Amerika of Azië?
Het is geen gelijk speelveld. De EU laat bijvoorbeeld veel meer toe dan China maar China is weer losser qua milieuwetgeving.

China, VS etc hebben hun eigen manieren om hun economie te beschermen, niet vreemd dat de EU dat ook doet. Al is het niet altijd even handig en vlot.
Wat zou betekenen dat Amerikaanse bedrijven wel fijn geld kunnen verdienen hier maar dat de Europese landen er geen cent voor terug zien. Dat geld gaat dan allemaal de Amerikaanse economie in.

Dus over een in China geproduceerde iPhone die verder geheel in de USA ontworpen en ontwikkeld is, moet meer dan 21% belasting geheven worden? Wat is de toegevoegde waarde die de Europese tak van Apple levert?

Oh wacht men vang ook nog eens meer, want al het personeel wordt gewoon tegen 42% of meer belast, en de omzet gerelateerd aan marketing, sales, service, logistiek en verkoop activiteiten wordt ook gewoon tegen VPB belast.

Misschien moet Europa maar eens inzetten op hun toegevoegde waarde vergroten, ipv belasting heffen op werk verricht in het buitenland.

En alvorens je nu boos gaat reageren: Ik ben ironisch, want lees eerst mijn reactie elders ook. Meeste Tweakers missen de kern van dit voorstel.

Dit voorstel gaat vooral om een herverdeling van belasting binnen Europa, en niet zozeer om belasting te herverdelen tussen de VS en de EU. Als neveneffect zal er netto iets minder naar de VS gaan, maar dat zullen die multinationals binnen een paar jaar kunnen compenseren door verschuiving van activiteiten naar buiten de EU (o.a. het VK en de USA zelf).
Het is vooral Nederland en Ierland die gaan inleveren en de Duitsers en Fransen die gaan winnen. Daarom is het wel hilarisch om die Nederlandse Tweakers te zien juichen over dit voorstel O-)

Het is de Fransen en Duitsers al jaren een doorn in het oog dat Ierland met lagere tarieven multinationals wegkaapt uit hun hoofdsteden. Dit voorstel is dus de zoveelste poging om dit tegen te gaan. Daar kun je voor of tegen zijn, maar het is belangrijk te beseffen dat dit niet noodzakelijk goed voor Nederland (of de EU als geheel) is, maar vooral hoge belastinglanden met veel inwoners zal begunstigen.
Nederland verdient nu ook niets aan postbus-constructies richting de Kaaiman-eilanden, Ikea die godbetert hier een stichting heeft en veel minder dankzij 'belastingdeals' zoals met Shell.

Alleen kan Nederland in zijn eentje niets aan het belastingklimaat van de EU veranderen dus werd het een race to the bottom met andere landen.

Als ze dat kunnen ombuigen naar een EU-brede aanpak die multinationals wat meer belasting laat betalen is dat voor iedereen goed.

Belasting is nu voor kleine bedrijven veel hoger dan voor grote.. Race to the bottom effect versterkt dat.. belasting moet ergens vandaan komen dus nog hoger voor kleine bedrijven.. waardoor de grote altijd goedkoper producten en diensten kunnen aanbieden.. Visueze cirkel! Met de 1% als grote winnaar.
Nederland verdient nu ook niets aan postbus-constructies richting de Kaaiman-eilanden

Het woordje 'ook' is niet van toepassing, want dit vorostel gaat niet over het wegzluizen van geld naar de Kaaiman eilanden (om Amerikaanse VPB te ontwijken) maar over verdeling van heffingsrecht binnen Europa. (Merk op dat Nederland trouwens wel degelihjk verdient aan die constructies.)

Het gaat om het herverdelen van de belasting op de toegevoegde waarde zoals gemaakt in Europa. Ofwel Ierland en Nederland wat minder, Frankrijk en Duitsland wat meer.

Dat staat dus los van wat er daarna met die rest-winst gebeurd na aftrek van Europese belasting.

Nederland en Ierland zijn betrokken bij beide constructies, vandaar de verwarring.

Maar pas dus op met sentimenten tegen Amerikaanse multinationals, want soms zijn hun belangen gelijk aan die van Nedertland en Ierland, en niet tegengesteld.
Misschien kun je het wat beter uitleggen dan, want zoals ik het begrijp gaat het nu als volgt:
Pietje Puk & Zn koopt voor ¤ 100 Adwords bij Google. (PP is een bedrijf dus betaalt geen BTW of vergelijkbare heffing want Ierland is een van de landen waar een EU-verdrag mee is hiervoor. Binnen NL was hier 21% BTW op geheven maar die had Pietje dan ook weer teruggekregen.)

Google zit in Ierland dus de Nederlandse belastingdienst kan Google Ierland (nu in ieder geval) geen heffing opleggen. Google heeft met Ierland een tax deal gesloten zodat ze (veel) minder belasting hoeven te betalen, of ze sluizen het weer via een 'niet illegale' maar belastingontwijkende methode. In ruil daarvoor vestigden ze het hoofdkantoor in Ierland, zodat de Ieren tenminste nog wat verdienen omdat Google in Ierland wat mensen aan het werk zet waar inkomstenbelasting op geheven wordt, kantoor wordt gehuurd, werknemers geven dat geld weer uit etc. maar feitelijk is dat peanuts ten opzichte van de honderden miljoenen die Google aan Adwords verdient in de EU.

Door (bijvoorbeeld) Google te verplichten de winst in het land waar het verdient wordt te laten belasten, zoals het nieuwe voorstel is, moet Google wel een Google Nederland oprichten, dat vervolgens over de inkomsten uit Nederland winstbelasting moet betalen.

Wat klopt er niet aan dit verhaal volgens jou? (oprechte vraag)
Google zit in Ierland dus de Nederlandse belastingdienst kan Google Ierland (nu in ieder geval) geen heffing opleggen.

Google heeft met Ierland een tax deal gesloten zodat ze (veel) minder belasting hoeven te betalen, of ze sluizen het weer via een 'niet illegale' maar belastingontwijkende methode


Bijna. Dat laatste - doorsluizen - is een andere kwestie, en gaat over de winst nadat alle - inclusief de Ierse - Europese belasting is betaald. Die constructie is om Amerikaanse VPB uit te stellen, en sinds dit jaar niet langer zinnig omdat de regering Trump die loop-hole afgedicht heeft.

Maar je eerste punt klopt helemaal. Wat dus gebeurd is dat over de winst die Google Europa maakt in Ierland belast wordt. Ierland kan afspraken maken betreft hoeveel belasting dat is, net zoals Frankrijk afspraken maakt. Ierland echter is bewust soepel want dan krijgen ze meer multinationals dan anders.

Echter, allereerst, dit is nadat alle relevante nationale belastingen al betaald zijn. Dus indien Google Nederland of Google Frankrijk betrokken zijn bij deze verkoop, is het deel van de toegevoegde waarde dat Google Nederland/Frankrijk/etc gecreeerd heeft in die lidstaten belast. En indien het om consumentenproducten of diensten gaat is de BTW in die lidstaten afgedragen. Ook zal personeel in die lidstaten belast worden volgens loon en sociale zekerheids heffingen zoals in die landen gebruikelijk. Etc. Het gaat dus enkel om de winst die niet toewijsbaar is die lidstaat.
Dat vergeet men wel eens te melden, en gaat - zeker bij comsumenten producten - vaak om enorme bedragen. Men doet dan alsof zo'n bedrijf niets afdraagt en dat is vaak onjuist.

Nu kun je van mening zjin dat Google 'gewoon' meer moet betalen, maar uiteindelijk maken de burgers in een land de wetten. Merk namelijk op dat bij de stichting van de EU expliciet afgesproken is dat nationale belastingwetgeving niet onder EU regels zou vallen. Dat zullen sommige mensen vervelend vinden, maar zo zijn er wel meer zaken die nationaal geregeld zijn en zaken die wel Europees geregeld zijn. De burgers in Ierland beslissen dus wat Ierland als belastingwetgeving heeft.

Het problem in de digitale wereld is echter meer dat er weinig tastbaars is, en het dus anders dan bij fysieke producten zoals een Apple iPhone er dus veel makkelijker geschoven kan worden met werklokaties. Let wel, ik heb het hier niet over fictief schuiven, maar gewoonweg daadwerkelijk werk doen. Immers bij Google Addwords wordt ook vrijwel niets gedaan in Europa.
Ik ben van mening dat daar op zich best wel eens naar gekeken kan worden, maar de keerzijde is natuurlijk ook dat dit precies de bedoeling was van de EU: grenzenloos concureren. Echter overheden vinden het niet leuk om onderling te moeten concureren.
Maar consumenten en bedrijven profiteren wel degelijk ook van deze zaak, want het is echt niet zo dat dit volledig uit de zak van Google zal komen. De Europese bedrijven en burgers zullen ook simpelweg een deel van deze extra belastingen ophoesten.

Ook is er de kwestie dat dit gunstig is voor grote landen en nadelig voor kleinere landen. Om morele gronden zou je best kunnen accepteren dat Nederland hier een offer maakt voor de Fransen, maar het vervelende is dat die Fransen dat andersom niet snel doen. Immers Nederland als netto betaler betaalt mee aan inefficiente Frasne boeren, de onnodige volksverhuizing van het EP, moet verplicht importheffingen betalen die de Nederlandse transporthandel negatief treffen ten glorie van de Franse industrie, etc. Mijn punt hier is, waarom zou een land als Nederland en Ierland niet via gunstige belastingwetgeving mogen concureren, maar Fransen wel via importheffingen en subsidies?
Zolang landen als Frankrijk niet bereid zijn hun historisch afgesproken voordelen op te geven, waarom zou Nederland/Ierland het historische recht op belastingwetgeving moeten opgeven?

De wetgeving zoals nu door de EU voorgesteld is eenzijdige nadelig voor landen als Nederland en Ierland. Het heeft bovendien als gevaar dat die multinationals zullen reageren door simpelweg meer activiteiten naar buiten de EU te verplaatsen, om zo de totale toegevoegde waarde zoals gemaakt in de EU te verkleinen. Dan wordt het tarief groter, maar het bedrag waarover dat tarief geheven wordt lager.

Nederland kennende zal men dan ook achter de schermen eisen dat er compensatie op andere gebieden zal komen. Als handelsland kan men wellicht elders wat compensatie krijgen. Ierland idem. Dus dit voorstel haalt uberhaupt de eindstreep niet in deze vorm.
[…]Maar je eerste punt klopt helemaal. Wat dus gebeurd is dat over de winst die Google Europa maakt in Ierland belast wordt. Ierland kan afspraken maken betreft hoeveel belasting dat is, net zoals Frankrijk afspraken maakt. Ierland echter is bewust soepel want dan krijgen ze meer multinationals dan anders.
Eh.. ja, omdat ze de laagste belastingtarieven hebben voor multinationals.. dus ik stel vast dat je het met ons eens bent dat race to the bottom bestaat.

Dit is ongunstig voor iedereen, want Google etc zoeken de goedkoopste plek op -> wordt dus veel minder belasting betaald -> burgers en kleine bedrijven die toch al niet kunnen concurreren met Google etc. moeten óók nog eens die misgelopen belasting ophoesten, want het moet uit de lengte of uit de breedte komen. Dus er ontstaat ook nog eens een rechtsongelijkheid want de '1%' handjevol mensen van Google etc en aandeelhouders profiteert hiervan maar de rest kan dat niet.
Echter, allereerst, dit is nadat alle relevante nationale belastingen al betaald zijn.
Dat blijf je maar herhalen maar dat is simpelweg niet waar. Het zijn Google Adwords betalingen, door Nederlandse bedrijven, die daarmee Nederlandse spullen verkopen aan Nederlandse consumenten. Dan kun je toch niet volhouden dat dat niet onder de nationale belastingen valt?
Dus indien Google Nederland of Google Frankrijk betrokken zijn bij deze verkoop, is het deel van de toegevoegde waarde dat Google Nederland/Frankrijk/etc gecreeerd heeft in die lidstaten belast.
Nee, want iedere Nederlands bedrijf betaalt zijn Google Adwords rechtstreeks aan Ierland, zoals ik al aangaf. Dus daar ziet Nederland niets van.
En indien het om consumentenproducten of diensten gaat is de BTW in die lidstaten afgedragen. Ook zal personeel in die lidstaten belast worden volgens loon en sociale zekerheids heffingen zoals in die landen gebruikelijk. Etc. Het gaat dus enkel om de winst die niet toewijsbaar is die lidstaat.
Dat vergeet men wel eens te melden, en gaat - zeker bij comsumenten producten - vaak om enorme bedragen. Men doet dan alsof zo'n bedrijf niets afdraagt en dat is vaak onjuist.
Eh.. Dat zegt toch ook niemand? Daar gaat het artikel of het wetsvoorstel toch ook niet over? Het is overigens de consument die die BTW op een iPhone betaalt hè? Niet Apple.

Het punt is, dat de bedrijven waar het artikel over gaat, verhoudingsgewijs nauwelijks kosten maken / uitgaven doen / belasting betalen in Nederland. Om even bij Google te blijven: Heeft één kantoor in Amsterdam waar misschien 50 of 100 mensen werken. Probeer maar eens iemand aan de lijn te krijgen, gaat je niet lukken. Alleen als je wil praten over AdWords en alle AdWords Google werknemers, ook de Nederlandstalige zitten in... jawel.. daar istieweer… Ierland! Apple, Facebook hebben ook nauwelijks werknemers in Nederland, maar zetten wel miljoenen om hier.
Nu kun je van mening zjin dat Google 'gewoon' meer moet betalen,
Nee, dat zegt niemand. We willen gelijkheid. Geen gelegaliseerde belastingontduiking voor de bedrijven die de nota bene de grootste winsten maken. Dat is toch niet mee dan redelijk?
maar uiteindelijk maken de burgers in een land de wetten.
Serieus, je mag best wat versimpelen maar dit is een sprookjesverhaal voor de eerste les maatschappijleer tweede klas MAVO. Want die geloven zo'n verhaal nog. Burgers mogen eens in de vier jaar stemmen op een volksvertegenwoordiger en dan maar hopen dat er iets overblijft van de verkiezingsbeloften. Burgers maken sowieso nooit ook maar één wet. Burgers zouden nóóit de referendumwet intrekken, of de dividentbelasting opheffen, zoals totaal onverwachts uit de lucht kwam vallen bij het coalitieakkoord. Het is niet eens ter sprake gekomen tijdens de verkiezingen!
Merk namelijk op dat bij de stichting van de EU expliciet afgesproken is dat nationale belastingwetgeving niet onder EU regels zou vallen. Dat zullen sommige mensen vervelend vinden, maar zo zijn er wel meer zaken die nationaal geregeld zijn en zaken die wel Europees geregeld zijn. De burgers in Ierland beslissen dus wat Ierland als belastingwetgeving heeft.
Met name dat we met veel landen één euro hebben, geeft veel problemen. Eigenlijk kun je geen monetaire unie hebben zonder allerlei andere financiële zaken ook heel nauw samen te werken, zoals wel gebleken is tijdens de crisis, maar dat is een andere discussie, laten we daar nu maar niet over uitwijden.
[…]Maar consumenten en bedrijven profiteren wel degelijk ook van deze zaak, want het is echt niet zo dat dit volledig uit de zak van Google zal komen. De Europese bedrijven en burgers zullen ook simpelweg een deel van deze extra belastingen ophoesten.
Ik begrijp niet goed wat je bedoelt of waarom je het nu ineens omdraait.. Hoe meer Google ontwijkt, hoe meer het MKB en de burger moet ophoesten.
Ook is er de kwestie dat dit gunstig is voor grote landen en nadelig voor kleinere landen.
Nee, want in plaats van dat alle winst nu naar het land met de allerlaagste belastingheffing gaat, wordt er nu tenminste een klein beetje belasting over betaald én dat wordt proportioneel verdeeld over de landen waar het vandaan komt, hebben we net vastgesteld. Dus zijn er veel Fransen dan geven die samen ook veel uit aan Adwords maar per capita is het waarschijnlijk niet veel anders dan per Nederlander, Belg, etc. Heeft weinig met de grootte van het land te maken dus.
Om morele gronden zou je best kunnen accepteren dat Nederland hier een offer maakt voor de Fransen, maar het vervelende is dat die Fransen dat andersom niet snel doen. Immers Nederland als netto betaler betaalt mee aan inefficiente Frasne boeren,
Ik ben zelf boerenzoon dus ik zit waarschijnlijk wat dichter bij het vuur. Het totale budget van het Gemeenschappelijk Landbouw Beleid was in 2015 zo'n 42 miljard. Als je dat veel vindt: Diezelfde EU gaf in 2017 elke maand 60 miljard uit aan het opkomen van obligaties van lidstaten en grote bedrijven, in een totaal mislukte poging om de inflatie en economie aan te jagen. Die ± 300 per hectare steun die boeren krijgen, helpt de prijzen van brood en ander voedsel stabiel laag te houden. Overigens zijn Nederlandse boeren de meest efficiënte ter wereld vanwege de goede omstandigheden en kennis hier, dus elk boeren uit elk ander land zijn in vergelijking 'inefficiënt'. Wees blij want daardoor is Nederland de tweede grootste exporteur van landbouwproducten ter wereld. Alleen de VS is groter. Dit levert veel inkomsten op voor de schatkist. Dus niet piepen over 300 euro steun terwijl op elke vakantievlucht vanaf Schiphol gemiddeld 100 liter kerosine per persoon belastingvrij wordt gebruikt. Dat is dus ¤ 48 'steun' / subsidie per ticket vergeleken met de gemiddelde heffing van ¤ 0,48 in Europa op brandstof. ¤ 48 subsidie op pure luxe want het zijn vrijwel allemaal vakantievluchten. Keer 68 miljoen passagiers vorig jaar op Schiphol.. reken maar uit hoeveel steun dat is. Maar nee, die boeren zijn het probleem, dat zijn profiteurs 8)7
de onnodige volksverhuizing van het EP, moet verplicht importheffingen betalen die de Nederlandse transporthandel negatief treffen ten glorie van de Franse industrie, etc. Mijn punt hier is, waarom zou een land als Nederland en Ierland niet via gunstige belastingwetgeving mogen concureren, maar Fransen wel via importheffingen en subsidies?
Het punt is onnozel omdat we nu ALLEMAAL genaaid worden, ten gunste van de 1%. De pot gaat nu niet naar het éne land ten gunste van het andere, er wordt vooral belasting ontweken, dus niemand krijgt wat. Ja, Ierland een heel klein beetje.
Het heeft bovendien als gevaar dat die multinationals zullen reageren door simpelweg meer activiteiten naar buiten de EU te verplaatsen, om zo de totale toegevoegde waarde zoals gemaakt in de EU te verkleinen. Dan wordt het tarief groter, maar het bedrag waarover dat tarief geheven wordt lager.
Dat hebben die bedrijven allang gedaan. Die helpdesk-medewerkers zitten 9 van de 10 keer al in Ierland, India etc. Al jaren.
Nederland kennende zal men dan ook achter de schermen eisen dat er compensatie op andere gebieden zal komen. Als handelsland kan men wellicht elders wat compensatie krijgen. Ierland idem. Dus dit voorstel haalt uberhaupt de eindstreep niet in deze vorm.
De EU is een drama, daar zijn we het over eens in ieder geval. En als het makkelijk te regelen was, was deze kwestie al 20 jaar geleden geregeld. Nederland heeft niet zo veel in de melk te brokkelen overigens. Het zijn Frankrijk en Duitsland die bepalen wat er gebeurd – zeker nu Engeland uitgestapt is.

edit: quotes gefixt

[Reactie gewijzigd door breakers op 28 februari 2018 01:18]

Eh.. ja, omdat ze de laagste belastingtarieven hebben voor multinationals.. dus ik stel vast dat je het met ons eens bent dat race to the bottom bestaat.

Ik weet niet wie 'ons' is, maar ik ben het hier niet me eens. De "race to the bottom" is een mooie compensatie voor de eeuwige hebberigheid van de overheid die elke meer meer-meer-meer belasting wil innen. Of vandaag de dag de juiste balans gevonden is is uiteraard een subjectieve kwestie.

Dat blijf je maar herhalen maar dat is simpelweg niet waar. Het zijn Google Adwords betalingen, door Nederlandse bedrijven, die daarmee Nederlandse spullen verkopen aan Nederlandse consumenten. Dan kun je toch niet volhouden dat dat niet onder de nationale belastingen valt?

Het valt ook onder Nederlandse belastingen. Dat is wat elke keer mensen missen. Die menen (of beweren) dat er geen belasting in Nederland afgedragen wordt. Google Nederland draagt gewoon belasting af, na gemaakte kosten, of haar toegevoegde waarde.

Echter door verschillende vestigingen te verschuiven over Europa kun je schuiven met waar die "gemaakte kosten", gemaakte worden. Dat is volledig legitiem. en gaat over fysieke activiteiten. Dus ipv de training voor personeel in Nederland te doen, doet men het in een ander EU land. Idem voro administratie, help desk. Echter het gaat hier om daadwerkelijke activiteiten.

De kwestie echter gaat over twee zaken:
1) Waar ik het mee eens ben: bij digitale goederen is het soms meer boekhoudkundig waar gemaakte kosten zijn. Daar mag best na gekeken worden. Het mag niet zo zijn dat men boekhoudkundig kosten verschuift. Bij fysieke goederen (Apple iPhone) is dat vrjiwel niet te doen dankzij strenge regels, maar bij digitale producten soms wel.

2) Dat ongeacht daadwerkelijk gemaakte kosten en omzet/winst, men toch elders gaat belasten. En dat vind ik een rare zaak. Immers, kosten van een vestiging zijn omzet/winst van een andere. Dus dat zou betekenen dat Nederland een deel van de door Google Nederland gemaakte omzet/winst niet niet Nederland mag belasten. Dat is de keerzijde die men in dit voorstel elke keer over het hoofd ziet. Dus ook al staat een helpdesk in Nederland, toch moet de winst die die helpdesk maakt in Frankrijk belast worden. dat is toch je reinste waanzin!

Negatieve sentimenten tov (Amerikaanse) multinationals zorgen er echter soms voor dat mensen de verschillende aspecten op één hoop gooien.
Het valt ook onder Nederlandse belastingen. Dat is wat elke keer mensen missen. Die menen (of beweren) dat er geen belasting in Nederland afgedragen wordt. Google Nederland draagt gewoon belasting af, na gemaakte kosten, of haar toegevoegde waarde.
Er wordt belasting afgedragen voor handelingen die Google Nederland doet ja, maar Adwords waar @breakers het over heeft draait in Ierland. Terwijl zij in NL reclame ruimte verkopen hoeven ze daar geen belasting over te betalen, dat vindt ik vreemd, als ik iets verkoop in een land zou ik dáár belasting voor moeten betalen (op locatie van inkomen, dat vindt ik eigenlijk best wel logisch)
Ik weet niet wie 'ons' is, maar ik ben het hier niet me eens. De "race to the bottom" is een mooie compensatie voor de eeuwige hebberigheid van de overheid die elke meer meer-meer-meer belasting wil innen. Of vandaag de dag de juiste balans gevonden is is uiteraard een subjectieve kwestie.
vreemd, volgens mij zijn de multinationals hebberiger en zijn over het algemeen de bron van de steeds hoger wordende belasting... Vooral omdat ze steeds minder belasting betalen en dat geld moet ergens vandaan komen...
zij in NL reclame ruimte verkopen hoeven ze daar geen belasting over te betalen, dat vindt ik vreemd

Dat blijf je maar herhalen maar is dus niet waar. Je betaalt belasting over de toegevoegde waarde die je levert in dat land. Niet anders dan een Nederlandse ondernemer die in Belgie een klus doet. Bepaalde belastingen worden afgedragen in Belgie en andere in Nederland. Vergeet niet dat Europa één markt is. Je kunt niet als land wel de lusten, maar niet de lasten willen. Er wordt dus wel degelijk belasting in het land van verkoop geheven!

als ik iets verkoop in een land zou ik dáár belasting voor moeten betalen (op locatie van inkomen, dat vindt ik eigenlijk best wel logisch)

Dat is dus ook zo. Google betaalt ook belasting in dat land van verkoop. Je mist dan ook het kernpunt van de kritiek op de Ierse constructie, en blijft verzanden in dogma's die inderdaad in bepaalde kringen geroeptoeterd worden.

Het kernpunt is dat de omzet/winst zoals gemaakt in zo'n land bij digitale producten heel erg klein is, omdat de toegevoede waarde zoals in dat land geproduceerd heel klein is. Immers het gaat niet om de omzet, maar omzet minus kosten die belast wordt. Kijk o.a. dit Wikipedia sub-artikel eens over diensten ("services").

Specifiek dit stukje: "There may be tax advantages obtained for the group if one member charges another member for services, even where the member bearing the charge derives no benefit. To combat this, the rules of most systems allow the tax authorities to challenge whether the services allegedly performed actually benefit the member charged."

En daar zit het probleem. Bij digitale producten heb ik al namelijk al erkent dat de regels best herzien mogen worden, omdat die meer bedoeld waren voor fysieke producten.

Maar het huidige voorstel pakt dat niet aan, maar stelt gewoon dat niet langer daar waar de winst gemaakt wordt de belasting geheven wordt, maar daar waar de bruto omzet voor kosten. Dus dat zou betekenen dat een Nederlandse vestiging wel kosten maakt in Nederland, maar die kosten niet mag aftrekken van de bruto winst. Dat is een raar verschijnsel.

Dit is dus een slechte oplossing voor een op zich echt probleem. Je wilt niet dat de vrije vestiging aangetast wordt en oprechte grensovershreidende diensten de dupe worden, maar wilt enkel fictieve overdrachten aanpakken.

Wat mensen verder ook niet willen inzien, is dat de motieven van de indieners niet zuiver zijn. Zij willen dit vermeende onrecht niet zozeer aanpakken, maar willen meer gewoon geld naar Frankrijk/Duitsland zien vloeien en minder naar Ierland/Nederland. Dit si dus meer een strijd tsusen Frankrijk/Nederland en wat kleinere landen, dan een strijd tegen de vermeende belastingontwijking van Google en andere bedrijven.
Je vindt het waanzin als de winst van een helpdesk in Nederland, in Frankrijk zou worden belast. (Omdat NL er dan geen winstbelasting over vangt)

Maar nu is de praktijk, dat die Nederlandstalige helpdesk al lang geleden naar Ierland is verhuisd. Dus vangt de NL overheid sowieso al geen winstbelasting daarover. Zelfs geen andere belasting of economische voordelen want het personeel zit ook elders.

Dus nu zijn we slechter af.

Bovendien vangt in het nieuwe scenario Ierland ook meer winstbelasting.

Iedereen is beter af dus.

Het gaat niet om iphones / BTW, het gaat om belasting op winst op digitale diensten die nu naar belastingparadijzen wordt weggesluisd.
De wereld is groter dan Nederland & de wereld buiten Nederland heeft ook effect op ons.
Het winnen van de race to the bottom maakt niet dat je noodzakelijk goed af bent. In het beste geval beter dan je buurman.

Of denk je dat de grootschalige belastingvlucht van Griekse en Portugese multinationals naar oa. Nederland en Ierland niets te maken had met de miljarden die Europese staatsburgers die kant op hebben gestort?

Dus ja ik ben hier blij mij, een heeel klein stapje naar een hopelijk betere wereld.
Er zou belasting betaald moeten worden op de plek waar het hoofdkantoor zich bevind.
Dat is nu zo, en dat werkt dus niet. Dan gaan bedrijven in belastingparadijzen zitten met hun hoofdkantoor.

Nee, de belasting moet betaald worden waar de winst reeel wordt gemaakt, en dat is waar de gebruikers zitten.
Dat is nu zo, en dat werkt dus niet.

Want?

Alvorens je antwoord, ik denk dat je net als de meeste Tweakers niet beseft waar dit voorstel over gaat. Anders dan veel mensen denken wordt er geen belasting ontweken op Europees niveau. Toegevoegde waarde gemaakt in Europa wordt in Europa belast en niet in de USA.

Waar het om gaat is waar in Europa. Fransen en Duitsers willen graag meer belasten in hun land, en dus automatisch minder in andere EU landen. De VS zal enkel indirect ietsje minder vangen, omdat het gemiddelde Europese tarief stijgt, maar het bedrag waarover belasting geheven wordt verandert niet.

Dit is dus vooral een strijd tussen EU landen. Immers belasting betaal je daar waar de winst gemaakt wordt. Dus het deel van de winst dat toe te wijzen is aan het hoofdkwartier belast men in het land van het hoofdkwartier. Dat wil men nu veranderen, door een deel van die winst elders te belasten.

Ik weet niet of dat een goede zaak is. Immers, het tast de onafhankelijkheid van lidstaten aan en is voor kleine landen nadelig want daarmee worden ze minder aantrekkelijk als vestigingsland. Immers waarom zou je het hoofdkantoor in een klein dorpje als Amsterdam of Dublin plaatsen, wanneer je ook een milioenenstad als Parijs of Berlijn kunt kiezen. Een regenachtig en afgelegen gat als Dublin maakt waarschijnlijk geen kans meer op een Europees hoofdkwartier, als men het enige voordeel (lagere belastingen) afpakt.
Dat is wel erg kort door de bocht. Hoe kom je erbij dat het enige voordeel zou zijn, dat een klein land weinig kans maakt op zo'n kantoor zonder dat we ze gratis binnen laten. Als dat het enige is, dan kunnen we ook best zonder ze, want dan voegen ze ook niets toe aan onze economie. Er zijn andere manieren, waarop je een kantoor binnen kunt halen. Een goede infrastructuur. Goed en bekwaam personeel. Wij hebben lang de naam gehad dat wij een goed woordje over de grens konden spreken, maar wie spreekt er nog goed Duits of Frans? Drie zinnen Nederlands, zonder tenenkrommende constructies of vol taalfouten is er al niet meer bij. En dat is onze moedertaal!
En daar zit het probleem. In plaats van dat wij investeren in uitstekend onderwijs, wordt daar alleen maar op bezuinigd. En als het niveau te hoog is, dan passen we toch gewoon de normering aan. Dat dat een erosie betekent voor iedereen die het betreffende diploma heeft, dan ziet niemand in.
Belastingvoordeel haalt alleen brievenbusfirma's. De bedrijven waar je echt wat aan hebt, die moet je op heel andere manieren lokken.
Als men vooral met het hoofdkantoor naar Dublin gaat omdat dat goedkoper is, waarom dan nu wél maar Parijs, wat qua kantoorruimte huren waarschijnlijk nog steeds 20x zo duur is? Waar werknemers veel duurder zijn, al was het alleen al vanwege de dure woonsituatie. Waar parkeerruimte een drama is, waar je met een vrachtwagen nauwelijks kunt komen, etc?
Volgens mij is dat op dit moment het geval voor veel bedrijven. Daarom zit Facebook bijvoorbeeld in Ierland en Amazon in Luxemburg.
Dat zou enorm exploiteerbaar zijn. Zet je hoofdkantoor in een land met weinig/geen internet belasting en presto daar heb je minder uitgaven.

Het idee is wel goed maar iets anders zou beter zijn. Het zou beter zijn waar de servers/datacenters zich bevinden. Deze moeten namelijk toch overal over de wereld worden geplaatst voor betere verbinding. Maarja, deze betaald ook al belasting over de hoeveelheid internet van de provider die toch al hoger is dan gewoonlijk omdat ze veen internet nodig hebben.
Hoe is dat eerlijk? Zet je "hoofdkantoor' in een land waar de tarieven nul zijn, en je betaalt nul belasting.

Natuurlijk is het eerlijker om belasting te betalen waar het geld verdiend wordt.
Ja en dan zet je op papier je hoofdkantoor neer in Panama ofzo en dan betaal je vrijwel geen belasting. Nee bedrijven hebben heel duidelijk laten zien dat de huidige methode niet werkt.
een regel die immens misbruikt is geworden door de jaren heen, dus dat pakt men dan aan :)
dit ontketend een handelsoorlog? Leg maar eens uit hoe dan? :)
De Amerikanen gaan roepen dat de EU zich niet aan de internationale belastingverdragen houdt en illegaal Amerikaanse bedrijven loopt te 'plukken.' Dit vraagt om een passend antwoord.

Een bedrijf betaald namelijk belasting op winst, niet omzet. De burgers betalen omzetbelasting (oftewel btw) maar bedrijven NIET.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 februari 2018 20:36]

mogen de Amerikanen prima roepen als ze dat willen. Ze plukken ons al aardig kaal met hun eigen belastingdeals en to be honest: denk je dat een Alphabet en co het accepteren als ze geen toegang meer krijgen tot een Europese markt dankzij hun eigen overheid?

Wat men momenteel doet is een 'race to the bottom'. De enige manier hoe je dat tegen kunt houden is door simpelweg te stoppen met mee te racen.

Buiten het punt: waar je belasting betaald over wat is afhankelijk van de belastingafspraken, dus waar dit over gaat :) En in het geval van bv. een Facebook kan het nog wel interessant worden of de burger die omzetbelasting betaald: we zijn immers helemaal geen klant van Facebook, wij zijn het product (of onze data that is)
… Ze plukken ons al aardig kaal met hun eigen belastingdeals …
Wut? Het is Nederland die belastingdeals sluit met grote multinationals, dus het is vooral de Nederlandse overheid die hier verantwoordelijk voor is. Nederland is hier heel groot in. Het barst van de postbus bedrijven in A'dam.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 26 februari 2018 22:24]

'ons' als EUburgers bedoeld, niet als Nederlandse overheid of EU overheid :) Ik hekel trouwens net zo hard het Nederlandse beleid hierin for that matter. Qua belasting werkt het nog altijd relatief eenvoudig onder de streep: iets of iemand moet rekeningen betalen voor voorzieningen (of de voorzieningen gaan exit, ook dat kan), als het zo gedodged wordt door bedrijven, dan kom je al snel uit bij EU firma's die zich wel netjes eraan houden, de kleinere MKB-ers die minder mogelijkheden hebben om te ontwijken of burgers.

Het idee dat je meer banen krijgt door maar kortingen te blijven geven is een verkapt trickle down idee, wat gewoonweg niet klopt. Hooguit dat 1 land er wat voordeel uit schrapt, maar uiteindelijk blijf je bezig met een race to the bottom. Het argument dat het banen kost is dus niet een bijster legitiem argument. Je betaald er indirect immers een zware rekening voor.
Je roept nu dingen die je gewoon niet hard kan maken.

Nee, Google gaat het niet leuk vinden als de EU hen gaat blokkeren, maar ik denk dat Volkswagen en Mercedes het ook niet leuk gaan vinden als ze geen auto's meer in de VS kunnen verkopen. Dus uiteindelijk worden wij er allemaal armer van, dat probeer ik uit te leggen.

Je kan niet eenzijdig belastingafspraken opheffen en reviseren zonder onderhandelingen.
hahahah je weet dus echt niet hoe het werkt.
Amerikaanse bedrijven betalen alleen over de omzet in de USA belasting. Halen ze idd geld van buiten de USa naar binnen moeten ze daar nog een keer belasting over betalen.
Alleen geen van die bedrijven doet dat. Het geld staat geparkeerd in belastingparadijzen, honderden miljarden en meer staat stof te happen.
De amerikaanse overheid ziet dat geld ook liefst terug naar de USA zodat het de economie daar ten goede kan komen. Dus plukken dat valt wel mee, die bedrijven maken hier gebruik van voorzieningen maar betalen er geen vennootschapsbelasting voor c.q een fractie.
Je hebt wellicht niet de laatste ontwikkelingen gevolgt. Met de nieuwe ( goedgekeurde) belastingplannen van Trump is jouw stelling niet meer juist.
Omdat onderwijs, infrastuur, gezondheid, ouderdom, defensie en gewoon onze bestaan allemaal geld kost???

Dat de overheid hier en daar wat subsidies om sommige dingen betaalbaar te houden betekend niet dat de rest van hun uitgave niet essentieel is.

Vergeleken met de totale uitgave kosten ambtenaren bijna niks...
Omdat onderwijs, infrastuur, gezondheid, ouderdom, defensie en gewoon onze bestaan allemaal geld kost???

En dat kan niet 5% goedkoper?
Als jij een geniaal idee hebt om dat even 5% goedkoper te maken, hou het dan vooral niet voor jezelf. Gewoon erover klagen dat het te veel zou zijn heeft weinig zin.
Integendeel, ik klaag niet, maar het voorstel is om meer belasting te innen. Het zou dat kamp sieren als ze dat zouden beargumenteren. O-)
Deze hier is al economisch makkelijk te rechtvaardigen: deze bedrijven betalen door het gebruik van mazen in de wet (van oa Nederland) veel minder belasting dan kleinere en/of lokale concurrenten en hebben hierdoor een oneerlijk voordeel tegenover deze bedrijven. Deze belasting zou dus helpen voorkomen dat nieuwe en kleine bedrijven die een vergelijkbaar of zelfs beter product op de markt brengen uit de markt worden gedrukt door bestaande bedrijven, alleen omdat het niet mogelijk is als start-up internationale belasting wetgeving te misbruiken. Bovendien maakt het de huidige race-to-the-bottom voor bedrijfsbelasting waar Nederland vrolijk aan meedoet minder aantrekkelijk.

En wat betreft de behoefte aan meer belasting: Armoede neemt steeds meer toe ondanks brede economische groei (die dus niet goed wordt verdeelt door de marktwerking), het onderwijs is overbelast eveneens als onze infrastructuur en openbaar vervoer, we hebben onvoldoende rechercheurs om een acceptabele vervolging van criminelen te garanderen en onze bestedingen aan defensie zijn veel lager dan we met onze bondgenoten jaren geleden hebben afgesproken. We hebben de afgelopen decennia investeringen in cultuur en wetenschappen aan alle kanten verlaagt zonder dat adequaat te compenseren waardoor onder andere de onafhankelijkheid van de wetenschap in universiteiten in het geding is gekomen. Ik kan zo wel nog doorgaan, maar het punt mag duidelijk zijn: er zijn ruim gelegenheden om dit geld nuttig te besteden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 28 februari 2018 00:56]

Er zijn landen zonder belasting. Gek genoeg willen de inwoners vaak graag emigreren - omdat de voorzieningen en de veiligheid zwaar tegenvallen.
Lijkt me niet zo moeilijk.

Je betaalt belasting over het aantal gebruikers per land. Dus het land met de meeste gebruikers heft het grootste deel van de belasting. Daarnaast: bedrijven als deze zijn echt niet zielig. Die minimaliseren de belasting afdragen al tot belachelijk lage niveaus. Dat moet ooit ophouden. Prima als de fluwelen handschoenen nu eens in de kast blijven liggen.
Die minimaliseren de belasting afdragen al tot belachelijk lage niveaus.

21% over de kale verkoopprijs van een iPhone is belachelijk laag?

Immers we hebben het hier enkel over de belastingen over de winst zoals gemaakt in een lidstaat. Ofwel nadat er al talloze andere belastingen afgedragen zijn.

Verder gaat het over de verdeling per lidstaten, niet zozeer de belastingen als geheel. Nu is het zo dat het voorstel afkomt van grote landen die hoger tarieven hebben, en er dus netto meer afgedragen gaat worden, maar het is in eerste instantie een verschuiving van geld van landen zoals Ierland en Nederland naar Frankrijk en Duitsland. Immers nu wordt de uiteindelijke netto Europese winst belasting in het land van het hoofdkwartier. In de toekomst wordt het deels ook belast in het land waar de gebruikers wonen. Dat is voordelig voor grote landen, en nadelig voor kleine landen.

En juichen dat die Nederlanders en Belgen doen bij dit voorstel. _/-\o_
Als ik de reserves van Apple zo bekijk, dan kunnen die echt nog wel wat belasting missen. Daar hoeven we geen medelijden mee te hebben.
Daar hoeven we geen medelijden mee te hebben.

Heb je mijn reactie gelezen?

"maar het is in eerste instantie een verschuiving van geld van landen zoals Ierland en Nederland naar Frankrijk en Duitsland. Immers nu wordt de uiteindelijke netto Europese winst belasting in het land van het hoofdkwartier. In de toekomst wordt het deels ook belast in het land waar de gebruikers wonen. Dat is voordelig voor grote landen, en nadelig voor kleine landen.

En juichen dat die Nederlanders en Belgen doen bij dit voorstel."
De regelingen die Nederland had met bedrijven zijn dan ook belachelijk.

Ik heb liever dat we dat als Europa goed regelen, dan dat we een race to the bottom spelen, met Nederland als trekker van de kar, om nog wat kleingeld binnen te halen.
Zoals ik het lees gaat Facebook eindelijk echt belasting betalen in Nederland, Frankrijk etc over omzet die ze daar maken, in plaats van de winst met een trucje tegen 0% weg te sluizen naar Bermuda via een postbus in Amsterdam.

Het gaat niet om iPhones, het gaat om adWords.
Zoals ik het lees gaat Facebook eindelijk echt belasting betalen in Nederland

Dat doen ze reeds via omzet-belasting en loonbelasting. Dit gaat over winstbelasting.

in plaats van de winst met een trucje tegen 0% weg te sluizen naar Bermuda via een postbus in Amsterdam.

Dit gaat over de verdeling van de winst om de toegevoegde waarde zoals gemaakt in Europa.

Het drukken van de boekwaarde van die 'toegevoede warade' is een ander aspect, dat niet aangestipt wordt in dit voorstel. (En bovendien zijn de meeste van die regelingen bedoeld om Amerikaanse belasting te ontwijken, niet Europese. Iets wat dankzij de nieuwe Trump belasting hervorming niet meer effectief is,w ant die hebben die loop-hole gesloten.)

Niet vervelend bedoeld, maar zoals zo vaak hier weten mensen niet echt wat deze regelingen inhouden en voeren sentimenten de boventoon. Dit is voroal een herverdeling van belastingheffingsrecht binnen Europa. Dus Nederland en Ierland minder, en Duitsland en Frankrijk meer.

De wet vereist echter unanieme instemming van alle lidstaten, dus Nederland en Ierland zullen dit voorstel gelukkig kunnen blokeren en wijzigingen afdwingen.
Niet vervelend bedoeld, maar zoals zo vaak hier weten mensen niet echt wat deze regelingen inhouden en voeren sentimenten de boventoon. Dit is voroal een herverdeling van belastingheffingsrecht binnen Europa. Dus Nederland en Ierland minder, en Duitsland en Frankrijk meer.

De wet vereist echter unanieme instemming van alle lidstaten, dus Nederland en Ierland zullen dit voorstel gelukkig kunnen blokeren en wijzigingen afdwingen.
hoeveel minder krijgen wij dan? is het minder dan wat we daartegenover krijgen voor de winst? een brievenbus firma levert over het algemeen minder op dan een lokaal bedrijfje van 10 man, omdat het lokale bedrijfje wél winstbelasting moet betalen over wat het verdient aan onze burgers...
hoeveel minder krijgen wij dan?

Dat zal afhangen van de concrete implementatie van de tariefen zoals voorgesteld. Het deel van de winst dat niet langer volgens de oude regels belast zou worden staat nog open. Het gaat echter potentieel om miljarden minder voor Nederland. Nederland mag potentieel over tientallen miljarden minder heffen dan nu. Dus tenzij Nederland in zo'n geval haar eigen VPB tarieven fors verhoogd en daarmee 'normale' bedrijven straft zal er dus minder naar de schatkist vloeien. Niet iets waar ik als Nederlander dus meteen om zou juichen.

Voor Ierland is de schade nog veel groter natuurlijk. Immers dat is het hoofddoel van de Fransen en Duitsers. die achter dit voorstel zitten.

Veel belangrijker is echter het precedent. Immers dit is het weggeven van de belastingbevoegdheid. Dus zelf als je dit in principe moreel een goede zaak vindt, besef dat dit voorstel een verandering is van het oorspronkelijke EU stichtings verdrag waarin belastingzaken expliciet buiten de EU bevoegdheid gehouden waren. Dit is dus een overdracht van bepaalde belastingbvoegdheden naar Brussel. En eenmaal gegeven komt het nooit meer terug.

brievenbus firma levert over het algemeen minder op dan een lokaal bedrijfje van 10 man, omdat het lokale bedrijfje wél winstbelasting moet betalen over wat het verdient aan onze burgers...

Klopt, maar die brievenbus firma's zijn extra. Ze zijn er omwille van onze ficale regels. Netto levert het ons miljarden per jaar op. Net zoals bepaalde Franse boeren activiteiten er enkel zijn dankzij EU subsidie, en dat supermarkten veel minder relatief dure Franse wijnen zouden hebben in de schappen als er geen importheffing zat op goedkopere non-EU wijnen, en dat onze transport sector tienduizenden extra containers zou mogen vervoeren met dit soort non-EU wijnen als er vrije handel was, etc.

In een ideale wereld zouden we gelijk oversteken en dit soort gekke zaken uitruilen, maar we leven niet in zo'n wereld. En dus ben je als Nederland en Ierland gek als je je eigen belastingbevoegdheid opgeeft zonder zware consesies van andere EU landen op dat soort tereinen.

Nederland zou kunnen eisen dat ze een groter deel van de importbelasting zelf mag houden ipv aan de EU afdragen, dat we minder netto bijdragen (aan die gekke subsidies), etc. Vandaar ook dat Nederland dit voorstel zal afschieten in huidige vorm. En anders doen de Ieren het wel.
Dubbele belasting wordt voorkomen met belastingverdragen tussen landen, zal het probleem niet zijn.
Binnen Europa is dat inderdaad over het algemeen goed geregeld. Ben benieuwd of het ook met andere continenten zo geregeld is.
Landen waar het hier om draait zijn afgedekt.

EU landen en VS.


Landen die zogeheet op een exotische locatie zitten hebben wat uit te leggen. Daar is vaak helemaal geen binding mee,
noch met verleden, noch met bestuur, nog met behaalde omzet.
Ik denk dat hun er niet bij horen omdat het belasting betalen bij hun (netflix en co) al netjes gebeurd via de btw bij het betalen.
En op het moment bij de anderen bijna de hele afdracht in 1 EU land is terwijl het bulk van de klanten in andere EU landen is.

Alle Nederlanders die spullen bij Amazon.de kopen en belasting betalen in Duitsland. Terwijl Amazon hun duitse shop extra inricht voor Nedelanders door betalen met iDeal mogelijk te maken.
En hoe zit het dan met dubbel betaalde belasting? Stel google betaald belasting in Amerika, over het volledige bedrag; moeten ze dan ook nog eens betalen in Europa?
Bedrijven die dubbel belasting betalen, daar moet ik de eerste nog van tegen komen volgens mij. Het is eerder het tegenovergestelde bij grote multinationals. Die betalen eerder bijna geen belasting door speciale administratieve constructies.
En hoe zit het dan met dubbel betaalde belasting? Stel google betaald belasting in Amerika, over het volledige bedrag; moeten ze dan ook nog eens betalen in Europa? Klinkt als dubbel heffen en dus pure diefstal.

Goede vraag, ook al wordt je doro de onwetende massa meteen gedown-mod O-)

Het gaat hier enkel om een herverdeling van de in Europa verschuldigde belasting. Dit is dus vooral een Frans-Duits voorstel, om minder geld naar Ierland en Nederland te zien verdwijnen, en meer naar hun zakken.

Dus het gaat expliciet om de winst gemaakt in Europa. Een multinational mag uiteraard nog steeds kosten gemaakt van deomzet aftrekken, en ook kosten gemaakt in het buitenland. Bijvoorbeeld een Apple gemaakt in China en ontworpen in de USA, zal nog steeds enkel belast worden voor het stukje toegevoegde waarde dat gemaakt wordt in Europa. Echter het idee is nu dat men niet langer door het hoofdkwartier te plaatsen in Ierland een lager tarief kan vangen, dan datzelfde hoofdkwartier in Parijs plaatsen.

Het is dus evident een poging van Duitsland en Frankrijk om meer geld te vangen, ondanks dat hun belastingtarieven minder aantrekkelijk zijn dan van landen als Nederland en Ierland. Netto echter zal de multinational ook meer betalen, want de gemiddelde belasting neemt toe.

De keerzijde is dat het dus minder aantrekkelijk wordt om zaken in Europa te doen. Immers, een Amerikaanse multinayional kan nu besluiten deel-activiteiten naar het VK of de USA te verplaatsen. In dat geval wordt de winst over die deel-activiteit niet in de EU belast. Het risico is dus dat men zichzelf in de voet schiet.

Overigens moet ik nog even juridisch kijken hoe men dit inschiet, want lidstaten hebben expliciet eigen belastingbevoegdheid, in de zin dat dat niet Europees geregeld wordt. Het zal dus via een truc moeten gaan, om de winst toe te kunnen wijzen aan een andere lidstaat dan onder de huidige regels. Het is in die context dan ook interssant of dit annoniemiteit vereist of enkel een bepaalde meerderheid. Bij annonimiteit is de kans op slagen vrijwel nul.
Belasting betalen in het land waar de omzet en winst gemaakt wordt is normaal en logische.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 27 februari 2018 07:14]

Je vergeet dat de omzet en vooral winst bij internationale bedrijven gestuurd worden door middel van transferprijzen en licentiekosten e.d. Dan wordt de winst van een kopermijn b.v. gemaakt in de grachtengordel Amsterdam.
Ja, en daar tegenoptreden zou dan toch nuttig zijn? Ik ga nu een compleet onjuist voorbeeld geven maar de belasting op sommige zaken wordt per land anders belast. Stel dat de belasting op winsten uit licenties in land X een stuk lager zijn dan de winstbelasting in land Y. Je verkoopt je koffie in land Y, de winst daarvoor zou belast moeten zijn. Echter je laat je boontjes voor de koffie branden via geheim procede Z. Hiervoor betaal je enorm veel licentiekosten in land Y aan hoofdvestiging in land X. Dus geen winst in land Y, dus geen belasting in land Y. En maar een beetje belasting in land X.
Daarom mag daar best met 'redelijke schatting' gewerkt worden. Dat doet de belastingdienst bij een kleine ondernemer (U heeft 10.000 biefstukken ingekocht, dus dat is 200.000 omzet) dus dat mag ook wel bij grote ondernemers (koffie branden is niks bijzonders meneer Starbucks, U gaat niet beweren dat louter het recept een euro per kop kost).
Pure diefstal? Dat is het concept van belastingen.

Dat wat je je werkgever kost wordt belast met werkgeversheffingen. Dat wat er dan overblijft, het bruto-salaris wordt belast met inkomstenbelasting. Dan krijg je een netto bedrag op je bankrekening. Koop je daar iets van, wordt het opnieuw belast middels omzetbelasting. Zet je het op je spaarrekening, wordt het opnieuw belast middels vermogensbelasting. Geef je het aan je kinderen wordt het opnieuw belast met schenkingsbelasting.

Meervoudige belastingen is heel normaal. Dus waarom zou dat voor bedrijven anders zijn? Pure diefstal wil ik het sowieso niet noemen - er zijn nu eenmaal belastinginkomsten nodig om de wereld draaiende te houden. Het zou allemaal wel wat transparanter en minder complex mogen, maar je ontkomt er toch niet aan.
Exact. Belastingheffen is ook een kwestie van prikkels.

Ik kan al helemaal niet tegen mensen die roepen dat belasting diefstal is. Dan is het ook diefstal dat die grote bedrijven gebruik maken van bijv. onze internet en telecom infrastructuur, zonder daar aan bij te dragen.
Wat dacht je van rechtsbescherming, een douane die parallelimport van de markt houdt, de veiligheid, ook op financieel vlak.
Ik zou het lekker opsplitsen in Google en Google nl heb je ook mooi dubbele aftrek.

Regeringen en zeer zeker de eu moet maar eens leren met minder geld meer gedaan te krijgen ipv steeds maar weer nieuwe manieren om te melken te zoeken.

Ze zijn gewoon absurd inefficiënt. Als ik geld uitgaf zoals de eu en regeringen dat deden lag ik nu onder de brug te bevriezen...
En hoe zit het dan met dubbel betaalde belasting? Stel google betaald belasting in Amerika, over het volledige bedrag; moeten ze dan ook nog eens betalen in Europa? Klinkt als dubbel heffen en dus pure diefstal.

Tevens zal dit alleen maar de prijzen opdrijven voor de gebruiker.
Dan verhuizen ze het hoofdkantoor toch naar de EU? Dan betalen ze in de VS niets, en in europa alleen over de Europese gebruikers.
Voor veel bedrijven zijn de gebruikershet product (Facebook, Google) dus die gaan helemaal niks meer betalen.
Een omzetbelasting zal per definitie leiden tot een lagere winst en dus ook lagere belasting op die winst.
Google betaalt overigens in de vs helemaal geen belasting op zijn winsten buiten de vs, tenzij het dat geld terug het land in wil krijgen
Diefstal ? Werk je voor amerika ? Ze jatten onze gegevens, verdienen miljarden aan de eu, maar betalen niks, en als ze wat betalen sjoemelen ze , aanpakken..
Ach dubbel belasting laten betalen is de nederlandse overheid ook niet vies van:
Opa en Oma hebben hun hele leven gewerkt en netjes belasting betaalt voor alle spullen. Vervolgens komen zij te overlijden en de kinderen erfen de spullen. Over die bezittingen mag jij dan mooi weer 10-40% erf belasting betalen :/
En hoe zit het dan met dubbel betaalde belasting? Stel google betaald belasting in Amerika, over het volledige bedrag; moeten ze dan ook nog eens betalen in Europa? Klinkt als dubbel heffen en dus pure diefstal.

Tevens zal dit alleen maar de prijzen opdrijven voor de gebruiker.
Daar zijn twee mogelijke oplossingen voor, al naar gelang hoe de belasting door de EU geheven wordt.

Wanneer het echt een winstbelasting is, kan het verrekend worden met de belasting die in de VS betaald moet worden. Er zijn verdragen die dat regelen, maar elk land heeft ook zelf bepalingen hoe het om gaat met in het buitenland betaalde belastingen. (Verdragen zijn makkelijker, omdat daar ook in geregeld wordt hoe de betaalde belasting gemeld wordt, waardoor het boekhoudkundig makkelijker verwerkt kan worden. Een standaard verklaring met daarop vermeldt welke belasting en hoe veel betaald is, werkt bij de eigen belastingdienst makkelijker dan een belastingaanslag in een vreemde taal.)

Wanneer het een soort gebruikersbelasting is, kan het beschouwd worden als een kostenpost die in het eigen land van de winst afgetrokken kan worden.
Nog best vaag, want wat is een gebruiker in geval van Airbnb, de huurder of verhuurder, of allebei?
Ga je er ook nog vanuit dat 'de gebruiker' netjes geregistreerd staat in het systeem, dus geen fake user-id...zoals ik er al 45 heb :-)

Of gaat het o.b.v. locatie bepaling? Lijkt me ook nog een hele klus...
Lijkt me gewoon waar de woning staat. Als ik ik Italië een ijsje koop, betaal ik toch ook gewoon Italiaanse btw?
Nee, als je dat ijsje via Internet koopt betaal de de VAT van het land waar je koopt. Dat is nu net de clue in
deze zaak.
Het gaat hier niet om VAT/BTW maar juist om inkomstenbelasting.
Juist. Dat is alsof die Italiaanse ijscoboer in Nederland inkomstenbelasting betaalt omdat het % hier lager is, of omdat ie hier toevallig een goeie deal kan maken. De enige oplossing is dus een bedrijf laten betalen over de behaalde omzet per land, om zo belastingconcurrentie tegen te gaan. Dat is de enige manier om het benadelen van kleinere bedrijven te voorkomen. Dus nu nog de zelfde percentages hanteren voor alle soorten bedrijven, door bij weigering een verkoopverbod in de gehele EU af te kondigen. Laat de EU maar eens het begrotingstekort aanvullen door multinationals eerlijker te belasten.
Stond toch eerst omzetbelasting?
Misschien gewoon op basis van IP adres aangezien deze wel terug te herleiden zijn naar een land
Waarom zou een gebruiker een VPN opzetten om dat systeem te foppen waar hij zelf helemaal geen last van heeft? De huurder/verhuurder heeft er geen last van, alleen in jouw geval AirBnB. Daarbij moet je als verhuurder al opgeven waar je verhuurobject zich bevindt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 26 februari 2018 19:50]

AirBnB kan de belasting in het eindtarief verhogen op basis van het ip adres. Doen de vliegtuigmaatschappijen&agenten nu ook begreep ik.
Waarom zou een gebruiker een VPN opzetten om dat systeem te foppen waar hij zelf helemaal geen last van heeft? De huurder/verhuurder heeft er geen last van, alleen in jouw geval AirBnB. Daarbij moet je als verhuurder al opgeven waar je verhuurobject zich bevindt.
Je kan goedkoper vliegen bij sommige maatschpijen zelf getest als je afrekent vanaf een ip adress buiten de EU :) , dus kan erg lucratief zijn.
tickets zijn namelijk digitaal dus hoeft geen post adres op te geven.
Dus jij gaat een VPN opzetten zodat Facebook minder belasting gaat betalen.
Nu ken ik FB fans maar jij krijgt de prijs!
Dat zal idd niet gebeuren, maar volgens mij bedoelt hij dat door VPN, IP-tunnels etc niet betrouwbaar kan worden vastgesteld waar een gebruiker zich bevindt. Daardoor is deze maatregel nu al mislukt. En blijkt nogmaals dat politici geen regels over internet kunnen maken, want daar hebben ze geen verstand van.
Dus jij gaat een VPN opzetten zodat Facebook minder belasting gaat betalen.
Nu ken ik FB fans maar jij krijgt de prijs!
scheelt reklame en gerichte opslag van gegevens , is absoluut lucratief ook bepaalde BTW hoef je niet te betalen als je dingen promoot.
ze zijn namelijk enkel verplicht op ip te checken.
nee, maar ik wil niet dat FB weet waar ik zit...om geen onnodige spam en andere volg activiteiten en om de data van FB in de war te schoppen }> .
En ik verzin die belasting niet ....dat doen de ambtenaren die net een Ipad aan kunnen zetten...
Voor AirBnB lijkt mij dat beide gewoon gebruikers zijn. Dat die een andere functie hebben in jou systeem maakt niet uit.

En het lijkt mij ook gewoon aan AirBnB om er voor te zorgen dat jij weet waar je gebruikers zich bevinden. Lijkt mij sowieso van belang dat je weet wie je gebruikers zijn in een huurder/verhuurder systeem.
Omzetbelasting? Dat komt ten laste van de gebruiker, niet het bedrijf.
Alleen de inning loopt via de bedrijven.
Kom gerust met een beter plan om deze vorm van belastingontduiking stop te zetten.
Het is geen ontduiking, het is belastingsontwijking
Ik snap dat dit in termen van belasting klopt maar dat ontduiken en ontwijken ook wel synoniemen zijn geeft eigenlijk leuk weet hoe ze moreel vrijwel identiek zijn natuurlijk :P
Ik zou ze niet moreel identiek noemen. Het is simpelweg een enorm grijs gebied. Aan het ene uiterste van het grijze gebied is het bijna wit, aan het andere bijna zwart.

In principe is belastingontwijking gewoon het zodanig toepassen van bestaande wetten dat je er zelf het beste van af komt. Dus als jij er voor kiest om je hypotheekrente af te trekken van je inkomen doe je eigenlijk al aan belastingontwijking. Het probleem is dat hoe rijker je bent (dit geldt voor zowel personen als bedrijven), hoe groter de voordelen zich uitpakken. Dit heeft diverse oorzaken, waarvan ik vermoed dat de volgende de belangrijkste redenen zijn:
  • Als je meer geld hebt ben je flexibeler in hoe/waar/wanneer je dit besteed of investeert. Daardoor kan je dit afstemmen op de belastingwetgeving waardoor je minder belasting betaalt.
  • Als je meer geld hebt dan zijn de belastingwetten complexer. Daardoor zijn er meer wetten waaraan je mogelijk voordeel kan halen. Bovendien is er een grotere kans dat een onvoorziene combinatie van wetten tot een onbedoeld belastingvoordeel leidt. Dit is deels onvermijdelijk omdat grotere bedrijven en rijkere personen nou eenmaal complexere financiële situaties hebben (veel verschillende vormen van inkomsten, kosten, vermogen en schulden, internationale complicaties, etc.).
  • Als je meer geld hebt, dan heb je meer onderhandelingskracht tegenover de belastingdienst/wetgever. Ten eerste omdat de overheid dan in grotere mate afhankelijk is van de belasting die jij betaalt, en ten tweede omdat je waarschijnlijk flexibeler bent in waar je je vestigt en dus aan welke overheid je beslist je belasting te betalen (vandaar belastingparadijzen...).
Het is dus nodig om specifieke regelgeving te ontwikkelen die belastingontwijking voor rijkere belastingbetalers aan banden legt. Pijnpunt daarbij is natuurlijk het derde puntje wat ik noemde. Daarom zijn instanties als de EU bij uitstek geschikt om dit soort regelgeving in te voeren.

[Reactie gewijzigd door JSQuareD op 27 februari 2018 12:50]

Er is nog een voordeel van rijk zijn, in combinatie met belasting betalen.
Zoals je zelf al aan geeft worden de regels complexer wanneer je meer vormen van vermogen en inkomsten hebt en je delen van vermogen en inkomen in het buitenland hebt.
Voor ieder normaal mens zijn de regels waar je mee te maken hebt met een baan, een eigen huis en een beetje ziektekosten met een beetje moeite en hulp zelf te doorgronden. Voor de complexere regels is dat voor niet-fiscalisten nauwelijks meer te doen. Maar je kunt wel fiscalisten inhuren wanneer je daar geld genoeg voor hebt.
Sinds wanneer zijn belastingsontwijking en -ontwijkingontduiking synoniemen en sinds wanneer zijn ze moreel identiek? Het ene is perfect legaal en volgt de wetten die democratisch door volksvertegenwoordigers zijn gestemd, het andere is crimineel. Men kan toch niemand verwijten zich aan de wet te houden?
edit: typo

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 februari 2018 11:28]

Sinds wanneer zijn belastingsontwijking en -ontwijking synoniemen en sinds wanneer zijn ze moreel identiek?
Nou ja, het is hetzelfde woord... ;)

Verder helemaal met je eens hoor!
Ontwijken en ontduiken zijn synoniemen, dat is niet zo als je er "belasting" voor zet, en dat gebruikte ik als argument dat ik ze in vele manieren moreel vrij dicht op elkaar vind zitten.
Wij als belastingbetaler betalen nu al meer omdat Google op dit moment helemaal niks aan BTW afdracht doe want geld moet ergens vandaan komen toch.
Al zou Google btw afdragen, dan is dat nog geen kostenpost van Google.
BTW Heeft een bedrijf geen voor- en nadeel van. Het is gewoon iets dat altijd door de eindgebruiker (= consument) betaald wordt.
En hoeveel betaal jij nu aan Google als privé persoon?
Aan btw betaal ik via Google niets, aangezien ik geen hardware van Google heb en ook geen btw plichtige diensten van Google afneem. Indirect betaal ik natuurlijk wel mee aan al die belastingdeals die Google heeft.
ze hebben wel betaalde diensten voor consumenten hoor. Google Music, Google Drive, om er een paar te noemen. Dus zo gek nog niet.
Dat is natuurlijk onzin. Als een bedrijf geen BTW hoeft af te dragen en een ander wel, dan zijn zij goedkoper voor de consument en hebben ze dus een concurrentievoordeel. Zelfs als BTW uniform wordt toegepast op alle bedrijven die een dienst aanbieden (en zover ik weet is dit inderdaad het geval) heeft BTW-heffing nog steeds een nadelig effect op de omzet van een bedrijf. Immers, door BTW heffing wordt de dienst of het product duurder (zonder dat het bedrijf extra inkomsten ziet), waardoor minder consumenten er voor zullen kiezen om deze dienst af te nemen, waardoor de omzet van het bedrijf afneemt.
BTW is een indirecte eindgebruikersbelasting. Bedrijven innen wel (een deel vande) BTW, maar betalen per saldo niet. (per definitie dan, er zijn uitzonderingen). BTW wordt dus geheven over elke deeltransactie (binnen de EU) zoals invoer, groothandel naar winkel, en winkel naar consument.
Als jij als consument iets buiten de EU besteld, dat qua waarde niet binnen de vrijstelling bij invoer valt, dan mag je de BTW over de waarde bij de postbode afrekenen. Jouw stelling over BTW heffing klopt dus niet geheel. (of geheel niet, hoe je het bekijkt...)
Ik begrijp dat de BTW direct weer aan de overheid wordt afgedragen (ik heb meerdere malen de BTW-administratie voor een klein bedrijf gedaan). Punt is dat de geheven BTW een effect heeft op de prijs die de consument uiteindelijk betaalt (naar wie dat bedrag dan ook gaat). Dat heeft dan weer een effect op hoeveel er van het betreffende product of dienst wordt verkocht, en dus op de omzet van het bedrijf.

Voorbeeldje: het hele gebeuren rond btw op ebooks. Het was zo (volgens mij inmiddels niet meer) dat op ebooks het hoge btw tarief van 21% werd gerekend, en op dode bomen boeken het lage tarief van 6%. Dat betekent dus dat als een ebook website en een traditionele boekverkoper voor het zelfde boek dezelfde prijs rekenen, de consument een significant hogere prijs voor het ebook ziet. Gevolg: de consument kiest in meer gevallen voor het traditionele boek, en de omzet van de ebook verkoper valt lager uit. Of andersom, als de ebook verkoper en de traditionele boekenverkoper alle twee dezelfde prijs aan de consument willen rekenen (vanwege concurrentiedruk), dan zal de ebook verkoper een lagere kale prijs (dus excl. btw) moeten rekenen, en dus per boek minder omzet behalen. De traditionele boekenverkoper heeft hier dus een oneerlijk concurrentievoordeel.

Nog zo eentje: als de overheid morgen zou beslissen om alle benzineaccijns af te schaffen en 0% btw op brandstof te rekenen, dan zouden Shell en andere benzineboeren een gat in de lucht springen: plotseling is hun product een heel stuk goedkoper geworden voor de consument zonder dat zij hun kale prijzen hoefden te veranderen, en dus kunnen ze op hogere omzet rekenen. Bovendien staan ze nu in een veel betere concurrentiepositie tegenover alternatieve energiebronnen.
Dat is zo, maar in je post hierboven sprak je over een situatie dat het ene bedrijf wel, en het andere bedrijf geen BTW zou berekenen. Die situatie komt (vrijwel) niet voor, aangezien bedrijven BTW plichtig zijn, en niet zomaar geen BTW in rekening kunnen brengen
Daarom zei ik ook in mijn reactie dat, voor zover ik weet, BTW uniform wordt toegepast op alle bedrijven die een bepaalde dienst aanbieden. @Atilim beweerde dat Google geen BTW afdraagt, maar dat heb ik nooit beaamt. Ik ging in tegen de stelling van @jpsch dat een bedrijf geen voor- of nadeel heeft aan BTW; het heeft er uitdrukkelijk een nadeel aan.
Geen voor- of nadeel als niet een post die tot de belastingen behoort die het bedrijf zelf betaalt.
Het staat bedrijven trouwens vrij om ook onder een ander btw regime te gaan vallen.
Hoe dan? Ik betaal niet voor Google's produkten (jaja, ik weet het, ik ben het produkt).
Het gaat hier niet over btw
Er stond toch omzetbelasting? Nu staat er ineens inkomstenbelasting.
99% van de inkomsten van de grote techbedrijven komt uit advertentie inkomsten. Simpelste oplossing is belasting heffen over online reclame-inkomsten. Als je hier 50% belasting over heft, room je een groot deel van Google/Facebook/Twitter inkomsten af. Herkomst van advertentie inkomsten is heel simpel, want ze weten wie de view betaalt en wie de view ziet.
Dat is heel erg lastig omdat internet per definitie geen grenzen kent. De advertentie bedrijven zitten in Amerika en vallen dus onder de Amerikaanse belastingwetgeving. Zij betalen daar al belasting dus als wij ze hier ook belasten dan krijg je dubbele belasting en dan heb je een probleem. Want waar houd dat op? Gaan zo dadelijk alle landen waar het internet verkeer doorheen ging belasting heffen op de advertentie bytes? Dat is ondoenlijk en de snelste manier om de internet industrie om zeep te helpen. Enorme kapitaal vernietiging. Allemaal vanwege de Franse jaloezie.
Het is gewoon bronbelasting. Dit heeft verder niks te maken met dubbel belasting betalen over bedrijfsresultaat. Een bedrijf verkoopt een advertentie, en degene die de advertentie ziet, in dat land moet je de advertentiebelasting afdragen.

Je moet het zien als accijns. Als je benzine koopt in Nederland, betaal je Nederlands accijns, onafhankelijk van waar de verkopende partij vandaan komt. Dat vervolgens de winst via belastinngparadijzen wordt weggesluisd, maakt dan minder uit, want de belastinginkomsten heb je al voor een deel kunnen pakken.
Maar dat gebeurt ook gewoon.... Alleen in het land van de hoofdzetel
"Streamingdiensten zoals Netflix, online gamingdiensten en clouddiensten zouden van de belasting zijn uitgezonderd." Waarom meteen weer uitsluiten... zo jammer weer
Omdat die al omzet afdragen via royalties e.d. en er in principe geen dubbele (omzet)belasting geheven mag worden.
Royalties zijn kosten, en hebben niets te maken met belasting
De content van Netflix is al karig genoeg, laten we ze niet weer een reden geven om ons aanbod kleiner te maken...
Het is niet karrig. Heeft eerder mee te maken dat Nederland veel geld vraagt voor bullshit content van hun. En er was laatst een bericht op Tweakers dat Nederland eist een bedrag te krijgen van Netflix om Nederlandse content bagger zooi dus op Netflix te krijgen . hoe dom ben jr dan om zo iets te vragen.
Nee, dat was een voorstel van de raad van Cultuur, en ja, dat voorstel sloeg helemaal nergens op.
Is een ideetje waar de Fransen mee begonnen zijn. En daar wil Nederland nu ook wel aan mee doen. Dat was het mooie: ik heb mijn tv al een jaar of 15 de deur uit gedaan. En ik betaal nu aan Netflix en amazon. En als ik zo psychopaat ben om de hele dag herhalingen van baywatch via hen te kijken, dan is dat mijn zaak, ik mag zelf bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef tenslotte. Nee zegt de Franse en nu ook de Nederlandse overheid (is nog een proefballonnetje in nl dacht ik) : wij vinden dat jij moet meebetalen aan Nederlandse meuk. Dat was juist het leuke van internet, dat je dingen bestelde waar alleen jij interesse in had. En als je om wat voor reden dan ook alles uit het Gooi haat en enkel dukes of hazard wil kijken, dan hoef je daar niet aan mee te betalen. Nein zegt de Nederlandse regering, jij moet ook aan Nederlandse zooi meebetalen. Het verbaast mij dat niet meer vrijjheidslievende tweakers hier over vallen. Nog sterker, ik zal wel reacties krijgen als "samenleven doe je met zijn allen en je moet niet enkel aan jezelf denken en het is fijn dat andere Nederlandse mensen die Chiel Montagne wel mooi vinden, ook bediend worden en er betalen ook mensen voor jou mee aan dingen die jij belangrijk vindt en zij niet" enzovoort. Allemaal drogredenen wat mij betreft, met ook nog een enorm belerend toontje. Voor de goede orde: ik betaal via de belastingen al mee aan Hilversum. Zo, nu weer Zeg eens A kijken. edit tikfout

[Reactie gewijzigd door theobril op 27 februari 2018 07:54]

Dat is gewoon het mooie met providers als Ziggo, KPN..., de online TV dienst met het standaard zender aanbod is in ieder pakket helemaal gratis en voor niets aanwezig..
Al scheelt het maar een paar euro aan mogelijke onkosten, ik wil hier vanaf kunnen, als is het maar om in te zetten voor een andere dienst*

* ja Ziggo met je baggergo services, dan doel ik op zo één die wel gewoon werkt.
Dan moet je eens kijken wat de commerciële zenders leveren. Blijkbaar zitten er genoeg mensen te wachten op meer dan 15% Nederlandse content.
Het mooie van Netflix, i.t.t. bv. SBS6, is dat je zelf kunt kiezen welke content je op welk moment wilt kijken. Wil je geen Nederlandse content zien, dan hoef je het niet te kijken.
Natuurlijk zullen ze extra geld uit moeten geven om ook Nederlandse content in hun pakket op te nemen, maar afgaande aan het kijkerspubliek van RTL en SBS zal het ze ook meer abonnees opleveren. Daardoor zal extra Nederlandse content (waar jij dus niet naar hoeft te kijken) per abonnee geen gevolgen hoeven hebben voor de hoogte van het abonnementsgeld of het aanbod aan overige content.
Dus het gaat niet ten koste van de abonnementsprijs en niet ten koste van de inhoud die ik wel wil zien?

Ik geloof er niks van.
Wanneer ze met Nederlands aanbod voldoende nieuwe abonnees kunnen trekken, hoeft het nergens ten koste van te gaan.

En misschien kan dat aanbod nog verrassen qua kwaliteit.
Veel Nederlandse programma's zijn bagger, omdat ze voor erg weinig geld in elkaar geflanst worden. (Waarom meer geld uitgeven voor een programma waarmee je nu al vrijwel de hele doelgroep voor bloemkoolsausjes-reclame bereikt?)
Netflix is niet gebonden aan reclame-doelgroepen, maar aan doelgroepen die bereid zijn geld uit te geven voor goede programma's. En juist die groepen zijn niet goed onder te brengen in doelgroepen die voor de grote sponsors en adverteerders interessant zijn. Netfilx kan (moet) dus heel ander programma's maken dan een commerciële zender die het van reclameblokken en programmasponsoring moet hebben. (En publieke zenders die én rekening moeten houden met reclame-inkomsten via de STER én jaarlijks te maken krijgen met bezuinigingen op een toch al klein budget én niet te veel mogen concurreren met commerciële programma's.)
Niemand zit te wachten op 15% Nederlandse content.
Een vreemde opmerking als blijkt dat in de kijkcijfers Nederlandse producties vaak domineren over buitenlandse series en films.
Misschien omdat het aanbod Nederlands daar veel groter dan 15% is?
Als je alleen kijkt naar bijvoorbeeld naar alleen series dan zijn er meer buitenlandse series op alle Nederlandse zenders dan Nederlandse series. Toch scoren Nederlandse series op televisie of uitgesteld kijken prima.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 februari 2018 16:58]

'k Zit er niet op te wachten. Matig plot, matige actie, matige acteurs... Nee dank u.
Ik weet niet zo heel goed wat hier van te vinden. Het lijkt mij enigszins gunstig om meer geld om te hoesten voor in de EU, gezien brexit en genoeg andere landen die toch financiële steun nodig hebben. Maar anderzijds gaat dan waarschijnlijk toch weer aan ons doorgerekend worden, of de werknemers.
Snap overigens niet waarom wij zelf tamelijk weinig Europese tech bedrijven hebben, het zou toch wel eens tijd worden om niet telkens te leunen op zooi aan de overkant van de oceaan, dan heb je dit soort gezeur ook minder denk ik.
Ook meer vanuit het oogpunt dat we hier nooit erg voordelig winst uit zullen kunnen halen want de bedrijven zijn verder Amerikaans en hebben een belachelijke machtspositie, we zijn te afhankelijk. Echter dat het misschien meer kans biedt voor kleine bedrijven om te groeien gezien de grotere steeds duurder worden
We hebben geen EU tech giganten omdat we geen durfkapitaal hebben. Zo simpel ligt het. We hebben zowel het kapitaal niet als de durf niet.
De hogere kosten zullen inderdaad linksom of rechtsom indirect aan ons doorberekend worden. Maar hogere belastinginkomsten betekent ook dat er minder belasting door ons opgehoest hoeft te worden.
(Of voor de pessimisten onder ons, die denken dat zo'n belastingvoordeel niet door de politici aan ons doorberekend zal worden: Het zal leiden tot hogere overheidsuitgaven waar bedrijven en dus de werknemers van die bedrijven weer baat bij hebben.)
Vraag mij af hoe ze daar naar willen kijken: via de actuele verbindingen (maar hoe zit het dan met VPN of iemand die gedurende een bepaalde periode expat is), of via de gebruikersgegevens (maar hoe zit het dan met privacy). In het eerste geval zullen de tech-bedrijven VPN verbindingen buiten de EU ineens geweldig gaan promoten, of daar zelf nog een technisch laagje overheen gooien zodat ze dat zelf niet meer kunnen zien. In het tweede geval zullen ze niet zomaar de gegevens vrij willen geven (of hebben ze daar nu net de sleepwet voor nodig...), want privacy-regels.
Klinkt eerder als een proefballonnetje dat opgegooid wordt in het kader van komende onderhandelingen als iets waar over nagedacht is.
Ze kijken natuurlijk niet naar individuen maar naar de grote aantallen. Dan gaat de EU in overleg met die bedrijven en komen ze uit op een verdeling per land. Dan volgt de belasting.
We kijken niet op een paar dubbeltjes met dat soort bedragen.
't is niet zo moeilijk. De belastingdienst doet een steekproef en vindt 7 miljoen facebookgebruikers in Nederland en 18 miljoen devices waar tracking cookies van facebook op staan. Hangt een prijskaartje aan die zaken en stuurt de belastingaanslag.

Facebook niet eens? Facebook opening van zaken geven.
Er is die tech-bedrijven alles aan gelegen om precies te weten waar jij zit, omdat ze jou daarmee van relevante lokale advertenties kunnen voorzien (hoe relevanter de advertenties, des te meer kunnen ze er voor vragen aan de adverteerder).
Behalve welk land je aangeeft bij je registratie en je IP-adres, zijn er meer methoden om je locatie te bepalen. Ze kunnen bv. door de trackingcookies zien dat je op veel Nederlandse sites zit.
Natuurlijk kun je je overal voor proberen te blokkeren, maar dan wordt er ook weinig tot niets aan je verdiend, waardoor belasting betalen over winst die aan jou verdiend wordt niet meer relevant is.
Jup... die gaat Ierland voelen...
Ik lees in het artikel de grens van 750 miljoen. Het zal dus gaan om bedrijven die verplicht middels CbC-reporting hun financiële gegevens en die van al hun wereldwijde dochters te melden aan de belastingdienst waar hun hoofdkantoor zich bevindt.

De belastingdiensten verspreiden dit bericht aan alle landen waar de onderneming omzet maakt, belasting betaalt etc.

Zo wordt precies voor ieder land duidelijk hoeveel belasting een onderneming en haar dochters betalen en waar dat gebeurt.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/
Dit is hoe sowieso immoreel want normaliter betaald een bedrijf belasting over de winst, niet de omzet.

En veel van deze bedrijven betalen al belasting in de VS omdat het Amerikaanse bedrijven zijn. Ja, je kan beargumenteren dat ze te weinig belasting betalen, maar ze betalen belasting. Daarnaast geldt hetzelfde voor Europese multinationals.

Deze wet is puur gericht tegen Amerikaanse internet bedrijven te 'plukken'. Reken maar dat deze bedrijven gaan klagen bij hun regering.

Ik voorspel een alles verwoestende handelsoorlog tussen de VS en de EU.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 februari 2018 15:41]

Dit is hoe sowieso immoreel want normaliter betaal je belasting over de winst, niet de omzet.

En veel van deze bedrijven betalen al belasting in de VS omdat het Amerikaanse bedrijven zijn. Ja, je kan argumenteren dat ze te weinig belasting betalen, maar ze betalen belasting. Daarnaast geldt hetzelfde voor Europese multinationals.

Deze wet is puur gericht tegen Amerikaanse internet bedrijven en meer een 'pluk-ze' wetgeving. Reken maar dat deze bedrijven gaan klagen bij de Amerikaanse regering.

Ik voorspel een alles verwoestende handelsoorlog tussen de VS en de EU.
Valt wel mee denk ik. De EU heeft benevens op Dld na weinig internationaal economisch in te brengen. En dan bedoel ik vnl concurerende export producten. IK zie al dit soort acties vnl om meer geld op de Europese begroting te krijgen zodat de landen binnen de EU waar het economisch nog steeds niet goed gaat wat steun kunnen krijgen.
Met meevallen doel ik op het feit dat de EU altijd aan het kortste einde met grootmachten als VS en China zal trekken dus ze wel zullen inbinden als dat moet.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 26 februari 2018 20:07]

"De EU heeft benevens op Dld na weinig internationaal economisch in te brengen"

Ahem, de Europese markt is de grootste ter wereld.
En de Europese markt heeft een handelsoverschot, dus exporteert meer dan ze importeert. Tot zover 'geen interessante produkten' en 'niet concurrerend'.
En de Europese markt heeft een handelsoverschot, dus exporteert meer dan ze importeert. Tot zover 'geen interessante produkten' en 'niet concurrerend'.
Misschien eens kijken hoe dat zit met het handelsoverschot, waaraan dat ligt en hoe dit allemaal berekent wordt. Dan zul je tot ongeveer dezelfde conclusie komen als ik. Dld draagt de hele EU.

Bij jou ook dezelfde opmerking als bij Fledder2000. Als je het hebt over Europese markt vertroebelt dat de zaken. Er is geen gemeenschappelijke Europese markt omdat gewoonweg die alle Europese landen (volwaardig) deel uitmaken van de markt waarop je doelt, nml de EU markt.
Dacht het niet, markten als India en China zijn toch wel iets groter als je naar aantal consumenten kijkt. De EU heeft bij elkaar iets meer dan 500 miljoen inwoners India en China gaan beide ruim over het miljard.

Verder hebben we het over de EU en niet over Europa. Dat is nogal verwarrend want er zijn best wat Europese landen die geen lid zijn of "half" lid zijn van de EU. Daarbij voeren een aantal landen ook nog hun eigen valuta.
Het is niet een kwestie van denken, het is een kwestie van een simpel feit. Europa is de grootste commerciele markt ter wereld.

Landomvang doet er niet toe. Een reusachtig land als Rusland haalt maar net ons nietige NL in, zo laag is hun produktiviteit en zo klein hun markt.

Inwoners doet er ook niet toe. India is in marktomvang bijna 20(!) keer kleiner dan de EU, en dat is dus nog zonder de andere Europese landen.China is slechts 60% in marktomvang van de EU, wederom zonder andere Europese landen.

Waarin je wel gelijk hebt is dat toegang tot de EU danwel europese markt ingewikkelder is dan in grote landen met een munt, taal, cultuur en wetgeving, a la USA. Maar dat voordeel geldt vrijwel alleen in de USA, probeer anders maar eens zaken te doen in China, Rusland of India. Dan kom je heel snel terug naar het gemak van de Europese interne markt.
Het is natuurlijk maar hoe je zaken bekijkt en hoe je ze definieert. Ik gebruikte hier als vb inwoneraantallen (consumenten) en niet naar de fysieke grote van een land. Rusland is verreweg het grootste land ter wereld qua oppervlakte echter wonen er ongeveer net zoveel mensen als in Dld en Frankrijk samen. Het is mij volstrekt duidelijk dat op dit moment dat bewoners van beide laatste landen meer te besteden hebben dan de individuele Rus. Echter de Russen hebben itt tot veel EU landen geen enorme schulden.

Het is daarom moeilijk naar andere cijfers te kijken als je naar de EU als geheel kijkt. Volgens mij kan je er niet een gemakkelijke optelsom van maken en ene gemiddelde nemen. EU landen als Roemenie en Bulgarije stellen qua productiviteit en marktomvang ook niet veel voor en dan hebben we het nog niet eens over Griekenland.

Wat ik vooral wil zeggen is dat maar een paar landen (Dld is veruit de grootste daarvan) de hele EU dragen. Aangezien de nodige handel tussen EU landen onderling ook een zeer vertekend beeld geeft doordat de armere EU landen momenteel vnl op krediet van de rijkere EU landen kopen. Hierdoor ontstaat nog eens een zeer vertekend beeld. Door dit hele systeem (Target-2) kun je stellen dat de cijfers zeer geflatteerd zijn. Kortom als je met EU cijfers aankomt is het allemaal behoorlijk complex en zoals gezegd kun je niet alles optellen en een gemiddelde nemen, ook omdat alle onderlinge economien niet geintergreerd zijn. En daarmee wil ik ook nog even op je laatste punt ingaan, er is nauwelijks een interne EU markt als het over zaken doen gaat. Kijk hierbij voor de lol maar eens naar wat afleveringen van "Ik Vertrek". Elk EU land heeft zo zijn eigen karakteristieken (vergunningenstelsels, mentaliteit) waar je tegenaan botst als kleine ondernemer. Multinationals hebben daar natuurlijk minder last van omdat ze de resources hebben die je als kleine ondernemer niet hebt.

Voor verheldering over Target 2 check artikel
De 101 miljard die Nederland nooit meer terugziet op website Follow the Money
https://www.ftm.nl/artike...land-nooit-meer-terugziet
Ik denk dat jij je verkijkt op de economische macht van de EU, de totale economie is groter dan die van de VS. Als je zou zeggen dat je als land alleen weinig kans maakt tegen multinationals zou ik je gelijk geven. Maar dit soort dingen worden niet voor niets als EU geregeld (en dit geeft ook gelijk het belang van de EU aan, zeker op bepaalde gebieden), als Nederland alleen meer belasting zou eisen zou een multinational zo verhuizen. Wanneer een EU-breed handelsembargo het gevolg zou zijn, denken ze wél 2x na.
Ik proef hier het calimero-effect. Natuurlijk is de EU een zeer grote economische entiteit in de wereld. Groter dan China en groter dan de VS.

Alleen Nederland is al de grootste voedselexporteur van de wereld. Duitsland is de grootste exporteur van auto's en machines.

Europese landen waar het niet goed gaat moeten een schop onder hun achterste krijgen. Italië bijvoorbeeld, waar stress verboden is en waar ze jaren eerder met pensioen gaan dan wij. Waarom zouden wij dat moeten betalen?
Met meevallen doel ik op het feit dat de EU altijd aan het kortse einde met grootmachten als VS en China zal trekken dus ze wel zullen inbinden als dat moet.
Dat denk ik idd ook. Maar ik ben bang dat voor het zover is, de megalomane Eurocraten een verwoestende handelsoorlog hebben ontketend die onze economie ernstig gaat beschadigen.

Wat denk je wat er gebeurt als de EU dreigt om Google, Facebook en Amazon te blokkeren (de infrastructuur was al aangelegd om kinderporno en terrorisme te bestrijden, weet je nog)? De Amerikanen zullen onmiddelijk Mercedes en Volkwagens gaan belasten met 100% importtarieven.

Dit is allemaal geïnstigeerd door de jaloerse Fransen, die nooit hebben kunnen verkroppen dat er geen Europese tegenhangers zijn ontstaan van Google, Amazon en Facebook. Nu denkt men: 'Dan moeten we ze maar gewoon plukken', ons allen daarmee in de afgrond stortend.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 februari 2018 20:11]

Dit is hoe sowieso immoreel want normaliter betaal je belasting over de winst, niet de omzet.
Een woord... BTW.

Nu jij weer.
BTW gaat over winst. Je betaalt over je omzet , en krijgt terug van wat je gekocht hebt. Belasting over je verschil tussen baten en lasten, winst dus.
Een soort belasting over de toegevoegde waarde dus ;)
BTW gaat over de toegevoegde waarde tussen aankoop en verkoop, is niet alleen winst, maar ook andere kosten.
BTW is een consumentenbelasting die door bedrijven wordt geïnd en dan afgedragen aan de fiscus. Per saldo betaald een bedrijf dus geen BTW
Voorbeeld, bedrijf X importeert voor 100, en moet dus 21 btw bij invoer afdragen (saldo fiscus: 21).
X verkoopt aan Y voor 200, en rekent dan ook 42 aan BTW af, de betaalde 21 BTW bij invoer wordt dan in aftrek genomen, en het verschil, 21, wordt aan de fiscus betaald (saldo fiscus 21 +21 =42)
Y verkoopt tenslotte aan consument Z voor 300 en rekent daarbij 63 BTW af.
Z betaald dus 63 BTW, Y heeft al 42 BTW betaald, en draagt het verschil (63-42=21) af aan de Fiscus. (saldo fiscus = 21+21+21=63, hetgeen weer gelijk is aan het bedrag dat Z moet ophoesten als consument.)

X betaalde (21+21=) 42 BTW maar ontvangt ook 42 BTW van Y, saldo 0
Y betaalde 42 (aan X) +21 (aan fiscus) aan BTW, en ontvangt 63 BTW van Z, per saldo dus weer 0
Nee, BTW gaat over de omzet.
Je hebt geen winst wanneer je kosten hoger zijn dan je inkomsten, maar zolang je inkomsten hebt, moet je daar BTW over in rekening brengen en afdragen.
Je hebt gelijk dat je over een groot deel van je kosten zelf BTW moet betalen en dat je als bedrijf die BTW kunt verrekenen met de BTW die je zelf af moet dragen. In veel gevallen zal er een verband zijn tussen de netto af te dragen BTW en de winst, maar dat is zeker geen één-op-één verhouding.
Waarom denk je dat ze het dan zo niet genoemd hebben? Omdat dat dat niet kan.

Burgers betalen omzetbelasting (dat is: B.T.W.), bedrijven NIET!

Nu jij weer.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 februari 2018 20:39]

Winst wordt mee gesjoemeld, door alle grote bedrijven. Dus, als er mazen misbruikt worden, moeten ze worden gedicht. Omzet kan je minder mee sjoemelen.
Wanneer je geld in een ander land verdient, maak je gebruik van de faciliteiten van dat land, welke door belastinggeld bekostigd worden. Het is dus juist moreel om belasting af te dragen in het land waar je het verdiend.

Het is niet uit te leggen dat een MKB-er hier zich scheel betaald, alsmede burgers, maar dat juist de allerrijkste bedrijven iedereen geld uit de zak kloppen maar niets of weinig betalen. Over moreel gesproken.
Wat immoreel is, is geen belasting betalen als bedrijf in een markt waar je in opereert (waar je dus je winst maakt).
Die belastingontduikingen van grote bedrijven is een race naar de bodem en de staten en bij verlenging hun volken zijn daar de dupe van.
Kijk eens uit je raam. Dat moet allemaal betaald worden, en ik denk niet dat jij 90% inkomstenbelasting of BTW wil gaan betalen.
Did I miss something? Wordt de VS uit de EU getrapt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*