Ruime meerderheid Nederlanders is voor Europese taks internetbedrijven

Uit onderzoek van Kieskompas blijkt dat 85 procent van de Nederlanders voor een Europese taks voor internetbedrijven is. Bedrijven zouden dan niet meer alleen belasting betalen in het land waar ze fysiek gevestigd zijn, wat in de praktijk vaak een fiscaal gunstig land is.

Bijna 25 procent van Nederlanders is zelfs 'zeer sterk' voorstander van een dergelijke belasting. Naast Nederland heeft Kieskompas het onderzoek uitgevoerd in Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken en Zweden. Het gemiddelde percentage van voorstanders onder al die landen is 75 procent. Ook vindt een ruime meerderheid dat de EU zelf actie moet ondernemen en niet moet wachten op wereldwijd geldende afspraken hieromtrent. Dat meldt het ANP. De onderzoeksresultaten worden op maandag gepresenteerd in Brussel.

Europa sleutelt al langer aan wetgeving voor grote internetbedrijven die in de EU actief zijn. Eerder dit jaar verscheen een conceptvoorstel waarin stond dat de Europese Commissie wil dat techbedrijven deels belast worden op basis van waar hun gebruikers zich bevinden, met een tarief van iets boven de 2 procent om mee te beginnen, aldus Reuters. De belasting zou van toepassing zijn op techbedrijven met een wereldwijde omzet van meer dan 750 miljoen euro en een 'digitale omzetdrempel' van 10 miljoen euro per jaar in de EU. Het werkelijke voorstel van de Europese Commissie is nog niet rond. Dinsdag moeten de EU-ministers een besluit nemen.

De Commissie wil vaart maken om te voorkomen dat lidstaten zelf wetgeving gaan instellen om techbedrijven te belasten, wat zou leiden tot een lappendeken van verschillende regels. Spanje, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk hebben daar al plannen voor in de maak. Een aantal landen, waaronder Nederland, wil dat de belasting via de OESO gaat. Dat zou nog jaren in beslag nemen.

Reacties (186)

[hrichard]

Nergens een link te vinden naar het daadwerkelijke onderzoek, laat maar.

Edit: Bijzonder dat een heleboel gebruikers dit off topic/irrelevant vinden, waarom zou je ook goede feitelijke informatie voorgeschoteld willen krijgen als je ook sensatie artikelen kan weg kouwen, dat is natuurlijk ook veel lekkerder.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 22 juli 2024 14:14]

[svenk91]

Het onderzoek moet ook nog gepubliceerd worden, dat gebeurd deze middag. De eerste bron is 1 korte tweet van de pvda: https://twitter.com/pvdaeuropa/status/1069476473835266050
Hier wordt zelfs al een ander cijfer genoemd (80%) dan in het in de tweet gelinkte RTL artikel (die pas 2 uur later publiekelijk werd trouwens).

Dus het nieuws is er uit en heeft een leuke spin gekregen, maar het onderzoek zal wel nuances bevatten die je uiteindelijk niet meer in de berichtgeving op populaire media ziet.

Klinkt als fakenews so far, maar laten we het onderzoek afwachten en kijken of de cijfers echt kloppen

[TweakerPas]

Lijkt me sowieso onwaarschijnlijk dit nieuws, zelfs zonder meer info hadden ze iig al kunnen vertellen onder hoeveel mensen ze een enquete gehouden hebben? Of hebben ze alleen scholieren gevraagd op een basisschool? Of allen in een bepaald dorp? ben benieuwd. Waarschijnlijk is dit net zo betrouwbaar als die metingen van meneer de hond.... die een percentage mensen uit 1 stad voor heel Nederland laat gelden soms...

[unilythe]

Raar van Tweakers. Ze moeten geen artikelen schrijven over 'onderzoeken' als er niet eens een bron is of het niet te verifiëren is. Of in ieder geval moeten ze het niet als feit verkondigen. Komt niet echt over als goede journalistiek zo.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 22 juli 2024 14:14]

[Proxi]

Een paar uur later wordt er gesproken over 75%. Het wordt ook steeds lager .

[chrisboers]

Gevonden:
https://paultang.nl/wp-co...dA-Digital-tax-report.pdf

De vragen zijn dus:
"The EU should impose a digital tax even if the USA are perceiving this measure as mainly targeting American companies"
"Introducing a digital tax on large companies is a good idea"
"Services providing digital content such as Netflix, or e-commerce such as Amazon, should also be taxed this digital tax"
"Instead of a temporary tax on digital turnover, a reform of corporate taxes on profits is needed in Europe"
"European countries should wait for international solutions, even though such solutions may not be within reach"
Alleen die laatste is 'men' het blijkbaar niet mee eens.

Uitslag is dus niet gek: Ja, iedereen moet belasting betalen, ook internationale digi-bedrijven.
Nee, er is niet uitgesproken dat de EU deze belasting zou moeten heffen.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 22 juli 2024 14:14]

[rkeet]

Ik ben geen statisticus (of hoe je dat maar noemt), maar kunnen we spreken van "representatief voor het volk" bij deze cijfers? De grafiekjes zijn gebaseerd op de volgende aantallen respondenten (uit gelinkte rapport) (zelf scheiding pipes "|" toegevoegd voor leesbaarheid):

Country Total | N of respondents | N of respondents after weighting
Austria | 1.205 | 953
Denmark | 663 | 554
France | 1.064 | 955
Germany | 1.328 | 1.262
The Netherlands | 3.445 | 3.055
Sweden | 1.155 | 1.111
Total | 8.860 | 6.935

Over het algemeen denk ik dat je deze cijfers mogelijk zou kunnen pakken als representatief. Maar per land denk ik dat ze ver te kort schieten.

Misschien kunnen mensen met ervaring met statistieken zich hierover uitlaten?

[BannerFigurezZz]

Disclaimer: Ik ben ook geen statisticus. Ik heb wel ervaring met dit soort onderzoeken.

Deze aantallen zijn mogelijk representatief. De omvang van de steekproef is daarbij minder belangrijk als de samenstelling. Het moet immers een afspiegeling van de onderliggende populatie (de maatschappij) zijn. Als ze conclusies per land willen trekken moet ook die onderliggende steekproef representatief zijn.

Wat maakt dat je hogere of lagere aantallen nodig hebt:

• Complexiteit van de materie
• De precisie en/of de zekerheid waarmee je de uitkomsten wilt kunnen vaststellen en presenteren
• De gelaagdheid van de populatie

In dit geval gaat het - zover ik kan beoordelen - over relatief simpele peilingen met 'maar' één laag, namelijk: welk percentage is het ermee eens of oneens. Dat betekent dat je niet verder hoeft te 'zoomen' in de steekproef en deze aantallen theoretisch gezien prima representatief kunnen zijn. Wil je verder uitsplitsen per doelgroep (man/vrouw, opleiding of afkomst) of wil je correlaties binnen je steekproef gaan zoeken, dan ga je meer respondenten nodig hebben als in het simpelste geval. Of dit dan nog steeds voldoende is, wil ik geen uitspraken over doen.

[Reactie gewijzigd door BannerFigurezZz op 22 juli 2024 14:14]

[MMaI]

beetje raar inderdaad, tweakers linkt naar ad.nl (terwijl het ANP noemt) en de link naar het "onderzoek" in dat ad.nl artikel verwijst naar een ander ad.nl artikel. Citogenesis? https://xkcd.com/978/

[hrichard]

Precies, zo ver kwam ik ook, maar jij nam wel de moeite om het duidelijk te vermelden

Ik word zelf een beetje moe van dit soort artikelen waarin maar met cijfertjes wordt gegooid zonder dat er een bronvermelding bij staat en als er dan wel een bronvermelding bij staat en je leest dat daadwerkelijk zelf, dan blijken de conclusies nogal eens uit de lucht gegrepen. Zonder goede bronvermelding is het, voor mij, totaal waardeloos.

Ik als, in dit geval, Nederlander word nogal eens over een kam geschoren in dit soort conclusies. Vaak genoeg blijkt het onderzoek vaag en vooral bedoeld om de publieke opinie te bespelen of de meningen van besluitmakers in een of andere politieke kwestie.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 22 juli 2024 14:14]

[BStorm]

En voor deze 'journalistiek' moet je dan dulden dat je bij aankomst op tweakers.net tegen een Fuck_You-wall aankijkt die ronduit strijdig is met de geest van de GDPR, en dat je na getergd-doch-geroutineerd wegklikken daarvan nòg geconfronteerd wordt met een aanwezig plakkaat met iets van de strekking à

'we zien dat je je privacy en veiligheid online serieus neemt; dit vinden wij (zó) jammer want schendingen van jouw rechten zijn ons brood"

Dit is gewoonweg geen onderzoeks-journalistiek. Dit is napapegaai-journalistiek. 'Clickbait' sans gêne. Talpa's ANP als nieuws-'bron' Alsof je je feiten haalt bij een jukebox

[BStorm]

Algemeen Dagblad is gewoon een andere naam van Talpa. .. Net als het ANP

En de Telegraaf Media Groep (TMG), die eigenaar is van Tweakers, is óók gedeeltelijk (1/5e?) eigenaar van Talpa. Dus het is inderdaad één groot feestje

Enfin, het klopt dus dat er niet één goede of zelfs maar gerespecteerde bron aan de wieg staat van dit artikel. Maar dat het het een zegt en naar het ander verwijst.. Eigenlijk klopt dat dus wel; alleen moet je haast bij een Nederlandse (web-)redactie beunen om te (willen) weten wat voor een inteelt-trein het Nederlandse nieuws is!

[Reactie gewijzigd door BStorm op 22 juli 2024 14:14]

[daandamhuis]

Edit:
Ik was te laat..

[Reactie gewijzigd door daandamhuis op 22 juli 2024 14:14]

[DuneDude]

Ergens is het gewoon diefstal door de EU. Ik heb geen idee wat het heffen van belasting oplost of wat het doel ervan is. (uiteindelijke worden alle kosten toch wel afgewenteld op de eindgebruiker en gaan we z'n alle gewoon meer betalen)

[Verwijderd]

Het is geen diefstal, het is het heffen van belastingen op bedrijfsactiviteiten. Zoals ieder bedrijf en burger dik belasting betaald, is het absurd om juist de allerrijkste bedrijven op aarde geen of weinig belasting te laten betalen.

[Dreamvoid]

Het lastige is dat bedrijven geen personen zijn maar doorgeefluiken - als alle bedrijven in de sector gelijk worden belast, wordt dat uiteraard 100% naar de prijzen doorberekend en zo weer naar de consument - hij ziet het alleen niet.

Daarom is het belasten van bedrijven altijd zo populair bij politici - de burger merkt niet dat de belasting indirect wordt opgehaald, en geeft ook nog eens het bedrijfsleven de schuld van hoge prijzen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Als alle bedrijven in de sector gelijk worden belast, creeert dat een gelijk speelveld. M.a.w. dan is er geen oneerlijke concurrentie vanuit landen waar er minder belastingen zijn.

Dat zorgt voor meer jobs hier in de EU die anders naar landen zou gegaan zijn waar men niet zo veel belastingen nodig heeft (want daar, bv., is er geen sociale zekerheid of investeert de overheid toch niet in infrastructuur of en zo verder).

M.a.w. wanneer alle bedrijven in de sector ongelijk worden belast, zet je de EU bedrijven buiten spel. Dat is slecht voor onze EU economie. Slecht voor jobcreatie hier in de EU. Slecht voor de welvaart van de EU burger. Slecht voor de koopkracht van de EU burger. En zo weer naar de consument (de consument is wie die EU burger uiteindelijk is).

Deze Europese taks voor Internetbedrijven dient er voor om de reeds bestaande ongelijke belasting recht te trekken. Want momenteel is ze ongelijk. En momenteel worden EU bedrijven al benadeeld hierdoor. We zitten hier in de EU. De EU moet voor de belangen van de EU burgers en bedrijven zorgen.

Niet voor de belangen van een stel Amerikanen. Vinden die handvol extreem rijke Amerikanen dat niet goed, dan mogen ze altijd eens proberen in China of in Rusland hun diensten en goederen te slijten. Ow. Daar zijn ze handelsoorlogen mee begonnen zeker? Tja.

[Dreamvoid]

Het probleem met het starten van zulke handelsoorlogen starten is dat als de EU importheffingen gaat introduceren op digitale diensten, de Amerikanen ook de heffingen gaan opschroeven op onze EU exporten als BMW's, Hollandse kaas en ASML machines, en zoals de geschiedenis leert, handelsoorlogen hebben alleen verliezers, ook al denkt iedereen op het moment zelf dat hij wint.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Wij starten geen handelsoorlog hier mee he. We leggen alleen eerlijke belastingen op. Dit zijn geen importheffingen of zo. Dit is gewoon het toepassen van dezelfde belastingregels als die voor EU bedrijven maar dan voor bedrijven die in de EU actief zijn maar gevestigd zijn buiten de EU.

M.a.w. als je hier wil actief zijn, dan volg je het belastingssysteem dat alle EU bedrijven ook moeten volgen.

En anders kan je hier niet actief zijn. Dan ga je inderdaad maar weg uit de EU markt. Goodbye dan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:14]

[Dreamvoid]

Elke partij in een handelsoorlog vindt dat zijn eigen importheffingen 'eerlijke belastingen' zijn

Feit blijft dat normaal gesproken winsten worden belast in het land van vestiging, als je een omzetbelasting wilt invoeren dan doe je dat via de BTW. Dit is gewoon een importheffing, en past in de escalatie van tarieven over en weer tussen de grote economische blokken in de wereld. Die 'gelijke behandeling' is heel scheve situatie omdat wij in de EU nou eenmaal nauwelijks internet diensten produceren, en het specifiek voor 1 sector geldt.

Dit is overduidelijk een maatregel tegen een specifiek groepje Amerikaanse bedrijven. Dat mogen we doen als EU (wie houdt ons tegen), en het grote publiek zal erom juichen, maar we moeten ook niet raar opkijken als de VS dit ziet als een directe 'money grab' en op hun beurt Europese importen gaat belasten.

[BeosBeing]

Feit blijft dat normaal gesproken winsten worden belast in het land van vestiging

Dat is niet helemaal de altijd normale gang van zaken geweest hoor. We hebben echter afspraken gemaakt om dubbele belasting te voorkomen en dus ook om ervoor te zorgen dat landen aantrekkelijk zijn voor buitenlandse investeerders. Nu is er echter een soort bedrijven gekomen dat niet investeert in die landen waar ze opereren (dat doen ze dus enkel in eigen land) maar wel opbrengsten ophalen, en waar bij normale handelsactiviteiten de plaatselijke partner er nog van meeprofiteert (omdat die dus de ingekochte producten of diensten verkrijgt) is ook dat bij deze bedrijven niet meer het geval. Dit soort bedrijven zijn net als treksprinkhanen die het land kaalvreten, alleen gaan deze bedrijven niet weg (behalve als wij hierdoor zodanig verarmen dat we niet meer interessant meer voor ze zijn).

Deze bedrijven profiteren wel van onze infrastructuur maar betalen er niet aan mee (dat geldt evenzeer ook voor de brievenbusfirma's op de zuidas) en juist omdat ze zich zo uitzonderlijk gedragen moeten we of een uitzonderlijke belasting invoeren (opdat ze evenredig bij gaan dragen) of we moeten ons belastingstelsel gaan hervormen en alle buitenlandse bedrijven ook hier laten gaan betalen.

In het laatste geval krijg je dan al snel de situatie dat die bedrijven hier niets meer gaan verkopen. Dat gaat dan over pc's, camera's, maar ook over zaken als auto's en koelkasten. Dat gaat zelfs nog destructiever zijn als een klassieke full-scale handelsoorlog zoals die er nu tussen de usa en china nog niet is.

[firest0rm]

Haha wel leuk hoe jij dit interpreteert.
Dat jij dit vind betekent niet dat andere dat ook zo vinden.
Amerikanen of andere landen zullen dit zien als protectionistisch gedrag en zullen zeker reageren.
Hoe hard die reactie zal zijn weten we niet en of we die consequenties willen onder gaan is ook maar de vraag.

[Verwijderd]

Hoe harder de reactie is, des te meer ruimte komt er vrij in onze markt. Bv. Stel dat Facebook zegt: dan zijn we weg uit de EU he! (totaal onwaarschijnlijk gezien de extreme hoeveelheden geld ze hier in de EU scheppen, wat zij vast en zeker niet willen verliezen). Dan is dat goed. Heel goed. Dan komt er een Europees alternatief dat hetzelfde en beter zal doen, en dat met Europese media bedrijven e.d. op Europese manier zal handelen en afspraken maken. Onder Europese regels. En dan blijft de economische activiteit in Europese handen i.p.v. dat het naar de VS gaat.

M.a.w. ga a.u.b. inderdaad weg, Facebook. Doe het, please. Doe het! We zouden niet liever hebben! Het is ook niet dat de technologie achter Facebook iets is dat Europeanen niet net zo goed (en beter) kunnen. M.a.w. creeert het ook nog eens jobs in onze IT sector.

Vervang nu FB door Google of om het even welk platform.

[BeosBeing]

... handelsoorlogen hebben alleen verliezers, ook al denkt iedereen op het moment zelf dat hij wint.

Klopt, maar de Amerikanen denken het zonder ons af te kunnen. Daarnaast, als we (de wereld dus) de dollar niet meer nodig zouden hebben (nu o.a. voor de aankoop van olie) dan zou die in kunnen storten en kunnen ze niet meer op kosten van de rest van de wereld (voornamelijk China en EU) leven en dan gaan we zien of ze dan wat ze nodig hebben komen halen met militair geweld of niet. Indien het niet wordt, dan is het omdat ze het zelf te laat hebben beseft dat dat nog de enige manier was en inmiddels niet meer de beste wapens hebben. Ik verwacht dus niet dat ze zo blind zullen zijn.

[BeosBeing]

M.a.w. wanneer alle bedrijven in de sector ongelijk worden belast, zet je de EU bedrijven buiten spel. Dat is slecht voor onze EU economie. Slecht voor jobcreatie hier in de EU. Slecht voor de welvaart van de EU burger. Slecht voor de koopkracht van de EU burger. En zo weer naar de consument (de consument is wie die EU burger uiteindelijk is).

En daarom wilt onze staat dat als deze al belasting geheven wordt, dit via de OESO gaat zodat deze ook zal drukken op Europese startups. We moeten immers onze Angelsaksische vrienden blijven spekken
.

En momenteel worden EU bedrijven al benadeeld hierdoor. We zitten hier in de EU. De EU moet voor de belangen van de EU burgers en bedrijven zorgen.

Weet Rutte dat ook al? Die plukt vooral graag de Nederlandse burger om zo de Amerikaanse megabedrijven te spekken.

Niet voor de belangen van een stel Amerikanen.

Uit Amerika komt alle zegen volgens Rutte en trawanten.

Vinden die handvol extreem rijke Amerikanen dat niet goed, dan mogen ze altijd eens proberen in China of in Rusland hun diensten en goederen te slijten.

Dat zouden ze inderdaad moeten proberen.

Ow. Daar zijn ze handelsoorlogen mee begonnen zeker? Tja.

Tja, omdat ze dat niet kunnen. Alleen wij domme Europeanen trappen er nog steeds in en blijven de Amerikanen gratisch financieren. Oliehandel in dollars is er nog zo één.

[kozue]

Beetje onzin om het af te schuiven op politici. Natuurlijk belasten bedrijven het door aan de consument, maar ik vind het juist heel eerlijk als alleen de klanten van zo'n bedrijf daarvoor opdraaien en niet de rest van de wereld. Wanneer bv een Google of Facebook meer belasting moet betalen, heb ik daar als niet-gebruiker geen last van. Bovendien werkt het tegen bedrijven die geen geld vragen voor hun diensten maar je laten betalen met je privacy, want op een gratis dienst kun je geen prijsverhoging doorvoeren, en dat is imho een goed iets.

[mac1987]

Dat kun je helaas wel doen door nog meer gegevens te verzamelen en die nog gemakkelijker door te verkopen.
Verder ben ik het met je eens overig.

[mashell]

Daarom is het belasten van bedrijven altijd zo populair bij politici

Die tarieven gaan al jaren naar beneden (de VVD is daar erg voor, VVD achtige partijen als D66 en CDA ook). Bedrijven betalen steeds minder belastingen en burgers steeds meer. Natuurlijk is het logisch dat een bedrijf procentueel minder betaakt dan een burger, het bedrijf heeft immers geen stemrecht. Maar je mag best vraagtekens zetten of de strategie bedrijven betalen weinig, burgers veel nou het beste is voor de economie.

[Dreamvoid]

Dat is nou juist het punt, het maakt niet uit - uiteindelijk betaal je die bedrijven belasting toch zelf als burger, ofwel direct, ofwel via de prijzen van produkten en diensten. Bedrijven zijn geen eindpunt, enkel een doorgeefluik aan drie groepen: hun klanten, hun werknemers en hun aandeelhouders, die worden allemaal ook afzonderlijk belast.

Belastingsystemen ontwikkelen is extreem moeilijk, er is altijd een 2e orde effect (als in, belastingverhoging bij 1 aspect zorgt voor verminderde opbrengst bij een andere belasting), en zijn altijd methodes om te ontwijken, of belastingen hebben vervelende bijwerkingen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[mashell]

uiteindelijk betaal je die bedrijven belasting toch zelf als burger

Uiteraard. De belastingeninkomsten die overheid nodig heeft zullen gelijk zijn maar de plek waar geincaseerd wordt is een andere. Als je de burger minder belast en bedrijven meer, hebben burgers meer te besteden en kunnen ze meer uitgeven bij de bedrijven. Als je bedrijven minder belast zullen ze meer netto winst maken wat ze kunnen investeren, of aan de aandeelhouders uitkeren. En ik denk dat het laatste teveel gebeurd, we leven nu in hoogeconomie en maar zeer weinigen profiteren merkbaar daarvan, de verdeling lijkt niet meer goed. Daarom zouden we bedrijven zwaarder moeten belasten ten faveure van burgers. Een belastingen op geld dat geen economische bijdrage levert, zoals bijvoorbeeld geld dat het land verlaat (dividendbelasting) moeten verhogen. Maar het is inderdaad een ingewikkeld vraagstuk waarin geen enkele oplossing helemaal goed is.

[Dreamvoid]

Als je de burger minder belast en bedrijven meer, hebben burgers meer te besteden en kunnen ze meer uitgeven bij de bedrijven.

Nee dat is het niet - als je de burger minder belast, en bedrijven meer belast, verhogen die hun prijzen met hetzelfde bedrag als dat je eerst de burger belastte, dus schiet je per saldo niks op. In het slechtste geval gaan mensen zelfs minder uitgeven.

Bedrijven zijn niet te vergelijken met personen, dit zijn doorgeefluiken. Als die extra belasting betalen gaat het linksom of rechtsom opgebracht worden door de combinatie van 3 groepen 'echte' personen: de aandeelhouders (pensioenfondsen, oftewel de pensionado's van nu en later), consumenten (hogere prijzen) of werknemers (lagere lonen). Afhankelijk van hoe die belasting doorgerekend kan worden, worden verschillende groepen geraakt. Kan je als bedrijf je prijzen verhogen (bv doordat alle concurrenten dezelfde belasting betalen), dan betaalt de consument alles. Kan je de prijzen niet verhogen, dan zijn de aandeelhouders en de werknemers aan de beurt: minder winstdelingen, en als de vraag naar de produkten daalt, ontslagen.

we leven nu in hoogeconomie en maar zeer weinigen profiteren merkbaar daarvan

wat? zeer lage werkloosheid, de hoogste inkomens aller tijden, de beste volksgezondheid aller tijden, de laagste armoede aller tijden. we hebben het nog nooit zo goed gehad. niet dat we daardoor ophouden met klagen natuurlijk, we willen altijd meer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[mashell]

we hebben het nog nooit zo goed gehad. niet dat we daardoor ophouden met klagen natuurlijk, we willen altijd meer

En toch winnen de populisten in Nederland stemmen. Toch hebben we ook in Nederland een "gele hesjes" beweging. Natuurlijk is dat voor een gedeelte gestoeld op afgunst en jaloezie maar voor een deel is dat ook een wel een aanwijsbare en terechte onvrede. Deze mensen zien hun kosten (huren, zorgkosten) stijgen, inkomsten amper stijgen, ze zien dingen als "van het gas af" boven de markt hangen die de burgers veel geld gaan kosten, ze zien bedrijven steeds meer winst maken en steed lagere belastingen betalen. Natuurlijk zijn de mensen daar zelf ook schuld van, als iedereen lid zou zijn van een vakbond dan waren de lonen sneller gestegen. Als de mensen socialer zouden stemmen zouden ze zelf waarschijnlijk ook weer beter af zijn.

Bedrijven zijn niet te vergelijken met personen, dit zijn doorgeefluiken

Simpele handelsbedrijven zijn doorgeef luiken maar de meeste bedrijven creeeren producten of diensten. Diensten worden door arbeid vanuit het niets gecreerd. Je kunt een bedrijf dus niet zomaar als simpel doorgeefluik bestempelen. Zijn hebben toegevoegde waarde en moeten daarover ook belasting betalen. Die ze inderdaad 1 op 1 aan de klant doorberekenen.

Als die extra belasting betalen gaat het linksom of rechtsom opgebracht worden door de combinatie van 3 groepen 'echte' personen:

Klopt. Maar doordat de verdeling van de last anders gaat en een bedrijf dat bijvoorbeeld minder rigoreus doorberekent en genoegen neemt met een kleinere winstmarge een concurrentie voordeel heeft zal dat niet zo zwart wit zijn en kan de burger merkbaar beter af zijn.

[Dreamvoid]

Tegelijkertijd moeten bedrijven ook flinke winsten maken willen we ooit de beloofde pensioenen kunnen betalen, maar daar denkt niemand lang over na. Door de grote bedrijfswinsten de afgelopen jaren is de pensioenscrisis weer bijna volledig op de achtergrond geraakt. Niet dat iemand zich daar blij over voelt, iedereen is altijd ontevreden. Mensen zijn altijd ontevreden. Gaat het slecht met de economie, gaat het goed, er is altijd wel iets waar je je slachtoffer over voelt. Populisten die dat aanwakkeren zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

Simpele handelsbedrijven zijn doorgeef luiken maar de meeste bedrijven creeeren producten of diensten. Diensten worden door arbeid vanuit het niets gecreerd. Je kunt een bedrijf dus niet zomaar als simpel doorgeefluik bestempelen. Zijn hebben toegevoegde waarde en moeten daarover ook belasting betalen. Die ze inderdaad 1 op 1 aan de klant doorberekenen.

Zo bedoel ik het niet - het is niet dat ze geen waarde toevoegen (overigens, handelsbedrijven voegen ook waarde toe), maar die waarde die bedrijven creeeren zit er maar tijdelijk en gaat er vroeg of laat altijd uit naar echte personen - ofwel naar de aandeelhouders, de werknemers, de consumenten.

[fastbikkel]

"En toch winnen de populisten in Nederland stemmen. "

Dat komt o.a. door een stuk aan inzicht van degenen die stemmen op populisten, of omdat ze bijvoorbeeld zeer negatief zijn waardoor hun zicht wordt belemmerd.
Politici die iets roepen zijn niet het probleem, het zijn de mensen die het geloven en erop stemmen. Zie de VS maar, ik wordt serieus bang van wat daar gebeurt. Niet uit te leggen aan mn zoon.

De mensheid "an sich" leert maar niet en kijkt niet ver vooruit, de geschiedenis blijft zich maar herhalen.
Triest, maar waar.
Hoe dit komt? Is me een raadsel.

Natuurlijk zijn er mensen die wel nadenken en kunnen/willen redeneren, maar het effect hiervan wordt meer dan eens ernstig belemmerd door de mensen die de boel frustreren.

[chrisboers]

[...]

Natuurlijk is het logisch dat een bedrijf procentueel minder betaakt dan een burger, het bedrijf heeft immers geen stemrecht.

Dan zou het juist logischer zijn dat een bedrijf MEER betaalt dan een burger, ze raken er immers geen stemmen mee kwijt.

[FreezeXJ]

Echter wel inkomsten, want een bedrijf kan redelijk eenvoudig z'n inkomsten (en daarmee belastingen) verhuizen naar een ander land. Daarom spelen veel overheden zo'n smerig spelletje met extragratis lage tarieven, juist om bedrijven te lokken.

[chrisboers]

Oh ja, dat snap ik. Ik had het alleen over het argument dat bedrijven minder betalen 'omdat ze geen stemrecht hebben'. Wat natuurlijk een heel vreemde redenatie is.

[polthemol]

als je echter bedrijven niet belast, ga je iedereen de rekening laten betalen voor alles.

Je zult altijd als consument meebetalen aan een belastingverhoging voor een bedrijf, maar dat is toch wel een vrij eerlijk systeem: ik betaal mee als ik er diensten/producten van afneem en anders niet.

(of verzin maar eens een alternatief )

[Verwijderd]

als je echter bedrijven niet belast, ga je iedereen de rekening laten betalen voor alles.

Precies. Dan verschuift die belasting naar belasting op arbeid. Belasting op arbeid vind ik de minst goede vorm van belasting. Want dit zet mensen aan om dan maar werkeloos te blijven (want je moet toch alles afgeven aan de overheid). Werkloze mensen kosten de samenleving véél meer dan werkende mensen. Werkloze mensen gaan bv. vaker aan de alcohol en drugs waardoor er meer politie (= kost de samenleving geld) moet komen.

Of het verschuift naar belasting op consumptie. M.a.w. veel hogere BTW tarieven.

ps. Dat zeg ik als freelancer die uiteraard in zo'n stelsel zeer weinig belasting op arbeid zou moeten betalen (want wij bepalen ons eigen loon, dat zouden we dan zeer laag houden). Momenteel is er wel een relatief hoge belasting op winst (bedrijfsbelasting). Dus bij een verlaging daarvan zou ik daar enorm van profiteren. Ook bij een verschuiving naar BTW of consumptiebelastingen zou ik profiteren omdat bedrijven geen BTW betalen (uitgaande BTW wordt vereffend met de inkomende BTW)

[Dreamvoid]

Belasting op consumptie heel hoog maken wordt lastig, want werkt smokkel in de hand en verschuivende consumptiepatronen doen het effect behoorlijk teniet. Je ziet nu al dat iedereen massaal zijn telefoontjes en gadgets uit China haalt om onder de BTW uit te komen. Met zonnepanelen kan je de energiebelasting omzeilen, met een elektrische auto de BPM, met de fiets omzeil je de brandstofaccijnsen. Uiteindelijk draaien dan een steeds kleinere groep mensen die geen keus hebben (mensen zonder een eigen dak voor zonnepanelen, of het geld voor een elektrische auto of in een ver dorp) op voor alles, en dan staan ze ineens in gele hesjes je auto in brand te steken.

Hogere belasting op kapitaalwinst is mogelijk maar in deze tijden met extreem lage rentes valt er daar ook weinig mee op te halen, en zorgt voor extreem wisselvallige inkomsten voor de overheid: in een jaar met een dalende beurs haal je bijna niks op, en in goede jaren ineens een berg.

Lagere belasting op arbeid is een leuke bonus voor werkenden (die dan weer op gaat aan hogere BTW of iets anders als het budgetneutraal moet), maar hoeveel van de huidige werkelozen zou er nou werkelijk gaan extra gaan werken? Je betaalt met een laag inkomen nu al vrijwel nul belasting na aftrek van alle toeslagen, en of er nou veel werkenden met een middenklasse inkomen vrijwillig werkeloos zouden willen worden?

Alles om te zeggen, belasting heffen is een extreem moeilijke zaak waar eenvoudige oplossingen zelden werken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Het lastige is dat bedrijven geen personen zijn maar doorgeefluiken - als alle bedrijven in de sector gelijk worden belast, wordt dat uiteraard 100% naar de prijzen doorberekend en zo weer naar de consument - hij ziet het alleen niet.

En met wat geluk kan de boekhandel in je straat dan weer concurreren met Amazone. En als concurrentie werkt (en dat doet het ABSOLUUT bij online winkels) dan zal dit de overhead en grote winsten van de online verkopers drukken. Dat is in ons voordeel.

[Dreamvoid]

Behalve voor onze pensioenfondsen, want die zitten in Amazon en niet in de boekhandel op de hoek. En voor de consumenten, want die betalen meer. En of een 2% prijsstijging bij Amazon helpt is om mensen weer naar de boekhandel te trekken...

[Verwijderd]

Belastingen op bedrijven die doorbelast worden naar de burger is ook exact wat er gebeuren moet! Belastingen zorgen voor onze sociale voorzieningen, educatie, gezondheidszorg, infrastructuur, de basis van onze maatschappij.

Leg mij eens uit waarom de armzalige bakker op de hoek hieraan moet meebetalen maar bedrijven die richting de duizend miljard aan martkwaarde niet?

[Emgeebee]

Dus je wil beweren dat het uiteindelijk mensen zijn die belasting betalen? Echt? Natuurlijk betalen we het uiteindelijk met z'n allen, verwijder nu alle mensen van het toneel en belastingen gaan direct naar nul.

[Thc_Nbl]

Zoals ieder bedrijf en burger dik belasting betaald..

Hier mis je toch wat, bedrijven betalen ( met dank aan de VVD ) bijna geen belasting.

Kijk nu naar Unilever... dat dividend debacle.

Unilever heeft zelf gezegd, als er dividend belasting komt, dan komen we niet naar NL. Dus Rutte wilt de dividend belasting afschaffen om een Miljarden bedrijf naar NL te halen zodat ze daarna ONS kunnen leegtrekken met belasting omdat die bedrijven dat niet betalen.

En wat doet Unilever, die zegt ineens owwh, we komen toch niet naar NL.
En dan zegt Rutten weer wel dividend belasting te willen heffen.
Hoezo onbetrouwbaar...

Mensen wordt eens wakker, onze regering werkt niet voor het volk maar voor de bedrijven.
Jou bent NIET belangrijk, de bedrijven wel..
JOUW gezondheid is niet belangrijk, de gezondheid van de bedrijven wel.
JOUW welvaart is niet belangrijk, die van de bedrijven wel.

letop… iedereen gaat er volgens Rutte toch op vooruit.
Ik voorspel je nu, en ga het maar na rekeken, je bent 10% slechter uit vanaf volgend jaar.
Ja, op je lookstrookje staat misschien iets meer, maar aan alle kanten wordt je leeg getrokken.

Het mooiste vond ik nog het bewijs van onkunde in onze regering, ze kunnen niet eens rekenen in de rekenkamer, hoe schandalig, en dat moeten ze dat 2x horen van die school..
Nee, ik ben er wel klaar mee...

weet je, die "verplichte" ziekenzorg verzekering, IS NIET VERPLICHT, want dat is in strijd met ONZE wet, niet die van de EU, de NL wet.
zie : https://www.rijksoverheid...verzekering-af-te-sluiten
maar de rechter zegt wat anders.
https://jdreport.com/rech...mag-verzekeren-voor-zorg/

Ga je eens verdiepen in het Marrakesh verdrag, iedereen, kan dan zomaar naar NL, wat ik op zicht geen probleem vind hoor, maar dan gelijk uitkering trekken,, man zelfs de Surinamers die ik ken stemmen op WILDERS, want die moesten vroeger gewoon werken voor hun geld.
Bizar dat die mensen zich ook al gediscrimineerd voelen.

[Reactie gewijzigd door Thc_Nbl op 22 juli 2024 14:14]

[Niemand_Anders]

In Europa is er een stelregel dat je een belasting maar eenmaal betaald. Daarom als jij een product in Duitsland koopt betaal je slechts 19% BTW. Bij de grens wordt er niet ineens 2% door de Nederlandse overheid in rekening gebracht..

Laten we even het voorbeeld van Apple pakken. Apple betaald in Ierland de Europese belastingen. Dit staat nog los van het zeer aantrekkelijk tarief wat de Ierse overheid in rekening bracht. De Apple Stores betalen gewoon de belastingen in het land waar ze gevestigd zijn. Overigens weten ze deze winst wel laag te houden om Apple Stored Nederland de toestellen uit Ierland moet kopen waardoor het bulk naar Ierland gaat. Van de marge die blijft staan betaald men het personeel en de panden. De netto winst is daarna kwartjes werk.

En nu is de EU ineens 'boos' dat er bedrijven zijn welke hieruit veel voordeel kunnen halen uit constructies welke de heren politici zelf bedacht hebben..

Bedrijven welke op een globale schaal opereren zullen fiscale mazen in de wetten vinden. Daarbij zijn veel ondervraagden misschien nu voor, maar als Google vervolgens zijn diensten in Europa opschort, moet jij eens kijken hoe snel diezelfde mensen dan ineens boos zijn op de EU omdat ze deze bedrijven hebben weggejaagd..

Het is eigenlijk niet anders dan het vroegere lenen bij de DSB (Post Krediet, Frisia, etc). Mensen waren superblij toen ze de lening kregen, maar op het moment dat ze het niet meer kunnen betalen, dan is de krediet verlener ineens de boeman..

[bbob]

Weet je wat diefstal is. Dat alle grote bedrijven tech en niet gebruik maken van belastingontwijking. Hierdoor betalen ze maar een fractie aan vennootschapsbelasting. Hierdoor zal de overheid in ieder land toch de begroting rond moeten krijgen en betalen jij en ik gewoon meer omdat de multinationals dat niet doen.

[bbob]

Als alle multinationals gewoon belastingen betalen in de landen waar ze zitten of hun winst maken krijg Nederland al snel paar miljard extra paar jaar binnen.
De vraag is dan wat gaat de overheid doen met dat geld, belastingverlaging of andere zaken.

[Commander69]

Het bewuste bedrijf zal op den duur wel vertrekken naar een plek waar minder betaald hoeft te worden. Dan is er niks meer. Toedels

[bbob]

Heeft niets met vertekken te maken. Ikea zal niet uit Nederland vertrekken, de winkels blijven er.
Het gaat de bijv om dat neem ikea, alle meubels zijn ontworpen door iemand. de rechten op dat ontwerk zitten in een bedrijf in belastingparadijs. Dat geeft een licentie, in dit geval aan Ikea delft omdat ikea gebruik maakt van Nederland.
Over alle verkopen in bijv Duitsland moeten voor dat model een x% van de verkoop aan ikea delft betaald worden. Die int zeg 5,2% van iedere verkoop. Moet echter 5% betalen aan belastingparadijs.
Onder de streep moeten ze over inkoop / verkoop 0,2% Nederlandse vpb betalen.

Dus omzet eu 10 miljard.
5,2% daarover is 520 miljoen
5% 500 miljoen gaan naar belastingparadijs
over 20 miljoen betaald men in Nederland 25% is 5 miljoen euro.

Op 520 miljoen betaald men dus netto 5 miljoen, dat is minder dan 1%.
500 miljoen gaat onbelast door.

Het vertrekken zou allen de holding in delft zijn die gebruik zou maken van de belastingontwijking. Die zal dan naar een ander EU land moeten vertrekken.

De oplossing voor dit probleem is echter vrij simpel. de 5,2% die men nu aan bijv Duitsland berekend, zou in Duitsland opgegeven moeten worden en over dat bedrag zou met in Duitsland vennootschapsbelasting moeten betalen. Dat maakt de hele ontwijking stukken moeilijker.

Maar goed stap verder zijn intercompany prijzen wat de ene aan de ander in rekening brengt.

Bij apple laat in China maken, neem iphone voor 300 dollar. die wordt aan apple hongkong verkocht die ze doorverkoop aan apple nederland voor $400.
$100 blijft dan al achter in hongkong tegen 0%.

[Verwijderd]

En dat is nu precies wat deze wetgeving terug rechttrekt. Ongeacht de locatie zal je, als je actief wil zijn in de EU, belastingen moeten bijdragen.

[Verwijderd]

Het bewuste bedrijf zal op den duur wel vertrekken naar een plek waar minder betaald hoeft te worden. Dan is er niks meer. Toedels

Toedels naar jou. Je snapt het niet. Neem nu gewoon een paar minuten om je in te lezen voor je een reactie plaatst. Het staat zelfs in het Tweakers artikel zelf!

In deze wetgeving betaald het bedrijf waar de verkoop is. Niet waar zijn hoofdkantoor zit.

[xbeam]

Het is juist anders om wanneer Wanneer bedrijven belasting gaan betalen in de landen waar ze winst maken. Dan verdrijven alle brievenbus kantoren en moet de Nederlandse bevolking 7 miljard extra ophoesten omdat deze niet juist meer bij de Nederlandse belasting binnen komt.

Jou voorstel kost Nederland 7 miljard perjaar.

[bbob]

Je wil dus zeggen dat belastingontwijking ons land netto 7 miljard oplevert.
7 miljard en waar haal je dat cijfer vandaan ?

Gaf al aan als shell en unilever hier netjes zouden betalen is dat al een boel.
Ikea moet dan netjes betalen, starbucks, net als vele anderen die zaken doen in Nederland.

Het is nog complexer, andere eu landen krijgen dan meer inkomsten, betekend netto bijdrage van de eu kan omlaag.

Wat je bijv vergeet is dat bijv een starbucks er voor zorgt dat kleinere ondernemers ook verdwijnen, die wel belasting betalen, in de UK draai starbucks door de ontwijking op papier verlies, zie de verhoren hierover.
Ikea kopen we omdat het goedkoop is maar dat betekend dat er dus andere bedrijven niets verkopen, die zijn duurder omdat ze wel belasting in hun kostprijs moeten berekenen.

Alle grote bedrijven verdrijven vaak kleintjes waardoor de kleintjes en normale burgers nog meer moeten betalen.

Het is een neergaande spiraal die doorbroken moet worden.

[xbeam]

Al die bedrijvend die jij noemt betalen hier al netjes belasting werkgevers belastingen , omzetbelasting betalen unilever er shell en de Starbucks wel nietjes en dat is het grootste deel van de belastinginkomsten voor overheden die ze bij bedrijven binnenhalen. Ze krijgen ze alleen korting op winstbelasting.

Die jij trouwens als kleine ondernemer ook gewoon kan krijgen daar is niets spannends aan. Is ook al meerdere keer gebleken door tv programma’s die het zijn gaan uitzoeken en tot hun schrik kregen ze precies ze zelfde kortingen.

Wat mensen vergeten is dat de winst ook nog uitgekeert moet worden dit gebeurt als dividend wat nog steeds belast is met dividendbelasting en dat 25 procent. De Unilevers betalen echt al heel veel. Die winst belasting van die bedrijven is nihil op alle belansging inkomsten voor Nederland.

Die 7miljard weet ik van een bekende bij het nbtc

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[bbob]

Omzetbelasting is voor bedrijven geen belasting, die innen ze voor de overheid en consumenten betalen deze belasting.
Werkgeversbelastingen komen ze idd niet onderuit die betalen ze als ze werknemers hebben.

Probleem zit hem in de vennootschapsbelasting. 20/25%
Die betaal je over je winst
Daar komen ze dus gewoon mooi onderuit en betalen maar een fractie daarvan.
http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=82569ned
Vennootschapsbelasting 2017 ca 21 miljard.
Jij stelt dus dat 7 miljard daarvan door constructies betaald wordt. Lijkt me stug.
Dividendbelasting 3,6 miljard als dat 25% is komt dan is het uitgekeerde dividend 14.4 miljard.
Ook dat komt niet allemaal van de groep multinationals.

Blijf nog steeds van mening dat grote bedrijven keihard aangepakt moeten worden c.q ontwijking aangepakt moet worden.

[Dreamvoid]

Of niet, veel multinationals zitten juist in Nederland en betalen hier belasting voor inkomsten uit het buitenland. Dat verlies je dan ook direct.

[bbob]

Dat argument hoor je idd. De vraag is echter wat schieten we er uiteindelijk mee op. Het kost de EU maar ook Nederlandse burger uiteindelijk gewoon geld.

Hoe hoog die opbrengsten zijn dat wordt heel geheimzinnig over gedaan en echt weten doen we dat niet. dacht dat in het boek het belastingparadijs men het over 1 tot een paar miljard had.
Maar neem shell, unilever als die gewoon in Nederland normaal belasting zouden betalen verdien je dat al snel terug.

Daarnaast is het ook een systeem waarbij de kleine en middelgrote ondernemer keihard gestraft wordt, die moet namelijk wel gewoon betalen.

[kozue]

En er wordt zo veel van jouw salaris ingehouden omdat grote multinationals (bijna) niets betalen. Het geld zal ergens vandaan moeten komen. Als belasting eerlijk geregeld wordt en bedrijven meer gaan betalen kan de loonbelasting misschien eindelijk eens omlaag. Voorstanders van het gewoon hun gang laten gaan van (veelal Amerikaanse) multinationals beseffen zich niet dat ze de belasting die ontdoken wordt zelf op moeten hoesten. Die bedrijven zijn al jarenlang bezig het geld wat eigenlijk in Europa zou moeten blijven door te sluizen naar de VS. Op onze kosten uiteraard.

[mard0]

Nu is deze regeling juist bedacht voor bedrijven waar jij niet de klant bent maar juist het product

[Dreamvoid]

Hun klanten (de bedrijven die advertenties kopen) zitten ook hier. Een bol.com die advertenties op Facebook koopt is net zo Europees als de burgers hier.

[Vizzie]

Eh waarom zou een Apple of een Google nauwelijks belasting hoeven te betalen en ik met mijn bedrijf wel?

Niet helemaal fair lijkt me, aangezien Google en Apple net zo goed profiteren van zaken waar we met zn allen voor betalen via belastingen (opleiding, infrastructuur enz.).

Natuurlijk berekenen ze kosten door aan de eindgebruikers, als bedrijf moet je of kosten doorberekenen of minder winst maken.

Het lijkt mij echter wel zo eerlijk als alle bedrijven evenveel belasting betalen en het niet zo is dat de rijkste bedrijven zich hier aan kunnen onttrekken met allerlei constructies.

[Six9]

Het is diefstal omdat in dit voorstel de grote internetbedrijven maar 2% hoeven te betalen. Terwijl andere burgers en bedrijven het tienvoudige moeten betalen.

[Verwijderd]

Deze 2% is niet in de plaats van alle andere belastingen. Het is een omzetbelasting en ze komt bovenop alles wat de bedrijven nu al betalen.
Ik ken het systeem in Nederland niet, maar hier in België betalen de bedrijven winstbelasting à rato van 33.99%, daarbovenop komen nog een "crisisbijdrage" (die al bestaat sinds een crisis of 12 geleden en nooit afgeschaft werd), gemeentebelasting, provinciebelasting, milieuheffingen en afhankelijk van de sector nog een aantal specifieke belastingen en taxen.
Daarbovenop betalen ze op de lonen van hun werknemers patronale RSZ, bijdragen voor het fonds voor sluiting van ondernemingen, bijdrage op het dubbel vakantiegeld, werkgeversbijdragen voor een fonds voor bestaanszekerheid en een bijdrage tewerkstellingsfonds ten gunste van risicogroepen. Dit zorgt ervoor dat iemand met een beetje nettoloon een ondernemer 2,5 keer dat nettoloon kost (uiteraard zonder rekening te houden met het vakantiegeld, 13de maand, bonussen, extralegale voordelen zoals hospitalisatieverzekering, extralegaal pensioen ed. meer).
Als ze hun werknemers een wagen moeten ter beschikking stellen ook nog verkeersbelasting, belasting op de inverkeerstelling en een solidariteitsbijdrage.
Ik vergeet ongetwijfeld nog een hoop andere dingen.

Wat burgers ermee te maken hebben ontgaat me volledig. Je kan het belastingsysteem van een individu niet vergelijken met dat van een bedrijf.

[Dreamvoid]

Dat is 2% over hun omzet, de huidige belasting voor bedrijven gaat over de winst.

[kozue]

Was ook mijn eerste gedachte na het artikel. Een schamele 2%. Terwijl andere bedrijven gewoon 21% btw moeten heffen op producten die ze aan ons verkopen. Zoals gewoonlijk worden Amerikaanse multinationals weer eens voorgetrokken, zelfs door onze eigen overheden

[Dreamvoid]

Dit komt *bovenop* de BTW.

[mac1987]

Volgens mij is het aanvullend op de bestaande belastingen.

[LOTG]

Dan moet je geen diensten/producten van deze bedrijven afnemen. Het slaat toch nergens op dat een bedrijf meer winst maakt dan het BBP van sommige Europese landen.

Dus of je betaald veel te veel, of er word ergens te weinig belasting betaald.
En ik vind het toch ook wel erg oneerlijk als je als burger meer belasting mag afdragen van je inkomsten dan een bedrijf dat miljarden binnen harkt.

[Verwijderd]

Het slaat toch nergens op dat een bedrijf meer winst maakt dan het BBP van sommige Europese landen.

Een reactie die te makkelijk is. Dus geen bedrijf mag meer winst maken dan het BBP van Malta?

En ben het geheel met je eens dat de huidige belastingwetgeving niet deugt maar alle grote bedrijven hebben al gezegd dat ze hier niet veel problemen mee hebben. Nu maken geheel legaal gebruik van alle opties net zoals als jij en ik dat doen.

[Vizzie]

Behalve dat als ik de belastingdienst bel of ik een ruling mag waardoor ik bijna geen belasting hoef te betalen ik uitgelachen wordt en Google en Apple het wel voor elkaar krijgen...

[svennd]

Het heffen van belastingen bekostigt de werking van een overheid en zorgt in BE/NL voor een hoop zekerheden. Niemand wordt happy van belastingen, maar ze zijn wel nodig.

Een loophole is echter grote bedrijven zoals Facebook die wel geld hier verdienen, maar hier (BE/NL) eigenlijk geen cent betalen, en landen tegen elkaar uitspelen om "de allerlaagste belasting" te betalen om daar dan hun hoofdzetel te plaatsen. Dat kan binnen Europa natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[vinkjb]

dat dus, we betalen het gewoon zelf uiteindelijk.

[Countess]

Dus laten we maar nooit belasting heffen op bedrijven?

De economy is een zelf-voedende circle. Iedereen betaald altijd alles als je maar vergenoeg kijkt. altijd maar arbitrair stoppen bij de consument slaat nergens op.

en daar gaat deze hele belasting niet om! Dit gaat er om dat deze internet bedrijven nu onze belastingen omzeilen, terwijl andere, lokale bedrijven, wel netjes belasting afdragen, en daarom dus een oneerlijke benadeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 14:14]

[enzozus]

Anders lees je eerst even voordat je diefstal roept?

https://ec.europa.eu/taxa...ital-economy_en#heading_1

De voorgestelde belastingen gaan door de lidstaten geheft worden. De afspraken worden echter in Europees verband gemaakt, wat logisch is aangezien het probleem is dat bedrijven op het moment het meest gunstige land zoeken om belasting te vermijden.

[unilythe]

Overal moet er belasting worden betaald behalve op digitale producten op het internet. En dan is het diefstal dat het internet ook maar eens belasting moet gaan betalen?

[Atilim]

Wanneer men hun jaar cijfers presteert dan kijkt men altijd naar de omzet en naar de kosten en minder naar de netto winst. Je kan moeilijk netto winst per land vergelijken namelijk.

Belastingen hebben geen enkele effect op de verkoopprijs, of de BTW of VPB 0% is of 100%, als men bereid is om 1200 euro te betalen voor een telefoon dan moet je wel dom zijn om voor 800 euro te verkopen.

Geen belasting betalen is juist diefstal.

[Dreamvoid]

Dit lijkt me ook een logische stap - kijk bv naar Zwitserland, daar heb je ook een federale belasting en een cantonale, en in de VS een federale en per staat. Je ontkomt er op de lange duur niet echt aan, en de huidige manier waar het EU budget indirect via de landen gaat wordt toch altijd misbruikt voor populistisch punten scoren. Hoe duidelijker het wordt wat de EU doet en wie ervoor betaalt, hoe beter in mijn ogen.

[jpsch]

Je krijgt dan een transferunie met nog meer geld van Noord naar Zuid.

[Dreamvoid]

Die situatie heb je altijd - Nederland is een transferland van de Randstad naar de provincie, ik heb een transfergezin van mij naar de vrouw en kinderen. Er is helemaal niks mis met een transferunie, immers: zonder kopers geen verkopers, zonder consumenten geen producenten, etc.

[Countess]

Wat vervolgens weer van zuid naar noord ging omdat ze het gebruikte om onze producten te kopen.

[Countess]

eerst lezen, dan blaten. Deze belasting word gewoon door de lidstaten zelf geheven en dus ontvangen. de wet word enkel en alleen samen, in Europees verband vormgegeven.

[jpsch]

Eerst lezen en dan blaten, eerste stap, niet het einddoel.

[Countess]

alu hoedje.

En zelfs ALS dat het doel zal zijn heeft DEZE belasting er NIKS mee te maken.

[Dreamvoid]

Ach het is zo voorspelbaar, iedereen is daar 100% voor, totdat natuurlijk de Europese abonnementsprijzen van Apple iCloud, Netflix, Office365, etc verhoogd worden tov de VS (en Amerikaanse accounts geoblocked worden), en dan klaagt iedereen weer steen en been.

[Relief2009]

Ik heb als burger in ieder geval keuze om er wel of geen gebruik van te maken.

[MMaI]

De prijzen van dezelfde diensten in Europa zijn al hoger dan in the VS, veelal door de lokale BTW.

[ApexAlpha]

Hulde dat dit eindelijk eens aangepakt gaat worden. Het is van de zotte dat al deze Amerikaanse bedrijven miljarden blijven wegsluizen.

O.a. via Nederland trouwens! Echt bizar dat ons land belastingontwijking faciliteert ten koste van andere landen in de EU. Alsof je de TV thuis voor €10 verkoopt en daarmee je hele gezin naait maar jij hebt lekker €10. Bizar.

Een aantal landen, waaronder Nederland, wil dat de belasting via de OESO gaat. Dat zou nog jaren in beslag nemen.

Dit ook weer. Pure vertragingstactiek! Schei toch uit. Als jij hier wil opereren als bedrijf betaal je belasting!

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:14]

[Adion]

Maar waarom is hier een speciale taks voor nodig, die enkel geld voor 'internetbedrijven' en enkel boven een bepaalde drempel?
Als je voor belasting de plaats van de afzetmarkt belangrijk vind is daar een veel eenvoudiger mechanisme voor. Je kan gewoon de ondernemingsbelasting verlagen, en de BTW verhogen.
(En zoals je al zei, misschien gewoon eens bij de bron van de belastingontwijking kijken en ipv een extra uitzonderingsregel toevoegen de misbruikte Nederlandse uitzonderingen afschaffen, zodat je ook andere belastingontduikende bedrijven aanpakt)

[ApexAlpha]

Maar waarom is hier een speciale taks voor nodig, die enkel geld voor 'internetbedrijven' en enkel boven een bepaalde drempel?

Omdat:
a) internetdiensten geen fysieke producten zijn.
b) internetdiensten vaak gratis zijn en dus geen BTW afdragen
c) een server uit Amerika net zo goed mensen in de EU kan bedienen.

Al dit maakt het veel makkelijker voor deze bedrijven om te zeggen dat er geen winst in NL wordt gemaakt en dus een stuk doorsluizen.

de BTW verhogen: hoe vaak heb jij iets gekocht bij Google waar BTW over afgedragen werd?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:14]

[RebelwaClue]

de BTW verhogen: hoe vaak heb jij iets gekocht bij Google waar BTW over afgedragen werd?

Toch best wel vaak. Sowieso alle apps die ik gekocht hebt, de Google drive die ik van ze afneem en daarnaast nog een Google for business account.

[bbob]

Het klinkt allemaal leuk die internet taks maar het is een pleister op een gapende wond die belastingontwijking heet.

Men vangt nu een paar miljard van wat tech bedrijven, maar dat is maar een schijntje en fractie van het totaal aan belastingontwijking.

Grote bedrijven ontwijken massaal de belasting, apple gaat er net als vele anderen prat op netto minder dan 1% vennootschapsbelasting te betalen.
Koop je goedkoop bij de ikea, die zijn ook heel handig in ontwijking. Starbuck werd in de uk al eens onderzocht.

Dit tech voorstel is gewoon slap en leid de aandacht af van het grote ontwijkprobleem. Pak de belastingontwijking aan voor alle bedrijven dan heb je dit soort rare trucs niet meer nodig.

Het onderzoek is leuk maar nietszeggend omdat de meeste mensen geen flauw idee hebben van belastingontwijking en om hoeveel honderden miljarden het jaarlijks gaat.

Lees het Nederlandse boek, het belastingparadijs (ex quote journalisten) die leggen je haarfijn uit hoe het werkt en hoe Nederland spil in dit web is. Jaarlijks komt er Nederland 5000 miljard in en uit en de zuidas zit vol met firma's die gebruik maken van de Nederlandse regels en dubbelbelastingverdragen.

[ariekanari]

'Gelukkig' komt er aan deze praktijken geen snel einde omdat het VK uit de EU stapt. Het VK is met haar Gemenebest het grootste belastingparadijsnetwerk ter wereld. O.a. in het leven geroepen om het financiële British Empire in stand te houden, terwijl het Empire na WOII vrijwel al haar macht en aanzien verloor.
De Corporation of London controleert en beheerst deze geldstromen al zal men formeel beweren dat de souvereine staten van het Gemenbest onafhankelijk zijn.
Het VK gaan deze routes echt niet de nek omdraaien.

[bbob]

Zal weinig uitmaken voor de grote bedrijven. Sommige gebruiken de UK, Nederland is echter al heel lang favoriet voor belastingontwijking. Daarbij Nederland zelf heeft niet de lage tarieven maar is de spil in het web en maar constructies mogelijk naar landen met lage tarieven. constructies die "helaas" volkomen legaal zijn.

[i7x]

Niet helaas voor ons, wij harken wat extra centjes binnen van bedrijven die hier niet eens opereren.

[bbob]

Zo kun je denken, fuck der rest wij pakken een paar centjes. uiteindelijk valt dat denk ik nog wel mee hoeveel centjes dat zijn.

Als Shell en Unliver normaal hier belasting zouden betalen zijn die paar centjes als snel terugverdiend.
Daarnaast het zorgt ook voor concurrentievervalsing ten opzichte van kleinere ondernemers die wel moeten betalen. Dat is ook binnen Nederland van toepassing.

[i7x]

Dat zal best maar dat is puur een hypothethische situatie, "Als" Shell en Unilever niet maximaaal van alle mazen zouden profiteren, dan zouden we logischerwijs meer belasting vangen, maar waarom zouden Shell en Unilever dat werkelijk doen? Dat is toch niet reeel, dus dan vind ik het mooi meegenomen dat we in ieder geval nog wat ontvangen van allerlei brievenbussen waar we verder niets mee van doen hebben.

[bbob]

Waarom shell en unliver gewoon belasting betalen, omdat ze dat net als ieder ander bedrijf moeten als er geen mogelijkheden voor ontwijking meer zijn.

De ikea's starbuck en noem ze allemaal maar op betalen hier ook maar een fractie, zelfs over hun Nederlandse omzet.

Daarnaast is het nogal egoïstisch om maar te zeggen als land we houden een systeem van belastingontwijking in stand zodat wij misschien een paar miljard kunnen vangen maar alle andere eu landen tot 100 miljard kunnen mislopen.
Sterker nog, krijgen andere EU landen hogere inkomsten betekend dat voor Nederland misschien weer lagere eu bijdrage en dus verdienen we daarop terug.

Maar het grootste probleem blijft de ongelijkheid ten opzichte van kleinere ondernemers die ook verdrongen kunnen worden door dit soort grotere bedrijven en ketens. Minder kleinere ondernemers betekend dan weer dat de overgebleven anderen steeds meer moeten betalen omdat groteren bijna niets betalen.

Iedere starbucks vestiging in Nederland betekend dat er over de winst (als die er al is, omdat ze meestal kunstmatig verles draaien, lees info starbucks uk) bijna niet betaald wordt. Voor iedere vestiging zal die omzet niet naar wel betalende ondernemer gaan. hoe langer je dit dus door laat gaan de s te meer we moeten gaan betalen.

[i7x]

Ik ben het met je eens wat betreft kleine ondernemers hoor, echter ik geloof simpelweg niet dat je dat oplost door brievenbussen meer te belasten. Velen opereren hier toch niet werkelijk dus vormen geen concurentie, en anderen vertrekken op termijn wel weer naar een gustigere locatie, en dan ben je er niets mee opgeschoten.

Verder zal het wellicht egoistisch zijn, maar ik vind het belangrijker dat Nederlandse wetgeving Nederlanders dient, en niet andere landen (met hun eigen wetgeving waarover ze maar moeten beslissen). Evenmin verwacht ik van andere landen dat ze Nederland tegemoet gaan komen ipv hun eigen land (wederom nogal onrealistisch ook).

[bbob]

De brievenbussen kun je niet belasten ze maken gebruik van wetgeving en mogelijkheden van dubbelbelastingverdragen.

Vertrekken doen vele niet, Nederland is juist de spil. Zoals ik al aangaf 5000 miljard aan geld naar binnen en naar buiten. Het Nederland BNP is minder dan 1/5 van dat bedrag.

Nederland eigen land, kan een mening zijn, tegelijk benadeel je nog steeds ondernemers in eigen land die bijv tegen een ikea, starbucks en anderen moeten concurreren maar dat niet altijd kunnen.

[denBoom]

Maar dan ook niet gaan klagen dat Nederland veel aan de EU moet betalen. Met wat Nederland op deze manier uit de Europese economie trekt krijgt Nederland vele malen meer subsidie dan landen zoals Griekenland, Italië of Spanje.

[i7x]

Dat is toch een keuze waarin elk landd vrij is? Griekenland kan het ook best doen, maar doet wel weer andere louche dingen. Wat een rare redenatie dat de EU bijdrage dan wel ok zou zijn, heeft er werkelijk niets mee te maken.

[denBoom]

Dat is toch een keuze waarin elk landd vrij is?

Nu nog wel ja, Hoe lang denk je dat de EU het blijft pikken dat nederland honderden miljarden belastinginkomsten per jaar steelt van andere europese landen.

Nederland kost de EU op deze manier bakken met geld, veel meer dan de grieken ooit gekost hebben met hun gepruts.

[Dreamvoid]

Dit inderdaad. Deze importheffing leidt de aandacht volledig af van het werkelijke probleem: belastingparadijzen. Dat is extreem moeilijk op te lossen zonder te morrelen aan de soevereiniteit van landen om hun eigen winstbelasting tarieven vast te stellen, maar je zal het toch moeten doen.

Maar ipv dat zeer moeilijke probleem op te lossen, heffen we liever een simpele 2% importheffing.

[Adion]

b) internetdiensten vaak gratis zijn en dus geen BTW afdragen

Als er geen geld word verdiend dan geld de hele regel ook niet.

Voor de internetdiensten die je gratis gebruikt van Google, Facebook, etc... verwachten deze bedrijven natuurlijk wel onrechtstreeks aan jou iets te verdienen.
Dat gaat voor zover ik weet voornamelijk via reclame die je te zien krijgt.
Tenzij dat een Amerikaans bedrijf is dat uit liefdadigheid jou reclame wenst te laten zien nemen we aan dat je uiteindelijk een product afneemt van het bedrijf dat de reclame toont en jij daar dus BTW over betaald.

[LOTG]

Er zijn toch zat bedrijven die aantonen dat je hier geen "internet" bedrijf voor hoeft te zijn? Kijk naar Apple en consorten.

Sluizen miljarden weg en betalen vrijwel geen belasting.

Maar wat BTW betreft neem ik aan dat je doelt op "gratis" diensten? Ja, er zit geen BTW op gratis diensten, omdat Googles klanten B2B zijn. Dat geld word dan als het goed is ook weer belast in NL door dat Nederlandse bedrijven bij Google reclames inkopen.

Voor de rest zijn betaalde producten en diensten natuurlijk wel van BTW voorzien (wat zakelijk natuurlijk weer terug kan worden gevorderd).

Ik snap dat overheden graag een stukje van de taart terug willen zien, maar ze hebben natuurlijk wel jaren lang allemaal constructies gefaciliteerd om het allemaal mogelijk te maken. Er werd zelfs 2 miljard uitgetrokken om deze partijen cadeautjes te kunnen geven.

[macnerd]

Ook Apple valt onder internetbedrijven, denk bv aan iTunes en iCloud. Lijkt me dat ze daar in de EU ook genoeg aan verdienen.

[Dreamvoid]

Uh, Google rekent gewoon BTW over al hun diensten?

[Verwijderd]

hoe vaak heb jij iets gekocht bij Google waar BTW over afgedragen werd?

Elke keer. Ik weet waar jij woont maar als je in Europa iets afneemt bij Google betaal je gewoon BTW. Als je dat niet doet, bijvoorbeeld door de zeggen dat je in Bern woont ontduik je belasting.

[Dreamvoid]

Alle produkten van Google betaal je BTW. Google Drive opslag, Chromecast, de Home speaker, je auto met Android Auto, Android telefoons, Chromebooks, Apps in de app store, etc. Deze nieuwe belasting gaat *bovenop* de BTW die ze al betalen.

[Verwijderd]

Omdat internetbedrijven zowat de enige bedrijven ter wereld zijn die produkten "gratis" leveren aan een "klant" (gebruiker) maar desondanks er toch vandoor gaan met miljarden, met name via ads.

[Adion]

Over die advertenties word ook gewoon BTW betaald.
Indien het een bedrijf is dat de advertenties afneemt kan die BTW wel teruggevordert worden, maar dat verlegt slechts de BTW naar de eindklant.
Uiteindelijk is de reden dat een bedrijf 1 euro geeft om jou een advertentie te tonen toch echt dat jij voor minstens 1 euro bij dat bedrijf iets koopt, en daar dus BTW op betaald.

[Verwijderd]

Uhm, je weet dat niet over BTW gaat? Wel eens van winstbelasting gehoord?

[Adion]

Het gaat over de totale belasting die een bedrijf betaald.
Mijn idee is dat ipv een nieuwe belasting te verzinnen je net zo goed (of beter) de bestaande belasting kan aanpassen om hetzelfde doel te bereiken.
Blijkbaar is er de wil om de belasting te verplaatsen van de 'hoofdzetel' waar makkelijk mee te schuiven is, naar de plaats waar de winst gemaakt word.
Volgens mij komt dat praktisch neer op BTW, die betaald word op het einde van de keten ipv winstbelasting.
Door winstbelasting te verlagen en BTW te verhogen blijven prijzen dus gelijk voor lokale bedrijven, maar stijgen ze voor bedrijven die de winstbelasting verleggen.
Een extra voordeel is dat je daarmee niet enkel 'internetbedrijven', maar ook andere multinationals hiermee eerlijker zou kunnen belasten.

[Verwijderd]

Hmmm, ik volg het niet helemaal.

BTW heffing aan het einde van de keten, bij de consument dus, is niet mogelijk voor een internetbedrijf aangezien de consument niets besteed. BTW is uiteindelijk een consumentenbelasting, en geen belasting tussen bedrijven, die strepen dat tegen elkaar weg.

Winstbelasting, wat wel daadwerkelijk een bedrijfsbelasting is, zou in een perfecte wereld inderdaad daar geheven worden waar deze verdient wordt. Eens. Die perfecte eerlijkheid gaat er echter voorlopig niet komen, gezien de situatie van belastingparadijzen. Dit lijkt dus op een soort van tussenvorm.

[Adion]

Als de consument niets zou besteden zou het internetbedrijf geen winst maken en was er niets te belasten.
-Ten eerste zijn er de rechtstreeks aangeboden diensten (Google Drive bijvoorbeeld, waar de consument gewoon op betaald, inclusief BTW)
-Iets minder rechtstreeks het aandeel dat aan Google betaald word bij verkopen in de Play Store. Op dat aandeel word ook BTW betaald
-Ten slotte zijn er advertenties. Die worden weliswaar door bedrijven gekocht, maar die bedrijven doen dat ook maar omdat de advertentie de waarde heeft die ervoor betaalt werd. Elke euro aan advertentie is uiteindelijk een euro die van de consument komt, en waar dus BTW op betaald word.

[Verwijderd]

"Als de consument niets zou besteden zou het internetbedrijf geen winst maken en was er niets te belasten."

Sorry, maar dan begrijp je de situatie toch echt niet goed, en ook de aanleiding voor de wet niet. Bedrijven als Facebook en Google halen zo'n 80% of meer van hun omzet uit advertentieinkomsten. Consumenten betalen in de vorm van advertenties bekijken maar er gaat geen geld van consument naar bedrijf en ook niet van consument naar adverteerder.

Betaal jij Google voor Google search? Voor de gratis versie van Youtube? Nee. Betaal jij dan aan de adverteerder? Een nog belachelijker idee, betalen voor reclames.

"Elke euro aan advertentie is uiteindelijk een euro die van de consument komt, en waar dus BTW op betaald word."

Uhm, nee? Er gaat nul geld vanuit een consument naar een adverteerder. Het geld gaat uitsluitend tussen adverteerder en internetbedrijf.

[Adion]

Dus de adverteerder is een liefdadigheidsinstelling die voor zijn plezier advertenties koopt?
De meeste adverteerders adverteren toch echt om iets te verkopen, en op dat moment gaat er dus geld van de consument naar de adverteerder, waarop BTW betaald word.

[Verwijderd]

Mijn hemel zeg, hoe onverbeterlijk en eigenwijs kun je zijn.

Ten eerste, het gaat niet om BTW. Nog belangrijker, het gaat om internetbedrijven. Wanneer Blokker op Facebook adverteerd, gaat er geld van Blokker naar Facebook, om voor die ad te betalen.. Er gaat geen geld van de gebruiker van Facebook naar Facebook of naar Blokker door een advertentie te bekijken. NUL.

Wanneer een gebruiker in een zeldzame aktie op de advertentie van Blokker klikt en bij Blokker iets koopt, gaat er geld van de consument naar Blokker. Waar de consument BTW betaald en Blokker winstbelasting.

Daar gaat dit niet over. Het gaat over Facebook en Google welke in bovenstaand scenario op geen enkele wijze belasting betalen maar wel al het geld ontvangen.

[Verwijderd]

Als je voor belasting de plaats van de afzetmarkt belangrijk vind is daar een veel eenvoudiger mechanisme voor. Je kan gewoon de ondernemingsbelasting verlagen, en de BTW verhogen.

Google haalt nog altijd ongeveer 85-90% van zijn omzet uit reclame. Ik ken geen exact cijfer, maar vermoed dat bijna 100% van die reclame door bedrijven zal gekocht worden. Een bedrijf dat een dienst afneemt van een ander bedrijf betaalt geen BTW (of kan die alleszins terugvorderen). Ik zie niet in wat een BTW verhoging dan zou oplossen.
Voor Apple geldt dit natuurlijk niet, maar de BTW op iProducten betaalt de consument voor 100%. Apple betaalt niets méér aan de staat in dit geval. Ik durf te betwijfelen dat apple de eindgebruikersprijs van zijn produkten zal gelijk houden in dit geval.

[Emgeebee]

Ik praat het gedrag van NL niet goed hoor, maar zodra 'wij' stoppen met het faciliteren van die belastingontwijking dan sluizen die bedrijven het wel weg via Portugal of Ierland. En anders via [$randomBelastingparadijs].

Nog altijd vind ik niet dat we dan maar zelf bij de stoute jongetjes moeten horen, maar het is wel wat complexer dan stellen dat NL de rest erbij naait. Als NL morgen stopt krijgen de landen die nu inkomsten mislopen er geen enkele Euro extra bij. Helaas.

[CAPSLOCK2000]

Ik praat het gedrag van NL niet goed hoor, maar zodra 'wij' stoppen met het faciliteren van die belastingontwijking dan sluizen die bedrijven het wel weg via Portugal of Ierland. En anders via [$randomBelastingparadijs].

Nog altijd vind ik niet dat we dan maar zelf bij de stoute jongetjes moeten horen, maar het is wel wat complexer dan stellen dat NL de rest erbij naait. Als NL morgen stopt krijgen de landen die nu inkomsten mislopen er geen enkele Euro extra bij. Helaas.

Klopt, maar het is ook complexer dan dat die bedrijven zomaar naar een ander belastingparadijs gaan. Nederland is gunstig, maar er zijn landen met nog minder regels, of waar de regels niet gecontroleerd worden, toch kiezen ze voor Nederland. Er zitten ook enorme voordelen aan een vestiging in Nederland.
Binnen Europa moeten we zorgen dat we als blok optreden en niet het ene land tegen het andere land laten uitspelen. Nederland mag daarin wat mij betreft een voortrekkersrol spelen, dat geef ik meer kans dan dat een (relatief) arm land als Portugal of Ierland dat moet doen.

[Ghost Dog]

Klopt, maar het is ook complexer dan dat die bedrijven zomaar naar een ander belastingparadijs gaan.

Dat bedrijven anders vertrekken naar nog gunstiger opties met nóg minder belasting is een enorm zwaktebod.
Dit creëert een race to the bottom/tragedy of the commons scenario, en is geen vrijbrief.
Ja, belastingontwijking moet wereldwijd aangepakt worden, maar Nederland is wereldwijd een van de top-5 belastingparadijzen voor multinationals.

Er zitten ook enorme voordelen aan een vestiging in Nederland.

En die zijn? Een minimum aan werkgelegenheid, en eventueel een beetje juridische macht (die zelden ingezet wordt).

[CAPSLOCK2000]

En die zijn? Een minimum aan werkgelegenheid, en eventueel een beetje juridische macht (die zelden ingezet wordt).

Ik bedoel "voor die bedrijven".
Voor die bedrijven is het handig om in een land te liggen dat centraal in het veilige Europa zit, financieel stabiel is, zeer betrouwbare telecommunicatie heeft, in de buurt van de grote beurzen, een bevolking die z'n talen spreekt, etc....

[Ghost Dog]

Dat is zeker waar.
Je zou zeggen dat dat Nederland enigszins helpt in de onderhandelingspositie, maar heel veel zin lijkt het tot dusver niet gehad te hebben...

[mkools24]

Dat vind ik toch altijd zo'n dooddoener, ja als wij het niet doen doet een ander het wel. Net als met het klimaat, ja wij hoeven niet schoner te worden want de rest doet dat ook niet.

Je moet toch ergens beginnen?

Dus omdat bedrijven toch wel geld wegsluizen via de kaaimaneilanden ofzo moeten wij dat maar zelf gaan facaliteren, wat een drogreden.

[Sergelwd]

Ondertussen verdampen de miljarden alsof het niets is.

[Verwijderd]

Welke miljarden verdampen? De winsten niet want we weten precies waar die heengaan.

[Sergelwd]

De miljarden die door allerlei truukjes allemaal niet onze economie instromen..
Maar daarnaast werkt zo'n race to the bottem voor geen enkel land op de lange termijn en verdampen er zo jaarlijk vele miljarden.
verdampen als in weg uit de nuttige economie.

[Dreamvoid]

Die verdampen niet, die gaan naar de VS, naar het moederbedrijf.

[Sergelwd]

Daar krijgen we enkel extra druk van op ons belastingsysteem en schieten we niets mee op.

[Dreamvoid]

Aan de andere kant draait Nederland zelf ook op de export. Gaat de VS onze bedrijfswinsten van Philips, ASML en al onze transportbedrijven op hun beurt ook afromen, dan gaat de Nederlandse schatkist (en je pensioenfonds) het ook een stuk minder leuk vinden.

[Sergelwd]

als je met afromen bedoelt dat ze belasting zullen moeten betalen dan is dat niet meer dan terrecht.
Wat de Nederlandse schatkist niet leuk vind is dat op den duur elk bedrijf haast geen belasting meer betaald door constructies over en weer.
Wat mensen niet lijken te begrijpen is dat op den duur elk bedrijf groot en klein op den duur constructies zullen gebruiken om zo weinig mogelijk belasting te betalen, en dat dit de hele wereld ernstige schade toebrengt.
Dat noem ik verdampen, omdat we hier helemaal niets aan hebben en dit geld eigenlijk gewoon in de schatkist hoort te komen meetal in 10voud+

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 juli 2024 14:14]

[Dreamvoid]

Precies - maar dat doet deze belasting niet, die pakt de belastingparadijzen niet aan, die introduceert enkel een extra heffing. Je lost het probleem niet op, maar doet wat makkelijk is.

[Philip Ross]

Niet helemaal waar. Want het is toch echt nederland die europese regels tegen houd.

[TweakingRens]

Precies waarom je dit soort dingen op Europees niveau, liefst zelfs op wereldniveau maar da's waarschijnlijk hoog gegrepen, wilt regelen. Als NL het niet doet is bv. Ierland er wel, maar als de hele EU collectieve belastingregels heeft dan wordt dat een stuk lastiger

[mashell]

Maar hoever ga je met die collectieve belastingregels? Moet ook de BTW, inkomstenbelastingen, autobelastingen en dergelijke ook geharmoniseerd worden? Uiteraard is de onderlinge concurrentie van lidstaten met de laatste winstbelasting en andere regelingen tamelijk absurd en dient een halt te worden toegeroepen, maar belastingen zijn inkomsten voor de staten en met europese belastingregels beinlvoed je direct de soevereniteit van de lidstaten. Het is een goed idee maar het politieke klimaat (de anti EU stemming in vele landen waar populisten campagnes op bouwen) is er nu totaal niet naar.

[Dreamvoid]

Idealiter harmoniseer je belastingen op zaken die makkelijk naar andere landen verplaatst kunnen worden.

Belasting op auto's (kentekens zijn wettelijk beperkt tot Nederlandse ingezetenen), onroerend goed (niet te exporteren), energieverbruik (idem), brandstof (buiten de grensregio weinig keus), dat is allemaal prima lokaal te regelen. BTW en loonbelasting is tot op zekere hoogte ook vrij lokaal te doen (alleen niet te ver uit de pas lopen anders gaan mensen in de buurlanden winkelen of werken), en winstbelasting is idealiter iets wat je EU-breed zou moeten doen.

[mashell]

Ga ik in mee. Het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat de EU een paar grenzen zet. Een ondergrens voor de winstbelasting van bijvoorbeeld 22% (de lidstaten zullen dan als vanzelf op de dat getal harmoniseren). Bepalen dat belastingen op intellectuele rechten in dat land plaats vinden waarin de rechten aangewend worden (jammer voor Starbucks, Amazon en Luxemburg maar een stuk gezonder in de EU) en dat de regels voor winstbelasting op elders behaalde winst EU breed hetzelfde dienen te zijn (sorry Nederland).

[Dreamvoid]

Idd, daar schiet je iets mee op. Maar zoiets afspreken is hard werk, met winnaars en verliezers door heel Europa. Je zal de pijn moeten verdelen, en dat betekent langdurig onderhandelen. Hard werk. Moeilijk.

Een 2% omzetbelasting heffen op evil Amerikaanse bedrijven is simpel. Lost niks op, maar iedereen is ervoor. En als Amerika terugslaat en een extra 2% van de omzet van Mercedes en BMW inpikt, dan zijn we allemaal weer verontwaardigd maar dan ligt het niet aan ons.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[no_way_today]

Het is Nederland doe de boel tegenhoudt. In het kader van de boze gele hesjes kun je dit bericht ook weer zien. De gewone man moet alles betalen.

[Dreamvoid]

Die gele hesjes protesteren juist tegen al die heffingen die dingen duurder maken, dat is precies wat dit is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 juli 2024 14:14]

[no_way_today]

Beweer ik iets anders dan?

[bbob]

Men zit in Nederland omdat nederland veel, heel veel verdragen heeft met andere landen ter voorkoming van dubbele belasting.

De kern van het probleem is de politiek zelf. Die durft of willen grote bedrijven niet aanpakken. Want waar komen al die politici terecht na hun loopbaan. Bij diezelfde bedrijven die ze moeten aanpakken. Kun je stellen dat de politiek verrot is, je eigenlijk wel, het is 1 groot vriendjespolitiek netwerk en met geld koop je links en rechts.

[Verwijderd]

Ziggo en KPN halen hun winst in Nederland en betalen daarom gewoon belasting hier. Heeft er dus niets mee te maken. Opvallend hoe verwarrend dit lijkt te zijn voor veel tweakers.

[ApexAlpha]

Dit is wat je krijgt als je 'internetbedrijven' in de titel ziet staan maar het artikel zelf niet leest.

[Dreamvoid]

Mag Ziggo zijn winst dan niet consolideren naar de moederbedrijven Liberty Global en Vodafone?

[el frikandel]

Wat vind jij een acceptabel belastingtarief voor bedrijven?

[Armin]

Hulde dat dit eindelijk eens aangepakt gaat worden. Het is van de zotte dat al deze Amerikaanse bedrijven miljarden blijven wegsluizen.

Kijk en op die manier is het logisch dat men 85% van de mensen als voorstander krijgt. Het begint natuurlijk op de manier waarop de vraag gesteld wordt/het probleem gesteld wordt. Die is al zo suggestief gesteld dat men uiteraard dat antwoord krijgt.

Het idee is immers dat die verderflijke Amerikaanse bedrijven EU belasting ontduiken. Jarenlang lobbywerk en onze TV documentaires hebben dit idee ingebrand bij ons. In realiteit is het ietsje ingewikkelder, en zijn er ook veel belangenclubs bezig geweest.

Simpel gezegd, er zijn, of ik moet zeggen, waren twee zaken. Het eerste was het ontwijken van Amerikaanse belasting. Dat is door de regering Trump aangepakt, en dus iets van het verleden. Maar een heel groot deel van die Ierse constructies, waren niet om EU belasting te ontwijken, maar VS VPB. Elke keer als je retoriek hoorde van Appel betaald maar 0,00x% belasting of zo, moet je beseffen dat dat ging om extra belasting nadat de gewone belasting afgedragen was. Via die constructie kon men onder de oude belastingwetgeving geld buiten de VS houden en zo de torenhoge 35% USA VPB uitstellen. Onder Trump's nieuwe wetten betaalt een multinational altijd 21% ongeacht of die het geld wel/niet terug brengt naar de VS. Het stoute Apple was vooral stout tov de USA, en niet tov de EU.

Op het tweede belasting probleem waar de Ieren en Nederlandsers een rol spelen, heeft men wel meer ene punt, en gaat om de verdeling van belastingen binnen de EU. Dat is het systeem van transferpricing en waar het hoofdkantoor staat. Het is niet zozeer oneerlijk, maar nog gemaakt voor fysieke producten en niet op de moderne online diensteneconomie. Iv het aanpassen, is men echter vooral bezig meer geld naar zich toe te harken.
De reden waarom lobbyclubs en overheden de meute dus maar bleven opzwepen, omdat het hier in realiteit ging om een inter-EU conflict waar Frankrijk en Duitsland wilden dat er meer in hun land, en dus minder in Ierland en Nederland afgedragen werd. Omdat de EU regels expliciet onafhankelijkheid van belasting voorschijven moet men het via mededinging en vooral populisme doen. Netto moete en Amerikaans bedrijf daardoor meer afdragen in de EU, maar dat is enkel een neveneffect van het doel wat meer in Frankrijjk/Duitsland is.

De kern hier is dat momenteel omzet gewoon belast wordt in het land waar de omzet gemaakt wordt. Net als al die andere belastingen. Het idee dat er dus niks geheven wordt in landen waar omzet gemaakt wordt is een lachwekkende leugen. Alleen al die 21% BTW die de meeste EU landen hebben tikt stevig aan. Winst gaat echter naar het hoofdkantoor, en dus bovengemiddeld vaak naar Ierland en Nederland. Dat is de Fransen en Duitsers een doorn in het oog, en willen dus dat ook een deel van die winst in hun land betaald wordt.

Is dat eerlijk? Wellicht, doch nergens op aarde wordt het zo gedaan. Winst van Philips zoals gemaakt in Japan en de USA stroomt ook naar Nederland en de Amerikanen en Japanners gaan ook niet eisen dat naast omzetbelasting, ecotax, loonbelasting, etc etc ook nog eens een deel van de winst aldaar belast moet worden. Men moet dus oppassen door niet te verlekkerd naar non-EU multinationals te kijken, want die thuislanden kunnen ook zo terugslaan en een bedrijf als VW nog eens een milieu-boete als straf opleggen, of een overname preventief dwarsbomen, etc.

Immers de werkelijke reden is dat de EU de internetboot grotendeels gemist heeft, en dus in die diensteneconomie ondergemiddeld vertegenwoordig is. Men kan het dus makkelijker afdoen als een EU vs USA conflict en zo de zaak populair doen voorkomen. Onder de motorkap echter is het conflict een stuk minder simpel.

[denBoom]

Dus europa moet gewoon zoals de US winstbelasting gaan heffen op alle winst die in europa gemaakt wordt. Volgens jouw verhaal heft de us belasting over iets wat al in europa belast was. Als dat zo is dan kan de us er geen bezwaar tegen hebben dat de eu hetzelfde doet en ook een dubbele belasting oplegt en alle winst uit europa ook in europa belast.

Welk land die belasting dan heft maakt ook niet meer zoveel uit als de EU haar bijdragen afstemt op de winsten die ieder land mocht belasten.

[Armin]

Dus europa moet gewoon zoals de US winstbelasting gaan heffen op alle winst die in europa gemaakt wordt. Volgens jouw verhaal heft de us belasting over iets wat al in europa belast was

Ik zeg helemaal niet dat er "gewoon" belasting geheven moet worden op non-EU winst. Ik zeg dat het goed gebruik is dat de eigenaar de winst krijgt. Een Nederlands bedrijf krijgt de winst wereldwijd inclusief over omzet gemaakt in de VS, nadat lokaal alle belastingen elders afgedragen zijn. Een Frans bedrijf krijgt alle winst die wereldwijd gemaakt is nadat elders alles afgedragen is, maar een Amerikaans bedrijf zou volgens dit EU voorstel een deel van haar winst moeten afdragen in Europa alvorens ze het restant krijgt? Dat is namelijk het voorstel.

Zoals ik zei: "Is dat eerlijk? Wellicht, doch nergens op aarde wordt het zo gedaan".

En dus ook: "die thuislanden kunnen ook zo terugslaan en een bedrijf als VW nog eens een milieu-boete als straf opleggen, of een overname preventief dwarsbomen, etc.". Wie kaatst, kan ...

Maar belangrijkste punt dat ik wilde maken, is dat we moeten oppassen niet ons laten misleiden door allerlei belangenclubs die ons willen doen voorkomen alsof dit een EU vs USA conflict is, terwijl het vooral een conflict is tussen Frankrijk/Duitsland en een aantal kleinere EU landen waaronder Nederland.

Welk land die belasting dan heft maakt ook niet meer zoveel uit als de EU haar bijdragen afstemt op de winsten die ieder land mocht belasten.

Alleen is dat dus expliciet niet het doel. Het doel is meer heffen in Frankrijk/Duitsland, zonder die afstemming. Dus netto wordt er meer belast, en kun je gegarandeerd tegenacties tegemoet zien van andere handelsblokken zoals Japan, China en de VS die dit begrijpelijk een inbreuk vinden op de historische internationale normen.

Ik ben meer een fan transferpricing aanpassen op de diensten-economie, zodat er inderdaad een afstemming plaatsvindt, zonder dat dit een verschuiving van belastingen tussen de EU en non-EU plaatsvindt. Ook zal het Nederland en Ierland als aantrekkelijke vestigingslanden behouden. Dat zal echter wel een vuist maken tov het Frans-Duitse blok betekenen.

[Verwijderd]

Men zou ook eens werk mogen maken van controle op het toepassen van de BTW regels. Bv. wanneer ik op factuur als buitenlandse firma via een webwinkel (of welke manier ook) een product koop (met BTW nummer), dan mag er normaal gesproken geen BTW toegepast worden.

Veel van de webwinkels doen dat nog steeds, en vaak is het dan ook niet duidelijk welke BTW er toegepast werd. Dan moet je zelf met dat mini-bedragje naar één of ander kantoor stappen om het terug te krijgen, als dat dan lukt (want vaak geven die webwinkels ook geen correcte factuur).

Bovendien, wanneer de facturatie dan niet correct is, valt er weinig aan te doen. En het is moeilijk voorspelbaar of je nu wel of niet een correcte facturatie zal krijgen. Wanneer ik iets in een fysieke winkel ga kopen en de factuur is niet juist, dan geeft ik de boel terug aan de mevrouw aan de balie tot alles wel in orde is. Dat is veel moeilijker online.

Daar mag eens zware en strenge EU controle op komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:14]

[holoduke51]

Het is wel een beetje dubbel.
De wereld is nu eenmaal zwaar aan het globaliseren met bedrijven die wereldwijd zeer sterk zijn en gedreven worden door extreem kapitalisme. Los van de vraag of we dit willen is het onwaarschijnlijk dat Europa dit kan veranderen. We kunnen beter het spelletje zo goed mogelijk meespelen en op die manier een invloed uitoefenen.
Ik zou bijvoorbeeld pleiten voor een klimaat in europa waar grote tech bedrijven kunnen ontstaan. Lagere belastingen, waardoor investeringsklimaat verbeterd.
We moeten zorgen dat we geen speelbal van de US en China worden. Goede ideeen worden nu al bijna direct opgekocht door een van beide machten.
Maar ja. Wie is 'we' in deze context. Zoveel landen in Europa. Zoveel verschillende ideeën. Zoveel verschillende talen en culturen. Daar krijg je nooit een lijn in.
Zomaar belastingen heffen op buitenlandse diensten zorgt alleen maar voor extra spanningen.

[Smuey]

Je zou natuurlijk ook gewoon een kritisch kunnen kijken hoe die bedrijven belasting ontduiken vermijden en dáár wat aan doen. Je weet wel, gewoon één set met belastingregels voor bedrijven over de gehele EU, zodat dat gepiel met vestigingsadressen niet meer mogelijk is.

[junkchaser]

Schieten ze niet in hun eigen voet? Kwestie dat mensen dan toch liever regionaal zullen gaan bestellen voor eenzelfde prijs?

[HMC]

Nogal wiedes dat zo'n groot percentage "ja" zegt als ze die vraag gesteld krijgen. Waarom zou je "nee" zeggen?
Men voelt zich zwaar belast en is zich ervan bewust dat veel grote (internet-)bedrijven dit kunnen ontwijken, onder meer via constructies in bepaalde EU-landen, waaronder NL zelf.

Ik verbaas me juist over het feit dat ook maar iemand daar "nee" op zou antwoorden.

[StephanVierkant]

Ik ben heel benieuwd naar de daadwerkelijke vraagstelling. Ik kan de vragenlijst en methodiek helaas nergens vinden, ook niet op de site van het Kieskompas zelf.

Ik heb namelijk vraagtekens bij de uitslag; hij gaat denk ik wel erg kort door de bocht. Er zitten namelijk drie elementen in deze conclusie:
1. (hogere) belasting
2. Internetbedrijven
3. Europees

Combineer je 1 en 2 (hogere belasting voor internetbedrijven), vermoed ik dat een groot deel vóór is. Dat de grote bedrijven zoals Facebook, Google, Amazon weinig tot geen belasting betalen is veel mensen een doorn in het oog. De adagium 'bedrijven belasten' is behoorlijk populair.

Combineer je 1 en 3 (Europese belasting) zal een veel kleiner deel van de bevolking vóór zijn. We zijn allemaal voor Europese samenwerking (ja, ook PVV, FvD, SP) maar als dit leidt tot samenwerking via de Europese instituties (Europese Commissie, Europees Parlement) is er ineens een stuk meer terughoudendheid.

Nu we 1, 2 en 3 hebben gecombineerd in één conclusie ben ik benieuwd of men dus ook automatisch voor Europese belastingen is. De stelling suggereert van wel, ik denk van niet. Europese belastingen, geïnd door Europese Commissie (dus geen officiële zeggenschap van nationale parlementen) is voor veel mensen een brug te ver. We willen graag grote bedrijven ("belasting heffen bij Facebook!") en andere landen ("Italië en Frankrijk, krijg je begroting op orde!") aanpakken, maar als we daarvoor zelf een klein beetje zeggenschap in eigen land moeten toestaan is het land te klein ("blijf van onze pensioenen af!").